C. DOBROGEANU-GHEREA

NEOIOBGIA

Prefa. Dup liberarea iganilor i, pe urm, dup liberarea iobagilor i introducerea ntocmirii politico-sociale i juridico-sociale din Occident, pentru cei mai muli dintre prtaii sau martorii acestor adnci schimbri sociale era evident c de-acum ne-am prefcut cu adevrat ntr-o ar civilizat occidental. ntocmirile politice i juridico-sociale le apreau ca un fel de hain civilizat, care, nlocuind pe cea oriental, preface ipso facto pe oriental n civilizat. Se nelege c i n generaia de la 48 au fost oameni care vedeau mai clar i mai adnc, care pricepeau c prin schimbarea unui fel de port, orict de important ar fi asta n alte privine pentru c, ntr-un fel, se poate zice c nu numai noblesse oblige, dar i haina oblig , nu s-au schimbat deodat i mentalitatea i sufletul omului i nici profundele relaii sociale, n special economico-sociale. Acetia pricepeau c sub cilindru i frac pot urma s triasc foarte bine i frumos o mentalitate i un suflet balcanic, i relaii sociale balcanice, ca s ntrebuinm i noi un termen obinuit acuma. Ins ei sperau c noua ntocmire se va realiza, va lua corp i suflet cu vremea, prin educaia cultural i moral a maselor, prin coli i prin nsi funcionarea instituiilor, cci, se nelege, trebuie o vreme oarecare pentru ca instituiile s se adapteze la oameni i oamenii la ele. Aa gndeau cei mai perspicaci. C realizarea unor ntocmiri politice i a relaiilor de drept nu atrn numai de coal i educaie, i nici mcar n primul rnd nu atrn de ele, aceasta n-o tia nc acea generaie. Ea nu tia c baza unei societi, baz care hotrte de dezvoltarea ei i de caracterul acestei dezvoltri, e organizaia i structura ei economic; nu tia c aceast organizaie, felul produciei i raporturile de producie izvorte din ea hotrsc i relaiile politice i pe cele de drept relaiile reale, de fapt, nu cele de form; c formele politico-sociale starea de drept constituie numai o form i rmn pentru mult timp nc o form deart dac nu corespund structurii, felului i relaiilor economice de producie; c fondul economic hotrte formele politico-juridico-sociale, i nu viceversa. Acest adevr, att de mare i de adnc, nu l-a tiut tinerimea

revoluionar de la 1848 i nici n-avea de unde s-l tie, pentru c nu-l tiau nici dasclii ei cei mari, Michelet, Quinet i ceilali. i cnd, dup o vreme destul de ndelungat, s-a vzut, n sfrit, c instituiile noi, pentru cea mai mare i mai numeroas parte a rii, nu numai c nu dau rezultate pozitive, dar chiar n unele privine dau rezultate direct negative; cnd s-a vzut desluit c instituiile occidentale, pentru imensa majoritate a rii, rmn o form deart i mincinoas cuvntul minciun s-a rostit nc de pe atunci; judecata opiniei publice a vremii, adic a acelor grupri i clase sociale oare puteau judeca i vorbi imensa majoritate suferea i tcea atunci ca i acum , acea judecat s-a manifestat n trei feluri deosebite, vorbim de principalele curente de judecat. Unii, mai ales dintre aceia care se uitau cu jind i cu regret la vremurile disprute, acuzau de-a dreptul tinerimea revoluionar, care a adus din strintate, din Paris, mpreun cu cilindrul i fracul, i instituiile occidentale, fr a se gndi c ele nu corespund deloc cu mprejurrile din ara noastr, cu cultura ei napoiat nc. Alii, chiar dintre aceia care au lucrat i au suferit pentru introducerea noii ntocmiri, vznd rezultatele nule sau triste pentru cei muli i npstuii, nu nvinuiau ntocmirea politico-social i instituiile noi, pe care le gseau drepte, bune, superioare i venic adevrate i deci oriunde aplicabile , dar nvinuiau pe oamenii care au fost chemai s le aplice: instituiile sunt bune, oamenii sunt ri. i marele reprezentant al acestui fel de a vedea, C. A. Rosetti, a nchis ochii amrt i plin de mustrare pentru fotii lui prieteni, care au trdat revoluia de la 1848. n sfrit, alii i cei mai muli optimitii, demagogii, triumftorii, aceia care mai ales profitau de pe urma noii stri de lucruri, negau pur i simplu evidena faptelor. Pentru ei nu era deloc adevrat c ntocmirea nou a rmas o form goal i mincinoas pentru masele poporului, ale crui suferine, departe de a scdea, ar mai fi i crescut; nu era adevrat c s-a creat un imens contrast ntre o form civilizat occidental i un fond tot aa de oriental ca altdat; nu era adevrat c se formase un abis ntre ara oraelor i a satelor de parc ar fi fost dou ri deosebite, abis care ducea la dezastruoase rezultate morale, culturale i materiale. i, ziceau ei, dac sunt la noi unele neajunsuri, ele sunt rezultatul firesc al unor ntocmiri ce nu s-au adaptat nc pe deplin mprejurrilor reale ale vieii, sunt neajunsuri trectoare; n general vorbind ns, noi stm mai bine dect oricine, la noi e mai mult dreptate i bunstare dect aiurea, pentru c n Romnia nimeni nu moare de foame, ca n alte ri cu o civilizaie mai naintat dect a noastr. Din aceste trei curente de judecat, dou au disprut acum, cel puin sub form de curente sociale. Primul e cel reacionar, care vedea tot rul n nsi introducerea instituiilor burgheze occidentale i ar fi dorit rentoarcerea, parial mcar, la instituiile de altdat. Curentul acesta nu mai exist. S nu uitm c fraciunea cea mai conservatoare e azi sub conducerea acelui grup doctrinar-conservator care, ncepnd printr-o critic acerb i nimicitoare a instituiilor

occidentale, a sfrit nu numai prin a se mpca cu ele, dar prin a forma un partid special constituional, avnd drept program tocmai cererea aplicrii corecte a Constituiei i a instituiilor constituionale. A disprut acum i curentul optimist demagogic. Cu nimicirea acestuia s-a nsrcinat n special 1907, tragicul 1907. Atta bun a avut i acest an, imens de ru i de trist, c acum nimenea nu mai ndrznete s afirme c totul merge bine i frumos n fericita Romnie. Anul 1907 a deschis o prpastie naintea ochilor celor mai nencreztori, a artat c sunt chestiuni sociale, sunt probleme grozave crora trebuie s li se gseasc soluia sub pedeapsa celor mai mari i mai ireparabile dezastre. i acum, afar de mici i nensemnate excepii, toi sunt preocupai de gsirea soluiilor, nu de negarea problemelor. nct din cele trei curente de judecat a mai rmas numai unul, acela dup care toate relele, i ndeosebi nerealizarea instituiilor occidentale, abisul dintre ara legal i cea real, se datoresc faptului c n-avem oameni, n-avem caractere. Dar i curentul acesta duce o via jalnic i ncepe s dispar. Dac curentele cele vechi au disprut sau dispar, altele le-au luat locul. n special curentul poporanist, sub multiplele i variatele lui forme i nuane de la poporanismul conservator i antisemit pn la poporanismul democrat-naintat , domineaz acum opinia public. Dar n general poporanitii, prin nsei clasele i interesele de clas ce reprezint, ca i prin lipsa oricrii metode consecvente de cercetare, n-au putut i nu pot s vad clar, n ntregimea ei, chestia social a rii, nici problema ei agrar att de complex; iar pe poporanitii democrai, cum sunt cei grupai n jurul revistei Viaa romneasc, metoda superficial i sentimentalo-fantezist a poporanismului doctrinar rusesc i mpiedic i pe ei s vad clar problemele rii n general, i n special problema agrar, care mai ales le st pe inim. Un alt curent, care nc acum 25 de ani a avut o influen destul de nsemnat asupra opiniei noastre publice, este cel socialist. nc de pe atunci, el a artat n literatura lui mai mult ptrundere i pricepere a chestiilor noastre sociale i a celei agrare dect celelalte curente luate la un loc. Cauza, desigur, nu este n vreo deosebit superioritate intelectual a reprezentanilor acelui curent, ci n faptul c, pe de o parte, ei reprezentau i reprezint interesele adevrate ale clasei muncitoare, iar pe de alt parte aveau o metod de cercetare puternic i sigur: metoda socialisto-marxist. Dar i ei au czut n unele greeli i inconsecvene. i aceasta din diferite pricini. Mai nti e viaa social aa de puin desluit, aa de puin difereniat, cum era nc la noi cu atia ani n urm. Apoi e faptul c socialismul de atunci nu se liberase nc din mrejele poporanismului celui consecvent, doctrinar-rusesc, att de superficial ca metod, dar i att de ademenitor, care prea c uureaz pentru rile rmase n urm realizarea unor idealuri pe care cele naintate nu pot nc s le realizeze. n sfrit, socialitii aveau o puternic metod de cercetare luat de la socialismul occidental, dar trebuiau s-o aplice unui mediu att de deosebit de cel din

Occident. Unele greeli i inconsecvene erau deci inevitabile. Cu toate acestea, literatura sociologic socialist din ar e chiar de la nceput mult superioar literaturii sociologice a celorlalte curente.

Astfel, nc acum 17 ani, noi am nscris n programul agrar socialist desfiinarea tuturor rmielor feudale i a relaiilor de producie iobgiste, ceea ce, n definitiv, constituie i ideea central a acestei lucrri. Dintre cei care s-au ocupat i au scris asupra chestiei i problemei agrare, o meniune special merit, desigur, d-l C. Garoflid. D-sa, n tripla calitate de om inteligent, fost socialist i nsui mare proprietar i arenda, e unul dintre foarte puinii care au vzut mai clar n problema noastr agrar. Cum se ntmpl ns aa de des, unele mprejurri care i-au fost att de favorabile i-au fost n aceeai vreme i defavorabile. Astfel, faptul de a fi fost socialist i de a fi mers odat la coala economiei politice socialiste i faptul de a fi un mare proprietar i arenda, care, de visu i din propria sa practic, cunoate starea i relaiile agrare din ar, au fcut ca d-sa s nu cad n cursa economiei politice burgheze i, ceea ce e mai merituos, s nu cad n cursa economiei politice poporaniste la mod acuma, economie politic pe ct de ademenitoare, pe att de fals i superficial. Din alt parte ns, faptul de a fi mare proprietar i arenda fcea uneori pe d-l Garoflid, mai ales n primele d-sale lucrri, s fie tare confuz, s dea nc prea mult nsemntate cauzelor accidentale i cauzelor subiective ale omului, n special neajunsurilor subiective ale rnimii, i, ceea ce e mai important, s aib nc preferine, justificri pentru regimul nostru neoiobag n vigoare. Ins n merituoasa d-sale lucrare din urm: Problema agrar i dezlegarea ei, d-l C. Garoflid, dezbrat de aceste neajunsuri, vede clar baza economic a problemei noastre agrare, ca i soluia ei. Pe baza ns a economiei unei societi i a unui anumit fel de producie, se creeaz grupe i clase sociale care, prin raporturile i lupta lor, dau un anumit neles vieii sociale i, la rndul lor, explic acest fel de producie i existena lui. De aceast parte larg, sociologic a problemei nu se preocup d-l Garoflid. Dar, n marginile problemei agrare ca o problem economic propriu-zis, d-l Garoflid, o repetm, vede destul de limpede problema, ca i soluia ce o comport, ceea ce e, desigur, un merit deosebit pentru d-sa. Lucrarea de fa e o ncercare de aplicare consecvent a metodei socialiste sus-pomenite la analiza economic i sociologic a problemei noastre agrare i a problemelor pe care ea le implic, un studiu analitic economico-sociologic al regimului nostru agrar. Dac aceast ncercare, att de fragmentar, e reuit sau ba i, ntruct e reuit, dac e , aceasta, bineneles, nu eu pot s-o judec. Din parte-mi ns pot s afirm cu toat sigurana c nu m-a condus dect dorina de a afla i a spune adevrul. Dealtfel, mi dau bine seama de toate neajunsurile acestei lucrri. De bun seam, e prea fragmentar i disparat, chestiile tratate mpreun cu problema agrar, ca i aceasta nsi, sunt prea fragmentar tratate. Cauza acestui neajuns e urmtoarea. n gndul i planul autorului acestei lucrri era o oper larg, care avea s cuprind chestia social a rii noastre n ntregimea ei, cu toate problemele vitale ce le comport i ntre care una dintre cele mai vitale e problema agrar, important i vital, desigur, dar nu unica vital. Problema agrar face parte din vasta chestie social a rii, e cuprins n ea ca o parte ntr-un ntreg i nu invers, cum par a gndi unii din poporanitii notri.

0 astfel de lucrare asupra chestiei sociale a rii o lucrare istoric, economic i sociologic n aceeai vreme nu mi-a fost dat s fac. Adversitatea sorii i mprejurri protivnice extrem de grele m-au mpiedicat de la acest plan att de ademenitor. Lucrarea de fa, ca i Cuvinte uitate, e un crmpei din cea plnuit i are deci toate neajunsurile unei astfel de opere. Dac mprejurrile vor fi prielnice, voi cuta s completez i s nlocuiesc mcar prin alte cteva mici fragmente aceea ce era s fie lucrarea ntreag, bineneles pe ct se poate nlocui prin fragmente o oper unitar. nainte de a intra n materia propriu-zis a studiului, cercetm cauza acelui dezacord constatat de atta vreme de noi, ca i de alii, i care cercetare e reluat acum de muli alii, cauza dezacordului adnc, a abisului mai ales la ar dintre instituiile noastre civilizate, dintre legile noastre occidentale i realitatea vieii, n bun parte oriental i semifeudal. nainte de aceast cercetare dm loc unui mic fragment: Din evoluia societilor moderne, necesarmente foarte scurt i insuficient, care nvedereaz ns, pe ct e cu putin n cteva cuvinte, metoda urmat n aceast lucrare i aplicarea ei. Cercetarea asta e necesar i ne va introduce pe nesimite, dac putem zice aa, n nsui obiectul studiului nostru: regimul nostru agrar neoiobag.

Se nelege, din punctul de vedere al metodei ar fi preferabil i mai logic s ncepem prin expunerea nsi a acestei metode. Ar fi mai logic, dar i mai arid i mai greu pentru cititorii notri. Drumul urmat e mai puin logic, dar mai clar i deci preferabil pentru cititori. Termenul raporturi de producie, sau relaii de producie, ce ntrebuinez att de des n lucrarea asta, l neleg n sensul cel mai larg. El nseamn nu numai suma raporturilor sociale provocate de un anumit proces de producie social, dar n parte conine i noiunea de felul i nlimea produciei unei societi. nc o observaie asupra creia atrag atenia cititorilor: n lucrarea de fa, chestia agrar e tratat din punct de vedere socialist. Dar n special despre atitudinea teoretic i activitatea tactic i practic a socialitilor n aceast chestie vom vorbi, de ne va fi dat s vorbim, n alt parte. Tot atunci vom vorbi i despre dezvoltarea noastr capitalist i atitudinea teoretic, tactic i practic a socialitilor romni fa de capitalism. Introducere Din evoluia societilor moderne. ntocmirile politico-sociale i au originea i i iau formele din adncimile nsei ale vieii materiale a societii, din producia nsi a vieii materiale, din modul de producere i distribuire a bunurilor sociale. Aa, spre pild, s lum societatea veche dinaintea i de la nceputul dezvoltrii feudalismului, erei feudale, cu celula ei att de caracteristic: comuna rural de atunci Care e baza, structura i caracterul economic al acestei societi? Baza vieii sociale de atunci e agricultura, i o agricultur primitiv. Toate articolele de natur industrial necesare vieii sunt i ele legate de agricultur, nu s-au difereniat nc de ea, industria este casnic, aproape toate necesarele vieii se fac n aceeai familie. Diviziunea muncii, precum i schimbul care e totodat unul din efectele i cauzele diviziunii muncii sunt

aproape embrionare. Gospodria aceasta e natural, ceea ce nemii numesc Naturalwirtschaft, adic aproape toate necesarele vieii se produc i se consum n gospodrie, nu se schimb; se produc mai ales valori de ntrebuinare, nu valori de schimb, nu mrfuri. Dac vreo meserie se difereniaz ca atare, de pild fierria, atunci produsele ei sunt pltite mai ales n natur, n obiecte necesare vieii. Necesitile de organizaie social n aceast comun patriarhal unde, dealtfel, s-au conservat nc rmie nsemnate din comunismul primitiv , necesitile acestea, oare se reduc la chestii de organizaie administrativ att de simpl ori la chestii de distribuire a dreptii tot att de simpl, sunt ndeplinite prin alegerea unuia din comun, care s fie administrator i judector i care, cu vremea, capt tot mai mult autoritate, abuzeaz de ea, acapareaz toate puterile comunei i devine stpn. Dar plata serviciilor judectorului de la nceput, servituile ctre feudalul de mai trziu se fac tot n natur: n munc sau n articole produse de rani. Comuna triete din propriile ei produse, schimbul cu alte comune fiind redus la minimum, i triete o via izolat, relaiile cu alte comune, cu lumea din afar fiind ct se poate de reduse. Este ns o necesitate social imperioas afar de schimbul primitiv care silete comuna rural de atunci s intre n relaii cu altele: este aprarea rzboinic de nvlirea vrjmailor. Pentru aceasta era necesar cooperarea concertat i concentrat a multor comune. De aici a rezultat funcia unui conductor de rzboi pentru mai multe comune, funcie social care, prin abuzul de putere obinuit, se preface n stpnire, n dominare: peste feudalii mici apare un stpn mai mare, care stpnete regiuni ntregi. Dar i ctre feudalul cel mare tributul se pltete, n cea mai mare parte, n natur sau n munc, nu n bani, pentru c societatea aceea continua s fie bazat pe gospodria natural, nu bneasc. Este evident c, ntr-o organizaie att de simpl i ntr-o asemenea izolare de lumea larg, moravurile au fost i trebuiau s fie simple; simple, dar aspre, n concordan cu asprimea vieii materiale, cu asprimea natural i social a luptei pentru trai. nlimea intelectual i cultural a unei societi bazate pe o producie att de srac trebuia s fie foarte redus, iar mentalitatea oamenilor de atunci foarte mrginit, mrginit prin izolarea social, prin hotarele strmte ale unei comune rneti. Acea societate n-a rmas pe loc, ci a urmat s se dezvolte i s evolueze; iar fora motrice a dezvoltrii ei ulterioare a fost dezvoltarea i progresul producerii de bunuri materiale, dezvoltarea produciei i schimbului i a mpririi bogiilor. Imboldul acestui progres a pornit chiar de la agricultur. Pe msur ce se dezvolta agricultura, se crea un surplus asupra nevoilor imediate ale comunei. Surplusul de producie face posibil diferenierea meseriilor (fierrie, estorie etc.). i astfel apare mai desluit acea formidabil putere economic menit s schimbe faa lumii: diviziunea muncii. Aceast diviziune a muncii ntre agricultur i meserie, la rndul ei, face s se mreasc producia, iar mrirea produciei i diviziunea muncii mresc

schimbul ntre diferite comune. Schimbul, dezvoltndu-se mai departe,

provoac o mai mare diviziune a muncii, aceasta mrete i dezvolt schimbul i mpreun mresc producia. Apoi, cu ct se mrete producia, pe de o parte se mresc i schimbul i diviziunea muncii, iar pe de alt parte se d posibilitate ca s se mreasc populaia. i, iat, avem un alt factor de o mare importan: creterea populaiei, care la rndul ei influeneaz i stimuleaz producia, diviziunea muncii, schimbul; nlesnete i lrgete cooperaia simpl i cooperaia complex i sporete, diversifiaz i face mai complex cooperaia social1. i aceti factori: progresul produciei, schimbului i mprirei produselor, precum i diviziunea muncii cooperaia sub toate formele , mrirea populaiei i a densitii ei, aceti factori constituie forele care, n profunzimea organismului social, influenndu-se i stimulndu-se una pe alta, lucrnd fiecare n parte i toate mpreun, prin relaiile i lupta de grupri i clase sociale, fac ca societatea s se dezvolte i s evolueze, transformndu-se treptat dintr-o epoc i treapt de dezvoltare n alt epoc i alt treapt, mai nalt. i astfel crete, se diversifiaz, se difereniaz, se mrete acest organism social, cuprinznd alte grupuri clase i categorii sociale noi. nti se formeaz ntre mai multe comune un centru de schimb, un orel, care e totodat un centru primitiv, de schimb i de producie, al micii industrii. Pe urm, mici meserii se dezvolt pe baza i ajutorul puterilor sus-artate: un mic meteugar se preface n mic industria, un mic atelier n unul mai mare, acesta n mic manufactur i, n sfrit, ntr-o manufactur mare, cu enorma ei diviziune a muncii, care nzecete, nsutete, ba uneori nmiete forele de producere ale individului. Cu creterea nsemnat a produciei crete importana i numeric, i economic a oraelor. n orae de acum centre de producie manufacturier i centre de schimb se formeaz grupuri noi economice: patronii de ateliere organizai n corporaii, negustorii organizai n ghilde i lucrtorii tot mai numeroi organizai n bresle. Cu creterea ulterioar a diviziunii muncii, producia se difereniaz i mai mult: unele orae dau mai ales an-mite producte, alte orae dau alte producte, ceea ce mrete suma productelor i importana schimbului. i aa mai departe. i, cu ct crete i progreseaz producia economic, crete i organismul social, att n numrul membrilor, prin creterea populaiei, ct i n ntindere, prin necesitile economice ale diviziunii muncii i schimbului, care au tendina s cuprind un spaiu tot mai mare ca s-i dea toate binefctoarele rezultate economice. Prin aceast ntindere n spaiu i cretere n numr se formeaz de acum organisme sociale puternice, mari, unitare: state, naiuni2. Acest organism e, n adevr, un organism nou, creat prin forele sociale indicate mai sus; nou nu numai prin mrimea lui, dar i prin relaiile sociale ce s-au dezvoltat ntr-nsul, prin grupurile i clasele noi, prin structura lui economic i social, prin cultura lui, care a putut s se dezvolte numai pe baza acestei economii, acestei producii dezvoltate (lund cuvntul cultur n

sensul cel mai larg: die Kultur); nou, de asemenea, prin moravurile i morala social izvorte din aceste felurite relaii noi. n acest organism nou i vast i att de complex n comparaie cu cel vechi-medieval de mai nainte, se dezvolt funcii sociale noi i variate. n societatea veche, relaiile se mrgineau aproape exclusiv ntre membrii aceleiai comune, diferendele juridice se mrgineau la diferende locale, iar necesitile de administraie i de justiie puteau s fie ndestulate de un om jude ales din mijlocul comunei i care mai trziu devine stpn feudal. Acum ns relaiile sociale ntre oameni s-au lrgit asupra unui teritoriu ntreg, diferendele rezultate devin peste msur de numeroase, variate i ncurcate, aa c pentru ndestularea justiiei se cere acum o organizaie ntreag de anumii funcionari: breasla judectoreasc. Acelai lucru se cere n administraie, acelai lucru pentru organizaia rzboinic, acelai lucru se cere pentru ndestularea cultural i cultual (religioas) a acestui vast organism social. Se creeaz deci funcii noi, complexe i extrem de importante, se creeaz noi mari grupuri sociale: clasa judectoreasc, administrativ, cultual, militar, clase puternice care, prin analogie cu organizaiile economice de atunci, s-au prefcut i ele ntr-un fel de caste. Noul organism, prin structura lui economico-social, nu mai e difuz i dezorganizat ca altdat, cnd mai fiecare comun tria propria ei via, mai mult ori mai puin independent de celelalte. Acum toate prile organismului social se leag intim ntre ele, unele nu pot tri fr altele, viaa i funcionarea unora sunt condiionate de viaa i funcionarea celorlalte. Astfel, un ora n care, prin progresul diviziunii muncii, s-a concentrat manufactura industrial i s-a creat un centru de schimb, un ora care triete deci din industrie i comer nu poate sta nici o sptmn fr s fie aprovizionat din alt parte cu ale hranei; lsat numai la propriile lui resurse, ar muri curnd de foame. Schimbul de producte economice ntr-un asemenea organism poate, de bun seam, s fie comparat cu circulaia sngelui vivifiant n organismul omenesc. Aceast societate deci, cu intima ei organizaie i structur economic, dezvoltat pe bazele i prin factorii sus-artai, e un organism social organizat, e o unitate organic i deci i viaa ei i funcionarea ei trebuie s fie unitare. Administrarea trebuie s fie unitar; tot aa distribuia justiiei, a culturii i tot aa organizarea armat pentru aprarea rii, cci acum e vorba de aprarea sistematic a unei ri ntregi mpotriva altei ri, acum e vorba de armate numeroase i organizate. Aadar, se cere neaprat o conducere unitar i pornit din acelai loc, de aici formarea unei capitale i nvestirea unui monarh, a unui rege, care la nceput e numai un feudal mai tare dect alii primus inter pares , iar pe urm devine rege absolut. i aa se ntemeiaz monarhia absolut, cu organele ei administrative, judiciare, culturale, cultuale, militare, birocrate, cu toate instituiile politico i juridico-sociale caracteristice ei. Monarhia absolut a fost deci o necesitate istoric; i nu numai o necesitate istoric, dar i o condiie a dezvoltrii ulterioare a societii spre societatea capitalist de azi. Ca s-o vedem n cteva cuvinte mcar, s lum

faptul social artat mai sus: importana schimbului de producte n societatea de pe vremuri. Se nelege, aceast importan nu era nc aa de mare i vital ca astzi, cnd diviziunea muncii a pit mult mai departe; totui, atunci chiar, era att de mare nct am putut s-o comparm cu circulaia sngelui n organismul omenesc. Stingherirea acestei circulaii nsemna ruina pentru sate i dezastrul pentru orae, iar oprirea ei nsemna moartea. Or, cu asemenea oprire a circulaiei, ca i cu perturbarea ntregii viei sociale, s-au nsrcinat cinstitele fee boiereti de atunci: clasa feudal. Ea, care avusese odat, dup cum am vzut, o funcie necesar i util, deveni cu vremea venica istorie a claselor stpnitoare , din funcionar, stpn i parazitar; i, ipso facto, din util ce fusese, ajunse vtmtoare propirii societii. Pe de o parte, feudalii au robit pe fotii membri liberi ai comunelor, prefcndu-i n servi. Pe de alt parte, ei i-au fcut un venit din vama prelevat asupra mrfurilor ce treceau pe teritoriile lor, vam care apsa greu asupra schimbului i circulaiei mrfurilor. i tot aa de greu apsau jafurile i hoiile la drumul mare ale feudalilor. n sfrit, prin rzboaiele dintre dnii i rzboaiele cu oraele centre de meserii i comer , ca i prin tributurile ce storceau oraelor, prin toate acestea nu numai c mpiedicau linitita propire economic a societii, care se dezvoltase ntr-un puternic organism economic, dar ameninau cu ruina ntreaga via social. Era deci o necesitate vital nfrngerea i distrugerea clasei feudale ca atare. Tocmai aceast misiune a dat-o istoria monarhiei absolute. Aceasta, pe de o parte, era bazat pe organele ei organizate: pe clasele judiciare,.administrative, militare etc., iar pe de alt parte era bazat pe ghilde, bresle i, n parte, pe rani, ntruct cuta, prin aliana cu oraele, cu burghezimea productoare i negustoreasc, s-i apere mpotriva feudalilor. Monarhia a intrat n lupt cu clasa feudal, a nfrnt-o i a ncorporat-o n clasa servitorilor ei. i aa monarhia absolut, cu instituiile corespunztoare ei, a crescut organicete din dezvoltarea economico-social a societii, a dat o organizaie unitar rii i a curit piedicile din drumul propirii organismului social, care a putut s se dezvolte mai departe pe bazele materiale sus-artate i ntr-un tempo tot mai repede.

Producia urmeaz s creasc. Se intensific agricultura, invenii nenumrate dezvolt manufactura; crete i producia, i populaia, i diviziunea muncii sub toate formele ei. Schimbul devine mai intens, tot mai multe articole de producie sunt acaparate de manufactur, tot mai multe articole de consumaie sunt sustrase din gospodria natural, aa c din valori de ntrebuinare devin mrfuri, valori de schimb. Societatea se bazeaz mai mult pe gospodria bneasc, se produc articole de vnzare pentru localitile cele mai ndeprtate i pentru rile strine, iar perfecionarea navigaiei lrgete mult cmpul schimbului i diviziunii muncii. Intensificarea spontan a unuia din factori d [a]vnt -tuturor celorlali. Astfel descoperirea drumului mprejurul Capului Bunei Sperane d un imbold

puternic schimbului peste ri i mri, acesta stimuleaz producia i inveniile tiinifice, iar mpreun diviziunea muncii. Tot aa e, n proporii i mai mari, cu descoperirea Americii. Afar de marele avnt pe care l-a dat tuturor factorilor de mai sus, a fcut i altceva foarte important: prin metalele nobile aurul i argintul cu care a inundat Europa a dat un puternic impuls dezvoltrii specific capitaliste a societii, capitalism care se dezvolt n toat vremea acestei lungi evoluii, dup cum se dezvolt pas cu pas i clasa care l reprezint: clasa burghez. La nceput nensemnat, caracterul capitalist ncepe s apar mai distinct abia perceptibil i foarte timid, ins din ce n ce mai distinct pe msur ce se dezvolt procesul economic de mai sus. Mai nti apare sub forma de capital comercial i uzura i apoi sub forma lui principal de capital n producie, care-i completeaz nfiarea de sfnt treime.

Dar n aceast naintare aa de nsemnat societatea e acuma reinut i mpiedicat de monarhia absolut i de toate instituiile ei de-acum nvechite. E cntecul vechi, att de vechi! Monarhia absolut, care a fost un rezultat necesar al dezvoltrii sociale i a stimulat i aprat propirea economic, din funcionar a societii, se preface n stpna ei, din imbold al progresului se preface n cea mai mare piedic a lui. Dup ce a supus pe feudali i i-a prefcut n servitorii ei, pe urm, n alian cu dnii devenii clasa dominant i sprijinit pe toate organele ei administrative, juridice etc., caut s escamoteze ntreaga dezvoltare social n propriul ei folos, devine tot mai mult un organism parazitar, corupt,

coruptor i degenerator, care caut s stoarc toat seva organismului social. S vedem puin mai de aproape n ce constau piedicile pe care monarhia absolut, cu ntreaga ei organizaie social, le punea dezvoltrii capitalismului i deci nsei dezvoltrii economico-sociale pe care acest capitalism o reprezenta. i, fiindc constatrile de aici sunt importante pentru cele ce vor urma n lucrarea de fa, atragem asupra lor atenia deosebit a cititorilor. Capitalul i producia capitalist cer ca toate bunurile produse n societate s ia forma de marf, s fie vndute i cumprate; ele cer ca pn i produsul productorului nsui s fie cumprat de acesta ca marf: lucrtorul fabricii de cizme s-i cumpere ca marf cizmele produse de el .a.m.d. ntr-un cuvnt, toate relaiile dintre oameni s fie relaii bneti, ntreaga gospodrie a societii s se prefac din gospodrie natural n gospodrie bneasc. Or, feudalismul, prin relaii de producie feudale, prin felurite servitui, dijme, tributuri naturale etc., meninea n via multe din relaiile vechi ale gospodriei naturale i deci sttea n drumul capitalismului. Dar ceva tot aa de important: dac, prin nsei forele inerente lui, capitalismul preface toate bunurile n mrfuri, toate valorile de ntrebuinare n valori de schimb, este ns un bun, o valoare care mai cu seam trebuie prefcut n marf pentru ca s poat exista capitalismul dezvoltat: e munca, fora muncitorului. Ca s se poat dezvolta capitalismul, trebuie ca posesorul forei de munc s fie liber, independent, nempiedicat prin nimic de a-i vinde marfa lui: munca. Aceast marf, care e nsui nervul capitalismului, trebuie

s se afle cu grmada n pia, pentru ca astfel capitalul s-i cumpere dintr-nsa atta ct i trebuie i s-o pun n valoare, s-o pun s lucreze. n societatea feudal ns, sub monarhia absolut, masa cea mare a lucrtorilor, rezerva cea mare din care se putea lua marfa-munc, la ar era legat de glie, era ntr-un fel sau ntr-altul serva feudalilor, iar masa lucrtorilor din orae, prin analogie cu cea de la ar i n concordan cu tot caracterul social al monarhiei absolute i al feudalismului, era organizat n corporaii silnice. Aceasta, desigur, era o imens piedic pentru dezvoltarea capitalismului. Mai departe, monarhia absolut, prin monopolurile nenumrate, prin vmi, accize i tot felul de drepturi fiscale pe care le-a instituit n folosul su i al aliailor ei feudali, mpiedica libertatea tranzaciilor i schimbului, circularea liber a bogiilor, absolut necesare dezvoltrii capitalismului. n sfrit, capitalismul nu poate s sufere alt stpn pe lng el fr a-i compromite propria existen. Aa, n societatea capitalist, capitalul e acela care hotrte ce i ct s se produc hotrre condiionat de libera concuren, de ofert i cerere i tot el hotrte distribuirea bogiilor i distribuirea plusvalorii naionale. Aceast plusvaloare se mparte n proporia ctimilor capitalului3 i, micorat de consumaia personal a clasei capitaliste, intr iari n producie, cu nsuirea de capital productiv. Trecerea unei pri a plusvalorii n capital productiv, din ce n ce mai mare i crescnd, pentru producia ulterioar e doar cauza principal a progresului capitalismului, cci mai ales printr-nsa a produs el acea cultur economic uria care este la baza civilizaiei burgheze. Ei bine, monarhia absolut, ca stat, caut s acapareze venitul net, plusvaloarea naional, ca s-o mpart nu dup normele capitaliste, dup ctimea capitalului posedant, ci dup titlurile de noblee, dup gradul de influen al curtenilor, dup fantezia monarhului, dup pofta de risip a castei militare, administrative, judectoreti, a tuturor favoriilor i privilegiailor. Este deci evident c ntre monarhia absolut i feudali, de o parte, i capitalism i burghezie, de alta, s-a format, prin nsi dezvoltarea organic a societii, un antagonism de nempcat, o prpastie adnc. 0 lupt aprig, pe via i pe moarte, trebuia s nceap. Din aceast lupt ori trebuia s ias biruitoare monarhia absolut, ceea ce ar fi nsemnat retrogradarea economico-social i cultural a societii i decderea ei, ori trebuia s fie biruitor capitalismul, i atunci acesta, scpat i liberat de toate piedicile feudale, s-i desfoare acele nemsurate puteri de naintare economic pe care le comport nsui principiul su4. i capitalismul, tocmai pentru c reprezenta propirea economico-social, a nvins feudalismul. Se nelege, n lupt n-au intrat abstraciunile feudalismul i capitalismul , ci oamenii, i anume clasele sociale: de o parte burghezimea mare, mnnd n lupt burghezimea mic, de asemenea i pe meseriai, proletariatul orenesc; de alt parte castele monarhico-birocrate, curtenii i clasa feudal cu armata lor i partea cea mai ntunecat i abrutizat a rnimii. Burghezimea a nvins.

Libernd societatea din lanurile feudalismului, distrugnd ntocmirile politice i juridico-sociale ale acestuia, ea i-a creat instituiile prielnice dezvoltrii sale, conform intereselor ei de clas dominant, n acord cu caracterul economico-social, cu caracterul capitalist al societii. Graie acestor noi instituii i ntregii organizaii capitaliste a societii, burghezimea a realizat un progres uimitor n producia economic, n cultur, n civilizaie, progres pe care. Marx l caracterizeaz aa de frumos n cuvintele ce urmeaz: De-abia o sut de ani i ea a creat puteri de producie colosale, mult mai mari dect toate generaiile trecute la un loc. Supunerea puterilor naturii, mainriile, ntrebuinarea chimiei n industrie, n agricultur, vapoare, drumuri de fier, telegrafe electrice, deselenire de continente ntregi, navigabilitatea fluviilor, popoare ieite parc din pmnt, ce veac s-ar mai fi gndit c attea puteri de producie dormeau n snul muncii sociale? Am zis c burghezimea a creat instituii conforme cu interesele ei de clas dominant, instituiile politico-sociale i relaiile juridice ce rezult din caracterul economic al societii capitalisto-burgheze. n adevr, care e principalul caracter economico-social al acestei societi? Este libertatea sub feluritele ei forme Societatea are la baz proprietatea individual liber. Producia e liber: fiecare poate s produc ce i ct vrea; ea se conduce de legea economic a liberei concurene. Preul unei mrfi se hotrte de legea ofertei i cererii libere (fiecare e liber s ofere i fiecare e liber s cear orice i orict, numai s aib cu ce s plteasc). Toate tranzaciile sunt libere. Comerul e liber. Toate aceste liberti din relaiile economice de producere i distribuire a bogiilor formeaz i caracterizeaz liberalismul politic burghez, se reflecteaz n diferitele instituii politico-sociale ale burghezimii, iar n relaiile juridice ale epocii burgheze se regsesc sub felurite forme de libertii politice, sociale i individuale. n epoca burghezo-capitalist, pentru ntia oar dup mii de ani dispare silnicia din relaiile economico-sociale. Stpn i salariat sunt doi negustori liberi care fac o tranzacie comercial: proprietarul mijloacelor de producie fabricantul, moierul cumpr o marf, fora de munc a muncitorului, iar muncitorul, stpnul acestei mrfi, o vinde ca pe orice marf cu preul hotrt de legea ofertei i cererii i, n termen mijlociu, i primete valoarea mrfii lui. E o tranzacie ca oricare alta, nu numai liber, dar i egal, n care cei doi contractani intr liberi i egali5. Aceast nou egalitate economic se reflect n relaiile juridice din societatea burghez sub form de egalitatea tuturor naintea legii, principiu esenial care stpnete de acum nainte toate relaiile juridice, cci este evident c dac muncitorii, cel din urm strat din piramida social, se bucur de egalitate naintea legii, cu att mai mult, bineneles, straturile superioare lor. Se nelege, libertatea i egalitatea economic nu implic deloc egalitatea de avere material i egalitatea condiiilor materiale de trai. Dimpotriv, epoca burghezo-capitalist a adus aceast inegalitate pn la un grad necunoscut nc de niciuna din toate epocile precedente; dar asta e cu totul altceva. Epoca burghez nici n-are nsrcinarea istorica s rezolve imensa problem a egalitii

condiiilor de trai. Aceast problem e a viitorului i va fi rezolvat de alt epoc istoric, de cea socialist. i astfel, organicete, se dezvolt din, prin i alturi de dezvoltarea economico-material instituiile i ntreaga organizare social a societii. Instituiile liberalo-burgheze n ara noastr. Am dat o foarte mic schem a dezvoltrii societilor civilizate, de la care am mprumutat i noi instituiile noastre politico i juridico-sociale. Firete, aceast schem e ct se poate de scurt i poate chiar confuz tocmai din cauza scurtimii ei. n cteva pagini nu puteam da o schem clar, amnunit i cuprinztoare a dezvoltrii societilor civilizate n legtur cu instituiile lor. Dar, aa cum e, credem c ne va fi de ajuns pentru dezvoltrile noastre ulterioare. i nainte de toate se vede, cred, destul de clar, chiar din schema asta att de scurt, c n ara noastr nu numai c n-am avut o dezvoltare organic-social din care s fi rezultat necesarmente instituiile occidentale ce am introdus, dar n-am avut nici mprejurri, nici condiii sociale, fie obiective, fie subiective, n sensul celor artate mai sus pentru introducerea lor. Astfel, dac privim ara noastr la nceputul veacului trecut, gsim la ar, n sat, un nivel de producie economic i relaii sociale ca n evul mediu. ranul produce n cas toate necesarele vieii lui, boierul primete servituile mai mult n natur cereale, legume, esturi, miere, fructe, pui etc. i n zile de munc; gospodria este n mare parte natural. Aceast stare economic nu numai c nu se aseamn cu cea capitalisto-burghez, dar e mult mai napoiat chiar dect cea din timpul monarhiei absolute feudale. Oraele constituie un nceput mai serios de gospodrie bneasc; acolo gsim ateliere, mici corporaii medievale de breslai i negustori caracteristice cel mult regimului feudal monarhic absolut la nceputul existenei, nu n timpul dezvoltrii lui. Nu e vorba ns de o puternic producie economic, ntovrit de o enorm mprire a muncii, dup cum nu e vorba nici de un schimb vast care s cuprind toate colurile rii i s se ntind peste mri i ri. Nu vedem capitaluri imense sub toate formele lor, dup cum nu vedem nici clase puternice burghezime mare i mic i proletariat muncitor , nici cultur puternic izvort dintr-o asemenea bogat via economic i nici o clas cult numeroas pus n serviciul burghezimii. De toate aceste puteri obiective i subiective, sufocndu-se n atmosfera ntocmirilor feudale i zbtndu-se cu puterea unor fore elementare pentru a rupe zgazurile i a porni ca un uvoi spre alt via bazat pe alte ntocmiri sociale, de toate astea nici pomeneal. Repet, nu erau n ar nici condiiile obiective, nici cele subiective pentru ntocmirea politico-social a capitalismului: nici forele economice care s necesiteze o asemenea transformare, nici clasele productoare, numeroase i importante, care s-o reclame.

Se nelege, era o clas productoare, numeroas i important, care gemea sub iobgie: era rnimea. Dar rnimea dorea i reclama nu introducerea instituiilor liberalo-burgheze, ci desfiinarea iobgiei; ea s-ar fi

mulumit mai curnd cu monarhia absolut a unui vod care ar fi eliberat-o din iobgie. i, totui, instituiile caracteristice capitalismului s-au introdus, i nu numai la noi, ci i n alte state napoiate, care se gseau n condiii mai mult ori mai puin similare, cum sunt, de pild, Serbia i Bulgaria. i atunci [se] nate ntrebarea: care sunt acele nsemnate puteri oculte care au fcut s se introduc noua ntocmire? Cci trebuie s fie puteri mari i nsemnate acelea care sunt n stare s impun o ntreag transformare social n ri care n-au n ele nsele condiiile obiective i subiective proprii pentru o asemenea transformare. Aa ar fi trebuit pus chestia de vechii conservatori, iar nu cum au pus-o ei: o mn de bonjuriti, o mn de tineri care au nvat ori au petrecut la Paris, vznd cultura, bogia, civilizaia incomparabil a Franei, i-au nchipuit c toate acestea sunt produse numai de instituiile ei i atunci le-au introdus i n ara lor, unde se potriveau ca nuca n perete; aceste instituii au folosit foarte mult, materialmente i politicete, celor ce le-au introdus i clientelei lor, n schimb au fost dezastruoase pentru ar. Aceasta e, n cteva cuvinte, felul criticii fcute de conservatorii vechi ntocmirii politico-sociale burgheze i celor care au introdus-o. i e o parte de adevr n aceast critic, i anume c noi n-am avut antecedente sociale luntrice asemntoare cu cele din Occident care s fi necesitat introducerea noii ntocmiri i e iari adevrat c liberalii vechi au dat o importan exagerat instituiilor, socotind c ele produc.civilizaia, i nu viceversa., Fetiismul instituiilor i legilor a rmas i la urmaii lor ntr-o msur att de mare nct a fost destul ca tinerimea generoas s intre n partidul liberal ca s se molipseasc i dnsa de acelai fetiism i s piard clara ptrundere a lucrurilor pe care o avusese altdat. Dar, dac aceast parte a criticii e adevrat, n schimb concepia asta c transformarea politico-social de atunci se datora numai tinerimii revoluionare, care n-a priceput nepotrivirea ei pentru ara noastr i deci, dac ar fi priceput-o, transformarea nu s-ar fi fcut, ntreag aceast concepie e superficial, greit, lamentabil. Vezi bine! Un grup de tineri, entuziasmai de ntocmirea liberalo-burghez a Franei, face transformarea Romniei ntr-un stat burghezo-liberal; pe urm vine alt grup de tineri entuziati, care, vznd c noile instituii au dat rezultate rele, transform ara din nou ntr-un stat feudal, iar apoi ali tineri entuziati, vznd c nici aa nu merge, o prefac ntr-un stat socialist. Numai tinerime entuziast i generoas s fie, c transformarea se face ea repede-repede. Dac vechi conservatori, i mai ales junimitii, care au numrat printre ei inteligene.i talente briliante, n loc de a se opri la suprafa, ar fi cutat adncile fore sociale care au impus transformarea, ei ar fi neles c tinerimea liberal de la '48 a fost numai exprimatoarea i mijlocitoarea acestor fore; dac ar fi priceput aceasta i ar fi pus astfel problema, critica, fcut de ei instituiilor noastre liberale ar fi fost altfel, rodnic. Dar aa, dup mulime i mulime de peregrinaii, dup critica aprig a unui Costaforu, dup imprecaiile vehemente ale lui Eminescu, dup rsul sarcastic al lui Caragiale, dup

glumele necrutoare ale d-lui Carp, junimitii formeaz partidul constituional, al adevrailor constituionali. Apoi dac era ca junimismul s ajung aici, nu mai trebuia atta critic. Dup aceast digresiune cam lung, s vedem noi care sunt acele puteri sociale adnci care au fcut posibil i chiar au necesitat transformarea noastr liberalo-burghez. n articolul Cuvinte uitate le-am rezumat n trei vorbe: epoca istoric capitalist. Aceast epoc necesit transformarea rilor napoiate n ri liberalo-burgheze. i afirmarea asta am desluit-o prin urmtoarele cuvinte: rile rmase n urm intr n orbita rilor capitaliste naintate; ele se mic n orbita acelor ri i ntreaga lor via, dezvoltare i micare social e determinat de viaa i micarea rilor naintate, e determinat de epoca istoric n care trim, de epoca burghezo-capitalist. i aceast determinaiune a vieii i micrii sociale a rilor napoiate prin cele naintate le este nsi condiia necesar de via. Dar, ca s vedem mai de aproape aceste puteri transformatoare, s lum ca pild ara noastr de la nceputul veacului trecut, pornind de la comuna ei rural. Aici, cum ziceam, domnea nc gospodria natural, se producea n mare parte pentru consumarea proprie, nu pentru schimb, se produceau valori de ntrebuinare, nu valori de schimb. Boierul, feudalul nostru naional, preleva n natur mai toate servituile iobagilor felurite producte agricole ori de industrie casnic i n zile de munc. Dar, iat, intervine un fapt care revoluioneaz toat aceast via patriarhal, feudal. Occidentul capitalist, dup marea revoluie francez i dobndirea instituiilor prielnice, n puternica lui expansiune industrial are nevoie de piee de desfacere pentru mrfurile sale i are nevoie de producte agricole pentru hrana populaiei sale. i iat c negustorul occidental sau reprezentantul lui din ar vine i aduce bani suntori cu care cumpr din sat gru, porumb, iar pentru a-i lua ndrt banii adui occidentalul trimite ncoace mrfurile sale att de variate, att de ispititoare i att de uimitor de ieftine. Tranzaciile se repet, iar dup tratatul din Adrianopol, care face Marea Neagr liber pentru comerul european, ele devin o regul. Prin Galai i Brila se duce grul romnesc ca marf, iar n schimb vin alte mrfuri; i ele vin i pe uscat din Lipsca i Braov cu harabalele, iar mai trziu cu drumul de fier din toat lumea. Faptul intrrii n relaii de schimb cu Occidentul european, capitalist, are consecine incalculabile pentru ar. Mai nti ea ncepe s devin o ar productoare de mrfuri i, din ar cu gospodrie natural, ncepe s devin o ar cu gospodrie bneasc. Aceast schimbare, care n Occident a necesitat veacuri de dezvoltare, de cretere organic social, la noi s-a fcut ntr-un timp extrem de scurt. Dar prin aceasta ara nu intr numai n simple relaii cu capitalismul i civilizaia burghez occidental, ci ea devine un membru necesar al marii diviziuni mondiale a muncii, devine prtaa civilizaiei capitaliste: ea trimite Occidentului de-ale mncrii i primete de la el mrfurile

industriale i culturale. ntr-o anumit msur putem zice c nici capitalismul nu mai poate fr ara noastr, nici ea fr dnsul. Participarea la civilizaia Apusului folosete la nceput numai claselor superioare; celor productoare le face mai mult ru. n special rnimea n-are de ce s se bucure. n adevr, ct timp am fost n gospodrie natural i boierii i ncasau redevenele n natur, exploatarea era limitat. Boierul lua din productele ranului numai ct i trebuia pentru satisfacerea nevoilor lui i ale curii sale. Cu o cantitate mai mare n-ar fi avut ce face. Cnd ns vine noua form de gospodrie, gospodria bneasc, i grul, devenit marf, se vinde pe bani, nu mai exist limit pentru exploatare, afar numai de limita pus de nsi natura puterilor iobagului. Dar tocmai aceast mprejurare face, ntre altele, necesar liberarea iobagilor din iobgie. A doua urmare important care decurge pentru rnime din faptul nceputului relaiilor de schimb cu rile capitaliste este nimicirea industriei casnice rneti. Mrfurile aduse din Apus, att de variate, mult mai frumoase n aparen dect cele naionale i avnd i farmecul noutii, sunt i uimitor de ieftine; orict de puin ar socoti ranul munca familiei sale din scurtele zile i lungile nopi de iarn, productele lui tot i apar prea scumpe fa de ieftintatea mrfurilor strine. Faptul c familia rneasc devine lucrtoare numai timp de 4-5 luni de var, ct ine sezonul agricol, i restul e supus unui chomage forat, iar drumurile de fier, lundu-i cruia, desvresc acest proces, pe de alt parte prefacerea productului rnesc n marf i dispariia industriei casnice, toate acestea au o foarte mare influen dizolvant asupra ntregii viei materiale i asupra moravurilor din snul familiei patriarhale rneti. S-ar mai putea aduce multe alte exemple, dar i acestea sunt ndestultoare pentru a arta ce adnc influen bun sau rea, asta depinde din punctul de vedere din care o judeci a avut intrarea n relaii de schimb cu strintatea asupra vieii materiale, asupra relaiilor economice i asupra moravurilor satului, ce adnc revoluie a fcut n viaa satului prefacerea n marf a produselor lui. i aceast influen i aceast revoluie au fost i mai mari n orae, devenite, ca i n Apus, centre de schimb i de aprovizionare i pentru sate. Firete, produsele primitive ale corporaiilor noastre semifeudale n-au putut deloc concura cu mrfurile strine, produse ale unei tehnici superioare, rezultat al unei dezvoltri de sute de ani. Banii strini nvlii n orae se ntorc deci tot n strintate, iar produsele naionale sunt mturate de pe suprafaa pmntului romnesc i mpreun cu ele i instituiile corporative medievale6. Meseriaii din bresle ori au rmas fr existen, ori au intrat ca lucrtori n acele ateliere pe care concurena mrfurilor strine nu le atingea sau care au putut rezista concurenei; de asemenea, parte din ei au devenit mici meseriai independeni ori au intrat n atelierele noi, nfiinate de strini; dar unii sau alii lucrau de acum pe baze noi, de acum preul produselor lor era hotrt de cheltuielile de producere i de legea cererii i ofertei, lucrau pentru pia sau dup comand, pe baza liberei concurene ns.

Felul comerului depinde de felul producerii, i comerul, care se ocup cu circularea i cu mprirea productelor, fie a celor produse n strintate, fie a celor produse n ar pe baze capitaliste, trebuie s se fac, la rndul lui, pe baze corespunztoare. Organizaia medieval de corporaii negustoreti dispare, comerul e liber, el se face pe baza liberei concurene; preurile mrfurilor i cantitatea lor depind de aceeai lege i de legea liber a ofertei i cererii, tranzaciile economice sunt deci libere, schimbul de asemenea. Toate relaiile economice se revoluioneaz i, ntr-o ar napoiat, ncepem s avem categorii economice, relaii economice ca i n rile capitaliste, unde ele, dup cum am vzut, au necesitat introducerea instituiilor liberalo-burgheze. Dar este o categorie economic, este o valoare care, devenind marf, necesit mai cu seam introducerea acelor instituii i acelor relaii politice i juridice. Cum am vzut mai sus, aceasta e marfa-munc, e fora de a munci a lucrtorului. Am artat c n societatea capitalist, unde toate productele devin mrfuri, dup liberarea definitiv a muncitorilor din servajul feudal i din lanurile corporatismului medieval, lucrtorul devine om liber, iar fora lui de munc devine o marf liber, pe care el o vinde n pia ca un negustor, cum se vnd toate celelalte mrfuri, pe baza liberei concurene i a cererii i ofertei. Libertatea economic a lucrtorului i prefacerea forei sale n marf e faptul economic care se reflect i care hotrte chiar, n bun parte, sensul instituiilor liberalo-burgheze; ea este aceea care hotrte n relaiile de drept, egalitatea tuturor naintea legii. Or, dup liberarea iganilor din robie, dup liberarea iobagilor i desfiinarea breslelor i corporaiilor, avem i noi, n parte cel puin, aceeai prefacere a forei de a munci n marf, aceeai tranzacie economic, relativ liber i egal, ntre stpn i muncitor, bineneles n orae, pentru c la sate, dup cum vom vedea, n fond raporturile au rmas n bun parte medievale. i astfel, intrnd n relaii cu Occidentul capitalisto-burghez, devenind prtai la civilizaia lui naintat, el ne modific toate procesele de via, ne revoluioneaz toate raporturile sociale, economice i, mpreun cu ele, moravurile de altdat. i ntru ct ne impune aceleai categorii economice, aceleai relaii capitaliste, ntru att ne impune aceleai instituii politico-sociale i aceleai relaii de drept. i s nu uitm c mai este o marf, o marf sui-generis, pe care ne-o trimite Occidentul capitalist: e marfa intelectual, e cartea, cultura, care desvrete procesul, care, la revoluia produs n via i raporturile materiale i economice, adaug o alt revoluie, produs n capete. tiu, aceast revoluie e departe de a fi att de perfect pe ct s-ar prea la suprafa. Relaiile economice libere sunt ncrcate nc de resturi feudale, i nc de ce resturi! Moravurile, desigur, au fost revoluionate, dar sunt foarte departe de a fi ajuns la nlimea rilor civilizate, sunt pline nc de caractere orientale. Cultura e, n adevr, apusean, ns ct de superficial! Dar, n special i mai cu seam i nainte de orice, noi n-avem acea baz material larg pe care sunt aezate instituiile, moravurile, cultura Occidentului i fr de care acestea, mai mult ori mai puin, atrn n aer. Noi

n-avem acel imens utilaj industrial i acea superb industrie, acea minunat agricultur intensiv, acele enorme capitaluri fixate n fabrici, n ateliere, n agricultur. N-avem aceast nlime de producie, aceast baz material, i sta e un fapt principal. Cultura intelectual se capt ea prin nvtur, numai mijloace s aib omul; moravurile se schimb mai greu, desigur, dar n condiii prielnice schimbarea lor se face relativ destul de lesne; n sfrit, instituii politico-sociale, mai ales cnd e s rmn pe hrtie, se pot introduce ct de uor. Dar a cpta aceast baz nsi a instituiilor, a moravurilor, a culturii occidentale, asta e greu, o, ct de greu pentru aceasta trebuie sacrificii,

lupte, munc grea, tenace, pentru aceasta trebuie generaii. Dar, dac n-avem baza nsi a unei societi capitaliste dezvoltate, trebuie s lucrm, s muncim ca s-o realizm; dac relaiile noastre economice, dac moravurile noastre sunt ncrcate de felurite resturi feudale care ne mpiedic dezvoltarea, trebuie s lucrm ca s le nimicim. i atunci, n aceast munc de descotorosire de resturile feudale, n aceast munc lung i grea de realizare a unei vaste baze pentru viaa noastr economico-social i cultural, n aceast evoluie ctre un stat sau o societate capitalist, pe baza cror instituii politico-sociale, pe baza cror relaii de drept trebuie s mergem: pe a celor medievale, monarho-absolutiste, sau a celor occidentale, capitaliste,

liberalo-burgheze? Bineneles c rspunsul nu poate fi ndoielnic. E de ultima eviden c ar fi o absurditate fr seam ca pentru a desvri dezvoltarea capitalist s ne ncrcm cu nite instituii care tocmai au mpiedicat aceast dezvoltare. i e, bineneles, i mai absurd ca pentru descotorosirea noastr de resturile medievale foarte mari i rele dealtfel s introducem sau s conservm tocmai instituiile feudale. i este iari de ultima eviden c, tocmai pentru aceast naintare i pentru aceast sfrmare a resturilor feudale, ne trebuie instituii liberalo-burgheze care ajut la sfrmarea resturilor de feudalism i care ajut naintarea noastr, progresul nostru economic. n acest sens, dup cum am zis n articolul citat, pentru rile napoiate, semicapitaliste, instituiile liberale au o importan deosebit, pe care n-au avut-o pentru rile occidentale. Acolo capitalismul s-a dezvoltat sub instituiile feudale i n lupt cu ele. Cnd burghezia a nvins i a distrus feudalismul i i-a creat propriile ei instituii, capitalismul era acum dezvoltat, iar instituiile noi au contribuit numai la nflorirea lui ulterioar. Acolo deci, dac putem s ne exprimm astfel, instituiile burghezo-liberale au mers la coada capitalismului; pe cnd n rile napoiate, semicapitaliste, ele merg n fruntea lui, deschizndu-i i curndu-i drumul. Aadar, n rezumat: o societate napoiat intrnd n relaii cu capitalismul occidental; acesta i modific procesul de via social, i revoluioneaz toate raporturile economico-sociale i morale, i produce adnci modificri culturale: toate acestea nu numai justific, dar necesit instituii liberalo-burgheze, dup cum le necesit i pro pirea ulterioar a acelei societi.

Au fost ns i alte condiii foarte importante care au necesitat introducerea instituiilor liberalo-burgheze. Aa e chiar independena noastr naional, nsi crearea i existena statului romn. ara romneasc a avut marea neans istoric s fie nconjurat de trei state puternice, care o strngeau ca ntr-un cerc de fier i dintre care unul se socotea stpnul ei de drept (Turcia), altul stpn de fapt (Rusia) i al treilea cuta s devin i una i alta (Austria). Firete c aceste state au opus o rezisten nverunat la crearea statului romn independent. Pe ce dar i pe cine, pe al cui sprijin putea s conteze ara mpotriva unor adversari att de puternici? Acest sprijin n-avea de unde s-l capete dect de la Occidentul liberalo-burghez. Dar nu putea s-l capete o ar napoiat care s-ar fi ncpnat s rmn iobgisto-medieval, ci numai una care ar fi intit s se transforme ntr-o ar capitalist i liberalo-burghez. i nu numai consideraii morale, simpatii politico-sociale joac aici un rol hotrtor, ci mai ales interesul material. rile capitaliste atrag n orbita micrii lor pe cele napoiate nu din interese ideale, ci mai cu seam din interese foarte materiale, ca s le poat trimite mrfuri, ca s le prefac n debueu pentru produsele industriale de care gem. Dar o ar iobgisto-medieval srac, producnd mai numai pentru propria sa ntrebuinare (valori de ntrebuinare, nu mrfuri) i deci neavnd nici nevoie de schimb, o astfel de ar e un debueu foarte slab. De aici forarea rilor capitaliste de a civiliza rile napoiate, de a le mboldi la introducerea instituiilor liberalo-burgheze. Acest interes material la ideologii burghezimii se transform i devine n realitate un simmnt dezinteresat, n adevr umanitar. Aadar, instituiile liberale au fost necesare pentru viaa rii ca stat independent. i ntr-un fel ele au fost necesare chiar pentru conservarea neamului romnesc ca atare. Dintre cei trei vecini pomenii, cel mai periculos pentru existena nsi a neamului e, desigur, Rusia. n cazul unui dezastru al statului romn, n cazul acaparrii rilor romne de ctre Rusia, nu numai statul romn ar fi fost distrus, dar nsui neamul romnesc ar fi fost n pericol de nimicire. Vedem doar ce a pit Basarabia. ntr-o vreme att de scurt, toi aceti Cruevani, Purickievici (Purice), Seladini, Krupenski etc. au devenit cei mai abjeci servitori ai arismului musclesc, au devenit o pacoste nu numai pentru Basarabia, dar i pentru nsi Rusia, iar rnimea a fost att de abrutizat nct nici nu se gndete la neam. Aceast soart o atepta i pe Moldova i pe Muntenia. n schimb, presupunnd acelai dezastru acapararea rilor din partea Austriei, statul independent ar fi fost de asemenea nimicit, dar ar fi

putut s fie mcar vorba de distrugerea neamului? Zece milioane de romni n Austria poliglot ar fi rmas un neam puternic i, poate, n unele privine chiar preponderent. E deci vdit c cel mai mare pericol pentru nsi existena neamului rmne tot Rusia. Or, pe la mijlocul veacului trecut, Rusia se i simea n ar la noi ca la ea acas, consulii ei de fapt stpneau ara. Similitudinea de religie, de

organizaie economic, de instituii i mai ales similitudinea de clase conductoare, toate acestea au fcut ca Rusia s socoteasc provinciile moldo-valahe ca o prad uoar. Introducnd instituiile liberale i nc liberale naintate, care nu aveau nici o asemnare cu cele ruseti, chemnd la via o clas conductoare (burghezimea) aa de puin asemntoare cu boierimea ruseasc, Romnia nu numai c a pus o stavil ntre ea i Rusia, dar a spat o prpastie. A fost o lovitur abil, genial, asemntoare cu cea de acum a junilor turci. Aadar, i condiiile economice sociale rezultate din legturile cu Occidentul european; i relaiile culturale; i necesitile dezvoltrii capitaliste ulterioare; i interesele conservrii statului, independenei naionale i a neamului nsui, toate reclamau introducerea instituiilor liberalo-burgheze. Desigur, e greu ca nite instituii s se bazeze pe necesiti mai mari. Dar pentru cei care nici de argumentele de mai sus nu vor fi convini aducem nc dou luate din experiena rilor vecine, o experien parc ntr-adins fcut ca s ne conving de adevrul celor de mai sus. Primul exemplu, foarte convingtor, e Rusia. n Rusia, prin influena capitalismului occidental, s-au operat aceleai schimbri profunde, s-a fcut aceeai revoluie n organismul economico-social, n relaiile economice, morale i n starea cultural ca i la noi. Rusia, n aceeai vreme ca i noi, a fost silit s libereze pe rani din iobgie. Dar, cu toate aceste modificri adnci din organismul ei social, ea a rmas totui, n deosebire de noi, cu instituiile ei medievale de altdat, cu monarhia ei absolutisto-arist. i rezultatul a fost c Rusia, acest colos cu nenumratele lui resurse de via prin care n-are egal afar doar de Statele Unite ale Americii, Rusia, cea mai mare mprie din lume, a ajuns pe marginea prpastiei. Al doilea exemplu e Turcia. Turcia a rmas n Europa, dup instituiile ei politice, o ar absolutisto-asiatic. i cine nu tie c dac n-a pierit de mult o datorete rivalitii puterilor care nu se neleg asupra mprelii? i cu toat aceast rivalitate ea a fost, totui, mbuctit, i, lucru caracteristic, cnd dup ntrevederea de la Reval s-a vzut limpede sfritul Turciei, junii turci tot instituiile liberalo-burgheze le-au introdus ca s mai scape ce se poate scpa din viaa Turciei. Vor reui oare? Cine tie? Eu personal m ndoiesc. E i prea trziu. Nu-nvie morii, e-n zadar, copile7. M-am oprit poate prea mult la aprarea instituiilor noastre liberalo-burgheze, pe care nimeni nu le mai atac serios. Mai departe se va vedea ct de absolut necesare au fost aceste dezvoltri. Dealtfel, dei nu mai este vrun curent politic apreciabil care s dea vina pe instituiile liberale pentru toate neajunsurile vieii noastre sociale, dei nii junimitii, cei mai acerbi critici ai liberalismului, au devenit chiar adevrai constituionali, totui de cte ori te vei gsi ntr-un grup discutnd nevoile i mizeriile rii vei auzi voci declarnd cu convingere i aplomb: Toate relele, domnilor, vin de acolo c ne-am dat prea curnd instituii liberale, naintate; rii acesteia i-ar mai fi trebuit cel puin treizeci sau patruzeci de ani un arapnic rusesc. S pofteasc dumnealor n Rusia ca s vad unde a adus-o arapnicul rusesc.

Aadar, instituiile occidentale au fost o necesitate pentru ara noastr i cei care le-au introdus i-au fcut un mare serviciu. Dar, odat introduse instituiile liberalo-burgheze, evident c trebuia s se stabileasc o concordan ntre ele i relaiile de producie i de organizare a ei, a acelei producii pe baza creia i din care triete ara. Un dezacord n aceast privin, se nelege, trebuia s aib rezultate dezastruoase. i, fiindc am ajuns la faptul social, la problema social, n jurul creia graviteaz multe din dezvoltrile studiului acestuia, mi voi permite aci s dau un exemplu ipotetic, exagerat, prea exagerat, dar care ne va ajuta s limpezim cele ce vor urma. S presupunem o ar unde acei care lucreaz pmntul marilor proprietari agrari sunt ei nii proprietatea stpnilor, care pot dispune de viaa lor, pot s-i vnd ca pe vite .a.m.d. E o societate n care raporturile de producie sunt sclavagiste. S presupunem acum c o tinerime entuziast i generoas, adpat la o civilizaie naintat, ar introduce toate instituiile liberalo-burgheze, cu toate libertile, cu egalitatea naintea legii, cu votul universal direct, egal i secret, dar, introducnd aceste instituii, ar lsa relaiile de producie cele vechi i sclavagiste, adic stpnul n producie s fie stpn absolut, s poat vinde pe robul su altui stpn etc. Se nelege c o astfel de organizaie ar fi un nonsens, n-ar putea s existe nici o zi i s-ar ntmpla sau ca sclavii s sfrme sclavia, devenind ceteni liberi n conformitate cu instituiile libere, sau ca proprietarii de sclavi s sfrme instituiile liberale, nlocuindu-le cu cele sclavagiste, pentru c ntre instituiile unei societi i raporturile ei de producie trebuie s existe neaprat o anume corelaie i o concordan luntric. Asta se nelege de la sine. Au neles-o, firete, ntemeietorii liberalismului nostru i de aceea liberarea iganilor din robie i a ranilor din iobgie a i coincis cu introducerea instituiilor liberale. Dar, dup aceast schimbare a raporturilor de producere prin liberarea iganilor i a iobagilor i prin prefacerea lor n lucrtori liberi i dup introducerea i a instituiilor corespunztoare cu aceste relaii noi de producere, o alt problem se ridica naintea ntemeietorilor statului liberalo-burghez romn, o problem mare, grea, vital: e organizarea produciei nsei a rii. E problema cea mai vital, pentru c o ar, ca s triasc, trebuie s produc, iar pe de alt parte aceast producie trebuie s fie organizat aa fel ca s corespund cu instituiile cele noi, cci n cazul contrar le compromite existena. S vedem cam n ce fel se putea face organizarea produciei agrare bineneles c pe atunci numai asta conta, pe atunci eram mai ales o ar eminamente agricol , s vedem deci cam n ce fel se putea face acea organizaie a produciei care s ndeplineasc neaprata condiie de mai sus. S lum de exemplu dou tipuri de organizaie, nu numai deosebite, dar chiar opuse: unul bazat pe marea proprietate rural i altul pe cea mic. n prima supoziie, marii proprietari rurali, fotii stpni ai clcailor, ar fi dominatorii produciei. n acest caz, liberarea iobagilor s-ar fi fcut n mare parte fr pmnt. S-ar fi dat pmnt fruntailor, acelora care aveau vite mai multe i care mpreun cu rzeii ar fi format proprietatea mijlocie, i aceasta

ar fi fost un tampon i o aprtoare a marii proprieti; s-ar fi dat pmnt celor mai nolii, dei nefruntai, dar tuturor cu titlul de proprietate exclusiv, cviritar, un drept care constituie una din principalele baze ale societii liberalo-burgheze n general, ale instituiilor ei politico i juridico-sociale n special. n ce privete majoritatea ranilor, ei ar fi fost liberai fr pmnt, trebuind s se mulumeasc numai cu faptul c sunt liberai n mod gratuit de iobgie i de toate servituile ei. Proprietarii de iobagi se prefceau deci n mari proprietari de pmnt, pmntul se prefcea n capital, iar fotii clcai n mare parte n salariai, crora li s-ar fi adugat i acei dintre mproprietrii care, neputnd rezista ca mici proprietari, s-ar fi proletarizat. Aadar, am fi avut o stare de lucruri ca n unele ri occidentale: de o parte mari proprietari capitaliti, cptuii de o proprietate mijlocie i mic, adic o mare i mic burghezime rural, iar pe de alt parte salariaii, vnztori ai forei lor de a munci. Proprietarii mari, avnd n faa lor pe salariai numai brae de munc (cei care ar mai fi avut ceva vite i instrumente de munc ar fi fost nevoii s le vnd) , s-ar fi vzut silii s-i munceasc singuri moiile cu inventarul lor: vite, pluguri, acareturi, maini agricole, acestea din urm primitive la nceput, perfecionate mai trziu. Aceia dintre marii proprietari care n-ar fi putut s se adapteze la noile condiii de via economic ar fi fost silii s-i vnd moiile ori s le arendeze pe termene foarte lungi la capitaliti-arendai, pentru ca acetia s bage capital n pmnt, instrumente, acareturi etc. Pe msur ce s-ar fi lrgit piaa de desfacere prin dezvoltarea comunicaiilor i nmulirea populaiei s-ar fi lrgit i ntinderile cultivabile, i felul perfecionat de cultur ca i n alte ri burgheze. ntreaga via material a naiunii s-ar fi bazat pe aceast producie, ea fiind aproape unica surs de trai pentru ntreaga naiune cu toate organele i clasele ei. Statul ar fi fost mai ales o emanaie a acestor clase productoare proprietatea mare, cptuit de cea mijlocie i mic i ar fi protejat i aprat din toate puterile aceast form de organizare a producerii. Tonul n stat fiind dat de burghezimea rural, ntreaga via politic, cultural etc. a statului s-ar fi dezvoltat i modelat n conformitate cu caracterul claselor dominante; instituiile politico-sociale (avnd la baza lor o via economic franc capitalisto-burghez) ar fi fost, bineneles, cele liberalo-burgheze, cu tendina pronunat de a favoriza clasele marii burghezimi, n special clasa marilor proprietari de pmnt. i pe aceste baze statul romn ar fi urmat s se dezvolte ntr-un stat industrial, capitalisto-burghez.

Acum s ne nfim supoziia a doua, adic s presupunem c ara, dup liberarea iobagilor, ar fi fost organizat pe baza micii proprieti rneti. n acest caz, tot pmntul, asupra cruia dealtfel rnimea socotea c are drepturi de veacuri, ar fi trecut la rani, care, s zicem, l-ar fi rscumprat pe preuri foarte mici i termene foarte lungi. Pmntul ar fi fost mprit ntre rani dup puterea lor de a munci, dup numrul braelor dintr-o familie,

dup inventarul ce ar fi posedat .a.m.d. n felul acesta s-ar fi format o puternic proprietate mijlocie i mic. Cu vremea, proprietatea fiind absolut i deci alienabil, s-ar fi format i o mare proprietate (n condiiile acestea, destul de modest i care ar fi putut fi mrginit ntructva prin lege), i un proletariat salariat din micii proprietari proletarizai. La baza organizaiei produciei ar fi fost deci mijlocia i mica proprietate rneasc. Avnd a plti ratele rscumprrii ctre marii proprietari, avnd a susine statul i ntreaga cldire social ce s-ar fi format pe baza acestei producii agrare, ranul ar fi fost silit s ias din incuria lui oriental produs al iobgiei , n-ar fi fost lsat s lucreze numai cte o bucic de pmnt, ci ar fi fost nevoit s lucreze tot mai mult i mai bine, ndemnat mereu i de cerinele crescute ale pieei de desfacere, i de cerinele crescute ale societii n dezvoltare, i de nmulirea populaiei, i de propriile lui necesiti personale crescnde. Clasele conductoare s-ar fi format mai ales din burghezimea rural (proprietari mai mari i mijlocii, burghezimea steasc), burghezimea negustoreasc i din birocraie, iar puterea central regele , cum se ntmpl de obicei n societile rneti, ar fi avut mai mult autoritate real dect n societatea bazat pe marea proprietate rural. Statul i clasele dirigente ar fi fost silite, din spirit de conservare, s-i concentreze toate sforrile pentru a face s prospere aceast mic i mijlocie proprietate rneasc, principala resurs de via a rii. Instituiile rii ar fi rmas, bineneles, cele liberalo-burgheze de acuma, ara avnd toate caracterele i toate raporturile economice liberalo-burgheze, dei nu deplin dezvoltate, dar statul ar fi fost mai centralizat i puterea central mai mare. Cultura rii s-ar fi dezvoltat mai extensiv, avnd ea centru de preocupare coala primar rural. ntr-un cuvnt, n cazul al doilea dezvoltarea rii ar fi fost a unei democraii rurale asemntoare cu a Serbiei, numai mai prosper dect ea avnd n vedere mai marile bogii naturale ale rii noastre , ar fi fost o dezvoltare cu toate avantajele i defectele unor ri agricole, a cror producie e bazat pe proprietatea mic i mijlocie rneasc8. Ar fi fost o ar rneasc. i, iar, pe aceste baze diferite de cele de mai sus, ara s-ar fi dezvoltat ntr-o form social superioar, industrialo-capitalist, liberalo-burghez. E evident c ntr-un caz sau n cellalt ara ar fi luat cu totul alt direcie n dezvoltarea ei, dei, fie ntr-un caz, fie ntr-altul, etapa mare de dezvoltare pe care ar fi avut s-o treac ar fi fost tot capitalismul industrial dezvoltat; dar calea ar fi fost alta i chiar caracterul capitalismului industrial la care ar fi ajuns ar fi fost ntructva altul9. i este iari evident c judecata asupra unui tip de ntocmire social sau a altuia va atrna de punctul de vedere al aceluia care le judec: democratul social sau poporanist va prefera tipul al doilea, aristocratul i burghezul tipul nti. Dar, pentru unul sau cellalt i din orice punct de vedere le-am judeca, e vdit c o organizare sau alta d putina dezvoltrii economico-sociale ulterioare i c relaiile sociale create de una sau alta sunt clare, logice, raionale pe ct pot s fie n general logice i raionale relaiile izvorte dintr-o

organizaie social bazat pe proprietatea individual i lupta de clas, i alt baz, bineneles, era imposibil. Ceea ce a realizat ns mproprietrirea de la 1864 a fost un organism economico-social hibrid, absurd, monstruos, care nu era nici n folosul bine priceput al micii proprieti, nici n al celei mari, ci n paguba amndurora10. S-a creat un organism economico-social neviabil, incapabil de o

dezvoltare ulterioar, s-a creat pentru viaa societii romneti (a statului romn, cum se obinuiete s se zic) o baz economico-social pe care era cu neputin s triasc tale quale, dar nc s propeasc! S vedem n adevr. Liberarea i mproprietrirea ranilor. La mproprietrirea fotilor clcai de la 1864, ranii au primit n total aproape 1 800 000 de hectare, cam un sfert adic din ntinderea arabil rii. Celelalte trei sferturi, afar de pmntul monenilor, rzeilor, au rmas n minile proprietarilor i ale statului. La 1864 li s-a dat ranilor: la 71 912 fruntai 413201 de hectare, la 202075 de mijlocai 882737 de hectare, la 134 132 de plmai 384 758 de hectare, n total deci la 467 840 de familii rneti s-au dat 1 766 258 de hectare, sau, n mijlociu, 3,9 hectare de familie rneasc. Dintre mproprietrii, fruntaii au primit, n mijlociu, aproximativ 6 hectare de familie rneasc, mijlocaii 41/2 i plmaii 21/2; 60 000 de rani au fost mproprietrii numai cu loc de cas i grdin. Din aproape jumtate milion de rani mproprietrii, numai unii dintre cei 72 000 de fruntai puteau n condiii prielnice s-i ntemeieze de bine, de ru o gospodrie temeinic i serioas. Dar ceilali, imensa majoritate, care au primit foarte puin pmnt, din capul locului au fost pui n imposibilitatea de a-i face o adevrat mic gospodrie rneasc. Cu atta pmnt ei n-ar putea-o face nici azi; cu att mai puin au putut-o atunci, cnd cultura era i mai primitiv. Nu mai vorbim de cei 60 000 de rani mproprietrii numai cu loc de cas i grdin. Dar, n afar c s-a dat puin, s-a dat i pmntul cel mai prost rpe, pietriuri, nisipuri, lut; apoi li s-a dat pmntul cel mai deprtat de sat i monstruozitate fr seamn fr delimitare, ceea ce a fost un izvor de certuri i procese11. Pe.urm, pmnturile date n-aveau de multe ori drumuri care s duc la ele, astfel c ranul avea pmnt, dar nu putea s ajung la el; drumul ctre pmntul ranului trecea prin proprietatea mare, ceea ce a devenit mai trziu un mijloc uor, eficace i feroce de aservire a ranului. n multe locuri s-a dat pmnt ranilor, dar adptorile de vite au rmas n mna proprietii mari un alt mijloc feroce de aservire.

Astfel, ranii au primit pmnt puin, absolut nendestultor pentru formarea unei gospodrii rneti, au primit pmntul cel mai prost nisipuri, luturi, rpi , au primit pmnt prea deprtat de locuinele lor, nconjurat de pmnt boieresc, fr putin de a ajunge la el dect cu nvoirea boierului, au primit de multe ori pmnt fr adptori pentru vite, care au rmas iari n mna proprietarilor mari. S-a fcut deci parc anume ca aceast proprietate

mic rneasc nu numai s nu se poat dezvolta,i nflori, dar nici s nu poat tri mcar. Tendina ascuns, dar destul de lmurit a acestei prime mproprietriri era deci s fac imposibil viaa neatrnat a unei mici proprieti, sa pun pe cei mproprietrii n imposibilitatea de a tri din proprietile lor, ci, ntr-un fel sau altul, s fie n dependen economic a marilor proprietari spre a fi nevoii s lucreze i moiile acestora12. S vedem acuma situaia ce s-a creat marii proprieti prin mproprietrirea de la 1864. Am zis c pmntul care s-a dat ranilor a fost nendestultor pentru formarea unei mici proprieti ct de puin raionale. Aa e, 4 ha n mijlociu nu erau de ajuns pentru o familie rneasc, avnd n vedere primitiva cultur extensiv de atunci. Nu erau de ajuns, bineneles, pentru o gospodrie raional i pentru un trai omenesc. ranul de atunci ns, ca i cel de acuma dealtfel, avea cerine foarte mici, era nvat s triasc n mizerie. Ca s-i scoat existena mizerabil obinuit i ajungeau 4 ha, ba i mai puin ceva. S nu uitm c atunci condiiile economice ale traiului ranului erau incomparabil mai uoare dect acuma. Drumurile de fier nu erau, deci ranul avea, ca un izvor de ctig, cruia; avea pentru iarn mica industrie casnic, nedisprut nc de tot pe atunci; avea imauri comunale nearate nc; avea nc servitutea asupra pdurilor; iar birurile erau mai mici, incomparabil mai mici dect acuma. n aceste condiii excepionale, lsat n voia lui, putea s-i scoat cele necesare pentru traiul lui obinuit, att de srac, nu numai din 4 ha, dar i din mai puin. i era natural psihologicete ca ranul, liber dup veacuri de robie, stpn pe pmntul lui, stpn pe voina lui, s se apuce s-i lucreze n primul rnd pmntul su. Ins n acest caz ce se fcea proprietatea mare aproape cu totul lipsit de brae? Cci doar nu putea fi muncit de vreo 60 000 de rani mproprietrii numai cu cas i grdin i nici n resturile de timp ale ranilor mproprietrii. Evident c n asemenea condiii proprietatea mare, pentru generaii nc pn s-ar fi nmulit populaia, ar fi suferit o mare depreciere. De pe ntinsele lor moii rodnice, dar nelucrate, proprietarii ar fi fost osndii s se uite cu melancolie cum ranii i scot existena lor mizerabil din peticele de pmnt inferior, ns al lor. Dar statul, ntreg organismul social, ara? Acestea se gseau ntr-o situaie tot aa de grea ca i proprietatea mare. Statul i ntreaga supraconstrucie social aveau ca resurse de via aproape exclusiv producia agricol. Or, aceasta urma s se fac n cea mai mare parte pe pmnturile mproprietriilor i monenilor, cam pe un sfert i ceva adic din suprafaa cultivabil a rii, restul aparinnd statului i proprietii mari. n aceste condiii, clasele dominante, cu stat cu tot, nu puteau s se dezvolte. Iat dar situaia economico-social creat rii la 1864. rnimea i mica proprietate fr putina de a prospera, marea proprietate lipsit de brae i statul, organismul social, supraconstrucia social, lipsite de putina de a se dezvolta.

Frumoas creaie! i, pentru ca aceast frumusee s fie mai trainic, s-au luat i msuri ca s nu se mai schimbe, declarndu-se inalienabilitatea pmnturilor rneti. tiu c, ntruct privete pe ideologii naivi, aceast inalienabilitate a fost dat cu scopul ludabil de a mpiedica proletarizarea rnimii, dup cum tiu c ntreaga ntocmire economico-social schiload de la 1864 nu era rezultatul unui plan bine chibzuit al reformatorilor n cap cu Cuza i Koglniceanu, ci un rezultat al luptelor nverunate dintre clasele i gruprile sociale de atunci. Dar n acest studiu analitic e vorba de analiza economico-social, nu de judecata istoric. Prin ntocmirea de la 1864 s-au i dat n germene toate contradiciile, toate anomaliile, toate antagonismele care s-au dezvoltat att de trist pe urm i care au ajuns la atta monstruozitate n vremea noastr. Anul 1864 purta n snul su anul teribil 1907. Aadar, ntocmirea de la 1864 n-a dat o baz raional pentru dezvoltarea rii, ci, dimpotriv, i-a luat acesteia orice putin s se dezvolte pe baza dat. Dar o societate trebuie s triasc, trebuie nainte de toate s-i creeze condiii pentru traiul material. Dac condiiile oferite de ntocmirea juridic i economic nu sunt prielnice, atunci alturi de ele sau chiar mpotriva lor societatea i creeaz altele, iar instrumentul cu care se furesc este acelai de-a lungul istoriei: e lupta de clas. Care clase trebuiau s intre n aceast lupt se vede lmurit: n primul rnd rnimea mic proprietar de o parte i boierii mari proprietari de cealalt; i tot aa de evidente erau i obiectul i subiectul acestei lupte. De o parte era rnimea, care cuta s fie lsat n pace. ca din peticul ei de pmnt, de multe ori inferior, s-i scoat subzistena srccioas, chit c rmia de vreme ct i-ar mai rmne s-o nchirieze boierului pe bani gata. De alt parte erau marii proprietari, care trebuiau s caute neaprat s capete ndrt pe vechii lor iobagi; s capete ndrt braele de munc pentru moiile lor, brae fr de care acele moii deveneau nonvalori. Acestea erau principalele clase n lupt. i rezultatul final al luptei era uor de prevzut, cu att mai mult cu ct unul din lupttori marea proprietate avea un aliat aa de puternic ca statul. Cci statul era cel mai mare proprietar al rii avea milioane de pogoane i deci interesele lui ca mare proprietar erau absolut identice cu ale marii proprieti. Afar de asta, statul n bun parte era expresia nsi a marii proprieti i prin faptul c marea proprietate era clasa cea mai bogat, i prin faptul c nsi Constituia, prin legea electoral, a dat statul n bun parte n minile acestei clase.

E adevrat c statul nu reprezenta numai marea proprietate, i mai ales atunci avea nc un deosebit prestigiu n ar i o nsemnat putere n stat acea tinerime revoluionar ideolog de la 1848, care svrise chiar transformarea noastr dintr-un stat iobago-feudal ntr-unul constituionalo-burghez. Dar i aceast tinerime era un slab aliat pentru rnime i iat de ce.

n adevr, care era mijlocul ca s se ajute radical rnimea i s se fac posibile i existena i dezvoltarea statului romn? (nelegnd prin stat ntreg organismul social, ara). Am artat-o mai sus. Dac era vorba de mproprietrit rnimea, trebuia dat ranilor deodat i o mare parte din pmntul rii n proprietate individual, i trebuia dat i capitalul pentru ntemeierea micilor gospodrii agricole. Odat gospodriile ntemeiate n felul acesta, statul ar fi trebuit s le dea tot sprijinul ca s se poat dezvolta. Atunci, ranii avnd pmnt suficient i inventarul necesar, multe din proprietile mari rmase fr brae de la sine ar fi trecut la rani i n felul acesta ara ar fi putut s se dezvolte pe baza proprietii rurale mici, pe baza proprietii rneti. Aceasta ns, dup cum am zis, ar i nsemnat o ar rnist. Dar tinerimea de la 1848 n-avea deloc idealul acesta. Ea visa o ar civilizat, de un tip mai nalt, asemntoare cu cele din Occidentul european, ntr-un cuvnt o ar burghezo-capitalist, nu una rnist. i, dup cum am vzut, tinerimea aceasta nu tia c drumul care duce spre o asemenea societate fie de la tipul rnist, fie de la tipul marii proprieti rurale e lung i greu; nu tia c acolo se poate ajunge nu prin propagand, nvtur, decrete etc., ci prin creterea organic, i c aceast cretere e condiionat n primul i esenialul loc de dezvoltarea puterilor de producie i c acesta e un lung i dureros proces de dezvoltare i de lupt. i, chiar dac tinerimea n-ar fi fost victima unor concepii greite, totui ea nu putea fi de mare folos rnimii, pentru c tinerimea cu adevrat ideolog i dezinteresat, n frunte cu M. Koglniceanu, forma o ptur foarte subire, prea puin numeroas. n ce privete grosul, numrul cel mare al pturii revoluionare, constnd din boiernai cu fiii lor, din slujbai i din pturile burgheze aa rudimentare cum erau, apoi acetia, contient sau incontient, nu erau mnai de vreo ideologie dezinteresat, ci de interes, de ur i de invidie mpotriva boierimii celei mari, creia doreau s-i ia locul. n grosul acestei pturi revoluionare tria n germene spiritul lui Titirc Inim-Rea, liberal-sadea, cpitan n garda civic, mnctor de ciocoi, pe care, n calitate de proprietar i arenda liberal-naional, avea s-i nlocuiasc. Aadar, rnimea pe atunci n-avea i nu putea s aib nici un aliat, niciunul care s-o ajute realmente n lupta ei, s-i reprezinte interesele adnci de clas, iar rnimea ea nsi era o clas incult, incontient, fr spirit de independen, ci, dimpotriv, avnd n snge i [n] oase supunerea, umilina, indolena, fatalismul, toate neajunsurile rezultate dintr-o robie secular. i deci ceea ce s-a ntmplat trebuia s se ntmple n mod fatal. ara noastr, neputnd sta cu nici un chip pe baza nou pe care a fost aezat, s-a ndreptat ctre cea veche, feudalo-iobgist. ranii, mai ales cei cu pmnt mai puin i mai prost i situat departe de casele lor, cei fr de drumuri i adptori, trebuiau s cear pmnt de la proprietari i arendai. Apoi mai toi ranii aveau nevoie de bani pentru biruri, oare ncepuser s creasc simitor, pentru ratele rscumprrii clcii i pentru alte necesiti izvorte din mprejurrile noi;i cui aveau s se adreseze pentru bani dect iari proprietarilor i arendailor? Acetia, bineneles,

ddeau bani ranului, dar nu ca unui salariat ceea ce, dup cum vom vedea mai jos, ar fi fost preferabil pentru ran , ci ca unui nvoit; i ddeau ranului i pmnt, ns nu conform relaiilor dintre marele proprietar i micul fermier, adic sub forma de arendare capitalist pe termen lung ceea ce ar fi presupus cu totul alte relaii de producie , ci sub formele iobgiste ale dijmei, rufeturilor i servituilor de tot felul. i astfel din primul moment au nceput s se restabileasc vechile relaii de producie iobgiste. Recolta mizerabil de la 1865 i groaznica secet de la 1866 au putut numai s grbeasc acest proces13. Dar de ce proprietarii mari nu primeau pe ran s lucreze ca salariat, ci ca nvoit, sau de ce nu-i ddeau ranului pmnt n condiii asemntoare unui fermier din Occident, de ce adic exploatarea a luat totui formele vechi iobgiste cu un amestec capitalist, neoiobgiste, cum vom vedea mai departe, i nu forma franc burghezo-capitalist? E uor de neles de ce. Mai nti, n general vorbind, o trecere brusc dintr-un fel de producere i de exploatare economico-social ntr-altul e foarte greu de fcut. Adaptarea, mai ales n domeniul vieii economico-sociale, se face cu mare greutate. Pentru forma burghezo-capitalist a culturii marilor proprieti teriene cu munca salariat trebuie capital, trebuie inventar agricol propriu, trebuie pricepere n agricultura, i proprietarii i arendaii de atunci mai ales n-aveau nimic din toate astea. Pe urm, nici ranul, de-abia declarat mic proprietar, de-abia mproprietrit, n-ar fi consimit cu nici un pre s se prefac n salariat; el avea aspiraiile lui proprii, puternice s devin mic proprietar, independent i de sine stttor. i tocmai de aceea n-ar fi consimit, mai ales la nceput, nu numai s devin salariat, dar nici mic fermier. ns ceea ce mai ales era hotrtor pentru ntoarcerea la vechea iobgie sub noile forme burgheze, la neoiobgie deci, e faptul c aceast form de producere i exploatare economico-social convenea de minune i clasei proprietarilor mari, i arendailor de atunci, i, mai mult, convenea clasei proprietarilor mari i marilor arendai ce s-au format n urm, chiar pe baza acestei forme noi de producere i exploatare economico-social, pe baza neoiobgiei. Dac nu de la nceput, apoi n curnd s-ar fi impus ranului salariatul, capitalurile s-ar fi gsit de asemenea pentru cultura marilor proprieti, dup cum au fost gsite n urm pentru luxul i risipa marilor proprietari prin fundarea Creditului funciar rural. De asemenea i aptitudinile necesare s-ar i dezvoltat, iar cei recalcitrani i incapabili sau neadaptabili ar fi fost nevoii s-i vnd moiile altora mai api s le conduc, dup cum dealtfel i sub neoiobgie clasa veche boiereasc a fost mai toat expropriat de noua clas burghezo-neoiobgist. Principala cauz deci a rentoarcerii la iobgie sub o alt form nou, la neoiobgie, erau interesele marilor proprietari i arendai de atunci i, din urm, pentru c neoiobgia, ca sistem de exploatare a muncii, cum vom vedea clar mai departe, reprezint nite avantaje extraordinare pentru clasa exploatatoare, nite avantaje pe care nu le avea nici iobgia veche i pe care nu le are nici capitalismul burghez occidental.

Aceste interese deci ale marilor proprietari i arendai, ale clasei dominante agrare, au hotrt mai ales rentoarcerea la iobgia de fapt. Zicem interesele marilor proprietari i arendai i nu interesele marii proprieti, care, dimpotriv, sub forme noi, curat capitaliste s-ar dezvolta i ar nflori mult mai bine dect sub forme neoiobag. Dar, cum am zis i mai sus, interesele marii proprieti ca o categorie economico-social, interesele ei teoretice, abstracte, permanente nu sunt totdeauna identice cu interesele vremelnice, practice i reale ale marilor proprietari i arendai. Uneori aceste interese sunt chiar opuse, cum s-a ntmplat tocmai la noi.

Deci interesele clasei dominante agrare, att de puternice ntr-o ar eminamente agricol mai ales, ele au hotrt rentoarcerea la iobgia veche sub alte forme. i afar de aceste interese sunt i altele, s-ar putea zice toate interesele sociale coalizate afar, bineneles, de cele ale rnimii , care au hotrt, au impus i au consfinit aceast rentoarcere la iobgism i la relaiile de producie n fond iobgiste. Mai nti, bineneles, era clasa boierilor, a marilor proprietari, care chiar dac prin noua organizaie economic i s-ar fi dat putina de a exista ca o clas burghez dominant nc ar fi avut tot interesul s se ntoarc la raporturile vechi, pentru meninerea crora se lupta cu atta nverunare, dar avea cu att mai mult interesul acesta cnd prin noua stare de lucruri ea se prefcea aproape n nonvaloare, neavnd brae. Apoi era clasa burghez ce se ridica n urma introducerii instituiilor noi i care avea toate aspiraiile poate pentru moment la unii instinctive nc de a nlocui vechea clas boiereasc. n sfrit, era statul, care avea interese vitale ca s se renfiineze raporturile economice vechi, i aceasta n dubla calitate: de cel mai mare proprietar rural, avnd deci interese comune identice cu ceilali proprietari, i de stat propriu-zis, oare reprezint interesele claselor dominante i care nu putea s se dezvolte pe baza creat. Astfel, toate puterile sociale trebuiau s fie mpotriva rnimii. Ca excepie au rmas doar domnitorul Cuza i Mihail Koglniceanu cu partizanii lor, care, pe de o parte, prea au luat n serios schiloada creaie economic, iar pe de alt parte i-au luat n serios rolul de aprtori ai rnimii14. A mai fost cte un ideolog incorigibil, ca C. A. Rosetti, care de asemenea a luat calda aprare a rnimii, fr s priceap ns unde e adevrata ei boal, adevrata ei durere. i a fost nlturat din viaa public. Nu-i vorb, n orice caz ar fi fost nlturat, dar altfel, rodnic, i-ar fi fost activitatea dac ar i priceput ntreaga i monstruoasa contrazicere economico-social a noii alctuiri. Aadar, mpotriva acestei renvieri a iobgiei rmnea s se lupte rnimea nsi. i ea s-a luptat, sau mai bine zis s-a zbtut n mari i nesfrite dureri, cu jertfe groaznice, s-a zbtut i se zbate nc pentru a scpa de aceast iobgie de fapt, ascuns sub un vl subire de liberalism occidental de drept. Era deci fatal ca iobgia de fapt s se reintroduc; i, dac ea s-a reintrodus nu numai cu fondul, dar i cu formele vechi nu vorbim de cele juridice , cauza e c-i mai uor s reintroduci forme vechi dect s le schimbi. Pentru a schimba mai trebuie puin originalitate, btaie de cap i munc creatoare;

pentru a reintroduce numai, trebuie rutin, tradiie, inerie, tot caliti cu care au strlucit ntotdeauna clasele noastre dominante iobgiste. Dar, dac s-au reintrodus relaiile de producie iobgiste, apoi era logic ca i instituiile politico-sociale i relaiile de drept tot cele vechi, feudale, s se reintroduc, pentru c relaii de producie feudale alturi de instituii i relaii de drept liberalo-burgheze, asta e o absurditate i un nonsens aproape grotesc. i, totui, acest nonsens a devenit o realitate, i trebuia sa devin