Alexandru Paleologu-Amicus Plato Sau Despartirea de Noica 09

5/24/2018 Alexandru Paleologu-Amicus Plato Sau Despartirea de Noica 09

1/34

Alexandru Paleologu

AMICUS PLATO sau: Desprirea de Noica

Filozoful clare de Toader Paleologu. n cea mai bun carte a anului 2002 se poate citi urmtoarea fraz, destul de curioas,ecou ntrziat !i edulcorat al faimoasei pagini "0# din $urnalul de la Pltini!% &re!eala asta 'areducerii lui (oica la anecdotic, n.m.) au fcut*o !i oameni care i*au stat n prea+m% de laPaleologu, care a scris un tet de-astator despre (oica limitndu*se la eperiena comun de la/mpulung !i terminnd cu Ple!u. '&abriel iiceanu, 1!a interzis, p. ). Tetul respecti-, republicat acuma n -ersiune electronic de ctre iter(et, este ntr*ade-r de-astator, dar n cu totul alt neles dect cel pe care*l sugereaz tnguiala discipoluluifidel. 3l este de-astator pentru c a rmas singura critica filozofic a noicismului. 4ubliniezfilozofic, pentru c denunuri ideologice au mai aprut n ultimii ani, dar nobila prietenieafi!at n 5esprirea de (oica poate fi oricnd in-ocat mpotri-a acestui nou spirit al delaiuniin cultur. 5elimitarea filozofic !i procesul ideologic sunt dou genuri care se eclud mutual.5ac ar fi s re+ucm n -ariant romneasc drama procesului lui 4ocrate, 5esprirea este nmod paradoal o -eritabil 6pologie a lui (oica. (u e mai puin ade-rat ca ea inte!te cumaim precizie nucleul idiosincratic al sistemului noician. 3ste o perfect aplicare a metodeinietzsc7eene de interpretare a sistemelor filozofice prin stabilirea genealogiei care duce de lainstincte !i pre+udeci la idei !i doctrine. 5esprirea de (oica este un tet eminamentefilozofic n msura n care este eminamente nietzsc7ean. 5e aici !i importana anecdotelorconsiderate ca o ecelent cale de cunoa!tere n profunzime. /um ar spune (ietzsc7e, astanseamn s fii oberfl8c7lic7 aus Tiefe 92:. 5e-astator mai este tetul 5espririi !i prin tempo*ul su, ntru totul comparabil cu o!ar+ -ictorioas de ca-alerie. 4 nu uitm c autorul este ofier de ca-alerie !i c ;ontaigneclreul i*a fost mereu un model. Pentru a prelua limba+ul ritualului noician% norma de clrieera mai important n oc7ii lui ;ontaigne dect norma orelor petrecute n bibliotec. 5e aiciturnura elegant !i -oioasa a erudiiei sale. 5e aici, n cazul 5espririi, efectul subliniat de/ristian


2/34

(oica !i scria cartea, aprut abia n "C sub titlul 5esprirea de &oet7e, pe atunci mult maitran!ant intitulat% 6nti*&oet7e, al crei manuscris a a+uns n cinci ani s se alctuiasc din dou-olume de cte G00 !i ce-a de pagini fiecare. ;ulumit mpre+urrii, am cunoscut cel dintiaceast lucrare, a crei lectur cu glas tare mi*a fcut*o autorul pe msur ce ispr-ea cte uncapitol. 6m fost atunci, nici nu e ne-oie s*o spun, un auditor mai mult dect entuziast, dar pe

urm, cu trecerea anilor, am nceput s*l gsesc crii, bazndu*m, ce e drept, n lipsa tetului,numai pe amintire, destul de multe puncte contestabile. 6utorul nsu!i !i*a mai moderat de atunciatitudinea, cel puin a!a s*ar prea dac ne*am lua dup noul titlu !i dup prefaE cu ecepianc7eierii, tetul de acum, att ct este, ct a rmas adic, aproimati- un sfert din ct fusese, etotu!i identic cu cel de atunci. Aestul nu a fost nlturat printr*o renunare deliberat a autorului,ci s*a pierdut prin efectul tribulaiilor sale. a lectura de acum prefaa mi s*a prut a fi un tetrecent, prin care autorul !i atenueaz intenia critic iniial pn aproape de palinodie>E nrealitate, a!a cum m asigur el, e aceea!i pe care a scris*o !i mi*a citit*o n "CD2 la terminareaprimului -olumE impresia mea se datora fr ndoial, n ciuda memoriei mele nc destul debun, faptului c n ultimii "0*lD ani l*am auzit -orbind de &oet7e cu o admiraie din ce n ce maiplin de ncntare. 5e-enim tot mai goet7eeni cu -rsta, mi*am dat seama pe cont propriu !i am

obser-at*o !i la aliiE poate c e modul cel mai decent !i mai rodnic de a ne crampona de tinereeH(oica descoper ca eseniale pentru &oet7e cinci -alori, care sunt, dup cum declar titlulintroducerii, cele cinci -alori ale tinereii 'introducere care, mi aduc bine aminte, purta nprima -ersiune titlul% 5espre esena prim-erii). /7iar din prima fraz a prefeei, (oica se grbe!te s*!i a-ertizeze cititorii% 5ac edesc7is spre a gsi n ea moti-e de a nu citi pe &oet7e, atunci cartea aceasta poate fi nc7is laloc. 3l declar c -rea s sporeasc numrul cunosctorilor operei goet7eene !i c repudiazadeziunea oricui s*ar socoti, din moti-e de gust sau de pretins profunzime, ndreptit a oignora. (imic s nu*i fie strin, de -reme ce e goet7eean. (i7il goet7eanum a me alienumputo, proclam (oica n a doua pagin a prefeei. 4e lsase c!tigat de &oet7e n timp ce lucrampotri-*lE nici nu se putea altfel% o att de temeinic intimitate cu opera !i cu documentele -ieii

unui om de un geniu a!a de firesc nu putea produce alt efect. 1n anti*goet7eanism ireductibil nu ecu putin dect din ung7iul unei cunoa!teri superficiale, dup cum dealtminteri eist !i ogoet7elatrie etaziat ce oblitereaz cunoa!terea real a spiritului goet7eean. /eea ce (oica refuz n primul rnd, ceea ce l*a iritat pe drept cu-nt pn la easperare,este goet7elatria turiferarilor, fie ace!tia /7amberlain, Iildebrandt, &undolf, ca s nu maipomenim de un 4pengler sau de toat trupa docenilor, publici!tilor, antroposofilor !inelepilor, propagatori ai unui cult goet7ean encomiastic 9G: !i plat, cu precepte de genulme7r ic7tD !i altele de acestea, nu prea rare printre zicerile de larg circulaie ale marelui om.Toat apologetica aceasta e, dup prerea lui (oica, la care mi pare greu a nu subscrie, ct sepoate de +enant. &oet7e nu are trebuin s fie nlat pe un piedestalE la ni-elul omenescului,c7iar !i la al prea omenescului, apare &oet7e n toat profunzimea eemplaritii sale. 5aceste n &oet7e ce-a din fptura unui zeu 'mult mai mult dect dintr*a unui rege, cum zisesea-ater), aceasta e fiindc nfi!eaz omenescul la o incomparabil putere. 1n nelept, &oet7eH4e ntreab (oicaE 1n ins care ntoarce capul cnd -ede trecnd un cortegiu funerar, unul care sen-er!uneaz mpotri-a lui (eJton cu orbirea cu care o face elE un ins care la > de ani -rea s secstoreasc cu o fat de "C este el un neleptH 3 smintit ca un zeu grec, asta da, se poate spune,dar nu un nelept, eclam (oica, dar cu aceste -orbe ne readuce fr -oie n minte o maim alui a Aoc7efoucauld% Kui -i sans folie nLest pas !i sage MuLil croit 9D:. (ici un fel de a*l luda pe &oet7e nu*l face dreptate, spune (oica n prefa. ;i*e cuneputin s nu remarc acela!i lucru !i n ce*l pri-e!te pe (oica nsu!iE nici un fel de a*l luda nu*


3/34

l face dreptate. 4piritul su e unul de pro-ocare, de punere sub semnul ntrebriiE firea lui nu epolemic, dar e una eristic 9:, te constrnge la replic, te oblig s te aperi, mai mult, s*l ataciEatacurile l stimuleaz, le pareaz n c7ip nea!teptat ca s re-in n alt form la poziia sa. 6*laproba, a te lsa numaidect con-ins, este a nu +uca +ocul, a*l denega seducia !i deci a comite onedreptate. 5oar contestndu*l pe &oet7e i msori grandoarea, spune el mai departe. 6cela!i

lucru l*a! spune la rndul meu cu pri-ire la (oicaE poate c termenul grandoare n*ar fi c7iar celmai potri-it n spe, dar n nici un caz nu*mi pare eagerat de a*l considera pe (oica sub speciaformatului mare. 6firmaia risc s pro-oace zmbete sau c7iar iritaie la cine nu dispune de toate dateleasupra omului !i la cine nu se poate deta!a de anumite poziii !i criterii gata fcuteE de asemeni !ila cei care dispreuiesc filosofia ca o ocupaie de ncurc*lume, sau, dimpotri-, o stimeaz caimpuntoare !i obscur, dar nu admit ca ea s fie !i tulburtoare. 5e fapt filosoful, dac e unulade-rat, e totdeauna un ncurc*lume !i un tulburtor, tocmai fiindc aduce un eces delimpezime. (oica e un specimen eemplar n pri-ina aceasta. 5ar ntocmai dup spusa lui,numai contestndu*l 'bineneles, contestndu*l dinuntru, n perspecti-a +ocului de care-orbeam) poate cine-a s realizeze eficiena ma+or a spiritului lui /onstantin (oica.

n ce m pri-e!te, contactul cu acest spirit m*a fcut ca, dup consumarea primelorimpacte !i dup asimilarea mi+loacelor presupuse de acest +oc, s simt ne-oia de a replica, de acontesta, nu numai ca s nu rmn un simplu reproductor al formulelor sale, ci !i pentru a puteada seam de ntreaga sa dimensiune. Aegimul aplauzelor !i ngnrii nu poate fi dect neprielnicacestui incitator, acoperindu*l glasul !i -iciindu*l efectul prin mpiedicarea dialoguluiE tmierilempclesc aperceperea desenului su ideati-. 5in dialogul prelungit pe care l*am a-ut cu (oica nacei cinci ani de con-ieuire am a+uns s*l decelez sistemulE nu pe cel filosofic, pe care mi*lepunea el nsu!i n toate nuanele !i la care reu!ea s reduc n mod persuasi- aproape orice, cisistemul idiosincrasiilor sale funciare, etraordinar de ingenios camuflate n transpunerea lorspeculati-. 6ceste idiosincrasii !i*au gsit cea mai potri-it epresie n 6nti*&oet7e. nc de pecnd lucra (oica la al doilea -olum ncepusem s*l gsesc obiecii, nti mai timide, pe urm tot

mai 7otrte, dar amestecate cu admiraia. ?rict ar fi fost de contestabil, cartea era superb !i einfinit regretabil c s*au pierdut trei sferturi din ea. 3ra ntr*nsa nu numai o ntreag lume, unadin cele mai minunate, cea de la Neimar, nu numai o mbttoare re-rsare de spirit goet7eean !ide bucurie a culturii, dar cele dou -olume a-eau !i o organizare perfect, mergnd ntr*un legatoce rezulta din desf!urarea aspectelor interioare 'n primul -olum) !i eterioare 'n al doilea) alecelor cinci -alori ale tinereii de care am pomenit mai nainteE n total zece mari capitole, plus ointroducere !i o nc7eiere 'alta dect cea de acum). n lipsa ntregului, rfuiala mea cu idiosincrasiile autorului se -a ntemeia pe tetul astzieistent. =diosincrasiile acestea fiind cu totul diferite de ale mele, disputa, de!i purtat aparent petrmul ideilor filosofice, e de fapt una temperamental, de unde o anumit ireductibilitate !ipoate c7iar -e7emenE -e7emen mai mult +ucat dect real% ne cunoa!tem prea bine !i prea demult pentru ca antagonismul acesta s nu fie unul lini!tit !i acceptat ca o surs de amuzamentE darde ce ne*am pri-a de plcerea de a eagera puin !nirile de umoareH 3 drept c aciunea mea dea scrie '!i publica) paginile de fa ecede acest modus -i-endi. 5ar fiindc nici un fel de a*lluda nu*l face dreptate !i fiindc gsesc c e totu!i cazul ca dreptate s i se fac, m ncumet laaceasta, n c7ipul preconizat c7iar de el fa de &oet7e, contestndu*l. 6nti*&oet7e mi fusese citit cu glas tare de ctre autorE asemenea lectur, n care auditorulnu are tetul n fa !i nu*!i permite ntreruperi pe loc, uitnd ine-itabil multe remarci mentale,este improprie unui eamen critic. 5ealtminteri, cum am spus, abia de la al doilea -olumncepuser s*mi mi+easc n minte germenii contestrii. /itind acum 5esprirea de &oet7e am


4/34

gsit nenumrate formulri eprese n care ceea ce numesc eu idiosincrasiile -ec7iului meuprieten se trdeaz n c7ipul cel mai manifest. 3ste una din cele mai surprinztoare !i nefasteconsecine ale Oindulgenei fa de el '&oet7e, n.n.), deprinderea de a se trece cu senintatepeste atitudinea lui negati- fa deQ, mai spune (oica n prefa 'n spe e -orba de atitudinealui &oet7e fa de istorie). 6cela!i lucru mi pare c trebuie spus !i cu pri-ire la felul cum cei mai

muli dintre admiratorii lui (oica trec peste atitudinea lui negati- fa de o mulime de forme aleculturii !i -ieii 'implicit deci !i ale istoriei). 6ceste irecepti-iti sunt la el, cum spuneam, denatur funciar, instinctual, sunt ni!te afecte de sens negati-, propriu*zis ni!te antipatiiE au prinurmare caracter de porniri imediate, iraionale. 5ar cum pe de alt parte sistemul su de gndiremizeaz pe raiune !i pe mediaie ca unic mod al ei de manifestare, aceste porniri, aceste afecte,mbrac n opera sa od+diile raiunii !i se eprim printr*o argumentare mediat, uimitor depersuasi-. =ar din atare poziie filosoful nostru condamn tot ce ine de afect, spontaneitate !iimediat. n cazul &oet7e, tirul su se desf!oar pe linia aceasta, n c7ip strlucitor. 3i bine, orict m*ar fermeca, la fel ca odinioar, -ra+a speculati- a lui (oica, nu ezit safirm c argumentarea sa, cel puin n cazul acesta eemplar, e specioas !i pleac de la oconcepie -iciat fundamental. i neag lui &oet7e dimensiunea filosofic, afirmnd c gndirea

goet7eean nu este filosofie, pentru "2 moti-e pe care, - dai seama, nu a-em cum s lediscutm aici 'ar trebui un ntreg -olum)E n ultim instan ele se reduc la punctul de -edere,perfect +ustificat acolo, pe care !i ntemeiase acum patru decenii teza de doctorat, publicat nprim-ara "CG0 sub titlul 4c7i pentru istoria lui cum e cu putin ce-a nou 'e -orba deproblema +udecilor sintetice, adic a ie!irii spiritului din tautologia +udecilor analiticeE acesttitlu cam special i poate nedumeri pe neiniiai, cum s*a ntmplat la -remea sa cu un polemistcare s*a pripit s*l denune pe (oica drept teoreticianul ino-aiei cu orice preR). 6ceast carte,propunndu*!i s urmreasc istoricul unei probleme centrale a posibilitii cunoa!terii ca atare,face din speculaia asupra subiectului cunosctor, adic din filosofia spiritului, domeniul propriual filosofiei ns!i. 6utorul elimin, ca nefiind propriu*zis filosofic, problema obiectului decunoscut, deci a eistentului id est a fiinei, deci a naturii, id est a uni-ersului '5eus si-e natura)

!i n consecin e gata s conteste ndreptirea filosofic a filosofiei fiinei, i.e. a ontologiei !i afilosofiei naturii, i.e. a cosmologiei. ?biecia de cpetenie pe care i*o aduce, spre pild, lui6ristotel, formulat epres nc din introducerea -olumului, e aceasta% (umai 6ristotel, cuprimatul ecesi- al fiinei asupra con!tiinei, precum !i cei care in de aceea!i structur, numai eise elimin de pe linia unei istorii a filosofiei, neleas ca istorie a -ieii spiritului. '?p. /t, p.S). n fraza imediat urmtoare e nielu! mai concesi-, dar de o manier stri-itoare% Ui nc niciei nu sunt nlturai de*a*binelea, ci rmn s construiasc un tip de filosofie pn la un punct-iabil, conceput ns ca o filosofie de nceput, una de ntrebri necritice, de tipul lui% ce esteEfilosofie a Muidditilor 9: '=bid.). ;ai trziu (oica a-ea s se apropie totu!i de filosofia fiinei,elabornd el nsu!i o ontologie, nc inedit, dar, pe ct se pare, gata de tiparE a-ea s*lreconsidere !i pe 6ristotel n cadrul unor lucrri de istoria logiceiE de!i n teza de doctoratrele-ase nelegerea srac pe care o arta 6ristotel ordinei matematice !i subliniase c e cuatt mai interesant de pus n lumin aceast nfundtur n care sfr!esc matematicile dupconcepia lui 6ristotel, cu ct contrasteaz mai mult cu punctul de -edere al modernilor '?p./t, pp. #2*#>), a-ea s constate dup aproape trei decenii cQ=nterpretrile grece!ti ale?rganon*uluiQ 4unt astzi tot mai mult in-ocate de logica nou, uneori c7iar de logicamatematic. 'cf. Porfir, 5eip, 6mmonius, /omentarii la categoriile lui 6ristotel, nsoite detetul comentat, traducere, cu-nt nainte !i note de /onstantin (oica,


5/34

Platon din perspecti-a Presocraticilor, pe care*l studiase ntre timp, apoi s*a adncit lung -remen Iegel 'problematica ontologic apare nc din Fenomenologia spiritului, iar Nissensc7aft derogiV 9#: e curat ontologie)E a mai contribuit la orientarea lui (oica spre filosofia fiinei, desigur!i contactul cu gndirea lui Ieidegger. 4ingur poziia sa fa de cosmologie a rmasnesc7imbat. Toate acestea sunt foarte buneE mai cu seam punctul de -edere din 4c7i pentru

istoria lui cum e cu putin ce-a nou e perfect legitim !i inatacabil nuntrul cadruluiproblematic adoptat. 6!adar nimic de zis. 5ar punctul de -edere al lui (oica de-ine, cumspuneam, fundamental -iciat n clipa n care neag gndirii goet7eene -aliditatea filosofic,plasndu*se eclusi- pe terenul filosofiei spiritului, ca !i cum pur !i simplu filosofia naturii,respecti- cosmologia, nu ar eista. 6ici (oica nu mai este ndreptit s elimine cosmologia dinregnul filosofiei, n primul rnd pentru c ocupndu*se de &oet7e, a crui gndire aparine n modesenial tradiiei cosmologice, era obligat, fire!te nu s*o adopte, dar s*o accepte ca eistndnuntrul cadrului ei problematicE n al doilea rnd pentru c, indiferent de interesul sau lipsa deinteres pe care o poate prezenta pentru cine-a, tradiia cosmologic urc pn la Presocratici 'cas nu mai -orbim, de!i ar trebui, de sursele orientale), de la care, trecnd prin &nostici !i(eoplatonicieni, a+unge la un


6/34

miezul realului e dat mpreun cu acesta, ntocmai ca n 1rp78nomen*ul 9"": goet7eean, zice el,n -reme ce =deea platonician se obine ntorcnd realului spatele, efectund o a!a*numitperiagoge, torsiune n care (oica -ede condiia eliminatorie a oricrei conduite filosofice. ;ieasta mi pare a merge cam departe cu fidelitatea fa de un anumit platonism dogmatic, cel dinAepublica, n dauna celui, infinit mai fecund, din Parmenide, unde ideea e conceput ca fiind

imanent realului 'punct de -edere care se regse!te !i n fenomenologia 7usserlian). n 4c7ipentru istoria lui cum e cu putin ce-a nou (oica spune nc din prima pagin a primuluicapitol%Q1n anumit sentiment este necesar spre a desc7ide !i face posibil oricare cercetarefilosofic% sentimentul unei rupturi pe care o aduce filosofia fa de rest. 6cesta este un fapt-erificabil n cazul oricrei filosofii, care totdeauna pleac de la o mirare, cum a spus o datPlaton, sau, cum au spus de fiece dat alii, de la o tabula rasa, de la o epoc7e"D de la osuspendare a cursului obi!nuit al -ieii. Faptului acesta i corespunde n alte ordini moarteasimbolicE dealtminteri mitul platonician al ca-ernei din Aepublica are mai mult un senssimbolic dect cogniti-E !i simbolul e, desigur, un mod al cunoa!terii, dar nu ine de domeniulepistemologiei, ci de cel al cunoa!terii analogice. n tot cazul, nu putem fi dect de acord cu(oica n a numi ruptur actul declan!ator al demersului filosofic, tot att de bine n filosofia

spiritului ct !i n cosmologie. 5ar de ce s considerm c -zul mpiedic aceast ruptur, sau cea const n a pierde testimoniile -zuluiH Auptura este un act al spiritului, dar nicidecum unatentat mpotri-a simurilor. Prea adesea se crede, la ni-elul unei spiritualiti -erbioase, cspiritul se fortific prin amorirea simurilor. 5impotri-% percepia negli+ent e totuna cu leneaminiiE acuitatea spiritului e direct proporional cu acuitatea pri-irii. 6 afirma contrariulnseamn, cu o ecepie n fa-oarea lui (oica, pe care o -oi rele-a mai trziu, a face din babaoarba emblema filosofiei. Toate arguiile lui (oica mpotri-a -izualului !i a artelor plastice'ca fiind ale -izualului), arguii ce se ntind pe nu puine pagini din aceast 5esprire de &oet7e,nu sunt, o spun cu toat franc7eea, dect efectul unei infirmiti congenitale transformatcompensatoriu ntr*un fel de alibi filosofic. Torsiunii, recte rupturii, ca gir al filosoficului, i corespunde, dup (oica, alt ruptur ca

gir al tragicului, ceea ce nu e nici o clip de contestat. ipsa uneia la &oet7e ar presupune*o ipsofacto !i pe a celeilalte. /um am spus, nu pot considera +ustificat negarea filosoficului la &oet7e,dar cu negarea tragicului a! fi de acord dac mi se admite s m pronun, lipsa lui la &oet7eprndu*mi de ordinul e-idenei !i fiind dealtminteri mrturisit c7iar de el. 5ar (oica are aerulde a stabili o solidaritate ntre filosofic !i tragic, solidaritate pe care nimic nu o confirm. 3ade-rat c tragicul are totdeauna un sens metafizic 'ceea ce, mai ales n aceast accepie, nu etotuna cu filosoficul), dar reciproca nu se poate susineE cu ecepia lui (ietzsc7e !i poate a unoradintre Presocratici, nici un mare filosof nu a a-ut nimic comun cu tragicul, c7iar dac a emisteorii asupr*l 'XierVegaard nu poate fi un eemplu nici de tragism, nici de filosofie, disperareanefiind prin ea ns!i tragic, ci numai n contet, iar filosofic nicidecumE nu*l neg, bineneles,nici o secund lui XierVegaard calitatea de mare scriitor, nici pe cea de gnditor de prima for,formidabil ferment al spiritului, dar filosofia este altce-a). 4olidaritatea ntre filosofie !i tragediesingur (ietzsc7e a afirmat*o 'ntre altele !i prin titlul% 5ie P7ilosop7ie im tragisc7en Yeitalter der&riec7en 9"2:) !i mi pare interesant c o reia tocmai (oica, cel care nu gse!te pentru (ietzsc7edect cu-inte prea puin preuitoare, manifestnd fa de el o intratabil irecepti-itate. Tragicul e o treapt suprem n ordine eistenial !i poetic, dar nu singura. 6bsenatragicului nu e o capitis deminutio pentru marea creaie literarE eist capodopere de rang maimcare nu sunt tragice, =liada, ?diseea, 3neida, 5i-ina /omedia nu sunt tragiceE Tolstoi nu e tragic'de


7/34

opere doar reu!ite trebuie negre!it s fie tragice% XafVa tragic, /7arlie /7aplin tragic, Prousttragic, ;el-ille tragic 'asta s*ar putea, ntr*un sens, de!i ;el-ille, adic ;obW 5icV, aparineepopeii, gen netragic prin natura sa). 6poi -edem marile creaii ale comicului transformate ntragedii% 5on Kui+ote tragic, ;izantropul tragic 'au fost foarte ludate ni!te reprezentaii ale;izantropului la care nu se rdea)E aceste transferuri eronate -in fr ndoial !i din -ec7ea

pre-enire mpotri-a rsului !i din ideea filistin de a absol-i, nnobilndu*le, marile creaiicomice cu neputin de eludat. ;arele comic, comicul monumental, reprezint o treapt suprema creaiei artistice, n aceea!i msur cu tragicul, cu liricul sau cu epiculE n genere produselesupreme ale geniului uman, fie ele din cele mai di-erse categorii, sunt de rang egal. (oica nu arenici o nelegere pentru comic 'de!i a scris foarte interesant despre 5on Kui+ote) nereu!ind s*!infrng preconcepiileE ntr*o carte mai recent 'Uase maladii ale spiritului contemporan) a scrisc structura comicului s*ar reduce la formula% asta nu e dect asta. Formula se poate aplicaumoristicului, categorie minor 'care nu trebuie confundat cu umorul, -irtute superioar), dar nuare nimic de*a face cu marele comic, care e anatreptic, adic% rsturntor, sau, dup dicionar%care ntoarce lucrurile cu susul n +os 'Z sens dessus dessous)E el pro-oac 7aosul capotenialitate a nnoirii cosmosului !i produce, ca !i tragicul, un efect de cat7arsis 9">:, dar nu

prin groaz !i compasiune, ci prin rs !i molestare 'termenul acesta are, n latin !i sensurile de%ncurctur !i neru!inare). a 6ristofan, Aabelais, /er-antes, ;oliere, &ogol, /aragiale, a!ase petrec lucrurile. 5e aceea esena marelui comic e popular !i carna-aleasc. 5up cum nu afost autor tragic, &oet7e nu a fost nici mare autor comic, de!i a scris cte-a comedii destul desa-uroaseE cu toate acestea, n ciuda aerului su aulic !i adesea, pare*se, scoros, a-ea n gradmaim simul carna-alescului !i al truculenelor populare, de care dau do-ad, ntre altele, multepasagii din Faust !i din Paralipomena la Faust. 5einea, a!adar, potenial, -irtuile comicului, iarlucrul acesta se simte nu o dat ca un plus de -igoare n opera sa. Tot astfel, de!i el nsu!i s*a recuzat n mod epres n pri-ina tragicului 'dar aceasta nu l*aoprit s pun operei de cpetenie a -ieii sale un titlu care n formul complet sun% Faust, eineTragoedie"#) !i de!i declarndu*se, nu fr dreptate n bun msur, 7omerid '5oc7

Iomeride zu sein, auc7 nur al letzter, ist sc7[nR "C) !i*a definit prin aceasta natura poeticnetragic, ce-a totu!i de esena tragicului, anumite premise, eist la &oet7e, -dindu*se, ntrealtele, printr*o culme a paradoului, anume =p7igenie auf Tauris 9"D:, tragedie care se termin cu-orbele ebt Jo7lR2" 'spuse de regele barbar T7oas =figeniei !i lui ?reste, crora le d drumul,binecu-ntndu*l, dup ce se nduplec s nlture groza-a osnd)E cu ecepia acestui final, nultim instan c7iar cu el cu tot, piesa are un timbru !i o atmosfer de tragedie ct se poate depregnante. 5ar iat bunoar !i o tragedie de 3sc7il, 4uplicantele, tragedie cu 7appW end, care nunfi!eaz altce-a dect nduplecarea regelui !i poporului din 6rgos ca s acorde azil 5anaidelor,urmrite de fiii lui 6igWptosE ca !i n =p7igenia lui &oet7e, nici ruptur, nici catastrof, nsc7imb o intensitate etraordinar a groazei !i compasiunii, ceea ce o face s corespund perfectdefiniiei tragicului dat de 6ristotel.


8/34

o atitudine de panteism neformulat, n care binele !i rul apar deopotri- misterioase, deopotri-necesare. 3ist o trebuin a spiritului de a pri-i ct mai ascuit lucrurile a!a cum sunt date !iimpuse, inclusi- rul cel mai crud !i 7idos, acel iz-ort din -oina omeneasc. '4e poate lesne-edea n ce contrast -ine acest ontologism contemplati- al lui Yarifopol cu punctele de -edereale lui (oica)E mai departe scrie Yarifopol cu pri-ire la &oet7e% 3 dealtfel curios c poetul

spinozist nu s*a gndit c frumuseea tragic este eminent panteisticE ea se realizeaz dincolo debine !i de ru, dincolo de mruni!urile -ieii sociale. '5espre tragedie, n 6de-rul literar !iartistic, 20 ===. "C>2). Poate c poetul spinozist s*a gndit la asta, dar nu*l lsa firea lui, mai multconfortabil dect armonioas !i olimpian, cum se tot spune despre el !i cnd se potri-e!te!i cnd nu se potri-e!teE armonia !i olimpianismul nu sunt analgezice la tragic, do-ad grecii. /ontemplarea ca respect necondiionat pentru lume a!a cum este, compleul desentimente n snul cruia se na!te starea propriu*zis religioas. =at, dintr*o trstur de condei, odefiniie aproape complet a spiritului goet7eean. 6cceptarea lumii cum este nu nseamn delocecluderea iniiati-elor melioriste !i nici a a!a*numitului titanism 'noiune cam sumar, peplacul colportorilor de surogate culturale, n genul unui 3mil udJigE aplicat lui &oet7e \titanul de la Neimar \ formula, fr s fie cu totul de respins, e n definiti- un cli!eu destul de

impropriu)E starea propriu*zis religioas, n care ncape foarte bine ideea goet7eean despredemonic !i 5estin, nu e n sc7imb congruent cu eclusi-ismul !i fanatismul religios !i nu e nfond dogmatic dect n sensul propus de propriei ei instane. (oica -orbe!te maideparte de nfrngerea pluralitii ca de un obiecti- necesar pe care &oet7e nu reu!e!te s*l atingdect afirmnd o pluralitate luntricR 'p. #G)E n alt loc, dup ce denunase o iremediabilpluralitate 's.n.), spune%Q? lume care ar fi neleas, str-ezie nelesului, una a logos*ului, arfi unitar !i ar a-ea sori s obin 1nul. umea ns care e perceput cu -zul, n actul direct,sntos, de percepere al fiinei noastre, nu poate fi dect plural. 5ac se -a obine !i n aceasta oform de unitate, nu -a fi dect o Ounificare . 'p. #2E mi pare -dit aici n-e!mntareafilosofic a idiosincrasieiR)E apoi% 3 destul, pentru &oet7e, s realizezi c la el mobilismul ine depluralitate, pe cnd la Iegel e unul innd de unitatea spiritului n desf!urare, ca s -ezi ct dedeosebit stau lucrurile. Pluralitatea e ceea ce ntlne!te !i gnde!te statornic &oet7e. 'p. #> !.a.)Ealta% ?c7iul, prin care percepem pluralitatea lumii, ar fi 'dup &oet7e, n.n.) !i cel care ne*arrele-a unitatea ei. 5ar ce se ntmpl astfel, dac n aceea!i pri-ire realitatea apare cnd una cndmultiplH 4e ntmpl c unitatea nu mai este stabilE alunec spre pluralitateE !i aceasta nu mai enici ea stabil, cci se rezol- n unitate oricnd. 5e aceea &oet7e nu poate rmne la o singuridee, polaritate ori fenomen originar, ci le gnde!te alturiE sau cnd le -ede solidare, e silit s


9/34

spun% unitatea e a unei polariti, polaritatea e a unei uniti. 'p. C")E n sfr!it% Polaritate !ifenomen originar i sunt un epedient pentru lipsa 1nului stabil 'ibid,). 6ducerea lucrurilor la unprincipiu unitar, factor generator sau ordonator, este de totdeauna o tendin a spiritului, onecesitate !i o -ocaie a saE 4fntul 6ugustin spunea c raiunea e o for care duce la unitateE nuo dat ns tendina aceasta necesar s*a transformat ntr*o stra!nic siluire a realitii, cu caracter

utopic 'nu m refer aici dect la siluirile concepute n ordine ideal, de la Platon la /ampanella,T7omas ;orus, Fourier etc, dar, c7iar !i a!a, fereasc 5omnulR). &nditori dintre cei mai mari,dintre cari nu am numit dect ci-a, au czut n aceast ispitE (oica nici nu a mers att dedeparte !i, oricum, n*a! putea afirma c nu se afl n ecelent companie pe linia aceastaE nu*l faca!adar n nici un caz proces de intenie n ordine pragmatic, proces pe care deseori l*am -zutfcndu*se filosofilor !i pe care l gsesc inadmisibil, dar i fac un atare proces n ordine teoretic,ceea ce mi pare legitim. /onstat deci c n aceast c7estiune a unitii, pe care o -rea absolut,imuabil, implacabil, el nesocote!te distincia fcut de Xant ntre ideile regulati-e !i celeconstituti-e, sensul conceptului de unitate fiind de natur regulati-, iar (oica -oindu*lconstituti-. 4 citez o fraz de care fr ndoial o -a gsi, cu un termen pe care uzeaz preaadeseori, lamentabil% 1n superlati-ism pueril e nsctorul 1nitii, refle al unei slabe !i

simpliste con!tiine, a crei atenie debil e dominat de ne-oia unei grabnice culminri. 'PaulYarifopol, Polemic abstract, iaa Aomneasc, G]"C>>). 3u socot c aceste -orbe, orice arputea zice (oica despre ele, sunt un salubru a-ertisment contra reducionismului ce ispite!te nurareori pe doctrinariE de obicei, dac nu totdeauna, lenea minii 'de care (oica e ct se poate dedeparte), foarte adesea o percepere negli+ent !i pripit 'asta da, i se potri-e!te), o memoriedeficient !i o mare poft de a triumfa nentrziat, ndeamn la acest reducionism. Aeducia launitate ca simptom de impacien sistematizatoare, este de atribuit n cazul lui (oica deficituluide percepie, de unde !i antipatia sa pentru organul -zuluiE a teoretizat*o nc de pe cnd a-eaabia mai mult de 20 de ani, n prima sa carte, care e, trebuie mrturisit lucrul acesta, una din celemai ncnttoare scrieri ale eseisticii romne!ti ;at7esis sau bucuriile simple, citez din ea cte-apasa+e% 6cum a!tept s cad peste lucruri noaptea. 6 fost o zi att de luminoas !i -edeam tot

ngrozitor de bine, a!a c n*am neles nimic. Prea multe sunt culorile. =ncalculabile formele.;onstruos, respingtor, pian+enul acesta cu attea picioare. Pmntul. 6!tept noaptea. 3a -inencet, cu lini!tea ei !tiinific, peste lucruri. Uterge culorile, reduce formele, pstreaz doarraporturile mari, ade-rurile de contur ale realitii. (oapte atoate simplificatoareRQ 6cum pots neleg. 6cum -d, pentru c e ntuneric. 1rmresc contururi, sfr!esc conturul formelor abiasc7iate, operez n spaiul omogen !i aproape negru, rotun+esc solidele prea ascuiteE !tiu, ncep s!tiu, -ag, !ters, estompat, att ct mi trebuie. 4imurile se elibereaz de obsesii, nici o culoare numai e insistent, nici un ipt prea asurzitor. 4piritul e liber !i dialectica lui poate ncepe. 'p. >")Ealt pasa+%Q6m ntors lumii spatele. 6m -zut c ea e imposibil !i acum stau. /e -d cndstauH d c toate lucrurile care fugeau spre mine cnd fugeam eu spre ele nu se mai n!ir, nu semai numr, se mpietresc. d un solid mare, o lume fi, stttoare. d unul. 'p. D0).3leatismul 9": 6cesta a!a de radical !i pur, mai ales a!a de entuziast, apare aici n toat frumuseealiterar a unei atitudini filosofice co7erente !i legitime. /onsec-ena de care d do-ad autoruldup attea decenii 'de fapt sunt numai dou, dac inem seama c ;at7esis a aprut n "C>G !i6nti*&oet7e era aproape gata n "CDG), consec-ena aceasta, orict de admirabil, d totu!i n-ileag ce-a din obstinatele idiosincrasii !i tolerane ale autorului. 3-ident c (oica are !idreptate, ba nc mare dreptateE e-ident c acea lini!te !tiinific !i contemplati- trebuieobinut uneori prin 'iertai cu-ntul prost) deconectare de la ecitaiile perceptuale, printr*unfel de noapte ca a lui $uan de la /ruz. 5ar a o ine toat -iaa numai a!a, a trece prin lume


10/34

numai cu oc7ii nc7i!i, ntorcndu*l mereu spatele, a nu percepe lucrurile dect parial, ecedat !iagasat, pe moti- c le caui sensul !i logos*ul, asta e o cam nefilosofic grab !i un abuz deapriorism. 3ste aici n definiti- o c7estiune de bun*sim, adic de a simi bine !i a gndi bine.(oica nu a a-ut niciodat nici un pic de stim pentru aceast rarisim nsu!ire, pe care, ca !i mulialii, o crede cea mai comun !i mai plat dintre cele de care s*a putut n-rednici omul, nsu!ire a

spiritelor mrginite, incapabile de a nelege marile ndrzneli ale minii. Iotrt, oameniiace!tia nu a-eau bun simR eclama el o dat, cu admiraie, 'n $urnalul filosofic) despre -ec7iifilosofi greci, care afirmau c totul e foc, totul e ap etcE eu cred eact contrariul, c erau plini debun sim !i c bunul sim este filosofia ns!i. ui (oica i se ntmpl fr -oia lui s aib deseoriun imens bun simE aceasta l face s fie filosof 'mare, cred eu)E dar, cu sau fr -oia lui, i sentmpl cel puin tot att de des !i contrariul '!i cred c asta l face s aib succes). 3l nu admitedistincia, care*mi pare capital, ntre bunul sim !i simul comun. 4unt total deosebite, de!iseamn. ?rice teorie a cunoa!terii ncepe obligatoriu cu o critic a simului comun !i a aporiilorn care acesta cade ine-itabil. (oica a tradus de mult o lucrare de tineree a lui Iegel, 5iferenadintre sistemul lui Fic7te !i cel al lui Iegel 'n unul din cele dou -olume de =z-oare de filosofie,"CG2 sau "CG>) n care sunt cte-a capitole admirabile despre incongruena simului comun cu

spiritul filosoficE limba german nu dispune de imobil, continu !i nesc7imbtoare. 95icionarde neologisme, F. ;arcu, /. ;neca, 36: 1n termen precis pentru bunul sim ';ensc7en-erstand nseamn simul comun, dareist !i termenul de ;utterJitz la care Xant, cum -om -edea puin mai ncolo, recurge pentrua sugera diferenierile de capacitate intelectual de la un indi-id la altul)E (oica a tradus bine,prin sim comun 'nu am la ndemn tetul german, dar oricare ar fi termenul, nelesul eacesta), deosebirea acestuia de bunul sim nu a fcut*o ns niciodat. 5ispreuirea bunul sim merge firesc mn n mn cu a -zuluiE de aici toate consecinelecu pri-ire la arte, cele plastice n primul rnd 'de!i (oica a scris foarte interesant despre


11/34

incursiunile abuzi-e ale eticei !i metafizicei n teoria pur. ;etafizica e prin ecelen product aldublrilor practice. 5esigur, nu e imposibil a corecta efectele acelei uzurpri a limba+uluipsi7ologic asupra cmpului teoriei pure, de!i aceast corectare nu o putem realiza dect tacit,rezer-nd termenilor psi7ologici \ imagine, impresie, idee, ideal, nelegere \ -aloarespectacular, desfcndu*l din sistemele dublrilor psi7ic*fizic, subiect*obiect, redndu*l

obiecti-itii originare, care e planul spectacular nsu!i. 3-ident, obiecti-itate e aici c7iartermen abuzi-, fiindc nou ne trebuie s -orbim de o obiecti-itate fr subiect. n alt fel ar fiabuzi- s spunem c subiectul obiecti-itii originare e 5umnezeu, fiindc di-inul nu se nelegeastzi dect ca interpretare afecti-. Totu!i a!a e% n planul spectacular totul se trie!te pe sine.5eus si-e natura. 4e -a fi neles mcar c prin obiecti-itate traduc aici pe germanul&egenst8ndlic7VeitE nu e n c7estie cum-a ceea ce se nume!te comun% spirit de obiecti-itate./mpul teoriei pure nu se supune metodei genetice a eplicrilor e-oluioniste. 6cestea pleac dela amnunte empirice, biologice !i antropologice, ce nu pot funciona ca principiu dect n planpsi7ic*fzic. (ici un amnunt din empiria psi7ic*fizic nu poate fi principiu de cunoa!tereE ideeaade-rului trebuie prealabil pus, pentru a da -reunui amnunt empiric nelesul de fapt !i aconstrui !tiin. 6m dat acest citat cam lung, totu!i destul de condensat !i de aceea n aparen

obscur, pentru c eprim ritos ceea ce se poate nelege prin considerarea sinelui ca lume, adic,am putea spune, a microcosmului ca macrocosm. 6dncirea n stratul trans*lndi-idual al sineluiconcord sau coincide cu desc7iderea sinelui !i instituirea lui ca lume, deci, dac -rei, ca obiect.Treptele lumii !i calea ctre sine sunt, n perspecti-a aceasta, acela!i drum. 3ste n fondpunctul de -edere al lui &oet7eE Yarifopol dealtminteri pleac, ncepndu*!i eseul din care amcitat, c7iar de la &oet7e% Faptul c unii oameni cu -ia intelectual de ecepional intensitate,ca 4pinoza !i &oet7e, s*au simit ndemnai a*!i formula atitudinea n c7ip impersonal '&oet7eE34 dic7tet) nu e o simpl manifestare a spiritului de sistem sau a -reunei coc7etrii, ci ns!iepresia impersonalismului real al planului contemplati-. (oica i repro!eaz lui &oet7e c urmre!te nelegerea lumii, nu a sinelui !i c pe acestal trateaz ca fiind lume nc, dar cum putem n definiti- nelege ni!te fraze ca acestea% ntr*

ade-r sinele nu este eul !i con!tiina de sine nu e con!tiina de mine. 4inele reprezintdesprinderea de eu, sau mai degrab prinderea acestuia n ce-a mai -ast. ntr*un sens, sinelenseamn tocmai c Oeu nu sunt eu, c sunt altce-a, iar de aici poate ncepe filozofarea. 'Q) (ucine e!ti intereseaz, ci care*i este sinele. /ci sinele tu e mai -ast dect tine !i ade-rul tude-ine, ntr*un sens, desminirea ta. =ar sinele, care a rupt cercul eului, este totdeauna susceptibilde lrgire, ca fiind orizontul mi!ctor n care te ade-ere!ti n adnc. '/onstantin (oica, Aostireafilozofic romneasc, *lG)E nu rezult oare de aici considerarea sinelui ca lumeH(oica i repro!eaz lui &oet7e c nu consider sinele, ci lumea, c nu*l ntoarce acesteia spatele,ci percepe pluralitatea ei, c o contempl ca spectacol, c o pri-e!te cu oc7ii, c se ocup delucruri, dar fcnd acest repro! el recade n di7otomia subiect*obiect, adic n acele dublete dederi-are practic cum le spunea Yarifopol. 3-ident c n filosofia spiritului, a!a cum odelimiteaz (oica n teza sa de doctorat !i cum, dealtminteri, o !tim din toat n-tura noastreuropean modern, di7otomia subiect*obiect este necesar. 3ste ade-rat c problemasubiectului cunosctor 'dac ideile sunt nnscute sau dobndite, dac ceea ce este n intelect afost sau nu prealabil n simuri, dac eist forme a priori ale sensibilitii, care sunt condiiileoricrei eperiene posibile, cum sunt cu putin +udecile sintetice etc.) de!i presupune,di7otomia psi7o*fizic, respecti- subiect*obiect, spirit*materie 'sau mai bine, aristotelic, form*materie), nu este, sau nu e obligatoriu s fie, sau nu e numai, de natur psi7ologic, nu e adicintrospecie !i analiz n sensul pe care ace!ti termeni l au n literatur 'dar e de remarcat capariia n literatur a analizei n sensul modern concord mai mult sau mai puin cu apariia


12/34

filosofiei spiritului)E este de asemeni ade-rat c din soluiile pe care filosofia spiritului le dproblemelor ei decurge, epres sau implicit, o filo*sofie practic, o etic 'cea libertin asensuali!tilor, cea formal Vantian etc.) !i c deci filosofia spiritului intereseaz con!tiina,neleas nu numai ca


13/34

platonicien ne rendait pas possible le monde. 'Tout au plus sans lui le monde etait*ll impossible).3n ec7ange, _ c7acun de !es ni-eau, le ;ultiple rend possible le monde. 'Q) 6-ec la secondet7ese, du O;ultiple Mui est, la realite du monde sLenric7issait du possible, surgi au sein delLensemble originaire et prefigurant comme une ebauc7e dLun cosmos. ^ present enfin, a-ec le;ultiple*multiple, les mondes -aries, ou les aspects -aries du monde \ structures et sWstemes

naissent un _ un au sein du reel>" ;ultiplul, n aceast nou -iziune, instituie nu numai lumea,ci !i, n subsidiar, pe 1nul nsu!i% /ar lLunite est tardi-e et elle est lLoeu-re de la pluraliteE nonpoint in-ersement, comme il le semblerait. (os mat7ematiMues modernes le sa-ent bien,lorsMuLelles partent precisement de la pluralite, dans la t7eorie des ensembles, pour fonder lenombre et lLunite. 922: '6m restrns citatele la minimum reproducnd doar aseriunile care*mitrebuiau, nu !i ingenioasa lor demonstraieE tetul ntreg are !ase pagini de tipar, n care tensiuneagndului !i concizia epresiei sunt etreme !i nu las loc -reunei alegeri). (u numai c 1nul egenerat de ;ultiplu, dar i rmne subordonat, neizbutind s*l nfrng, s*l detroneze ca Yeuspe /ronos !i nici mcar s*l egaleze. 5e mpotri-it i se mpotri-e!te, asta da, dar n acel c7ippropriu elementelor slabe, care este n concepia dialectic a lui (oica a!a*numita contradicieunilateralE a le`on du ;ultiple*multiple nous enseigne dLailleurs MuelMue c7ose de plus, Mui

est pourtant bien solidaire a-ec le debat de lL1n et du ;ultiple, cLest Mue la contradiction entredeu termes est unilaterale, et non bilaterale comme le supposait, _ !es risMues, le triteplatonicien et comme on le pense trop sou-ent. /e nLest Mue lL1n aurait contredit le ;ultiple,tandis Mue ce dernier ne contredit pas lL1n, mais il lLintegre. 3t tout le monde reel semble tre, dela sorte, une serie dLintegrations de lL1n par le ;ultiple, -oire une serie de condensations,assemblages et configurations du ;ultiple Mui sLest assu+eti lL1n. 92>: (e aflm, cum -edei, nplin cosmologie pluralist. /ine ar fi crezutH =at*ne readu!i pe aceast cale la teoria noician acontradiciei unilaterale. 5up credina sa, aceast dialectic ar scoate spiritul din indiferenamgarului lui


14/34

iubiri, sunt ncpnri. 6m auzit o istorioar, care mi*a plcut, despre un ran btrn care a-eao nepoat frumoas, ecedat de struinele unui flcu neagreat de ea !i de-enit din cauza astaciudosE btrnul s*a dus ntr*o duminic la 7or !i i*a spus flcului, de fa cu toi% FlculeR5ac o fat nu te place, n*o plcea, bre, nici tuR. ;rturisesc c -orba aceasta mi pare nu doar omostr de nelepciune !i noblee rneasc, ci !i epresia unei con!tiine de cultur, pentru care

conduita erotic se lumineaz prin nelegere, discernmnt, concordan, fiind intuiia uneiafiniti !i nicidecum pornire oarb !i n-er!unat. =ubirea nemprt!it, dar tenace, fie c etenebroas, fie c e suspintoare !i elegiac 'tout les elegiaMues sont des canaillesR 92G:cine aspus*oH lubirea nu e integrare ci fuziune, iar aceasta nseamn coincidentiaoppositorum, deci presupune o polaritate. =ncomensurabilul ei i confer, dincolo depasionalitatea uman, o superioar indiferen fa de rest, dezinteresat !i contemplati-, deesena absolutului, fora ei rezultnd poate din alia+ul pasiunii cu indiferena. 6cesta e marele eiparado. n comentariul la Wsis, (oica spune%Q5ialectica este, n substana ei, ntotdeauna una a


15/34

Polis. 3 bine s !tim c dincolo de anga+rile acestea eist totu!i ecranul teoriei pure unde nu auloc preferine, dar unde ade-rurile sunt -zute n fundamentala lor polaritate '3ros*ulmplinitor nefiind o c7estiune de preferin, ci una de afinitate bilateral, ca n mitul6ndroginului din 4Wmposion). 5ialectica contradiciei unilaterale 'sau a prtinirii, s*ar putea tot att de bine zice) re-ine

pur !i simplu la a dispreui o bun +umtate din lume !i cel puin cam tot atta din culturE (oicaadmite dealtminteri aceasta n mod epres, repro!nd -iziunii geot7eene c nu dispreuie!te nimic'p. "">). Pentru (oica orice distincie se traduce ntr*o opoziie, orice opoziie ntr*o ecludere. ? dialectic a amputrii, aceasta e n ultim instan contradicia unilateral, a!a cumfuncioneaz ea n aplicaiile lui /onstantin (oica. 1n eemplu l ofer n 5esprirea de &oet7eurmtoarele consideraii asupra =liadei !i ?diseei% 3 surprinztor cum, pentru omul de culturgeneral, =liada !i ?diseea stau pe acela!i plan, cnd n ciuda materialului comun \ mi!carea loradnc e att de diferit. 4e spune =liada !i ?diseea, cnd ar trebui s se spun una sau cealalt.'Q) Pe cnd dincoace, n ?diseea, sensul nu e dect de mprumut, iar -iaa operei, singura -ia,o d pania, ntmplatul, epicul. /ititorul ?diseei 'Q) este cel de istorie !i romane, mergndpn la romanul poliist. 1n ntreg popor, cel englez, -a prefera =liadei, ?diseea. 3ste n +oc, cu

ultima, cititorul care -rea ce-a Oabsorbant, care nelege cartea drept eerciiu pentru orelelibere, cnd -rea s Ouite restulE !i care astfel nu -ede n cultur dect o form de e-aziune.3senialul su cade altunde-aE cultura e o duminic bine petrecut, un spectacol bun !i bine-izionat. Pe un plan mai adnc !i poziti-, cititorul ?diseei -a fi tipul -izualului !i, n cazul celmai bun, al plasticului. =liada, n sc7imb, -a rmne pentru cel care nelege cultura drept un actgra-E cel care nu caut n ea basmul, narcoticul, -ra+a, ci sensulE nici mcar simplul spectacolfascinant, ci cu-ntul. /ititorul =liadei nelege prin cu-nt, nu prin oc7i, prin filosofic, nu prinplastic. 'pp. D>*DG). /onsternante preriR 5ar trebuie s recunosc c auzindu*le ntia oar, prin"CD" cnd mi le*a citit autorul, le*am ascultat nu doar cu toat lini!tea, fr s clipesc, dar !i cuncntare \ nu deprinsesem nc metoda, doar aparent simpl, a lui 1lise, de a m lega de catargpentru a nu ceda cntecelor de siren \ ntr*att de stra!nic opera asupr*mi seducia !i puterea de

persuasiune a uimitorului meu interlocutor, care*mi captase spiritul tocmai bine printr*o -ra+, unnarcotic, un spectacol fascinant, ntrite de formulrile fericite prin care !i eprima admiraiapentru =liada%Q5ealungul a 2G de cnturi e!ti purtat nainte !i ndrt, de la coasta mrii pn lazidurile Troiei. 5ar n zbuciumul acesta inutil, ca !i btaia zadarnic a -alurilor, ct sensR 'p. D2)sau% frumuseea =liadei const tocmai n aceea c se nfi!eaz a!a, abrupt, prpstioas,Oparial ca !i destinul uman, un simplu fragment de fragmente, mnia lui 67ile n faa-eacurilor. 'p. DC). / mi!carea lor adnc e diferit la fiecare din cele dou poeme 7omerice, acesta e unfapt e-ident !i e ceea ce l*a fcut pe &. ;umu ca n traducerea ?diseei s renune la 7eametru !is adopte endecasilabul iambic, a!a cum ne*a eplicat ntr*o -ar lui /onstantin (oica !isubsemnatului, cnd am fost mpreun s*l -izitm n -ila din /mpulung*;uscel unde*!ipetrecea -ilegiatura. 5ar faptul c difer trebuie s duc negre!it la ecluderea uneiaH Fr sens,?diseeaH 4impl nlnuire de panii, cum zice (oicaH 5ar e sensul nsu!i, sensul prinecelen, ?diseeaR 4ensul cltoriei, sensul rtcirii, al coborrii n Iades, al a-enturii cancercare iniiatic, al ntoarcerii !i regsirii sinelui n accepie lrgit, toate ntr*o ordineorientat, cum ar fi trebuit s neleag (oica, teoreticianul orientrii !i este din plin de-enirentru fiin n ?diseea, cum ar fi trebuit tocmai (oica s -ad mai bine ca oricine. (u esteposibil simbolul dect acolo unde eist sens, iar ?diseea este o nlnuire consec-ent desimboluri. PaniiH 5a, de ce nuH 5in panii se constituie destinul, ele sunt probele de foc aleeistenei, ele l fac pe 4tan Pitul. Utiu ns ce -rea (oica s spun% pania e ceea ce i se


16/34

ntmpl, e ntmplarea care te gse!te !i te -ntur ca pe o frunz, n loc s fie mergerea ta pepropria*i direcieE dup -orba lui 4artre, nu ceea ce s*a fcut cu noi, ci ceea ce facem cu ceeace s*a fcut cu noi importE dar tocmai bine acesta e sensul suitei de panii ale lui 1lise% ce faceel din ele, mplinirile pe care le dobnde!te prin ele. 4*a putut n secolul nostru scrie una dinmarile cri ale acestuia, urmnd scenariul ?diseei \ e drept, urmndu*l cu accent parodistic, dar

cu con!tiina eact a funciei simbolurilor \ una din crile*pilot ale literaturii din acest secolE senume!te% 1lWsses. ?diseea, lectur pentru amatorii de romane capti-ante, pentru cititorii care cautdeconectareaH 4 credem c7iar una ca asta, c asemenea cititori ar pune n c7ip spontan mnape ?diseea !i ar citi*o toat \ n orele libereH 6R ra+, da, farmec, da, spectacol fascinant, da,desigur, de ce nuH Fr ndoial c !i pentru cei pentru care cultura este un act gra- rmnebucuria, delectabilul, ncnttorul sau satisfacia profund pe care le d cultura ca atare,constituit desigur din filosofie, dar esenialmente din frumusee, fie c e -orba de frumuseeacoerenei !i adncimii filosofiei, fie de frumuseea muncii fcut cu pricepere 'cci atunci facesigur parte din cultur), fie de frumuseea luptei necesare dus cu snge rece !i eroism lucid, fien sfr!it de frumuseea arteiE n toate acestea intr, mai -dit sau mai puin -dit, mai aspr sau

mai mbietoare, dar intr ca semn sigur al culturii, plcerea, mult 7ulita !i sfnta plcere, fie zisfr a uita -orbele lui &oet7e% geniessen mac7t gemein. 92: &ra-itatea culturii !i plcerea einu sunt dou noiuni, fie !i solidareE sunt una !i aceea!i. (oica o !tie de altfel prea bine, el, a cruiplcere de a filosofa sau de a*l citi pe &oet7e e att de iradiant nct aceasta eplic de cereu!e!te el s*l fac pe mai tinerii si prieteni 'din pcate nu pe toi, ar fi prea frumos) s n-eegreaca bunoar !i s*l citeasc pe Platon n original, sau germana !i s*l citeasc pe &oet7e nntregime. 5in obser-aia c englezii citesc cu predilecie ?diseea se insinueaz o +udecat nu preafa-orabil asupr*le. n pri-ina culturii, lsndu*l n pace pe 47aVespeare, lsnd !i toat mareapoezie englez de patru secole ncoace, rmne faptul c filosofia englez nu se bucur de preamult stim pe continentE fa de marile sisteme transcendentale, empirismul apare mesc7in !i

ametafizicE p7ilosop7ie de boutiMuiers 92:, a!a se eprima $. de ;aistre despre filozofia luiocVe. n con-ersaie ca n con-ersaie, dar n scris niciodat la !tiina mea (oica nu a luat pestepicior empirismul. 5impotri-, n teza sa de doctorat are despre empirism un mare capitol de o cutotul remarcabil temeinicie !i probitate !tiinific. /itez din respecti-ul capitol doar cte-a fraze,luate mai mult sau mai puin la ntmplare% 3mpirismul este, de fapt, epresiunea unei cerineautentic filosofice. /ine nu socoate c se afl din plin n filosofie, cu empirismul, c7iar !i nforma lui cea mai rudimentar, e lipsit de nelegerea care singur d doctrinei demnitate.'4c7i pentru istoria lui cum e cu putin ce-a nou, p. 2">)E Totu!i, n truda sa de a refacecon!tiina cunosctoare, ocVe ridica unele probleme pline de adncime. 'p. 2>C)E 5e aceeaOtotul se nruie n gndirea lui Iume, odat cu dizol-area 7eracliteean a con!tiinei. Totul senruie, dar !i totul se lumineaz. 'p. 2D)E (u Permenide !i Ieraclit stau la capetele filosofieiEParmenide !i Iume. 'p. 2DC). 5ar n 5esprirea de &oet7e (oica !i ncepe capitolul despre Faust n termeniiurmtori%Q(u, Faust n*a a-ut unde n-a filosofia. n +urul lui "D00 cnd -a fi trit &eorg sau$o7annes Faust, nu se mai n-a filosofieE iar pe la "0 cnd l nsuflee!te &oet7e, filosofia nuse ren-a nc. 'p. ">C). / n epoca respecti- $o7annes Faust nu ar fi a-ut unde n-afilosofia, e cam mult spus, fie !i ca figur de stilE fire!te, nu e destul s n-ee cine-a filosofia, sobin titlul de doctor, c7iar s*o predea la 1ni-ersitate, nu sunt destule acestea pentru a firealmente filosof, iar Faust, are (oica dreptate, reprezint doar imaginea pe care !i*o fac profaniidespre tipul filosofului. 5e acord, dar nu reprezint !i imaginea pe care !i*o fcea &oet7eE el nu a


17/34

pretins c nfi!eaz un filosof, ci un n-at, doctor ntre altele !i n filosofie, dar nu filosof, cidoar crezut astfel de popor. (efilosofia lui Faust nu do-ede!te nefilosofia lui &oet7e. / Fic7te,4c7elling !i Iegel au salutat fragmentul publicat n "C0 ca die absolute p7ilosop7isc7eTrag[die 92#: 'fragment pentru Faust =, pe care (oica l consider e drept c numai n a doua+umtate o simpl &retc7endic7tungG0 cf. Aost. Fil. rom, p. 2>>), faptul acesta ar putea fi

atribuit mai multor moti-e. Poate fi, dac nu c7iar o flagomerie, mcar o iluzie produs deprestigiul marelui omE ce compliment mai superlati- puteau gsi cei trei filosofiH 5ar poate fi !i oiluzie naionalist, deloc strin de spiritul lor, dup cum s*ar putea, la urma urmei, s fie !i ce-aade-rat, cci, oricum, nu putem s nu inem c7iar deloc seam de calitatea celor trei. 5ar !i nacest din urm caz lucrul nu ar prea a-ea importan, pentru c arta nu are a ilustra o filosofie,c7iar dac e-entual o implic. ? idee poetic nu este o idee filosoficE c7iar e-entual inspirat dinfilosofie, ea rmne o idee poetic !i -aloreaz numai ca atare. Fire!te, dac o creaie de art,con!tient sau nu, implic o filosofie, eplicitarea acesteia de ctre eegez intereseaz, cciadnce!te !i mpline!te accepia estetic a operei, singur 7otrtoare. Filosofia e-entualimplicat n aceasta are o -aliditate estetic independent de -aliditatea ei n sine. 5e aceea, aaduce obiecii filosofice unei opere de art sau a*l critica filosofia ca atare, este totalmente lipsit

de obiect. (u m +enez s amintesc aceste truisme, cci eperiena mi*a demonstrat necesitatearepetrii truismelor. Faust, '= !i ==, cci nu trebuie considerate ca opere distincte, cum face (oica),la care &oet7e a lucrat 0 de ani, cu lungi ntreruperi, fr a*l abandona ns niciodat !iispr-indu*l abia la captul -ieii, nu ilustreaz !i poate c nici nu implic propriu*zis ofilosofie, n ciuda prerii celor trei. 5up cum !i (oica rele-, &oet7e nsu!i declara c 7abar nuare ce idee ar fi de gsit n Faust*ul su. ? mulime de gnduri, asta da, nenumrate sentimentememorabile 'din care se nfrupt copios pedanii), da, n pri-ina aceasta se poate spune c Faust,poemul, nu Faust persona+ul lui, e plin de filosofie, n accepia comun 'dar nu improprie) atermenului. '=maginea comun despre tipul filosofului, a!a cum o denun (oica n cazul luiFaust, nu trebuie confundat cu accepia comun, sub ung7i gnomic !i sapienial, a noiunii defilosofie). &nomismul din Faust este ndeob!te admis ca -alabil n sine !i circul ca atare separat

de oper, dar n oper funcia sa e poetic, nu filosofic. 1nora le apare totu!i ecedentar, laolaltcu toate miturile obscure !i aluziile nu mai puin obscure cu care e nesat poemul. 3 greu ca ooper de o -ia s nu de-in aglutinant, tendina ei de a nsuma eperiena, lecturile !i gndurileautorului, n sedimentarea -rstelor parcurse, fcnd*o ine-itabil s se dez-olte ca un polip, sauca un ar7ipelag, cum !i caracteriza &oet7e Faust*ul. ucrul acesta de-ine destul de ciudat dacrespecti-a oper mbrac genul dramatic, care pretinde o anumit tietur specific, o anumiteconomie. (u e de mirare c un artist de tip eminamente dramatic, cum a fost /aragiale, a pututspune despre Faust c este ca o femeie cu trei oc7i, dou nasuri, patru guri% da, oc7ii, nasurile,gurile, sunt minunat de frumoase, dar cum poate fi femeia ns!iH 'citat de (oica n Aost. Fil.rom, p. 2>2). /u toate acestea, de!i, n ade-r, Faust ==, n ciuda compunerii sale n cinci acte, sedeosebe!te de primul Faust prin caracterul su impropriu reprezentrii scenice, ambele priconstituie mpreun o remarcabil unitate ce se rele- cititorului care !tie s*l discearn liniaprincipal de for. (oica demonstreaz cu struin c nu Faust e persona+ul dominant, ci;efisto, ceea ce dealtminteri -ede oricine. 3ste de neneles \ scrie (oica \ cum poate fi trecutcu -ederea rolul co-r!itor al lui ;efisto n Faust ==. '5esp. 5. &, p. "#). 3 mult de cnd i*amcitit pe &undolf, Xorff, 4immel !i ali ci-a comentatori ai lui &oet7e !i nu am nici timpul !i maipuin nc dorina de a*l reciti spre -erificare, dar dac efecti- ei trec cu -ederea rolul co-r!itoral lui ;efisto, atunci are (oica dreptate, asta e de neneles. Funcia dominant a lui ;efisto 'ntot poemul, nu numai n partea a doua) are e-idena unui loc comunE s*o fi nesocotit oarecomentatorii tocmai din cauza asta, cum li se ntmpl sa-anilorH (oica aduce o replic


18/34

interesant unei obser-aii nu mai puin interesante a lui Xorff, cum c ;efisto, nemaifiindpropriu*zis un dia-ol, ci, n fond, ca !i 3rdgeist 92C:*ul, o for din afara binelui sau rului,nc7eie cu Faust un pact care n ultim instan atest ineistena sau mcar ineficienadia-oluluiE (oica rspunde% 5ar tocmai neutralizarea dia-olului i -a arta eficacitateaR Tocmaifaptul c el nu e Orul l -a face s funcioneze peste tot, n-estindu*l cu prerogati-e di-ine sau

n orice caz cu prerogati-a aceasta de a pune lumea n actQ 'ibid, pp. "*l#). Toate enunurile asupra lui ;efisto sunt n Faust =, iar argumentul piesei, Prologul n/er, asta pune n -edere% e -orba de un pariu, n cele din urm pierdut, al dia-olului. Faust ==,cruia (oica i acord un regim preferenial, nu poate fi deplin neles dect solidar cu Faust =.6ltfel rmnem, pe lng un tezaur cultural pentru pedani, numai cu ade-eririle pe care i le*a adus secolul nostru, dup cum foarte ingenios !i +ust rele- (oica urmrindu*le act cu actE ntr*ade-r &oet7e a do-edit, ca -atesG2 n planul istoriei, o clar-iziune pe care contemporanii nu i*oputeau recunoa!te, dar pe care secolul nostru a confirmat*oE aceea!i clar-iziune a a-ut*o, cum se!tie !i la almW, dup cum a a-ut*o !i cu pri-ire la (apoleon, ceea ce compatrioii si, mai alescei tineri, n*au putut nelege, nici ierta 'iar (oica i neag simul istoriei, pe moti-ul c orespingea, sau c o credea imposibil ca !tiinE a admite sau nu posibilitatea istoriei, indiferent

de rezultatele poziti-e sau plauzibile ale metodelor ei critice auiliare, rmne mai departe oproblem teoretic indecisE a respinge istoria ca sens al -ieii sociale poate fi, desigur, ondrtnicie obtuz, retrograd, nu mai puin ns poate fi, pe de alt parte, un fapt de luciditate!i con!tiin, implicnd un acut sim al istoriei% acceptarea necondiionat a a!a*zisului sens alacesteia a dus, cum s*a -zut prea bine n -eacul nostru, la toate compromisurile !i la consacrareatiranilor). a pagina ">2 (oica spun c ntotdeauna nefilosofia a degradat pe poet, fcndu*lcntre n loc de -atesE dar cnd, iat, poetul acuzat de nefilosofie se do-ede!te totu!i -ates, cetrebuie s credemH a pagina 22D% (i se pare c s*a ntmplat ce-a uluitor cu Faust =, respecti-cu Faust ==E cartea s*a ade-erit, s*a ade-erit ntocmai, dup un secol. 's.a.). /ntre sau -ates,este fr obiect a anc7eta un poet asupra filosofiei sau nefilosofiei sale, aplicndu*l un test,oricare ar fi acesta. Faptul c n secolul nostru s*au ade-erit -iziunile lui Faust == nu poate a-ea

drept consecin separarea celor dou pri ale poemului !i preferina pentru cea din urm. (unumai fiindc ambele pri se +ustific estetic n mod egal 'ceea ce ar fi suficient, cci, orice arcrede (oica, nu eist frumusee fr de sens), ba nc partea nti e din acest punct de -ederemai nc7egatE ci fiindc linia principal de for, de care am pomenit mai nainte, strbatentregul poem, de la nceputul primei pri pn la sfr!itul celei de a doua, legndu*le ntr*osuit, secret e drept, nu ns indecelabil. Pentru a fi neles adec-at, poemul trebuie citit fr ocenzur ntre cele dou pri '!i, a! zice, fr a negli+a nici cele 2"0 Paralipomena). Aolul dominant al lui ;efisto pe ntreaga traiectorie a celor dou pri e de ordinule-idenei, a!adar nu el constituie acea secret linie de for pe care o lectur a-izat o poate totu!idecela. Aolul lui ;efisto e ns esenialmente legat de aceast linie de for, care nu este altadect sensul alc7imic al poemului. Yic% un cititor a-izat, nu neaprat -ersat n materie 'ceea cen*a! putea, n ce m pri-e!te, nici pe departe ndrzni s m pretind). 6-izat e fr ndoial !i(oica, de -reme ce cunoa!te lucrrile lui ;ircea 3liade n acest domeniuE e ade-rat c nu lecuno!tea cnd scria 6nti*&oet7e, sau, de!i le cunoscuse probabil pe cele iniiale, nu pstrasepoate din ele dect o amintire -ag, fr legtur cu preocuparea saE fapt e ns c nu a socotitnecesar s*!i re-izuiasc sub acest ung7i -ec7ea interpretare nici cnd, dou decenii mai trziu, apublicat 5esprirea de &oet7e. n a opta carte din 5ic7tung und Na7r7eit 9>0: &oet7e relateaz c, n timpulcon-alescenei, n urma unei gra-e maladii de care zcuse acas, la FranVfurt, dup ntoarcerea dela eipzig, a citit o mulime de tratate asupra 7ermetismuluiE sub influena domni!oarei -on


19/34

Xlettenberg !i a medicului pietist care*l -indecase cu ni!te sruri de pro-enien alc7imic, atrecut c7iar efecti- la operaiuni spagirice 9>":. Aelatrile acestea le face, e drept, cu un pronunataccent de auto*lronie, numindu*se pe sine ein Ialbadept 'Z un semiiniiat), dar a -orbi cuderiziune despre sine, mai ales n legtur cu asemenea c7estiuni, e o form a discreiei !i aprudenei. 3ist o carte, &oet7e t7e 6lc7emist, de A. 5. &raW '/ambridge, "CD2), pe care nu am

reu!it s pun mna, dar din care am putut citi n traducere german capitolul final, mulumit lui6ndrei Ple!u care aflndu*se mai demult n &ermania Federal a a-ut inspiraia s*l erografiezedup re-ista 6ntaios 'D) c finalitatea alc7imiei e soteriologic 'Zeliberatoare) !i nicidecum pragmatic, independent de faptul c n subsidiar a a+uns la uneledescoperiri prin care poate fi considerat !i ca o pre*c7imieE farmacopeea alc7imic a unuiParacelsus sau, mai trziu, cum am -zut, a medicului pietist care l*a -indecat pe tnrul &oet7e,


20/34

a putut da rezultate poziti-e, nu aceasta este ns rostul ei. /. &. $ung, n lucrarea safundamental PsWc7ologie und 6lc7emie precum !i n alte studii, demonstreaz c n esensensul procesului alc7imic fiind transmutaia interioar, e -orba n ultim instan de atingereasinelui adnc, al indi-idului neles ca microcosmos, deci concordant cu uni-ersul 'acest sineadnc ar putea tot att de bine fi neles ca atmanG*ul bra7manicE tot la acest concept ne poate

duce !i eul profund sau eul supra*empiric de care -orbea Yarifopol). n eegeza mai trzie seface dealtfel o distincie ntre o alc7imie operati- !i una speculati- 'ar fi poate mai proprius se spun contemplati-, dar cei doi termeni sunt iniiatici !i consacrai), distincie pe care A.6lleau, autorul capitolului despre alc7imie din 3ncWclopaedia uni-ersalis 'Paris, "C0 -ol. =) oconsider eronat deoarece nu ine seama de unitatea material*spiritual, postulat fundamental alcosmologiei tradiionale. ;ircea 3liade arat ns c n alc7imia taois procesul de transmutaiese poate efectua n modul cel mai pur printr*o contemplare perfect, adic, e-ident, dincolo deconcupiscena profan, a trupului unei femei goaleE 6nanda /oomarasJamW, n cartea pe care ampomenit*o mai nainte, are un capitol despre un mod al iubirii seuale, cunoscut n =ndia subnumele de 4a7a+a !i care este o form a lui Tao, a cii ctre des-r!ire. 6ceast te7nic, sauterapeutic fiziologic realizeaz o unire mistic, o con+uncio 9>G:, cu efecte pneumatice !i

spirituale ntru totul asemntoare celor de care -orbesc $ung !i 3liade n studiile lor asupraalc7imiei. 4eualitatea +oac n alc7imie un rol esenial !i putem s amintim c ntre denumirileacesteia, ca 6rs Aegia, 6rs ;agna, 6rs 4acra etc, figura n 3-ul ;ediu !i cea de 6rt dL6mourE;innes8ngerii, trubadurii, erau purttorii acestui sens. Poezia dealtminteri, -orbesc de mareapoezie transfiguratoare, cea care prin impactul ei pro-oac efecti- mutaii de ni-el spiritual, are ofuncie analoag cu o alc7imieE muli poei au a-ut con!iina precis a faptului, introducnd nmod deliberat n opera lor implicaii de sensul acesta, fie epres fie aluzi-E poeii arabi !i persani,unii poei ai Aena!terii, ca 4ce-e, apoi &oet7e,


21/34

!i scotea -eniturile din -nzarea de recrui puterilor rzboinice), dar mai ales l*a atras um darinein 5oVument ber die D:E mai departe spune c n !tiinelenaturii s*a limitat la subiectele die mic7 irdisc7 umgabenD0 !i pe care le putea cuprinde cusimurile, neamestecndu*se n discipline care, ca astronomia, necesit instrumente !i calcule.Prin urmare nu pretindea ca !tiinele s se disperseze de instrumente !i calcule, ci nu se bga el n

cele pentru care nu era fcut. /e are aceast normal atitudine a unui artist, ce are ea cudesprirea anticipat de lumea care se n!tea n ?ccidentH 3-ident c !i Teoria culorilor erapreocuparea 'marota) unui mare contemplati- !i nicidecum efectul unei -ocaii !tiinifice, de!iunii contemporani au luat*o a!a. (oica gse!te c n Faust*ul lui /7ristop7er ;arloJe eist cel puin o scen superioarprin concepie lui &oet7eE cea n care, odat contractul nc7eiat, Faust ntreab pe ;efisto despreucifer, ceruri !i iad. 3l -rea s !tie '5esp. 5. &, p. "DD), n -reme ce al lui &oet7e n loc s fiepreocupat de cunoa!tere, se mulume!te cu ntinerirea !i cu das Aausc7en der YeitD" cu beie,rostogolire 'Aollen), -rte+ 'Taumel) \ senzaii tari pentru o inim stins, atta tot !tie Faust scear 'ibid.). 5a, a!a esteE trebuie spus n ade-r, c Faust*ul lui ;arloJe este o tragedieremarcabil !i are mai mult dect o singur scen de mare for poeticE mai sunt cel puin dou,

mai remarcabile dect aceasta, cele dou monologuri, primul eprimnd angoasa groza-dinaintea nc7eierii pactului, a doua disperarea final, naintea scadenei ineorabile. ntre timp,dezolanta nulitate a puterilor obinute n sc7imbul sufletuluiE simple cocrii de blci,scamatorii pentru epatarea -ulgului. Piesa este perfect unitar, strns, puternic, superb. 5ar nudespre acelea!i lucruri e -orba la &oet7e. (oica obiecteaz c &oet7e nu a respectat legenda% 3lare -ina de concepie c alege un erou medie-al, dar n acela!i timp nea+unsul artistic c nicimcar nu respect pn la capt, n spiritul ei, legenda medie-al. 'Q) /eea ce fcea ca legendamedie-al !i odat cu ea piesa lui ;arloJe, s in, era fondul de credin religioasE &oet7e nspierde religiosulQ Prin semnificarea filosofic a lui Faust, nc se putea da operei consistenEdar am -zut ct de repede pierde &oet7e !i filosoficul. Amnea ultima semnificare posibil, ceacare n fond l atrsese pe poet% semnificarea magic, susinnd pe cea religioas, din e-ul mediu

!i putnd, pn la un punct, susine !i pe cea filosofic. 5ar pn !i dimensiunea magic se pierdela &oet7e 'ibid, p. "DG). Pentru cine pri-e!te fr idei preconcepute, adic pentru cine nuporne!te narmat cu criterii apriorice, e clar c &oet7e nu pierde nici religiosul, nicifilosoficul, dar nu despre ele e -orba. /t despre dimensiunea magic, dac aceasta implicalc7imia, e-ident c nu e ctu!i de puin pierdut. Faust*ul lui &oet7e ar putea fi socotit caa-nd ca tem magia neagr, ntruct totul se face cu a+utorul dia-olului, dar la punctul acesta esal-atoare obser-aia lui Xorff !i confirmarea pe care i*a dat*o (oica% ;efisto nu este rulE nu epropriu*zis dia-olul, e altce-a, o for legat de 3rdgeist, o for intermediar '(oica zice%neutralizant), o for a!adar intermediar !i, mai mult dect att, o for mediatoare. 1nul dincei mai receni comentatori ai lui &oet7e, un italian, Pietro /itai, face o obser-aie esenial, pecare nu*mi amintesc s*o mai fi fcut cine-a n eegeza goet7eean de pn acum 'n tot cazul,dac mi*ar fi scpat mie, e n sc7imb puin probabil s*l fi scpat lui (oica, mult mai temeinicinformat n materie !i care*mi nc7ipui c ar fi rele-at*o). Aeferindu*se la faimoasele -orbe ale5omnului, din Prologul din /er, cu pri-ire la ;efisto% $c7 7abe deinesgleic7en nie ge7asst.]on allen &eistern, die -emeinen. ]=st mir der 4c7alV am Jenigsten zur ast 9>:, /itaiobser-% 6nc7e 5io de-e essere soddisfatto di Muesto incontro. ;efistofele, anzi der 4c7alVcome preferisce c7iamarlo, gli e simpatico. Pro-a per lui la stessa inclinazione c7e Yeus pro-o aprima -ista per un altro 4c7alV. 3rmete 'CD2) D> '&oet7e, ;ondadori, ;ilano, "C0 p. 2>2)E n-ersul CD2 !i urmtoarele, care se afl n Faust ==, scena a >*a 'dumbra-a umbrit), dup primaapariie a Ielenei, corul Troienelor capti-e -orbe!te de fiul ;aiei 'Z Iermes) numindu*l


22/34

4c7alV !i descriindu*l ca pe cel mai iste !i sprinten demon, protector al 7oilor !i panglicarilor.;efisto nu este un dia-ol, ci un 5aimon, un spirit socratic, ironic, ire-erenios, n definiti- unspirit critic, un interpret, un mi+locitor. Iermes la rndul su nu e numai protectorulpunga!ilor, el e !i g7id al lumii subpmntene, n genere un cluz, zeu al comerului, almi+locirii, al drumurilor, al comorilor ascunse, al -orbirii iscusite !i memoriei bune. ;efisto e

ntr*ade-r, cum spunea (oica, persona+ul dominant al poemului. 5ar ;efisto e, n c7ipn-ederat, Iermes. 5eci sensul poemului e 7ermetic 'Z alc7imic). 6luziile la simbolurile7ermetismului !i la stadiile !i implicaiile procesului alc7imic sunt frec-ente n opera lui &oet7e,dar n Faust sunt aproape bttoare la oc7i. (u am intenia, nici dealtminteri competena, s ncerc aici o interpretare a ntreguluipoem prin aceast gril. 5ar e sigur c a*l citi fcnd abstracie de ea nseamn a nu*l nelegesensul esenial !i ipso facto nici frumuseea unitar, co7erent n linia ntregului, nu dispersat nreu!ite pariale. 5ac nu i se sesizeaz firul conductor interior, Faust 'ambele pri, dar mai alesa doua) pare, a!a cum spunea /aragiale, un conglomerat de frumusei izolate, ngrmdite frnoim !i amestecate cu -ersuri seci, unele pedante, altele fri-oleE n felul acesta rmne s fie citit!i c7iar interpretat pe buci, ceea ce desigur nu eclude putina unor satisfaciuni reale !i a

unor -ederi interesante, dar, dac mi se ngduie epresia, alturi cu drumul. 1n caz similar eal Flautului fermecat, n care mai toat lumea gust muzica mozartian pe buci, independent desubiect, care, dac i se ignor sensul iniiatic, pare fr cap !i coad 'iar ;ozart, la reprezentaii,recomanda insistent cunoscuilor si s fie ateni la libret).


23/34

intelectului, care d doar posibilul, spune (oica '5esp. 5. &, p. "#C). Trebuie spus mai nti cntre posibil !i real nu poate fi o poziie eclusi-, ci un raport n primul rnd genetic, de filiaie,dac m pot astfel eprima, raport ce se traduce ntr*ade-r n unul dialectic, dar bi-alent, nuunilateral '!i -om -edea de ce). /eea ce se eclude cu realul nu e posibilul, ci imposibilulErealul e de neconceput n afara posibilului \ s reamintim !i truismele acestea. (oica aplic

mereu posibilului epitetul de gol, iar realului pe cel de plin. 4 remarcm ns c realul este,desigur, mai consistent, dar posibilul indiscutabil mai plin, ncrcat fiind cu toate -irtualitilepe care, e drept, realizarea uneia singure le suprim ca -irtualiti, fr a desfiina ns prinaceasta transcendena posibilului ca posibil, n sine. Posibilul reprezint, ca s zic a!a, girulontologic al realului. Aealul, ca eisten*pentru*sine, se afl fa de posibil n contradicie de tip7egelianE nscut din plintatea posibilului, din gra-iditatea acestuia, se ntoarce mpotri-*lnegndu*l ca generalitateE dac ar fi s*o lum n spiritul dialecticii unilaterale a lui (oica ar firezultat c realul, contrazicnd posibilul, care ns nu*l contrazice de -reme ce*l deinea potenial,nu e ctu!i de puin termenul mai tare !i deci integrarea noician nu se poate defel efectua ndefa-orul posibilului. (u se poate -orbi n spe dect de o 6uf7ebung 9>C: 7egelian, prin carerealul suspend posibilul, urmnd ca acesta s fie regsit ntr*un al treilea moment, al sintezei.

Posibilul e n definiti- modul de a fi al generalului, mai eact fecunditatea lui, ce se efectueaz careal prin determinaiile pe care !i le dE realul, de fapt realurile 'cci realul pur !i simplu egeneralitate nc) se constituie ca determinaieE s reinem aceasta, -om -edea de ce. (oicansu!i, ntr*o carte scris cu dou decenii mai trziu, remarc% ntr*un simplu articol de3nciclopedie, un gnditor din -eacul trecut, 3mile


24/34

a-ea loc, realul !i posibilul neputnd fi gndite dect cu trimitere de la unul la cellalt. Tot astfelnu poate eista alternati- ntre intelect !i raiune. 3 absurd ideea opiunii ntre aceste faculti !ia ecluderii uneia din ele. (oica declar c intelectul nu e -alabil dect preluat de raiune. 5arcine decide aceast preluareH Pe ce temeiH /um poate fi intelectul preluat sau nu, la dorinH/a !i cum ar fi -orbit de dou faculti nu numai disociabile, dar c7iar 7eterogeneH Xant, n

/ritica raiunii pure, distinge trei faculti solidare ale cunoa!terii intelectuale% intelectul'erstand), puterea de +udecare '1rteilsVraft) !i raiunea 'emunft). 6ceast distincie, pe care oface n preambulul crii a ==*a a 6naliticii transcendentale, o enunase cu -reo >0 de pagini mainainte, ntr*o not de subsol la eplicarea tablei +udecilor, not de trei rnduri n care sugera c+udecile de sub rubrica ;odalitii, anume cele problematice, cele asertorice !i cele apodictice'corespunznd n tabla categoriilor respecti- posibilitii, eistenei !i necesitii) ar putea ficonsiderate ca funcii respecti-e ale intelectului, puterii de +udecare !i raiunii. =at a!adar c, ntr*ade-r !i la Xant posibilul e de resortul intelectuluiE realul ns e de cel al puterii de +udecare, iarpe aceasta Xant nu o disociaz de intelect, cci iat ce spune n seciunea ntia 'on demlogisc7en erstandsgebrauc7e ber7aupt)D din partea nti a crii nti a 6naliticiitranscedentale% Nir V[nnen aber alle Iandlungen des erstandes auf 1rt7eile zurcVf7ren, so

dass der erstand als ein erm[gen zu urt7eilen -orgestellt Jerden Vann.D n sc7imb, despreraiune, pe care o declar, bineneles, facultatea cea mai nalt, definind*o ca das erm[gen derPrinzipienD# spune totu!i nu numai c e, prin natura ei, ine-itabil supus iluziilor, dar c e c7iarsediul acestora 'a doua parte a introducerii la 5ialectica transcendental e c7iar intitulat% onder reinen emunft als 4itz des transzendentalen 4c7eins).DC 5ar dac distinge ntre cele treiermogen*uri, Xant nu le consider totu!i disociabile !i cu att mai puin disparate !i opuse, caraiunea !i intelectul n concepia lui (oicaE dimpotri-, fiind -orba de facultile cunoa!teriiintelectuale, ele constituie mpreun, de fapt, integralitatea intelectului ca atare. n pri-inarealului, e interesant de remarcat c tocmai facultii aferente i atribuie Xant o -irtute calitati-special, de esena talentului% 5er ;angel an 1rt7eilsVraft ist eigentlic7 das, Jas man5umm7eit nennt, und einem solc7en &ebrec7en ist gar nic7t abzu7elfen 9G>: 'cartea a ==*a a

6naliticii transcendentale, introducere la teoria puterii de +udecare). Prin urmare celelalte doufaculti sunt egal prezente n structura oricrei mini, putndu*li*se aplica spusele lui 5escartesdin -estita lui fraz pri-itoare la bunul sim% Xant ns nume!te bun sim ';utterJitz) tocmaiaceast nsu!ire care determin gradul de inteligen al fiecrui indi-id. 5eosebirea ntre intelect !i raiune, fcut de Xant n felul scrupulos !i precis pe care l*am-zut, a a-ut apoi, prin Iegel !i filosofia idealist, un ecou 7otrtor n literatura german,a+ungnd un loc comun al acesteia, fa-orizat fr ndoial !i de etimologie% erstand, de la-erste7en Z a nelege, conine -erbul ste7en Z a staE emunft, de la -eme7men Z a auzi, conine-erbul ne7men Z a lua. 6!adar, intelectul eprim o stare, ceea ce corespunde cu apercepereaconceptelor, iar raiunea o mi!care, ceea ce corespunde cu dialectica. n germana mai -ec7e-eme7men nseamn a lua totul, deci ideea lui (oica pri-itoare la preluarea !i integrareade ctre raiune a tuturor -zutelor !i ne-zutelor !i poate gsi un temei ling-istic de genul celorcare i*au inspirat cunoscutele interpretri filosofice ale locuiilor romne!ti. 6cest loc comun, cum spuneam, al literaturii germane, este modelul di7otomiilor propusen ultimele decenii ale -eacului trecut !i n primele ale acestuia de o seam de gnditori, ca F.T[nnies cu &emeinsc7aft und &esellsc7aft, 9GG: ?. 4pengler care a transpus aceast antitez ncea dintre cultur !i ci-ilizaie, . Xlages cu 5er &eist als Nidersac7er der 4eele2 !.a. /ap decoloan al acestora poate fi socotit &oet7e, cu ni!te -orbe faimoase spuse lui 3cVermann la "> ==."#2C%Q5ie emunft n i7rer Tendenz zum &[ttlic7en '7at) es nur mit dem Nerdenden,ebendigen zu tunE der erstand mit dem &eJordenen, 3rstarrtenQ> 'pe aceste -orbe,


25/34

probabil inspirate de Iegel, !i bazeaz 4pengler a-ntata afirmaie c &oet7e e un filosof dintrecei mai mari). 6ntiteza lui (oica ntre intelect !i raiune nu e n spirit Vantian, cred c a reie!it destul declar lucrul acestaE e n sc7imb de sorginte 7egelian, -dit mai cu seam n sumara formulareideea raiunii Od realul. a Iegel ns accepia raiunii e ambiguE bunoar, n celebra sa

apoftegm% tot ce e real e raional mi pare c raiunea nu trebuie neleas ca facultate decunoa!tereE accepia ei aici nu este una instrumental, cu funcie epistemologic, ci estesubstanial, fiind -orba de raiune, sau ogos, ca substan a lumii, ca factor cosmogonic !i decinu poate fi pus n antitez cu intelectul. 3 ade-rat c Iegel recurge totu!i la aceast antitez% ogsim clar formulat n 5iferena dintre sistemul lui Fic7te !i cel al lui 4c7elling !i mult maipuin clar n Fenomenologia 4piritului unde din tot ce spune despre intelect nu se poate nelegemai nimic, dar se g7ice!te imperfeciunea funciei pe care i*o atribuie filosoful. a Iegel, planulepistemologic !i cel ontologic fuzioneaz, dialectica eistenei fiind imanent procesului decunoa!tere, iar raiunea n acela!i timp facultate omeneasc !i Pro-iden. /eea ce, n fond, nu nseamn altce-a dect concordana microcosmului cumacrocosmul. (u e de mirare ntr*un sistem ca acesta, care n ultim instan, mai cu seam prin

Utiina logicii, dar !i prin rest, este o cosmologie panteist de tip tradiional. ecturile temeinicedin ;eister 3cV7art fcute de Iegel n tineree au lsat urme adnci n gndirea lui, decelabile ntotalitatea sistemului !i n unele teze fundamentale, ca aceasta din Utiina ogicei% das 4ein unddas (ic7ts sind ein und dasselbe. 9GD: n cartea sa asupra religiilor !i filosofiilor din 6sia/entral, &obineau face remarca, apreciat de orientalistul P. ;asson*?ursel cu tot att deprofund !i +ust pe ct de nea!teptat, c 4pinoza !i Iegel sunt spirite asiatice. 5ac este a!a,remarca i se aplic tot att de bine !i lui &oet7e. Ui atunci, a*l tgdui acestuia, din perspecti-7egelian, dimensiunea filosofic, este ilegitim. 5ar, iat, ce constatm acumH 5e unde la nceput (oica !i ntemeiase aceast tgad pepoziia eclusi- a filosofiei spiritului, ignornd n mod radical, prin fine de neprimire,cosmologia ca filosofie, a+unge la captul tgadei sale pe o poziie care coincide, acum, cu a

cosmologiei. 3 ade-rat, Iegel este acela care a consacrat sintagma filosofia spiritului, iar nFenomenologia 4piritului trateaz n bun msur problematica con!tiinei cunosctoare, dar,cum obser-am puin mai sus, aceasta e n fond legat de microcosm ca replic a macrocosmului,obiectul dominant al speculaiilor sale fiind autore-elaia desf!urat a 4piritului 1ni-ersal. /eea ce Iegel nelege prin raiune este la ;eister 3cV7art intelectul, cu acela!icaracter de imanen !i cu aceea!i ambigu funcie, uman !i di-in. 3 interesant de reinut caceea!i accepie o are intelectul !i n gndirea islamic, mai precis n sufism, n care fuzioneazelemente pitagoreice, neo*platoniciene, 7ermetice, zoroastriene, taoiste, budiste etc !i unde sedistinge de asemenea ntre raiune !i intelect, dar in-ersndu*se nelesul termenilor, cea dintifiind facultatea cunoa!terii analitice a lumii sensibile, iar al doilea re-elaie a lumiisuprasensibile. (u numai faptul de a fi scris Nest*[stlic7er 5i-an 9G: arat afinitatea lui &oet7ecu ?rientul, ci n genere felul su de a gnd !i atitudinea sa contemplati-E nenumrate -ersuri !iziceri o atest. 6tt printre admiratorii ct !i printre non*aderenii lui (oica sunt unii, nu puini, -aginformai, slab orientai, care*l cred un mistic. 5ac e cine-a funciarmente refractar la oricemistic, apoi acela e /onstantin (oica. (u spun aceasta nici spre lauda lui, nici dimpotri-. 3 unfapt, un fapt irecuzabil. 5in faptul acesta rezult, ca s zic a!a, o nepotri-ire de caracter cuanumite tipuri de gndire. 3-ident, asta nu nseamn ca un crturar de inteligena !i cultura lui nue n stare s neleag tipuri de gndire ce*l sunt strine. 5ar a nelege poate fi a nelege pur!i simplu !i poate fi a interpreta. &lumind, am putea zice c n primul caz intr n +oc intelectul,


26/34

iar n al doilea raiunea. Tot glumind 'subliniez aceasta), am putea zice !i c, potri-it cu puina luistim pentru intelect, (oica mai mult interpreteaz dect nelege. Fiind n spe -orba de mistic,in s atrag atenia respectuos cititorului c aceasta nu are nimic de a face cu ceea ce se nume!tecomun misticismul, confuzionism impacient tributar psi7ologiei minimului efort. ;isticapropriu*zis, pe care o reprezint pitagoreismul, sufismul, ;eister 3cV7art, $aVob


27/34

mai precis, aceast anomalie, cum !i el e de acord s fie numit. 5in anomalia aceasta a fcutfilosofie% foarte bine. 6 fcut din ea art, literaturE !i mai bine. 3cesele sale, din care am datnumai cte-a mostre, sunt efectele unei poetici, nscut la rndul ei dintr*o terapeutic. nprefaa primei sale cri, ;at7esis, a-ertiza% 6utorul acestor rnduri n*a pierdut din -edere faptulc nu are ntotdeauna dreptate. 6r fi -roit s aib \ !i i*a fost ciud. 6 czut n eces, a cutat

ecesul ca o u!urare. Patruzeci !i patru de ani mai trziu, n Uase maladii ale spiritului,ntocmindu*!i propria fi! clinic, la capitolul maladiei pe care !i*o recunoa!te sie!i,menioneaz ca trstur definitorie a firii sale o tendin ctre eces, dar nu, ca la toi ecesi-ii,ctre ecesul n plus, ci ctre ecesul n minus. 6dic eces n ordinea negati-ului, n a refuzului.n fi!a clinic se consemna c pacientul de!i prins de cultur, refuza, n numele speculaiei,ntregi domenii de cultur, cum ar fi arteleQ mi displace s m ser-esc mpotri-*l de propriilesale mrturisiri, mi se pare neloaial. 5ar, - dai seama, ar fi, ca s zic a!a, ne!tiinific s nurecurg la ele, de -reme ce ele eist ca document. 4e recomand ns, n atari situaii, toatprudena. n dreptul penal mrturisea inculpatului nu e n principiu probant mpotri-a lui. 3apoate fi, din felurite moti-e, ineact. =nculpatul se poate acuza pe sine, cu sau fr -oie, cine !tiede ce. ;rturisirea lui nu are -aloare dect minuios -erificat !i coroborat cu alte probeE !i nc

mai poate rmne un dubiu n care con!tiina +udectorului e gra- anga+at. 5ar eu nu sunt aici+udector ci martor, iar n spe (oica nu e inculpat ci, dup cum se declar, pacient, ceea censeamn c se supune unui tratament. (u cunosc tratamentul, m ntreb dealtminteri dac nmaladiile spiritului descrise n aceast carte eist !anse de -indecare !i mai ales dac aceasta ede dorit. 5ar ca un martor ce pretinde a cunoa!te bine cazul n spe, att de bine pe ct eomene!te cu putin, atest -eridicitatea fi!ei cliniceE o atest cu o singur rezer-, pri-itoare lapostura de pacient a celui n cauz% nu cred c urmeaz -reun tratament !i nu cred c -reaefecti- s se nsnto!easc. 5ac nu un tratament propriu*zis, o terapeutic !i*a aplicat el, ce edrept, nc de timpuriu, cum spuneam, dar tocmai n ea rezid sindromele maladiei. 3cesele pecare !i le recunoa!te !i n "C>G !i n "C# sunt tocmai ecesele acestei terapeutici.


28/34

era noastr atomic !i cosmonautic patriar7ilor din -remurile biblice% Ui cum oare, o treime dinumanitate. /ci atia -or fi n curnd cei intrai n feeria mbtrnirii \ treimea cea mai n-atde ani, cea mai ncrcat de lumin !i -ia, s reprezinte ea partea decrepit a umanitiiH 5areste o ofens pentru om, pentru spirit, pentru marele creator sau pentru natur. 'Q) 5ar acum

abia, tot ce s*a acumulat de*a lungul anilor poate rodi cu ade-rat. 'Q) /ci poate de aceea esteatt de mult nesiguran n reu!itele de astzi, pentru c umanitatea n*a a-ut ndea+uns, n trecut,prile+ul bunei mbtrniri. ?amenii se stingeau prea tineri. /e-a nesperat se ofer umanitii, omaturizare prin ani, care s dea lumii sensuri, nu numai cuno!tine, cum a dat lumea prea tnrde pn acumE sau care s dea sensuri tocmai acestor cuno!tine, -enite cu feeria !i cu eplozialor poate prematur peste o lume nc tnr. 4untem n ceasul n care toate eploziile pot s seproducE dac -om !ti s gsim o fericit imploziune n mbtrnire, omul !i spiritul -or +ubila nlume. Fermector e faptul c propria sa mbtrnire i d sentimentul unei mari !anse a omenirii'rmnnd de -zut cum se -a rezol-a n aceast perspecti- problema pensiilor). Poate fiindc*lurmez !i eu la nu mare distan pe drumul acesta ce se parcurge de la un timp ncolo din ce n cemai repede, sunt de aceea!i prere cu el !i consider c, dac melancolia lui 37euR Fugaces

PostumeQ# !i are, oricum, o ndreptire 7umoral, -icreala general pe tema mbtrnirii !ieforturile ridicule de a*l camufla stigmatele sunt o lamentabil derogare de la mplinirilespiritului, marcnd aarea pre*ocuprilor pe obsesia decrepitudinii. a sfr!itul fi!ei clinice-edem ns c ceea ce fusese descris ca sindrom patologic apare dimpotri- ca efect al unei fore,al unei superioritiE ni se spune acum c a7oretia l face pe subiect s*!i domine determinaiile'cf. Uase maladii, p. "0> !.a.), a!adar nu mai e ctu!i de puin -orba de o caren. ;ai mult, nfraza final autorul scrie% 67oretia, ca refuz al determinaiilor, !i d msura n ceasul senectuii,cnd nici una din determinaiile oarbe ale lumii nu mai ntineaz spiritul '=bid, sbl. ;. 6" A). 6flm astfel acum ade-rata lui prere asupra determinaiilor, a!adar la urma urmeiasupra realului, dac - amintii c reinusem corelaia. (u insist, s trecem peste asta. Filosofic-orbind, adic din punctul de -edere al nzuinei ctre nelepciune, concluzia e bun, cci ce

sunt n definiti- determinaiile acestea dect patimi, ambiii, de!ertciuniH 5ar n ce*l pri-e!te peel, care s fie ade-rul% caren, maladie, deci tot patim, sau -irtute, poate mai bine zis-rtute, -rto!ie, putereH Ui unele !i altele. n fond, n scurtul su cu-nt nainte, autorul-orbe!te de maladiile descrise n cartea sa numindu*le mari orientri ale omului !i precizeaz nparantez orientri sunt ele, iar nu maladii propriu*zise. / anume n cazul su e -orba oricumde o patim, de o caren funciar, o atest el nsu!i numind*o, cum am -zut, eces n minusEpe de alt parte este e-ident -orba la el !i de o incontestabil for. 5ar dac s*ar regreta !i cutaneaprat ec7ilibrul fiinei, n locul precaritilor ei. 4crie (oica \ am fi n drept s ne ntrebm% este oare ec7ilibrul fiinei posibil !i dacar fi, este el cu ade-rat creatorH /e anume -ine s dea msur omului% fiina, atins !i binecumpnit, sau creaiaH 'ibid, p. "GC). /reaia, fr cea mai mic umbr de ndoialR /um amputea rspunde altfelH (umai c nu mi se pare a!a de fatal alternati-a% ec7ilibru sau creaie. (u edeloc probat c dezec7ilibrul e negre!it creator, nici ec7ilibrul ine-itabil steril. 5ac prinec7ilibru nu -rem s nelegem pur !i simplu platitudinea, atunci el poate rezulta din imensetensiuni contrariiE &oet7e ar putea oferi un eemplu. ;ai sunt !i altele. 3c7ilibrul perfect poate cnici nu e dealtminteri posibil, cum insinueaz (oica, dar ca apropiere oarecum asimptotic de oformul ideal, se poate -orbi de el, mai ales n comparaie cu dezec7ilibrul. 5ar ec7ilibrat sau nun -iaa lui personal, un creator nu e mai mare sau mai interesant n una sau cealalt din acesteipoteze, iar opera lui, orict accent pasional ar purta, orict ar implica eperiena e-entualdelirant a autorului, nu se poate s nu aib, n msura n care e cu ade-rat creaie, un ec7ilibru


29/34

n adncime, o obiecti-itate n sine, n sensul acela de &egenst8ndlic7Veit reclamat de Yarifopol.5in deformare profesional m refer la creaiile de art 'ntre care socotesc !i filosofia, -oi spunemai pe urm de ce)E n pri-ina creaiei !tiinifice 'pe unde trece totu!i !i filosofia) problema defapt nici nu se pune. 5ar sunt !i alte domenii ale creaiei, de pild educaia, n sens efecti-creator, deci ca oper, unde presupun c e preferabil pedagogul ec7ilibrat, funcia pedagogic

stimulatoare a unui e-entual dezec7ilibru trebuind s aib o finalitate precis !i s fie diri+at,regizat, prin urmare sub comanda unui ec7ilibru integrator. 5ar, nc o dat% creatorul poate fiec7ilibrat sau nu, e o c7estiune de biografie, creaia ns, ntruct e oper, nu poate fi dectec7ilibrat n structura ei. Planurile lor de eisten sunt ns 7eteronome !i trebuie inut seama defaptul acesta c7iar dac facem apel la biografie pentru eplicarea operei 'ceea ce nu*mi pare nicifr rost, cum crede critica nou, nici neaprat obligatoriu, cum credea cea -ec7eE totul e numai oc7estiune de inteligen). 3 drept ns c din punctul de -edere al crii lui (oica, problemaec7ilibrului !i a creaiei intr n problematica uman ca atare, nu in de estetic sau de critic, cide antropologie, putnd deci fi considerate ambele pe acela!i plan eistenial. 5ealtminteri, n cazul maladiei 'sau, acum, al orientrii) pe care !i*a diagnosticat*o(oica, adic n al a7oretiei, nu poate fi propriu*zis -orba de un dezec7ilibruE acesta e de gsit

n celelalte maladii !i cu osebire n cea contrar a7oretiei, anume n 7oretit, care edereglarea determinaiilor, nu refuzul lor. n fond a7oretia, pe care !i*a ales*o (oica !i a descris*on a!a fel nct s i se potri-easc, constatm c e nu boala, ci orientarea nelepilor depretutindeni !i de totdeauna. 4e define!te prin eerciiu 'Z ascez) !i etaz 'Z contemplaie).=mediat dup fi!a sa clinic, (oica rezum notele caracteristice ale a7oreticului 'deci ale sale)Eprintre ele gsim% o brusc iluminare sau luciditate de con!tiinE dominarea determinaiilor 'pecare am mai rele-at*o)E asumarea non*actului 'iat*ne n plin nelepciune 7indusR)E intrarea nindiferen. at*ne nu numai n plin !i suprem nelepciune de tip oriental, dar !i n plin !i perfectmisticR Ui eu care afirmam nu mai departe de cte-a pagini nainte c (oica e cel mai non*misticom din ci am cunoscutR 5ar afirm !i acum acest lucru, cu aceea!i certitudine. 5e fapt, cum am

reinut, enumerarea acestor note def

Alexandru Paleologu-Amicus Plato Sau Despartirea de Noica 09

Documents

Transcript of Alexandru Paleologu-Amicus Plato Sau Despartirea de Noica 09