1. Legislatie

Abuzul de drept: Art 15. NCC Niciun drept nu poate fi exercitat n scopul de a vtma sau pgubi pe altul ori ntr-un mod excesiv i nerezonabil, contrar bunei-credine.Art 1353 NCC Cel care cauzeaz un prejudiciu prin chiar exerciiul drepturilor sale nu este obligat s l repare, cu excepia cazului n care dreptul este exercitat abuziv.Art 723 CPPC (1)Drepturile procedurale trebuie exercitate cu bun-credin i potrivit scopului n vederea cruia au fost recunoscute de lege.(2)Partea care folosete aceste drepturi n chip abuziv rspunde pentru pagubele pricinuite.

Raspunderea civila delictuala:

Art. 1349 NCC (1) Orice persoan are ndatorirea s respecte regulile de conduit pe care legea sau obiceiul locului le impune i s nu aduc atingere, prin aciunile ori inaciunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.(2) Cel care, avnd discernmnt, ncalc aceast ndatorire rspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat s le repare integral.(3) n cazurile anume prevzute de lege, o persoan este obligat s repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum i de ruina edificiului.(4) Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de produsele cu defecte se stabilete prin lege special.

2. Jurisprudenta Raspundere Civil Delictual Decizia nr. 2358 din 24 iunie 2014 pronunat n recurs de Secia a II-a civil a naltei Curi de Casaie i Justiie,nalta Curte de Casaie i Justiie a decis c, n cazul n care prejudiciul reclamat prin aciune este consecina construirii unei autostrzi, iniiativ i aciune a prtei, n spe existnd refuzul acesteia de acoperire a acestuia, sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 1349 Noul Cod civil, noua reglementare a rspunderii civile delictuale, din care reiese faptul c orice persoan are ndatorirea s respecte regulile de conduit pe care legea sau obiceiul locului le impune i s nu aduc atingere, prin aciunile ori inaciunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, cel care, avnd discernmnt, ncalc aceast ndatorire rspunznd de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat s le repare integral. Spre deosebire de vechea reglementare coninut de art. 998 C. civ., noua reglementare nu mai condiioneaz explicit angajarea rspunderii civile de culp, de greeala autorului, limitndu-se la constatarea existenei unei nclcri prin aciune ori inaciune a drepturilor, dar i a intereselor legitime ale altor persoane, vina fiind, deci, prezumat. Judecatoria Ploiesti sub nr. 2838/281/2007

Prin actiunea nregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub nr. 2838/281/20007 reclamanta D.L.a solicitat obligarea paratului P.V.la plata sumei de despagubirilor pentru deteriorarea apartamentului, evaluate la suma de 500 lei, preum si la plata cheltuielilor de judecata.In motivarea actiunii, reclamanta a sustinut ca la data de 02.03.2007 prtul a efectuat lucrari de modernizare a apartamentului propriu cu o echipa de meseriasi neprofesionisti, degradndu-i peretele baii si fisurandu-l n partea superioara.A invederat ca deteriorarea este atat de grava incat exista pericolul surparii peretelui despartitor si, desi a constatat dendata pagubele produse si a incercat stoparea lucrarilor, nsa la domiciliul paratului se aflau numai muncitorii care efectuau lucrarea .Reclamanta a precizat ca starea apartamentului a fost constatata atat de un reprezentant al asociatiei de proprietari, cat si de un reprezentant al Serviciului de Urbanism din cadrul Primariei Ploiesti, desi a incercat solutionarea amiabila a litigiului, paratul nu a fost de acord.Prin sentinta civila nr. 1184/2008 Judecatoria Ploiesti a respins ca nentemeiata actiunea.Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca, n cauza, nu sunt ndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, pentru ca prtul nu a comis o fapta ilicita, n conditiile n care a ncheiat un contract de antrepriza cu lucratorii angajati pentru renovarea locuintei.Practic, n baza art.1412 Cod civil, antreprenorul este tinut sa execute pe riscul sau si n mod independent o anumita lucrare pentru cealalta parte, numita client, n schimbul unui pret, astfel nct prtului nu i se poate imputa ca fapta proprie activitatea antreprenorului, dar nici angajarea unor meseriasi neprofesionisti, att timp ct nu s-a probat exercitarea abuziva a acestui drept subiectiv civil.Instanta de fond a mai apreciat, n subsidiar, ca nu s-ar putea angaja raspunderea prtului nici n temeiul art.1000 alin.3 Cod civil, ntruct autorii prejudiciului nu sunt subordonati clientului, ci se bucura de autonomie n activitatea desfasurata.mpotriva acestei sentinte, n termen legal, a declarat recurs reclamanta, aratnd ca sentinta cuprinde motive straine de natura pricinii, pentru ca, la pronuntarea hotarrii, nu s-au avut n vedere nscrisurile aflate la dosarul cauzei si mai ales raportul de expertiza n specialitatea constructii civile din care rezulta fara putinta de tagada faptul ca peretele comun cu baia prtului este deteriorat, acesta aratnd la termenul din 21.06.2007 ca doreste s o despagubeasca pe reclamanta.n plus, prima instanta a aplicat gresit legea, n sensul interpretarii gresite a obiectului actiunii, prtul avnd obligatia de a raspunde n temeiul legii locuintei, reclamanta neavnd raporturi directe cu executantii.Recursul a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 2838/281/2007, iar intimatul, legal citat, nu a formulat ntmpinare si nici nu s-a prezentat n fata instantei la termenele de judecata.Prin decizia civila nr. 423 din data de 06.03.2009 Tribunalul Prahova a admis recursul declarat de recurenta-reclamanta D.L., mpotriva sentintei civile nr.1184/7.02.2008 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, n contradictoriu cu intimatul-prt, modificnd n tot sentinta atacata n sensul ca admiterii actiunii formulate de reclamanta, cu consecinta obligatii lui P.V. la plata sumei de 250 lei, cu titlul de contravaloare a reparatiilor necesare la apartamentul reclamantei, conform raportului de expertiza n specialitatea constructii civile ntocmit si ntregit de expert Dubuleac Liliana.Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de recurs a retinut ca, n analiza existentei unei fapte ilicite a prtului, ca si conditie a angajarii raspunderii sale civile delictuale, instanta de control judiciar apreciaza ca punctul de pornire trebuie sa fie reprezentat de prevederile art.35 din Legea nr.114/1996 a locuintei, republicata si modificata succesiv, care statueaza ca, n cladirile de locuit cu mai multe locuinte, proprietarul raspunde de asigurarea conditiilor de functionare normala a locuintei aflate in proprietate exclusiva si a spatiilor aflate in proprietate indiviza.n plus, conform art.14 din anexa nr.2 la actul normativ indicat privind Regulamentul-cadru al asociatiilor de proprietari, proprietarul unui apartament este obligat sa mentina apartamentul n stare buna, pe propria sa cheltuiala. Niciun proprietar nu poate ncalca sau prejudicia dreptul de proprietate comuna sau individuala.Or, asa cum rezulta din cuprinsul raportului de expertiza n specialitatea constructii civile efectuat si ntregit de expert Dubuleac Liliana(filele 18-20, respectiv fila 54 dosar fond), peretele din apartamentul reclamantei, comun cu baia prtului, prezinta fisuri verticale si orizontale urmare a ndepartarii necorespunzatoare (prin izbituri) a faiantei aflate pe pereti, contravaloarea lucrarilor de reparatii fiind de 250 lei.Trecnd peste faptul ca, la dosarul cauzei, nu exista vreun nscris sau alt mijloc de proba susceptibil sa ateste ncheierea vreunui contract de antrepriza ntre intimatul-prt si muncitorii care au executat lucrarile la apartamentul proprietatea sa, asa cum a retinut prima instanta, tribunalul constata ca Patranescu Viorel a ncalcat obligatia, instituita de actul normativ enuntat anterior, de a nu prejudicia dreptul de proprietate al recurentei-reclamante asupra apartamentului vecin prin modalitatea de realizare a lucrarilor de mbunatatire la imobilul care i apartine, alegnd persoane insuficient calificate pentru a executa respectivele lucrari.De fapt, potrivit statuarilor constante din literatura juridica, n acord cu dispozitiile art.48o Cod civil, exercitiul dreptului de proprietate privata, ca drept subiectiv civil absolut, exclusiv si perpetuu, este supus unor limite materiale sau juridice, acestea fiind o modalitate de limitare a exercitiului absolut al dreptului de proprietate ntr-un mod care sa concilieze interesul particular al proprietarului cu cel general sau cu interesele altor particulari.n alta ordine de idei, nu poate fi acceptata concluzia primei instante, n sensul ca reclamanta ar trebui sa solicite despagubiri de la persoanele care au realizat aceste lucrari, n conditiile n care nu are vreo relatie contractuala cu muncitorii-executanti, primul tinut sa-i repare prejudiciul suferit fiind tocmai intimatul-prt, n calitatea sa de beneficiar si proprietar al imobilului supus procesului de mbunatatire.De altfel, obligarea recurentei de a se ntoarce doar mpotriva persoanelor ce au executat lucrarea presupune efectuarea unor demersuri n vederea identificarii acestora (nume, prenume/denumire, respectiv domiciliu/sediu) pentru care nu dispune, n mod indubitabil, de posibilitati practice certe, ceea ce constituie o sarcina speciala si exorbitanta ce ncalca integritatea dreptului sau de proprietate, n acceptiunea art.1 din Protocolul aditional nr.1 la Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului. 3.ArticoleRaspunderea delictuala1. Felurile rspunderii civile delictuale i clasificarea lorDac examinm ntregul tablou legislativ n aceast materie se constat c exist mai multe ipoteze sau cazuri de rspunderea civil delictual sau extracontractual. Ele alctuiesc ceea ce putem numi sistemul rspunderii delictuale i pot fi clasificate n funcie de mai multe criterii, dintre care reinem: clasificarea dup sediul legal al reglementrilor care li se aplic i clasificarea dup fundamentul lor.

I. In funcie de primul criteriu,ipotezele de rspundere delictual sunt de dou feluri: unele reglementate n noulcod civili altele reglementate n legislaia dezvolttoare a Codului civil.A. Ipotezele de rspundere civil delictual reglementate n noul Cod civil (art 1349 i art 1357-1380).Noul Cod civil reglementeaz trei ipoteze de rspundere civil delictual: rspunderea pentru prejudiciul cauzat prin fapta ilicit proprie, rspunderea pentru prejudiciul cauzat prin fapta altuia i rspunderea pentru prejudiciul cauzat de animale, de lucruri i de ruina edificiului.a) Rspunderea pentru prejudiciul cauzat prin fapta proprie (art. 1357-1371). Art. 1357 noul Cod Civil, coroborat cu art. 1349 alin. (1) i (2) consacr regula de principiu potrivit creia obligaia de a repara un prejudiciu cauzat altuia printr-o fapt ilicit, svrit cu vinovie, se nate direct i nemijlocit n sarcina autorului acelei fapte. De regul, fiecare om rspunde numai pentru faptele sale proprii. Nicio rspundere pentru altul sau pentru altceva nu-i poate reveni dect dac legea o prevede anume. Este un principiu cunoscut, logic i tradiional n dreptul nostru civil.b) Rspunderea pentru prejudiciul cauzat prin fapta altuia. Principiul rspunderii pentru prejudiciul cauzat prin fapt proprie se poate dovedi, uneori, insuficient, n msura n care autorul su este o persoan care nu rspunde delictual sau are o solvabilitate discutabil. In asemenea ipoteze, victima risc s nu obin reparaia la care de altfel ar avea dreptul. De aceea, n scopul protejrii victimei, Codul civil a instituit, alturi de rspunderea pentru fapta proprie, n unele cazuri, i o rspundere autonom n sarcina unei alte persoane, dect autorul faptei prejudiciabile.Consacrarea rspunderii delictuale pentru prejudiciul cauzat prin fapta altuia se explic prin existena unor relaii speciale ntre autorul faptei prejudiciabile i persoana chemat de lege s rspund pentru repararea acelui prejudiciu; aceste relaii speciale exist atunci cnd autorul faptei prejudiciabile se afl n sfera de autoritate a persoanei rspunztoare.Rspunderea pentru fapta altuia apare ca fiind o modalitate suplimentar de ocrotire a intereselor victimei; uneori ea se adaug sau se poate aduga la rspunderea pentru fapta proprie i se angajeaz numai n raporturile dintre persoana rspunztoare i victima prejudiciului. Aa se explic existena n anumite condiii a dreptului de regres al persoanei rspunztoare mpotriva autorului faptei ilicite i prejudiciabile.Codul civil romn reglementeaz dou cazuri de rspundere pentru prejudiciul cauzat prin fapta altuia:- rspunderea persoanelor care au obligaia de supraveghere a unui minor sau a unui interzis judectoresc pentru prejudiciul cauzat unui ter prin fapta ilicit svrit de cel aflat sub acea supraveghere (art. 1372 noul Cod Civil);- rspunderea comitentului pentru prejudiciul cauzat prin faptele ilicite delictuale ale prepusului su (art. 1373 noul Cod Civil).c) Rspunderea pentru prejudiciul cauzat de animale, de lucruri sau prin ruina edificiului. Viaa social a dovedit c o persoan poate s sufere un prejudiciu ce i-a fost cauzat, fr fapta omului, de un lucru,animalsau de ruina unui edificiu. Dac am aplica normele obinuite ale rspunderii civile, n asemenea cazuri, neputndu-se dovedi c la originea prejudiciului este fapta unei persoane, victima s-ar gsi n situaia inechitabil de a suporta ea povara acelui prejudiciu. Aa se explic faptul c, n scopul aprrii intereselor celor prejudiciai, legea civil a instituit rspunderea pentru animale, lucruri i ruina edificiului. Este vorba de o rspundere direct a celui care are paza juridic a animalului, lucrului sau este, dup caz, proprietarul edificiului care a cauzat prejudiciul.Codul civil romn actual reglementeaz aceast rspunderea dup cum urmeaz:- rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animalele care se afl n paza juridic a omului (art. 1375 coroborat cu art. 1377);- rspunderea pzitorului juridic pentru prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza lui (art. 1376 coroborat cu art. 1377);- rspunderea proprietarului unui edificiu pentru prejudiciul cauzat de ruina acelui edificiu (art. 1378).La aceste cazuri prevzute n capitolul consacrat n exclusivitate rspunderii civile, art. 630 noul Cod Civil, aezat n Cartea a 111-a Despre bunuri, reglementeaz i rspunderea pentru prejudiciile cauzate prin fapte ilicite svrite n contextul raporturilor de vecintate dintre proprietarii de bunuri imobile.B. Ipotezele speciale de rspundere civil delictual reglementate n legislaia dezvolttoare a Codului civil. Din aceast categorie fac parte:- rspunderea autoritilor publice pentru prejudiciile cauzate prin acte de putere (administrative) ilicite (Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ);- rspunderea statului pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare (art. 96 din Legea nr. 303/2004 i art. 505-507 C. pr. pen.);- rspunderea pentru prejudiciile cauzate de defectele produselor (Legea nr. 240/2004);- rspunderea pentru prejudiciile sau daunele ecologice (Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2005 privind protecia mediului);- rspunderea pentru daunele nucleare (Legea nr. 703/2001);- rspunderea civil delictual a personalului medical i a furnizorilor de produse i servicii medicale, sanitare i farmaceutice pentru prejudiciile cauzate pacienilor (Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii). n principiu, rspunderea medicilor i unitilor sanitare pentru malpraxisul medical este contractual; sunt ns i cteva situaii n care rspunderea civil pentru prejudiciile cauzate pacienilor are un regim juridic delictual, care necesit punerea lor n discuie.Fiecare dintre ipotezele speciale de rspundere civil delictual din enumerarea de mai sus prezint unele particulariti de reglementare, care i confer n regim juridic n parte derogator fa de regimul general al acestei rspunderi care i are sediul n art. 1357-1371 noul Cod Civil, unde sunt prevzute condiiile rspunderii pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie a unei persoane.II. In funcie de criteriul fundamentului su,rspunderea civil delictual se mparte n: rspundere subiectiv i rspundere obiectiv.A. Rspunderea civil delictual subiectiv. n sistemul noului Cod civil, la fel ca n vechiul Cod civil, rspunderea delictual se fundamenteaz n principiu pe ideea de vinovie dovedit. Astfel, conform art. 1357 noul Cod Civil: (1) Cel care cauzeaz altuia un prejudiciu printr-o fapt ilicit, svrit cu vinovie, este obligat s o repare. (2) Autorul prejudiciului rspunde pentru cea mai uoar culp. Textul reglementeaz rspunderea oricrei persoane pentru propria fapt ilicit i prejudiciabil; aceasta este regula general i fireasc cu valoare de principiu. i cum rspunderea civil pentm fapta proprie se fundamenteaz pe vinovia autorului su, urmeaz c, n principiu, rspunderea delictual este subiectiv. Toate celelalte cazuri de rspundere, n afar de rspunderea pentru prejudiciul cauzat prin fapta proprie, sunt ipoteze particulare de rspundere civil, cu caracter derogator.B. Rspunderea civil delictual obiectiv. Este rspunderea civil delictual care exist i se angajeaz far vinovia dovedit sau prezumat a persoanei rspunztoare. Fundamentul su obiectiv este ideea sau obligaia de garanie obiectiv, care are ca suport, dup caz, riscul de autoritate sau riscul de activitate. La ideea de garanie se mai ataeaz uneori i ideea de echitate. Sunt i situaii cnd garania obiectiv este nsoit de principiul precauiunii.Toate ipotezele de rspundere civil delictual, altele dect rspunderea pentru prejudiciul cauzat prin fapta proprie, alctuiesc domeniul de aplicare al rspunderii obiective.Abuzul de drept1. Abuzul de drept in reglementarea Noului Cod CivilO modificare substanial adus de Noul Cod Civil (NCC), cu impact asupra viitoarelor soluii jurisprudeniale, const n codificarea doctrinei i a jurisprudenei cu privire la abuzul de drept. Abuzului de drept i este, astfel, consacrat o reglementare expres: pe de o parte, art. 15 din NCC (niciun drept nu poate fi exercitat n scopul de a vtma sau pgubi pe altul ori ntr-un mod excesiv i nerezonabil, contrar bunei-credine), pe de alt parte, art. 1353 din NCC (cel care cauzeaz un prejudiciu prin chiar exerciiul drepturilor sale nu este obligat s-l repare, cu excepia cazului n care acesta este exercitat abuziv). n acest sens, de pild, punerea n executare silit a unei hotrri judectoreti executorii nu constituie un abuz de drept: neminem laedit qui suo jure utitur (cel ce uzeaz de dreptul su nu lezeaz).n esen, exercitarea unui drept va fi considerat abuziv atunci cnd dreptul nu este utilizat n vederea realizrii finalitii sale, ci cu intenia de a vtma o alt persoan sau contrar bunei-credine.n materia abuzului de drept, rolul inovator al NCC este cu att mai salutar cu ct legislaia civil anterioar nu cuprindea referiri exprese la acesta. Totui, nu mai puin, dispoziiile art. 57 din Constituia Romniei i cele art. 3 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice i persoanele juridice, printr-o interpretare sistematic, puteau constitui temei legal pentru invocarea abuzului de drept. Potrivit dispoziiilor art. 54 din Constituia Romniei, [c]etenii romni, cetenii strini i apatrizii trebuie s-i exercite drepturile i libertile constituionale cu bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali, iar, potrivit dispoziiilor art. 3 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice i persoanele juridice, [d]repturile civile sunt ocrotite de lege. Ele pot fi exercitate numai potrivit cu scopul lor economic si social.n schimb, n materie procesual-civil, Codul de procedur civil (art. 723) sancioneaz exercitarea drepturilor procedurale cu rea-credin i contrar scopului n vederea cruia au fost recunoscute de lege, prii care folosete aceste drepturi n mod abuziv revenindu-i obligaia de a rspunde pentru prejudiciile cauzate. n tcerea Codului de procedur civil, care nu arat criteriile pentru determinarea abuzului de drept, simpla respingere a unei cereri de chemare n judecat nu nseamn, eo ipso, c reclamantul a acionat abuziv, astfel nct s fie tras la rspundere pentru invocarea unor pretenii nejustificate. Ca atare, s-a considerat c numai demersul judiciar, declanat cu rea-credin sau dintr-o eroare grav ce o apropie de dol, cu intenia de a produce o pagub, moral sau material, poate constitui abuz de drept [1].n doctrina juridic romn, abuzul de drept a fost definit ca fiind exercitarea unui drept subiectiv civil cu nclcarea principiilor exercitrii sale.