47421646 Curs Sinteza Logica Juridica

5/24/2018 47421646 Curs Sinteza Logica Juridica

1/11

UNIVERSITATEA ECOLOGIC DIN BUCURETI FACULTATEA DE DREPT LOGIC JURIDIC Logica aara neleas ntr-un sens strict al cuvntului se considera c lucreaz numai cu proate sau false i uneori cu cele a cror valoare de adevr este nesigur (probabil ade sau probabil false). Logica secolului XX se va orienta ns i asupra unor raioname cu propoziii crora nu le putem stabili valoarea de adevr. Acestea sunt normele rebrile, despre care nu avem cum s stabilim dac sunt adevrate sau false. S-a putstfel construi o logic analog celei a adevrului i falsului, logica deontic i lebrilor (erotetica). Dac ar trebui s definim ct mai general aceast disciplin, r fi studiul legilor formale ale raionrii, legi apte s ne duc de la propoziii anumai la propoziii adevrate, iar ntr-un sens mai larg de la propoziii adevrateopoziii probabil adevrate. De aceea, logicianul romn Gheorghe Enescu considera c

gndi logic nseamn pur i simplu a gndi conform cu regulile definiiei, clasificentului, a argumenta, a demonstra pe baza acestor reguli. (Tratat de logic). Ca norice domeniu i domeniul logicii juridice cunoate abordri att pro ct i contra. n secolul al XIX-lea putem ntlni opinia lui Trendelenburg, care spunea c : logdevine att de practic i de o importan att de crucial ca n drept.(Ilmar Tammi semnificaia logicii juridice, n Logica i dreptul. Culegere de traduceri). n not favorabil logicii ntlnim i citatele din opera lui Julius Stone (analiza loun ingredient indispensabil att al educaiei juridice, ct i al practicii juridicedin lucrrile lui sir George W. Paton ( ideea c s-ar putea ajunge la cea mai bun fr o utilizare adecvat a logicii este pur i simplu un nonsens). Exist evident egative dintre care o amintim pe cea a lui Oliver Wendell Holmes: nu logica reprezint viaa dreptului ci experiena. (ibidem).


2/11

O not optimist ns o d acestei dispute Loevinger, care scria c: Majoritatea oar admite c nu sunt frumoi. Muli vor concede c nu sunt puternici. Dar nimeni nu vcunoate despre sine c nu este logic. Logica studiaz argumentele (definite ca o mude propoziii, dintre care unele sunt propoziii de baz i se numesc premise, pe eprijinindu-se o alt propoziie denumit concluzie), cu scopul de a diferenia ntreMENTE: 1. DEDUCTIVE: VALIDE: CONCLUDENTE NECONCLUDENTE NEVALIDE 2. INDUCTIVE: PUTERNICE: CONFIRMATOARE NECONFIRMATOARE SLABE Am putea explica i mai simplu, spunndc, toate cunotinele noastre se constituie sub forma unor propoziii, (care pot firmative sau negative), despre ceva ce poate avea calitatea de a fi adevrat sau fals sau probabil. Deci, ceea ce afirmm sau negm despre ceva constituie coninutul decii respective, iar adevrul, falsul, probabilul constituie valoarea lor de adev

(Efim Mohorea, Introducere n logic). Logica clasic opereaz cu propoziii a cror de adevr este doar adevrat i fals, de aceea se mai numete i bivalent. Logica ran opernd cu mai mult de dou valori de adevr este polivalent (de exemplu, logivalent care opereaz cu adevrul, falsul i indeterminatul).


3/11

Definind pe scurt argumentele, vom spune c: n cazul argumentelor deductive, concluzia decurge cu necesitate din premise, sau altfel spus ea nu aduce nimic nou cainformaie, dect au spus deja premisele. Argumentele inductive se difereniaz de ple prin aceea c, despre concluzia lor se spune c decurge doar n mod probabil din pemise, ea fiind mult mai general. Un argument deductiv valid este acela n care dacs-a stabilit c premisele sunt adevrate, atunci i concluzia este cu necesitate adevt, pe cnd ntr-un argument deductiv nevalid premisele s-ar putea s fie adevrate ncluzia fals. Argumentul concludent este un argument valid, care are n plus premisele adevrate, iar dac nu ar ndeplini una dintre aceste dou condiii (fie ar fi n, fie nu ar avea premisele adevrate) atunci s-ar numi neconcludent. In ceea ce privete argumentul inductiv puternic, acesta este cel a crui concluzie decurge cu ne

cesitate mare din premise (dac premisele ar fi adevrate, atunci concluzia ar fi cuprobabilitate mare adevrat), iar la cel inductiv slab concluzia decurge cu probabilitate mic din premise (dac premisele ar fi adevrate, atunci s-ar putea ca propoa final, concluzia, s fie fals). Argumentul confirmator este un argument puternic u premise adevrate, urmnd ca i n cazul celor neconcludente, dac cel puin una deste dou condiii nu este ndeplinit (fie nu este puternic, fie nu are premise ade) s se numeasc neconfirmator. Argumentarea logic se realizeaz deci, printr-un prde gndire prin care, din anumite propoziii de baz, pe care le considerm PREMISE re au ca i cuvinte introductive uneori deoarece, ntruct, pentru c), se obpe care o vom numi CONCLUZIE introdus de regul de cuvintele deci, rezult c,


4/11

Pentru a putea diferenia ntre argumentele valide i cele nevalide, logica trebuie identifice pe de o parte:

a) forma logic ( structura logic ) a argumentului; i pe de alt parte: b) condiigice de raionalitate .Forma logic (sau schema argumentului) este dat de formele logice ale propoziiilor omponente, care trebuie s fie minim dou (adic minim o premis i neaprat o conclxemplu: Toti oamenii sunt muritori. (premis) Socrate este om. (premis) -------------------------------------Socrate este muritor. (concluzie) Forma logic a acestuiargument este urmtoarea: Toti A sunt B. C este A. ---------------------C este B.Forma logica este alcatuita din doua componente: toisunt; toatesunt; nici unnu

sunt termeni denumii constante logice, iar A, B, C sunt denumite variabile logice. Condiiile fundamentale de raionalitate (sau principiile logice):

1) principiul identitii: n acelai timp i sub acelai raport, orice idee sau for(noiune, propoziie logic, ipotez) este identic cu sine; De ce este important acincipiu? Pentru c el ne arat cum s folosim omonimele i sinonimele, n aa fel nunei judeci s evitm sofismele. Un acelai cuvnt poate exprima sensuri diferite scris la fel (lac ap stttoare, lac preparat chimic), cum este cazul n omonimasemenea, aceeai noiune este


5/11

exprimat prin cuvinte diferite, cum este cazul sinonimiei. Folosind ntr-o argumentare acelai cuvnt mai nti cu un neles, iar mai trziu cu un alt neles se va identitii i vom ajunge la concluzii false din premise adevrate. (Petre Botezatu, roducere n logic).

2) principiul noncontradiciei: ntr-un context de analizat, este imposibil ca opropoziie s fie i adevrat i fals;

3) principiul terului exclus: ntr-un context dat, o propoziie este sau adevrat fals, a treia posibilitate este exclus;

4) cea de a patra condiie de raionalitate, este legat direct de procesul de argumtare ine spune c temeiul invocat pentru a susine o anumit propoziie trebuie s fie sufpentru ceea ce ne propunem (principiul raiunii suficiente). A vorbi despre un argument c este logic corect nseamn a spune cu alte cuvinte c este valid. Noiunea liditate sau de corectitudine logic are n cazul dreptului dou aspecte. n primul dre ele rmnem n sfera logicii clasice, n raport cu care un argument este logic admbil, iar ntr-un sens special se poate vorbi de validitate juridic, care poate fi utilizat n cel puin cinci accepiuni (Petre Bieltz, Dumitru Gheorghiu, Logic jurie pild: despre o lege sau un articol de lege se poate vorbi c este valid, adic evigoare; o lege poate fi valid pentru c se aplic ntr-un caz clar precizat; actenei instituii sunt valide dac aceasta are competena s le produc; orice decizie te s aib un temei suficient, adic o baz legal pentru a fi juridic-valid; n sf

u legi se spune c sunt reciproc valide n raport cu o anumit spe dac ele nu nortamente care se exclud reciproc. ANALIZA PROPOZIIILOR INTEROGATIVE Propoziiile interogative (ntrebrile) prezint un loc important att n activitatea tiintific,itile practice. Analiza lor are loc n cadrul unei discipline logice


6/11

speciale, numit logic erotetic. Sondajul de opinie, ancheta social, interviul, iogatoriul reprezint sisteme de ntrebri cu particulariti speciale. Cercettorul cu ajutorul ntrebrilor s obin informaii despre opiniile, trasturile de caracmportamentul diferitelor persoane, sau informaii despre faptele i aciunile la carparticip acestea. Pe baza acestor aspecte se stabilesc anumite concluzii despre ce, cine, cnd, unde, cum a reacionat, pentru ce motiv etc. Caracterizarea i structa ntrebrilor n cazul unei prime clasificri a ntrebrilor se disting ntrebrile e (autentice) i ntrebrile aparente. n cadrul limbajului rostit, enunurile care trebri autentice pot fi recunoscute dup intonaie, pe cnd n cazul limbajului screbrile autentice sunt finalizate cu semnul ntrebrii. Intrebrile aparente, dei sfinaliza i ele cu semnul ntrebrii, reprezint tipuri de propozitii cognitive (une

oincid cu enunuri prin care ni se spune c a fost adresat o ntrebare, ca n exemp-am intrebat dac ai fost la coal., sau c urmeaz s fie adresat o ntrebare: Te nde ai fost. Un alt tip de ntrebri aparente, alturi de cel de mai sus denumit ntaparente, l constituie ntrebrile retorice, ca de exemplu: Oare nu Verdi a compusraviata? ntrebrile aparente pot fi, ca orice propoziii cognitive, adevarate i fape cnd ntrebrile propriu-zise nu se pot evalua prin valori de adevr. Formularearspuns a respondentului poate fi o propoziie cognitiv adevrat sau o propoziie fals, din punct de vedere al informaiei solicitate. n cazul ntrebrii: Ai reuit jungi la timp la gar?, respondentul are la dispoziie dou variante de rspuns: - rprintr-o propoziie complet ("este adevrat c", "este fals c",); -rspuns abredentul va recurge la un simplu "da" sau "nu"). Rezult c orice ntrebare trebuie coiderat n raport cu schema de rspuns specific ei i n direct legtur cu mulime care le presupune.


7/11

n construcia fiecrei ntrebri i n alctuirea schemei de rspuns specific ei apparte din rspunsul ateptat; aceast parte din rspuns constituie datul ntrebriimplu, n cazul ntrebrii: Cine a pictat tabloul Carul cu boi?, datul ntrebrii l t cuvintele "a pictat Carul cu boi". Rspunsurile pot fi, pe lng propoziii cognipropoziii imperative, opiuni, rugmini i chiar propoziii interogative. Exemplu: : Cine m ajut la curaenie? Rspunsuri: Sa te ajute X! Te-as ajuta eu. Te rog s fngur curenie! S te ajut eu? Tipuri de ntrebri Clasificarea ntrebrilor se reali multe criterii distincte. Dup tipul de solicitare introdus de o ntrebare, se deebesc dou feluri de ntrebri: ntrebri decizionale (care ne cer s alegem cel pumai multe variante de rspuns) i ntrebri completive (prin care ni se solicit incu care s eliminm o lacun din cunotintele noastre privind o anumit situaie).

decizionale sunt simple (specific numai dou variante de rspuns) sau plurale, (pron mai multe variante de rspuns). ntrebrile completive sunt deschise (datorit scoi lor imprecis, nu sugereaz o schem de rspuns precis definit) i nchise (cu un r i o schem definit de rspuns). Autorii volumului Logic juridic, profesorii Petz i Dumitru Gheorghiu exemplificau tipul de ntrebare completiv deschis, prin urma interogaie : Cum a aprut fenomenul "copiii strzii" n Bucureti? . Exemplu dcompletiv nchis: Cum te numeti? Dup criteriul particulei interogative din alctebrii, distingem ntre : - ntrebri referitoare la persoane (cu particula interogacine"), - ntrebri referitoare la timp (cu particula interogativ "cnd"), - ntrebritoare la locuri (cu particula interogativ "unde"),


8/11

- ntrebri referitoare la fapte sau evenimente (cu particulele "cum" sau "n ce fel, - la scopuri (cu particulele "cu ce scop"), - la motivaii, cauze ("din ce cauz","de ce", "pentru ce"). Dup datul ntrebrii, exist ntrebri factuale i ntrebrcazul ntrebrilor factuale se solicit informaii concrete, iar n cazul ntrebrilve se solicit instruciuni prin care cel care ntreab sper s obin un anumit rezdomeniul ntrebrilor, exist ntrebri cu domeniu vid i ntrebri cu domeniu nevidul n care se produc, se disting ntrebri proprii contextului tiinific i ntrebcontextului didactic. n primul caz, se elimin parial sau total lacune n cunoate trece de la necunoscut la cunoscut. n cazul ntrebrilor specifice contextului dictic, n vederea verificrii cunotintelor elevilor de ctre profesor, exist: ntrebntrebri ajuttoare, ntrebri pregtitoare, ntrebri capcan, ntrebri indirect

de ntrebri se pot organiza sub forma testelor de cunotine, teze i extemporale, b forma de ascultare n clas. LOGICA NORMELOR JURIDICE Analiza propoziiilor care iroduc norme, reguli, instruciuni, a debutat n 1951, cnd G.H.Von Wright a publicat rticolul Deontic Logic, un adevrat certificat de natere al logicii deontice, aa cmai este numit logica normelor. Propoziiilor normative le sunt proprii n general uncia direcionar-sugeratoare a limbajului, adic cea care orienteaz, direcioneazertizeaz. Spre deosebirile de propoziiile cognitive, deja amintite, cele normativenu pot primi valoare de adevr, pentru c nu dein funcia informativ a limbajuluictura logic a normelor cuprinde apte componente, dintre care trei se consider c iesc nucleul normei (caracterul normei, coninutul normei i condiia de aplicare a rmei), celelalte elemente fiind autoritatea normativ, subiectul normei, ocazia i sanciunea. Dac autoritatea normativ (sau cea care instituie norma) i subiectul no(al crui comportament l reglementeaz autoritatea) sunt mult mai cunoscute, despr


9/11

caracterul normei se poate spune c acesta este dat de faptul c ea poate obliga, interzice sau permite. Coninutul normei este acea stare de lucruri prevzut n normi realizare este sau nu permis. Condiia de aplicare a normei se refer la cum i ltrebuie s fac subiectul pentru a se conforma normei. Ocazia apare att n legturpul, ct i cu spaiul specificate n textul normei. n sfrit, sanciunea este ceataul la repararea daunelor. Aceste trei capitole reprezint nucleul logicii juridice, alturi de ele pe parcursul unui semestru se vor studia si notiuni de Silogistic, Silogism, Definiia, Clasificarea, etc. absolut necesare n structurarea unei anize pertinente din punct de vedere juridic.

BIBLIOGRAFIE BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., Logic juridic, Editura Pro Transilvania, B

ucureti, 1998. BOTEZATU, P., Introducere n logic, Editura Polirom, Iai, 1997. BR, V., Dicionar al limbii romne contemporane. De uz curent, Editura tiinific i eedic, Bucureti, 1980. ENESCU, G., Tratat de logic, Editura Lider, Bucureti. GHEOU, D., LOGIC GENERAL, n Sinteze anul I, nvmnt la distan, Facultatea de Film, Universitatea Spiru Haret, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2003. La i dreptul culegere de traduceri. Selecia textelor, traducere i prefa de Drovici, Editura Paideia, 2006. MOHOREA, E., Introducere n logic, Editura Arc, 2003.STOIANOVICI, D., Logic juridic, Societatea Ateneul Romn, Universitatea Ecologiccureti.


10/11


11/11

47421646 Curs Sinteza Logica Juridica

Documents

Transcript of 47421646 Curs Sinteza Logica Juridica