Căutarea unicităţii blochează influenţa majorităţii

1.a. Problema de cercetare Nevoia de unicitate ridicată poate bloca influenţa

majorităţii?

1.b.Operaţionalizarea conceptelor

Nevoia de unicitate(NfU) = stare psihică în care individulse simte indistinctibil de alţii; îl motivează să-şi restabilească

unicitatea prin acte compensatorii. Majoritatea = consens ridicat asupra problematicii. Minoritatea = consens scăzut asupra unei problematici. Atitudine = răspunsul individului faţă de problematica

evaluată (conformist vs. nonconformist)

2.Ipotezele cercetării

a.Obiective : St.1– Există efect de interacţiune al NfU ridicată şi al consensului asupra atitudinilor?

St. Pilot – Se poate manipula NfU printr-un feedback fals?

b.Ipoteze: St. 2 –Influenţa majorităţii din condiţia de control(NfU scăzut) va dispărea(sau va fi înlocuită de influenţa minorităţii)în condiţia NfU ridicată

St. 3 –* ipoteza St. 2

** Influenţa majorităţii va reapărea când subiecţilor li se dă ocazia

de a-şi recâştiga unicitatea (NfU/regain)

3.Variabilele studiului

Variabile independente manipulate

V.I.’ Nevoia de unicitate(NfU) → scăzută (gr. control)

→ ridicată (gr.experimental)

→ ridicată/ redobândită(st.3)

V.I.” Consensul → majoritate

→ minoritate

V.D. Atitudinea faţă de problematică

4.Planul de cercetare

experimental

factorial– design 2 × 2 ; 2 ×3

cu eşantioane independente ⇒ comparaţii inter-grup

5.MetodaA.ParticipanţiiSt.1. – 44 studenţi specializări ≠ din Univ. Tehnică Chemnitz

(17 f.; 27 m.; media ≈ 22 ani)

St. 2.– 62 studenţi specializări ≠ din Univ. Bonn(35 f.; 26m.; media ≈ 24 ani)

St.3.– 161 studenţi specializări ≠ din Univ. Bonn(52 f.; 109 m.; media ≈23 ani)

St.pilot – 42 studenţi specuializări ≠ din Univ. Bonn

* Participanţii distribuiţi aleatoriu în toate studiile

B. Instrumente & materiale*St.1. → text de citit; grafic sondaj opinie

→ chestionar 10 itemi: –7 st.fictiv+3 atitudine

–scala 1(dezacord total)...7(acord total)

→chestionar 14 itemi: – 10 ‘de umplutură’ +4 SANU

– scala 1(deloc)...5(extrem)

*St. Pilot,2,3 →computer; creion & hârtie

→chestionar personalitate (32 itemi)

→ chestionar 14 itemi (St.1)

*St.2. →text de citit; argumente ‘pro’

→ chestionar 14 itemi – 4’de umplutură’+3 atitudine+7 impresii generale

– scala 1(dezacord total)...9(acord total)

*St.3. →St.1+întrebari suplimentare pt.2 grupuri+st.2

C. Procedura

Studiul 1.

• St. Fictiv- ‘înţelegerea textului’(tema ‘istoria mâncatului şi băutului în trenurile din Germania’)

• Grafic-rezultatele ale sondajului de opinie la întrebarea ‘Ar trebui eliminate vagoanele restaurant ?’(cond. maj.-79%; cond.min.-21%)

• Se aplică chestionar cu10 itemi• Se verifică manipularea consensului(maj.-76,58%;min.-

20,60%)• Se aplică chestionarul cu 14 itemi• Se verifică suspiciunile; raportare vârstă,gen,specializare• Debriefing;remunerare 2 euro

Studiul Pilot

St. Fictiv- ‘evaluarea unui instrument nou’(chestionar/test de personalitate cu 4 trăsături centrale)

Completarea chestionarului pe computer

Transcrierea rezultatelor pe foaie,într-o scală de tip stanină( cond. NfU ridicată – 3 scoruri pe stanina 5+un scor pe 4/6 ; cond. de control –un scor pe stanina 4/6 şi 3 scoruri în afara zonei gri)

Întărirea feedback-ului fals prin comentariu oral

Se aplică chestionarul cu 14 itemi

Studiul 2. St. Fictiv-2 studii separate (st. pilot+st.1)

Se reia studiul pilot

Studiul ‘înţelegerea textului’ (tema ‘Majoritatea,83% / minoritate,17% studenţilor din campus pledează pt. o vacanţă extraordinară la Curato Lake)

Prezentare argumente ‘pro’

Se aplică chestionarul cu 14 itemi

Se verifică manipularea consensului(maj.-83,13%; min-20,60%)

Verificarea suspiciunilor; raportare vârstă,gen,specializare debriefing; remunerare 3 euro

Studiul 3. St.fictiv ≈ ca şi st.2 Se reia st.pilot Se construieşte al 3 lea grup

‘înţelegerea textului’ (tema ‘o majoritate/minoritate de locuitori din districtul Rhein-Sieg pledează pt. construirea unui nou tunel’)

Se prezintă argumente în favoarea proiectului

Se aplică chestionar de 7 itemi

Se verifică manipularea consensului (maj.-83,04%;min.-16,77%)

Raportare gen,vârstă,specializare Debriefing;remunerare 3 euro sau credite curs

6.a.Rezultate

Se confirmă ipoteza că majoritatea a fost mai puţin influentă în condiţia NfU ridicată decât în condiţia de control.

Nevoia de unicitate interactioneazăcu consensul(p < 0.05) în sensul că atunci când există NfU ridicată majoritatea este blocată(p <0.05),dar predicţia pentru consensul cu minoritatea nu este semnificativă(p >0.05)

În condiţia NfU ridicată/regain se observă o uşoară creştere a influenţei majorităţii faţă de cond. NfU ridicată(p >0.22)

6.b.Concluzii Participanţii cu NfU ridicată sunt rezistenţi la încercări de

influenţare Necesitatea analizei situaţiilor în care implicăm surse de

influenţă Posibilitatea existenţei unei erori sistematice de procedură Propunere de continuare– explorarea legăturii NfU ridicată şi

poziţia minorităţii

6.c.Limite

Stabilirea NfU doar prin SANU Mesajul de influenţă transmis doar în scris

7.Validitatea

Validitatea internă ridicată

Validitatea externă scăzută

⇔ vârsta participanţilor

⇔ diferenţe interculturale

⇔ lipsa penalităţilor puse de majoritate

⇔ lipsa existenţei coleziunii cu aspecte importante (ex.stimulent material;mândria)

8.Strategii de control

Genul—în analizele statistice nu s-a găsit nici un efect al genului asupra V.D.

Vârsta

Contextul social — participanţii să nu se identifice cu gr. de influenţă

Atracţia faţă de minoritate să nu fie datorată caracteristicilor acesteia( perseverenţă,consecvenţă,stil)

Înşelarea participanţilor (cover-story pt. toate experimentele)

9.Raportul de cercetareTitlul cuprinde problema de cercetare conţine cuvânt cheie ‘nonconformism’

Autori Roland Imhoff Hans-Peter Erb

Afiliere Universitatea din Bonn Universitatea Helmut-Schmidt, Hamburg

Rezumatul desemnează şi cuvintele

cheie(majoritate,minoritate,consens,influenţă socială,unicitate)

Introducere Argumenteză subiectul ales precizează şi încadrează teorii preexistente Scopul şi obiectivul cercetării

Metoda Participanţii celor 4 studii Instrumentele construite (un singur instrument preluat) +

materiale Procedura pt. fiecare studiu

Rezultatele Interpretare statistică—descriptivă(medie,abatere

standard,stanină)

—inferenţială(ANOVA,regresie,test Dunnett-C)

2 grafice—atitudinea pt. eliminare vagonului-restaurant

—atitudinea faţă de Curutao Lake

Discuţii Raportare la studiile anterioare Contribuţiile studiului Direcţia continuării studiului Precizarea unor limite