Colectia de studii IER Working Papers SeriesNo. 12

INSTITUTUL EUROPEAN DIN ROMNIAINSTITUTUL EUROPEAN DIN ROMNIA

UNIUNEA EUROPEANAUNIUNEA EUROPEANA

Dificultile ratificrii Constituiei Europene

Un impas pentru proiectul politic european?

Institutul European din Romnia

Dificultile ratificrii Constituiei Europene

Un impas pentru proiectul politic european?

Autor: Gilda Truic

Bucureti, august 2005Colecia de studii IER, nr. 12

Bd. Regina Elisabeta nr.7-9Bucureti, sector 3, Romnia

Tel: (+4021) 314 26 97Fax: (+4021) 314 26 66

E-mail: ier@ier.roWeb site: www.ier.ro

Editor:Mihai Moia

ISSN: 1582 - 4993

Institutul European din Romnia, 2005

Opiniile prezentate aici aparin autorului i nu implic n nici un fel instituia pe care o reprezint.

Gilda Truic este coordonator de proiect n cadrul Institutului European din Romnia. Pregtete un doctorat n Filozofie la Universitatea din Bucureti i este, de asemenea, doctorand n Istoria Relaiilor Internaionale-Studii Europene la Universitatea Babe - Bolyai din Cluj-Napoca. ncepnd cu anul 2003 este Secretar General al ECSA-Romnia (Asociaia Romn de Studii ale Integrrii Europene).

Cuprins:

Rezumat ............................................................................................................ 7

Contextul. Criz sau moment de turnur? .......................................................... 9

Constituia European. Traseu i elemente inovatoare .................................... 15

Ratificarea. Proceduri i argumente ................................................................. 20

Tabloul actual al procesului de ratificare constituional ................................ 26

Implicaiile respingerii tratatului. Scenarii i alternative .............................. 41

Concluzii. Quo vadis, Europa? ........................................................................ 51

7La momentul actual, Uniunea

European prezint elementele unui impas

politic, ale unei crize a reperelor, a

principiilor, a lipsei de coordonare i de

voin politic a liderilor ei. Conceptul

crizei sau impasului nu este unul extrem

pentru c nu i conferim conotaii fataliste.

Din contr, identificm la nivelul acestei

crize iminena unei turnuri fundamentale, a

regndirii profunde a identitii, prioritilor

i direciilor eseniale ale Uniunii Europene

ca uniune a statelor i uniune a cetenilor.

Uniunea European are nevoie de o

reform mult mai profund dect reforma

instituiilor i a modului su de funcionare,

acestea fiind doar exigenele iniiale ale

complexului proiect al Constituiei

Europene. Este vorba de o reform chiar la

nivelul proiectului su politic, pornind de la o

reconciliere, o balan echitabil i stabil a

celor dou dimensiuni fundamentale ale

Uniunii, aceea politic i aceea economic.

Constituia European nu este, nicidecum,

panaceul acestor dezechilibre i nici nu poate

combate o maladie cauzat de ciocnirea de

orgolii naionale, ambiii i prioriti diferite.

Ratificarea ei este ns primul pas, o etap

esenial i totodat o modalitate de a testa

ce, cum i ct neleg cetenii europeni din

apartenena lor la Uniune. Este o prob

necesar indiferent de riscurile pe care le

implic, cu att mai mult cu ct Constituia

European ofer o direcie, anumite repere i

reflect cel mai bine compromisul diversitii

Uniunii n unitatea ei.

De aceea, pornind, de la o serie de

scenarii i alternative pentru depirea

actualului impas constituional, vom ncerca

s prezentm avantajele continurii

procesului de ratificare, dup anunata

perioad de reflecie care ar trebui s se

soldeze cu o nou dinamic a campaniei pro-

constituionale. Am fcut apel la mai multe

tipuri de argumente n favoarea continurii

ratificrii: 1. argumentul pragmatic al salvrii

documentului n integralitatea lui evitnd

astfel riscul inconsistenei unui puzzle

constituional; 2. argumentul politic legat de

necesitatea combaterii deficitului de

democraie care caracterizeaz raportul din

Uniune i cetenii ei; 3. argumentul legal al

conformitii cu Declaraia 30 (IV-443 din

Protocoale i anexe) care prevede

continuarea procesului.

Structura tematic a lucrrii. Dup prezentarea contextului i a problematicii pe

care ne propunem s o abordm i anume,

dificultile procesului de ratificare constituional i elementele unui posibil impas al Uniunii Europene ca proiect politic, ne vom opri n partea a doua asupra documentului n sine, ncercnd o cronologie

Rezumat

succint a elaborrii tratatului i o punctare a

principalelor sale elemente inovatoare.

Partea a treia i propune s examineze, la

nivel teoretic, o serie de aspecte procedurale

ale procesului de ratificare. n capitolul al

patrulea vom oferi o privire de ansamblu

asupra particularitilor i provocrilor

procesului de ratificare la nivel naional. Dat

fiind miza enorm a ratificrii acestui tratat

pentru evoluia Uniunii Europene extinse,

vom ncerca s prezentm nainte de

8

seciunea concluziv o serie de scenarii

cldite de teoreticienii integrrii pornind de

la ipoteza neratificrii Constituiei n unul

sau mai multe state membre. Avnd n vedere

faptul c alternativa respingerii tratatului

s-a eliberat de orice substrat ipotetic ca

urmare a episodului franco-olandez i a

depit stadiul speculativ devenind realitate,

vom acorda o atenie sporit argumentelor

pro i contra unui plan B.

Uniunea European nu este n criz, este ntr-o criz profund!, fraza - deja celebr, traversat de o not stilistic uor

a p o c a l i p t i c , c u c a r e p r e m i e r u l

luxemburghez Jean-Claude Juncker a

deschis conferina de pres care a marcat

ncheierea lucrrilor ultimului Consiliu

European - a fost, timp de cteva zile, un

pasaj-cheie pentru media european. Totui,

dincolo de rezonana i notorietatea pasager

a unui titlu de ziar, comentatorii i analitii de

politic european s-au oprit ulterior asupra

mesajului cu ceva mai mult detaare,

cutnd rspunsuri, construind scenarii i

cntrind implicaiile acestui nou context

politic.

Ideea unui posibil impas al Uniunii

Europene ca proiect politic nu este ns

generat de eecul Consiliului European din

16-17 iunie n obinerea unui acord privind

perspectivele financiare pentru perioada

2007-2013. Acesta este momentul readucerii

ei n prim-plan, este contextul sensibil n care

a fost reinvocat cu o certitudine sporit, pe

fundalul celor dou nfrngeri suferite de

Constituia European, nu cu mult timp n

urm, n Frana i Olanda. Despre criza

Europei ca proiect politic s-a discutat i dup

eecurile referendumurilor francez i olandez

i, de asemenea, s-a dezbtut cu mult timp

nainte de acestea, sub presiunea, mai mult

Contextul. Criz sau moment de turnur?

psihologic, a sondajelor de opinie care au

nsoit procesul de ratificare constituional

nc de la lansarea lui n noiembrie 2004.

Pesimismul unora dintre procente i

puterea de convingere din ce n ce mai mare a

campaniilor duse de taberele anti-

constituionaliste i euro-sceptice n unele

ri europene au condus, pe parcurs, ctre

necesitatea de a lua n calcul, cu cea mai mare

seriozitate, alternativa neratificrii acestui

document ntr-unul sau n mai multe state

membre, precum i implicaiile unei astfel de

turnur i n procesul de ra t i f icare .

Concretizarea unora dintre scenariile i

abordrile livresc-speculative construite de

think-tank-urile europene a adus elemente

noi n dinamica dezbaterilor privind reforma

instituional i constituional a Uniunii

Europene.

Pornind de la aceste elemente

concrete i apelnd, de asemenea, la cteva

dintre punctele de vedere i analizele pe care

le-am considerat relevante n abordarea

acestei teme, vom ncerca n primul rnd s

problematizm ntr-o manier ct mai fertil

consecinele crizei constituionale, mai

curnd dect s identificm un rspuns

tranant la ntrebarea legat de un eventual

impas politic la nivel european. Precizm de

la bun nceput c nu putem formula un

rspuns cu pretenie de verdict la o astfel de

9

ntrebare, mai ales n contextul actual de

derut politic, n care viitorul chestiunii

abordate pare mai degrab dependent de

voina politic a liderilor europeni dect de

calculele i fora argumentelor cercettorilor

i analitilor.

De altfel, cele dou alternative pe care

este construit subtitlul interogativ al acestei

pri introductive nu reprezint nicidecum

elementele conceptuale ale unei disjuncii

exclusive. Crizele, n general, sunt acelea

care determin rsturnrile de viziune,

regndirea fundamental a sensului, rolului i

anselor de consolidare ale oricrui proiect,

fie el politic sau de alt natur. Este adevrat,

muli dintre cei care au asistat la spectacolul

plin de situaii-limit pe care ni l-a oferit

scena european pe parcursul ultimelor dou

luni - lideri politici, comentatori sau simpli

ceteni - au catalogat acest lan de eecuri ca

fiind fatal pentru dimensiunea politic a

Uniunii. Sunt ns, poate la fel de numeroase,

vocile care, depind blocajul psihologic

fatalist al momentului, intesc dincolo de

aceast etap de ngheare reflexiv i

construiesc deja scenariile ctre care ar putea

s se ndrepte Uniunea European dup

momentul de turnur. Aceast categorie de

vizionari ncreztori nc n ansele unei

Uniuni solide, integrate politic i competitive

economic, reprezint unul dintre motoarele

relansrii ntregului proces.

Opinii privind originile crizei. Aa cum menionam anterior, pe fondul

10

impasului constituional, eecul summit-ului

care a ncheiat Preedinia luxemburghez a

Uniunii a readus n prim-plan diverse puncte de vedere privind originile acestei crize europene. Jean-Claude Juncker identific originea crizei n planul ciocnirii a dou viziuni distincte asupra Europei i anume, conflictul ntre o Europ economic i una politic, ntre statele care vd n Uniunea European mai curnd o pia intern (Marea

Britanie i aliaii ei, rile nordice i o parte a

noilor membri) i acele state care aspir ctre

o Uniune mai integrat din punct de vedere

politic (grupate n jurul nucleului franco-

german). Este o scindare de viziune care

aduce n avantaj, cel puin n aceast etap,

conceptul european al uniunii economice,

dup ratarea testului de ncredere popular n

documentul-simbol al proiectului politic

european. Mai mult, o dat cu tirbirea

autoritii (morale) a Franei i preluarea de

ctre Marea Britanie a Preediniei europene

la 1 iulie apar, n unele cercuri, suspiciuni

legate de modul n care Blair va reui s

gestioneze aceast criz i, mai ales, de

voina politic a liderului britanic de a

propune soluii viabile pentru impasul

constituional.

Pe de alt parte, Tony Blair nsui i

exprim opinia asupra rdcinilor crizei

actuale, identificnd o alt natur a conflictului, aceea ntre o Europ reformist, orientat ctre viitor i o Europ prins n capcana trecutului. Opoziia ntre Europa

ca pia unic i Europa social sau ntre

Europa economic i Uniunea European ca

proiect politic este interpretat de Blair ca o

fals problem, o eroare de reprezentare. n

discursul rostit pe 23 iunie n faa

Parlamentului European, Blair ncearc s

combat anumite temeri insistnd asupra 1orientrii sale pasionat pro-europene ,

asupra ncrederii sale n proiectul politic

european i preciznd c o opoziie ntre

dimensiunea economic i aceea social-

politic a Uniunii Europene este de

neconceput att timp ct raportul dintre cele

dou este unul de dependen i susinere 2reciproc.

Pentru premierul britanic adevrata

criz nu rezid neaprat n blocajul politico-

instituional previzionat n cazul unei mori

oficiale a tratatului constituional, ci este o criz de coordonare, de guvernare politic. n opinia sa, ansele actualului tratat de a se

impune cu succes n etapele viitoare ale

procesului de ratificare sunt aproape nule,

pentru c, aa cum afirm n acelai context,

Constituia European a devenit un

instrument, un vehicul pentru cei care

nregistreaz o profund nemulumire legat

11

1 Sunt un pro-european pasionat. ntotdeauna am fost. () (UE) este o uniune a valorilor, a solidaritii ntre naiuni i popoare, nu numai o pia comun, ci un spaiu politic comun n care trim ca ceteni. i asta va continua s fie. (T. Blair, discurs rostit n cadrul Parlamentului European, 23 iunie 2005). 2 Cred n Europa ca proiect politic. Cred ntr-o Europ cu o dimensiune social preocupat i puternic. Nu voi accepta niciodat ideea c Europa ar fi fost numai pia economic. () Europa politic i Europa economic nu sunt desprite una de cealalt. Scopul Europei sociale i al aceleia politice este de a se susine reciproc. (T. Blair, discurs rostit n cadrul Parlamentului European, 23 iunie 2005). 3 J. Palmer, The European Union is not in crisis it is in deep crisis, European Policy Centre, 18 iunie 2005.

de starea de fapt din Europa i care nu mai

cred n actuala formul a Uniunii.

Dincolo de aceste viziuni ceva mai

elaborate privind originile crizei europene,

exist i poziii hotrte s atribuie

respingerea Constituiei dezinformrii i

lipsei de nelegere a cetenilor Europei. O

astfel de opinie justificat pn la un punct

mprtete preedintele Comisiei

Europene, Jos Manuel Barroso, care afirm

c primul pas ar fi acela al explicrii n detaliu

a Constituiei care, pe fond, rspunde de fapt

preocuprilor cetenilor. Rmne de vzut

dac relansarea, n acest moment, a unei

astfel de campanii de informare i

popularizare a textului constituional ar mai

avea timp s rezolve impasul generat de cele

dou respingeri.

Punctm de asemenea o ultim opinie

legat de originea crizei europene specific

unei alte zone dect aceea oficial-politic. John

Palmer, directorul politic al unuia dintre cele

mai dinamice think-tank-uri europene,

consider c adevrata criz are mai degrab de-a face cu un colaps virtual al unei viziuni comune mprtite asupra scopului funda-

3mental i a obiectivelor Uniunii Europene.

nghearea proiectului constituional. Perioada de reflecie. Viitorul procesului de ratificare constituional nu este n mod

decisiv influenat de rezultatele ultimului

summit european. Liderii Uniunii nu au luat

nici o hotrre spectaculoas n acest plan,

aa cum s-ar fi ateptat poate oponenii

Constituiei sau aceia care nu mai cred n

salvarea tratatului n integralitatea lui i

pledeaz pentru stoparea definitiv a

procesului de ratificare. Compromisul la care

s-a ajuns conine urmtoarele elemente: nu

este acceptat ideea renegocierii integrale a

tratatului constituional, nu este declarat

moartea oficial a acestuia, ci numai

nghearea proiectului de-a lungul unei aa-

numite perioade de reflecie, fr un

orizont temporal precis (prima jumtate a 4anului 2006 ). Statele membre care nu au

supus nc ratificrii tratatul au libertatea de a

decide dac vor continua sau nu demersurile

de ratificare, perioada destinat acestui

proces fiind de altfel prelungit.

Declaraia efilor de stat i de guvern

nu ofer foarte multe indicii sau o propunere

detaliat legat de modalitile concrete n

care ar trebui exploatat acest interval de

reflecie. n principiu, este sugerat

intensificarea dezbaterilor naionale privind

Constituia European, cu implicarea

cetenilor, a societii civile, a partenerilor

sociali, a parlamentelor naionale, precum i

12

4 Declaration by the heads of state or government of the member states of the EU on the ratification of the Treaty establishing a Constitution for Europe (SN 117/05 European Council, 17.06.2005).

a clasei politice. Rezultatele acestor dezbateri

vor fi evaluate prima jumtate a anului 2006

n cadrul Preediniei austriece a Uniunii i se

va lua o decizie asupra modului n care va

continua ratificarea.

Dei cancelarul german i

preedintele francez ncurajeaz continuarea

procesului de ratificare, Londra a suspendat

la puin timp dup referendumul din Olanda

planurile de organizare a unui referendum n

Marea Britanie. eful diplomaiei britanice,

Jack Straw, consider alternativa ca fiind o

pierdere de timp i pledeaz pentru reducerea

aspiraiilor n plan constituional i punerea la

punct a unui proiect mai modest, bazat pe

preeminena competenelor-cheie din punct

de vedere economic ale Uniunii Europene

(piaa intern, politica de concuren,

comerul exterior). n celelalte zone n care

interesele statelor membre pot fi consolidate

politica extern i de securitate i anumite

aspecte ale justiiei i afacerilor interne

Uniunea ar putea avea un rol coordonator

(dar nu mai mult!).

Irlanda i Portugalia amn, la rndul

lor, pe termen nedeterminat organizarea

referendumurilor pentru ratificarea

Constituiei. La fel i Danemarca, invocnd

prin intermediul premierului su A. Fogh

Rasmussen necesitatea unei clariti mai

mari asupra utilitii continurii ratificrii.

Preedintele ceh Vclav Klaus consider c

organizarea unui referendum naional nu mai

are sens de vreme ce documentul care ar urma

s fie supus votului popular nu mai exist, ca

urmare i n Cehia este amnat ratificarea.

Luxemburg, Malta, Cipru i Estonia

continu demersurile necesare ratificrii

Constituiei. De altfel, n Cipru i Malta

Constituia a fost deja ratificat parlamentar

la nceputul lunii iulie. Referendumul

consultativ din Luxemburg (10 iulie 2005),

un moment ateptat de ntreaga Europ, a

situat din nou procesul de ratificare pe o

traiectorie optimist, fiind cel de-al doilea

referendum privind Constituia soldat cu un

rezultat pozitiv i, mai mult dect att, primul

DA popular care a urmat dup eecul franco-

olandez. Polonia, nc indecis, pare s

revin asupra opiunii privind modalitatea de

ratificare, nclinnd ctre ratificarea

parlamentar i renunarea la referendum.

Suedia va decide n cel mult un an dac va

continua procesul de ratificare, premierul G.

Persson condiionnd ns continuarea

ratificrii de repetarea referendumurilor n

cele dou ri care au respins Constituia.

Insistnd asupra importanei vitale a acestui

tratat pentru consolidarea eficienei

instituionale a Uniunii, Persson afirm c

liderii politici ai celor dou ri trebuie s-i

a sume re sponsab i l i t a t ea r epe t r i i

referendumurilor.

Acesta ar fi tabloul schematic al

consecinelor imediate ale respingerii

Constituiei i ale bilanului nu foarte

13

optimist privind lucrrile Consiliului

European asupra planurilor de ratificare a

tratatului n celelalte ri ale Uniunii. O

perspectiv mai detaliat asupra tabloului

ratificrii va fi prezentat n partea a patra a

acestui material.

Structura tematic a lucrrii. Dup prezentarea contextului i a problematicii pe

care ne propunem s o abordm i anume,

dificultile procesului de ratificare constituional i elementele unui posibil impas al Uniunii Europene ca proiect politic, ne vom opri, n partea a doua, asupra

documentului n sine, ncercnd o cronologie

succint a elaborrii tratatului i o punctare a

principalelor sale elemente inovatoare.

Partea a treia i propune s examineze, la

nivel teoretic, o serie de aspecte procedurale

ale procesului de ratificare. n capitolul al

patrulea vom oferi, aa cum menionam

anterior, o privire de ansamblu asupra

particularitilor i provocrilor procesului

de ratificare la nivel naional, insistnd,

evident, asupra celor 10 state membre care ar

urma s ratifice Constituia n eventualitatea

continurii procesului.

Dat fiind miza enorm a ratificrii

acestui tratat pentru evoluia Uniunii

Europene extinse, vom ncerca s prezentm

nainte de seciunea concluziv o serie de

scenarii cldite de teoreticienii integrrii

pornind de la ipoteza neratificrii

Constituiei n unul sau mai multe state

membre. Avnd n vedere faptul c

alternativa respingerii tratatului s-a

eliberat de orice substrat ipotetic ca urmare a

episodului franco-olandez i a depit stadiul

speculativ devenind realitate, vom acorda o

atenie sporit argumentelor pro i contra

unui plan B. Cu toate c sau, mai degrab,

pentru c ideea unui plan B a rmas n

14

continuare o tem de reflecie numai pentru

cercurile universitare i analitii politici,

fiind ocolit diplomatic de ctre oficialii

europeni i, mai mult dect att, nlocuit cu

ideea aparent mai puin pragmatic a unui 5plan D al dialogului i dezbaterilor.

5 Metafora planului D a fost invocat ctre de preedintele n exerciiu al ultimului Consiliu European, premierul luxemburghez J-C Juncker.

Proiectul Constituiei Europene a

urmat un traseu sinuos, ghidat mai curnd de

principiul compromisului dect de acela al

consensului, avnd ns o cronologie marcat

de cteva momente-cheie extrem de

importante pentru viitorul Uniunii Europene.

De altfel, necesitatea reformei instituionale

i constituionale a Uniunii a fost generat de

impactul puternic pe care extinderea din anul

2004 l-ar fi putut i l-ar putea avea nc

asupra funcionrii unui sistem proiectat la

alte dimensiuni, cu alte exigene, principii i

reguli. n ce msur ar putea rspunde noua

Consti tuie implicai i lor, mai ales

instituionale, ale extinderii - n cazul

optimist, pentru muli chiar greu de imaginat,

n care va ajunge la etapa intrrii ei n vigoare

- rmne de vzut n anii ce vor urma. Nu ne

propunem s analizm prospectiv eficiena

unei reete care, n ateptarea avizului final

al ratificrii unanime, a nregistrat deja dou

lovituri extrem de puternice, punnd sub

semnul ntrebrii chiar rostul i ansele reale

ale continurii acestui proces. n aceast

etap a istoriei proiectului constituional

considerm c este mai interesant i poate

chiar mai pragmatic s ne concentrm asupra

unei chestiuni care precede n succesiunea

logic a evenimentelor succesul tehnic sau

practic al Constituiei, respectiv asupra

anselor actuale de ratificare a acestui tratat,

precum i asupra alternativelor de evitare a

blocajului instituional, asigurnd, cu o

minim eficien, funcionarea unei Uniuni

cu 25, chiar 27 de state membre.

De la discursul deja antologic rostit

de eful diplomaiei germane, Joschka

Fischer, n mai 2000, la Universitatea

Humboldt din Berlin, moment care a dat

natere marii dezbateri privind viitorul

Europei i pn la semnarea la Roma, n

octombrie 2004, a Tratatului de instituire a unei Constituii pentru Europa, proiectul constituional a parcurs cteva etape importante, n care s-a confruntat cu

nenumrate obstacole i blocaje temporare

generate de imposibilitatea soluionrii unor

aspecte controversate privind reforma

instituional. De fiecare dat ns,

obstacolele au fost surmontate cu ajutorul

unei - nc tinere, difuze i neconsacrate -

culturi a consensului i compromisului, pe

care membrii Uniunii vor trebui s i-o asume

n viitor pentru coerena i eficiena

mecanismului instituional i decizional

comunitar. Ultimul Consiliu European

demonstreaz, nc o dat, c rile europene

nu sunt deloc pregtite s accepte fora

acestei culturi de a lefui orgolii naionale i

de a balansa interese mai mult sau mai puin

egoiste.

Dup eecul Conferinei Intergu-

vernamentale din anul 2000 i rezultatul

descurajant al negocierilor privind reforma

15

Constituia European. Traseu i elemente inovatoare

instituional cu care s-a soldat momentul

Nisa, etapa Conveniei privind viitorul

Europei (martie 2002 - iunie 2003) poate fi

considerat, n ansamblu, o paradigm

pozitiv de abordare a ideii de reform, un

mecanism original de a pregti terenul unei

noi Conferine Interguvernamentale. Att

Consiliul European de la Nisa, ct i acela de

la Laeken au trasat direcia discuiilor din

cadrul Conveniei, au circumscris temele-

cheie ale acestora i au fixat obiectivele care

trebuiau vizate n acea etap de pregtire a

Conferinei Interguvernamentale care urma

s demareze n octombrie 2003.

Simplitate, democraie, transparen, eficacitate i legitimitate s-au impus ca principii care au guvernat sarcinile pe care au

fost mandatai s la duc la ndeplinire

membrii Conveniei. Subsumate acestor

principii, cele dou mari obiective urmrite

n elaborarea proiectului de tratat

constituional erau sintetizate de cel care a

prezidat lucrrile Conveniei, Valry Giscard

d'Estaing, astfel: necesitatea clarificrii i

simplificrii sistemului european i

identificarea instrumentelor cu ajutorul

crora poate fi concretizat laitmotivul

Consiliului European din 2002 de la Sevilia - 6more Europe . Traseul ctre cele dou repere

a condus totodat la identificarea elementelor

prin care puteau fi atinse obiectivele-cheie i

anume: clarificarea partajului de competene

ntre Uniune i statele membre, crearea unui

mecanism de control privind aplicarea

principiului subsidiaritii (cu implicarea

direct a parlamentelor naionale),

simplificarea instrumentelor Uniunii prin

reducerea numrului lor de la 15 la 6, un tratat

constituional unic i conferirea unei

personaliti juridice unice Uniunii, inserarea

Cartei drepturilor fundamentale n tratat, un

sistem instituional echilibrat, reducerea

dreptului de veto, o mai clar afirmare a

rolului Uniunii pe scena internaional prin

crearea unei noi funcii de ministru european

al afacerilor externe.

Proiectul de tratat constituional

elaborat n cadrul Conveniei i propus ca

baz de discuie pentru CIG 2003-2004, se

regsete ntr-o foarte mare msur n

versiunea final a documentului semnat la

Roma n octombrie 2004. n pofida proporiei

mari de elemente comune ale celor dou

versiuni ale tratatului proiectul propus de

Convenie i Constituia nsi adoptat n

urma CIG, diferenele sunt eseniale, multe

dintre aceste aspecte rediscutate fiind, de

fapt, punctele cele mai controversate ale

reformei, care au prelungit negocierile din

cadrul Conferinei Interguvernamentale cu

nc o jumtate de an nainte de a se ajunge la

un acord, succes obinut cu ocazia

Consiliului European din iunie 2004.

Care sunt aadar principalele

elemente inovatoare ale Constituiei

Europene i cum se regsesc acestea n cadrul

16

6 V. Giscard d'Estaing, Raport prezentat n cadrul Consiliului European de la Salonic, 20 iunie 2003.

traiectoriei Convenie - Conferin Intergu-

vernamental? n plan instituional,

majoritatea propunerilor de reform naintate

de Convenie au fost supuse reanalizrii n

cadrul CIG.

Structura i rolul Parlamentului European.

Conform Constituiei, acesta va avea

750 de europarlamentari fa de 736 ct

propusese proiectul elaborat de Convenie.

Statele mici au insistat n cadrul lucrrilor

CIG asupra ridicrii pragului minim de la 4 la

6 locuri, iar cel maxim a sczut de la 99 de

parlamentari la 96. Urmnd sugestia

Conveniei, distribuirea locurilor ntre statele

membre va fi decis cu unanimitate de ctre

Consiliul European, naintea alegerilor din

2009, reprezentarea avnd la baz o

proporionalitate degresiv. Competenele

bugetare i de control ale Parlamentului sunt

consolidate, la fel ca i rolul acestuia n

planul adoptrii legilor europene.

Structura Comisiei Europene.

Constituia prevede meninerea

principiului un stat - un comisar pn n 2014, dup ce Convenia propusese

pstrarea unei astfel de structuri a Comisiei

pn n 2009. Dup 2014, n componena

Comisiei va intra un numr de membri egal

cu dou treimi din numrul rilor Uniunii

(cu excepia situaiei n care acest numr ar fi

modificat printr-o decizie unanim a

Consiliului). Reducerea structurii colegiului

se realizeaz pe baza unui sistem de rotaie

egal. Preedintele Comisiei este ales de

ctre Parlamentul European. Cu aceste

prevederi finale ale tratatului, s-a renunat la

soluia, de altfel original, propus de

Convenie n ceea ce privete reducerea

numrului de comisari: 15 membri (ncepnd

cu 1 noiembrie 2009), la care s-ar fi adugat,

tot pe baza unui sistem de rotaie egal,

comisarii fr drept de vot provenind din

statele nereprezentate n Comisie. n ciuda

caracterului inovator, formula propus de

Convenie s-a dovedit a fi mult prea

complicat.

Preedinia formaiunilor Consi-liului de Minitri.

La acest nivel CIG a convenit asupra unui sistem de tip team presidency, conform cruia cte o echip de trei state membre va

prelua, pe o perioad de 18 luni, preedinia

Consiliului de Minitri, fiecare dintre cele

trei state avnd posibilitatea s prezideze

timp de ase luni ansamblul formaiunilor

Consiliului. Excepie face Consiliul pentru

afaceri externe care va fi prezidat de ministrul

european al afacerilor externe.

Preedintele Consiliului

European.

Constituia renun la sistemul

preediniei rotative semestriale a Consiliului

European, efii de stat i de guvern alegnd

cu majoritate calificat un preedinte al

Consiliului European, care are un mandat de

17

doi ani i jumtate cu o singur posibilitate de

rennoire.

Mecanismul de luare a deciziilor n cadrul Consiliului.

Dup 1 noiembrie 2009, va fi introdus

sistemul de vot cu dubl majoritate, a statelor

membre i a populaiei, expresie a dublei

legitimiti a Uniunii. Principiul dublei

majoriti - propus de Convenie - a fost

meninut aadar n pofida discuiilor aprinse

din cadrul CIG, dar cu unele modificri i un

grad sporit de complexitate. Cvorumul de

state necesar pentru o majoritate calificat

este 55%, iar cvorumul populaiei este 65%

(pragurile propuse de Convenie fiind

50%/60%). Pentru a nu favoriza statele mari

ale Uniunii, Constituia prevede c pentru a

bloca o decizie ce se ia cu majoritate

calificat este nevoie de minimum 4 state, iar

dac pragul de blocaj este aproape de a fi

atins, statele membre aflate n minoritate vor

putea solicita continuarea negocierilor

pentru identificarea unei soluii de consens

(formul inspirat de aceea a Compromisului

de la Ioannina din martie 1994).

Aria de aplicare a deciziei cu majoritate calificat este extins la noi domenii-cheie: imigrare, controlul la

frontiere, cooperarea judiciar penal,

proprietatea intelectual, cultura, protecia

civil, securitatea social a muncitorilor

imigrani. Unanimitatea este meninut n

domeniul fiscalitii i parial n domeniile

politicii sociale i politicii externe i de

securitate. Introducerea mecanismului frnei de urgen (emergency brakes) permite blocarea deciziei adoptate cu majoritate

calificat i trimiterea sa ctre Consiliul

European, care trebuie s se pronune ntr-un

interval de 4 luni, n caz contrar statele care

sunt favorabile deciziei putnd stabili,

automat, o cooperare ntrit n domeniul

respectiv. O alt inovaie procedural a

Conveniei este clauza pasarel care permite Consiliului European s decid cu

unanimitate trecerea, n anumite domenii

reglementate de unanimitate, la votul cu

majoritate calificat fr s fie necesar

revizuirea Tratatului. Procedura este

meninut i dup dezbaterile din cadrul CIG,

cu o eficacitate redus ns, prin introducerea

unei noi condiii: nici un parlament naional

s nu se opun (formula du nihil obstat) folosirii acestei proceduri (propunerea

Conveniei se limita la simpla informare a

parlamentelor naionale).

Rolul ministrului european al afacerilor externe.

Una dintre marile inovaii ale

Conveniei, pstrat de altfel i de Constituie

este crearea postului de ministru de externe,

prelund responsabilitile naltului

reprezentant pentru PESC i ale comisarului

nsrcinat cu relaiile externe. Aparinnd i

rspunznd simultan n faa Comisiei (ca

vicepreedinte al acesteia) i a Consiliului (ca

preedinte al Consiliului pentru relaii

18

externe), noul ministru are un statut hibrid,

fiind de altfel primit cu o oarecare reticen n

cadrul lucrrilor CIG de ctre unele state

membre. Statele mici au acceptat cu greu

propunerea ca noul ministru s prezideze

Consiliul pentru relaii externe, alte state

membre contestnd chiar titulatura de

ministru n favoarea aceleia de Secretar General pentru afaceri externe. Statutul

ministrului pentru afaceri externe a fost

clarificat pe parcursul lucrrilor CIG i, la

propunerile naintate de Convenie n aceast

chestiune, s-a mai adugat o dispoziie care

permite ca, n cazul unei moiuni de cenzur

votat de Parlamentul European mpotriva

membrilor Comisiei, ministrul s aib

dreptul de a demisiona din Comisie pn la

formarea noului colegiu.

Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene a fost introdus n

Constituie, avnd astfel for juridic. n

aplicarea legislaiei Uniunii, instituiile

naionale i cele comunitare trebuie s

respecte prevederile Cartei. Constituia

deschide, de asemenea, calea ctre aderarea

ulterioar a Uniunii la Convenia European

a Drepturilor Omului.

Dincolo de aceste elemente inova-

toare care in de planul instituional, nu trebuie uitat faptul c, prin actuala

Constituie, Uniunea European are o

personalitate juridic unic. De asemenea,

este abolit sistemul pilonilor introdus n

1993 prin Tratatul de la Maastricht, conform

noului tratat, aceleai instrumente legale i

proceduri urmnd a fi aplicate ntr-un cadru

instituional unic al Uniunii Europene. n

domeniul aprrii europene, Constituia

introduce un nou mecanism al cooperrii

structurate permanente care permite statelor

membre dispuse s subscrie la o serie de

angajamente o cooperare mai strns la

nivelul politicii externe i de securitate

comune i n plan militar. O premier n

is tor ia Uniuni i Europene, t ra ta tul

constituional introduce un mecanism

embrionar al aprrii reciproce, o clauz a

aprrii colective care, dei dispune de un

cmp de aplicabilitate limitat, reprezint o

evoluie notabil n planul politicii europene

de securitate i aprare. Tot pentru prima dat

n istoria construciei europene orice stat

membru care dorete s ias n afara

sistemului o poate face pe baza unei clauze de

prsire a Uniunii.

Vom ncerca n seciunea care

urmeaz s definim, pornind de la o logic de

ansamblu a procesului de ratificare,

caracterul problematic i imprevizibil al

acestuia i s analizm cteva dintre

argumentele teoretice ale recurgerii la una

sau alta dintre cele dou proceduri de

ratificare: ratificarea parlamentar sau

referendumul.

19

Constituia European, finalizat cu

greu dup conflicte, negocieri acerbe, crearea

de coaliii statale cu orgolii naionale greu de

temperat, se afl ncepnd cu finele anului

2004 naintea adevratei provocri de care

depinde evoluia ntregii Uniuni Europene:

ratificarea sa n fiecare dintre cele 25 de state

membre. Dei evoluia i stadiul actual al

procesului de ratificare ne pot determina s

ne raportm la abordarea lui ca fiind uor

desuet, considerm c nsi complexitatea,

dinamica i chiar contradiciile i obstacolele

acestui proces i sporesc importana tematic

i i menin intact demnitatea de a fi

problematizat.

Nu putem ignora ns faptul c ceea

ce problematizm este, pentru moment, un

proces ngheat i, pentru unii dintre liderii

europeni, un demers inutil, cu o miz ratat la

jumtatea traseului. Rmn totui interesante

logica ratificrii i caracterul esenial al

opiunilor ei procedurale. Acestea sunt

fundamentele pe care este cldit, de fapt,

ntregul proces, indiferent dac evoluia lui ar

fi fost una optimist sau dac aa-numitul

stadiu de reflecie se va concretiza sau nu

cu o relansare - integral sau parial - a

Constituiei Europene.

20

Ratificarea. Proceduri i argumente

Aceast prob cu care trebuie s se

confrunte tratatul constituional este cu att

mai dificil cu ct a fost de la bun nceput i

este caracterizat n continuare prin

diversitate contextual i imprevizibilitate.

Dei logica de ansamblu a ratificrii deriv

din particularitile acelorai dou modaliti

procedurale - vot parlamentar sau vot popular - factorii care influeneaz aplicarea celor dou proceduri de ratificare difer de la

o ar la alta. Transferarea procesului de

ratificare la nivel naional, subordonarea lui

unor contexte i logici distincte, toate aceste

aspecte i confer un caracter problematic i

imprevizibil, pentru care anumii analiti

politici sau cercettori au folosit sintagme ca 7teren minat sau proba turnesolului pentru

8integrarea european .

Dup semnarea tratatului, dezbaterea

constituional a fost preluat i dominat de

actorii naionali, iar riscul ca aceast

prioritate european s fie deturnat,

confiscat i transformat ntr-un pretext

pentru promovarea unor interese politice

naionale a fost semnalat ca fiind, de la

nceput, destul de mare. Mai mult, nu trebuie

ignorat faptul c vocile euro-sceptice ale

unora dintre formaiunile politice naionale

7 Carlos Closa Montero, Ratifying the EU Constitution: Referendums and their Implications, Centre for Political and Constitutional Studies, Madrid, noiembrie 2004 8 Sebastian Kurpas, Marco Incerti, Justus Schonlau, What Prospects for the European Constitutional Treaty?, EPIN working paper, CEPS, ianuarie 2005.

sunt din ce n ce mai puternice, iar Constituia

nsi este cldit n anumite planuri pe o

serie de compromisuri ntre poziii naionale

extrem de contestate.

Ca tratat internaional, Constituia

trebuie s fie ratificat n toate statele

membre conform imperativelor juridice

interne ale acestora. Acordul fiecrei ri

membre poate fi obinut fie printr-o

ratif icare parlamentar , f ie prin organizarea unui referendum, adic prin vot popular, prin implicarea direct a cetenilor.

Cele dou proceduri, ca i argumentele

utilizrii lor creeaz un tablou destul de

complex i dinamic pe care ne propunem s-l

schim i analizm n cele ce urmeaz.

Opiunea pentru una dintre cele dou soluii

procedurale nu este neaprat determinat de

imperative juridice stricte, cu excepia

Irlandei, unde organizarea unui referendum

este obligatorie, constituia acestei ri fiind

amendat prin intermediul procedurii

menionate la fiecare nou tratat, de la Actul

Unic European din 1987. n general,

constituiile statelor membre manifest un

anumit grad de reticen atunci cnd se pune

problema organizrii unui referendum,

procedura confruntndu-se cu unele

obstacole de natur tehnic. Un exemplu ar fi

Germania unde s-a recurs n final la

ratificarea parlamentar, dei o mare parte a

cetenilor germani, precum i numeroi

comentatori politici ar fi fost n favoarea

organizrii unui referendum privind

21

Constituia European. Cellalt este Italia,

unde ratificarea parlamentar a avut loc rapid

(n data de 6 aprilie 2005), fr s genereze

prea multe dezbateri i polemici.

La acest moment (iulie 2005), tabloul

procesului de ratificare, definitivat din

punctul de vedere al opiunii pentru una

dintre cele dou proceduri (cu excepia

Poloniei), indic 10 state decise n favoarea

obinerii votului popular i 15 state care au

optat numai pentru ratificarea parlamentar

(Tabel 1). n 15 dintre acestea procesul este

deja finalizat, rezultatele fiind urmtoarele:

dou respingeri (Frana i Olanda), 11

ratificri pe cale parlamentar i 2 ratificri

prin vot popular (Spania i Luxemburg,

acesta din urm avnd totui o procedur de

ratificare complex care presupune de ase-

menea i ratificarea pe cale parlamentar).

Referendum Republica Ceh, Danemarca, Frana (!-29.05.2005), Irlanda, Luxemburg (10.07.2005), Olanda (!-1.06.2005), Polonia, Portugalia, Spania (20.02.2005), Marea Britanie

Ratificare parlamentar

Austria (11.05.2005), Belgia, Cipru (30.06.2005), Estonia, Finlanda, Germania (27.05.2005), Grecia (19.04.2005), Ungaria (20.10.2004), Italia (6.04.2005), Letonia (1.06.2005), Lituania (11.11.2004), Malta (6.07.2005), Slovenia (1.02.2005), Slovacia (11.05.2005), Suedia.

Tabel 1. Proceduri de ratificare: tablou general (n iulie 2005)

Dincolo de argumentele juridice care ar putea sta la baza deciziei de a recurge la

una sau alta dintre procedurile de ratificare,

procesul n sine este n mod esenial

influenat de factorii politici. Argumentul politic este aadar acela care clarific, n

multe cazuri, de ce n unele state membre este

recomandabil votul popular, iar n altele acela

parlamentar. Argumentele pro sau contra

organizrii unui referendum in n primul

rnd de climatul politic, de riscurile pe care le

implic i de ncercarea de a evita

eventualitatea respingerii Constituiei, acolo

unde acest lucru este posibil. Un astfel de risc

i-a asumat preedintele Chirac chemnd

poporul francez, la 29 mai, s-i exprime

votul privind Constituia European. Este

vorba de riscul pe care l implic orice

referendum, n special atunci cnd sondajele

nu indic procente foarte optimiste. Despre

implicaiile celor dou eecuri care au

ngheat procesul de ratificare vom discuta

ns ntr-un alt context (partea a V-a).

Referendumul ca expresie a legitimrii Constituiei prin consim-mntul direct al cetenilor europeni. Dincolo de necesitile pragmatice,

importana simbolic a Constituiei este

determinat i de preocuparea sporit pentru

apropierea Uniunii de cetenii ei, reducerea deficitului democratic, implicarea populaiei n procesul decizional, cteva dintre marile

22

teme i mesaje cu care a fost lansat procesul

de reform european i prin care toi

europenii au fost convocai s dezbat

viitorul Uniunii. Anumite puncte de vedere

care vin din sfera politic sau din zona

cercetrii insist asupra importanei acestui

factor idealist care nu trebuie ignorat:

Simbolismul politic al Constituiei i

capitalul politic enorm care a fost investit

deja n acest proiect sunt elemente care fac ca

aprobarea tratatului s fie cu att mai

important pentru viitorul integrrii

europene. Pentru muli, succesul Constituiei

este un indicator important al msurii n care

Uniunea se va putea impune ca un actor

politic cu o for sporit, bazat pe valori

comune i pe conturarea unei viziuni 9comune.

Pentru anumite ri membre mai

vechi, precum Olanda, Spania, Portugalia

sau Luxemburg organizarea unui referendum

legat de un aspect european reprezint o

premier politic, ceea ce ntrete ideea

importanei implicrii cetenilor n luarea

unei decizii privind viitorul tratatului. ntr-un

caz (Spania), fora aa-numitului simbolism politic al Constituiei a fost suficient de puternic pentru ca aceast premier

procedural s se finalizeze cu un succes. n

cellalt (Olanda), rezultatul a stat parc sub

semnul unui simbolism politic rsturnat,

respingerea din Frana crend un context

9 Kurpas, Incerti, Schonlau, What Prospects for the European Constitutional Treaty?, EPIN working paper, CEPS.

politic i psihologic de confuzie, care a

generat rapid prima micare a efectului de

domino.

Ratificarea parlamentar ca modalitate de a contracara lipsa de suport a opiniei publice. Unul dintre argumentele politice favorabile ratificrii parlamentare

este riscul unui vot popular negativ. n unele

ri suportul parlamentar n problema

constituional este n mod evident mai mare

dect sprijinul cetenilor, fiind de aceea

chiar contraindicat organizarea unui

referendum. Malta (unde referendumul din

2003 privind aderarea s-a finalizat cu numai

54% voturi pentru) i Suedia (n care suportul

pentru aderare, n 1994, a fost exprimat de

numai 52% dintre ceteni, pentru ca ulterior,

n 2003, acetia s resping adoptarea

monedei euro) sunt dou cazuri sustragere

de la consultarea popular din raiuni care in

strict de suportul fragil pe care s-ar putea baza

un referendum. n contextul actual,

referendumul ca procedur de ratificare a

dobndit un plus de imprevizibilitate nu

numai n cazul rilor euro-sceptice prin

tradiie, motiv pentru care alternativa

parlamentar pare s conin n sine

elementele unui risc controlat i oarecum

calculabil.

Referendumul ca modalitate de a preveni riscul respingerii parlamentare. Un raionament similar poate fi aplicabil n

contexte politice care sunt plasate la extrema

opus, votul popular acionnd ca un arbitru

23

la nivelul confruntrilor politice interne. n

Cehia de exemplu referendumul ar prea s

ofere anse mai mari ratificrii Constituiei,

n condiiile n care principalele dou partide

de opoziie (comunitii i civil-democraii)

respingeau categoric tratatul. ntre timp,

Par t idul Democrat ic Civic (ODS)

principalul partid de opoziie a nceput s se

raporteze cu ceva mai mult toleran la

chestiunile constituionale. Ponderea

opiniilor anti-constituionaliste n mediul

politic din Cehia nu se schimb ns foarte

mult, poziia tranant anti-constituionalist a

preedintelui ceh Vclav Klaus i vehemena

campaniei sale pamfletare fiind deja un

subiect extrem de comentat n mass-media

european.

Dei partidele majoritare din Polonia

(Aliana Democratic de Stnga i Platforma

Civic) nu susin ideea organizrii unui

referendum, opoziia a declanat o campanie

puternic n favoarea votului popular i

totodat mpotriva Constituiei. Oricum, o

eventual ratificare parlamentar a

Constituiei n Polonia ar avea, se pare, anse

mici de reuit, existnd serioase ndoieli

asupra abilitii politice a premierului

polonez de a asigura o majoritate

parlamentar pro-constituional. Cu toate

ncercrile de a recurge la alternativa cea mai

sigur pentru ratificarea Constituiei miznd

pe suportul cetenilor din cele dou ri,

ansele ratificrii Constituiei, att Cehia ct

i Polonia sunt din ce n ce mai mici. n cazul

continurii procesului de ratificare, Polonia

manifest deja ndoieli legate de avantajele

organizrii unui referendum, crescnd tot

mai mult probabilitatea de a se apela la

cealalt opiune procedural, ratificarea

parlamentar.

Fr a intra foarte mult n detalii care

s particularizeze provocrile ratificrii n

rile prezentate ca exemple n cele expuse

anterior, am ncercat s surprindem sintetic

trei tipuri de argumente care s explice

influena factorului politic asupra procesului

de ratificare. Este evident c, ntre cele dou

proceduri de ratificare a Constituiei,

referendumul a fost acela care a ridicat de la

bun nceput cele mai serioase probleme, dat

fiind caracterul su imprevizibil i riscant. De

aceea, marea majoritate a cercetrilor, micro-

studiilor i anchetelor momentului acord o

atenie special problematicii referendu-

mului constituional i dilemelor acestuia.

Dup riscul unui rezultat negativ, cel

mai serios risc cu care se poate confrunta

exerciiul votului popular este participarea slab la referendum, consecin a dezinteresului fa de problematica

european sau a informrii insuficiente.

Aceste aspecte sunt de altfel susinute i de

rezultatele Eurobarometrelor privind

Constituia European, conform crora o

treime din cetenii Uniunii nu au auzit

niciodat de acest tratat. Adugnd la

rezultatele acestor sondaje experiena

prezenei dezamgitoare la vot la alegerile

24

europene din mai 2004 i puterea de

mobilizare a grupurilor de lobby euro-

sceptice, este cu att mai evident riscul ca

numrul de voturi anti-constituionale s

creasc. De altfel, cea mai plauzibil

explicaie pentru respingerea din Olanda pare

s fie, n primul rnd, dezinformarea

populaiei i, abia dup, justificarea

psihologic a mimetismului sau temerea

adesea invocat a pierderii suveranitii i

influenei naionale ntr-o Uniune European

extins.

Lipsa de informare privind rolul

Constituiei, campaniile deficitare de

comunicare referitoare la ntreaga

problematic european n multe ri

membre reprezint premizele unui vot

negativ n chestiunea constituional ca mod de exprimare a dezacordului fa de performanele politice interne. n absena unei noiuni clare privind obiectul real al

votului, cetenii transform finalitatea

referendumului ntr-o expresie a revoltei,

frustrrii sau nemulumirii fa de cei care i

guverneaz. Este, de altfel, cazul eecului

francez unde votul negativ a fost interpretat

n prim instan ca un vot de blam fa de

performanele guvernului Raffarin. La polul

opus, un exemplu de influen decisiv a

factorului politic n cadrul unui referendum

consultativ este votul popular de ncredere al

luxemburghezilor pentru premierul Juncker,

care a avut o pondere hotrtoare la rezultatul

final. Tocmai de aceea, muli dintre

oponenii Constituiei Europene consider c

procentul de 56,5% de voturi exprimate n

favoarea tratatului nu vor reui s revigoreze

procesul de ratificare i s readuc

documentul pe agenda european, pentru c

saltul iluzoriu al cotei de popularitate a

Constituiei nu este nimic altceva dect

expresia popularitii lui Juncker.

Calendarul european al referendu-murilor. Dac facem abstracie de faptul c nghearea procesului de ratificare ar putea

compromite definitiv ideea unui calendar european al referendumurilor, merit s ne oprim puin i asupra acestui aspect.

Spania a dat tonul n procesul de

ratificare pe baza votului popular dup ce alte

cteva state ratificaser deja Constituia pe

c a l e p a r l a m e n t a r . R e z u l t a t u l

referendumului din 20 februarie 2005, mai

mult dect confortabil (76,73%-pentru;

17,24%-mpotriv; 6,03%-abineri), prea s

inaugureze ntr-o manier optimist acest

calendar european al referendumurilor.

Euforia adepilor ferveni ai Constituiei a

durat ns numai trei luniProgramarea unui

referendum mai devreme sau mai trziu n

intervalul rezervat procesului de ratificare a

Constituiei are, n ambele cazuri, att

avantaje ct i dezavantaje. Pentru cetenii

Spaniei de exemplu (la fel ca i pentru aceia

25

din Olanda sau din Frana), apartenena la

acest grup de avangard ar fi putut crea un

sentiment de responsabilitate legat de viitorul

Uniunii. Exprimarea unui vot n favoarea

Constituiei la nceputul perioadei de

ratificare putea fi n esen ncurajatoare, un

imbold pentru celelalte state care ar urma s

recurg la vot popular. De asemenea, un

rezultat negativ obinut la nceputul perioadei

de ratificare ar putea avea ansa de a fi

schimbat printr-un al doilea referendum.

Rmne de vzut dac aceast ans va mai fi

fructificat de Frana i Olanda.

Exist totui i argumente pentru

amnarea referendumului ctre finalul

perioadei de ratificare. Voturile negative

exprimate la nceput de state importante

precum Frana i Olanda, ar face ca celelalte

voturi naionale s fie aproape irelevante,

crend cel mai defavorabil context posibil

pentru procesul de ratificare. Implicaiile

voturilor negative din Frana i Olanda vor fi

abordate mai pe larg n seciunile urmtoare.

Tabloul general conturat n aceast

parte pe baza unor argumente mai curnd

teoretice, va fi nuanat ulterior printr-o

prezentare mai detaliat a stadiului i

particularitilor procesului de ratificare n

statele membre ale Uniunii Europene.

Elaborarea unui tablou al predicti-

bilitii ratificrii tratatului - mai mult sau

mai puin construit pe grile sau calcule

sociologice i politice - este un exerciiu

extrem de complicat, bazat pe ipoteze care nu

mai pot fi circumscrise cu exactitate, mai cu

seam dup cele dou referendumuri din

Frana i Olanda, ncheiate cu respingerea

Constituiei Europene. O examinare de acest

tip depinde de o serie de factori dinamici, cu

evoluii uneori greu de anticipat precum

schimbrile de context politic la nivel

naional sau european, curbele trasate de

voina politic a actorilor implicai n proces

sau gradul de nelegere i de implicare ale

cetenilor unei ri.

Analizele prospective i sondajele

referitoare la ansele de ratificare a

Constituiei au indicat rezultate oscilante de

la o lun la alta, mai mult chiar, au fost

contrazise dac ne referim la concluzia

referendumului consultativ din Olanda.

Conform rezultatelor sondajelor de opinie, la

nceputul anului tratatul nu prea s

ntmpine dificulti n planul ratificrii sale

n Olanda, suportul popular era cotat ca fiind

destul de mare, iar n sfera politic, aproape

85% dintre parlamentari se declarau n

favoarea Consti tu iei , cu excepia

reprezentanilor unor partide minoritare.

Rsturnarea de situaie s-a produs cu puin

timp nainte de desfurarea referendumului,

iar rezultatul negativ era deja previzibil dup

ncheierea votului din Frana, cnd

majoritatea cetenilor olandezi indecii (20-

30%) au trecut n tabra oponenilor

Constituiei, procentul negativ ridicndu-se

n final la o cifr chiar mai mare dect aceea

din Frana.

Mai transparente par a fi totui

contextele oferite de statele unde ratificarea

se realizeaz pe cale parlamentar, ansele

Constituiei de a fi aprobat fiind destul de

mari, n cazul n care rile respective decid s

continue procesul. Aa cum precizam ntr-

un alt context, la aceast or procesul de

ratificare este ngheat, conform deciziei

luate de efii de state i de guverne la ultimul

summit de la Bruxelles. Prezentarea unui

tablou al ratificrii nu poate s nu in seama

de acest unic gest oficial concret. Ca

urmare, aceast seciune poate fi abordat

diferit n funcie se raportarea i interpretarea

sensului ngherii procesului.

Tabloul ratificrii pe scurt

Dac nelegem prin suspendare

stoparea definitiv - dei neoficial - a

procesului, tabloul ratificrii ar putea fi unul

sintetic i destul de clar. nainte de decizia de

ngheare a procesului - deci pn la

momentul ultimului summit european - 10

26

Tabloul actual al procesului de ratificare constituional

state membre ratificaser Constituia i dou

o respinseser (conform tabelului 1): 9 state

au ratificat Constituia pe cale parlamentar,

ncepnd cu Lituania (11.11.2004) i

terminnd cu Letonia, unde tratatul a fost

votat de parlament la 1 iunie, zi n care

cetenii Olandei respingeau acelai

document; o ar - Spania - a ratificat

Constituia ca urmare a referendumului

organizat la 20 februarie 2005 (rezultatul

votului popular fiind ulterior aprobat de cele

dou camere ale parlamentului naional la 28

aprilie, respectiv 19 mai); 2 dintre statele

fondatoare ale Uniunii - Frana i Olanda - au

respins n urma referendumurilor (n Olanda

referendumul fiind consultativ) Tratatul de instituire a unei Constituii pentru Europa.

Aceasta ar fi, pe scurt, situaia

primului val al procesului de ratificare, ncheiat de respingerea franco-olandez.

Rmnnd n aceeai gril de abordare,

ultimul val al ratificrii, din care mai fceau parte alte 13 state (15 dac Frana i

Olanda vor repeta referendumurile) se

prezint n felul urmtor: Cipru i Malta sunt

primele state din ultimul val care au ratificat parlamentar tratatul, iar Luxemburg,

la 10 iulie a. c. a aprobat Constituia prin vot

popular consultativ, urmnd ca ratificarea s

fie continuat pe cale parlamentar; Estonia

va continua procesul de ratificare

parlamentar; Finlanda nu a anunat pn la

acest moment vreo intenie de suspendare a

planurilor de ratificare, iar n Belgia tratatul a

obinut deja aprobarea celor dou camere ale

parlamentului, ratificarea urmnd a fi

aprobat n cadrul parlamentelor regionale;

n schimb, ratificarea este amnat pe o

per ioad nedeterminat n Cehia ,

Danemarca, Irlanda, Polonia, Portugalia,

Marea Britanie (toate aceste state optaser

iniial pentru ratificare prin vot popular), la

fel i n Suedia, unde decizia de reluare a

procesului va fi anunat ntr-un an.

Ne vom raporta totui la sensul

optimist al deciziei de suspendare a

procesului de ratificare, miznd pe un

caracter constructiv al perioadei de

reflecie i pe decizia statelor membre de a

continua procesul de ratificare. Ca argument

principal al acestui tip de abordare vom folosi

nu numai opinia (parial subiectiv) legat de

importana acestui tratat i interesul personal

special acordat problematicii constituionale,

ci vom face apel chiar la textul documentului,

respectiv la Declaraia 30 anexat la tratat. Muli dintre adepii continurii procesului de

ratificare constituional recurg la aceast

declaraie ca la o raiune suficient, poate

chiar un imperativ juridic pentru reluarea

procesului. Din punct de vedere tehnic

aadar, pentru a putea supune spre analiz

Consiliului problema ratificrii tratatului la

finalul intervalului consacrat acestui proces,

este nevoie de un tablou complet i limpede

al ratificrilor n fiecare stat membru al

Uniunii. Conform acestei declaraii, abia

dup minim cinci respingeri ale tratatului ar

27

exista motive suficiente pentru dezbaterea

unui plan B. Pn atunci - spun oficialii

europeni - procesul trebuie s continue.

Tabloul detaliat al ratificrii

Pornind de la aceast premiz vom

prezenta n continuare o serie de

particulariti ale procesului de ratificare

constituional n fiecare dintre rile Uniunii

Europene, insistnd, evident, asupra rilor

unde procesul nu este nc finalizat. n

categoria menionat vom introduce nc un

nivel de ierarhizare, acordnd o i mai mare

prioritate expunerii situaiilor din statele n

care, n principiu, s-a optat pentru ratificarea

Constituiei pe calea votului popular, fiind

cazurile care ridic cele mai multe semne de

ntrebare. Precizm c informaiile care stau

la baza acestui overview al evoluiei ratificrii sunt prelucrri ale rezultatelor

ultimelor Eurobarometre privind Constituia

European, ca i ale rezultatelor unor sondaje 10realizate de cercettorii unei reele de

institute europene n intervalul noiembrie

2004 - mai 2005.

13 state membre au ratificat Constituia European.

n parlamentul Lituaniei (Seimas), prima ar care a supus ratificrii tratatul, la

data de 11 noiembrie 2004, Constituia a

obinut 84 de voturi pentru, 4 voturi contra i

3 abineri. Nu au existat dezbateri publice pe

marginea documentului, fapt care a generat

anumite critici legate de graba cu care

parlamentul lituanian, aflat atunci la final de

mandat, a supus aprobrii Constituia

European, nainte ca parlamentul nou ales s

aib prima sa ntrunire (la 15 noiembrie

2004).

Ungaria a fost cea de-a doua ar care a ratificat parlamentar tratatul, la 20

decembrie 2004, rezultatele Eurobarome-

trului elaborat n 2005 indicnd un suport

destul de mare al cetenilor din Ungaria

(60% pentru i numai 9% mpotriv).

Acoperirea mediatic a dezbaterilor

constituionale a fost ceva mai extins nainte

i dup referendumurile din Frana i Olanda.

A treia ar care a ratificat Constituia

European a fost Slovenia, al crei parlament ntrunit la 1 februarie 2005 a nregistrat 79 de

voturi pentru, 4 voturi mpotriv i 7 abineri.

Dei constituia naional a Sloveniei ar fi

permis organizarea unui referendum legat de

Constituia European, guvernul a optat

pentru ratificarea parlamentar, invocnd un

oarecare referendum fatigue generat de desfurarea a cinci referendumuri n ultimii

doi ani n Slovenia. Au existat tensiuni legate

de faptul c populaia nu ar fi fost suficient de

informat n ceea ce privete coninutul

tratatului, ceea ce a determinat lansarea unei

28

10 European Policy Institutes Network, reea coodonat de CEPS-Bruxelles, a urmrit n detaliu dezbaterile din cadrul procesului de reform constituional i instituional. Documentul de lucru la care vom apela n acest capitol este: What Prospects for the European Constitutional Treaty? (Kurpas, Incerti, Schonlau, De Clerck-Sachsse), versiunile din ianuarie i mai 2005.

campanii de informare post-ratificare la nivel

naional. Respingerile din Frana i Olanda

au accentuat ns polemicile legate de

campania de informare constituional,

contestndu-se, de aceast dat, utilitatea

investirii de fonduri ntr-o campanie de

promovare a unui document care nu mai are

nici o valoare.

n Italia, a patra ar care a continuat procesul de ratificare, votul parlamentului

naional ntrunit la 6 aprilie 2005 pentru a

discuta acest aspect a fost eclipsat de

rezultatele alegerilor locale din 3 aprilie i

tensiunile politice guvernamentale care au

urmat.

Parlamentul Greciei a ratificat Constituia n 19 aprilie 2006 cu 268 de voturi

pentru i 17 mpotriv. Partidele politice de la

guvernare au o orientare pro-european i

pro-constituional reuind s combat

poziia critic a socialitilor (stnga radical

i partidul comunist) care au fcut eforturi

pentru a impune organizarea unui

referendum, fiecare avnd raiuni diferite:

Coaliia de Stnga Radical este pro-

european i aprob ideea unei Constituii

Europene, contestnd numai soluia

procedural de ratificare, iar Partidul

Comunist din Grecia (KKE) are deopotriv

poziii anti-europene i anti-constituional-

europene. n ceea ce privete suportul

popular, sondajele indic un procent de 39%

de susintori ai Constituiei, fa de

procentul 20% reprezentat de oponeni.

A asea ar membr care a ratificat

parlamentar tratatul a fost Republica Slovac, la 11 mai 2005, cu 116 voturi pentru, 27 mpotriv i 4 abineri. i n

Slovacia au existat discuii legate de

procedura de ratificare. Partidele care s-au

opus Constituiei Europene i care au votat,

de altfel, mpotriva ei, cretin-democraii i

comunitii au insistat pentru organizarea

unui referendum n sperana obinerii unui

rezultat negativ. Principalele fore politice

din Slovacia au fcut tot posibilul s evite

complicaiile unui vot popular care s-ar fi

putut solda cu un rezultat similar acelora din

Frana sau Olanda.

Spania, dup acordul parlamentar (obinut la 19 mai 2005) privind rezultatul

referendumului din 20 februarie, este cel

de-al aptelea stat n care a fost ratificat

Constituia European. Este prima i, pn n

acest moment, ultima ar care a reuit

obinerea unui rezultat pozitiv n urma

referendumului legat de Constituie (76,73%

pentru, 17, 24% mpotriv, participarea la vot

fiind de 42,32%). Totui, prezena la vot a

fost una dintre cele mai sczute nregistrate

vreodat n regat, cauzele cele mai plauzibile

fiind dezinformarea i lipsa de interes a

cetenilor spanioli, dei campania de

informare privind Constituia European a

fost lansat nc de la nceputul anului, la 13

ianuarie 2005. Aceast campanie a pus

accentul pe statutul de premier la nivel

european al referendumului spaniol,

29

ncurajnd populaia s ofere un exemplu

pozitiv, de solidaritate constituional,

celorlalte state. Sloganul Los Primeros Con Europa!, asociat cu implicarea media, a factorului politic, a celebritilor din diverse

domenii a creat un context destul de favorabil

ratificrii Constituiei Europene, certificat de

altfel i de rezultatul votului.

n data de 11, respectiv 25 mai 2005

s-a finalizat procesul de ratificare a

Constituiei Europene n cele dou camere

ale parlamentului din Austria. Aproape n paralel, n Germania au avut loc dezbaterile parlamentare privind ratificarea Constituiei,

Bundestag-ul i Bundesrat-ul exprimndu-i acordul la 12, respectiv 27 mai 2005. A

existat un anume grad de asemnare ntre

evoluiile proceselor de ratificare din cele

dou ri, discuiile majore avnd ca subiect

central necesitatea organizrii unui

r e f e r e n d u m p r i v i n d p r o b l e m a

constituional. Interesul cetenilor din

Austria pentru aceste discuii s-a dovedit a fi

mai degrab nesemnificativ, dezbaterea

public la nivel naional fiind dominat de

tensiunile politice interne provocate de

scindarea partidului de guvernmnt i riscul

alegerilor anticipate. n Germania, opinia

public, dei mai puin entuziast n raport cu

tratatul dect reprezentanii mediului politic,

ar fi preferat organizarea unui referendum

privind Constituia European. Aceeai

poziie a fost exprimat i de o mare parte a

mass-media. Un vot popular legat de acest

subiect ar fi fost ns destul de riscant,

devenind din ce n ce mai evidente frustrrile

poporului german privind anumite chestiuni

europene precum aderarea Turciei,

competiia de pe piaa forei de munc i

extinderea Uniunii Europene n general.

Al zecelea stat membru care a

ratificat pe cale parlamentar Constituia

European a fost Letonia (1 iunie 2005). Constituia a beneficiat de suportul politic al

partidelor din aceast ar, suportul

populaiei fiind totui ceva mai mic, aproape

ns de media european.

Frana i Olanda, primele obstacole pe traseul ratificrii

Marea Britanie a fost perceput de la

bun nceput ca fiind frna numrul 1 n

funcionarea mecanismului reformei

constituionale, tot aa cum decenii ntregi a

fost acuzat pentru poziia euro-sceptic i

reticena cu care s-a raportat la cele mai multe

dintre inovaiile sistemului european.

Majoritatea scenariilor construite n jurul

alternativei respingerii Constituiei aveau ca

actor principal Regatul Unit, obstacol

aproape imposibil de depit n procesul de

ratificare. Cu toate acestea, caracterul

previzibil al rezultatului unui eventual

referendum constituional britanic a fcut ca

dezbaterile legate de acest subiect s aib un

impact mai mic asupra opiniei publice din

30

Europa i s fie n ultima perioad chiar mai

puin incitant pentru comentatorii politici

dect marea provocare francez.

Dac Marea Britanie ar fi urmat

oricum s resping tratatul (marea surpriz ar

fi contrazicerea tuturor previziunilor de pn

acum!), era aproape vital pentru ntregul

proces de ratificare ca rezultatul referendu-

mului din Frana s fie unul pozitiv. Analiza

unui scenariu n care un stat fondator

important precum Frana respinge

Constituia a avut (i are) cele mai serioase

implicaii. Fr unul dintre arhitecii

sistemului european de astzi, este greu de

conceput c restul statelor Uniunii ar dori sau

ar putea s continue integrarea. De aceea,

f raza Frana a ucis Const i tu ia European! a fost rostit aproape la unison de lideri politici, jurnaliti sau ceteni ai

Europei. Pentru unii cuvintele exprimau

consternare sau tristee, iar pentru ceilali -

oponenii tratatului - era un mod de a respira

uurai c nu va mai fi nevoie s se justifice

naintea acuzelor de boicotare a reformei

europene.

Sunt mult mai simplu de formulat

explicaiile privind rezultatul referendu-

mului din Olanda dect pentru eecul din

Frana: impactul negativ al respingerii

Constituiei de ctre poporul francez, cu

numai trei zile nainte de votul din Olanda, ca

prim pas al efectului de domino,

dezinformarea populaiei, dovad fiind

faptul c o treime dintre cei chestionai n

legtur cu acest vot erau nc indecii cu

numai trei zile nainte de referendum. Abia

dup aceste motivaii pot fi invocate

argumentele obiective ale celor care s-au

opus Constituiei pornind de la aspecte

concrete legate de textul tratatului. Cele mai

frecvente ndoieli ale olandezilor au fost

legate de: riscul pierderii totale a

suveranitii naionale ca urmare a adoptrii

unei Constituii Europene, pierderea

influenei unei ri mici precum Olanda n

contextul unei Uniuni Europeane extinse, pe

cale de a se transforma ntr-un superstat dotat

cu o Constituie i, aproape tangenial, au fost

amintite implicaiile aderrii Turciei ca

argument anti-constituional. Implicarea

guvernului olandez ntr-o campanie de

informare a populaiei sau n promovarea

unor dezbateri naionale legate de acest

subiect a fost aproape inexistent, singurul

coordonator i actor al unei aa-numite

campanii pro-constituionale olandeze fiind

secretarul de stat pentru afaceri europene,

Atzo Nicola. Nici mcar controversele

europene destul de aprinse legate de

directiva Bolkestein, prezentat de ctre

olandezul Frits Bolkestein, nu a atras prea

mult atenia conaionalilor si. Ca i n cazul

Italiei, atenia opiniei publice a fost orientat

mai degrab ctre evenimente de pe agenda

de pol i t ic intern, precum cr iza

guvernamental soldat cu demiterea vice-

premierului Thom de Graaf.

31

Revenind la eecul referendumului

din Frana, principala explicaie pentru

respingerea Constituiei este solidaritatea

francezilor n ncercarea de a sanciona

performanele politice interne ale guvernului

condus la acel moment de J-P. Raffarin.

Frustrrile populaiei care a exprimat votul-

sanciune de la 29 mai 2005 din Frana au fost

accentuate de campaniile naionale anti-

constituionale promovate de partide precum

Frontul Naional (de extrem-stnga) sau

Partidul Comunist din Frana (PCF). Ca i

critici punctuale, stnga politic din Frana a

invocat n special caracterul ultraliberal al

Constituiei Europene care, neavnd

suficiente prevederi pentru integrarea la

nivelul politicii sociale, ar putea conduce la

distrugerea progresiv a sistemului social din

Frana. Partidele de centru-dreapta i

extrem-dreapta au avut ca punct nevralgic al

campaniei anti-constituional-europene

chestiunea aderrii Turciei la Uniune, tem

destul de controversat n spaiul public

francez. Tema Constituiei Europene a trezit,

indiscutabil, interesul opiniei publice din

Frana. Au existat dezbateri aprinse, s-a scris

mai mult dect n toate celelalte state

europene la un loc, acoperirea mediatic a

fost extrem de mare. n plus, poziia oficial a

partidelor majoritate de centru-dreapta

(UMP) i centru-stnga (PS) a fost favorabil

Constituiei (la fel ca i opinia exprimat de

verzi i de Uniunea Democratic din Frana).

Cu toate acestea, francezii au fcut primul

gest n trasarea unei curbe descendente n

procesul de ratificare a Constituiei

Europene. Multe voci afirm c nfrngerea

tratatului este, de fapt, eecul personal al

omului politic Jacques Chirac. Ignornd

rezultatele sondajelor de opinie care nu au

fost niciodat foarte optimiste, Chirac a mizat

pe carism i pe puterea sa de convingere i a

insistat pentru organizarea unui referendum

n Frana dei era cert faptul c, urmnd calea

parlamentar, ansele de ratificare a

Constituiei ar fi fost mult mai mari, aproape

sigure. Despre implicaiile celor dou voturi

negative din Frana i Olanda vom discuta

ns, pe larg, n capitolul urmtor.

Statele din ultimul val al procesului de ratificare - trei noi ratificri

Conform calendarului ce preced

decizia de suspendare a procesului de

ratificare, Cipru era primul stat membru care urma s ratifice pe cale parlamentar

Constituia European. Evenimentul a avut

loc la 30 iunie 2005 i a nregistrat 30 voturi

pentru, 19 mpotriv i o abinere. Dei

suportul politic parlamentar prea s fie

suficient de mare pentru a nu crea probleme

n procesul de ratificare, a existat totui un

numr destul de mare de voturi negative

venite din partea aripei stngi a partidului

AKEL. Timp de dou luni, ntre 9 martie i 9

mai, s-a desfurat o campanie de

32

popularizare a Constituiei, ciprioii fiind,

c o n f o r m r e z u l t a t u l u i u l t i m u l u i

Eurobarometru cel mai puin informai

ceteni europeni sub acest aspect. Opinia

public din Cipru a urmrit n general

dezbaterile din mass-media greceasc,

discuiile din Frana privind protecia

insuficient a modelului social european

avnd de asemenea ecou i n presa din Cipru

Dup Cipru, Malta a ratificat tratatul pe cale parlamentar la 6 iulie 2005. ansele

de ratificare au fost destul de mari,

conservatorii aflai la guvernare fiind

recunoscui pentru poziia lor pro-european.

Mai mult, laburitii din opoziie, dei euro-

sceptici prin tradiie, i fcuser deja public

suportul legat de ratificarea tratatului, poziie

oficial care s-a lsat ateptat pn la

mijlocul lunii mai a acestui an.

Parlamentul din Luxemburg decisese, n pofida ngherii procesului de

ratificare, pstrarea datei de 10 iulie pentru

organizarea referendumului privind

Constituia European. Cetenii din

Luxemburg au exprimat 56,5% voturi n

favoarea Constituiei i 43,5% mpotriv.

Dei la nceputul procesului de ratificare

80% dintre luxemburghezi i exprimau

adeziunea privind tratatul, procentul a sczut

ngrijortor pe parcurs, mai ales dup voturile

din Frana i Olanda (55% - pentru, 45% -

mpotriv). Procedura de ratificare

presupune att referendumul consultativ ct

.

i votul parlamentului naional. Principalii

lideri politici din Luxemburg, premierul

Jean-Claude Juncker i Jean Asselborn,

preedintele socialitilor, au ncercat s

ncurajeze pe toate cile votarea Constituiei

de ctre cetenii ducatului, ameninnd chiar

cu demisia lor n cazul respingerii tratatului

de ctre poporul luxemburghez.

Referendumul din Luxemburg a fost

o etap esenial, n cadrul procesului de

ratificare a Constituiei Europene, un

moment ateptat, cu un impact important

asupra viitorului ratificrii. Fiind primul

referendum ulterior respingerilor populare

din Frana i Olanda, votul luxemburghezilor

a fost ateptat ca o prob de via a

tratatului, un semn c procesul de ratificare a

Constituiei i redobndete sensul. Pentru

premierul Luxemburgului, rezultatul nu a

reprezentat numai o victorie personal

(pentru c a fost, cu certitudine, un succes al

omului politic J-C. Junker), ci un mesaj

adresat Europei i lumii ntregi c tratatul

constituional nu este mort.

Opiniile generate de victoria

Constituiei n Luxemburg au fost eterogene,

prevalnd totui reaciile care au catalogat

momentul ca fiind salutar, cu implicaii

pozitive asupra viitorului ratificrii. Au

existat ns oameni politici i analiti care au

ntmpinat cu un optimism ponderat i cu

realism acest pas nainte i au semnalat faptul

c un referendum ctigat nu va putea

33

compensa cele dou respingeri anterioare i

nici nu va putea dinamiza cu adevrat

procesul pentru c luxemburghezii au votat

de fapt pentru Juncker i nu pentru tratatul

constituional. Totui, referendumul din

Luxemburg a ieit de sub semnul fatalist al

teoriei domino-ului, unul dintre contra-

argumentele fundamentale legate de

scenariul continurii procesului de ratificare.

Estonia i menine planurile de a ratifica parlamentar Constituia nainte de

finalul anului 2005. Avnd n vedere faptul c

nici unul dintre partidele politice din Estonia

nu a exprimat oficial vreo poziie anti-

constituional, ratificarea tratatului pare a fi

mai mult dect sigur.

Cele dou camere ale parlamentului

federal din Belgia au aprobat deja Constituia European (la 28 aprilie, respectiv 19 mai) i

momentan este ateptat votul parlamentelor

celor trei regiuni. n anumite analize ale

evoluiei ratificrii Belgia apare chiar n

rndul rilor ratificatoare. Discuiile care au

avut loc n Belgia s-au axat n principal

asupra oportunitii organizrii unui

referendum consultativ i, raportat strict la

textul documentului, au existat dezbateri

legate de dimensiunea social a tratatului.

Iniiativa Partidului Liberal Flamand (VLD)

i a premierului Guy Verhofstadt privind

organizarea unui referendum consultativ n

Belgia a fost definitiv respins n februarie de

ctre parlamentul federal.

O iniiativ similar privind organi-

zarea unui referendum constituional a aprut

i n Finlanda, dei premierul finlandez Matti Vanhanen optase de la bun nceput

pentru ratificarea tratatului pe cale

parlamentar, programat pentru finalul

anului 2005 sau nceputul lui 2006. nc se

ateapt discutarea n parlament a aa-

numitei iniiative referendum, dar exist

mici anse ca moiunea s fie acceptat.

nainte de respingerile din Frana i Olanda,

Finlanda fcea parte din rndul rilor n care

ratificarea constituional era destul de

probabil.

Dou ri n care climatul politic

intern i suportul popular erau favorabile

ratificrii Constituiei sunt Portugalia i Suedia. Amndou ns i-au suspendat p l a n u r i l e d e r a t i f i c a r e n u r m a

referendumurilor din Frana i Olanda i a

deciziei summit-ului de la Bruxelles de a

prelungi perioada de ratificare. n Portugalia

singurele discuii mai aprinse legate de

Constituie au avut ca subiect calendarul

ratificrii, unele partide politice opunndu-se

organizrii referendumului n aceeai zi cu

alegerile locale din Portugalia, respectiv 9

octombrie 2005. Controversa a disprut o

dat cu suspendarea procesului de ratificare.

n Suedia ratificarea este de asemenea amnat cu un an, premierul Gran

Persson condiionnd reluarea procesului de

repetarea referendumurilor n Frana i

34

Olanda. Opiunea pentru procedura de

ratificare nu era 100% clar, dar exista o

tendin ctre ra t i f icarea pe cale

parlamentar, date fiind orientarea euro-

sceptic a cetenilor suedezi i, ca urmare,

riscul respingerii tratatului printr-un vot

popular.

Republica Ceh, Polonia, Dane-marca, Irlanda i Marea Britanie au optat pentru aceeai procedur de ratificare

- referendumul - dei argumentele care au

stat la baza opiunii lor comune sunt distincte.

Cele cinci state manifest deopotriv rezerve

legate de necesitatea i pragmatismul

continurii procesului de ratificare a

Constituiei n actualul context european,

lund decizia amnrii organizrii

referendumurilor privind tratatul. Conform

analizelor i sondajelor care au vizat cele

cinci state europene, climatul politic intern

nu era foarte favorabil ratificrii Constituiei

nici mcar nainte de apariia primelor

obstacole n acest proces. Probabilitatea

ratificrii Constituiei n aceste ri oscila la

nceputul lunii mai ntre probabil da

(Danemarca i Irlanda) i probabil nu

(Marea Britanie), Polonia i Cehia intrnd,

alturi de Frana i Olanda, undeva la mijloc,

n ealonul rilor n care rezultatul

referendumurilor era nesigur. Dac ne

raportm aadar la gradul de confirmare a

acestor previziuni i lum ca reper rezultatele

din Frana i Olanda, cel puin nc trei dintre

rile Uniunii Europene ar urma s resping

tratatul constituional n eventualitatea

reconsiderrii deciziei de continuare a

procesului de ratificare: Cehia, Polonia i

Marea Britanie.

nainte de a discuta ns un astfel de

scenariu pesimist merit s ne oprim asupra

particularitilor procesului de ratificare n

aceste ultime cinci ri, mai ales pentru c

ntrunesc toate elementele unui context

nefavorabil obinerii unui rezultat pozitiv.

Una dintre rile predominant euro-

sceptice, Danemarca a trecut prin nu mai puin de ase referendumuri de la aderarea, n

1972, la Uniunea European. Dou dintre

acestea s-au finalizat negativ, Maastricht I

(1992) i referendumul privind adoptarea

monedei euro (2000). nainte de a fi

suspendat, cel de-al aptelea referendum din

istoria european de peste 30 de ani a

Danemarcei era ns privit cu destul

optimism de specialitii n problematica

tratatului constituional. Principalul motiv

este contextul politic favorabil. Partidul

Popular Socialist (Socialistisk Folkeparti), avnd un trecut euro-sceptic cu o influen

h o t r t o a r e a s u p r a r e z u l t a t e l o r

referendumurilor anterioare, i-a exprimat de

aceast dat sprijinul pentru Constituia

European, ceea ce ar fi putut contribui la

succesul referendumului. Mai mult, partidele

politice care sunt n favoarea Constituiei

de in ma jo r i t a t ea n Pa r l amen tu l

Danemarcei, iar Eurobarometrul special

privind tema constituional indic un

35

procent de susinere de 44%, numai 26%

dintre danezi opunndu-se tratatului.

Ca i Danemarca, Irlanda prea s se raporteze relativ ncurajator la aspectele

legate de reforma constituional. Un motiv

ar fi faptul c Preedinia irlandez a Uniunii

Europene s-a remarcat printr-o abilitate

extraordinar de a gestiona negocierile

constituionale n cadrul Conferinei

Interguvernamentale, fiind de altfel ara care

a reuit s obin nesperatul consens privind

tratatul, dup eecul Preediniei deinute de

Italia. Implicarea cu succes a Irlandei n

evoluia reformei constituionale ar fi putut

influena pozitiv opiunile participanilor la

referendum. Factorul politic a avut de

asemenea un impact pozitiv n campania pro-

constituional, principalele partide din

Irlanda (Fianna Fail, Fine Gael, Labour, Progressive Democrats) spri j inind Constituia. Verzii nu i-au prezentat nc

poziia n aceast problem, iar socialitii i

partidul Sinn Fein se opun n mod clar Constituiei. Cetenii din Irlanda sunt ns

- conform sondajelor - printre cei mai puin

informai ceteni ai Uniunii n ceea ce

privete noul tratat, iar suportul pentru acesta

este exprimat procentual astfel: 28% -

pentru, 5% - mpotriv, restul fiind indecii.

Nu trebuie ignorat faptul c irlandezii au

intrat n istoria ratificrii tratatelor europene

cu un vot negativ privind Tratatul de la Nisa

n 2001, dar s ne amintim i c, numai un an

mai trziu, acelai Tratat de la Nisa a fost

ratificat n Irlanda cu un procent destul de

mare (63%).

Polonia a ales iniial referendumul ca modalitate de ratificare a Constituiei

Europene pentru a evita riscul respingerii

acesteia pe cale parlamentar. Dezbaterile

legate de procedura de ratificare au rmas

ns la fel de aprinse pe scena politic intern

n ultimele luni, s-a renunat la referendum

imediat dup voturile din Frana i Olanda i

dup lucrrile Consiliului European, dup

care, se pare s-a revenit la procedura iniial.

Dac procesul va continua, este nc neclar

modalitatea de ratificare. Euro-scepticismul

populaiei din Polonia ncepuse s se

diminueze (n special datorit beneficiilor

asigurate de accesul la fondurile structurale),

ns dup ratare