Reflecia asupra libertii este, pentru Sartre, proiectul esenial al filosofiei. definim libertatea ca acea putere care ne permite s ne determinm fr a fi constrni de nimic; dar o astfel de definiie nu da seama de faptul ca o asemenea putere presupune ea nsi indeterminarea fundamentala a fiinei noastre. Astfel, n mod paradoxal, libertatea se descoper mai degrab n experiena originara a angoasei.Vertijul existenei l ncerc n msura n care nici o esena nu m determin s fiu ceea cesunt. Dimpotriv, existena mea mi apare ca pur virtualitate, posibilitate permanenta: eu potntotdeauna s fiu ceea ce nu sunt i s nu fiu ceea ce sunt.Sensul existentei mele nu este niciodat dat, ci urmeaz sa fie construit: esena mea, sauceea ce sunt, rmne mereu de neles la captul unui efort.

c) Existena precede esena

oamenii nu exist n vederea nici unui scop determinat dinainte.

De exemplu, aceasta caraf, nainte de a exista, a fost desenata de fabricant, conceput pentru a ndeplini o anumit funcie, acest obiect a fost mai nti un concept, o idee, adic o esen nainte de a fi o existen,pe cnd, eu, om, exist nainte de a fi ceva sau altceva. n caz contrar ar trebui s presupunem c oamenii au fost creai (aa cum obiectele au fost create pentru noi n vederea unui anumit scop)de un artizan superior, adic de un Dumnezeu creator, produi pentru a realiza un anumit concept care ar fi in intelectul divin. Or, o astfel de ipoteza este pur finalist: existena omului ar fie fectul unei cauze finale (raiunea sa de a fi, acel ceva pentru care ar fi fcut).De asemenea ar intra in contradictie cu conceptul sustinut de acesta conform caruia: "Orice existent se ivete fr vreo raiune"

Sartre se inscrie astfel in sfera existentialistilor atei prin afirmatia: omul nu are o natura predefinit, dac Dumnezeu nu exist. El nu este dect ceea ce se face. n el, existenta precede esena. Totui, indeterminarea existentei sale este ceea ce confer omului demnitatea de a fi liber. Tocmai pentru ca omul nu este mai nti nimic el va fi prin urmare aa cum se va face.

Existenialismul ateu, printre ai crui reprezentani m numr, declar cu multclaritate c dac Dumnezeu nu exist, atunci exist cel puin o fiin la care existenaprecede esena, o fiin care exist nainte de a putea fi definit de orice concepie asupraei. Acea fiin este omul sau, cum spune Heidegger, realitatea spunem c omul mai nti exist, iacunotin de el, survine n lume - i abia dup aceea se definete. Dac omul aa cum lvede un existenialist nu este definibil, e pentru c de la nceput nu este nimic. El nu va ficeva dect mai trziu, i anume, va fi ceea ce va face din el. Astfel, nu exist natur uman,pentru c nu exist un Dumnezeu care s aib o concepie asupra ei. Omul este pur isimplu. Nu n sensul c este ceea ce se concepe el a fi, ci c este ceea ce se vrea i ceea ce seconcepe el nsui dup ce exist deja - aa cum i proiecteaz el s fie dup acel salt ctreexisten. Omul nu este nimic altceva dect ceea ce face din el. Acesta este cel dintiprincipiu al existenialismului.(Satre-Existentialismul este umanism)

CONDITIA UMANA:Satre defineste omul ca proiect deoarece acesta considera ca personalitatea unui om nu este construit pe un model deja dat; dimpotriv, fiecare om, alegnd sa serveasc cutrui scop sau sa se angajeze n cutare aciune, i inventeaz o personalitate.Realizarea acestui proiect face omul, i construiete esena si nu invers: "Omul estecondamnat sa fie liber", adic destinat sa-si dea o natura si sa si-o pun fr ncetare nchestiune. Aceasta este condiia sa.

Libertatea se desfoar n acest act al contiinei care confer sensul sau unei situaii.Astfel, de exemplu, nu exista situaie intolerabila "n sine": ea nu devine astfel dect n msura ncare un proiect de revolta i confer acest sens; este cu totul posibil ca, uznd de alt proiect s seconsidere aceeai situaie ca tolerabil, chiar dezirabil. Nu este deci intolerabil dect aceasituaie pe care am decis sa n-o mai tolerm. Altfel spus, nu exist un prag obiectiv altolerabilitii. Libertatea este deci depirea condiiilor obiective care formeaz situaia mea, iar aceastadepire a unei situaii prezente printr-un proiect viitor este numit de Sartre transcenden.

Raportul la situaie fiind ntotdeauna o alegere contient, nimeni nu pare s se poatsustrage exigenelor libertii. Cu ct o situaie este mai presant, dificil, tragic, cu att este mai urgenta decizia, alegerea: libertatea este capacitatea de rezistenta i puterea de autodeterminare,angajament. ntr-o situaie limit, lumea nu este astfel dect oglinda libertii mele. Prin durata einsi, realitatea m condamn la alegere, m constrnge la angajament. Or, a vrea s scapi acestei imperioase exigene mai nseamn nc alegere. Nici o neutralitate nu este posibil: a decide s nu faci nimic, nseamn nc o decizie pentru care mi se poate cere socoteal.Astfel, a cuta explicaii pentru propriile acte, a le justifica (orice explicaie estejustificare) prin circumstane nu este dect o dovada de rea credin, rea credin care nu const dect n a simula alienarea chiar n momentul n care ar fi prea angoasant actul de asumare a libertii. n aceasta privin trebuie s notm c incontientul, ca i circumstanele, nu pot s constituie o scuz, un mijloc de a evita responsabilitatea. De aceea filosofia sartrian se poate defini ca o filosofie a contiinei, filosofie care respinge n fapt ideea dup care sensul poate fi elaborat n afara contiinei. Incontientul este rea credin. n toate actele noastre noi suntem i putem rmne responsabili n mod suveran.

c) Moartea ca limita a libertiiLibertatea mea nu-i gsete limita dect n moarte. Cnd am ncetat s mai exist, viaamea devine fiina i esena; nscris n ntregime n trecut, ea se metamorfozeaz n destin. Ea nu mai este dect o istorie fcut de-a gata, oferit astfel privirilor celor care mi-au supravieuit. "A fi mort, scrie Sartre, nseamn a fi prada celor vii"Fr aceasta contiina a morii, viaa nu ar fi locul cuceririi uneiidentiti, ocazia unei angoase sau a unui act. Imortalitatea presupune de fapt inaciunea,dezmotenirea: scpnd de moarte, am putea fr ndoiala sa ntrevedem toate posibilitile, frca nimic s ne determine vreodat alegerea. Aceasta contemplare a posibililor care nu nceteazvreodat si nu devin niciodat realitate nu pot sa genereze dect plictiseala. Fr orizontul morii,lipsete dorina, iar sentimentul c exist ceva de fcut se terge, sentimentul urgenei aflat la originea oricrei iubiri. Dimpotriv, cel care se tie muritor nelege ca moartea care, n ea nsi,este o limitatie, face n mod paradoxal posibila constituirea unei identiti, construirea unei viei.Cnd o existen se nchide, o esen apare. Pn la urm sensul unei existene se reveleaz,devine totalizabil, numai la moarte i prin moarte.n momentul discursului funebru, se prezint n sfrit ocazia de a degaja sensul uneiexistene. Numai din acel moment, exhumnd o identitate, moartea ridica existena la rangul unei esene

Pentru ca omul este muritor, el se tie, c o vrea sau nu, mbarcat ctre o identitate care seva actualiza deplin n ziua dispariiei sale.Nemaiavnd timp naintea lui, el are un viitor de construit. El nu caut s dea sensexistenei sale dect n msura n care are contiina finitudinii sale i pentru c simte momentuln care existena se va converti deodat n esen, ridicndu-se la rangul unui adevr. Astfel,fiecare se proiecteaz nu spre ceea ce va fi, ci nspre ceea ce va fi fost, viitorul nostru estentotdeauna un viitor anterior. Singur moartea, n mod paradoxal, extrage existena din absurd. Cu toate acestea, eu nu sunt singurul care decid asupra sensului existenei mele. Sartre descrie n mod remarcabil, n Fiina i Neant (1943), aceasta circularitateinfernala a relaiei cu celalalt: fiecare vrea sa acioneze asupra libertii celuilalt i n acelai timp fiecare vrea sa fie recunoscut ca liber de ctre o contiin liber. Or aceasta recunoatere nu poate s fie forat, de vreme ce eu vreau n mod liber s fiu recunoscut ca liber. De unde aceasta insecuritate permanent pe care o ncerc sub privirea altuia, privire care poate n orice moment sa m obiectizeze? ntotdeauna ceea ce sunt este ameninat de a fi redus la ceea ce par ca sunt

b) Vertijul responsabilitiifiecare i ia singur viaa n grija, fr recurs i fr ajutor, fr s se poat referi la o natura uman dat i fix, fiecare om, crend omul care ar vrea sa fie, creeaz n acelai timp imaginea omului aa cum l estimeaz ca trebuie sa fie. Astfel, el nu duce numai responsabilitatea propriei existente,dar si responsabilitatea totala a existentei tuturor celorlali

Cnd afirmm c omul se alege, vrem s spunem c fiecare dintre noi trebuie s se aleag pe sine; dar prin asta vrem de asemenea s spunem c alegndu-se pe sine el alege n acelai timp pentru toi oamenii. Cci ntradevr, din toate aciunile pe care le-ar putea desfura un om pentru a se crea pe sine aa cum i dorete, nu e nici una care s nu fie creatoare, n acelai timp, a unei imaginidespre om aa cum l concepe el c ar trebui sa fie. A alege ntre un lucru i un altul eacelai lucru cu a afirma valoarea a ceea ce a fost pn la urm ales; cci nu putem salegem ce e mai ru. Ceea ce alegem este ntotdeauna mai bun; i nimic nu poate fi maibun pentru noi dac nu este bun pentru toi. Dac, n plus, existena precede esena i noivrem s existm n timp ce ne crem o imagine despre noi, acea imagine e valabil pentrutoi i pentru ntreaga epoc n care ne aflm. Responsabilitatea noastr este astfel cu multmai mare dect am presupus, cci privete umanitatea n ntregul ei. Dac sunt unmuncitor, de pild, pot alege s m nscriu ntr-un sindicat catolic mai degrab dect ntrunulcomunist; i dac, prin acel statut de membru, aleg s hotrsc c demisia e, la urmaurmei, atitudinea care i se potrivete cel mai bine unui om care tie c mpria omului nue pe aceast lume, eu nu m aliniez de unul singur acestei viziuni. Demisia este voina meapentru toi, iar aciunea mea este, n consecin, un angajament n numele ntregiiumaniti. Sau dac, pentru a lua un caz mai personal, hotrsc s m nsor i s am copii,chiar dac aceast hotrre decurge pur i simplu din situaia mea, eu m angajez prinaceasta nu doar pe mine nsumi, ci umanitatea ntreag, n practica monogamiei. Suntastfel responsabil pentru mine nsumi i pentru toi oamenii, i creez o anumit imagine aomului aa dup cum l-a vrea eu s fie. Modelndu-m pe mine, modelez deopotrivomul.

Existenialismul apare aadar ca o filosofie paradoxal n msura n care, respingndpostulatul existentei unei naturi umane, pretinde cu toate acestea o forma de umanism si demorala. n definitiv umanitatea nu este data ca esena, ci se construiete si se cucerete. De undegravitatea eseniala a angajrii si a confuziei pe care o suscita. Fcndu-se, omul i asumresponsabilitatea speciei ntregi. i dac nu exist valori a priori, trebuie s decidem ntotdeaunasinguri, fr punct de sprijin, fr cluz. Aciunea rmne ntotdeauna supus unor angoasevertiginoase, n msura n care fiecare dintre actele noastre pune n joc sensul lumii i loculomului n univers. n fiecare moment, pentru ca umanitatea are ochii fixai asupra a ceea ce faceomul, actele sale au o valoare exemplar. Universalitatea condiiei umane, care implic deplinresponsabilitate, nu este incompatibil cu aceast alegere prin care fiecare se determin s fieautentic el nsui. Dimpotriv, numai asumndu-si singur aceasta alegere omul are o deschidereuniversal.