Planul lucrrii Cap. I Importanta proteciei vieii persoanei prin reglementrile dreptului penal Seciunea I Caracterizarea general a infraciunilor contra vieii 1.1. Cadrul juridic penal de ocrotire a vieii persoanei umane 1.2. Aspecte comune privind infraciunile contra vieii Seciunea a II-a Reglementarea infraciunii de ucidere din culp 2.1. Uciderea din culp: referine istorice n legislaia romn 2.2. Reglementarea juridic a infraciunii de ucidere din culp in Codul penal actual Cap. II Uciderea din culp n special Seciunea I Caracterizarea infraciunii de ucidere din culp 1.1. Noiunea i caracterizarea generala a infraciunii de ucidere din culp 1.2. Specificul strii de pericol al infraciunii de ucidere din culp i impactul su n societate Seciunea a II-a Condiii preexistente ale infraciunii de ucidere din culp

1

2.1. Obiectul juridic special al infraciunii de ucidere din culp 2.2. Obiectul material al infraciunii de ucidere din culp 2.3. Subiecii infraciunii de ucidere din culp 2.3.1. Subiectul pasiv 2.3.2. Subiectul activ Seciunea a III-a Coninutul constitutiv al infraciunii de ucidere din culp 3.1. Latura obiectiv 3.1.1. Actele de violen ce s-au svrit asupra subiectului pasiv al infraciunii 3.1.2. Raportul de cauzalitate ntre actele de violen i rezultatul infraciunii de ucidere din culp 3.2. Latura subiectiva. Felurile inteniei i specificul acesteia Seciunea a IV-a Forme. Modaliti. Sanciuni 1. Forme Uciderea din culp infraciune consumat 2. Modaliti - Uciderea din culpa svrita n modalitatea simpl - Uciderea din culpa svrit n modaliti agravante 3. Sanciunea pentru infraciunea de ucidere din culp

2

Cap.

III

Aspecte

criminologice

specifice

infraciunii de ucidere din culp Seciunea I Cauze i condiii care favorizeaz svrirea infraciunii de ucidere din culp Seciunea a II-a Prevenirea i combaterea infraciunii de ucidere din culp SPEE BIBLIOGRAFIE

CAPITOLUL I Importana proteciei vieii persoanei prin reglementrile dreptului penal Seciunea I Caracterizarea general a infraciunilor contra vieii 1.1. Cadrul juridic penal de ocrotire a vieii

persoanei umane Legile tuturor timpurilor au ocrotit persoana uman, sancionnd pe cei care atentau la viaa, integritatea corporal i sntatea persoanei.

3

Problematica omului a stat i st nu numai n atenia juritilor, ci i a filozofilor i politicienilor, economitilor, artitilor, ns niciodat omenirea nu a fost mai preocupat de drepturile sale dect n zilele noastre. La 10 decembrie 1948 Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite a proclamat Declaraia Universal a drepturilor omului n al crei cuprins sunt c toate stipulate drepturile fundamentale artndu-se drepturi; orice fiin uman

fiinele se nasc libere i egale n demnitate i are dreptul la via, la libertate i securitatea persoanei sale; nimeni nu poate fii inut n sclavie , nici n servitute, sclavajul i comerul de sclavi sunt interzise sub toate formele lor; nimeni nu va fi supus la imixtiuni arbitrare n viaa sa personal, n familia sa, n domiciliul su, corespondena sa, nici la atingeri aduse onorii sau reputaiei sale, n executarea drepturilor i libertilor sale, nici un om nu este supus dect numai ngrdirilor stabilite prin lege, inclusiv a drepturilor i libertilor altora i ca s fie satisfcute justele cerine ale moralei, ordinii publice i bunstrii generale ntr-o societate democrat.1 De asemenea, Pactul cu privire la drepturile civile i politice prevede n art.6 pct.1 c dreptul la via este inerent persoanei umane. Acest drept trebuie ocrotit

1

I. Suceav, Marcu Viorel, Gh. Constantin Omul i drepturile sale, Editura M.I. , Bucureti , 1991. p.23

4

de lege. Nimeni nu poate fi privat de viaa sa n mod arbitrar.2 Acest drept este prevzut i n alte documente internaionale precum: Convenia european pentru protecia drepturilor omului i libertilor fundamentale ( art.2), ct i n Documentul Reuniunii de la Copenhaga a Conferinei pentru dimensiunea uman a C.S.C.E. Cu preponderen n ultimii ani devenind unul din factorii drepturile omului au care au dus la ncetat s mai fie doar un subiect fierbinte al dezbaterilor, eseniali producerea unor ample mutaii n viaa politico- economic a unui numr de ri ale lumii. Drepturile omului au devenit o surs major de dinamizare a evoluiei istorice, ca urmare a mpletirii a penetrrii reciproce a ctorva tendine. Afirmarea crescnd a individului i contientizarea faptului c recunoaterea omului este i protejarea nu drepturilor i libertilor specific numai afirmrii

personalitii indivizilor ca atare, ci i societii ntr-un sens mai larg, umanitii n ansamblul su, reprezint unul din marile adevruri ale vremurilor noastre. . Pentru a exista un stat de drept nu eeste suficient s se instituie un mecanism juridic care s garanteze respectarea riguroas a legii, ci este totodat necesar ca acestei legi s se dea un anumit2

I. Cloc, I. Maxim, I. Suceav, E. Dumitrescu Drepturile Omului n Sistemul Naiunilor Unite, vol.I, Editura M.I., 1992, p.41

5

coninut inspirat de ideea promovrii drepturilor i libertilor umane n cel mai autentic spirit liberal i al unui larg democratism ( Conf. Dr. Tudor Drgan).3 Declaraia Universal a drepturilor omului a declanat un vast proces de elaborare a unui mare numr de reglementri n Europa, America Latin, Africa, rile Arabe, toate avnd ca subiect recunoaterea i respectarea drepturilor fundamentale ale omului. Noile realiti existente n Romnia dup 1989 au determinat omului.4 Constituia Romniei din decembrie 1991, acord n Cap. II drepturile i libertile fundamentale o nou nsemntate ocrotirii drepturilor i libertilor omului, cuprinznd asemenea principii, cum sunt: garantarea dreptului la via, precum i a dreptului la integritate fizic i psihic ale persoanei i ( art.22, alin.1); libertatea ( art.27); individual secretul sigurana persoanei interzicerea alinierea ri noastre la standardele internaionale i n ceea ce privete aprarea drepturilor

( art.23); inviolabilitatea domiciliului i a reedinei corespondenei, muncii forate ( art.39).

3

Dr. Victor Duculescu, Protecia juridic a drepturilor omului mijloace interne i internaionale Editura LuminA Lex, 1998, p.27. 4 Gh. Nistoreanu, A. Boroi, I. Molnar, V. Dobrinoiu, I. Pacu, V. Lazr Drept penal parte special ediie revzut i adugit, Editaura All Beck, ediie 2002, p.24

6

Respectarea

acestor

precizri

constituionale

este

asigurat de toate ramurile dreptului potrivit cu specificul lor, o contribuie important avnd-o i legea penal. Sub denumirea generic de omucidere Codul nostru penal incrimineaz faptele care aduc atingere vieii omului, ca atribut fundamental i indispensabil ale persoanei umane. Aceste incriminri sancioneaz cele mai grave atentate mpotriva persoanei: omor, omorul calificat, omorul deosebit de grav, uciderea din culp, pruncuciderea i determinarea sau nlesnirea sinuciderii. Aprarea persoanei i n deosebi a vieii sale constituie o preocupare comun a tuturor sistemelor de drept. n orice ornduire social viaa a fost ocrotit de lege nu att ca fenomen biologic, ci n primul rnd ca fenomen social ca valoare primar i absolut a oricrei societi, ca o condiie indispensabil a nsi existenei sociale omeneti. Legea ocrotete nu numai interesul fiecrui individ de a tri, de a-i conserva i a prelungi viaa, ci mai ales interesul societii ca viaa fiecrui om s fie pstrat i respectat de ceilali, conservarea vieii indivizilor fiind hotrtoare pentru existena societii, care nu conceput dect ca format din indivizi n via. Fiecare grup social, din cele mai vechi timpuri, s-a preocupat s asigure ocrotirea vieii indivizilor prin orice poate fi

7

mijloace, fie c a apelat la reguli cutumiare , la reguli religioase, la reguli morale sau la cele juridice. Dintre toate mijloacele juridice de aprare legea penal a avut, de timpuriu, un rol tot mai important, dreptul penal fiind forma cea mai energic de influenare a relaiilor sociale i de ocrotire a valorilor fundamentale ale societii. Grija pentru ocrotirea ateniei legiuitorului vieii omului a stat n centrul cu Codul Hammurabi ncepnd

( sec.XVIII . Hr. ) codurile chinezeti, crile sacre egiptene, legile lui Manu, legile romne, ale popoarelor germanice i pn la legile din epoca modern.5 1.2. Aspecte comune ale infraciunilor contra vieii Infraciunile contra vieii persoanei sunt reglementate ntr-un capitol special destinat n legislaie tuturor statelor. Ca exemplu n Codul penal italian , infraciunile contra persoanei sunt prevzute n Titlul XII Cartea a II-a Capitolul I fiind dedicat delictelor contra vieii. Noul Faptele Cod care penal francez, n Titlul IIdenumit prejudiciaz persoana uman

incrimineaz faptele contra vieii persoanei n dou seciuni ale Capitolului I i anume: Faptele voluntare contra vieii i Faptele involuntare contra vieii.

5

Alexandru Boroi Infraciuni contra vieii Editura Naional, ediia 1966, p.12

8

Codul penal german reglementeaz infraciunile contra vieii n Capitolul 16, unde este incriminat uciderea unei persoane n condiii agravante ( paragraful 212); uciderea unei persoane n condiii atenuate (paragraful 216). Codul penal spaniol cuprinde infraciuni contra persoanei n Titlul VIII Cartea a II-a : Capitolul I Asasinatul ( art.406); Omorul simplu ( art.407); Capitolul 2 Pruncuciderea ( art.410); Capitolul 3 Avortul; Capitolul 4 Vtmrile Codul penal modern american incrimineaz omorul n art.210. 1) 210.4 att n cazul inteniei directe ( murder) ct i cu intenie indirect (manalanghet) sau din neglijen ( neglijent). Viaa uman este ocrotit de legea penal ntr-un cadru mai larg de ocrotire a persoanei i a principalelor atribuii ale acesteia: viaa, integritatea corporal, sntatea, libertatea, .a. Aceste nsuiri ale persoanei constituie valori pe care statul are menirea i obligaia s le respecte, s le asigure existena i dezvoltarea, valori ce nu reprezint realiti izolate, exclusiv individuale, ci au o importan deosebit din punct de vedere social, n jurul lor formndu-se i

9

dezvoltndu-se Svrirea

relaii oricror

interumane infraciuni

conferindu-le contra

de

asemenea caracterul de valori sociale. persoanei aducnd atingere uneia din valorile sociale care reprezint atribute, nsuiri ale persoanei , pune n pericol sau vatm relaiile sociale care s-au format i se desfoar pe baza acestor valori sociale. Legea penal ocrotind valorile sociale legate de existena persoanei, apr totodat relaiile sociale ce se nasc i se dezvolt n jurul acestor valori. s se disting fiecruia ntre obiectul6

n analiza obiectului infraciunilor contra vieii ar trebui juridic generic al ale infraciunilor contra persoanei, , ntre obiectul juridic specific dintre infraciunile componente acestei categorii i obiectul material al infraciunii. Infraciunile contra persoanei au ca obiect juridic generic ansamblul relaiilor sociale care se constituie i se desfoar n legtur cu aprarea persoanei, privat sub totalitatea atributelor sale ( viaa, integritatea, inviolabilitatea sexual, libertatea, demnitatea.) Este cunoscut c aceste infraciuni prezint un grad generic de pericol social, determinat pe de o parte de importana valorilor sociale i penale i de gravele urmri pe care le poat6e avea pentru comunitate svrirea acestor infraciuni, iar pe de alt parte de faptul c infraciunile6

V. Dongoroz i I. Oancea - Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol.III, partea special, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1971, p.19

10

contra persoanei se realizeaz de regul, prin utilizarea unor mijloace sau procedee violente i au o prezen deseori mai ridicat n raport cu alte categorii de infraciuni. Incriminarea comun al faptelor care aduc atingere vieii persoanei ine seama de existena unui obiect juridic infraciunilor subgrupului infraciunilor contra vieii, i anume, acel mnunchi de relaii sociale care se formeaz i se dezvolt sociale, viaa, omul, relaii n jurul acestei valori ocrotite de lege. sociale

Legiuitorul este ndrituit s prezinte tuturor cetenilor s-i respecte reciproc viaa i s se obin de la orice fapte care ar duce la atingere acestei valori sociale i implicit intereselor vitale ale comunitii. Fiecare din aceste infraciuni au i un obiect juridic special , constituit din relaiile sociale referitoare la fiecare din atribuiile eseniale ale persoanelor luate n parte i privite ca drepturi absolute ale acestora opozabile tuturor, erga omnes.7 Aceste drepturi denumite i drepturi personale nepatrimoniale sunt inseparabil i indisolubil legate de persoana omului prin ele garantndu-se i ocrotindu-se personalitatea omului att sub aspect fizic i material ct i sub aspectul drepturilor persoanei de a se manifesta liber n societate cu respectarea atributelor personalitii sale.

7

Gh. Nistoreanu, A. Boroi, I. Molnar, V. D obrinoiu, I. Pascu, V. Lazr Drept penal partea general, Editura All Beck, ediia 2002, p.25

11

Viaa omului dobndete adevrata semnificaie i valoare numai n cadrul relaiilor sociale; dreptul nu reglementeaz dect relaiile sociale i nu o ipotetic relaie a individului cu el nsui, explicndu-se astfel de ce nu este posibil incriminarea i sancionarea ncercrii de sinucidere. Aceasta nu este de conceput, nu pentru c o persoan nu ar avea dreptul s-i ridice viaa sau c poate nu ar fi de natur s alarmeze via.8

societatea, ci pentru c n aceast

situaie nu se poate vorbi de o relaie social cu privire la O persoan nu poate stabili relaii sociale cu sine nsi ca urmare lipsete obiectul juridic special al ocrotirii penale, adic relaia social care se creeaz n jurul acesteia i confer semnificaie acestei valori devenit o valoare social. Vincenzo Manzani sublinia c viaa ca interes protejat de lege, se bucur de ocrotire ca relaie ntre oameni deoarece dreptul penal se preocup numai de raporturile ntre oameni acetia i colectivitate i nu de aciunile chiar imorale pe care individul le-ar putea comite fa de propria persoan. Dac acestea nu lezeaz colectivitatea, ele n-au relevan juridic. Activitatea infracional ndreptat mpotriva persoanei umane are ca obiect material corpul victimei privit ca o entitate material ca o totalitate de funcii i procese8

A. Boroi, Infraciuni contra vieii, Editura Naional Bucureti, 1996, p.16.

12

organice care menin o persoan n via, ca o unitate anatomic i fiziologic, fizic i psihic. Nu are relevan dac acel corp aparine unei persoane tinere sau n vrst dac persoana este sau nu n deplintatea facultilor psihice sau fizice. Este necesar ns ca persoana respectiv s fie n via indiferent dac a fost i viabil n momentul naterii ori dac este sau nu este normal din punct de vedere anatomo fiziologic.9 Nu are importan nici dac victima ar fi un muribund sau o persoan pe care o ateapt o moarte apropiat ( stabilirea timpului) ct persoana ar mai fi trit dac nu era ucis este lipsit de orice relevan sau aspectul existenei infraciunii i nici dac era pe punctul de a-i ridica singur viaa; legea noastr penal nu acord nici o importan consimmntului victimei ( eutanasia un vast obiect de cercetare nefiind consacrat n nici o legislaie, legiuitorul manifestnd o explicabil pruden n a permite suprimarea viaii la cererea unei persoane, orict de motivat ar fi o atare soluie, persoana beneficiaz de circumstane atenuante dar fapta nu rmne nepedepsit.10 Se cere ns ca fptuitorul s acioneze asupra corpului acesteia i nu asupra propriului corp ( aceste situaii de regul) nu au relevan penal, dac se aduce concomitent atingere i altor valori.

9

V. Dongoroz, I. Oancea Explicaii teoretice ale Codului penal romn , vol. III, partea special, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1971, p.26 10 A. Boroi, Infraciuni contra vieii , Editura Naional , 1996, p.12

13

Referitor la situaiile concrete n care se desfoar procesul morii unei persoane este dificil de adoptat reguli absolute. Medicii iau n considerare ns, dou situaii distincte i anume: moartea clinic determinat de ncetarea funciilor aparatului respirator i ale aparatului circulator i moartea cerebral sau biologic, se instaleaz ceva mai trziu, dup o stare de com cu o durat mai scurt sau mai lung, n funcie de cauza morii. ntre aceste dou momente, dei funciile sistemului nervos central respirator i circulator sunt oprite, viaa mai poate fi salvat,11

n unele cazuri dac se intervine prin

metode de reanimare , lucru care nu mai este ns posibil dup ce a intervenit moartea cerebral sau biologic. n ceea ce privete subiectul activ nemijlocit ( autorul)al infraciunilor contra persoanei, poate s fie orice persoan deoarece de regul, legea nu prevede cerine ca subiectul s aib vreo calitate. Numai la unele infraciuni legea cere ca subiectul activ s aib o anumit calitate ( de exemplu pruncuciderea , subiectul trebuie s aib calitatea de mam a nou nscutului, la infraciunea de incest subiectul trebuie s fie un ascendent sau descendent , ori frate sau sor). La alte infraciuni calitatea subiectului activ atrage ncadrarea faptei ntr-o variant agravat a infraciunii ca de exemplu la omorul din culp, cnd subiectul este conductorul de autovehicul.11

I. Dobrinescu Infraciuni contra vieii persoanei, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1987, p.17

14

Infraciunile contra vieii svrite cu intenie se pot comite n participaie ( coautor, instigare , complicitate), fie c este vorba de participaie proprie sau improprie, n afar de cazul cnd subiectul activ trebuie s aib calitate determinat, calitatea de mam a nou nscutului. n acest caz, coautorul este exclus. Subiectul pasiv ( victima ) al infraciunilor contra vieii este persoana fizic lezat prin svrirea faptelor incriminate . De regul subiectul pasiv al infraciunii poate fi orice persoan numai rareori legea cere o anumit calitate subiectului pasiv ( exemplu: calitatea de copil, nou nscut) n cazul art.177 Cod penal; alteori calitatea subiectului pasiv constituie o agravant a infraciunii. Subiectul pasiv devine victima infraciunii dup svrirea faptei, iar uneori poate avea un rol semnificativ n producerea rezultatului infracional. Studierea rolului victimei n provocarea faptei ilicite nu constituie preocupare a dreptului penal, ci a criminologiei. Sub aspectul elementului material , aceste infraciuni se comit de regul prin aciune ( ucidere, lovire). La unele infraciuni elementul material nu se poate realiza dect prin aciune, alte infraciuni permind i inaciunea ( exemplu: pruncuciderea). Infraciunile de omucidere sunt infraciuni de comisiune, adic cele care se ncalc preceptul legii de a nu o

15

face ceea ce legea oprete. Acest precept poate fi nclcat ns, att printr-o fapt comisiv, ct i printr-o omisiune. Aciunea este direct cnd fptuitorul prin propria sa energie provoac, nemijlocit moartea victimei prin mpucare, njunghiere, otrvire, necare, sufocare,

strangulare, etc. Aciunea este indirect cnd fptuitorul se folosete de anumite mijloace sau procedee , de anumite fore strine, stri psihice ori fizice ale victimei sau de anumite situaii preexistente, concomitente sau provenite, i prin acestea provoac moartea victimei, folosirea unui animal slbatic, a unei reptile veninoase, comunicarea unei tiri false de natur s-i provoace victimei, n urma unei puternice emoii, un infarct, etc. Omuciderea prin inaciune exist cnd fptuitorul omite s ndeplineasc un act la care era obligat spre a mpiedica efectul unor factori care puteau provoca moartea victimei, o astfel de obligaie de intervenie ar putea rezulta din ndatoririle profesionale sau de serviciu ale subiectului activ ( medic, pompier), din raporturile personale pe care le are cu victima: prini, copii sau tutore, sau din activitatea sa anterioar cel care a pis pe cineva n pericol, este obligat s ntreprind aciuni de salvare. n toate cazurile infraciunile contra vieii persoanei ( care sunt infraciuni de rezultat) se produce i o urmare

16

imediat suprimarea vieii victimei, prevzut expres sau implicit n textul de incriminare Intenia este direct cnd fptuitorul prevede c prin fapta sa, fie aciune, fie inaciune, va produce moartea unei persoane i urmrete anume , producerea acestui rezultat. Intenia l accept . Culpa ntlnit la infraciunea de ucidere din culp n ambele forme, exist cnd fptuitorul prevede c, prin activitatea sa, va produce moartea, nu dorete i nu accept acest lucru, dar sper, fr temei ca acest rezultat s nu se produc ( culpa cu prevedere) sau cnd fptuitorul nu a prevzut producerea rezultatului dar n condiiile date, trebuie i putea s prevad aceasta ( culpa simpl neglijena). Stabilirea formei de vinovie cu care a acionat fptuitorul i a modalitilor acesteia corespunztoare fiecrei forme prezint importan pentru ncadrarea juridic a faptei i, uneori pentru individualizarea pedepsei. Mobilul cu care a acionat fptuitorul sau scopul urmrit de acesta nu prezint relevan pentru existena infraciunii ci doar pentru dozarea pedepsei dar ca excepie, uneori, legiuitorul cuprinde mobilul sau scopul fie ca o este indirect cnd autorul dei nu urmrete producerea rezultatului aflat n reprezentarea sa,

17

cerin a textului incriminator, fie ca o circumstan agravant. Infraciunile contra vieii persoanei sunt susceptibile de regul de o desfurare n timp ca urmare pot avea forme imperfecte cum ar fi: actele pregtitoare sau tentativa, care dei posibil la majoritatea infraciunilor contra vieii, totui nu este incriminat ca atare. n raport de existena urmrii imediate, se deosebesc infraciunile de rezultat de cele de simpl aciune. De obicei, mijloacele de svrire a faptei sunt irelevante, totui n multe cazuri, folosirea unor anumite mijloace condiioneaz fie existena infraciunii n form simpl, fie existena unor forme mai grave. Uneori locul sau timpul svririi faptei condiioneaz existena infraciunii ca atare sau a unei forme calificate, ns infraciunile contra vieii nu prezint cerine speciale n acest sens, ele putnd fi svrite n orice moment i n orice loc. Numai excepional n cazul infraciunii de pruncucidere legea cere ca fapta s fie comis imediat dup natere. Totodat infraciunile contra vieii, fiind infraciuni condiionate ntotdeauna de producerea unui rezultat, implic stabilirea raportului de cauzalitate, ntre

fapta svrit i rezultat ( moartea victimei). Legtura de cauzalitate este o categorie obiectiv care dobndete anumite trsturi specifice, datorit mprejurrii

18

c se refer la fapte social umane, la relaiile dintre oameni. Latura subiectiv. Sub aspectul formei de vinovie infraciunile contra vieii persoanei pot fi svrite cu intenie din culp). Tentativa este posibil sub forma celor 3 situaii: imperfect, perfect sau improprie; legea nu sancioneaz ns tentativa dect n cazul omorului. Consumarea infraciunilor contra persoanei are loc n momentul cnd se produce urmarea imediat descris n norma de incriminare. Faptele contra vieii persoanei pot fi incriminate sub numeroase modaliti12

(

omorul),

praeterintenie

(

lovirile

sau

vtmrile cauzatoare de moarte) sau din culp ( uciderea

normative:

simple,

calificate

( atenuate sau grave).

Fiecare modalitate normativ poate

cunoate la rndul ei numeroase modaliti faptice, de realizare concret, determinate de mprejurrile n care fapta a fost comis n raport cu mijloacele folosite cu locul i timpul, cu relaiile dintre infractor i victim, cu mobilul. Seciunea a II -a Reglementarea infraciunii de ucidere din culp

12

Gh. Nistoreanu, A. Boroi, I. Molnar, I. Pascu, V. Dobrinoiu, V. Lazr Drept penal Partea special ediie revzut i adugit cu dispoziiile Legii nr.140/1996, pentru modificarea i completarea codului penal. Editura ALL Beck, Bucureti, 2002. p.23

19

2.1. Uciderea din culp referine istorice n legislaia romn Dreptul la via pe care legea l asigur fiecrui om impune ocrotirea penal a vieii i mpotriva faptelor svrite din culp . Aceste fapte dei sunt mai puin grave dect cele svrite cu intenie, produc totui n esen acelai rezultat i anume moartea unei persoane. De aceea, legiuitorul romn a incriminat ntotdeauna , n afara omorului i uciderea din culp. Cele dinti legiuiri romne au fost Cartea romneasc de nvtur de la pravilele mprteti tiprit n 1646 la mnstirea Trei Ierarhi din Iai i ndreptarea legii, tiprit n 1652 la Trgovite. n aceste legi, omorul era pedepsit cu asprime i discriminare. Omorul era considerat infraciunea cea mai grav fiind judecat la nceput de cpeteniile otii, dup aceea de ctre domn fcndu-se deosebire ntre omorul intenionat i cel fr de voie. Legiuirea Caragea a fost ultima legiuire feudal care a intrat n vigoare la 1 septembrie 1818 i a ieit din vigoare la 1 decembrie 1865. Omorul , potrivit acestei legi iate mai nainte cugetat sau necugetat, cine va omor cugetat, singur sau dimpreun cu altul s se omoare.

20

Omorul este necugetat dup ntmplri, micoreaz sau mrete vina; cine va omor aprndu-i viaa de primejdie, nevinovat iate; cine asvrlind ceva i cu nebgare de seam, va omor, s rscumpere cu bani omorul de la rudele celui omort. Aceste coduri au constituit instrumente juridice valoroase pentru epoca respectiv nu numai pentru c au nlocuit vechile legiuiri cu dispoziiile lor arhaice i uneori confuze, aducnd dispoziii bine sistematizate dar au introdus un spirit novator, tiinific, n abordarea Cod problemelor de drept penal. La 1 ianuarie 1969 a intrat n vigoare actualul penal n care infraciunile de omucidere sunt reglementate sub chiar aceast titulatur , n cadrul titlului II, infraciuni contra persoanei. n Codul penal de la 1864 uciderea din culp sub denumirea de omucidere fr voie era prevzut n art.248 care prevedea pedeapsa nchisorii de la 3 luni la un an i amend. n Codul penal de la 1936 uciderea din culp sub denumirea de omor fr voie era prevzut n dispoziiile art.467, pedeapsa fiind nchisoarea de la 1 la 3 ani. ntre legislative prevederile se coninute de cele dou acte observ diferene privind limitele pentru modalitatea simpl

sancionrilor. Ambele coduri determin culpa din sursele

21

acesteia: nedibcie, nebgare de seam, nepzirea legilor sau regulamentelor. 2.2. Reglementarea juridic a infraciunii de ucidere din culp n Codul penal actual Uciderea din culp este reglementat n Codul penal romn la art.178, astfel: Uciderea din culp a unei persoane se pedepsete cu nchisoarea de la 1 la 5 ani. Uciderea din culp ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale ori a msurilor de prevedere pentru exerciiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activiti, se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani. Cnd uciderea din culp a unei persoane este svrit de un conductor de vehicul cu traciune alcoolic ce mecanic avnd n snge o mbibaie

depete limita legal, sau care se afl n stare de ebrietate, pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 15 ani. Cu aceeai din pedeaps de se orice sancioneaz alt fapta n svrit culp, persoan

exerciiul profesiei sau meseriei, i care se afl n stare de ebrietate.

22

Dac prin fapta svrit s-a cauzat moartea a dou sau mai multor persoane la maximul pedepselor prevzute n alineatele precedente se poate aduga un spor pn la 3 ani. Uciderea din culp constituie o form particular a infraciunii de omor svrit n condiii specifice care justific atenuarea sanciunii penale.

CAPITOLUL II Uciderea din culp - n special Seciunea I Caracterizarea infraciunii de ucidere din culp Dreptul la via pe care legea l asigur fiecrui om, impune ocrotirea penal a vieii i mpotriva faptelor svrite din culp. Aceste fapte, dei sunt mai puin grave dect cele svrite cu intenie, produc totui n esen acelai rezultat i anume, moartea unei persoane. De aceea legiuitorul romn, a incriminat ntotdeauna, n afara omorului i uciderea din culp. Infraciunea de ucidere din culp face parte din grupa infraciunilor contra persoanei i din subgrupul infraciunilor contra vieii, integritii corporale i sntii.

23

Obiectul juridic special al acestei infraciuni, l consider relaiile sociale a cror bun desfurare implic ocrotirea vieii omului i impune incriminarea faptelor ce i-ar putea aduce atingere. Uciderea din culp are acelai obiect juridic ca i omorul. Cu toate acestea, cele dou fapte penale sunt i rmn esenial diferite att sub aspectul gradului de pericol social care le este propriu, ct i din punctul de vedere al tratamentului penal ce le-a fost rezervat de legiuitor. Prin consecinele pe care le produc, suprimarea vieii unei persoane , periclitarea securitii relaiilor sociale, etc. amndou aceste fapte penale sunt deosebit de grave. Gravitatea lor nu poate fi ns pus pe acelai plan de vreme ce sub aspectul laturii subiective ele se deosebesc fundamental uciderea din culp este o infraciune neintenionat , iar omorul este o infraciune svrit cu intenie. n fine ecoul social produs de infraciunea de omor este mult mai profund dect acela determinat de infraciunea de ucidere din culp, tot aa semnificaia social a celor dou infraciuni fiind sensibil difereniat. n ceea ce privete participaia n cazul uciderii din culp forma este cea prevzut de art.31 alin.1 Cod penal, participarea improprie cnd instigatorul sau complicele au intenie, iar autorul din culp. Folosirea cu intenie a unor elemente umane imprudente n svrirea activitilor de ucidere este

24

posibil i se desfoar ca o form de participaie care de cele mai multe ori, rmne ocult sau vag cunoscut. Infraciunea de ucidere din culp este o infraciune condiionat, de producerea unui rezultat specific: moartea victimei. Dac acest rezultat nu se produce, fapta nu constituie infraciunea de ucidere din culp. n situaia n care un accident se soldeaz cu vtmarea grav a unei persoane, iar fptuitorul este condamnat printr-o hotrre definitiv pentru aceast infraciune, dac victima moare totui ca urmare a accidentului, nu se mai poate reexamina soluia rmas definitiv pentru a se reine uciderea din culp, intervenind autoritatea lucrului judecat. n acest caz opereaz prevederile art.10 lit.j Codul de procedur penal care arat c exist autoritate de lucru judecat chiar dac faptei definitiv judecate i s-ar da o alt ncadrare juridic. n afara uciderii din culp n form simpl legiuitorul a prevzut n alineatele urmtoare ale art.178 Cod penal mai multe modaliti normative agravate . Prima modalitate agravat se refer la nerespectarea dispoziiilor legale referitoare la exercitarea unei anumite profesii, meserii, activiti. n practica judiciar s-a decis c ori de cte ori o persoan cu sau fr cunotine multiple, se angajeaz ntrun sector n care exist reguli specifice de exercitare a acelei activiti i prin nerespectarea regulilor svrete un accident mortal, rspunde n baza agravantei de mai sus.1313

Plenul Tribunalului Suprem, Decret ndr. Nr.8 , 1980, n C.D. p.48

25

O alt modalitate agravat este cea dina rt.178 alin3. Cod penal, care prevede sanciuni mai severe cnd uciderea din culp se svrete de un conductor de vehicul cu traciune mecanic avnd n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal sau care se afl n stare de ebrietate. Ultima modalitate normativ agravat privete pluralitatea de victim i anume c prin fapta incriminat sunt ucise dou sau mai multe persoane. Uciderea din culp dup cum o arat i denumirea, se svrete din culp, fie n forma culpei cu preveziune, fie n forma culpei simple. n cazul uciderii din culp, fptuitorul nu voiete s se produc rezultatul constnd n moartea persoanei, dar ntr-o prim ipotez sper n mod uuratic i fr temei c rezultatul aflat n reprezentarea sa nu se va produce, iar ntr-o a doua ipotez, nici nu-l prevede, dei trebuia i putea s-l prevad. La uciderea din culp ntlnim existena cazului fortuit asimilate unei cauze care nltur caracterul penal al faptei. Uciderea neintenionat a unei persoane produce consecine serioase pentru societate ca i pentru familia victimei, astfel c legea penal trebuie s intervin i s combat atitudinea de uurin, neatenie, nebgare de seam care are ca urmare moartea unei persoane.

26

1.1. Specificul strii de pericol al infraciunii de ucidere din culp i impactul su n societate Faptele de ucidere din culp provoac un numr mult mai mare de victime dect faptele intenionate de omor. Asemenea fapte se comit n legtur cu rutier, activitatea sanitar, n construcii, exercitarea celor mai diverse profesii i ocupaii cum ar fi: circulaia industrie, etc. Tocmai frecvena unor asemenea fapte a determinat legiuitorul s sancioneze din ce n ce mai aspru aceste fapte spre a crea n contiina oamenilor o anumit for inhibitiv , de natur s-i determine la o reflecie mai profund atunci cnd efectueaz acte ce ar putea s provoace moartea unei persoane.14 O asemenea concentrare a ateniei, a spiritului de pruden i de grij fa de cei din jur este cu att mai necesar, n condiiile moderne ale progresului tehnic i a sporirii factorilor care pun n pericol viaa omului. O serie de activiti moderne, riscante, pe care societatea trebuie s le tolereze. Ca de exemplu: activitatea i substane explozibile, etc. pot maximum de diligen nuclear, folosirea s aib consecine otrvurilor n industria de medicamente, fabricarea de arme negative asupra vieii persoanei dac nu se manifest i grij n exercitarea profesiunii respective.15 Un exemplu elocvent ne-a fost prezentat n cadrul Conferinei rutiere de la Paris, din 1975 unde s-a14

R. M. Stnoiu, n Explicaii teoretice ale codului penal romn, Partea special, vol. III, Bucureti, Editura Academiei, 1971, p.207 15 V. Dongoroz i colaboratorii n Explicaii teoretice op. Cit. vol. III, p.207

27

artat c numai automobilul de-a lungul existenei lui, a provocat uciderea a 25 de milioane de oameni. Firete, nu poate fi nvinuit tehnica pentru asemenea consecine. Ct vreme viaa omului modern nu poate fi conceput fr aparatajul cel mai perfecionat, devenit bun de consum, trebuie s reconsiderm, n raport de condiiile actuale, obligaia pe care o are fiecare persoan de a se comporta astfel nct s nu se produc victime omeneti. Unii autori propun ca infraciunile neintenionate deci i uciderea din culp s nu aparin legislaiei penale, dat fiind faptul c ele nu relev acel grad de perversitate ce justific blamul i sancionarea penal.16

Uciderea unei persoane, chiar neintenionat produce ns consecine prea grave n structura grupului social pentru a rmne indiferent dreptului penal. n epoca modern la unele congrese internaionale s-au luat n considerare nu numai temele referitoare la necesitatea incriminrii, ct mai ales cele privind modul incriminrii, gradele culpei, caracterul sanciunilor i msurilor celor mai eficiente pentru a asigura viaa persoanelor complicatelor activiti care domin viaa curent. Prin pericolul social al unor acte de conduit nelegem particularizarea acestora de a aduce atingere sau periclita unele valori sociale, de un anumit interes pentru societate. n cadrul

16

L. Vavcon Les delits involontaires au point de vue de la responsabilite penale, n R.S.C. nr.4/1963, arat c aceast propunere aparine profesorului Jerome de la Universitatea Indiana, S.U.A.

28

Caracterul social al pericolului rezult din mprejurarea c el vizeaz rnduieli i valori sociale, provocnd nemulumire, team i ngrijorare, pentru ceea ce s-a svrit i s-ar mai putea comite. Dei uciderea din culp constituie o infraciune autonom, un tip aparte de omucidere, n esen rmne o fapt de omor sancionat mai blnd n considerarea condiiilor speciale n care acioneaz subiectul activ al infraciunii.17 Grupul de pericol social pe care l prezint uciderea din culp este deosebit de ridicat, aceast fapt aducnd atingere celui mai important atribut al persoanei, viaa. Suprimarea vieii persoanei intereseaz nu numai din punctul de vedere al persoanei victimei deoarece fr respectarea vieii persoanei nu poate fi conceput existena panic a colectivitii ori convieuirea membrilor acesteia. Valoarea lezat prin uciderea din culp este aceeai ca n toate celelalte infraciuni la care codul penal face referire de la art.174 la art.178 Un factor important n lupta pentru prevenirea comiterii unor asemenea infraciuni este reprezentat de societatea care este datoare s-i protejeze absolut toi membrii, s asigure cadrul necesar dezvoltrii normale a tuturor componenilor si. Seciunea a II-a17

I. Dobrinescu Infraciunea contra vieii persoanei, Editura Academiei Romne, Bucureti , 1987

29

Condiii preexistente ale infraciunii de ucidere din culp 2.1. Obiectul juridic special al infraciunii de ucidere din culp Obiectul juridic special al acestei infraciuni l constituie relaiile sociale a cror dezvoltare i desfurare nu este posibil fr ocrotirea vieii omului, chiar n raport cu faptele comise din culp, care ar putea aduce atingere acestei valori sociale fundamentale. Viaa uman este ocrotit de legea penal ntr-un cadru mai larg, acela al ocrotirii persoanei i a principalelor atribute ale acesteia. Aceste valori nu reprezint realiti izolate exclusiv individuale, ci au o important social, n jurul i pe baza lor se formeaz, se desfoar i se dezvolt relaii interumane, conferind acestor valori sociale, adic de valori n a cror existen este interesat ntreaga societate i totodat de valori a cror coninut se relev pe deplin numai n cadrul relaiilor sociale. Legea penal ca expresie a voinei societii apr viaa omului nu ca bun individual dei este nendoios c ea prezint un interes primordial pentru fiecare individ, ci ca un bun social, ca o valoare suprem pentru existena colectivitii nsi. Aceasta ndreptete pe legiuitor s pretind tuturor cetenilor s-i respecte reciproc viaa i

30

s se abin de la orice fapte care ar aduce atingere acestei valori sociale. Dei infraciunile de ucidere din culp au acelai obiect juridic special ca i omorul, cu toate acestea ntre cele dou fapte penale exist unele deosebiri evidente att sub aspectul gradului de pericol social care le este propriu, ct i din punct de vedere al tratamentului penal ce le-a fost rezervat de legiuitor. Concluzionnd obiectul juridic special este constituit din ansamblul relaiilor speciale a cror existen este indisolubil legat de asigurarea fondului uman al societii i deci de ocrotirea vieii membrilor acesteia, ocrotire care creeaz dreptul la via al oricrui om i obligaia societii de a respecta acest drept. 2.2Obiectul material al infraciunii n sens strict, obiect material al infraciunii este corpul victimei, privit ca o entitate material, ca o ca o unitate totalitate de funcii i procese organice, svrit aciunea incriminat. NU are relevan dac acest corp aparine unei persoane tinere sau n vrst, ori dac este n plenitudinea forelor fizice sau psihice; este necesar ns s fie vorba de o persoan n via indiferent dac a fost i viabil n momentul naterii, ori dac are sau nu o constituie care s

anatomic i fiziologic, fizic i psihic, asupra creia s-a

31

prezume c va putea tri mai departe. Nu are importan nici dac victima ar fi un muribund sau o persoan pe care o atepta o moarte apropiat i nici dac era pe punctul s-i ridice singur viaa; de asemenea stabilirea timpului ct persoana ar mai fi trit dac nu era ucis este lipsit de orice relevan sub aspectul existenei infraciunii.18 Viaa este ocrotit de legea penal din momentul apariiei i pn la ncetare. Momentul de nceput al vieii persoanei este cel al naterii. n literatura de specialitate s-au exprimat mai multe preri asupra momentului n care se poate considera c un om este n via. Dup o opinie mai veche, omul era considerat n via din momentul n care ftul a dobndit prin natere, existena extrauterin, fiind dependent, moment marcat de ctre respiraia copilului.19 ntr-o alt opinie se susine c, despre un om n via se poate vorbi chiar n momentul n care copilul se angajeaz n procesul naterii.20 Exist i opinia potrivit creia nu ar fi posibil s se fixeze teoretic momentul apariiei vieii, acest moment fiind condiionat de particularitile procesului naterii n fiecare caz n parte.21 Momentul cnd se sfrete viaa de asemenea constituie o problem care nu a fost pe deplin elucidat. Cu18 19

V. Dongoroz i colaboratorii, Explicaii teoretice Vol. III, op. Cit. p.181 Saltelii Romano Di Falco , Nouvo codice penale commentato , Torino 1940, p.232 20 Gr. Rpeanu , Manual de drept penal al RPR partea special, Bucureti, 1960, p.73 21 I. Dobrinescu, op. Cit. p.23

32

excepia unor cazuri rare, moartea nu constituie un fapt instantaneu. Exist situaii de tranziie ale dispariiei vieii caracterizate prin oc , colaps, sincop , com, agonie, moarte aparent, cnd trecerea spre moartea definitiv se desfoar n etape.22 Avndu-se n vedere aceast sfer larg de situaii concrete este dificil de adoptat reguli absolute totui medicii i-au n considerare dou situaii distincte, i anume: moartea clinic determinat de ncetarea funciilor aparatului respirator i ale aparatului circulator i moartea cerebral sau biologic care se instaleaz ceva mai trziu, dup o stare de com.23 decesului moartea biologic. 2.3Subiecii infraciunii de ucidere din culp 2.3.a. Subiectul activ Subiectul activ al infraciunii de ucidere din culp Legea fixeaz ca moment al

poate fi orice persoan care ndeplinete condiiile legale pentru a rspunde penal. Uneori , legea cere s existe o anumite calitate conductor de vehicul cu traciune mecanic sau orice alt persoan, aflat n exerciiul profesiei sau a meseriei a subiectului activ dar nu pentru existena variantei simple, ci a variantei agravate a infraciunii.22 23

Gh. Scrpcaru, M. Terbancea Patologia medico legal Editura Medical 1967, p.63 R. Caman , Z.eitschrifft Fur des gesante Familierecht nr.11/1969, p.576

33

Dup unii autori la infraciunile din culp ar fi posibil coautoratul ca form de participaie atunci cnd rezultatul este produs prin actele culpabile, svrite simultan sau succesiv de mai multe persoane; n acest caz toate persoanele care au produs rezultatul comun vor fi socotite coautori ai faptei din culp.24 Aceast ipotez trebuie deosebit de situaia n care rezultatul este produs de mai multe persoane, printre care unele au acionat cu intenie, iar altele din culp, deoarece, n acest caz, va exista participaie improprie n condiiile art.31 alin.1 Cod penal. n aceast ipotez se remarc faptul c persoana care a comis fapta din culp rspunde autonom, rspunderea sa nefiind influenat de cea a persoanei care a instigat sau ajutat intenionat la comiterea faptei din culp. Astfel participaia improprie exist pentru persoanele care au comis fapta cu intenie, pentru a realiza scopuri proprii deliberate. Ali autori exclud ns aceast posibilitate motivnd c participaia nu este posibil dect la infraciunile comise cu intenie.25 Exist i un punct de vedere intermediar26 care admind posibilitatea coautorului la infraciunile din culp, o limiteaz numai la cazurile n care mai multe persoane realizeaz24 25

deoarece

acestea s-au folosit de existena unei aciuni din culp

simultan

sau

succesiv

acte

care

ntregesc

V. Dongoroz i colaboratorii Explicaii teoretice vol. I, op. Cit. p.124 V. Papadopol, Condiiile generale ale participaniei penale n R.R.D. nr.5 1970, p.46 26 C. Filianu, Coautorul n cazul infraciunilor din culp, n S.C.J., nr.1 , 1989, p.61

34

coninutul unei aciuni comune svrite din culp. n aceast viziune, activitatea din culp a coautorilor nu poate fi raportat la rezultatul produs , ci numai la aciunea comun desfurat de ei. Spre exemplificarea acestor puncte de vedere urmtoarele spee sunt sugestive: - un medic a comis o eroare asupra dozei de substan toxice n coninutul unei reete, iar farmacistul nu a observat greeala i a predat pacientului medicamentul toxic care i-a cauzat moartea; ambii sunt coautori. - n practica judiciar s-a stabilit c, n caz de coliziune a dou autovehicule, din care a rezultat moartea unei persoane i cnd ambii oferi sunt n culp, acetia sunt coautori ai infraciunii de ucidere din culp.27 - s-a reinut c tractoristul M.B. care transporta ntr-o remorc mai muli muncitori i elevi , dup ce a consumat buturi alcoolice , a spus elevului G.N. despre care tia c vrea s nvee s conduc tractorul, s treac la volan. Acesta a refuzat la nceput, dar la insistenele lui M.B. care l-a asigurat c va sta tot timpul lng el i-i va arta s conduc, a acceptat; dup o distan, G.N. a scpat conducerea tractorului care s-a agt cu remorca de o pant, iar unul din muncitori a srit i, fiind prins sub roile remorcii, a decedat. Instana de judecat a reinut c G.N. se face vinovat de ucidere din culp, iar M.B. de infraciunea de ncredinare27

Trib. Jud. Arge, dec. Pen. Nr.2567 din 1972, n RRD nr.7 , 1973, p.177

35

a volanului altei persoane conform Decretului nr.328/1996 comenteaz spea28 consider c i M.B. este autor al uciderii pentru c, lundu-i angajamentul de a l ajuta pe elev, a participat nemijlocit la conducerea vehiculului, coopernd deci cu acesta. ntr-o alt opinie se susine c coautorul este incompatibil cu infraciunile din culp. Dac mai multe persoane au cooperat la uciderea din culp, acetia sunt autori ai unor infraciuni autonome i nu coautori. Ceea ce transform pe autori n coautori pe lng cooperarea material, este legtura subiectiv ce se stabilete ntre ei sub aspect intelectiv i volitiv, legtur care presupune intenia. Cnd dou persoane au executat o infraciune, dar una a lucrat cu intenie, iar alta din culp, nu exist coautor, ci fiecare va rspunde ca autor pentru o fapt proprie. Or, dac nu exist coautor nici cnd un autor a lucrat cu intenie, iar altul din culp cu att mai mult nu poate s existe cnd ambii au lucrat din culp. Ceea ce se poate reproa acestei opinii este c, n dezacord cu concepia Codului penal despre participaie, rupe unitatea infraciunilor svrite din culp, considernd c n locul, unei singure infraciuni, exist attea infraciuni autonome, ci autori au conlucrat la svrirea ei. Pentru aplicarea ei ar trebui, ns modificarea concepiei tradiionale despre coautor, n sensul c nu intenia este28

O. Stroca, I Cariolan, D. Modola, Unele aspecte ale rapoertului de cauzalitate n practica judiciar , n J.N. nr.8/1962, p.59

36

caracteristica

acestuia , ci voina comun i identitatea

factorului intelectiv.29 ntr-o alt viziune s-a motivat c n cazurile n care fptuitorul creeaz prin fapta sa posibilitatea producerii unor consecine antisociale, posibilitatea ce nu se poate transforma prin ea nsi n realitate, ci numai prin fapta vinovat a altei persoane, astfel c faptele sunt incriminate de legiuitor ca infraciuni distincte, infraciuni obstacol ( de exemplu, serviciu). Dei aceste fapte au fost incriminate pentru a preveni svrirea unor infraciuni mai grave subsecvente de unde i denumirea lor de infraciuni obstacol, acestea din urm, n cazul cnd se svresc nu absorb n coninutul lor infraciunile obstacol, infraciuni ce-i pstreaz autonomia i atrag n mod independent infraciunea subsecvent. rspunderea penal a fptuitorului chiar i atunci cnd acesta ar svri i Aceast soluie a fost deja adoptat de instana noastr suprem prin reinerea n sarcina fptuitorului a unui concurs de infraciuni n cazul uciderii din culp ca urmare a nerespectrii regulilor de protecie a muncii.30 Existena independent a infraciunii obstacol i a infraciunii subsecvente exclude posibilitatea identificrii unei legturi de cauzalitate ntre fapta care constituie29 30

aproape

toate

infraciunile

de

neglijen

n

V. Dongoroz, op. Cit. p.190 G. Antoniu, C. Bulai i colab. Practica Judiciar vol. III, op. Cit. p.49

37

elementul material al infraciunii obstacol i urmarea imediat cerut pentru existena infraciunii subsecvente. Legtura dintre cele dou infraciuni corelative nu trebuie s fie identificat cu legtura cauzal, dup cum conexiunea dintre cele dou infraciuni nu conduce la unitatea acestora. Neexistnd legtura de cauzalitate ntre fapta celui care svrete infraciunea obstacol i urmarea imediat a infraciunii subsecvente 2.3.b. Subiectul pasiv Subiectul pasiv al infraciunii este persoana mpotriva creia se ndreapt aciunea de ucidere, aceasta poate fi orice persoan. Dup svrirea faptei subiectul pasiv devine victima infraciunii. Nu are nici o relevan dac victima este o persoan tnr sau n vrst , ori dac este n plenitudinea forelor fizice sau psihice; este necesar ns s fie vorba de o persoan n via, indiferent dac este normal sau nu din punct de vedere anatomo- fiziologic. Nu are importan nici dac subiectul pasiv ar fi un muribund sau o persoan pe care o atepta o moarte apropiat i nici dac era pe punctul s-i ridice singur viaa; de asemenea stabilirea timpului ct ar mai fi trit dac nu era ucis, este lipsit de orice relevan. Contribuia victimei la svrirea unei infraciuni de violen chiar mpotriva ei nu se rezum la provocare, ci ea nu se poate pune nici problema unui coautor la infraciunea din culp.

38

const din orice pact care direct sau indirect, antreneaz un mod de manifestare susceptibil de a deveni periculos ( de exemplu pietonul care intr intempestiv i total neglijent n faa unui autovehicul aflat n mers). De fapt nici o victim nu acioneaz mpotriva viaii ei, dar poate contribui la rezultat. Aceasta nseamn c nu avem pentru victim o form de conexiune a aciunilor similar cu a coautorului aflat n culp, ci numai o form de cuprindere a conduitei victimei n cadrul aceluiai model explicativ. Se afl n aceast relaie integrativ, victima care, printr-un anume consens cu fptuitorul, d dovad de conduit greit ntr-o situaie periculoas provocnd rezultatul constnd n pierderea propriei viei. Sunt autonome i deci nu pot fi cuprinse n acelai sistem de determinare formele de conduit a victimei, comisive sau omisive care dei apropiate n timp sau chiar concomitente cu aciunea sau inaciunea fptuitorului nu au nici o legtur cu acestea, par imprevizibile i exprim riscul propriu al victimei. Aceeai concomitent, persoan subiect poate activ i fi uneori subiect n mod al pasiv

infraciunii de ucidere din culp (de exemplu, n cazul unui accident de circulaie cauzat din culpa conductorului) unui vehicul accident n care i-a gsit i el moartea. n literatura de specialitate s-a subliniat de drept cuvnt c nu permite confundat subiectul pasiv al

39

infraciunii, adic victima cu subiectul pasiv de drept civil al infraciunii adic cu persoana care a suferit paguba de infraciune.31 Seciunea a II-a Coninutul constitutiv al infraciunii de ucidere din culp 3.1. Latura obiectiv 3.1.a. Aspectele de violen ce s-au svrit asupra subiectului pasiv al infraciunii Uciderea din culp, fiind o variant de omucidere, se comite n ce privete elementul material prin orice aciune ( inaciune) susceptibil s suprime viaa victimei. Exist o anumit asemnare ntre activitile care au ca rezultat uciderea unei persoane , indiferent dac sunt intenionate sau neintenionate, asemnare reflectat i n aceea c legea folosete pentru ambele activiti materiale substantivul uciderea , indiferent de modul n care s-a desfurat activitatea care a avut ca rezultat pierderea nu permite o vieii; o asemenea tehnic de incriminare

difereniere ntre actul n sens de omor i actul n sens de

31

V. Dongoroz i colab. Explicaii teoretice .. vol. III, op. Cit. p.206

40

ucidere din culp. Cu toate acestea actul intenionat i cel din culp sunt esenial diferite. Actul de omor intenionat de expresie unei violente, reprezentnd o form de conduite a

manifestare

fptuitorului care a luat hotrrea de a suprima viaa unei persoane i se folosete de mijloace apte s realizeze acest scop. n materie de ucidere din culp nu avem un act de violen ci o conduit greit a agentului ntr-o situaie periculoas, susceptibil ca n anume mprejurri s se produc consecine grave pentru viaa persoanei. Infraciunile de omucidere sunt32

infraciuni

de

comisiune, adic cele prin care se ncalc preceptul legii de a nu face ceea ce legea oprete. Acest precept poate fi nclcat ns, att printr-o fapt comisiv, ct i printr-o omisiune. De aceea vor putea exista ucideri din culp svrite prin aciune sau inaciune . Acestea din urm32

Decizia Tribunalului Suprem, Secia militar, nr.61, 1987 S-a reinut corect c exist ucidere din culp i nu omor, cnd n timpul unei ntreceri neregulamentare ntre doi militari privind ncrcarea pistoalelor mitralier aflate asupra lor, unul dintre ei declaneaz focul i-l mpuc pe cellalt militar. Instana de fond a reinut c inculpatul a svrit cu intenie indirect, infraciunea de omor prevzut de art.174 C. Pen. Deoarece a prevzut posibilitatea rezultatului mortal pe care l-a acceptat. Instana de recurs nu a acceptat acest raionament, motivnd c ntruct inculpatul a manevrat corect pistolul automat n timpul n timpul ntrecerii organizate din iniiativa victimei pn n momentul declanrii focului inculpatul i victima au acionat identic asupra armelor lor, c au existat relaii bune ntre ei anterior, ceea ce ar face inexplicabil acceptarea de ctre inculpat a posibilitii producerii unui rezultat att de grav cum este mpucarea victimei, c dup comiterea faptei, inculpatul s-a artat a fi deosebit de impresionat i chiar diperat nu se poate reine c el a acionat cu intenie indirect. Dimpotriv apare reala aprare inculpatului c dup terminarea ntrecerii n momentul n care a acionat pentru a readuce pistolul mitralier n poziia iniial la umr, a atins din neatenie trgaciul acestuia. Fiind astfel evident c inculpatul nu a acionat asupra trgaciului cu intenia de a ucide pe victim ci din culp n condiiile nerespectrii dispoziiilor regulamentare referitoare la mnuirea armamentului faptul c trebuie ncadrat n infraciunea de ucidere din culp prevzut de art.178 alin.2 C. Pen i n u n aceea de omor prevzut de art.174 C. Pen.

41

se mai numesc fapte de comisiune prin omisiune. Aciunea este direct cnd fptuitorul prin propria sa energie, provoac nemijlocit moartea victimei ( de exemplu, prin mpucare, njunghiere, otrvire, necare, tiere, nepare. Aciunea este indirect cnd fptuitorul se folosete de anumite mijloace sau procedee, de anumite fore strine sau de anumite survenite. Exist uciderea din culp prin inaciune cnd fptuitorul omite s ndeplineasc un act la care era obligat spre a mpiedica efectul unor factori care n desfurarea lor puteau provoca moartea victimei; o stare obligatorie de intervenie ar putea rezulta din ndatoririle profesionale sau de serviciu ale subiectului activ ( medic, pompier) din raporturile personale cu victima (prini, copii, so, tutore), sau din activitatea sa anterioar , cel care a pus pe cineva n pericol, o persoan este obligat s ntreprind aciuni de salvare. n cadrul manifestrilor i ndeletnicirilor lui curente, ndeosebi n conjunctura alert a vieii moderne, omul este confruntat cu forme variate de pericol pentru viaa lui sau a altor persoane ; el nu le d ntotdeauna rezolvarea cea mai fericit ceea ce n raport efecte mortale. Dar n materialitatea n sine a actului intereseaz pentru ca efectele respective s corespund infraciunii de cu o conduit greit, produce situaii preexistente, concomitente sau

42

ucidere din culp, ci caracterul mprejurare care conine

lor periculos pentru viaa

persoanei, rezultat din incidena manifestrii cu o anume surse de periculozitate. Dac aciunea sau inaciunea nu este periculoas nici prin natura ei, nici printr-o alt mprejurare apt s pun n pericol viaa cuiva, nu prezint interes penal.33 Pe lng majoritatea manifestrilor umane care sunt lipsite de pericol pentru viaa altor persoane exist i aciuni care din ce n ce mai frecvente i care pot afecta profund viaa omului coninnd ntr-o msur mai mare sau mai mic, o potenialitate de pericol: conducerea unui autovehicul , mnuirea unui agregat , dispozitiv mecanic, aparat, efectuarea unei operaii chirurgicale, etc. n raport cu aceast situaie se elaboreaz reguli de diligen care trebuie respectate ( semnalizarea unui obstacol, presiunea vaporilor sau gazelor ntr-un dispozitiv) luarea de msuri de precauie, etc. spre a ine sub control i a evita producerea omului. n cazul instalaiilor sau surselor de energie, puse n micare sau acionate de fptuitor, n msura n care se afl sub controlul omului persoana care le are n grij trebuie s manifeste maximum de pruden i diligen pentru supravegherea lor cu atenie i urmrirea continu a bunei lor funcionri. de consecine grave pentru viaa

33

I. Dobrinescu, op. Cit. p.129

43

Uneori,

strile

periculoase

sunt

create

chiar

de

persoanele care din aceast cauz devin victimele propriei lor neglijene. Spre exemplu pietonii care traverseaz strada prin locuri interzise i cu trafic rutier ridicat. Alteori aceste stri periculoase sunt rezultatul unor conduite neglijente, considerate numai aparent viaa altor persoane.34 n situaia n care un automobilist mprumut maina lui unei persoane care nu posed permis de conducere i aceasta svrete un accident mortal de circulaie, automobilistul rspunde pentru rezultatul produs pentru c fapta lui a fost riscant i periculoas; dac ns mprumutul se face unui conductor auto cu permis de circulaie, fapta nu prezint nici o semnificaie penale, neavnd caracter periculos. n consecin materialitatea actului prin care din culp, este ucis o persoan dei n cele mai multe cazuri ne apare expresiv, nu este prin ea nsi concludent pentru fixarea cadrului obiectiv, al infraciunii respective, nici aptitudinea acelui act sau a inaciunii lui de a suprima viaa persoanei i nici caracterul lor ilicit. Singura condiie care se pretinde este starea de pericol pe care o conine aciunea sau34

a fi lipsite de pericol pentru

Dec. Curt. Suprem. De Justiie, Sec, pen, nr.86, 1991, ( nepublicat) Inst. Suprem a admis c nerespectarea dispoziiilor art.40 lit.f din Regulamentul de aplicare a Decretului nr.328/1966 prin care se interzice staionarea autovehiculelor pe partea carosabil a drumurilor naionale constituie contravenie numai atta vreme ct din aceast cauz nu s-a produs consecine care cad sub incidena legii penale. Dac ns nerespectarea acestor dispoziii a contribuit la producerea unui accident care a avut ca urmare moartea unei persoane, fapta constituie infraciune de ucidere din culp; de asemenea asigurarea necorespunztoare a stabilitii mainii dac aceasta s-a pus n micare n absena oferului i a provocat un accident mortal, se calific ucidere din culp.

44

inaciunea, fie prin ea nsi, fie prin modul n care este svrit i prin mprejurrile care condiioneaz un anume comportament. n situaia n care aciunea sau inaciunea devine periculoas prin contribuia a dou sau mai multe persoane, toate aceste persoane rspund pentru starea de pericol creat i rezultatul produs iar dac victima nsi particip la starea de pericol ( spre exemplu o persoan traverseaz strada fr s se asigure fiind ucis de o main), caracterul periculos al situaiei create se deduce n raport cu toi cei care au contribuit la producerea lui. Nu se produce n acest din urm caz, o compensare a culpelor, fiecare din persoanele care au avut o contribuie la rezultat rspund autonom pentru culpa proprie.35 Infraciunea de ucidere din culp este o infraciune condiionat de producerea unui rezultat specific, moartea victimei. Dac acest rezultat nu se produce, fapta nu constituie infraciunea de ucidere din culp. n situaia n care un accident se soldeaz cu vtmarea grav a unei persoane, iar fptuitorul este condamnat printr-o infraciune, dac hotrre definitiv pentru aceast moare totui ca urmare a victima

accidentului, nu se mai poate reexamina soluia rmas definitiv pentru a se reine uciderea din culp, intervenind autoritatea de lucru judecat.

35

Al. Boroi, Infraciuni contra vieii, Editura Naional, 1996

45

n acest caz opereaz prevederile art.10 lit.j din Codul de procedur penal care arat c exist alt ncadrare juridic. 3.1.b. Raportul de cauzalitate ntre actele de violen i rezultatul infraciunii de ucidere din culp n marea majoritate a soluiilor aciunea sau inaciunea periculoas , prin modul i condiiile n care este svrit relev i pregtirea cauzal ntre acea aciune sau inaciune i rezultatul survenit. Element al laturii obiective legtura de cauzalitate reprezint relaia de la cauz la efect care trebuie s existe ntre aciunea sau inaciunea care constituie elementul material al infraciunii i urmarea imediat cerut de lege pentru existena acestei infraciuni. Prin urmare, prin activitatea desfurat de fptuitor i moartea victimei trebuie s existe un raport de cauzalitate. n doctrina penal s-au exprimat multiple preri asupra modului de izolare a legturii de cauzalitate considernduse c poate avea caracter cauzal prin ansamblul condiiilor fenomenului condiia eficient, condiia preponderent , condiia ilicit, condiia tipic, condiia indispensabil, etc. autoritatea de lucru judecat chiar dac faptei definitiv judecate, i s-ar da o

46

n dreptul anglo- american s-a exprimat ideea c are caracter cauzal condiia cea mai apropiat i n relaie direct i imediat cu rezultatul (proximate cause).36 Teoria dominant consider c, de regul este cauz a rezultatului orice aciune care a constituit condiia necesar producerii rezultatului (conditio sine qua non).37 Cnd de exemplu fptuitorul arunc de la etaj un corp greu i acesta n cdere ucide o persoan, ori cnd fptuitorul conduce o main n mare vitez i accidenteaz mortal un pieton sau manevreaz un agregat fr s respecte normele de securitate i un muncitor este ucis, n toate asemenea situaii, stabilirea raportului de cauzalitate, ca element necesar al angajrii rspunderii penale, nu comport dificulti. n fiecare din aceste cazuri avem o aciune sau o inaciune ntr-un domeniu cu potenial periculos care se soldeaz cu uciderea unei persoane, iar corelaia dintre cauz i efect se impune cu eviden. Exist ns situaii cnd intervin elemente sau factori adiaceni fie anterior sau concomitent cu aciunea sau inaciunea, fie mai trziu pn la producerea rezultatului , factori care se interfereaz i provoac o complexitate a legturii cauzale.

36

V. Dongoroz, Tratat , op. Cit. p.225. G. Antoniu, op. Cit. p.109, H. Blei, Strafresht, p.134, G. Bettiol, Diritto penale, parte general, ottava odizionel, CEDAM, Padova, 1973, p.251 37 Trib. Suprem, Sec, Pen., Dec. Nr.98, 1974, n RRD, nr.12, 1974, p.66, Trib. Suprem Sec, Pen, Dec. Nr.2068, 1980, n RRD, nr.7, p.1981, p.61

47

Atunci

cnd

aciunile sau inaciunile mai multor

persoane sunt concordante i de natur s realizeze mpreun rezultatul infracional toate aceste aciuni sau inaciuni alctuiesc antecedena cauzal a rezultatului produs mai muli muncitori pe un antier ridic mpreun un bloc de piatr, rupndu-se dispozitivul de susinere este ucis o persoan. Toi au lucrat cu aceeai culp, deci rspunztorii pentru infraciunea de ucidere din culp. Nu ntotdeauna aciunile sau inaciunile mai multor persoane sunt concordante i deci capabile s alctuiasc mpreun antecedena cauzal a rezultatului survenite. n exemplu menionat dac legtura de susinere a blocului de piatr a fost fcut de o alt persoan nu de muncitori i se constat c a fost superficial executat rezultatul se impune acelei persoane, nu muncitorilor. Cu alte cuvinte nu orice aciune sau inaciune anterioar rezultatului poate fi pus n legtur cauzal cu acel rezultat ci numai aceea sau acelea care obiectiv i subiectiv sunt concordante sub aspectul urmririlor i al semnificaiei lor juridice. Uneori dei aciunile sau inaciunile mai multor persoane se produc aproape concomitent i realizeaz cauzalitatea faptic sau fizic , adic rezultatul constnd n moartea victimei, apare drept consecina lor direct, totui unele nu alctuiesc i cauzalitatea juridic a acelui rezultat cci sunt lipsite de semnificaie sub aspect juridic.

48

O spe n acest sens este reprezentat de situaia cnd un ofer conducea n mod corect autocamionul n care se aflau mai multe persoane, iar n aceeai direcie de mers se deplasa un microbuz. La un moment dat microbuzul a virat pe neateptate la dreapta, derapnd i aezndu-se perpendicular n faa autocamionului. Pentru a evita impactul cu microbuzul oferul a virat i el puternic spre stnga, dar a intrat n anul de pe marginea oselei i patru persoane din autocamion au fost proiectate n afar , decednd. Cu toate c victimele au fost ucise de oferul autocamionului, totui acesta nu a nclcat cu nimic vreo regul de circulaie i ca urmare conduita lui nu exprim o form de intervenie periculoas i nu poate sta la baza rezultatului care s-a produs. Singur, aciunea oferului care a condus dezordonat microbuzul, dereglnd traficul normal reprezint antecedena fenomenului negativ produs. Pentru aceast urmare rspunde oferul microbuzului i nu cel al autocamionului.38 Mai complicate sunt situaiile n care mai multe aciuni sau inaciuni se interfereaz n cadrul aceleiai stri de pericol, dar rezultatul constnd n moartea unei persoane n mod natural nu se poate produce dect de o singur aciune sau inaciune rmas neindetificat. Victima are n multe cazuri un rol important n producerea accidentului n urma cruia i pierde propria38

Curt. Supr,. Sec. Pen. Dec. Nr. 99, 1990

49

via. Este suficient de

amintit situaiile

n care victima

circul pe drumurile publice n stare de ebrietate sau nu respect regulile de circulaie ori regulile de securitate a muncii. Sub aspect cauzal, contribuia victimei poate avea, ca orice alt contribuie, caracter determinant. n clarificarea situaiei referitoare la raportul de cauzalitate i rolul victimei trebuie avute n vedere dou probleme eseniale: cauzal penal, cazurile ntre de conexiune sau a aciunilor sau i inaciunilor fptuitorului aciunea i victimei, cnd legtura inaciunea n fptuitorului cel

moartea victimei nu este ntrerupt i subzist rspunderea putndu-se lua considerare mult circumstanele atenuante; - cazurile de autonomie a aciunii sau inaciunii victimei cnd aceasta i asum singur riscul unei anume activiti intrnd n starea de pericol sau provocnd ea nsi acea stare fr contribuia fptuitorului; n aceast situaie actul fptuitorului nu poate sta la baza rezultatului survenit deoarece nu conine potenialul periculos specific fenomenului. Exemple de conexiune: mprejurarea c victima sare din main i se accidenteaz mortal, n momentul cnd inculpatul nu mai era stpn pe volan deoarece intrase cu penal a maina n anul oselei , izbind-o de un pom, nu modific procesul cauzal i nu nltur rspunderea

50

inculpatului39 , conduita neatent a victimei care, cu ocazia demolrii unui perete a lucrat contrar instructajului i indicaiilor primite de la eful de antier, acionnd asupra bazei peretelui i mpingndu-l , a determinat surparea cestuia.40 Exemple de autonomie a aciunii sau inaciunii victimei: nu este vinovat oferul dac o persoan n timpul rulajului mainii, sare pe neateptate din main i se accidenteaz.41

; nu poart rspundere penal cel care dei

are atribuii pe linia proteciei muncii lucrnd la un ferestru mecanic alunec i intr cu mna n dispozitivul mecanic aflat n plin activitate.42 De fapt nici o victim nu acioneaz mpotriva vieii ei, dar poate contribui la producerea rezultatului. n ce privete factorii externi care intervin n spaiul unei aciuni sau inaciuni periculoase ei nii au caracter periculos i contribuie n legtur cu aciunea sau inaciunea fptuitorului la Dac producerea rezultatului pot fi mprii n: acioneaz n cunotin factorii factori cunoscui i factori ntmpltori . fptuitorul externi se consider c el n mod implicit a acceptat intrarea ntr-o situaie periculoas generat i de acei factori. Drept urmare aciunea sau inaciunea fptuitorului alctuiete mpreun cu acei factori antecedena cauzal a rezultatului39 40

Trib. Suprem col. pen. Dec. Nr. 1406, 1999 Trib pop. Deva, sent. Pen.. nr.120, 1963, citat de O. Stoica, A. Dincu. Probleme legate de noua reglementare a proteciei muncii, n J.N. nr.3 1966, p.60 41 Trib. Mun. Bucureti, sec. Pen. Dec. Nr.2150, 1984 42 Trib. Reg. Bacu, dec. Pen. Nr.790, 1955, n L.P. nr.3/1955, p.273

51

survenit.

Exemple

n

acest

sens

sunt

considerate

urmtoarele situaii: este vnt puternic i zpad, totui automobilistul nu ia msurile necesare i accidenteaz un pieton; se constat trepidaii puternice la recipient, dar nu se verific la timp, i se produce o explozie. ntr-o alt spe, din jurisprudena francez se arat c ntr-o noapte, n urma unor altercaii ntre dou persoane una a lovit-o pe cealalt violent cu pumnul cnd se afla n mijlocul strzii astfel nct a czut pe jos i a fost zdrobit de o main care venea n mare vitez. Fapta trebuie pus n legtur cu uciderea din culp care a avut loc ca urmare a violenei respective.43 n situaia n care fptuitorul domeniu de activitate se prezum urmare, dat fiind acioneaz ntr-un a fi cunoscui i ca domeniu profesional factorii externi aflai n legtur cu acel diligena care se pretinde de la un

profesionist, rspunderea nu poate fi nlturat dect dac se face dovada imposibilitii cunoaterii acelor factori. Un vnztor trage n aer, pentru a avertiza pe ceilali vnztori c drumul este jalonat dar focul secioneaz un cablu electric din apropiere i provoac electrocutarea altui vnztor. O persoan este accidentat de un automobil i operat pentru fractur, dar moare din cauza unei sincope. Se pronun condamnarea automobilistului.44

43 44

G. Levansseur, Not, n RSC, nr.1, 1972, p.110 Citate de R. Merle, A. Vitu. Traite de droit criminel, Paris , Cujas, 1967, p.417

52

Rezult c asemenea situaii nu pot fi soluionate pe baza unor criterii general valabile ci exclusiv de la caz la caz, n raport de particularizarea speei. Factorii care intervin n mod ntmpltor n spaiul de aciune sau omisiune al fptuitor, prin nsui caracterul lor nu pot fi asociai la acea aciune sau omisiune i ca atare , fptuitorul nu rspunde pentru rezultatul produs. Prin ntmpltor nu trebuie s nelegem cazul fortuit, ci orice mprejurare care n raport de condiiile concrete n care se afl fptuitorul de starea lui psihic i fizic i de posibilitatea de informare de care beneficia n momentul respectiv, nu putea s fie prevzut. De exemplu: inculpatul care conduce maina cu vitez excesiv nu rspunde pentru accidentarea urmare a surprii neateptate teren n care s-a circulat.45 n jurisprudena francez se face diferen ntre situaiile n care aciunea fptuitorului concur cu alte cauze concomitente sau anterioare i situaiile n care , urmare a unor factori imprevizibili se produc consecine indirecte. Juridic, n situaiile menionate aciunea sau inaciunea unei persoane care poate fi pus n legtur cauzal cu rezultatul survenit nu se mai afl n dependen exclusiv de potenialitatea de pericol a acelei aciuni sau inaciuni, ci45

mortal a

victimei, dac se stabilete c maina s-a rsturnat ca a oselei n poriunea de

Trib,. Reg., Maramure, dec. Pen. Nr.573, 1963, n J.N. , nr.6/1964, p.154

53

de potenialitatea de pericol a tehnologiei n ansamblul ei, foarte variabil i continuu modificat de coeficientul de risc. 3.2. Latura subiectiv. Felurile inteniei i

specificul acesteia Latura subiectiv ca element al coninutului constitutiv al infraciunii cuprinde totalitatea condiiilor cerute de lege cu privire la atitudinea contiinei faptei ca infraciune. Uciderea din culp dup cum o arat i denumirea se svrete din culp fie n forma culpei cu previziune ( uurin) fie n forma culpei simple ( neglijen), aa cum sunt definite n art.19 Cod penal. n cazul uciderii din culp fptuitorul nu voiete s se produc rezultatul constnd n moartea persoanei, dar ntr-o prim ipotez sper n mod uuratic i fr temei c rezultatul aflat n reprezentarea sa , nu se va produce, iar n a dou ipotez nici nu prevede rezultatul, dei trebuia i putea s-l prevad. n sens general culpa exprim o conduit greit fa de modul de comportament acceptat de contiina grupului, iar n concret ea traduce formele de manifestare neadmise i voinei fptuitorului fa de fapt i urmrile acesteia, pentru caracterizarea

54

de acea contiin: nerespectarea unor reguli, neatenia, nesocotina, temeritatea , uurina, etc. Infraciunile neintenionate mai sunt denumite infraciuni imperfecte ( sau incomplete) ele prezentnd o ruptur esenial ct privete legtura psihologic dintre act i rezultat46 sau o disociere o voinei inerent actului i strin consecinelor sale.47 Elementul de difereniere ntre actele i manifestrile omului considerate acceptabile pentru comunitate i cele contrare intereselor comunitii ntr-o msur n care exprim pericol social, este culpa. Aceasta reprezint fapt criteriu de intervenie al dreptului penal. Criteriul previzibilitii rezultatului, emis de autorii clasici st la baza definiiei culpei. Deci se propun i alte criterii48, el rmne criteriul general acceptat. n codul nostru penal fapta este svrit din culp cnd fptuitorul prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accept socotind fr temei c nu se va produce ( uurina) sau cnd nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuie i putea s-l prevad ( neglijena). Uurina corespunde cu acea atitudine inadmisibil caracteristic, celui care risc iraional socotind fr temei, ntr-o situaie primejdioas c rezultatul constnd n moartea unei persoane nu se va produce.4946 47

de

J. Pindel, La criminologie devant la criminalite routiere d imprudence, n RSC nr.3, 1969, p.699 J.B. Herzog, La prevention des infractions conztre la vie et lintegrite de la personne humaine, vol. I, p.217 48 R. Pannain, Manuale de diritto penale, vol. I, Torino, 1967, p.449 49 Trib. Mun. Bucureti, dec. Pen. Nr.642 ( pepublicat)

55

Cele mai frecvente cazuri de uurin sunt: conducerea autovehiculului sub influena alcoolului cu vitez excesiv sau n stare de boal sau de oboseal; depirea riscant a autovehiculului din fa; organizarea defectuoas a lucrtorilor pe un antier ; efectuarea unui experiment riscant; examinarea bolnavului de ctre medic n mod superficial, etc. Uurina este foarte apropiat de intenie indirect. Cnd fptuitorul nu are nici un temei s considere c rezultatul mai grav nu se va produce, ci se bazeaz exclusiv pe jocul ntmplrii ( spre exemplu un individ avnd asupra sa o arm, trage mai multe focuri n mulime, exist n acest caz intenia indirect de omor; cnd fptuitorul crede sincer, dar greit c rezultatul nu se va produce, avem culp din uurin. Neglijena sau neprevederea denumit i culp simpl echivaleaz cu lipsa de precauie; nu se prevede ceea ce trebuia s se prevad n raport de conduita ipotetic a omului normal care n condiii similare se presupune c ar fi prevzut ceea ce fptuitorul n-a prevzut.50 n cazul neglijenei fptuitorul nu are deci o reprezentare mintal a rezultatului constnd n moarte uneiUn muncitor primete dispoziia de serviciu de a demola mpreun cu mai muli colegi o cldire cu trei etaje. Aflndu-se la ultimul nivel acesta dup ce a desprins o fereastr fr s se asigure, o arunc jos. n cdere fereastra lovete un muncitor , cauzndu-i moartea. Fapta constituie ucidere din culp, deoarece fptuitorul a considerat fr temei c rezultatul nu se va produce. 50 Trib. Suprem, sec, mil, dec. Nr.81 1975, n C.D. 1975, p.348 Un militar n termen aflat n serviciu de paz de lng un depozit de carburani, las arma ncrcat i nesupravegheat n apropierea unui grup de copii care se aflau n preajm. Unul dintre copii se joac cu arma, aceasta se descarc, i un alt copil este ucis. Militarul n termen este vinovat de uciderea din culp, pentru c putea i trebuia s prevad rezultatul .

56

persoane , el ignor n mod nepermis un asemenea rezultat demonstrnd o anume deficien, nu n legtur cu elementul volitiv, ci cu nsi omisiunea de a nu fi cuprins n contiina sa posibilitatea survenirii rezultatului respectiv. Imposibilitatea subiectiv de a prevede un rezultat, dimpotriv, nu poate fi stabilit dect dac se tie cine este fptuitorul i numai dup examinarea strii personale a acestuia. Se mai folosete denumirea de greeal scuzabil n sensul c rspunderea penal nu trebuie s funcioneze n cazul existenei culpei. Dac adugm i problema nc nesoluionat a dualitii culpelor dac exist o singur culp att n dreptul penal, ct i n dreptul civil, sau din contr, culpa penal este diferit i cuprinde elemente proprii de identificare fa de culpa civil, observm c tabloul de incertitudini pe care-l ofer rspunderea penal pentru fapte svrite din culp este destul de bogat. Mai sunt folosite denumirile de culp contient i culp incontient. n general, Astfel se n Codul penal elveian cnd neglijena calific contient

fptuitorul acioneaz fr s-i dea seama sau fr s in seama de consecinele actului, sau incontient cnd fptuitorul nu uzeaz de precauiile impuse de circumstane i de situaia personal.51 Dup unii autori, caracterul contient al culpei se deduce din nclcarea cu bun tiin51

J. Graveau, La Repression de lhomocide en droit suisse, n RSC, NR.2 , 1966, P.233

57

a dispoziiilor legale sau a normelor de conduit, fptuitorul spernd c rezultatul nu se va produce, iar caracterul incontient al culpei din apariia unor mprejurri n sfera de aciune a subiectului n faa crora, dei ar fi avut posibilitatea unui rspuns corespunztor printr-un anume efort, nu l-a ales pe acesta, ci un altul, care a avut ca rezultat uciderea persoanei. n practica noastr judiciar, vinovia pentru ucidere din culp se fixeaz n raport cu elementele concrete care permit s se ajung la concluzia c fptuitorul a putu s prevad rezultatul, dar a riscat n mod uuratic. Elementele specifice fiecrei cauze sunt ntr-adevr utile, ele afirmnd uneori judecile ablon i dezvluind date n baza cror se obine o mai bun nelegere a condiiilor n care s-a aflat fptuitorul n momentul svririi faptei i-n raport cu care se alctuiete judecata de valoare privind posibilitatea prevederii rezultatului de ctre acesta. Exist situaii, condiii sau stri psihologice particulare care nu permit fptuitorului s reacioneze corespunztor, persoan n vrst sau bolnav , nspimntat, atmosfer poluat, frig sau cldur excesiv, etc. , cnd vinovia sub form de culp nu poate fi reinut dect de la caz la caz. n unele cazuri avem culpe concurente ( culpa fptuitorului n concurs cu culpa victimei) care nu se anihileaz sau compenseaz, ci sunt independente , culpa

58

victimei penale. Un

servind

numai n

la

individualizarea sens l

rspunderii reprezint

exemplu

acest

mprejurarea c victima, aflat pe osea ntr-un grup de persoane care ateptau repararea unei defeciuni la autobuzul cu care cltoreau , de a se deplasa n momentul depirii grupului de ctre autoturismul condus de inculpat dincolo de axul oselei, fiind accidentat cauzalitate mortal, a se nscrie n raportul alturi de de producerii decesului

nclcarea de ctre inculpat a regulilor de circulaie privind trecerea pe lng grupuri de persoane ; ca atare instana trebuie s rein culpa comun a inculpatului i a victimei accidentului. Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp prevzut de art.178 alin.2 Cod penal. Recursul extraordinar declarat n cauz este ntemeiat. Se constat c prin hotrrea acordat s-a rein culpa exclusiv a inculpatului n producerea accidentului mortal , el conducnd autoturismul la trecerea pe lng grupul de persoane, fr a reduce viteza pn la limita evitrii oricrui pericol i a nclcat astfel dispoziiile legale n materia circulaiei pe drumurile publice.

59

Din probele administrate rezult c, cum de altfel a reinut i instana n hotrre, c n momentul n care autoturismul trecea prin dreptul grupului de oameni din spatele autobuzului, victima a fcut civa pai imprudeni, depind axul oselei pe banda de circulaie a autoturismului, fiind lovit, proiectat de capot i apoi la ofer. Potrivit reglementrilor n vigoare, pietonii sunt obligai ntre altele s circule numai pe trotuare, iar n lipsa acestora, pe potecile laterale ale drumurilor publice, fiindu-le interzise plimbrile i staionrile n grup pe partea carosabil a acestora. Or aa cum s-a reinut , victima a nclcat dispoziiile legale menionate astfel nct activitatea sa i rezultatul produs exist legtur de cauzalitate, situaie pe care instana trebuie s o aib n vedere i s rein c accidentul s-a produs din culpa comun a inculpatului i a victimei, n proporii egale.52 O form a culpei profesionale st i la baza manoperelor abortive care au condus la moartea femeii

nsrcinate. n aceast situaie vor opera prevederile art.178 Cod penal, chiar dac au fost abrogate dispoziiile speciale din materia avortului, deoarece altfel ar nsemna ca autoarea faptei care a provocat decesul victimei s nu poat

52

Trib. Suprem, sec. Pen. Dec. Nr.463, 1989 ( nepublicat)

60

fi tras la rspundere penal. n acest fel se orienteaz i practica juridic. Astfel, ntr-o spe instana a decis c inculpatul care ntrerupe cursul sarcinii victimei n condiii necorespunztoare, ceea ce i-a provocat acesteia moartea va fi tras la rspundere n baza art.178 alin.2 Cod penal.53 ntr-o alt spe s-a decis c n cazul n care n timpul judecrii intervine abrogarea art.185 188 Cod penal referitoare la infraciunea de provocare ilegal de avort, instana de judecat trebuie s pun din oficiu n discuie schimbarea ncadrrii juridice a faptei celei care a provocat un avort care s-a soldat cu decesul victimei, din infraciunea prevzut de art.185 alin.4 Cod penal n aceea prevzut de art.178 alin.2 Cod penal.54

n unele situaii se impune s facem diferen

ntre

culp i praeterintenie , adic ntre cazurile n care o persoan este ucis din culp i violenele care au ca urmare moartea victimei. n general, actele de violen exprim, prin materializarea lor, voina de a cauza suferine altei persoane ceea ce apare suficient pentru stabilirea inteniei primului delict (lovirea sau vtmarea). Chiar actele de intensitate redus cum ar fi lovirea uoar, mbrncirea, punerea unei piedici, sunt considerate acte intenionate atta vreme ct, prin modul n care au fost svrite, exprim cauzarea de suferine.55 Dac se produce53 54

Trib. Jud. Bihor, Sent. P.12, 1981, n Dreptul NR.6 1991 P.81 Curt. Just. Sec. Pen. Dec. Nr.241, 1992, ( nepublicat) 55 Trib. Suprem, sec. Pen. Dec. Nr.575, 1970, n C.D. 1970, p.339

61

moartea victimei, fptuitorul nu rspunde pentru ucidere din culp, ci pentru infraciunea praeterintenional prevzut de art.183 Cod penal. n acest mod s-a reinut n practica judiciar c aplicnd victimei aflate n stare de ebrietate, o lovitur de pumn sau brbie, inculpatul a determinat cderea, lovirea cu capul de trotuar, i n cele din urm decesul victimei. n aceste condiii inculpatul a svrit cu intenie fapta de lovire, dar nu a prevzut rezultatul survenit dei n raport cu experiena sa de via i cu ndatorirea sa personal de a se comporta n aa fel nct s nu trebuie s-l praeterintenie, lezeze alte persoane putea i aadar el a acionat cu element subiectiv specific prevad

infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte. Deci, aceast fapt nu constituie de ucidere din culp, deoarece din punct de vedere culp, subiectiv, aceast infraciune se caracterizeaz numai prin att n ceea ce privete lovirea victimei produs din nedibcie, nepricepere, ceea ce nu este cazul, ct i cu privire la rezultatul letal produs.56 Se consider c forma comisiv ( prin aciune) este mai periculoas socialmente , dat fiind c aciunea este de regul voluntar, intenionat, n timp ce vinovia din culp este determinat fie de o judecat greit cu privire la56

Trb. Suprem, sec. Pen., dec. Nr.1881, 1971, n RRD nr.3 1978, p.65

62

producerea efortului, fie de absena previziunii efectului, posibil al conduitei considerate. Un asemenea raionament este aparent exact. Actul comisiv sau actul omisiv, component al infraciunii din culp, nu va da prin el nsui gradul de pericol social concret al faptei penale. Dac, n regula general, faptele svrite din culp sunt mai puin periculoase dect cele svrite cu intenie, totui ntre diferitele modaliti de svrire a infraciunilor din culp, cele cu un grad de pericol social mai pronunat vor fi determinate n raport cu valorile sociale ocrotite de lege, cu urmrile periculoase produse sau care s-ar fi putut produce i cu elementele caracterizante ale persoanei fptuitorului. Astfel, pentru o bun realizare a justiiei, organele judiciare trebuie s discearn , n analiza cazurilor concrete, datele exacte ale problemei. n timp ce rspunderea penal pentru infraciunile intenionate se axeaz pe libertatea de voin a persoanei respectiv capacitatea ei de a hotr n cunotin de cauz, la infraciunile neintenionate, nu ne mai aflm n faa voinei de a cauza un anume rezultat, ci n faa unei simple posibiliti de alegere a conduitei.

Seciunea a IV-a Forme. Modaliti. Sanciuni

63

A. Forme Uciderea din culp infraciune consumat Infraciunea de ucidere din culp ca i omorul, este o fapt comisiv, care poate rezulta att dintr-o activitate pozitiv, ct i din atitudini negative i o infraciune material ( de rezultat). Cum n principiu la infraciunile svrite din culp nu exist o hotrre infracional a crei realizare s fie pregtit i pus n executare, este exclus posibilitatea formelor imperfecte ( acte pregtitoare sau tentativ) implicit i la infraciunea de ucidere din culp nu vor exista aceste forme. Infraciunea se consum n momentul producerii morii persoanei ca rezultat al activitii fptuitorului. Dac nu se produce rezultatul, violenele exercitate se vor putea ncadra n unul din textele care incrimineaz loviturile sau vtmrile corporale ( art.180 182) Cod penal. B. Modaliti Infraciunile modalitate numeroase contra vieii sunt incriminate la rndul sub su, numeroase modaliti normative: simple , calificate. Fiecare normativ modaliti poate cunoate de faptice, realizare concret,

64

determinate de mprejurrile n care fapta a fost comis de mijloacele folosite, de relaiile dintre autor i victim, etc. n afara uciderii din culp n form simpl de la alin.1 al art.178 Cod penal legiuitorul a prevzut, n alineatele urmtoare ale articolului , mai multe forme agravate de calificare, acestea fiind reglementate n raport de trei mprejurri specifice: una privind caracterul profesional al conduitei periculoase a fptuitorului; a doua privind starea de ebrietate sau mbibaie alcoolic peste limita legal n care se svrete actul i ultima privind pluralitatea de victime. 1. Caracterul profesional al conduitei Uciderea din culp ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale ori a msurilor de prevedere pentru exerciiul unei profesii pentru efectuarea unei anume sau meserii, ori activiti , se

pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani art.178 alin.2 Cod penal. Aceast form agravat se refer la caracterul i nu la activitii n legtur cu care s-a svrit fapta ndeletnicirea ca atare a celui care a svrito. Profesionistul sau meseriaul care nu svrete fapta n exerciiul profesiei sau meseriei sale ori al alteia rspunde pentru forma simpl sau de baz n schimb cel care n-are nici o profesie sau meserie, dar se angajeaz ntr-

65

un sector de activitate specific i, din uurin sau neprevedere agravat . n practica judiciar se arat c ori de cte ori o persoan cu sau fr cunotine minime, se angajeaz ntrun sector de activitate normal i prin nerespectarea regulilor, svrete un accident mortal , rspunde n baza agravantei de calificare.57 Culpa profesional n semnificaia dat de textul incriminator, cuprinde orice domeniu de activitate n care se angajeaz o persoan i care este caracterizat prin anumite cunotine i a anumit abilitate practic. Sunt profesiuni n care prin specificul lor ambele cerine sunt ntrunite ( medicii, ingineri, farmaciti, tehnicieni, laborani, chimiti) altele ns nu relev elementul de ndemnare practic i nici o form de pericol aparte ( artiti, muzicieni, avocai, profesori) deci nu aparin categoriei prevzute de text. Meseriaii, n general ( mecanicii, electricienii, zidarii, instalatorii) precum i cei care efectueaz o anumit activitate adic o ndeletnicire care este socialmente util sau distractiv i pretinde cunotine i ndemnare (vnztorii, pescarii, barcagii, etc) rspund n caz de ucidere din culp pentru forma agravat. Din punct de vedere al coninutului su subiectiv, culpa profesional cuprinde ambele modaliti de culp definite de lege, adic att uurina ct i neprevederea, n msura57

ucide o persoan , rspunde pentru forma

Plenul Trib. Supr. Dec. ndr. Nr.8 1960, n C.D. p.48

66

n care acestea se produc n exerciiul profesiei, meseriei sau activitii specifice. Meniunea din textul privind nerespectarea dispoziiilor legale, ori a msurilor de prevedere nu limiteaz i obligaia implicit de a se respecta cu strictee regulile instituite pentru a numite activiti. Culpa se relev i n situaiile n care dei fptuitorul nu a nclcat o anume dispoziie, se constat c a acionat cu lips de atenie sau prevedere. De la orice persoan care se angajeaz ntr-un domeniu profesional se cere s respecte normele prescrise tocmai pentru c acele norme au rolul de a prentmpina eventualele pericole iar pedeapsa mai aspr prevzut de lege este justificat de existena care se impune pentru asemenea situaii. Specificul culpei profesionale este dat de un element distinct: cunoaterea de ctre fptuitor a dispoziiilor sau regulilor prescrise n domeniul n care el acioneaz. Numai atunci fptuitorul rspunde penal cnd a cunoscut dispoziiile sau regulile respective i a acionat fr s in seama de ele sau cnd nu le-a cunoscut, dar, trebuia i avea posibilitatea s le cunoasc. n raport de aceste date se pot ivi urmtoarele situaii: fptuitorul a cunoscut regulile domeniului de activitate i a neles finalitatea lor dar ne le-a respectat,

67

spernd n

mod uuratic c rezultatul ne se va produce;

ntr-un asemenea caz culpa este evident; - fptuitorul a ignorat regulile instituite, dnd dovad de lips de interes fa de ele, sau le-a cunoscut greit, vag sau trunchiat fr s aib o prezentare clar a funcionalitii lor; ntr-un asemenea caz exist culp simpl; - fptuitorul nu a cunoscut i nici nu a avut ocazia s cunoasc datorit anumitor factori intervenii, dispoziiilor prescrise dar a intuit pericolul accidentrii unei persoane ( de exemplu, un muncitor este obligat s lucreze la o main pe care nu o stpnea suficient sau fa de care nu avea capacitatea intelectual s neleag manevrele finalitatea lor); ntr-un asemenea caz mai uoar levissima . Exist domenii profesionale deosebit de complicate, altele foarte simple, dup cum sunt persoane cu nivel superior de cunotine, dar i persoane care se descurc greu n situaii lipsite de dificultate. Manualitatea i spiritul de prevedere nu funcioneaz d