Legisla ie, teorie i practică judiciară privind fapteleț ș prevazute de art. 3 Legea nr. 143/2000

(1) Introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul ori exportul de droguri de risc,

fără drept, se pedepsesc cu închisoarea de la 10 ani la 20 de ani și interzicerea unor

drepturi.

(2) Daca faptele prevăzute la art. 1 privesc droguri de mare risc, pedeapsa este

închisoarea de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi.

Obiectul juridic special principal al acestei infracțiuni îl constituie relațiile sociale

privind sănătatea publică a cărei menținere și asigurare depinde și de respectarea strictă de

către destinatarii legii penale a dispozițiilor legale care reglementează importul ori exportul

de droguri, cât și cele privind modul de trecere peste frontieră a drogurilor supuse controlului

național.

Și în cazul acestei infracțiuni, sănătatea publică ca importantă valoare socială este ocrotită

de legea penală, în raport cu toți membrii societății, socotind că este un interes vital pentru

însăși existența acesteia ca întreaga colectivitate să se afle la adăpostul pericolului pe care îl

reprezintă traficul ilicit de droguri comis prin nerespectarea dispozițiilor legale privind

importul sau exportul de droguri ori cele referitoare la modul în care se pot introduce sau

scoate din țară anumite categorii de bunuri ce au regim special.

Deci, prin orice introducere sau scoatere din țară de droguri fără drept se încalcă nu

numai relațiile sociale privitoare la sănătatea publică ci și cele statornicite cu privire la

regimul vamal și de comerț exterior. Rezultă că, obierctul juridic al acestei infracțiuni este

multiplu .1

Obiectul juridic secundar sau adiacent al acestei infracțiuni este multiplu. Pe de o parte

el este constituit din relațiile sociale ocrotit de legea penală privitoare la sănătatea persoanelor

fizice privită individual, care poate cădea victimă dependenței de droguri unor astfel de

substanțe provenite prin nerespectarea dispozițiilor legale privind importul sau exportul de

droguri, ori cele referitoare la trecerea peste frontieră a unor categorii de bunuri ce au regim

special.

1 Matei Basarab, Drept penal, Partea generala, vol. I, ed. a IV-a, Editura Lumina Lex, Bucuresti, 2002, p. 162

1

Pe de altă parte, poate fi constituit și din relațiile sociale privitoare la regimul vamal și

activitatea de comerț exterior care trebuie să se efectueze numai în cadrul stabilit prin

dispozițiile legale în vigoare, respectiv, numai de către cei care obțin autorizații legale pentru

desfășurarea unor astfel de activități.

Obiectul material îl constituie drogurile de risc sau de mare risc supuse controlului

național și prevăzute în Tabelele I, II, III, anexă la Legea nr. 143/2000.

Existența acestui obiect material reprezintă o cerința legală esențială a acestei infracțiuni.

Prin urmare, toate activitățile ilicite prevăzute de lege ce se circumscriu în elementul material

al laturii obiective a acestei infracțiuni trebuie efectuate în legătură cu droguri de risc sau de

mare risc, supuse controlului național. Dacă activitățile interzise se efectuează cu alte plante,

substanțe, produse sau medicamente care nu sunt nominalizate de legiuitor ca fiind droguri

supuse controlului național, atunci fapta săvârșită nu va putea constitui această infracțiune .2

În cazul acestei infracțiuni, subiectul activ nemijlocit poate fi orice persoană fizică cu

capacitate penală, dar și o persoană juridică. Deci subiectul activ nemijlocit este

necircumstantiat deoarece legiuitorul nu cere vreo calitate specială acelui care săvârșește

faptă.

Infracțiunea este susceptibilă de participație penală în toate formele acesteia (instigare,

complicitate, coautorat). Dacă autorul care a savrsit infracțiunea de trafic de droguri

prevăzută în art. 3 a avut sprijinul unui funcționar public cu atribuții de control în domeniul

drogurilor contra unei sume de bani sau alte foloase material, în această situație, infracțiunea,

în baza Legii nr. 78/2000 este considerate ca fiind infracțiune în legătură directă cu

infracțiunea de corupție, fapt ce va determina anumite consecințe juridice sub aspectul

răspunderii penale a funcționarului public.

Subiectul pasiv principal este statul, ca reprezentant al societății interesată în păstrarea

sănătății tuturor membrilor săi, față de pericolul ce-l reprezintă traficul de droguri supuse

controlului național.

Subiectul pasiv subsidiar este persoana fizică ce suferă consecințele consumului illicit

de droguri provenite din traficul illicit, ca urmare a introducerii acesteia în țară în mod

clandestin.

2 Traian Dima, Alina Gabriela Paun, Droguri ilicite, Legea nr. 143/2000, Juristprudenta si comentarii, Universul Juridic, Bucuresti, 2010, p. 185

2

Limitele pedepsei (minimă și maximă) prevăzută de lege pentru această infracțiune sunt

largi, fapt ce conferă instanței de judecată posibilitatea unei bune individualizări a pedepsei în

funcție de gradul de pericol concret al faptei și a persoanei făptuitorului.

3

Aspecte legislative

Importul, exportul și tranzitul cu plante, substanțe și preparate stupefiante și psihotrope

este reglementat în țara noastră de Legea nr. 339 din 29 noiembrie 2005, privind regimul

juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotrope în Capitolul al V-lea

și în Normele Metodologice din 22 decembrie 2006, de aplicare a prevederilor Legii nr.

339/2005.

Potrivit Legii nr. 339/2005, operațiunile de export sau de import cu plantele, substanțele

și preparatele prevăzute în Tabelele I, II, III din anexă se desfășoară în România în baza unei

autorizații de export sau de import eliberată pentru fiecare operațiune de către Ministerul

Sănătății prin serviciul specializat. Aceste operațiuni pot fi efectuate numai de către

persoanele autorizte să cultive canabis de către Ministerul Agriculturii, Pădurilor și

Dezvoltării Rurale și cele autorizate de Ministerul Sănătății să desfășoare activități de

producere, fabricare, depozitare, comerț, deținere și distribuire a plantelor, substanțelor și

preparatelor stupefiante și psihotrope.

Pentru ca o persoană autorizată de cele două ministere să obțină o autorizație de export

este necesar să prezinte, atunci când solicită autorizarea, un exemplar original au autorizației

de import emisă de autoritatea competentă din țara importatorului

.

4

Practică judiciară cu privire la aplicarea dispozi iilor art. 3ț din Legea nr. 143/2000

Spe ă. Săvar irea infrac iunii în participa ie penala. Autor si complice.ț ș ț țPrin sentința penală nr. 732 din 1 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul București, Secția 1

penală, a fost condamnat inculpatul R.R., cetățean româno-american, la 16 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc prevăzută de art. 3

alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000. În același dosar a fost cercetat pentru aceeași infracțiune

și cetățeanul român P.I., dar față de care, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. (a) raportat la art. 10

alin. 1 lit. (a) din Codul de procedură penală, s-a dispus achitarea acestuia.

În sarcina inculpatului R.R. s-a reținut faptul că la data de 4 iunie 2004, cu ocazia

controlului vamal efectuat la P.C.T.F. Otopeni, într-o valiză de tip troller s-a găsit o cantitate

de aproximativ 8 kg de cocaină. Inculpatul sosise pe Aeroportul Henry Coandă cu o sursă de

la Madrid. Din datele dosarului a rezultat că inculpatul făcea parte dintr-o rețea internațională

de traficanți de cocaină al cărui șef își avea sediul la Caracas în Venezuela.

Potrivit instructajului făcut, inculpatului i s-a spus de către unul din membrii rețelei să fie

liniștit în privința reușitei acțiunii de introducere a cocainei în România, deoarece la aeroport

va fi așteptat de o persoană importantă, cetățean român, care îl va ajuta să treacă frontiera,

fără a i se mai face control asupra bagajelor și care va prelua cocaina .

La data de 3 iunie 2004 inculpatul R.R. a plecat cu cocaina în valiză de pe Aeroportul din

Caracas către București via Madrid și a ajuns pe Aeroportul Henry Coandă la data de 4 iunie

2004 la ora 17:45, iar după trecerea punctului de control pașapoarte, inculpatul a pătruns în

sala de vamă și s-a deplasat la banda rulantă pentru bagaje. În timp ce aștepta valiza, să

sosească pe bandă, s-a apropiat de el un bărbat în vărsat de 45 de ani îmbrăcat în uniformă

militară, care l-a întrebat dacă se numește R., iar acesta confirmând, i-a spus că este așteptat

la ieșire de domnul I.

R.R. și-a luat valiza de pe bandă și l-a însoțit pe cel îmbrăcat în uniformă militate până la

punctual de control vamal, iar în momentul în care a ajuns în dreptul unui vameș în uniformă

i-a spus acestuia că persoana pe care o însoțește este așteptat de “cineva important”, cu scopul

de a-l determina să lase pe inculpatul R. să treacă fără control, dar vameșul a refuzat și i-a

solicitat valiza pentru control.

5

În urma descrierii făcute de R.R bărbatul îmbrăcat în uniformă a fost identificat în

persoana numitului C.I., angajat al Brigăzii Antiteroriste a S.R.I. ce-și desfășura activitățile

specific pe Aeroportul Henry Coandă. În cursul cercetărilor s-a stabilit că înainte de a

pătrunde în sala de vamă unde nu avea voie să intre, militarul C.I. fusese la rândul său

contactat de numitul P.I., cadru militar activ și cunoscut sub numele de “Iulian” pe care a

încercat să-l introducă în sala de vama prin mai multe puncte, dar nu a reușit. Astfel, din

materialele existente la dosar a rezultat că militarul C.I. a discutat cu vameșul B.C., care în

ziua de 4 iunie 2004 se afla la serviciu în punctul prin care se realizează accesul dinspre zona

publică spre sala de vamă, rugându-l pe acesta să-i permită accesul lui P.I. în sala de vamă,

dar vameșul nu a fost de acord.

În această situație, militarul C.I. s-a adresat unui alt vameș pe nume S.M. pe care l-a

rugat să-i permită lui P.I. să intre în sala de vamă, dar nici acesta nu a fost de acord. În acest

context, numitul P.I. nu a putut intra în timp util în sala de vamă pentru a putea prelua încă de

acolo valiza inculpatului R.R. pe care să nu o mai supună controlului vamal. În aceste

împrejurări, în urma controlului valizei s-a descoperit că în aceasta era ascunsă cantitatea de

circa 8 kg.

Parchetul de pe lângă Tribunalul București l-a trimis în judecată pe numitul P.I. alături de

inculpatul R.R. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri prevăzută și

pedepsită de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

Nemulțumit de faptul că Tribunalul București a dispus achitarea lui P.I., parchetul a

formulat apel, solicitând instanței să-l condamne pe numitul P.I. pentru fapta săvârșită.

Curtea de Apel București, Secția 1 penală, prin decizia penală nr. 717 din 21 septembrie

2005 a admis apelul parchetului, a desființat în parte sentința penală atacată în ceea ce îl

privește pe inculpatul P.I., a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevazută

de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevazută de art. 26 din Codul

penal raportat la art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și a dispus condamnarea

inculpatului P.I. la 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevazută de art. 25 Cod

penal raportat la art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000., iar în baza rt. 67 din Codul penal

s-a dispus degradarea militara a acestuia.

6

Spe ăț . Introducerea în ară de droguri de mare risc prin intermediul coletelor țpo tale.ș

Numitul N.D.N. din Ramnicul Vâlcea, în vârstă de 21 de ani, fără antecedente penale, în

anul 2003 se afla în Amesterdam fiind cazat într-un apartament în care mai locuiau unele

persoane care se ocupau cu traficul de droguri.

În luna iulie 2003 numita Z.G., prietena lui N.D.N., l-a vizitat pe acesta în Olanda, la

Amesterdam, iar când a sosit momentul întoarcerii acesteia în România, numitul N.D.N. i-a

pus în bagaj 30 de pastile de ecstasy, iar după ce a ajuns la Râmnicu Vâlcea, i-a comunicat

telefonic de existent acestor pastile, solicitându-i să le vândă cu 4 euro bucata. Numita Z.G. a

dat curs solicitării acestuia și a început să vândă din pastilele introduse în țara, dar a sfârșit

prin a fi prinsă de poliție, intocmindu-i-se dosar penal și fiind trimisă în judecată. Cu ocazia

cercetărilor s-a stabilit că pastilele de ecstasy proveneau de la numitul N.D.N. din Olanda,

care se ocupa cu traficul de droguri de mare risc. Pentru a beneficia de prevederile art. 16 din

Legea nr. 143/2000, inculpata Z.G., a acceptat să colaboreze cu organul de urmărire penală

pentru demascarea activității infracționale desfășurată de N.D.N. și prinderea acestuia. În

acest scop, numita Z.G., în baza unui plan conceput de polițiști, a menținut legătura telefonică

și prin internet cu numitul N.D.N. Ca urmare, prin corespondența electronică în zilele de 17,

18 și 19 august 2004, cei doi au tratat livrarea din Olanda în România unei cantități de 1000

de pastile ecstasy ce urmau să fie vândute cu 4 euro bucata, iar suma obținută conform

înțelegerii urma să fie predată tatălui lui N.D.N., domiciliat în Râmnicu Vâlcea. Pastilele de

ecstasy urmau să fie trimise într-un colet ce urma să conțină încălțăminte sportivă și ceasuri

de mână.

În dimineața zilei de 4 august 2004, N.D.N. a anunțat-o telefonic pe Z.G. că a predat

coletul șoferului de pe un autocar al firmei Eurolines, ce urmează să sosească la Sibiu în data

de 25 august 2004.

La data de 25 august 2004, coletul a fost ridicat de autoritățile române de la autocar. În

interiorul coletului au fost descoperite 1000 de pastile de ecstasy. La câteva zile de la sosirea

coletului de la Sibiu, numita Z.G. s-a deplasat la domiciliul tatălui lui N.D.N., căreia i-a

înmânat suma de 900 de euro, asigurându-l totodată pe acesta că afacerea merge bine. După

ceva timp, numita Z.G. a aranjat telefonic cu numitul N.D.N. să mai trimită un colet cu 1000

de pastile de ecstasy.

7

Imediat după predarea coletului, numitul N.D.N. a fost reținut de autoritățile Olandeze,

fiind arestat apoi, stabilindu-se și intocmindu-se acte judiciare din care rezultă că în colet erau

ascunse 1000 de pastile de ecstasy.

În baza flagrantului realizat la Amsterdam, Tribunalul Vâlcea a dispus arestarea în lipsă a

inculpatului în vederea extrădării în România. Inculpatul a fost extrădat, cercetat și prin

rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, a fost trimis în judecată pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.

21 alin. 2 din Codul penal și art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.

2 din Codul penal cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal.

Tribunalul Vâlcea, prin sentința penală nr. 6 din 12 ianuarie 2006, în baza art. 334 din

Codul de procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor facută de parchet, astfel:

- Dintr-o infracțiune unică continuată prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, într-o infracțiune prevăzută de art. 2

alin. 1 și 2 din legea nr. 143/2000 și o infracțiune continuată prevăzută de art. 41 alin. 2

din Codul penal ambele aflate în concurs real.

- Dintr-o infracțiune unică în formă continuată prevăzută de art. 3 alin 1 și 2 din legea

nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 3 alin. 1 și 2 din

Legea nr. 143/2000 (fapta din iulie) și o infracțiune continuată sub formă instigării

improprii (art. 31 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal) cele

două acte din luna august 2004 aflate în concurs real, art. 33 lit. a) din Codul penal.

Spe ă. Introducerea în ară de droguri de mare risc (ecstasy). Individualizarea ț țpedepsei

Prin sentința penală nr. 235 din 21 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în

temeiul art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit.

a) și c) și art. 76 alin. 1 lit. a) din Codul penal s-a dispus condamnarea inculpatului H.C.S.,

cetățean polonez, la 7 ani închisoare. În baza art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. a) și c) și art. 76 din Codul penal, același inculpat a

fost condamnat la o pedeapsă de 10 ani închisoare.

Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut în esență urmatoarele:

8

În cursul lunii februarie 2005, inculpatul a intrat în atenția lucrătorilor de poliție din

cadrul C.Z.C.C.O.A. Cluj, existând informații potrivit cărora cel în cauză introduce în țară

droguri de mare risc (pastile ecstasy) pe care apoi le comercializează pe raza județelor Cluj și

Maramureș. Pentru documentarea activității infracționale desfășurate de inculpat pe teritoriul

României și prinderea acestuia în flagrant, în cauza informativă au fost autorizați să acționeze

investigatorul sub acoperire cu nume de cod Doru și colaboratorul sau Nicu.

Ca urmare a activităților desfășurate sub acoperire, colaboratorul Nicu a reușit să-l

contacteze la data de 18 februarie 2005 pe inculpatul H.C.S. într-un restaurant din orașul

Sighetul Marmației, ocazie cu care a cumpărat de la aceste 10 pastile de ecstasy cu suma de

1.500.000 lei.

Cu ocazia cumpărării celor 10 pastile de ecstasy, colaboratorul Nicu a tratat cu

inculpatul H.C.S. posibilitatea livrării de către acesta a unei cantități de 2000 de pastile

ecstasy. După mai multe discuții telefonice cu inculpatul H.C.S., cetățean polonez vorbitor de

limbă română, purtate după data de 18 februarie 2005, s-a căzut de acord ca tranzacția să se

facă pe data de 12 martie 2005, când urmau să fie predate cele 2000 de pastile ecstasy contra

sumei stabilite în restaurantul din Sighetul Marmației. Întâlnirea proiectată a avut loc și s-a

soldat cu prinderea în flagrant a inculpatului H.C.S.

Cu ocazia percheziției s-au găsit în geanta purtată de acesta 1483 pastile ecstasy.

Cu ocazia cercetărilor s-a aprobat, iar inculpatul a recunoscut că pastilele de ecstasy au

fost introduse în România în mai multe rânduri prin vama Borș.

Spe ă. Introducerea în ară de droguri de risc (ha i ). Cauza care înlătură ț ț ș șcaracterul penal al faptei. Condi ii de aplicare.ț

Prin sentința penală nr. 390 din 21 septembrie 2005, Tribunalul Vaslui a condamnat pe

inculpații C.V. și T.I., cetățeni ai Republicii Moldova, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Instanța a reținut că inculpații lucrau la data săvârșirii faptelor ca șoferi la o firmă de

transport din Republica Moldova și efectuau în mod regulat curse de transport de colete și

persoane pe ruta Spania-Republica Moldova și retur, firma având în Republica Moldova un

punct de lucru, unde un angajat primea colete de la diferite persoane pentru a le transporta în

Spania contra cost. Acest angajat, martorul T.V., verifică conținutul fiecărui colet pentru a nu

9

conține susbstante sau obiecte interzise, după care notă într-un caiet numele destinatarului și

încasă contravaloarea transportului coletului, iar coletele erau încărcate în microbuzul

condus, pe rând, de cei doi inculpați, pentru a fi transportate în Spania.

La 2 martie 2005 inculpații au plecat către Spania, unde au predat coletele destinatarilor

și au primit de la diverse persoane alte 128 de colete pentru a fi transportate în Republica

Moldova. În Spania inculpații nu au mai respectat aceleași reguli cu privire la verificarea

coletelor, ci doar le-au cântărit, au încasat contravaloarea transportului și au trecut în caiet

numele și numărul de telefon al destinatarilor.

La 9 martie 2005 inculpații au ajuns la punctul de trecere a frontierei Nadlac, unde au

declarat că nu transportau arme sau droguri. După efectuarea controlului vamal și-au

continuat călătoria spre Republica Moldova. La punctul de intrare în Republica Moldova,

Albită, județul Vaslui, inculpații au declarat că nu transportau arme sau droguri sau alte

materiale interzise.

Cu ocazia controlului autovehiculului s-a descoperit în cabină, între scaune, un colet care

conținea 19 calupuri de hașiș în greutate de 4, 936 kg.

Spe ă. Scoaterea fără drept din ară de droguri de mare risc. Tentativă.ț țÎn fapt s-a reținut că în ziua de 27 mai 2003, inculpata F.P. s-a prezentat la PCTF Giurgiu

pentru ieșirea din țară către Turcia și la percheziția corporală ce i s-a efectuat s-au găsit

asupra sa, lipite de corp, pe zona abdominală, două pachete conținând 4.130 pastile MDMA

(ecstasy) în greutate totală de 1.250 grame, ce sunt prevăzute ca droguri de mare risc în

Tabelul I anexă la Legea nr. 143/2000.

Întrebată de proveniența drogurilor, inculpata a declarat că acestea i-au fost date de un

vecin F.C. ca să le ducă în Turcia și să le predea acolo unei persoane ce o va contacta. Pentru

acest serviciu inculpata a recunoscut că a fost plătită cu suma de 200 USD.

În baza acestei situații de fapt, parchetul a trimis-o în judecată pe inculpata F.P. pentru

săvârșirea a două infracțiuni concurente și anume, cea de tentativă la scoaterea din țară fără

drept de droguri de mare risc prevăzută de art. 20 di Codul penal raportat la art. 3 alin. 1 și 2

din Legea nr. 143/2000 și cea de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2

di Legea nr. 143/2000.

10

Prin sentința penală nr. 752 din 2 iunie 2004 a Tribunalului București, Secția a II-a

penală, inculpata F.P. a fost condamnată la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzută de art. 64 lit a) și b) și Codul penal raportat la art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr.

143/2000 și a fost achitată în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. 1 lit. a) din

Codul de procedură penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din aceeași lege.

Spe ă. Introducerea în ară de canabis în amestec cu tutun pentru consumul ț țpropriu.

La data de 9 februarie 2003, inculpatul S.Y., cetățean străin, conducând autocamionul, a

intrat în România prin Vama Giurgiu, având de efectuat un transport d eproduse textile pe

ruta Turcia-Anglia. La controlul efectuat cu prilejul operațiunilor vamale, s-a găsit într-un

buzunar de la haină, într-un șervețel, un amestec de tutun cu canabis în greutate de 1.4 grame.

Inculpatul nu avea antecedente penale și nu apărea în evidențele poliției ca traficând de

droguri, cu ocazia cercetărilor, inculpatul a susținut că acel amestec de tutun cu canbis era

destinat consumului propriu și nu pentru trafic.

În raport de această situație de fapt, prin sentința penală nr. 397 din 17 decembrie 2003

pronunțată de Tribunalul Giurgiu s-a dispus în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10

alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală și art. 18 din Codul penal, achitarea inculpatului

S.Y. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, iar

conform art. 91 lit. c) din Codul penal s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă în

suma de 3.000.000 lei.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură

penală (faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii) a fost achitat

inculpatul și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Prima instanță a reținut că faptele deduse judecății și anume, de deținere și transport de

droguri de risc prevăzute de art. Alin. 1 din Legea nr. 143/2000 nu prezintă gradul de pericol

social al unei infracțiuni, în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 18 din Codul penal, iar prin

introducerea în România a unei cantități infime de tutun în amestec cu canabis nu sunt

întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 3 din Legea nr. 143/2000,

lipsind latura subiectivă a infracțiunii, și anume, intenția inculpatului de a trece peste

frontieră o cantitate de 1,4 grame tutun în amestec cu canabis pentru a o trafica, el

introducând acea cantitate cu intenția de a o deține pentru consumul propriu.

11

BIBLIOGRAFIE

1. CODUL DE PROCEDURA PENALA

2. CODUL PENAL

3. Legea nr. 143/2000

4. Matei Basarab, Drept penal, Partea generala, vol. I, ed. a IV-a, Editura Lumina Lex, Bucuresti,

2002

5. Traian Dima, Alina Gabriela Paun, Droguri ilicite, Legea nr. 143/2000, Juristprudenta si

comentarii, Universul Juridic, Bucuresti, 2010

12

CUPRINS

Legislație, teorie și practică judiciară privind faptele prevazute de art. 3 Legea nr. 143/2000....................................................................................................................................1

Aspecte legislative........................................................................................................................4

Practică judiciară cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 143/2000...........................................................................................................................................5

Speță. Săvarșirea infracțiunii în participație penala. Autor si complice...........5

Speță. Introducerea în țară de droguri de mare risc prin intermediul coletelor poștale...........................................................................................7

Speță. Introducerea în țară de droguri de mare risc (ecstasy). Individualizarea pedepsei...........................................................................8

Speță. Introducerea în țară de droguri de risc (hașiș). Cauza care înlătură caracterul penal al faptei. Condiții de aplicare..........................9

Speță. Scoaterea fără drept din țară de droguri de mare risc. Tentativă............................................................................................10

Speță. Introducerea în țară de canabis în amestec cu tutun pentru consumul propriu............................................................................11

BIBLIOGRAFIE................................................................................................................................12

13