TOHANEANU Sociologie Politica

CECILIA TOHNEANU SOCIOLOGIE POLITIC

1

CECILIATOHNEANU

SOCIOLOGIEPOLITIC curspentrustudeniidelaformadenvmnt

FrecvenRedus anulI/semestrulII

Universitatea Cretin Dimitrie Cantemir

FACULTATEADETIINEPOLITICE


2

CUPRINS PARTEA NTI

1. CE ESTE SOCIOLOGIA POLITIC?

..................................................................................3 2. PUTERE I AUTORITATE

.................................................................................16 3. CONCEPTUL POST-MODERN DE PUTERE

33 4. STAT I GUVERNARE

..................................................................................38 5. PERSPECTIVE SOCIOLOGICE ASUPRA FORMRII STATULUI...........................................46

6. LEGITIMITATEA STATULUI

..................................................................................58 7. SOCIETATEA CIVIL

...................................................................................63 8. ROLUL SOCIETII CIVILE N

DEZBATERILE SOCIOLOGICE CONTEMPORANE...................................................76

9. PERSPECTIVE TEORETICE ASUPRA CETENIEI.98

10. MODELE ALE CETEANULUI

.................................................................................122 11. PARTICIPAREA POLITIC. FORME ALE

PARTICIPRII. EVOLUII RECENTE ..142

12. NOILE MICRI SOCIALE ..................................................................................149

13. SOCIOLOGIA GLOBALIZRII ..................................................................................160

PARTEA A DOUA ANTOLOGIE DE TEXTE................................................168

BIBLIOGRAFIE................................................................216


3

TEMA 1. CE ESTE SOCIOLOGIA POLITIC?

Obiective Dup parcurgerea temei, studenii trebuie: s cunoasc specificul sociologiei ca tiin social s identifice obiectul de studiu al sociologiei

politice s disting particularitatea abordrii sociologice a

politicului de alte tipuri de abordare 1.1. Obiectul de studiu al sociologiei politice

La un nivel foarte general, sociologia politic este

definit ca studiu al relaiei dintre politic i societate. Sub denumirea de tiin politic, ea a aprut n antichitatea clasic, avndu-i parial rdcinile n refleciile filosofiei politice greceti. Pn la sfritul secolului al XIX-lea, preocuprile sociologiei rmn strns legate de cele ale filosofiei politice, pentru ca o dat cu Auguste Comte sociologia s se desprind de tradiia filosofic. De numele lui Comte se leag nu doar introducerea termenului sociologie, ci i preocuparea de a impune acestei discipline un caracter tiinific. Prin aceasta Comte avea n vedere eliberarea sociologiei de prejudeci filosofice n vederea unei analize concrete, nespeculative a fenomenului politic care, plecnd de la caracteristicile specifice pe care le mbrac politicul ntr-o perioad dat, s repereze trsturi constante ale acestuia, exprimabile prin legi.

Sociologia i-a propus astfel s cerceteze formele i instituiile politice specifice modernitii - constituirea i funcionarea partidelor politice, a administraiei, recrutarea clasei politice prin sistemul votului universal, determinantele preferinelor electorale, etc. independent de disputele teoretice privitoare la drepturile omului, libertatea de gndire sau natura democraiei. Aceast concepie despre sociologie ca


4

tiin a politicii moderne, care pretindea a fi independent de supoziii filosofice, este criticabil din dou motive.

Mai nti, sociologia, asemenea oricrei tiine, face n mod inevitabil apel, fie explicit, fie doar tacit, la presupoziii filosofice. Apoi, aa cum remarc sociologul francez Dominique Colas, obiectul sociologiei nu poate fi restrns la analiza formelor i a instituiilor politice aprute n secolul al XIX-lea.1 Colas pune aceast limitare a ariei de cercetare sociologic pe seama credinei, greite n opinia lui, c societile moderne, ca societi politice, nu au nimic n comun cu societile anterioare secolului XIX sau cu cele aprute n alte spaii culturale. Investigarea politicului exclusiv n forma lui modern i are sursa n prejudecata etnocentrist a naturii lui statale. Aceast prejudecat a condus la excluderea societilor non-statale din sfera politicului i, implicit, din cmpul preocuprilor sociologice. Obiectul sociologiei nu ar trebui ns restrns la o arie cultural sau la un secol anume, cercetarea fenomenului social-politic presupunnd analiza comparativ a unor forme sociale asemntoare i/sau diferite.2

Studiul prevalent al statului i al instituiilor lui trebuie pus n legtur i cu interesul sociologiei pentru problema puterii. Considerat cea mai puternic instituie politic, statul contemporan este analizat n relaia lui cu alte laturi ale puterii din cadrul societii civile. Dar, aa cum subliniaz sociologul britanic Keith Faulks, aceast relaie are un caracter dinamic, motiv pentru care obiectul sociologiei trebuie redefinit n strns legtur cu schimbrile sociale: elul prioritar al sociologiei politice este s stabileasc msura n care

1 Dominique Colas, Sociologie politic, Editura Univers, Bucureti,

2004, trad. V. Savin, C. Simion, D. Crupenschi, p. 13. 2 Ibidem, p.16.


5

schimbarea relaiei dintre stat i societatea civil conduce la depirea obiectivului central al sociologiei politice.3

Faulks sugereaz astfel necesitatea unei abordri istorice a obiectului sociologiei politice, care s lase deschis posibilitatea reformulrii lui n funcie de dinamica raporturilor dintre stat i societatea civil. La ora actual, argumenteaz el, chiar dac instituiile societii civile sunt o form important a puterii, statul continu s fie principalul actor politic al lumii contemporane i, n consecin, el rmne o preocupare central a sociologiei politice. Sociologia urmeaz s examineze acele aciuni prin care statele, ca rspuns la recentele schimbri sociale, caut s-i mpart puterea cu instituiile societii civile. Aceast analiz poate stabili n ce msur asemenea schimbri sunt de natur s conduc la modificarea actualei relaii de putere ntre stat i societatea civil. Deocamdat, cel puin, sugereaz Faulks, procesele sociale recente nu au nclinat balana n favoarea formelor non-statale ale puterii. Prin urmare, ar fi prematur s vorbim de depirea obiectivului central al sociologiei politice, care trebuie s rmn cercetarea statului i a instituiilor sale n relaia lor cu societatea civil.

Fr s conteste c statul contemporan reprezint cadrul central al aciunii politice, ali autori atrag atenia asupra dezavantajelor pe care le implic restrngerea obiectului sociologiei la cercetarea aparatului de stat. Sociologul francez Jacques Lagroye vorbete, de exemplu, de riscul falsificrii analizei sociologice, deoarece accentul pe instituional i normativ face ca, n loc s explicm politicul prin social, explicm fenomenele sociale prin politic, adic prin normele care le dirijeaz. Or, n opinia lui, orice demers sociologic ncearc s explice fenomenele sociale care au o virtual influen asupra activitilor i a rolurilor politice, asupra

3 Keith Faulks, Political Sociology. A Critical Introduction, New York University Press, 2000, pp. 2-3.


6

confruntrilor dintre partide, asupra comportamentelor alegtorilor, asupra ritualurilor instituionale, asupra discursurilor politice4

n plus, prioritatea acordat instituionalului ar conduce la o interpretare restrictiv a politicii, respectiv, ca activitate explicit a unor specialiti, ignornd dimensiunea politic uneori implicit a raporturilor sociale, ct i activitile politice informale: Dac admitem c politica este n acelai timp un ansamblu de activiti specializate i o dimensiune nu ntotdeauna explicit a raporturilor sociale, sociologia politic se definete prin interesul pentru aceste aspecte ale vieii colective i printr-o metod: analizarea faptelor i a comportamentelor mai ales, dar nu n mod exclusiv, acelea care sunt de obicei numite politice - nelegndu-le ca o dimensiune particular a vieii sociale.5 Potrivit lui Lagroye, sociologia este interesat de fenomenul politic n multiplele lui forme de manifestare.

n primul rnd, ea studiaz fenomenele considerate sau identificate ca politice de ctre o comunitate de indivizi, adic activitile politice convenionale. Sociologia analizeaz, de exemplu, alegerile legislative i ncearc s explice rezultatele acestora: partidul aflat la putere a pierdut deoarece electoratul a sancionat greelile guvernrii; discursul liberal a gsit ecou n rndul categoriilor mijlocii ale populaiei i al ntreprinztorilor.

n al doilea rnd, sociologia vizeaz faptele sociale aparent strine activitilor politice, n orice caz, neidentificate ca atare. De exemplu, sociologul poate studia fapte sociale cum ar fi un serviciu religios, o manifestaie studeneasc sau o reuniune sindical, cu scopul de a desprinde i a nelege dimensiunea lor politic, chiar i atunci cnd

4 Jacque Lagorye, Sociologie politique, Presses de la Fontation Nationale des Sciences Politiques, Paris, 1991 p.12.

5 Ibidem, p. 14.


7

aceast dimensiune este disimulat sau negat de ctre participani (aici nu se face politic).6

n concluzie: deoarece politicul este ireductibil la expresia lui instituional, nelegerea lui presupune cercetarea sociologic a diverselor lui modaliti de manifestare, de la cele formale (convenionale) i explicite, la cele informale (non-convenionale) i implicite. 1.2. Sociologia politic o tiin social

Problema definirii tiinei sociale este una tipic filosofic, implicnd examinarea presupoziiilor referitoare la natura realitii socio-umane. Existena realitii n cele dou forme ale sale, natural i socio-uman, st la baza obinuitei clasificri a tiinelor, n tiine ale naturii i tiine socio-umane. Dac definiia celor dinti incluznd, ntre altele, fizica, chimia, geologia este, n principiu, neproblematic, noiunea de tiin socio-uman nu este la fel de bine precizat, suscitnd controverse ntre puncte de vedere diferite i chiar divergente. Nu exist un rspuns unanim acceptat la ntrebarea ce sunt tiinele socio-umane?

Astfel, unii autori vorbesc n mod difereniat de tiine umane (psihologia, lingvistica, etc) i tiine sociale (sociologia, psihologia social, istoria, demografia, etnologia, geografia, antropologia social, economia, politologia etc). Alii, mai scrupuloi, consider c nu toate disciplinele din cea de-a doua cateogrie ar trebui incluse n noiunea de tiine sociale. Eticheta tiine sociale nu ar fi la fel de adecvat fiecreia dintre aceste discipline ntruct, cu cteva excepii, nici una nu se preocup exclusiv de ceea poate fi numit social. De exemplu, geografia se intereseaz n mod egal de fenomene fizice, economia sau demografia sunt preocupate de

6 Ibidem, p. 13.


8

modele pur logice sau matematice, dup cum politologia presupune anumite discipline normative cum ar fi dreptul.

n sfrit, se argumenteaz c punerea laolalt, sub eticheta tiin social, a sociologiei, psihologiei, lingvisticii, antropologiei sociale, demografiei, politologiei, istoriei, geografiei etc. nu poate fi justificat pe baza unei vagi nrudiri ntre ele sau a ceea Ludwig Wittgenstein numete asemnare de familie. Asemnarea familial este considerat un criteriu la fel de problematic care suscit obiecii. Cci, dac n lista de mai sus este relativ uor s discernem ceea ce fiecare disciplin are n comun cu vecina ei cea mai apropiat, de exemplu, geografia cu sociologia, sociologia cu lingvistica, n schimb, este greu de sesizat existena unui element comun ntre membrii cei mai ndeprtai ai acestei serii, de exemplu, ntre geografie i lingvistic.7

Devine clar c tiina social este o noiune destul de greu de definit. La aceasta contribuie i existena a dou ipoteze divergente privitoare la statutul epistemologic al acestei tiine. Pe de o parte, este ipoteza de factur naturalist8 care susine evoluia tiinelor sociale n direcia apropierii lor de tiinele naturii, n particular, de fizic. De cealalt parte, este teza de inspiraie fenomenologic, potrivit creia cunoaterea socio-uman are o natur particular care o face ireductibil la tiinele naturii.

7 Ruven Ogien, Philosophie des sciences sociales, Jean-Michel Berthelot (coord.), pistmologie des sciences sociales, PUF, Paris, 2001, p. 525.

8Aceste tiine ar avea un statut quasi tiinific, ocupnd o poziie inferioar n ierarhia formelor cunoaterii datorit apelului lor la concepte i legi netestabile empiric. ntre adepii acestui punct de vedere pot fi menionai Carl Hempel, Ernst Nagel sau Karl Popper. Pentru detalii, vezi Cecilia Tohneanu, Legitimarea tiinelor socio-umane din perspectiva hermeneuticii post-structuraliste, Revista de filosofie, Nr. 1/1993, i Epistemologia istoriei. ntre mitul faptelor i mitul semnificaiilor, Editura tiinific, Bucureti, 1998.


9

Celei dinti i este asociat o concepie vertical, ierarhic asupra cunoaterii, vzut ca un edificiu avnd la baz fizica, la etajele imediat superioare, psihologia i biologia, iar n vrf, tiinele umane i sociale. mprumutnd metodele fizicii, tiinele sociale ar putea atinge treptat statutul acesteia altfel spus, ele ar putea fi reduse cndva la fizic - eliminndu-se n cele din urm ruptura ntre tiinele naturii i cele socio-umane.

Ipoteza ireductibilitii este ntemeiat, dimpotriv, pe o concepie orizontal despre cunoatere care, respingnd ierarhia naturalist, susine c tiinele sociale reprezint un alt gen de cunoatere i, n consecin, ele nu trebuie (i nici nu pot) s imite metodele fizicii.

Este suficient s citm dou dintre opiniile recente asupra noiunii de tiin social pentru a realiza dificultatea definirii acestei noiuni. Una dintre ele aparine lui Roger Trigg, un renumit filosof britanic al tiinelor sociale:

Ce este o tiin social?. Pare uor de stabilit o list a tiinelor sociale. Sociologia i antropologia social trebuie s figureze aici, ca i politica i economia. Istoria pretinde s fie de asemenea pe aceast list, dei, adesea nu este considerat tiin social.Toate acestea arat c social reprezint un calificativ pentru tiin similar cu cel de fizical i natural. Diferenierea se face adesea ntre tiinele sociale i cele naturale ca i cum ambele ar fi tiine, dar cu obiecte diferite. Fizicienii studiaz lumea natural, iar sociologii lumea social.9

Un alt filosof al tiinelor sociale, francezul Ruwen Ogien, descrie statutul tiinelor sociale n urmtorii termeni:

Nimeni nu ne interzice, n consecin, s apreciem c este mai potrivit s rezervm denumirea de tiine sociale disciplinelor care s-au specializat n obiecte sau proprieti sociale, aa cum o indic numele lor (sociologie, antropologie

9 Roger Trigg, nelegerea tiinei sociale, Editura tiinific, Bucureti, 1996, trad. A. Botez, A. Firu, E. Gheorghe, G. Nag, p. 13.


10

social i cultural, psihologie social). Aceasta este, de altfel, ceea ce par s aprecieze i reprezentanii disciplinelor nrudite, care prefer s declare c fac istorie, tiine politice, etc., mai curnd dect tiine sociale (denumire care trebuie c le pare relativ inadecvat i, de asemenea, probabil uor devalorizant). Totui, chiar i n grupul restrns al disciplinelor care sunt obligate s-i revendice eticheta tiine sociale, exist reticene. Sociologii (i anumii antropologi sociali ai vechii coli structuralist-funcionaliste) sunt cei care par cel mai puin ambarasaiSociologii generaliti sunt n primul rnd cei care in s-i spun n general prerea asupra a ceea ce este n mod exact un fapt social sau un fenomen social. Problema este c aceste opinii sunt departe de a fi convergente.10

Ca tiin social, sociologia politic cerceteaz politicul ca parte a unui ntreg, care este societatea uman, recunoscnd c actorii politici (partidele, grupurile de presiune i micrile sociale) opereaz ntr-un context social mai larg. n consecin, ea asum ca premis a cercetrii interdependena dintre politic i social: actorii politici modeleaz structurile sociale, dar influena lor asupra acestora este inegal, depinznd, la rndul ei, de astfel de structuri cum ar fi clasa, genul sau naionalitatea.10

Sociologia politic se intereseaz de geneza sau istoria grupurilor i a instituiilor, de transmiterea regulilor sociale, de efectul interiorizrii acestor reguli, de condiiile care favorizeaz codificarea rolurilor sociale etc.11 Aceleai fapte politice sunt investigate i de alte discipline, cum ar fi antropologia, istoria, economia, dreptul, etnologia. De aceea, aa cum argumenteaz filosoful i sociologul francez Raymond Aron, studiul sociologic nu poate face abstracie de rezultatele

10 Ruwen Ogien, Philosophie des sciences sociales, Jean-Michel Berthelot (coord.), op.cit., p. 526.

11 Jacques Lagroye, op.cit., p. 15


11

cercetrilor unor asemenea discipline, ale cror perspective asupra politicului trebuie considerate premise importante ale nelegerii lui. De exemplu, sociologia, dei vizeaz desprinderea unor constante ale politicului, ea nu poate atinge planul generalitilor dect aplecndu-se mai nti asupra particularului i a concretului - domenii predilecte ale istoricului. nelegerea unui fenomen ca cel al puterii n societile democratice liberale presupune, dup Aron, analiza structurilor lor economice, a tensiunilor sociale, a modului de gndire al diferitelor categoriii conductoare, pentru ca, n final, aceast analiz s reaeze prezentul n istorie: Voi spune deci c cea mai important misiune este aceea a istoricului; evident, cu condiia ca acesta s fie mai nti un economist, apoi un sociolog i, n sfrit, un filosof.12 Prin urmare, sociologia politic se particularizeaz ca tiin social prin ncercarea ei de a pune n perspectiv interpretrile i explicaiile propuse de alte discipline sociale. 1.3. Sociologie politic filosofie politic

La origine, studiul filosofic i cel sociologic (tiinific) al politicului au fost inseparabile. De altfel, aa cum observ filosoful francez Jean-Michel Berthelot, pn la mutaia tiinific de la sfritul secolului al XIX-lea, sociologia rmne n mod fundamental asociat preocuprilor unei filosofii politice.13 Abia n secolul al XIX-lea sociologia se desprinde ca disciplin de sine-stttoare, pretinznd, mai mult, c analizele ei descriptive sau explicative sunt complet neutre n raport cu filosofia. Ideea neutralitii filosofice a sociologiei politice, ca de altfel, a oricrei tiine, a fost curnd criticat i sancionat drept o prejudecat pozitivist. S-a argumentat, pe 12 Raymond Aron, Lupta de clas, Editura Polirom, Iai, 1999, trad. Giuliano Sfichi, p. 202.

13 Jean-Michel Berthelot, Les sciences du social, n Jean-Michel Berthelot (coord), op.cit., 2001, p. 205.


12

bun dreptate, c orice cercetare sociologic a politicului presupune o anumit concepie despre lumea uman i social, un anumit mod de nelegere a existenei politice a oamenilor. Aceast concepie, dei rareori formulat n mod explicit, funcioneaz ca premis sau supoziie (tacit) a ntregului demers sociologic. Steven Lukes, un nume faimos al sociologiei americane, remarc n acest sens c dezbaterile sociologice asupra unei probleme ca aceea a puterii sunt expresia unor diferene fundamentale ntre concepii filosofice i, n ultim instan, ntre concepii despre lume.

n comunitatea sociologilor americani, spune el, dezacordurile privitoare la modurile de identificare i evaluare a puterii ca relaie asimetric ntre indivizi (relaia n care A influeneaz conduita lui B n interesul lui A dar contrar interesului lui B) i au sursa, n mare msur, n opiniile diferite despre ce anume trebuie considerat drept interese i despre modul n care ele pot fi influenate n sens contrar, opinii care, la rndul lor i au sursa n diferenele fundamentale dintre concepiile filosofice i metodologice i, n ultim instan, n concepia despre lume.14

Pentru Raymond Aron, sociologia este ncercarea de a rspunde unor ntrebri sau probleme ridicate de filosofia politic: Sociologia, aa cum am neles-o eu n acest curs, ncearc s dea o formulare precis i nite posibile rspunsuri la problemele ridicate de filosofia politic. Dac nceteaz s fie inspirat sau cluzit de ntrebri de importanfilosofic, ea risc s se piard n studii de detaliu a cror precizie nu ar fi suficient pentru a le asigura interesul. Pe de alt parte, disciplina noastr ar nceta s mai fie o cunoatere empiric i

14 Steven Lukes, Power and Authority, Tom Bottmore & Robert

Nisbet (eds), A History of Sociological Analysis, Heinemann-London, p. 668.


13

obiectiv dac ar susine c ofer un rspuns dogmatic ntrebrilor filosofice.15

Filosofia i sociologia politic sunt modaliti diferite dar complementare de abordare a politicului i a politicii. Prima contribuie la nelegerea lumii politice, a doua, la cunoaterea ei. nelegerea se bazeaz pe cunoatere ea pleac de la un fenomen constatat sociologic - iar cunoaterea nu poate proceda fr o nelegere prealabil implicit a lumii sociale.

Diferenele dintre aceste discipline decurg n primul rnd din scopurile pe care fiecare i le propune n cercetarea realitii politice. De exemplu, sociologul i filosoful sunt amndoi interesai de problema micrii sociale. Primul urmrete structurile societii care pot explica schimbarea social: grupurile de interese i de presiune, apariia unor clase noi, organizarea micrilor care se afl la originea schimbrii sociale, motivaiile reale ale actorilor schimbrii sociale. Filosoful, n schimb, este preocupat de condiiile transformrii unui fapt social brut n politic instituionalizat. Altfel spus: n ce condiii o micare viznd schimbarea ordinii sociale poate ajunge s creeze o societate politic? Un alt exemplu: sociologul cerceteaz formele concrete ale puterii, n vreme ce filosoful se intereseaz de condiiile generale ale posibilitii puterii, indiferent de formele ei istorice.

Sociologia se deosebete de filosofia politic i sub aspect metodologic, respectiv, prin utilizarea metodei experimentale. Nu este vorba de experimentri directe - adic de construcia unor experiene de laborator viznd testarea ipotezelor, care sunt practicate de tiinele naturii ci de experimentare indirect sau ceea ce se mai numete metoda comparativ. Aceast metod se bazeaz pe confruntarea variaiilor concomitente a dou fenomene, cum ar fi, de exemplu, dinamica partidului liberal n preferinele

15 Raymond Aron, op.cit, p. 227.


14

electoratului i numrul ntreprinztorilor particulari ntr-o anumit societate. Experimentarea const n a gsi indicatori susceptibili de a exprima cele dou fenomene i de a repera variaiile lor concomitente. Astfel, atunci cnd, ntr-o anumit regiune, proporia ntreprinztorilor particulari crete, crete n mod egal ponderea partidului liberal n preferinele electoratului din acea regiune. Sociologul i poate propune n continuare s fac o ipotez asupra cauzelor acestei legturi - cum ar fi, de exemplu, interesul sporit al ntreprinztorilor pentru politici liberale de sprijinire i stimulare a iniiativei particulare i s supun verificrii aceast ipotez, prin observaia dirijat a altor fenomene de aceeai structur. Rezultatul final al unei astfel de investigaii este reperarea unor regulariti sau conexiuni ntre clase de fenomene de acelai tip i exprimarea lor n forma unor enunuri generale cum ar fi, cele privitoare la determinantele sociale ale votului, n exemplul de mai sus. Asemena enunuri sunt mai degrab quasi-legice n sensul c aplicabilitatea lor este una statistic, ceea ce face ca ele s fie probabile, i nu certe. Aadar, modelul urmat de sociolog n studiul fenomenului politic nu este cel al fizicianului, ci al astronomului, cum spunea Max Weber.16

Dintr-un anumit unghi de vedere, filosofia i sociologia politic sunt domenii de studiu concurente. Demersul sociologic, mai cu seamn atunci cnd implic analize comparative mai ample, relevante pentru formele concrete pe care le mbrac politicul, are ca efect secundar invalidarea filosofiei politice n msura n care filosofia se pretinde a fi o teorie universal a politicului independent de formele lui particulare. De exemplu, conceptul filosofic de cetenie (aflat sub influena disputei teoretice liberalism-comunitarism) este

16 Jean-Michel Berthelot, op.cit., p. 219.


15

pus n discuie sub impactul analizelor sociologice recente ale practicilor i instituiilor ceteniei n lumea contemporan. Cuvinte cheie: sociologie, politic, tiine sociale ntrebri de autocontrol 1. Ce studiaz sociologia politic? 2. Care sunt particularitile tiinelor sociale? 3. n ce const deosebirea dintre cunoaterea sociologic i cunoaterea filosofic a fenomenelor politice? Tem de reflecie

ncercai s desprindei esena tiinelor sociale din textul de mai jos:

...tiinele sociale i, n particular, sociologia, pot fi nelese ca forme de cunoatere care se dezvolt pe planul socialului, iar instituionalizarea i profesionalizarea acestor forme de cunoatere ca discipline pot fi nelese n termenii dezvoltrii hegemoniei socialului ca un mod de a gndi experiena noastr colectiv (i de a aciona asupra ei) care este elaborat prin intermediul unor categorii precum relaii sociale (Marx), fapte sociale (Durkheim) i aciune social (Weber)...

David Owen, Postmodern Political Sociology Recomandri bibliografice

- Roger Trigg, nelegerea tiinei sociale, Editura tiinific, Bucureti, 1996, trad. A. Botez, A. Firu, E. Gheorghe, G. Nag, p. 13-16.

- Raymond Aron, Lupta de clas, Editura Polirom, Iai, 1999, trad. Giuliano Sfichi, p. 202-205.

- Jean-Michel Berthelot, Les sciences du social, n Jean-Michel Berthelot (coord), pistmologie des sciences sociales, PUF, Paris, 2001, p.205-208, 525.


16

TEMA 2. PUTERE I AUTORITATE

Obiective Dup parcurgerea temei, studenii trebuie: s cunoasc noiunea de putere politic s disting cele trei modaliti de legitimare a

puterii/autoritii s precizeze i s caracterizeze principalele

dimensiuni ale puterii 2.1. Semnificaiile noiunilor de putere si autoritate: Stevan Lukes

Puterea este una dintre problemele centrale ale sociologiei

politice a crei elucidare teoretic a provocat ndelungate controverse. Steven Lukes, el nsui cunoscut teoretician al puterii, noteaz n acest sens: Istoria teoriei i a sociologiei politice este, parial, istoria unor dezacorduri fr sfrit referitoare la modul n care puterea i autoritatea trebuie conceptualizate i la modul n care ele se leag reciproc.17

n cadrul acestor confruntri teoretice, el distinge cteva semnificaii majore atribuite conceptului de putere: Puterea ca relaie asimetric

Aceast concepie pornete de la ipoteza naturii conflictuale a relaiilor sociale i politice. Ideea de asimetrie atrage atenia asupra aspectului demonic sau competitiv al puterii, care presupune realizarea voinei sau a unui interes al unei persoane pe seama alteia sau a altora. Ea este cel mai bine exprimat de

17 Steven Lukes, Power and Authority, in Tom Bottmore & Robert Nisbet (eds), A History of Sociological Analysis, Heinemann-London, p. 633.


17

definiia lui Max Weber: Probabilitatea ca un actor n cadrul unei relaii sociale s fie n situaia de a-i realiza voina n ciuda opoziiei, indiferent de baza pe care pe care aceasta se ntemeiaz.18 Aceast baz poate fi controlul (controlul lui B de ctre A) dependena (lui B de A) sau inegalitatea. (A are capacitatea de a ctiga pe seama lui B). Puterea ca relaie simetric

Supoziia pe care se ntemeiaz aceast versiune alternativ a puterii este c relaiile sociale au o natur cel puin n mod potenial armonioas. Accentul este pus pe dimensiunea binevoitoare a puterii, n sensul c ea se exercit mpreun cu alii i nu asupra altora, spre beneficiul tuturor.

Semnificaiile atribuite noiunii de autoritate sunt clasificate de Lukes n trei categorii:

Autoritatea prin credin este autoritatea acceptat pe baza credinei, care poate lua forme diferite, de la credina lipsit de orice justificare ntr-o idee (opinie), pn la acceptarea ei n virtutea unor considerente raionale.

Autoritatea prin convenie este autoritatea acceptat n

mod voluntar de indivizi n urma unui acord privitor la obligaia lor de a se supune, o obligaie justificat de necesitatea meninerii ordinii sociale.

Autoritatea prin impunere este autoritatea impus cu ajutorul puterii, fie direct, prin control, fie indirect, prin relaii de dependen.19

Aceste concepii au inspirat modaliti diferite de abordare sociologic a puterii, a autoritii i a relaiilor dintre ele, care se ncadreaz, dup Lukes, n una sau alta din urmtoarele tradiii:

a) Tradiia ataat noiunii de autoritate prin credin.

18Max Weber, Economy and Society, apud Steven Lukes, op.cit., p. 638 19 Cf. Steven Lukes, op.cit., pp.636-638.


18

Adepii ei (ntre care, Burke, Comte, Tocqueville, Durkheim) susin c acest tip de autoritate are un rol decisiv n asigurarea deopotriv a coeziunii sociale i a ordinii politice. Aceasta explic i rolul puterii, care poate contribui la funcionarea sau, dimpotriv, la subminarea autoritii - n cazul abuzului de putere. n funcie de modul n care a fost conceput obiectul credinei ca surs a autoritii, se disting:

o Concepia tradiionalist sau conservatoare consider c valorile, cutumele sau instituiile tradiionale sunt sursa autoritii, iar respectarea lor, o condiie a puterii i, deci, a meninerii ordinii sociale.

o Concepia tehnocrat, susinut de exemplu, de Auguste

Comte, plaseaz sursa autoritii n cunoaterea pozitiv (tiinific). Pentru Comte, cea care justific subordonarea social i prin urmare, autoritatea n condiiile modernitii este filosofia pozitiv. Aceasta este opera savanilor, singurii n msur, dupa prerea lui, s stabileasc principiile care s guverneze relaiile sociale. Savanilor trebuie s li se recunoasc autoritatea n materie de guvernare, deoarce numai ei sunt cei care posed cele dou elemente ale guvernrii spirituale, capacitatea i autoritatea n chestiunile teoretice.20

Teoriile tehnocrate contemporane susin c sursa autoritii o constituie noile cunotine i competene tehnico-tiinifice. De exemplu, pentru Daniel Bell, societatea post-industrial, care ncepe n anii 45-50, este o societate guvernat de tehnocrai, adic de persoane a cror autoritate se exercit n virtutea competenei lor tehnice. n spiritul tehnocraiei, compentena presupune pricepere, instruire, talent, ndemnare, accentul pe abordarea logic, practic, instrumental i disciplinat a obiectivelor, pe calcul i precizie. Bell face din competen criteriul diferenierii ntre

20 Ibidem, p. 647


19

cei care sunt superiori i cei care nu sunt. O meritocraie este format din aceia care i-au ctigat autoritatea. Eliminnd orice diferene sociale cu excepia celor care in de competen, meritocraia elimin de fapt dominaia i face inutil apelul la for. n acest sens, autoritatea tehnocrat este incompatibil cu puterea, care nseamn capacitatea de a comanda i care, fiind susinut fie implicit, fie explicit, prin for.....permite unor oameni s exercite dominaia asupra altora.21

o Concepia democratic despre autoritatea bazat pe o credin comun a fost formulat de Alexis de Tocqueville n opoziie cu viziunea tradiional. Tocqueville subliniaz rolul funcional indispensabil al unui sistem de credine i valori comune, dar semnaleaz totodat pericolul ca opinia public s anihileze diversitatea de opinii, s modeleze judecile i modul de conduit particulare. De aceea, autoritatea democratic trebuie s lase loc afirmrii egale a punctelor de vedere, pentru a evita astfel riscul unui nou gen de despotism sau dictatur democratic, definit prin tirania opiniei publice i constrngerea politic a statului centralizat. Credina comun n ideea de egalitate devine pentru Tocqueville sursa autoritii i condiia funcionrii sistemului democratic.

O concepie similar are Emile Durkheim, pentru care condiia coeziunii societii moderne rezid n ntemeierea ei pe autoritatea unei religii, adic a unui sistem de credine i practici colective. Coninutul acestei religii a modernitii a fost, n opinia lui, individualismul, un produs social a crui autoritate special a asigurat unitatea moral a rii. Spre deosebire de Tocqueville, Durkheim consider c acceptarea acestei credine comune n individualism, transformarea ei ntr-un cult este perfect compatibil cu libertatea de gndire:

21 Daniel Bell, The Coming of the Post-Industrial Society, apud Steven Lukes, op.cit, p. 649.


20

chiar dac individul se conformeaz idealului colectiv, aciunile lui sunt dictate de propriile lui considerente raionale.

o Concepia naionalist, impus n secolele al XIX-lea i al XX-lea, trateaz autoritatea ca o expresie a culturii naionale sau a ceea ce Herder a numit spiritul poporului. b) Tradiia sociologic liberal, care propune noiunea de autoritate prin convenie i aceea de putere ca relaie asimetric i constrngtoare. Asumnd natura conflictual a relaiilor dintre indivizi, adepii acestei tradiii atribuie autoritii sarcina reglementrii conduitelor individuale, de natur s fac posibile demersuri comune. Ei au n vedere autoritatea statului vis--vis de indivizi definii prin scopuri, valori, opinii i interese diferite. Satisfacerea intereselor particulare reclam coordonarea aciunilor individuale pe baza unor reguli de conduit. Deci, autoritatea nu produce credine comune, ci mai degrab o structur comun n cadrul creia indivizii i urmresc interesele lor.22 Mai precis, ea produce o aciune coordonat, i nu o credin comun, putndu-se exercita chiar i n absena unei astfel de credine. Autoritatea las astfel loc contrastului ntre credina privat i aciunea public, n sensul c individul se poate supune autoritii, n vreme ce n particular este n dezacord cu ea.23

Lukes remarc n acest sens c ntreaga tradiie liberal traseaz un contrast ntre autoritate i putere. Autoritatea se bazeaz pe consimmnt, fiind rezultatul unei convenii: indivizii, avnd interese diferite, cad de acord s se supun unei puteri publice al crui rol este s garanteze urmrirea continu a intereselor lor private. Spre deosebire de autoritate, care este o form de obligaie asumat, voluntar, puterea

22 Ibidem, p.650. 23 Ibidem, p. 651.


21

este asociat contrngerii i controlului. Coercitiv i personal, ameninnd ordinea natural a societii, ea este acceptat totui ca un ru necesar, dar numai n condiiile interferenelor ei minimale n sfera privat.24 c) A treia tradiie, incluzndu-i, ntre alii, pe adepii democraiei radicale, anarhiti i marxiti, respinge supoziia naturii conflictuale a intereselor individuale i regndete autoritatea n termenii compatibilitii ei cu autonomia individual, iar puterea n termenii unei relaii asimetrice dintre indivizi. De exemplu, Rousseau, n proiectul su al unei democraii directe, are n vedere o societate ntemeiat pe autoritatea impersonal a comunitii inidivizilor, a crei surs este voina lor general. Alternativa la puterea asociat constrngerii, dependenei i inegalitii este democraia radical, n care fiecare devine att conductor ct i supus.25

Aceeai viziune negativ despre autoritate i putere este specific marxismului. Considernd c puterea i dominaia sunt inextricabil legate de societile cu clase, marxitii susin inevitabilitatea dispariiei lor odat cu dispariia claselor: Tradiia marxist, asemenea celei anarhiste, este adepta tezei c puterea ca dependen, control i inegalitate i autoritatea n msura n care vine n conflict cu egalitatea, libertatea i raiunea urmeaz s fie eliminate.26

d) Tradiia realist cuprinde, dup Lukes, teoreticienii elititi neo-machiavellieni, n principal, Pareto, Mosca i Michels. Aceast tradiie recupereaz conceptul de autoritate impus prin credin.

Dup Mosca, clasele conductoare i justific puterea nu doar prin posesiunea ei de facto, ci ncearc s-i gseasc o baz moral i legal.....Orice clas guvernant tinde s-i

24 Ibidem, pp. 652-653. 25 J.J. Rousseau, apud Steven Lukes, op.cit., p. p.655. 26 Steven Lukes, op.cit., p. 658


22

justifice exercitarea efectiv a puterii baznd-o pe un principiu moral universal.27

La Pareto, autoritatea este un instrument de atestare i un instrument de persuasiune sau, cum spune el, un instrument de a face logice aciunile non-logice i sentimentele n care ele i au originea. Acest gen de autoritate are o larg sfer de valabilitate, Pareto argumentnd c ea funcioneaz inclusiv n societile contemporane i nu doar pentru ignorant, i nu doar n legtur cu chestiuni de religie sau moralitate, ci chiar n tiine, mai ales n acele ramuri cu care o persoan nu este n mod direct familiar.28

Realitii consider c autoritea bazat pe impunerea credinei i puterea ca dependen, control i inegalitate in de natura nsi a societii. Pentru Michels, guvernarea oligarhic este o cerin organic a oricrei societi, inclusiv a celei democratice, statul nefiind altceva dect organizarea unei minoriti. Pareto spune, la rndul lui: Toate guvernrile utilizeaz fora i toate afirm c sunt ntemeiate pe raiune. n realitate, indiferent dac predomin sau nu sufragiul universal, cea care guverneaz este ntotdeauna o oligarhie care gsete metode de a da voinei poporului expresia pe care cei puini o doresc...29

Prin urmare, fora i consensul popular sunt cele dou mijloace de care se servete clasa guvernant pentru a-i menine puterea. Ct despre consens, acesta este ntotdeauna rezultatul manipulrii i nsi punerea ntre ghilimele a voinei poporului indic n mod clar intenia lui Pareto de a sublinia c, n realitate, consensul este unul fabricat prin manipulare. Aceast concepie despre natura consensului ilustreaz un

27 Gaetano Mosca, The Ruling Class, apud Steven Lukes, op. cit., p. 660.

28 Vilfredo Pareto, The Mind and Society, apud Steven Lukes, op. cit., pp. 660-.661. 29 Ibidem, p. 661.


23

realism mult mai cinic: Consensul este ntotdeauna manipulat, iar autoritatea este ntodeauna impus cu ajutorul puterii. Att consensul ct i fora au fost pentru Pareto instrumentele guvernrii, consensul fiind realizat prin manipularea abil a sentimentelor i intereselor.30

Reprezentantul tipic al concepiei realiste despre putere i autoritate este Max Weber. n accepia lui, puterea semnific dominaie. Aceast noiune este folosit de Weber n dou sensuri. n sensul cel mai general, dominaia desemneaz toate structurile relaiilor de putere; asemenea poziii dominante pot aprea din relaiile sociale de pia ca i din postul de comand al unui regiment, dintr-o relaie erotic sau caritabil ca i dintr-o discuie academic.31 n aceast enumerare sunt ilustrate, de fapt, cele dou sensuri ale dominaiei: sensul larg, acela de dominaie in virtutea unei constelaii de interese i sensul restrns, cel al dominaiei n virtutea autoritii. Aceasta din urm presupune puterea de a comanda i datoria de a te supune, ea fiind, cu alte cuvinte, echivalentul puterii autoritare de comand:

Dominaia este situaia n care voina manifest (comanda) a conductorului sau a conductorilor este menit s influeneze conduita unuia sau a mai multora (guvernaii) i o influeneaz n mod efectiv n aa fel nct conduita lor apare...ca i cum guvernaii ar fi fcut din coninutul comenzii propria lor maxim a conduitei lor chiar de dragul ei.32

n funcie de raiunile prevalente ale supunerii fa de autoritate, Weber a clasificat trei tipuri de autoritate: tradiional, carismatic i raional-legal. Prima se ntemeiaz pe credina n sanctitatea tradiiilor ancestrale, a doua, pe credina n capacitatea excepional a conductorului, mai ales n perioade de criz, de a salva societatea, iar ultima, 30 Steven Lukes, op.cit, p. 661. 31 Max Weber, Economy and Society, apud Stevan Lukes, op.cit, p. 662.

32 Ibidem, p. 662.


24

pe credina n raionalitatea mecanismelor legale care reglementeaz att actele guvernrii ct i selecia conductorilor.

Referitor la relaia dintre conceptele weberiene de putere i autoritate, Lukes desprinde patru aspecte importante:

- Noiunea de putere este mult mai larg dect cea de autoritate, ea acoperind toate cazurile de dominaie n sensul ei larg i restrns. Dup Lukes, aceast noiune ar fi putut include foarte bine toate relaiile patron-client.

- n accepia weberian, autoritatea nu exclude posibilitatea ca ea s fie acceptat i pe baza consensului, i nu doar prin impunerea ei de ctre guvernani de exemplu, n cazul autoritii tradiionale. Aceast nclinaie mai puin realist este compensat de una realist n analiza formelor democratice de autoritate. Sceptic n privina democraiei directe, Weber sesizeaz tendina de instabilitate pe care o implic o astfel de form de guvernare, respectiv, transformarea ei ntr-o guvernare a notabililor. El justific n ultim instan ideea de elit conductoare, invocnd aceleai raiuni la care fac apel toi realitii: complexitatea societilor liberale reclam, pentru nsi existena lor, nsuiri speciale ale guvernanilor.

- Pentru Weber, tipul de autoritate este cel care explic, n fiecare caz particular de dominaie, natura relaiei dintre stpn (sau stpni) i aparatul lui de guvernare, natura relaiei acestora cu cei guvernai, precum i modul de distribuire a puterii.

- ntre putere i autoritate, Weber atribuie celei dinti un rol central; pentru el, exercitarea autoritii este imposibil n afara puterii, creia i este ataat fora de constrngere sau ameninarea cu constrngerea.33

33 Cf. Steven Lukes, op.cit., pp. 664-665.


25

2.2. Dimensiunile puterii n analizele sociologice contemporane

Semnificaiile diferite atribuite conceptului de putere au

influenat n mare msur i modalite de analiz sociologic a puterii, difereniate n funcie de accentul pus pe agent sau structur, adic pe comportamentul individual al actorilor politici sau, dimpotriv, pe cadrele sociale ale aciunii lor. Uneori sociologia politic s-a interesat mai cu seam de aspectele subiective (intenionale) ale puterii, alteori ea i-a concentrat atenia pe dimensiunile ei structurale. n ultimele decenii, se constat tot mai mult preocuparea de a cerceta puterea n termenii relaiei agent-structur i de a explora modaliti de identificare (i evaluare) a unei laturi mai puin observabile a acesteia, i anume, controlul contiinelor. n ce constau cele trei dimensiuni ale puterii i ce tipuri de analiz sociologic le sunt asociate?

Dimensiunea intenional a puterii vizeaz capacitatea unui individ sau a unui grup de a atinge un scop dorit, chiar dac acesta este potrivnic acelora cu interese contrare.34 Aceast dimensiune face obiectul unei analize sociologice la nivel micro, respectiv, al comportamentului individului sau al grupului, de genul aceleia practicate de sociologia behaviorist (de la termenul englez behaviour - conduit, comportament).

Presupunnd c puterea unui actor este pur i simplu expresia obiectivat a inteniilor lui, behavioritii sunt preocupai de rezultatele ei msurabile, cum ar fi acelea ale competiiei ntre actorii politici. Cum aceste rezultate sunt observabile, ele sunt relativ uor de msurat, deoarece din competiia pentru putere un actor iese ctigtor n raport cu ceilali. Aprecierea puterii n termenii inteniilor individuale

34 Keith Faulks, op.cit., p. 14.


26

pleac de la supoziia c puterea rezult doar din aciunile raionale i individuale ale actorilor.

n realitate, susine Faulks, individualitatea i raionalitatea sunt socialmente construite. De aceea, concentrarea exclusiv pe agent conduce la ignorarea aspectelor structurale ale puterii, de natur s explice cauzele inegalitilor de putere ntre actori. Limitndu-se la cercetarea aspectelor individuale ale puterii, behaviorismul ofer o perspectiv unidimensional asupra acestei probleme. El las n afara discuiei cel puin dou aspecte a cror clarificare reclam, ambele, depirea nivelului micro al analizei comportamentului: distribuirea puterii ntre grupuri de elite n cadrul statului i interesele sociale conflictuale.35

dimensiunea structural a puterii

Analiza acesteia pleac de la supoziia c realizarea scopurilor (inteniilor, intereselor) unui actor sau altul nu depinde doar de nsuirile lui individuale intrinseci, fiind condiionat i de relaiile ierarhice dintre grupurile sociale. Aceste relaii acioneaz ca un gen de constrngeri structurale asupra capacitii actorilor de a-i impune interesele pe agenda politic sau de a modela, n funcie de ele, coninutul acestei agende:

Acei actori ale cror poziii sunt puternice au capacitatea nu doar de a-i promova interesele n sensul direct exprimat de prima dimensiune a puterii, ci i de a mpiedica pn i luarea n considerare a unor interese alternative. Aceasta implic controlul coninutului agendei politice. 36

Puterea n sensul de capacitate a unei minoriti de a controla agenda politic este mai greu de evaluat. Totui, sociologi precum Robert Dahl i Nelson Polsby susin c

35 Ibidem, p.16. 36 Ibidem, pp. 14-15.


27

nivelul participrii politice al celor considerai exclui ofer posibilitatea unei evaluri indirecte a capacitii lor de a influena agenda politic. Astfel, un grad sczut de participare al acestora la viaa politic ar putea fi efectul excluderii intereselor lor de pe agenda politic i al marginalizrii lor ulterioare, indicnd deci controlul acestei agende de ctre o minoritate. Pentru Polsby, putere, influen i control sunt sinonime, iar cea mai bun metod de a demonstra aceast sinonimie este examinarea procesului decizional, pentru a identifica cine are rolul hotrtor n luarea deciziilor. Acest rol aparine acelor indivizi i grupuri care au mai mult putere n viaa social.

n mod similar, Robert Dahl argumenteaz c puterea nseamn influen i control. A determina cine deine puterea presupune a rspunde la ntrebarea cine guverneaz? n urma cercetrii unei comuniti urbane americane, New Haven (Connecticut), Dahl formuleaz teza potrivit creia capacitatea de a influena politica guvernamental depinde de resursele pe care diferii ceteni le pot utiliza n acest scop. El constat existena unor ample inegaliti n privina resurselor de putere i a anselor de a influena agenda politic. Egalitatea de putere este condiionat de egalitatea de condiii sociale (venituri, instruire etc.) susine Dahl: ...dac egalitatea de putere ntre ceteni este posibilatunci, cu siguran, egalitatea de condiii sociale este o cerin necesar....Dar dac, chiar i n America, cu credina ei universal n democraie i egalitate, exist mari inegaliti de condiii ale diferiilor ceteni, nu trebuie s existe i mari inegaliti n ceea ce privete capacitatea diferiilor ceteni de a influena deciziile diverselor lor guverne? i, dac datorit inegalitii lor n privina altor condiii, cetenii unei democraii sunt inegali sub raportul puterii lor de a controla guvernele lor, atunci cine


28

guverneaz de fapt? Cum funcioneaz un sistem democratic n contextul inegalitii resurselor?37

conceptul de putere tridimensional Lukes propune o abordare tridimensional a puterii care, integrnd aspectele individuale i structurale, ia n considerare totodat metode mult mai subtile, mai voalate i mai insidioase prin care puterea manipuleaz nu doar agenda politic, ci i contiinele. Stabilind coninutul agendei politice n propriul ei interes, puterea ncearc s conving grupurile excluse c aceast agend este conform interesului lor real. n msura n care aceast tentativ este ncununat de succes, puterea reuete s evite plngerile i nemulumirile poteniale ale subordonailor, ajuni n situaia de a susine interese care, n realitate, pot fi exact contrariul intereselor lor adevrate. Contradiciile reale de interese o dat mascate, puterea se poate exercita ca i cnd asemenea contradicii reale n-ar exista.

Este foarte greu de stabilit ns dac aceast aparen sau realitate observabil (armonia de interese) traduce o situaie de fapt sau, dimpotriv, este expresia unei false contiine a celor subordonai, adic rezultatul manipulrii. n opinia lui Lukes, exercitarea puterii n afara oricrui conflict observabil nu infirm (necesarmente) supoziia c aceast realitate observabil este una construit n chip abil de putere i c, dincolo de aparena armoniei, exist de fapt un conflict de interese. Chiar dac este dificil de demonstrat, aceast supoziie nu trebuie exclus din cercetarea sociologic a fenomenului puterii. O concepie tridimensional, aa cum propune Lukes, las loc explicaiei puterii n termenii unui conflict care poate fi real i totodat observabil sau, dimpotriv, real dar camuflat. O astfel de concepie reclam ipoteza unei contradicii ntre interesele acelora care exercit puterea i interesele reale ale acelora care o accept n mod

37 Robert Dahl, Who Governs? Democracy and Power in an American City, Yale University, 1960, p. 3.


29

tacit. Desigur, o astfel de ipotez ridic cteva dificulti acute pentru teorie i cercetare; dar astfel de dificulti nu sunt rezolvate prin adoptarea ipotezei alternative, mai facil metodologic, dup care puterea de acest gen nu poate exista.38

Reconsidernd problema puterii, sociologia recent acord mai puin importan comportamentului actorilor din societatea civil i subliniaz mai degrab rolul statului ca cel mai important deintor al puterii. Dac pentru behaviorism statul este un simplu actor politic printre ceilali, el este recunoscut n prezent drept instituia care difer calitativ de ceilali actori: Statul este acela care, mai mult dect oricare alt instituie, concentreaz acele resurse ale puterii care influeneaz conduita cetenilor, modeleaz agenda politic i transform contextul n care activitile societii civile au loc. Statul concentreaz nu doar puterea militar, dar el posed i o considerabil putere comunicaional i economic. Statul este actorul cel mai capabil de a utiliza cele mai eficiente metode ale puterii cum ar fi fora, manipularea i, n particular, autoritatea.39

Exist ns riscul ca aceast deplasare de accent dinspre nivelul micro spre cel macro al analizei s mearg prea departe n direcia opus i s sfreasc printr-o concepie reducionist-statal, tot aa cum behaviorismul a condus la o concepie reducionist-comportamental despre putere. Supralicitarea dimensiunii statale a puterii ar putea antrena fie perceperea societii civile ca o sfer complet subordonat puterii de stat, fie imaginea a dou sfere separate sau polarizate. Evitarea unei asemenea dezvoltri teoretice reclam abandonarea viziunilor unidimensionale despre putere, fie ele structurale sau comportamentale, i reconceptualizarea ei n termenii relaiei stat-societate civil. Keith Faulks susine c o

38 Steven Lukes Power and Authority, Tom Bottmore & Robert Nisbet (eds), op. cit., p. 669.



30

astfel de abordare, plecnd de la recunoaterea faptului c statul reprezint latura fundamental a puterii, iar instituiile societii, laturi alternative cruciale ale acesteia,40 trebuie s integreze urmtoarele aspecte:

Tipurile de putere: militar, comunicaional i economic. Puterea militar const n utilizarea forei armate organizate. Dei este folosit n mod obinuit de ctre stat, aceast putere poate fi utilizat uneori de ctre grupuri organizate n scopul de a schimba modul de guvernare a societii. Puterea comunicaional se manifest prin capacitatea de a controla i de a modela idei sau credine; de exemplu, capacitatea unui lider religios de a influena aciunile credincioilor lui. Puterea economic vizeaz controlul forelor productive i al bogiei.41

Resursele puterii: situaia material, fora fizic, informaia, ideile, limbajul i tehnologia. Modul n care aceste resurse sunt distribuite ne permite s nelegem cine posed capacitatea de a-i exercita voina.

Metodele puterii: utilizarea forei, manipularea, persuasiunea i autoritatea. Dintre acestea, cea mai sigur form de putere este autoritatea, deoarece n acest caz A recunoate dreptul lui B de a aciona n numele lui.

Structurile puterii: clasa, etnia, generaia i genul. Aciunea unor asemenea clivaje sociale poate fi constrngtoare sau, dimpotriv, favorizant asupra puterii unor actori de a-i afirma interesele. De exemplu, este de

40 Ibidem, p. 18 41 Faulks include aici i politica, dei nu o consider o form de putere

n sine. La modul general, ea cuprinde toate cele trei tipuri de putere. Definit mai restrns, ea este un set de tehnici care vizeaz rezolvarea conflictului i compromisul ntre grupuri sociale opuse, urmrind s asigure distribuia puterii n conformitate cu cerinele ordinii i ale justiiei. n acest sens, politica este metoda prin care este constituit guvernarea consensual. Vezi Keith Faulks, op. cit., p. 17.


31

ateptat ca un individ care se bucur de un statut de clas privilegiat s dispun de resurse necesare promovrii intereselor lui.

Laturile puterii: familia, asociaiile societii civile i statul.

Consecinele (efectele) puterii: a) ncrederea sporit n sine i sentimentul eficienei n rndul acelor indivizi care dein puterea; b) sentimente de alienare i apatie din partea acelora care sunt obiectele a ceea ce ei percep a fi putere ilegitim sau acelora care sunt lipsii de putere datorit lipsei de resurse.42

Luarea n considerare a tuturor acestor aspecte ale puterii conduce la concluzia c statul, i nu societatea civil, este cel mai important deintor al puterii. n primul rnd, statul este singura instituie a crei putere este centralizat teritorialicete. Aceasta face ca, n comparaie cu natura fragmentar a societii civile, statul s fie un puternic i coerent container al puterii. n al doilea rnd, n virtutea resurselor de putere de care dispune, mai ales acelea legate de supravegherea (controlul) cetenilor lui, statul are capacitatea de a penetra i influena societatea civil. Un interes deosebit pentru sociologia politic l prezint msura n care statul este capabil s controleze populaia lui prin tehnici de supraveghere n condiiile n care performanele tot mai mari n tehnologia computerelor faciliteaz aciunea concertat a statelor de stocare a unei cantiti tot mai mari de informaii.

n al treilea rnd, ca putere militar, statul este unica instituie a crei capacitate militar dobndete o importan crucial n contextul unei nencrederi reciproce ntre state. n al patrulea rnd, datorit strnsei lui legturi cu naionalismul, statul are o impresionant putere comunicaional, avnd capacitatea de a uni elemente dispersate ale societii civile, mai ales n vremuri de rzboi sau n timpul unor crize cu care

42 Cf. Keith Faulks, op. cit., pp. 16-17.


32

el se poate confrunta. n sfrit, reflectnd diversele clivaje ale societii civile (etnice, religioase sau de gen), statul are capacitatea (prin fora sa de constrngere) fie s amplifice, fie s fie un mediator al unor asemenea divizri sociale.43 Cuvinte cheie: putere, autoritate, legitimarea puterii, dimensiunile puterii ntrebri de autocontrol

1. Prin ce se definete puterea i n ce const distincia dintre putere i autoritate?

2. Ce nelegei prin depersonalizarea puterii? 3. Care sunt resursele i metodele puterii?

Tem de reflecie Este posibil o societate fr putere politic? Argumentai rspunsul. Recomandri bibliografice

- Keith Faulks, Political Sociology. A Critical Introduction, New York Univ. Press, New York, 2000.

- Dominique Colas, Sociologie politic, trad. Savin, V, Simion, C, Crupeschi, D, Univers, 2004.

43 Ibidem, pp. 47-49.


33

TEMA 3. CONCEPTUL POST-MODERN DE PUTERE

Obiective Dup parcurgerea temei, studenii trebuie: s identifice specificul puterii n societile

postmoderne s cunoasc noiunea de bioputere s disting ntre analiza clasic i micro-analiza

puterii

Modelul clasic de analiz a puterii, denumit i modelul juridico-politic, este centrat pe conceptul de putere ca suveranitate (fie n forma monarhic, fie n cea democratic). Acest model este nlocuit de ctre Michel Foucault cu micro-analiza puterii, care urmrete mecanismele, tehnicile i practicile multiple prin care puterea se exercit i se manifest n toate palierele societii.

Elementul esenial care distinge abordarea clasic de cea post-modern este modul de nelegere a locului puterii. Deoarece n societile moderne, locul puterii este aparatul de stat, puterea este identificat cu suveranitatea: ea eman de la un singur centru, monarhul, care simbolizeaz corpul viu al suveranitii. Potrivit lui Foucault, n epoca post-modern puterea are forme non-suverane; ea este descentralizat, difuz i ptrunde la toate nivelurile sociale, manifestndu-se ca putere disciplinar. Puterea ca suveranitate opereaz prin colectarea discontinu a taxelor, se exercit prin intermediul legilor i are ca obiect teritoriul. Puterea disciplinar opereaz


34

prin supravegherea continu a indivizilor, se exercit printr-un set de tehnici i are ca obiect corpul.44

Trecerea la postmodernitate presupune nlocuirea vechii puteri suverane cu guvernabilitatea, adic administrarea sau controlul corpurilor i gestionarea planificat a vieii. Termenul guvernabilitate definete esena contemporan a puterii liberale, definit prin guvernarea oamenilor cu ajutorul unor tehnici care urmresc remodelarea comportamentului acestora n funcie de nevoile societii. Puterea se manifest ca bioputere, deoarece ea vizeaz omul-corp i totodat omul ca specie sau ca vieuitoare. Ea se exercit prin mecanisme i tehnologii care urmresc securitatea populaiei, controlul ratei natalitii, a fecunditii, a reproducerii sau a mortalitii, rata divorurilor, etc. Aceste aspecte noi pentru tehnicile puterii, manifestate prin permanena unei serii ntregi de controale i norme de securitate, se afl la originea politicilor publice, a politicilor de sntate sau igien public.

Societile moderne i cele post-moderne se deosebesc, dup Foucault, prin natura relaiei dintre putere i vizibilitate. n cazul celor dinti vorbim de vizibilitatea celor puini de ctre cei muli. Puterea se exercit n forme spectaculoase, manifestarea public a forei suveranului fiind un mijloc de exercitare a puterii lui asupra celor muli. De exemplu, suveranul i fcea vizibil puterea i fora prin modul de pedepsire a rzvrtiilor, care erau executai n piaa public sub privirile mulimii.

n societile post-moderne, puterea nu se mai manifest n forme vizibile ci, dimpotriv, prin mecanisme tot mai subtile i sofisticate bazate pe disciplin i supraveghere. Foucault susine c societatea spectacolului este nlocuit cu o societate disciplinat sau panoptic, n care vizibilitatea

44 Brian C.J. Singer and Lorna Weir, "Politics and Sovereign Power. Considerations on Foucault, European Journal of Social Theory, Vol. 9, Nr. 4, 2006: 443-465. DOI: 10.1177/1368431006073013, p. 444.


35

celor muli de ctre cei puini devine un mijloc de exercitare a puterii.

Imaginea panoptic, utilizat pentru prima oar de Bentham n proiectarea modelului de penitenciar45, este preluat de ctre Foucault pentru a descrie natura relaiilor de putere n societile post-moderne. n aceste societi, mecanismele exercitrii puterii sunt o ilustrare a modelului de disciplin i supraveghere specific penitenciarului. Prin mijloace ct mai puin vizibile, mai subtile, cei guvernai sunt supui unor urmriri multiple i intersectate, unei stri permanente de vizibilitate de ctre guvernani, iar aceast stare este garania funcionrii normale a puterii i semnul distinctiv al unei societi disciplinate. Relevant, n bun msur, pentru nelegerea sistemului puterii n societile moderne, modelul panoptic este considerat totui ca fiind problematic n condiiile modificrilor produse n relaia dintre putere i vizibilitate ca urmare a extinderii noilor mijloace de comunicare. John B. Thompson consider c supralicitarea fenomenului supravegherii ne mpiedic s observm rolul important al comunicrii prin media n schimbarea relaiei dintre putere i vizibilitate. Este un nou tip de relaie care nu poate fi explicat n termenii modelului panoptic. Fr a nega c indivizii sunt un obiect al supravegherii mai ales astzi, cnd statele urmresc s combat crima i s contracareze ameninri reale sau presupuse Thompson susine c ei sunt totodat i martori la spectacolul puterii.46 Scandalurile politice ilustreaz modul n

45 Penitenciarul ideal era o cldire circular ale crei ziduri sunt

prevzute cu ferestre ce dau spre un turn de observaie aflat n centrul edificiului i care permite supravegherea continu a deinuilor.

46 John B. Thompson, The New Visibility, Theory, Culture &Society, Vol. 22 (6), 2005, pp. 39-40.


36

care, prin media i mai ales prin televiziune, vieile personale ale politicienilor sunt fcute publice.

Vizibilitatea este creat de media, devenind astfel posibil ca cei care exercit puterea (i nu doar aceia asupra crora ea se exercit, cum susine Foucault), s fie supui unei stri de vizibilitate permanente. Este o vizibilitate care difer de cea descoperit de Foucault n lumea pre-modern prin faptul c ea nu poate fi complet controlat de ctre liderii politici: Fie c le place sau nu, liderii politici sunt astzi mai vizibili pentru mai muli oameni i mai atent observai dect au fost vreodat in trecut; i, n acelai timp, ei sunt mai expui riscului ca aciunile i vorbele lor s poat fi dezvluite n moduri care contrazic imaginile pe care ei le doresc s le protejeze. Prin urmare, vizibilitatea creat de media poate deveni sursa unui gen nou i distinct de fragilitate. Liderii politici, orict de mult ar putea urmri s controleze vizibilitatea lor, ei nu o pot face complet.47 Cuvinte cheie: locul puterii, suveranitate, putere disciplinar, bioputere ntrebri de autocontrol

1. Cum este vzut locul puterii n analiza clasic i n micro-analiza lui Foucault?

2. Ce nseamn putere disciplinar? 3. Prin ce se definete conceptul de bioputere?

Tem de reflecie Potrivit lui Michel Foucault, puterea n societile moderne se manifest n forma controlului i a supravegherii continue a celor guvernai de ctre guvernani.

47 Ibidem, p. 41


37

Artai n ce msur aceast concepie (numit panopticism) reflect relaia actual dintre putere i vizibilitate n democraiile liberale. Comentai sintagma vizibilitatea mediatic a liderilor politici este o sabie cu dou tiuri. Recomandri bibliografice

- Michel Foucault, A supraveghea i a pedepsi, trad. B. Ghiu, Editura Paralela 45, Piteti, pp. 7-38, 173-178, 180-194, 206-214, 219-228, 249-286. - John B. Thompson, The New Visibility, Theory, Culture &Society, Vol. 22 (6), 2005, pp. 39-46.


38

TEMA 4. STATUL Obiective Dup parcurgerea temei, studenii trebuie: s cunoasc noiunea de stat s sesizeze aspectele problematice ale conceptului

weberian de stat s disting ntre government i governance

4.1. Conceptul de stat

Definirea statului este destul de dificil, dat fiind

diversitatea de concepii asupra funciilor i a relaiilor acestuia cu societatea. O bun parte din analizele contemporane ale statului iau ca punct de plecare definiia lui Max Weber, potrivit creia statul este instituia care pretinde monopolul utilizrii legitime a forei fizice n cadrul unui teritoriu dat. Totui, dezbaterile sociologice i filosofice recente pun n lumin caracterul problematic al conceptului weberian de stat, n cel puin dou privine.

Mai nti, noiunea de for (violen) legitim este considerat contradictorie, deoarece juxtapune dou trsturi incompatibile: fora fizic i utilizarea legitim. Ori statul este legitim, iar atunci utilizarea violenei nu se mai justific, ori el apeleaz la violen, dar atunci este ilegitim. Dac statul este legitim, argumenteaz Keith Faulks, de ce unii ceteni trebuie s fie constrni?48 Chiar dac pretinde doar monopolul legitim al forei, fr s o utilizeze efectiv, statul nu poate fi definit prin asocierea forei cu legitimitatea.



39

Fora legitim este o contradicie n termeni, argumenteaz John Hoffman, statul aprnd astfel ca o instituie care caut s realizeze imposibilul.49 Pretenia lui de a deine monopolul violenei nu este dect o ficiune, susine Hoffman. Statul nu are i nu poate avea monopolul pe care l pretinde, de vreme ce competitori ai acestuia (teroriti, criminali etc) utilizeaz fora mpotriva statului i a societii.50 Faulks subliniaz i el posibilitatea ameninrii statului de ctre acte teroriste ale cetenilor nemulumii: n Statele Unite, aceast posibilitate a fost pstrat cu sfinenie n al doilea amendament la constituie, care declar c cetenii au dreptul s poarte arme. Cnd, la nceputul anilor 90, preedintele Clinton a ncercat s elimine acest drept, grupurile anti-guvernamentale l-au aprat pe temeiul c cetenii trebuie s fie narmai dac va fi vreodat nevoie s se opun forei coercitive a statului.51

Contestarea, oricnd posibil, a statului n forme violente sau non-violente - pune n discuie i monopolul legitimitii ca trstur inerent a acestuia. Statul pretinde acest monopol tocmai pentru c i este negat, susine John Hoffman: El are acest monopol numai pentru c teroritii n mod explicit i criminalii n mod implicit ca s nu mai vorbim de disideni contest legitimitatea statului al crui monopol este pretins....Statul care ar avea ntr-adevr un monopol al forei legitime ar fi legat de o societate fr teroriti i criminali i, deci, nu ar avea nevoie s existe.52

Caracterul problematic al conceptului weberian de stat rezid, de asemenea, n asocierea lui cu o comunitate uman, iar n cazul statului european modern, cu naiunea. Ideea

49 John Hoffman, Citizenship Beyond the State, Sage Publications, 2004, p. 3.

50 Ibidem, p. 2. 51 Keith Faulks, op. cit., p. 21. 52 John Hoffman, op. cit., p. 2.


40

statului-naiune este inta a numeroase critici venite mai ales din partea adepilor democraiei radicale, ai post-modernismului i ai feminismului. Acetia susin c statul-naiune are o natur discriminant i oprimant, deoarece ignor diferenele etnice i culturale.

O comunitate uman este un grup de oameni unii nu doar teritorial, ci i prin cultur, limb, istorie, valori comune etc. Or, statele, n majoritatea lor, sunt lipsite de unitate cultural i, de aceea, ele nu sunt comuniti n sensul propriu al cuvntului. Acest lucru este valabil i n cazul statelor europene. Un exemplu elecvent este Marea Britanie o ar deopotriv multi-naional, prin cele trei naiuni (din Scoia, Wales i Anglia) care o compun, i multi-cultural, prin multitudinea diverselor culturi ale populaiilor provenite n cea mai mare parte din fostele colonii britanice.53

Un astfel de exemplu ilustreaz c asocierea weberian a statului cu comunitatea (n particular, cu naiunea) este greu de susinut. A vorbi de stat-naiune acolo unde exist o multitudine de grupuri avnd propriile lor culturi, nseamn a-l defini n termenii grupului cultural majoritar.

Plecnd de la criticile aduse conceptului weberian de stat, sociologia politic actual reformuleaz acest concept prin integrarea a trei dimensiuni importante: temporal, spaial i social. Cea dinti explic apariia statului la un moment dat i schimbarea lui de-a lungul timpului. A doua este relevant pentru nelegerea statului n contextul relaiilor lui cu alte state, i nu ca o entitate izolat. n sfrit, dimensiunea social arunc lumin asupra relaiei de interdependen dintre stat i societatea civil. Abordat din aceast tripl perspectiv, statul apare ca un fenomen istoric, geo-politic i totodat socialmente structurat.



41

4.2. Stat i guvernare Statul nu este universal, susine Gianfranco Poggi,

argumentnd c el a aprut n forma sa modern ntre secolele XII-XIX n Europa Occidental. Aceast sorginte european a statului modern ridic problema legitimitii utilizrii termenului stat atunci cnd ne referim la unele societi non-europene, respectiv la despotismele patrimoniale sau neo-patrimoniale, mai ales cele islamice. Jacques Lagroye admite c, ntr-un sens mai puin riguros, termenul stat poate fi aplicat societilor patrimoniale54. El sugereaz c, dac facem abstracie de unele particulariti, legate mai ales de dreptul de proprietate al suveranului asupra pmnturilor, aceste societi pot fi considerate forme de organizare politic asemntoare statului, chiar dac sunt doar quasi statale.

n sprijinul acestei idei Lagroye invoc prezena n societile despotice patrimoniale (tradiionale sau contemporane) a unor trsturi tipice statului modern:

- exercitarea monopolului constrngerii de ctre suveran; - recunoaterea autoritii supreme a suveranului n

definirea regulilor colective ale comportamentului practic i ale repartizrii bunurilor;

- existena unei birocraii, relativ autonome i relativ stabile, cu ajutorul creia suveranul i exercit guvernarea;

- coexistena, sub autoritatea direct a unor efi n mod direct dependeni de voinele (dac nu chiar de capriciile)

54 Conform lui Max Weber, patrimonialismul tradiional este un mod

de dominaie politic n care suveranul exercit o autoritate de tip patriarhal asupra unei societi ntinse, fr s disting bunurile sale de cele ale colectivitii i care face din sclavii si, din clienii i servitorii si, funcionarii statului. Apud Jacques Lagroye, op.cit., p. 57.


42

suveranului, a unor corpuri specializate n rzboi, poliie, justiie sau perceperea impozitelor.55

O astfel de explicaie a statului se opune tezei naturalist-evoluioniste potrivit creia apariia acestuia ar fi fost n ordinea lucrurilor, adic un rezultat al evoluiei naturale, treptate a societii umane, de la stadiul primitiv, non-statal, spre stadiul prezent, civilizat al statului liberal. Respingerea tezei naturaliste se bazeaz n mare msur pe date furnizate de antropologi care, pe de o parte, arat c statul este un fenomen cu totul ntmpltor i improbabil, iar pe de alt parte, pun n discuie ideea aa-ziselor societi primitive, non-statale.

n realitate, statul este o evoluie foarte ne-natural,56 susine Keith Faulks, argumentnd c diversele societi umane, confruntate la un moment dat cu o serie de probleme sociale, au gsit soluii diferite. Astfel, statul european nu este dect unul dintre rspunsurile posibile la aceste probleme, pe care alte civilizaii le-au rezolvat pe ci diferite. El este una dintre numeroasele alte ncercri de a soluiona cele dou dileme umane inevitabile i fundamentale: problema ordinii sociale i administrarea i distribuirea resurselor materiale i culturale.57 Acestea sunt probleme cu care se confrunt toate societile umane, statale i non-statale.

Absena statului, care caracterizeaz cea mai mare parte a istoriei umane, nu nseamn inexistena unor reguli sau a anumitor forme de constrngere bazate nu pe violen, ci pe presiunea social. Asemenea reguli de meninere a ordinii au fost puse n eviden de cercetrile antropologice ale societilor lipsite de stat din zilele noastre, ceea ce i-a fcut pe sociologi s admit existena unei forme de guvernare specific acestor societi. n celebrul lui studiu empiric-teoretic asupra procesului civilizrii, Norbert Elias argumenteaz c statul,

55 Jacques Lagroye, op.cit., p. 58. 56 Keith Faulks, op.cit., p. 22. 57 Keith Faulks, op.cit., p. 23.


43

element esenial al civilitii, a fost precedat n perioada feudal de existena unor organe centrale de coordonare i reglementare care asigurau meninerea ntregului angrenaj social. El nu exclude posibilitatea ca acest tip de reglementare politic s fie regsit chiar i n societile primitive, mai puin difereniate funcional: Cu siguran, aceast funcie nu este integral absent nici din instituiile centrale ale societilor mai rudimentar organizate i mai puin difereniate. Chiar i o societate att de slab unificat ca societatea numeroilor latifundiari autarhici din secolele al IX-lea i al X-lea avea n anumite condiii nevoie de un coordonator major.58

Prin urmare, guvernarea nu se reduce la forma ei statal. Literatura sociologic anglo-saxon utilizeaz cu referire la guvernare doi termeni distinci:

governance se referf la forma de guvernare, care poate fi statal sau non-statal;

government - vizeaz guvernarea de tip statal. Governance este un termen relevant pentru ceea ce

Faulks numete managementul celor dou probleme politice perene, adic meninerea ordinii sociale i administrarea resurselor, care sunt caracteristice tuturor societilor umane, indiferent dac sunt statale sau nu. ntre stat i guvernare nu se poate pune semnul echivalenei. Ceea ce le distinge este fora de constrngere, care este specific statului, i nu oricrui gen de guvernare.

De exemplu, n societile mai puin difereniate, non-statale, soluionarea conflictelor ntre indivizi i conservarea ordinii sociale sunt asigurate prin diverse sisteme de autoritate, cum ar fi cele bazate pe vrst sau gen, recunoscute de membrii comunitilor respective. Statul implic fora fizic, fr ca aceasta s nsemne necesarmente utilizarea ei; el poate

58 Norbert Elias, Procesul civilizrii, vol. II, Editura Polirom, Iai, 2002, trad. Monica Maria Aldea, p. 155.


44

recurge la mijloace non-statale, cum ar fi negocierile sau compromisul pentru soluionarea conflictelor n plan internaional. Aceasta arat c distincia stat-guvernare poate fi relevant i la nivelul societilor statale, unde aciunile actorilor politici combin metode etatiste i non-etatiste. Deplasarea accentului dinspre guvernarea statal spre cea non-statal indic, n opinia lui John Hoffman, posibilitatea dispariiei statului:

n societile statale, aceast distincie este mai dificil de fcut, dar totui ea exist sub raport logic, dac nu empiric. n societatea internaional, participanii sunt adesea state al cror comportament este un amestec complex de statal i non-statal. Statele pot aciona n mod non-statal, cum ar fi n situaiile n care ele urmresc s rezolve conflictele prin negociere i compromis. Cnd fac acest lucru, ele dizolv, strict vorbind, orice etatism i se schimb n altceva. Dispariia statului nu se poate realiza dect n acest mod. 59 Cuvinte cheie: stat, guvernare, government, governance ntrebri de autocontrol Obs.: un singur rspuns este corect. 1. Prin ce se deosebete guvernarea non-statal de guvernarea statal:

a) absena forei (constrngerii); b) absena autoritii; c) incapacitatea de a soluiona problema ordinii sociale i a

administrrii resurselor. 2. Care este semnificaia urmtoarei definiii a statului dat de M. Weber: Statul este instituia care deine pe un teritoriu dat monopolul violenei legitime.

59 John Hoffman, op. cit., pp. 6-7.


45

a) statul este singura autoritate pentru care recurgerea la violen este legitim;

b) statul este locul unde domnete violena; c) deinerea monopolului violenei este sursa autoritii

statului. 3. O societate fr stat presupune:

a) inexistena oricrei reglementri a relaiilor sociale; b) reglementarea relaiilor sociale pe baza legilor pozitive; c) reglementarea relaiilor sociale pe baza unor reguli

nescrise (cutume). Tem de reflecie Ce semnific ideea c statul este instituia care deine monopolul legitim al puterii? Recomandri bibliografice

- Norbert Elias, Procesul civilizrii, vol.II, Editura Polirom, Iai, 2002, trad. Monica Maria Aldea, p. 155-204

- John Hoffman, Citizenship Beyond the State, Sage Publications, 2004, p. 3-8.


46

TEMA 5. PERSPECTIVE SOCIOLOGICE ASUPRA

FORMRII STATULUI

Obiective Dup parcurgerea temei, studenii trebuie: s cunoasc trsturile statului modern liberal s identifice elementele specifice ale celor trei tipuri

de explicaii ale formrii statului: managerial, militar i economic

s argumenteze influena cretinismului asupra apariiei statului european

Formarea statelor, care a avut loc ntre secolele al XII-lea i al XIX-lea n Europa Occidental, este un proces complex de schimbri intervenite n practica guvernrii, avnd ca rezultat:

formalizarea tot mai accentuat a guvernrii, adic ntemeierea ei pe norme care o autorizeaz, o mandateaz i o controleaz;

diferenierea guvernrii de alte procese sociale prin preocuprile ei distincte i prin utilizarea unor resurse speciale;

organizarea guvernrii, n sensul exercitrii ei de ctre o

pluralitate de subieci dar care formeaz mpreun o singur unitate.60

Problema este de a explica de ce s-au produs asemenea schimbri n natura guvernrii, de vreme ce societile non-statale au reuit s asigure ordinea social i administrarea resurselor. Altfel spus, care sunt cauzele pentru care societile nedifereniate ale trecutului s-au transformat n state? Poggi

60 Cf. Gianfranco Poggi, Formation and Form. Theories of State Formation, Kate Nash & Alan Scott (eds.), The Blackwell Companion to Political Sociology, Blackwell Publishing, 2004, p. 95.


47

sintetizeaz trei perspective sociologice de abordare a acestei probleme: managerial, militar i economic, fiecare dintre acestea contribuind nu numai la nelegerea formrii statului, ci i la clarificarea multora dintre aspectele sociologiei politice. 5.1. Perspectiva managerial

Abordarea managerial explic statul ca rezultat al unui proces de sus n jos de formare a unei administraii politice care devine tot mai eficient n gestionarea unor teritorii din ce n ce mai mari. Acest proces const n esen n apariia unui corp de administratori care sunt recrutai, instruii i angajai de ctre conductorii comunitilor pentru a se ocupa de colectarea i gospodrirea resurselor, de controlul utilizrii lor i de furnizarea de servicii (mai ales juridice i poliieneti) populaiilor locale. Istoricul american Joseph Strayer, autorul patternului managerial al formrii statului, afirm n acest sens c primele insituii permanete din Europa Apusean s-au ocupat de probleme interne i nu de cele externe. naltele Curi de Justiie i Departamentele de Finane au existat cu mult inaintea Ministerelor de Externe i a Departamentelor Aprrii.61

Modelul lui Strayer atrage atenia asupra rolului acestor prime instituii ca structuri de guvernare controlate n mod centralizat i la care populaia se raporteaz tot mai mult n definirea intereselor i a obligaiilor ei. Preuite tot mai mult de populaiile locale, aceste structuri centralizate de guvernare au condus n cele din urm la depirea provincialismului lor i la dezvoltarea unui sentiment al comunitii trans-locale. Entitile politice n devenirea lor ca state sunt vzute astfel ca proprieti mereu n cretere ale dinastiilor dominante cu

61 Joseph R. Strayer, On the Medieval Origins of the Modern State,

apud Gianfranco Poggi, op.cit., p. 97.


48

sprijinul n principal al administratorilor preocupai de gospodrirea i extinderea zi de zi a posesiunilor dinastiei.62

n explicaia sa a formrii statului, Strayer subliniaz i rolul pe care l-a jucat personalul ecleziastic n acest proces - pe de o parte, prin preocuparea lui de a menine pacea, iar pe de alta, prin utilizarea limbii latine ca limb trans-local i stimularea n rndul unei colectiviti locale (de exemplu, parohia) a nevoii de apartenen la o colectivitate mai larg (diocez, ordin religios etc).

Rolul acestuia n formarea statului este i mai pregnant subliniat de Harold Berman, care consider c aparatul ecleziastic nu doar a contribuit la construcia statului, ci este chiar ntemeietorul lui, primul stat european fiind opera papalitii. 5.2. Perspectiva militar

A doua perspectiv de abordare a apariiei statului menionat de Poggi este cea militar. De inspiraie weberian, ea pornete de la ideea c statul este instituia politic central i c, n aceast calitate, el este inseparabil de violen. Semnificativ n aceast privin este definiia lui Randall Collins potrivit creia statul nseamn nainte de toate armata i poliia. Aceast definiie sugereaz posibilitatea a dou modaliti de elaborare a temei originii statului; una, punnd accentul pe utilizarea intern a violenei de ctre poliie i sistemul judiciar, explic apariia statului ca rspuns la necesitatea ntririi forei legii i a reprimrii ameninrilor la adresa ordinii publice; cealalt interpreteaz dezvoltarea statului n termenii necesitii purtrii rzboaielor, ceea ce a implicat utilizarea extern a violenei de ctre armat. Mult mai elaborat n prezent este cea de-a doua perspectiv, care face din rzboi un argument al raiunii de existen a statului.

62 Joseph R. Strayer, On the Medieval..., p. 98.


49

Adepii ei, observ Poggi, consider c: nc de la nceput, statul modern a fost modelat de faptul c el a fost esenialmente destinat purtrii rzboaielor i preocupat de crearea i meninerea puterii lui militare. La rndul lor, sorii rzboiului au jucat rolul decisiv n modelarea hrii Europei i, astfel, a contextului orginar al sistemului de state, care a gsit n rzboi instrumentul indispensabil pentru revizuirea periodic a echilibrului su.63

Dezvoltarea mai recent a perspectivei militare asupra statului pune n eviden caracterul complex al problemei tehnologiei rzboiului. Se subliniaz c aceast problem implic o dubl dimensiune: una strict material, viznd precizia, fora sau alte nsuiri operaionale ale armamentului de rzboi, iar alta social, referitoare la modalitile n care este perfecionat, antrenat, desfurat, organizat, monitorizat, motivat etc. puterea militar uman.64 Aceste dou aspecte sunt relaionate, la rndul lor, cu domeniul politic, argumentndu-se c progresele tehnologice, cele militare, n particular, antreneaz schimbri n configuraia economic, politic etc. a statelor. Din aceast perspectiv, schimbarea rnduielilor politice, fiscale i administrative ale statelor europene apare ca o consecin a revoluiei militare specific modernitii timpurii. Confruntate cu aceast revoluie, statele europene s-au vzut obligate, pentru a dinui, s mobilizeze mai multe resurse dect acelea pe care le-ar fi putut pune la dispoziie vechile rnduieli politice motenite din feudalitatea trzie. 5.3. Perspectiva economic

Inspirat de Marx, abordarea economic pune accentul pe rolul pieei, al schimbului de valori n formarea statului modern. Relaia dintre stat i capitalism este argumentat n

63 Ibidem, p. 99. 64 Ibidem, p.100.


50

urmtorii termeni: producia capitalist, destinat esenialmente pieei, a fcut necesar o cooperare organizat, contient ntre diversele uniti economice. Relaiile dintre acestea au fost astfel standardizate de ctre centrele de putere pe spaii tot mai largi, fiind supuse unei jurisdicii unitare. n acelai sens, al facilitrii relaiilor dintre partenerii de schimb, a acionat i un alt element, respectiv, instituirea contractului ca metod cheie pentru crearea i transmiterea drepturilor. Consecina acestui element specific dreptului modern a fost apariia unui nou actor colectiv, i anume, clasa, ai crei membri sunt unii pe baza convergenei de interese factuale, i nu a unor privilegii n mod public recunoscute, n termenii crora era definit anterior statutul social al indivizilor. Statul modern este prezentat deci ca un rspuns la cerinele dezvoltrii capitaliste, impunnd concluzia c unei anumite forme economice i-a fost caracteristic o anumit ordine politic. Acestei dezvoltri socio-economice i corespunde, n termeni politici, o evoluie de lung durat spre egalitatea formal a tuturor cetenilor care este caracteristic statului.65

5.4. Contribuia cretinismului la formarea statului

n cadrul unei analize mai largi a originilor culturale ale

statului, Lagroye se oprete asupra rolului cretinismului n disocierea celor dou sfere, religioas i politic (sau temporal). El discut concepia acelor autori, cum ar fi Bertrand Badie i Pierre Birnbaum, care atribuie cretinismului un rol central n construcia i inventarea statului occidental. Argumentul lor este c, prin modelul celor dou sbii, care a proclamat separarea puterii spirituale de puterea temporal, cretinismul a condus la conturarea unui domeniu specific de activiti politice, diferite de cele religioase. Apariia statului este pentru Berman i Birnbaum o consacrare a procesului de

65 Ibidem, p. 103.


51

separare ntre cele dou tipuri de activiti. Inventarea lui de ctre lumea european catolic i are explicaia n recunoaterea concepiei celor dou sbii drept model al diferenierii ntre Stat i Biseric.

Dup Lagroye, consecinele impunerii acestui model n Europa catolic au fost considerabile. Din acel moment, argumenteaz el, politicul devine domeniul de competen al regilor, avnd ca scop realizarea pe pmnt a binelui comun. Altfel spus, el devine ceea ce s-a numit respublica sau lucrul public, adic un spaiu autonom, dirijat de propriile legi, iar guvernantul, o persoan public, conductor al unui corp mistic analog corpului mistic al Bisericii, dar n domeniul lui propriu: corpus mysticum Reipublicae.66 Ca guvernant n materie temporal, el poate pretinde supuilor lui supunere absolut i devotament n tot ceea ce ine de spaiul public, cu singura condiie ca actele sale s nu contravin obligaiilor lui n calitate de cretin.

Dac iniial monarhii au mprumutat modelul eclezi

TOHANEANU Sociologie Politica

Documents

Transcript of TOHANEANU Sociologie Politica