1

MASTER GUVERNARE SI ADMINISTRATIE PUBLICA EUROPEANA

SOCIOLOGIE POLITICA SI DOCTRINE POLITICE.

SOCIOLOGIE ELECTORALA

Prof.univ.dr. Ana Rodica Staiculescu

Politica i puterea.

Aristotel definea omul drept animal politic (Politica - Casa coalelor, Cartea 1, 1924). Acolo unde viaa social este mai complicat se impune reglementarea ei. Aa apare politica. Jakub Karpinski mare sociolog polonez ce i-a desfurat activitatea la Facultatea de Stat din New York i la Universitile Paris VIII i Paris X definete politica drept coordonare contient a treburilor publice. Politica, spune acesta este domeniul puterii. Sfera puterii depinde de mijloacele de realizare:

ntotdeauna limitate, orict de variate ar fi, crend astfel probleme clasei politice.

Max Weber definete puterea ca fiind capacitatea de a-i impune voina n cadrul unei relaii sociale, n pofida unor rezistene ntmpinate i indiferent de factorii ce determin aceast capacitate.

n Dicionarul politic (1993), Sergiu Tma definete politica drept activitatea de guvernare a societii prin decizii ce se refer la direcionarea dezvoltrii spre anumite obiective, mobilizarea i alocarea resurselor necesare, asigurarea stabilitii sociale, promovarea schimbrii i inovrii, reglarea raporturilor unui stat cu mediul internaional (p.207). H.Laswell ca i Karpinski, d o interpretare mai larg, vznd n actul politic activitatea legat de exercitarea puterii. n prima accepiune, dat de ctre Tma, politica este rezultatul convieuirii oamenilor i al faptului c resursele disponibile pentru a satisface nevoile i dorinele lor sunt limitate. Drept urmare, sunt necesare decizii cu privire la modul de alocare autoritar a valorilor n societate i diviziunea activitilor ntre cei ce decid i cei ce execut.

n varianta propus de Laswell i respectiv, Karpinski, funcionarea puterii instituite n toate formele de organizare uman se exprim prin acte de decizie, produsul acestora fiind politicile ce urmeaz s se execute la nivelul guvernrii societii, conducerii ntreprinderilor economice i financiare, funcionrii unui partid, sindicat sau alt organizaie (cultural, religioas etc.). Am ajuns astfel la distincia ce trebuie fcut pe de o parte, ntre politica neleas n manier weberian ce se refer la modul de dobndire i meninere al puterii, i pe de alt parte, politica vzut ca activitate, ca practic prin care se urmrete realizarea scopurilor propuse (scopul originar i fundamental fiind acela al meninerii i pstrrii puterii).

n majoritatea limbilor exist diferenieri semantice vizavi de conceptul de politic. n limba englez, aceast distincie este operaional sub forma Politics Policy : Politics se refer la dobndirea si meninerea puterii (lupta pentru putere, pentru diferitele poziii publice cheie sau de influen); policy se refer la activitile politice din diferite domenii (respectiv alegerea politicii de urmat n diferite domenii

concrete ale vieii sociale). n cazul politics sau politique in limba francez, se cer capaciti sociotehnice si psihotehnice cu caracter general, s tii cum s-i consolidezi fora i poziia, cum s dobndeti popularitate i mijloace de aciune, cum s-i atragi pe cei indifereni, cum s-i combai pe adversari i cum s nchei aliane (Karpinski, 1992/1993, 6). n cazul englezescului policy, n limba francez, les politiques publiques, sau n limba romn politici sociale, persoanele implicate n sistemul de activiti sunt obligate s aib competene n acel domeniu concret al vieii sociale n care activeaz.

2

n cadrul acestui prim capitol ne-am propus s reconstruim cmpul semantic al ctorva concepte referitoare la politic, respectiv aciunea, puterea, legitimitatea, constrngerea i consensul, urmnd apoi s caracterizm politica i politica social. Pasul urmtor l reprezint definirea i gsirea temeiului libertii, egalitii si dreptii n politic. n final vom aborda, schematic, conceptele de contientizare politic, economic i cultural, valori politice, cultur politic, socializare politic, clase sociale, clientelism politic i, nu n ultimul rnd, conducerea i etica politic. Abia n momentul n care aceste concepte vor fi pe deplin nelese putem trece la pasul al doilea n capitolul urmtor de analiz a doctrinelor politice i a regimurilor politice, precum i a rolului guvernelor n gestionarea situaiilor de criz politic.

n privina instrumentelor conceptuale categorii logice care i ajut pe cercettori s-i reprezinte inteligibil fenomenele pe care le studiaz Mattei Dogan subliniaz : ele (conceptele politice n.n.) sunt la fel de puin observabile ca i primele particule microscopice imaginate de Democrit sau Anaxagoras. Nu poi vedea clasele sociale, nu poi vedea charisma. Nu poi decide, deschiznd pur i simplu ochii, dac puterea trebuie analizat ca dominaie, cum a fcut Parsons (1990/1993, 28). n aceast direcie, R.Holt si J.M.Richardson afirm : conceptele nu sunt judecate prin adevrul sau falsitatea lor, ci prin utilitatea lor teoretic. (1970, 24)

Semantica conceptelor politice.

Aciunea politic este definit de Sergiu Tma ca activitate de elaborare i aplicare de decizii privind rezolvarea problemelor publice, dezvoltarea societii n ntregul ei sau n unele domenii ale sale (ed.cit., 11). Aciunea politic este o aciune social. Weber consider c orice activitate desfurat de un individ (comportament uman) este social dac i n msura n care ea se modific n funcie de activitatea unui alt individ, pe baza unor valori sau simboluri mprtite n comun de membrii unui grup social sau ai unei societi. n acest sens, Weber identific patru direcii de dezvoltare ideal tipic pe care le poate urma aciunea social (fiecare direcie reprezentnd deci, un tip ideal de aciune social) :

a) Aciune social raional n finalitate. Este aciunea raional n raport cu atingerea unui scop i este specific activitilor economice i politice. Acioneaz raional n finalitate, spune Weber, cel care-i orienteaz activitatea dup scopurile, mijloacele i consecinele subsidiare i care confrunt scopurile cu mijloacele, scopurile cu consecinele, precum i diversele scopuri posibile ntre ele. Acest tip de aciune nu este influenat de emoii sau tradiie. (1920/1993)

b) Aciune raional n valoare. Este aciunea raional n raport cu o valoare suprem n care actorul social crede n mod necondiionat. Prin raportarea la o valoare, actorul social ia decizia alegerii ntre scopurile i consecinele competitive sau antagoniste. Aciunea raional n valoare este specific activitilor politice i culturale.

c) Aciune social tradiional. Este considerat de ctre Weber a doua natur a omului i este dictat de obiceiuri, credine, obinuine. Acest comportament strict tradiional aidoma imitaiei este la limita activitii semnificative. Aciunea tradiional este specific activitilor cu accente psihologice i istorice, n cadrul crora, credina ntr-o valoare este determinat de transmiterea ei de la o generaie la alta. d) Aciunea afectiv sau emoional. Vorbim despre aciune social afectiv n msura n care un comportament uman se modific datorit strilor afectiv-emoionale

3

implicate. Acest tip de aciune social este semnificativ pentru forma determinat de activitate uman cultural i psihologic. Referindu-ne la aciunea social raional n valoare, a crei forme concrete sunt activitile politice i culturale, Weber subliniaz : acioneaz ntr-o manier raional n valoare cel care se comport fr a ine cont de consecinele previzibile ale actelor sale, aezndu-se n slujba convingerii ntemeiate pe ceea ce-i apare ca fiind comandat de datorie, demnitate, frumusee, direciuni religioase. (1920, 1993) Elabornd aceste patru categorii analitice de activiti sociale, Weber a avut grij s indice n ce msur erau tipuri ideale, referine care servesc la situarea relativ a cazurilor concrete investigate. Nu exist nici o autoritate raional care s nu fie fondat pe tradiie fie ea democratic sau republican i orice autoritate tradiional admite o oarecare inovaie. Nu este bunul plac inclus n definiia absolutismului monarhic? (M.Dogan, 1990/1993, 29) Conceptul de aciune social presupune ntotdeauna urmtoarele elemente : actorul social (individ, grup, colectivitate sau nsi societatea global), situaia acional (cadrul fizic, social i cultural care ofer actorilor posibilitatea opiunii ntre diferitele alternative), mecanismele aciunii (ansamblul mijloacelor disponibile i al scopurilor, valorilor, nevoilor i motivelor, precum i totalitatea formelor de adecvare ntre ele), sensul aciunii (diferitele forme sau tipuri de modificare i transformare a aciunii i a componentelor ei ca urmare a interpretrii componentelor celorlali actori). (apud I.Ungureanu n C.Zamfir, L.Vlsceanu, coord., 1993, 17-18) Balandier definea puterea (lat. postestas = putere, stpnire) drept capacitatea cuiva de a produce efecte de ordine asupra persoanelor i lucrurilor, folosind structuri sociale care se pot menine nu numai prin intervenia unei cutume sau reguli legale, ci i prin folosirea constrngerii. n Gnduri, Al.Vlahu scria c adevrata msur dup care se judec orice putere este ct bine a adus pe lume, nu ct zgomot a fcut. S.Tma definete puterea dintr-o tripl perspectiv : abilitate sau drept de a face ceva ; capacitate de a impune propria voin sau de a exercita autoritatea asupra altora ; raport de dominaie (ed.cit., 220). Sociologul romn aduce urmtoarele argumente pentru a motiva rolul puterii n societate :

a) lipsa unei conformiti automate a indivizilor fa de reguli i legi, puterea fiind necesar pentru a le face respectate;

b) toate societile au nevoie de o orientare spre anumite scopuri, puterea avnd funcia de a le dirija i meninere n starea de funcionare;

c) competiia politic ntre indivizi i grupuri sociale poate genera instabilitate, puterea fiind mijlocul de a menine coeziunea societii, ordinea stabilit;

d) existena pe plan economic a inegalitilor i a injustiiei sociale oblig puterea s intervin pentru a pstra anumite proporii i a mpiedica creterea peste anumite limite a disimetriilor;

e) fiecare societate are relaii cu alte societi, prietene sau ostile, puterea fiind necesar pentru aprarea mpotriva unei agresiuni posibile, dar i pentru a desfura relaii politice, economice, culturale reciproc avantajoase. Exercitarea puterii se ntemeiaz pe cunoaterea realitii, promovarea unui sistem de valori, sprijinul oferit de cetenii care o accept, recompensele acordate susintorilor, meninerea legitimitii si folosire constrngerii.

n ultim instan, orice confer unei persoane sau unui grup un anumit control asupra a ceea ce alii au nevoie i doresc, poate fi considerat ca o resurs de putere.

4

Cercetrile sociologice au n vedere tocmai aceste resurse de putere : capitalul, venitul, prestigiul conferit de status, cunoaterea, charisma, virtuile magice. Trebuie s subliniem c tipul de societate dicteaz resursele de putere. De exemplu, n societile arhaice, sursa preponderent de putere era n mna celor ce controlau ritualurile magice. n societatea capitalist, principala resurs de putere este capitalul. Distincia lui M.Weber ntre clase, grupuri de status si partide se refer la tipuri diferite de grupuri sociale, particularizate prin controlul anumitor resurse de putere :

cele economice n cazul claselor, prestigiul n cazul grupurilor de status i accesul la aparatul politico-administrativ n cazul partidelor.

Se disting o diversitate de tipuri de putere : putere politic, putere executiv, legislativ, putere economic, putere judectoreasc, putere spiritual etc. Dac n societile dictatoriale, puterea este considerat a fi una singur, n societile democratice, puterea se realizeaz pe principiul separrii puterilor (putere legislativ, putere executiv, putere judectoreasc). Cea mai spectaculoas form de putere politic omniprezent n societile moderne este puterea de stat. Statul, ca instituie politic reprezint obiectul de studiu al sociologiei care integreaz, de altfel, instituiile politice n categoria mai larg a instituiilor sociale n general. n 1748, Montesquieu formuleaz principiul separrii puterilor (Lesprit des Lois). Acest principiu st la originea doctrinelor constituionale liberale care prescriu independena puterii legislative (Parlament), puterii executive (Guvern) si puterii judectoreti, concomitent cu asigurarea unor mecanisme de echilibrare a lor. a) n condiiile guvernrii prin separarea puterilor n stat, puterea executiv este responsabil pentru aplicarea politicilor i legilor elaborate de ctre puterea legislativ. Organizarea i funciile executivului difer de la o ar la alta, n funcie de prevederile constituionale. Rolul puterii executive este ndeplinit de preedintele unei ri, guvern i aparatul administraiei de stat. n unele ri, executivul este sinonim cu administraia (SUA), n altele executivul aparine sferei politice, iar administraia se ocup doar de servicii publice (Frana). ntr-un regim democratic, puterea executiv nu poate legifera (s fac ea nsi legea) i nici s ia parte la votarea legilor. n schimb, este reprezentat pe lng corpul legislativ (banca minitrilor), iar minitrii pot participa la dezbaterea legilor dnd parlamentarilor explicaiile necesare pentru a-i convinge de necesitatea lurii unor msuri. (apud S.Tma, ed.cit., 221) n statele totalitare, puterea executiva absoarbe puterea legislativ i judectoreasc n numele asigurrii unitii de aciune a puterii, a unicitii puterii de stat. b) n contextul guvernrii prin separarea puterilor, puterii legislative (lat. lex = lege, latum = a aduce) i revine obligaia de a face, amenda sau anula legi pentru societate. Legislativul poate fi constituit dintr-o Camer a Deputailor sau Dou Camere (Adunare i Senat). n esen, puterea legislativ determin scopurile fundamentale, principiile generale care dirijeaz dezvoltarea unei societi i, n baza lor, elaboreaz normele de comportament. n regimurile democratice, n virtutea principiului separrii puterilor, puterea legislativ este distinct de cea executiv i judectoreasc, i este exercitat de reprezentani alei de popor. n democraiile directe i semi-directe, poporul nsui ia parte la elaborarea i votarea de legi (iniiativ popular, referendum legislativ, vot popular) (S.Tma, ed.cit., 222) c) Puterea judectoreasc este responsabil pentru interpretarea autoritar a legii fcute de legislativ si administrat de executiv, n cazul n care apar dispute cu privire la semnificaiile i validitatea respectivelor legi. Puterea judectoreasc este realizat de judectori numii sau alei, iar problemele legate de selecionarea judectorilor i

5

de relaiile lor cu procesul politic sunt reglementate prin Constituie sau prin actele cu for constituional ale unei ri. n palierele socio-politice se disting numeroase alte forme de putere :

- Puterea bugetar reprezint abilitatea de a elabora deciziile politice privind veniturile i cheltuielile n domeniul banilor publici i de a dispune de modul n care se cheltuiesc fondurile aprobate de ctre Parlament.

- Puterea constituional este definit ca autoritate a Parlamentului sau a unei Adunri Constituante special instituite de a elabora, amenda sau revizuii constituia unei ri.

- Puterea discreionar este prerogativa dat prin lege unor organe de stat de a lua msuri fr a fi ngrdite n iniiativa lor;

- Puterea de numire reprezint autoritatea de a investi persoane n funcii oficiale; - Puterea economic definit ca posibilitate de aciune i de rezisten de care

dispune o persoan, un grup sau o organizaie (bancar, industrial, etc.) n promovarea propriilor interese, i care i au originea n avere, rezerve financiare, pachete de aciuni, poziie de monopol etc.

- Puterea militar reprezint capacitatea de aciune armat a unui stat, asigurat de potenialul su militar (soldai, cadre, armament, logistic).

- Puterea de cumprare este capacitate unei populaii de a-i procura bunuri i servicii i este determinat de raportul dintre venituri i preuri.

n mod intenionat am lsat ultimul concept de putere politic cruia i acordm un spaiu mai generos. Aa cum scrie Jean Baechler, puterea politic se deosebete de alte forme de putere n primul prin caracterul ei teritorial : pentru a fi politic, o putere trebuie s nceap prin a se exercita ntr-un spaiu delimitat (1979, 83). Indiferent de principiul care o ntemeiaz, suveranitatea se definete prin raportare la un teritoriu i nu are valabilitate dect n acest cadru. n aceast referin teritorial, Max Weber a vzut o dimensiune esenial a gruprii politice, aceea care i confer n bun msur specificitatea n cadrul ansamblului gruprilor de dominaie (1971, 57). Pentru identificarea unei grupri politice mai trebuie ca i aplicarea regulamentelor sale s fie garantat continuu de ameninarea cu o constrngere fizic venind din partea conducerii sale administrative sau chiar folosirea ei. n plus, subliniaz Weber, trebuie s se precizeze dubla funcie pe care constrngerea fizic o ndeplinete n raport cu puterea, acea de ultim recurs i garanie specific a ordinii instaurate. n consecin, este important s se recunoasc faptul c orice putere politic are la dispoziia sa o serie ntreag de sanciuni punitive pe care le folosete. Exist, spune Francois Chazel (Puterea apud R.Boudon, coord., 1992/1997, 249) o legtur strns ntre controlul mijloacelor violente i puterea politic. Cel mai adesea, puterea politic i puterea militar se suprapun, dar aceasta nu nseamn c trebiue s renunm la distincia conceptual a celor dou tipuri de putere (ibidem). n opinia lui J.Baechler, puterea politic are n mod fundamental un caracter mixt (1979, 85), analiza ei presupunnd specificarea elementelor care intr n alctuirea sa, alturi de latura coercitiv. n Politica o vocaie i o profesie, Max Weber atrage atenia c ceea ce deosebete statul de o simpl grupare politic este faptul c acesta revendic cu succes pentru sine monopolul constrngerii fizice legitime, statul afindu-i astfel, preteniile de a deveni unica surs a dreptului la constrngere fizic (1919/1992). Un pas semnificativ n explicarea legturii dintre coerciia i legitimitatea regimurilor politice l reprezint analiza fcut de Denis Wrong (1979/1980, cap V).

6

Sociologul dezvolt ideea potrivit creia, chiar i n cele mai necrutoare regimuri politice exist o nevoie de legitimare att din partea deintorilor puterii, ct i din partea celor care o suport. Amendnd formularea lui Wrong, Philippe Brand propune ca aliana dintre coerciie i legitimitate s devin nucleul puterii politice, partea propriu-zis ireductibil. La rndul su, Francois Chazel nu gsete satisfctoare soluia propus de Brand, pentru c, susine sociologul, n cazul Franei, n locul alianei ntre coerciie i legitimitate putem ntlni simple aliaje ce constituie doar o asociere fragil a celor dou (op.cit., ed.cit., 251). Legitimitatea unei puteri politice, oricare ar fi ea, nu poate fi socotit ca definitiv stabilit : ea trebuie ntreinut i rennoit, n mod constant prin procesul de legitimare (ibidem). Iat de ce, concluzioneaz Chazel, n regimurile politice este de preferat a se vorbi despre combinarea coerciiei i legitimrii. Cu ct sistemul de putere este mai instituionalizat, cu att va fi mai evident tendina legitimrii i a coerciiei de a se completa reciproc pn la un anumit punct. n opinia lui Chazel, coerciia servete att la descurajarea eventualilor recalcitrani, ct i la pedepsirea actelor de recalcitran. n ceea ce privete legitimitatea recunoscut explicit sau pur i simplu, presupus de majoritatea actorilor vizai, face ca ordinele venite din partea autoritilor s fie percepute ca obligaii ce le revin. Asemenea condiii, concluzioneaz Chazel, sunt propice dezvoltrii eficacitii puterii politice. Analiznd sursele actuale ale puterii americane, Michel Albert (Capitalism contra capitalism, 1991/1994, 34-39) consider c relansarea SUA dup 1990 nu este un miracol economic comparabil cu acela cu care se pot mndri de exemplu

Germania, sau Japonia, ci, n cazul SUA, jocul este, ntr-o oarecare msur msluit, dac avem n vedere c aceast ar beneficiaz de adevrate privilegii de un activ fr echivalent, de o prodigioas motenire economic, financiar, tehnologic ale crei dividende le percepe (p.35). Iat care sunt, dup prerea lui Albert, fundamentele puterii americane :

a)- Stocul de capital pe care SUA nu a ncetat s-l acumuleze de la sfritul celui de-al doilea rzboi mondial i pn astzi. Paul Mentr (1989, LAmrique et nous, Dunod) subliniaz c, n 1987, stocul de investiii americane n strintate era de 309 miliarde de dolari. La sfritul secolului al XX-lea, investiiile directe ale firmelor americane din strintate reprezentau, n stoc, de trei ori totalul celor japoneze. b)- Resursele naturale de care dispune SUA sunt printre cele mai importante de pe

glob. Rezervele ei energetice (gaz natural i crbune) sunt imense, SUA posednd aproape toate metalele. Populaia american nsi, a patra din punct de vedere numeric din lume, este prima n rndul rilor civilizate. Din acest punct de vedere, consider Albert, Japonia care nu posed nici materie prim, nici surse de energie i a crei populaie este mbtrnit, va fi un competitor din ce n ce mai puin puternic n comparaie cu SUA. c)- n materie de tehnologie, America beneficiaz, an de an, de alimentarea cu inteligen, cu materie cenuie din ntreaga lume. Cei mai buni specialiti din lume se orienteaz ctre SUA i vin s lucreze aici. Este statul care permite indivizilor realmente dotai s se realizeze. d)- Privilegiul monetar este hotrtor. De la Acordurile de la Bretton Woods din 1945, dolarul american servete drept moned de referin n tranzaciile internaionale. El este, n acelai timp, principala moned de rezerv pe care o nmagazineaz bncile centrale din majoritatea rilor. Acest privilegiu imperial, subliniaz Albert, permite Americii s plteasc, s fac mprumuturi i s-i finaneze cheltuielile n propria sa moned. Economistul american John Nueller

7

formuleaz urmtorul raionament (Le Monde, 10.07.1990) : Statele Unite au putut dispune de aproximativ cinci sute de miliarde de dolari n plus fa de ct au strns din impozitele pltite de contribuabilii americani i din mprumuturile subscrise de ctre depuntorii americani i strini. Cinci sute de miliarde de dolari reprezint echivalentul a treizeci i unu de ani de ajutor public american pentru Lumea a Treia (acesta ridicndu-se la aisprezece miliarde de dolari anual). n consecin, America domnete asupra banilor. Ai ei i ai celorlali : dolarul este, n acelai timp, semnul i instrumentul acestei puteri (Albert, ed.cit., 37). Zilnic, suma aflat n circulaie n reelele financiare americane este estimat la 200 de miliarde de dolari, ceea ce reprezint, de exemplu, echivalentul anual PIB din Frana. e)- Hegemonia cultural devine pe zi ce trece mai puternic, ca i cum americanizarea planetei ar fi un proces imposibil de stpnit. Patru miliarde de oameni din ntreaga lume, inclusiv din China comunist, poate chiar mai mult dect n oricare alt parte, identific accesul la modernitate cu modul de via i de gndire american. Aceast hegemonie cultural se sprijin, dup prerea lui Albert, pe existena a cel puin trei factori :

- Engleza este un esperanto aproape universal n lumea contemporan. n materie de business i de tehnologie exist de acum un limbaj universal care include nu numai limba englez, ci i ansamblul de valori, deprinderi i scheme de gndire elaborate n universitile americane.

- Al doilea factor i poate cel mai important ine de influena aproape universal pe care o exercit sistemul de nvmnt superior american. Cei mai inteligeni indivizi de pe planet sunt atrai de ctre prestigioasele universiti americae : Harvard, Stanford, Wharton, Berkeley, Yale, UCLA etc. Calitatea nvmntului i faima lor este att de mare nct n ele se regsete concentrat elita internaional. Prin intermediul studenilor strini, America are oportunitatea de a-i difuza i promova, odat cu ntoarcerea acestora n rile de origine, cultura, valorile i modelele (n special n materie de nvmnt economic).

- Al treilea factor, complementar hegemoniei culturale, l reprezint mediile de informare ca vector de americanizare cel mai spectaculos. Dei n majoritatea rilor exist aprtori ai culturilor naionale care se vd ameninai i prevd pericolul influenelor subculturii americane asupra propriilor lor popoare, evidena arat c, n materie de televiziune i cinematografie, modelele americane s-au impus incontestabil la nivel planetar. Consolidarea legilor pieei n materie de industrie cultural i, n primul rnd, privatizarea canalelor de televiziune, fac, firete, jocul americanilor Serialele de televiziune americane, vndut la un pre de 7-8 ori mai sczut dect produciile naionale, continu s aib viitorul asigurat Puterea american revine. (M.Albert, ed.cit., 39)

Un aspect important n cadrul procesului de instituionalizare a puterii l constituie apariia fenomenului de legitimitate. Problematica legitimitii puterii a fost sesizat nc din 1762 (Du contract social) de ctre J.J.Rousseau . Cel ce stpnete nu este niciodat destul de puternic pentru a rmne mereu stpn dac nu transform fora n drept i supunerea n datorie. Puterea acceptat ca legitim de ctre cei asupra crora este exercitat, devine autoritate. C.Zamfir definete autoritatea ca relaie prin care, o persoan sau un grup accept ca legitim faptul ca deciziile i aciunile sale s fie ghidate de o instan exterioar (persoan, grup, organism). (apud C.Zamfir, L.Vlsceanu, coord., 1993, 60)

8

Autoritatea este diferit de impunerea coercitiv a puterii, bazndu-se pe bazele stricte ale convingerii. Cu toate acestea, ni se pare important s amintim c acceptarea voluntar a autoritii este mereu dublat, mai mult sau mai puin, de coerciie, de utilizarea unui sistem de sanciuni care ncurajeaz i ntresc acceptarea ei. Din perspectiva weberian, exist trei forme fundamentale ale legitimitii unei autoriti : tradiia, charisma i autoritatea raional-legal :

a) tradiia obiceiurile, normele, valorile cu care o colectivitate s-a identificat n timp au autoritate asupra membrilor si ; instane ale respectivei colectiviti (sfatul btrnilor, prinii etc.) au dreptul de a decide i deciziile lor trebuie s fie acceptate de ctre ceilali membri ai colectivitii ;

b) charisma acceptarea autoritii unei persoane sau instane pe baza investirii acesteia cu capaciti supranaturale (acceptarea autoritii profeilor, a conductorilor religioi, a unor lideri politici) ;

c) raional-legal acceptarea autoritii pe temeiul competenei personale, profesionale, a poziiei ierarhice, care ofer att posibiliti de decizie mai ntemeiat, ct i dreptul de decizie recunoscut social.

n funcie de aceste trei forme fundamentale ale legitimitii, Weber distinge trei tipuri ideale de autoritate :

a)- autoritate tradiional, bazat pe credina c ceea ce este stabilit prin tradiie, din vremuri imemoriale, este sacru n sine i suficient pentru a se justifica, credina n acele persoane crora aceste tradiii le confer legitimitate. b)- autoritate charismatic, ntemeiat pe credina n calitile excepionale ale unui individ, pe sanctitatea, eroismul sau caracterul exemplar al unei persoane i pe modelul normativ revelat sau impus de aceast persoan. c)- autoritatea raional-legal, bazat pe convingerea c procedurile prin care regulile sunt fixate sunt legale i pe credina n dreptul celor care au autoritatea s modifice procedurile sau s le fixeze, cu condiia ca ei s urmeze o procedur clar stabilit. Acest tip de autoritate este, aadar, bazat pe credina n legalitatea reglementrilor impuse i n dreptul celor plasai n poziii de autoritate prin asemenea reguli de a emite ordine. Autoritatea tradiiei a funcionat n sistemele sociale denumite de ctre Weber patriarhalism, patrimonialism i feudalism (sugerm pentru nelegerea deplin a teoriei weberiene, studiul operei propriu-zise sau analiza laborioas realizat de ctre Ilie Bdescu n Istoria sociologiei). Birocraia ncarneaz n mod exemplar tipul de autoritate raional-legal. n ceea ce privete charisma, aceasta reprezint o for revoluionar care a generat micri sociale de-a lungul istoriei, dar care degenereaz n mod inevitabil prin rutinizare de ndat ce dispare liderul charismatic. (apud C.Zamfir, L.Vlsceanu, coord., 1993, 487) Autoritatea, susine H.A.Simon n teoria raionalitii limitate, este o component esenial a proceselor sociale de decizie. n plus, autoritatea ndeplinete trei funcii (apud C.Zamfir, L.Vlsceanu, coord., 1993, 60) : impune interesele sociale n raport cu interesele individuale ; simplific i face posibil procesul de decizie ; ofer un cadru unic pentru activitatea organizat a unui grup, colectivitate, organizaie. n orice societate, n dinamica individului i a grupurilor exist o tendin complementar autoritii de asumare a responsabilitii, de judecat independent, de evaluare critic a autoritii existente. Lipsa acestei tendine, consider C.Zamfir, conduce la apariia unor patologii specifice att la nivel individual, ct i colectiv. Zamfir citeaz analiza celebr a unei asemenea patologii, i anume teoria personalitii autoritare, elaborat de Th.Adorno (1949, The Authoritarian

9

Personality). Personalitatea autoritii reprezint un mod de organizare a personalitii, un sindrom caracterizat prin urmtoarele trsturi fundamentale : acceptare i supunere necritic la autoritate, fie la o persoan, fie la normele, tradiiile, stereotipurile grupului, colectivitii ; conservatorism i convenionalism ; intoleran i agresivitate tendin de a condamna violent i de a pedepsi pe cei care ncalc normele i valorile pe care persoana respectiv le accept, agresivitate fa de grupurile strine i marginale ; anti-introspecie inabilitate de a nelege procesele complexe care au loc n sine i n ceilali ; superstiii i stereotipuri de gndire lumea este gndit n alb-negru, n scheme rigide ; nclinaie de a presupune c soarta individului este determinat de fore mistice ; destructivism i cinism, ostilitate general fa de lume, presupoziia c toi oamenii sunt ruvoitori i ostili ; proiectivitate proiectare asupra lumii din afar a impulsurilor emoionale incontiente, tentaia de a crede c lucruri periculoase se petrec n lume. (apud C.Zamfir, L.Vlsceanu, coord., 1993, 61) n opinia lui Adorno, o asemenea structur de personalitate este legat de intolerana naionalist i de micrile de tip fascist. Un alt caz de patologie social izvort din relaia de autoritate este, dup prerea lui C.Zamfir, comportamentul birocratic, neles ca o aplicare rigid a normelor, regulilor i deciziilor luate de ierarhie, delegarea complet a oricrei responsabiliti nivelelor ierarhice superioare, suprimarea oricrei analize critice i complete situaiilor. Din punct de vedere politic, acceptarea necritic i submisiv a autoritii este opus participrii democratice, active i responsabile (ed.cit., 61) n condiiile vieii politice contemporane, se acord un rol decisiv legitimitii democratice rezultat din voina populaiei unui stat exprimat prin vot. Legitimitatea, consider S.Tma (1993, 149), este ntotdeauna precar, depinznd de un ansamblu de factori cum ar fi : cooperarea diferitelor elite i grupuri sociale ; beneficiile rezultate de pe urma unei situaii economice sau pierderile cauzate de cauze economice ; capacitatea sau lipsa de abilitate a conductorilor de a fi eficieni ; mobilitatea guvernanilor care permite ajustarea sau modificarea politicilor n funcie de schimbrile ce pot interveni. Tma subliniaz c, din cauza evoluiei contradictorii a acestor factori, legitimitatea trebuie periodic rectigat i reconfirmat. Legitimitatea nu implic neaprat o judecat moral. Este posibil ca ceea ce este considerat legitim la un moment dat ntr-o societate s fie mpotriva unor norme morale universale. (I.Mihilescu, apud C.Zamfir, L.Vlsceanu, coord., 1993, 329) Ceea ce este legitim, subliniaz I.Mihilescu, este n permanen pstrat n aceast stare prin practici societale i prin activitatea unor experi n legitimare. n The Social Construction of Reality (1979), P.Berger i T.Luckman disting patru niveluri de legitimare : prin limbaj (nivel preteoretic pe care se bazeaz celelalte niveluri), prin propoziii teoretice rudimentare (proverbe, maxime), prin teorii explicite i prin universuri simbolice. Legitimarea prin teorii explicite implic intervenia experilor n legitimare un rol esenial revenind intelectualilor. Prin teoriile explicite, un sector instituional este legitimat drept corp particular de cunotine (dreptul este exemplul elocvent pentru acest nivel de legitimare). La nivelul legitimrii prin universuri simbolice, se gsesc legitimrile ultime ale oricrei ordini sociale. Universurile simbolice se bazeaz pe valorile centrale ale unei societi, servesc drept matrice oricrei semnificaii istorice, unesc sferele experienei i justific imperativele de ordin social. (I.Mihilescu apud C.Zamfir, L.Vlsceanu, coord., 1993, 329) Din categoria legitimrilor prin universuri simbolice fac parte tiina, viziunea asupra lumii, cauze, naiunea, misiunea istoric.

10

Este necesar s clarificm un aspect n legtur cu legitimitatea unei instituii (n mod special a guvernului). Vom defini noiunea de legitimare ca proces de obinere a legitimitii de ctre puterea politic prin practica dreptului divin sau, n cadrul societii moderne, prin intermediul procesului electoral. Un alt sens al legitimrii se refer la principiile care fundamenteaz legitimitatea unui regim (cum ar fi, de pild, principiul majoritii). Procesul legitimrii este, de regul, teatralizat prin organizarea participrii maselor la ceremonii, procesiuni, srbtori revoluionare, celebrarea evenimentului fondator al statului (ziua obinerii independenei). Activitatea partidelor ndeplinete un rol important n legitimare. Congresele i conferinele diferitelor partide sunt prilejuri de a afirma unitatea sau dezacordul cu puterea, de a promova n posturi de responsabilitate personalitile ce se declar gata s urmeze o anumit linie politic. (S.Tma, 1993, 149) Nu ntotdeauna procesul de legitimare i atinge obiectivele. Neimpunndu-se tuturor membrilor unei societi, el devine generator de grupuri de indivizi marginali sau deviani care contest legitimitatea dominant. I.Mihilescu consider c aceste situaii apar cnd procesele de socializare prezint mari disfuncionaliti, n perioadele de schimbare sau n momentele revoluionare cnd legitimitatea este contestat (sunt momentele n care se manifest procese anomice : dezorganizarea unor instituii sociale, absena unor criterii riguroase de apreciere valoric, fluctuaia normelor morale, accentuarea tensiunilor, a divergenelor de interese i a insatisfaciei rezultat din nesatisfacerea intereselor). Att sociologia politic, ct i politologia studiaz fenomenul puterii dintr-o tripl perspectiv : a consensualismului, a conflictualismului sau, a treia variant tradiional, a coexistenei consensului i conflictului n manifestrile puterii. n 1835, n De la democratie en Amrique, A.de Tocqueville sublinia c exercitarea puterii ntr-un sistem democratic implic un echilibru ntre forele conflictului i cele ale consensului. Pe aceeai linie se nscrie i teza mult mai recent a lui S.M.Lipset care consider c democraia este un mecanism destinat adoptrii deciziilor la nivel societal cu minimum de for i maximum de consens, n condiiile existenei unor grupuri cu interese conflictuale. (apud C.Zamfir, L.Vlsceanu, coord., 1993, 488) Teoriile consensului pun accent pe faptul c puterea politic este cea care permite coordonarea activitilor de interes general, asigurarea ordinii i a continuitii sociale. Exercitarea puterii reprezint un instrument esenial prin care oricare comunitate i gestioneaz supravieuirea. Concepiile conflictualiste evideniaz caracterul eminamente coercitiv al puterii politice, impunerea sa de ctre grupurile dominante asupra celor dominate, n scopul realizrii propriilor interese. Dintre studiile conflictualiste amintim teoria caracterului limitat al puterii elaborate de R.S.Lynd. El face urmtorul enun : ntr-o societate dat exist o cantitate limitat de putere, astfel c orice extindere a puterii unui grup se face n detrimentul altuia. A.Gramsci analizeaz rolul instituiilor culturale n impunerea hegemoniei clasei conductoare. Acestea spune Gramsci contribuie la obinerea consensului maselor, ceea ce duce la coborrea pragului de coerciie direct necesar pentru meninerea dominaiei. Pe linie weberian, W.Mills critic efectele nefaste ale tendinei de birocratizare i profesionalizare a aspectului politico-administrativ, subliniind c acest fapt conduce la un clivaj din ce n ce mai mare dintre instituii i public, la opacizarea relaiilor dintre conductori i condui, la deteriorarea democraiei i formarea unei elite a puterii. (1951, The Power Elite, apud C.Zamfir, L.Vlsceanu, coord., 1993, 488)

11

ntr-un studiu realizat n 1957 referitor la structura de putere i autoritate n societile capitaliste avansate, sociologul german R.Dahrendorf evideniaz dou aspecte. Pe de o parte, separarea proprietii legale asupra mijloacelor de producie de control direct al acestora creeaz noi raporturi de putere i noi tipuri de autoritate n societile capitaliste avansate. Pe da alt parte, structura de autoritate a societii globale i a subansamblelor sale (organizaii, instituii) constituie elementul structural al formrii claselor i a conflictului de clas (apud C.Zamfir, L.Vlsceanu, coord., 1993, 189).

n legtur cu conceptul de consens (lat. consensus = nelegere), facem precizarea c obinerea sa este rezultatul nelegerii situaiei, a compromisului sau al influenei unor lideri puternici. Acord unanim de voin pentru o anumit rezolvare a problemei, consensul presupune deci, nelegeri i compromisuri din partea prilor implicate n proces i se obine ca efect al adeziunii raionale la o decizie spre care nclin majoritatea sau ca rezultat al unui acord prealabil cu privire la regulile jocului ce urmeaz a fi respectate n abordarea unei situaii. (S.Tma, ed.cit., 53) Ca form particular, consensul naional i social presupune pe de o parte, acel minim de consens dintr-o societate n vederea meninerii i evitrii dezintegrrii acesteia, iar pe de alt parte, acordul de voin al majoritii privind rezolvarea problemelor fundamentale ale societii : obiective politice fundamentale, independena rii i suveranitatea naional. Acest tip de consens naional i social reflect gradul de acceptare a normelor comunitii politice, constituind un factor de stabilitate ntr-un sistem politic, dei nu n mod automat. Tma atrage atenia c atunci cnd rezultatele economice sunt slabe sau intervin ali factori sociali, consensul slbete sau dispare, fiind necesare aciuni pentru rectigarea lui. (ed.cit., 53) Nu trebuie confundat consensul cu consensualismul. Acesta din urm desemneaz atitudini i teorii ce privilegiaz cutarea unui acord ntre actorii procesului politic contemporan. Consensualismul poate fi definit din dou perspective. n sens larg, acest concept are n vedere orientrile filosofiei politice ce pun accent pe necesitatea unui consens asupra structurilor de baz ale societii democratice, insistnd asupra unui acord fondator n ce privete principiile care trebuie s conduc la competiia politic (Dicionar politic, 1993, 54). n sens restrns, consensualismul se refer la declinul aparent al confruntrii bipolare, ceea ce ar permite participarea forelor politice opuse la gestionarea problemelor eseniale ale societii. (ed.cit., 54) J.Rawals nelege prin consensualism acel cadru de reglare a conflictelor politice ntemeiat pe respectul libertii individului i o anumit legitimitate a interveniei statului n societate. n acelai context, J.Habermas susine ideea unui posibil consens asupra valorilor fundamentale ale ordinii democratice realizat i justificat prin mijloacele unui neocontractualism care, pe lng aprarea libertilor fundamentale, urmrete s protejeze i pe cei defavorizai, militnd pentru fraternitate umana. (apud S.Tma, ed.cit., 1993) Sociologia politic i politologia progreseaz, susine M.Dogan, cu ajutorul instrumentelor conceptuale : putere, legitimitate, consens, conflict, autoritate. La

acestea se mai pot aduga multe alte categorii logice : participare, integrare social, excludere, alienare, populism, conservatorism, modernizare, construcie naional, difereniere structural, dictatur, libertate, dezvoltare politic, schimb politic, pluralism politic, poliarhie, democraie liberal etc. n realitate, subliniaz sociologul francez, categoriile analitice cele mai generale i mai ambiioase nu sunt neaprat cele mai potrivite pentru operaionalizare. n realitate, sub masca unor cuvinte ca

12

integrare, socializare, politizare i modernizare, gsim un numr extrem de mare de fenomene complexe, a cror analiz ar cere modele rafinate i interpretri subtile (Dogan, 1990/1993, 30). Giovanni Sartori este adversarul aproximrilor periculoase ale conceptelor n tiinele politice, ndemnnd analitii s gseasc o terminologie care s nu fie aleas arbitrar. Fiindc suntem prizonierii cuvintelor pe care le culegem, trebuie s le culegem bine Cuvntul pe care-l alegem conteaz cu adevrat foarte mult, denumirea unui concept este o decizie cu consecine dintre cele mai importante. (1984, 60)

Homo politicus. Politica. Politici sociale.

La nceputul acestui capitol am fcut distincie ntre politic, politics, la politique pe de o parte, i politici sociale, policy, les politiques publiques. Le vom analiza pe fiecare n parte, nu nainte ns de a discuta cteva aspecte cu caracter general. Armele, banii i cuvintele! Iat cele trei modaliti de lupt pentru putere descrise de ctre istoricii Imperiului Roman, apoi preluate de Nicolo Machiavelli (1957, Principele) i W.Shakespeare i care se folosesc i astzi (dei n statele democratice, disputele se traneaz n final prin buletinul de vot). Karpinski (1992/1993, 7) distinge cinci etape n aciunile care tind spre atingerea unui el : delimitarea problemei i conturarea posibilitilor de rezolvare a acesteia, luarea deciziei i aciunea rezultatelor, identificarea rezultatelor, evaluarea acestora i corectarea greelilor. Este important pentru politician spune Karpinski s aib cunotine solide despre politic : acestea l-ar ajuta att n pregtirea aciunii, ct i n evaluarea rezultatelor obinute. n plus, politicianul trebuie s-i selecteze cu atenie aciunile, un rol hotrtor avndu-l aici, intuiia. Sergiu Tma definete politicianul drept persoana cere i face o profesie din rezolvarea afacerilor cetii, fiind activ angajat n cariera politic. n sens peiorativ, acest termen desemneaz profesioniti ai clasei politice care tind s ocupe poziii de putere folosindu-se de viclenie i de protecia altora, n vederea realizrii unor scopuri egoiste. (ed.cit., 209) ntotdeauna, politicienii sunt pui s aleag, n funcie de scopurile i valorile prioritare pentru ei i pentru a cror realizare vor vota : pentru dezvoltarea sistemului de protecie sociala sau pentru spirit de iniiativ, pentru stabilitatea puterii sau punerea ei sub controlul parlamentului etc. Deosebirile dintre politicieni conduc la

apariia diferitelor curente i partide politice care se deosebesc ntre ele prin opiunile cu caracter general n materie de scopuri i valori. Karpinski evideniaz un aspect deloc de neglijat : ntotdeauna politicianul i realizeaz inteniile numai parial. Motivul este acela c posibilitile lui reale sunt limitate : realitatea social se schimb independent de voina i aciunile politicianului. Pentru ca politicianul s-i ndeplineasc scopurile, este necesar s conving electoratul s accepte puterea sa ca putere ndreptit (legitim). Ca atare, omul politic trebuie s transmit informaii despre sine i despre inteniile sale i s-i creeze o imagine favorabil a propriei persoane i a propriei politici. Stilurile practicii politice se deosebesc att n privina alegerii valorilor i a modalitilor de realizare a acestora, dar i prin modalitile de comunicare i prin mijloacele de persuasiune folosite pentru a obine sprijinul electoratului (al publicului). J.Karpinski distinge trei categorii de procedee comune tuturor orientrilor politice (ed.cit, 10-12). Sociologul polonez se refer n primul rnd la autoaprecierea propriei grupri cu ajutorul unor atribute menite s strneasc asocieri pozitive, concomitent cu sugerarea faptului c celelalte grupri sau partide politice sunt lipsite

13

de o asemenea identitate. n al doilea rnd, toate partidele sunt denumite de ctre membrii lor avndu-se n vedere popularitatea unor atribute precum democrat,

naional, cretin, catolic. Deseori nu se folosete denumirea de partid, preferndu-se un termen care s sugereze unitatea, precum uniune, alian, congres, forum. n al treilea rnd, prin propagand, fiecare partid i evideniaz meritele proprii concomitent cu scoaterea n eviden a insucceselor adversarilor politici. Fie c particip la procesul politic propriu-zis n calitate de politician fie c este simplu cetean, actorul social este influenat de ctre politic ntruct, dincolo de limitele vieii private, el trebuie s-i rezolve problemele publice prin decizii ce se reduc ntr-o oarecare msur la politic. n societatea contemporan susine J.Schumpeter politica devine apanajul profesionitilor. Acetia nlocuiesc politicienii ajuni n prim-planul vieii politice ca urmare a ereditii sau bunstrii materiale. Specializarea i profesionalizarea activitii politice au fcut ca politica s devin, inevitabil, o carier, iar profesiunea politic dezvolt interese autonome. (apud S.Tma, ed.cit., 207) Factorii care au contribuit la aceast schimbare sunt, n opinia lui Schumpeter, urmtorii : apariia parlamentelor, constituirea partidelor, intensificarea concurenei politice pentru ctigarea de voturi din partea populaiei, obinerea i exercitarea puterii ca miz politic. n acest context, oamenii politici caut s se remarce prin competen i abilitate : ei devin angajai ntr-o activitate din ce n ce mai specializat care cere o instruire metodic n vederea stpnirii regulilor jocului politic. Competena este ntrit prin practica parlamentar, exercitarea funciilor guvernamentale i cunoaterea detaliilor ascunse ale vieii politice (apud S.Tma, 1993, 207). Max Weber face urmtoarea distincie subtil ntre oamenii politici care triesc pentru politic i cei care triesc din politic. Acetia din urm sunt profesionitii care urmresc o carier politic n vederea obinerii de remuneraii materiale si simbolice. Care sunt ns dimensiunile politicului ntr-un stat ? Pentru c, evident, nu putem vorbi despre o politic ce caracterizeaz o societate dect n msura n care ne referim la politica de stat ca expresie a afirmrii suveranitii sale, n raport cu celelalte ri. n plan intern, ntr-o societate pluralist coexist, alturi de politica de stat i politicile altor entiti politice : partide, grupuri, organizaii sociale sau profesionale. Politica presupune diversitatea opiniilor. n caz contrar, dac toi oamenii ar fi de acord, n mod spontan, cu modalitile de aciune, atunci politica nu ar mai avea obiect i ar disprea. Politica are implicaii asupra modalitii n care se elaboreaz ori se adopt o decizie, determinnd toate laturile constitutive ale deciziei : persuasiunea (latura raional), negocierea i execuia (mecanismul de realizare efectiv a deciziei). Atunci cnd intervin armele sau fora, politica nceteaz (altfel spus, politica exclude rezolvarea conflictelor prin for). Aa cum deja am menionat, politica este inseparabil de putere, se asociaz cu exerciiul puterii. Puterea politic este tocmai mariajul dintre structurile deliberative ale unei societi i birocraia statal. (N.Lotreanu, apud C.Zamfir, L.Vlsceanu, coord., 1993, 437) N.Lotreanu atrage atenia asupra a doi termeni derivai din cel de politic : politic i politizare. Dac prin politic se neleg modalitile de transforma necesarul n posibil sau chiar n imperativ, prin politic sunt definite relaiile sociale necesare care ar constitui esena politicii. Politizarea, ca fenomen, este tot mai acut n societatea contemporan : tot mai multe probleme, fr a avea relevan politic, intr astzi sub incidena politicii. Al doilea concept fundamental pe care ni l-am propus s-l analizm este cel de politic social. n studiul Politici sociale. Romnia n context european (1995),

14

Elena Zamfir definete politica social ca sfera larg de activiti ale statului ce au ca obiectiv modificarea ntr-un sens specificat a caracteristicilor vieii sociale ale unei colectiviti. (p.22) Politica social reprezint intervenia statului n configuraia proceselor sociale caracteristice unei anumite colectiviti, n scopul modificrii lor ntr-o direcie considerat de ctre actorii politici ca fiind dezirabil. Se ncearc astfel, prin mecanisme proprii de distribuire i redistribuire a resurselor existente n comunitate la un moment dat, realizarea unei bunstri colective. Statul, subliniaz E.Zamfir, dezvolt o serie de activiti n variate sfere : economic, cultural, educaional, de sntate, a populaiei i a familiei, a copilului, a persoanelor cu handicap, a minoritilor naionale, a sexelor, a mediului nconjurtor etc. n scopul crerii unor mecanisme proprii capabile s asigure egalizarea oportunitilor pentru membrii unei colectiviti. Se urmrete astfel, rezolvarea unor probleme sociale, crendu-se condiii de dezvoltare a indivizilor la nivelul unui mod decent de via, acceptat de ctre comunitate la un moment dat. (p.22) Dac unii teoreticieni delimiteaz definirea politicii sociale la instituiile oficiale ale bunstrii sociale (mai exact, la sistemul securitii sau proteciei sociale promovat de autoritatea public), ali analiti politici ncearc s dea o semnificaie mai larg acestui concept, incluznd n sfera acestuia i programele i activitile organizaiilor nonguvernamentale, voluntare i private (care au ns un obiectiv similar, respectiv modificarea realitii sociale n sensul dezirabilitii colective). I.Mrginean evideniaz trei mari orientri asociate cu modele diferite de politici sociale (apud C.Zamfir, L.Vlsceanu, coord., 1993, 437-440) : a)- Orientrile de dreapta presupun aplicarea n elaborarea politicilor sociale a principiului laissez-faire, concomitent cu punerea accentului pe maximizarea

bunstrii ca efect al libertii. Statul intervine pentru a-i proteja pe cei slabi numai atunci cnd nivelul de trai este sub minimul de subzisten sau este ameninat societatea. Distribuia veniturilor, a educaiei i a serviciilor medicale i sociale depind de puterea individual de negociere n relaiile de pia. Cu alte cuvinte, poziia unui individ pe pia reflect productivitatea lui. Din perspectiva de dreapta, o societate trebuie s fie productiv i liber. Ori, aceast poziie genereaz o negare a distribuiei bunstrii din perspectiv moral, pentru c acest lucru este neproductiv i afecteaz drepturile i libertile individuale. n concluzie, de pe poziii de dreapta se va susine necesitatea dimensionrii la minim a cheltuielilor sociale, reducerea importanei sectorului public, inclusiv n domeniul social, impozite mici i neprogresive. (I.Mrginean, ed.cit., 438). b)- Orientrile de stnga accentueaz valorile egalitii i drepturile tuturor cetenilor de a lua parte la activitile politice, economice i sociale, ceea ce nu este posibil pentru cineva aflat n stare de srcie. Statul este rspunztor pentru organizarea relaiilor sociale, economice, politice pentru a-i permite fiecruia s accead la un nivel de trai n acord cu demnitatea uman Politica social este un factor de meninere a pcii sociale i a cadrului activitii economice. n cadrul orientrii de stnga se nscriu modele diferite de politici sociale, pe un continuum de la concepii socialiste (comuniste) la social-democratice sau cretin-sociale. c)- Orientrile de centru acord importan att libertii individuale, ct i pieei ca mijloc de distribuie social. n responsabilitatea guvernului cade asigurarea unui minim social de trai, care s permit implicarea activ a individului n societate. Politica social nu are ca obiectiv ntreg sistemul social, subliniaz E.Zamfir (1995, 22), ci doar acele puncte ale sistemului social pe care actorii politici consider c trebuie s le modifice fa de starea lor rezultat din mecanismele complexe,

15

spontane ale genezei vieii sociale. n funcie de organizarea societii i de ideologia actorilor politici, politica social poate cuprinde o arie mai mare sau mai redus de obiective sociale de realizat prin aciuni statale specifice. Acestea din urm pot stimula sau bloca iniiativele organizaiilor nonguvernamentale sau a celor private de a participa alturi de instituiile publice, de stat, la rezolvarea problemelor sociale. Totodat, organizaii nonguvernamentale sau private pot prelua o parte din atribuiile statului n sfera proteciei sociale, ajutnd astfel la stabilirea unui echilibru social i uman dezirabil la nivelul comunitii. E.Zamfir propune trei tipuri de obiective ale politicii sociale :

a) Promovarea unor bunuri publice : aprare, securitate, infrastructur urbanistic, sntate, educaie, cultur, tiin.

b) Protecia sau securitatea social a segmentelor populaiei care, dintr-un motiv sau altul, sunt n dificultate. Aceasta are n vedere doua componente relativ

distincte : sistemul asigurrilor sociale i sistemul asistenei sociale. c) Dezvoltarea social. La acest nivel, politica social formuleaz obiective de

asigurare a unor condiii sociale ce sunt considerate a fi importante global pentru colectivitate n procesul de dezvoltare a tiinei i culturii, a sistemului de educaie, de promovare a familiei i a ngrijirii copilului, de cretere a solidaritii sociale i a spiritului de colaborare internaional, a responsabilitii umane, etc. (1995, 22-23)

Factorii de aciune n favoarea politicii sociale sunt sindicatele, partidele i statul, iar aciunile sunt stimulate de competiia electoral, de existena sectorului public (de stat), i de realizarea prin intermediul instituiilor publice i administrative. (C.Zamfir i colab., 1993, 439). I.Mrginean subliniaz c, din punct de vedere istoric, se nregistreaz o evoluie a politicii sociale, de la modelul individualismului represiv la modelul individualismului liberal i apoi la modelul universalist al statului bunstrii sociale, susinut de sindicate, social-democraie, social-cretinism, liberalism moderat, alte fore sociale i politice. a)- Modelul individualismului represiv a fost caracteristic industrialismului de

nceput, reluat intr-o oarecare msur de noua dreapt. Presupune libertatea de aciune a individului concomitent cu responsabilitatea lui pentru eec. Srcia este considerat deopotriv un pcat i un act delincvent ce trebuie pedepsit. b)- Modelul individualismului liberal presupune existena sistemului de pia ca singura cale moral i just de obinere a prosperitii. Apoi asigurrile de risc : accidente, boal, omaj, pensii. Se creeaz premisele statului bunstrii sociale. c)- Modelul universalist presupune rspunderea statului pentru bunstarea cetenilor si, ceea ce impune o politic ampl de redistribuire a veniturilor. (apud C.Zamfir, 1993, 439) Modelul universalist de politic social a fost adoptat de ctre statele europene n perioada de criz economic (anii 30 modelul suedez, 42 modelul britanic, 50 economia social de pia a Germaniei Federale). Pentru Daniel Bertaux (1977 Destins personnels et structure de classe) politicile sociale nu au ca obiectiv realizarea unei justiii sociale, ci reglarea politic a produciei oamenilor. n aceast situaie el distinge trei dimensiuni:

a) producia oamenilor ca specie (biopolitica populaiei); b) producia oamenilor ca productori (aspectele economice i sanitare ale forei

de munc); c) producia oamenilor ca ceteni, ca membri ai comunitii politice (afirmarea

drepturilor i evitarea ascuirii conflictelor sociale).

16

Conceptul global de politic include dou tipuri cu neles specific : politic public i politic instituional. Ceea ce decide s fac sau s nu fac un guvern sau un parlament pentru rezolvarea problemelor dezvoltrii cu efecte asupra ntregii societi reprezint obiectul politicii publice. Un al doilea neles al politicii publice este acela de ansamblu de msuri sub forma unui program de aciune guvernamental, urmrind s produc schimbri favorabile pentru societate sau pentru o anumit parte a populaiei. Reprezint un cadru general de aciune cu reguli orientative pentru un domeniu dat : politica extern, politica economic, politica forei de munc, politica proteciei mediului. Ceea ce o deosebete de politica este faptul c politica public beneficiaz de intervenia coercitiv a statului. (apud S.Tma, ed.cit., 208) n 1972, Th.Lewi (Patru sisteme de politici. Politici i opiuni) distinge urmtoarele categorii :

- politici distributive : care autorizeaz ceva sau acord un privilegiu (licen comercial, posibilitatea de a construi, etc.);

- politici redistributive : care stabilesc criteriile ce permit sau nu acordarea unor drepturi, avantaje, venituri;

- politici reglementatorii : care stabilesc reguli de comportament (circulaia rutier);

- politici constitutive : care indic reguli pentru alctuirea altor reguli (cod de procedur).

n ceea ce privete politicile instituionale, acestea reprezint politici publice aplicabile instituiilor politice, administrative i judectoreti. n funcie de obiectul lor principal se disting politici care urmresc crearea de instituii noi (politici constitutive), politici care au n vedere reforme administrative (politici reformatoare)

i politici ce stabilesc reguli sau statute (politici reglatoare). Politicile instituionale au n vedere efecte structurale, pe prim plan situndu-se politicile constituionale. (apud S.Tma, ed.cit., 208)

Temeiul libertii, egalitii i dreptii n politic. Limitele autoritii societii asupra individului.

n vocabularul politic, noiunea de libertate a fost deseori folosit drept deviz n conflicte. n plus, vorbim de despre libertate, actorii sociali au n vedere

independena, dobndirea autonomiei politice, suveranitatea i neatrnarea statului. Karpinski traseaz o linie de demarcaie ntre libertatea cetenilor i libertatea statelor (pe care, de altminteri o numete suveranitate sau independen). (1992/1993, 33) Gnditorii secolului al XVIII-lea raportau libertatea la drepturi : Libertatea

const n a face tot ceea ce e permis n limitele legii. n politic, vorbim despre libertate numai atunci cnd e opus constrngerii : este mai mult libertate acolo unde este mai puin constrngere. Din perspectiva libertate - constrngere se pot compara ornduirile interne ale statelor. La nivel individual, constrngerea se refer nu numai la obligativitatea unei persoane de a executa o anumit sarcin, dar i perturbarea sau mpiedicarea efecturii anumitor activiti. La ce anume se refer constrngerea i n ce domenii i n ce forme se manifest ? Putem vorbi despre constrngere fizic i economic. Marx denumea statul aparat de constrngere (fapt evident adevrat n cazul statelor n care puterea este exercitat de ctre partidele comuniste i care dispun de nsemnate mijloace de limitare a libertii). Disputele cu privire la libertate sunt cel mai adesea, generate de moduri diferite de a concepe statul i vizeaz frecvent legea. Poate c este un paradox c pavza libertii o reprezint interdiciile. Libertatea

17

cetenilor este cel mai eficient aprat cnd legea interzice statului violarea libertilor (Karpinski, 1992/1993, 34). Drepturile cetenilor deci, implicit, i drepturile ce enun libertile cetenilor decurg din interdiciile pe care Constituia le stipuleaz n cazul activitii guvernului, precum i din interdiciile constituionale referitoare la activitatea legislativ. Chiar i n lumea contemporan, libertatea este o stare rar i fragil. Statele n care sunt respectate libertile individului constituie o minoritate. Nu exist libertate n statele despotice, n care guverneaz un grup care are la dispoziie mijloacele de constrngere, ameninnd cu folosirea lor n caz de nesupunere. Exist numeroase dictaturi militare, precum i dictaturi ideologice, n care posesorii puterii tind spre realizarea unui ideal politic, n pofida voinei supuilor lor. n general, se spune n acest caz c libertatea celor dominai este limitat n numele realizrii unor scopuri sociale superioare, de care sunt contieni i spre care aspir posesorii puterii. (Karpinski, ed.cit., 35) ntr-un stat care prin organizare specific apr libertile, exist instituii care vegheaz ca legea s fie n concordan cu principiile constituionale (n plus, legile nu mai sunt instrumente de represiune, ci elul lor este de a limita la maximum coerciia). Declanarea procedurii judiciare avnd drept scop ndeprtarea din funcia de preedinte al SUA a lui Richard Nixon este un exemplu de folosire a legii n aprarea libertii. Doctrina comunist a propus o abordare propagandistic-ideologic a libertii oarecum contradictorie. n plin stalinism se afirma oficial c Uniunea Sovietic era cel mai liber stat din lume (i cel mai democratic). n acelai timp propaganda oficial persifla libertatea pe care i-o imagina ca o posibilitate de a face orice, inclusiv crime. Libertatea neleas astfel este, desigur, libertate burghez, absolut i abstract. De altfel, susineau stalinitii, nu e uor s existe libertate acolo unde se urmrete n primul rnd egalitatea i dreptatea. (apud J.Karpinski, ed.cit., 37) Micrile i doctrinele sociale cunoscute sub numele de liberalism consider extinderea libertii drept o valoare, militnd permanent spre obinerea unei mai mari liberti n sensul diminurii restriciilor exterioare ale statului, impuse aciunilor sociale. Liberalismul n economie nseamn tendina de a restrnge sfera de aciune a statului n economie i de a recunoate indivizilor sau organizaiilor asemenea drepturi de aciune economic nct s poat fi creat cel puin o contrapondere la proprietatea de stat i la deciziile statului. n ceea ce privete libertatea gndirii sau a contiinei, Karpinski dezvolt o idee interesant : n general, statele contemporane nu acioneaz mpotriva libertii gndirii i a contiinei nelese n litera lor. Reprezentanii lor par s spun : gndii i recunoatei n propria contiin tot ce dorii, numai s nu lsai s se vad public lucrul acesta. (ed.cit., 42) Dac ne referim la libertatea cuvntului, constatm spune Karpinski c statele contemporane se specializeaz n limitarea i ngreunarea realizrii acestui drept. Persoanelor din afara aparatului de informare i propagand al statului li se ngreuneaz sau li se interzice accesul la mijloacele tehnice de comunicare n mas Sistemul de eliberare a licenelor poate servi, de altfel, la limitarea libertii i n alte domenii dect cel al difuzrii informaiilor. (p.43) n legtur cu deviza egalitii, analitii politici atrag atenia c realizarea dezideratului egalitii se nfptuiete ntotdeauna cu preul libertii. Societile contemporane se ndeprteaz tot mai mult de unele visuri cu privire la egalitate. Pentru a reduce, n aceste societi, inegalitile, bunurile sociale trebuie distribuite ; unii indivizi vor fi privai de bunuri, n timp ce altora li se vor repartiza aceste bunuri.

18

n acest scop este necesar un aparat de distribuire a bunurilor. Cel mai frecvent acesta

este aparatul de stat, care apeleaz la coerciie. (Karpinski, ed.cit., 46) Doctrina comunist predic existena unei societi al crei scop trebuie s fie dreptatea social, neleas din prisma dispariiei deosebirilor de clas, i care se realizeaz, pur i simplu, prin abolirea ornduirii sociale anterioare. Karpinski atrage atenia ns c inegalitile aprute n noul sistem socialist sunt, de fapt, tot inegaliti cu caracter de clas. n plus, n toate aceste tipuri de societi exist un aparat instituionalizat un aparat al terorii, ce-i justific existena prin ideea realizrii dreptii sociale. (p.46) Aa cum a scris Andrei Saharov, n Uniunea Sovietic milioane de oameni au czut victim terorii dezlnuite sub deviza dreptii sociale. Aceast dreptate, destul de ndoielnic, o transpun n via uriae organizaii politice cum ar fi partidul, poliia i armata, a cror activitate reprezint negarea nu numai a libertii, dar i a ceea ce se nelege n general prin egalitate i dreptate. Genetic ins, oamenii se deosebesc ntre ei. n procesul de socializare, fiecare dintre ei dobndete capaciti, gusturi, temperament, nivel de instrucie i cunotine diferite. n acest context, diversitatea ca factor pentru dezvoltarea culturii i societii este o valoare crucial. Sistemele sociale care respect fiina uman au grij s nu limiteze diversitatea, conformismul fiind considerat o trstur negativ. Uneori se face apel la egalitate pentru a limita diversitatea, pentru a introduce un sistem social uniformizat (Karpinski, ed.cit., 47). n Cambodgia, de exemplu, urmrind acest scop, liderii comuniti au ajuns la o egalitate n fric i n robie (p.47). Uniunea Sovietic stalinist i Cambodgia roie sunt exemple de egalitate universal, n fric i n robie : pentru a se sustrage robiei, oamenii au devenit membrii ai partidului comunist, n sperana c vor fi, astfel, mai puin ameninai. n sistemul comunist, privilegiile puterii joac un rol important : sunt privilegiile de a hotr n problemele de cadre (statornicite prin sistemul nomenclaturii), privilegiile proprietii colective a mijloacelor de producie la scar naional, uzurpat de elita puterii politice. n acest caz observm apariia unui cerc vicios. Pe de o parte, egalitatea deplin i sub toate aspectele se dovedete a fi un deziderat realizabil numai prin folosirea terorii, pe de alt parte ns, teroarea se va ndrepta, ulterior, mpotriva celor care au iniiat-o prin deviza egalitii mpotriva monopolului deciziilor i a privilegiului de a aparine unui grup ales. n concluzie, aspiraia spre egalitate nseamn aspiraia spre abolirea privilegiilor inutile, duntoare sau nedrepte. Existena unor inegaliti din domeniul veniturilor sau al influenei asupra vieii publice, poate fi atenuat cernd ca eventualele inegaliti s fie legate de poziii sociale accesibile tuturor. Prin urmare, se impune eliminarea barierelor juridice, prin recunoaterea juridic a egalitii la start. Acest tip de egalitate de nceput nu asigur victoria, dar, pe baza ei, oamenii nu sunt eliminai pe criteriul unor nsuiri altele dect competiia. Drepturile omului n diversele lor enumerri : dreptul la informaie, dreptul la vot, libertatea cuvntului sunt drepturi acordate fiecrui cetean i presupun egalitatea. n cazul statelor, n ncheierea de acorduri se consider c drepturile statelor sunt egale. Dreptatea nu nseamn ntotdeauna egalitate, nu se identific mereu cu aceasta. n domeniul social, analitii politici britanici au formulat principiul utilitarismului, potrivit cruia dreapt este oferirea ct mai multor bunuri unui numr ct mai mare de oameni putem aplica principiul utilitarismului, oferind mai multe bunuri dar nu neaprat tuturor n mode egal. (Karpinski, ed.ct., 57) n politica social actual exist un curent descins din tradiia liberalismului, n viziunea cruia, o problem important o reprezint satisfacerea cerinelor consumatorilor i sporirea

19

bunurilor i serviciilor puse la dispoziia lor Problema distribuirii bunurilor este lsat, n mare msur, n seama mecanismelor pieei (reglate prin cerere i ofert). Aceast mprire este ns corectat de ctre stat sau de ctre alte organisme sociale, precum colectivitile teritoriale, fundaiile particulare. Exist grija statului de a furniza bunuri i servicii celor mai sraci. De asemenea, exist un consum destinat ntregii societi, finanat din impozite (n special n domeniile sntii i educaiei). Despre dreptatea unor sisteme sociale, subliniaz Karpinski, se poate vorbi cel mult n sens indirect, pe baza consecinelor acestor sisteme. Cu ct rolul statului ca deintor de bunuri, este mai mare, cu att este mai mare importana discuiilor cu privire la dreptate n distribuirea bunurilor. (1992/1993, 55) Statele capitaliste contemporane introduc numeroase corecturi egalitariste

limitnd aciunea liber a mecanismelor economice (n special n statele unde guverneaz partide socialiste). Sunt aplicate att impozite pe consum (prin taxe pe valoarea adugat i alte taxe indirecte), ct i un impozit progresiv pe venituri, calculat pe principiul cu ct venitul este mai mare, cu att crete procentul impozitului. Deosebit de important este conceptul de egalitate n faa legii. Pentru ca aspiraia spre egalitate s in cont de sentimentul social al dreptii, ea trebuie s implice respectarea libertilor i a drepturilor, desemnate n concordan cu valorile sociale general acceptate n societate. O analiz ampl asupra limitelor autoritii societii asupra individului o realizeaz J.S.Mill n eseul Despre libertate (1859). Se spune i pe bun dreptate despre Mill c este ultimul mare liberal clasic i primul mare liberal modern. Preocupat de studierea libertii individuale i a modului de distribuire echitabil a veniturilor, J.S.Mill postuleaz c individul este suveran asupra lui nsui, a propriului trup i spirit. El denun orice tiranie asupra individului, fie ea i tirania majoritii. Oricine se bucur de protecia societii, spune Mill, datoreaz acesteia ceva n schimbul acestui beneficiu, iar existena n cadrul societii face absolut necesar ca fiecare s fie obligat s respecte o anumit linie de conduit fa de ceilali (neleas de Mill ca neatingere a intereselor altuia). Atunci cnd conduita unei persoane nu afecteaz interesele nici unei alte persoane, ci doar pe ale ei, trebuie s existe o deplin libertate juridic i social, de a aciona i de a suporta consecinele. (1859/1994, 98)

3.1.4. Contientizare politic. Stratificare social i clientelism politic. Valori i cultur politic. Socializare politic.

Toi analitii politici sunt de acord c este greu s compari, n spaiu i timp, structura de clas. Cum se poate operaionaliza la scar universal conceptul de clas social i ct de relevant este n realitate, conceptul de clas social aa cum a fost el formulat de Marx n secolul al XIX-lea ?

Sociologii contemporani nu exclud importana factorilor economici aa cum a fost formulat de Marx n apariia ntr-un context social istoric concret a claselor sociale. Dar ei nu reduc apariia claselor sociale numai la economic, ci o relaioneaz cu poziia social, privilegiul i puterea. Stanislaw Ossowski consider c mprirea n clase reflect toate sistemele nenaturale de privilegii i discriminri. Definiia sa reintroduce astfel, ntr-o manier izbitoare, noiunile de putere, statut social i bogie (apud M.Dogan, 1990/1993, 54). Referindu-se la stratificarea social, Gerhard Lenski definete clasa ca o aglomerare de persoane care ocup ntr-o societate dat o poziie similar fa de o form oarecare de putere, privilegiu sau prestigiu. (1966, 74-75).

20

El insist asupra faptului c ierarhiile, aa cum deriv ele din putere, privilegiu i prestigiu, nu coincid niciodat pe deplin. Cetenii canadieni sau brazilieni vor fi stratificai diferit, n funcie de prioritatea pe care o acord bogiei, influenei politice, activitii economice sau chiar culorii pielii. Exist totui o oarecare similitudine ntre diversele ierarhii. Dar Lenski dezvolt i o alt idee interesant, i anume c, n funcie de sistem, cheia stratificrii sociale poate fi gsit cu precdere n eficacitate, poziie social, proprietate sau putere. n rile totalitare, s-au fcut eforturi repetate pentru a mri importana sistemului politic de clas, n detrimentul altor tipuri de sisteme de clas. (ed.cit., 81) W.L.Warner a artat c n SUA exist o strns relaie ntre ierarhiile veniturilor i poziiile sociale. Studiile lui A.Inkeles referitoare la Uniunea Sovietic au artat c ierarhiile profesionale tind s rmn mai mult sau mai puin aceleai pretutindeni, adic doctorul sau profesorul au, n mode efectiv, un rang mai nalt dect funcionarul sau meteugarul care, la rndul lor surclaseaz muncitorul sau ranul. (apud Dogan, ed.cit., 55) Majoritatea sociologilor care analizeaz mobilitatea vertical, insist asupra faptului c posibilitile de a urca sau de a cobor pe scara social sunt limitate. Cauza esenial a dificultii de a face conceptul de clas social s opereze la nivel mondial este faptul c percepia este modelat de context. Majoritatea rilor n curs de dezvoltare sunt caracterizate printr-o stratificare vertical mai vizibil, mai solid i mai uor de recunoscut dect stratificarea orizontal parial camuflat. Sistemul de clas este mai uor de perceput ntr-o societate divizat vertical n coloane rasiale, etnice, tribale, religioase, lingvistice, clientelare.(ed.cit., 59)

Mattei Dogan este de prere c, sub efectul unor sisteme educaionale unitare, a mass-media i a reelelor naionale ale partidelor politice, naiunile avansate reduc treptat aceste scindri verticale. n rile industriale, spune sociologul francez, scindrile semnificative se situeaz la nivelul intereselor socio-economice (chiar i ideologiile se inspir din aceste interese aflate n conflict). Credinele religioase sau regionale i-au pierdut aproape toat puterea Stratificrile sociale sunt esenialmente orizontale. (p.60). Nu acelai lucru se ntmpl n majoritatea rilor n curs de dezvoltare. n Africa Neagr, populat de un mozaic de triburi, dialecte i religii indigene i importate care au construit o lume a pluralismului cultural, dominaia politic i economic pe care o exercit unele dintre triburi asupra altora, i-au determinat pe unii sociologi s sugereze o echivalen etnie clas. Crawford Young remarca, pe bun dreptate, c atunci cnd structura de clas coincide cu cea etnic, potenialul ei exploziv este enorm. N.Glazer i D.Patrick Moynihan noteaz, de asemenea, c etnicitatea are mai multe anse da a fi o surs fundamental de stratificare dect clasele sociale. (apud M.Dogan, ed.cit., 60)

Solidaritatea orizontal poate fi contrabalansat de relaiile clientelare care leag patroni i clieni cu poziii sociale diferite, n contexte sociale diferite. J.Franois Mdard (1976, 103) definete relaia clientelar ca fiind relaia de dependen personal, fr nici-o legtur cu rudenia, care leag dou persoane ce controleaz resurse inegale patronul i clientul n scopul unui schimb reciproc de avantaje. Conceptul de clientelism, formulat pentru a stabili felul n care grupuri i structuri sociale esenialmente diferite se coaguleaz n jurul reelelor de persoane, ne permite s recurgem n paralel i la conceptul de dominare de clas. Orice specialist poate confirma faptul c relaia patron-client ascunde uneori un caz real de dominare de clas. Problema important nota Ren Lemarchand, nu este deci dac etnia sau

21

clasa sunt mai relevante dect clientelismul, ci cum interacioneaz reciproc aceti factori. (1981, 12) Definiia lui Mdard dat clientelismului evideniaz trei trsturi fundamentale ale sale : dependena, reciprocitatea i personalizarea. Clientelismul furete o relaie ntre dou persoane cu poziie social, prestigiu i influent diferite, constituind astfel un factor original de stratificare vertical. Reciprocitatea schimburilor dintre patron i client este general, fiecare ateptnd s obin un avantaj de pe urma celuilalt. Relaia stabilit este deci de natur contractual, dei contractul rmne mereu tacit. ntre compadre i padre, ntre patron i tat, exist acea distan care separ legturile elective de cele de rudenie. J.F.Mdard a subliniat caracterul aparent universal al

clientelismului, insistnd c acesta este indispensabil pentru nelegerea lumii a treia : Trebuie s admitem c societile politice moderne sunt penetrate de fenomene de acest gen n diverse grade i diferite forme.(1976, 104) Dup prerea lui M.Dogan, clientelismul mbib procesele politice din numeroase ri. Dar, este necesar, spune sociologul francez, s difereniem societile unde clientelismul este esenial (China, SUA, Federaia Rus, Israel n.n.) de cele n care clientelismul funcioneaz n conexiune cu relaii instituionale bine dezvoltate (Italia, Grecia, Irak sau Ruanda) (1990/1993, 92). Un alt mod de a nelege global fenomenul de clientelism este, dup prerea lui Vincent Lemieux (1977, 179) cercetarea caracteristicilor mediului, n raport cu care el schieaz condiiile patronajului politic. La loc de cinste printre condiiile politice, apare existena unei rivaliti reale, astfel nct nici un actor s nu poate deine singur monopolul asupra puterii. Ca s existe clientelism, este necesar o anume concentraie de influen, drepturi i capaciti. O distribuie egalitar a puterii ar ruina influena patronului. E normal s nelegem clientelismul ca fiind faeta politic a complexului relaiilor sociale interumane. Studiile cele mai fine demonstreaz ns c acest clientelism este un fenomen care marcheaz global viaa social. (M.Dogan, ed.cit., 93) John Duncan Powell exprim legtura ntre clientelism i gradul de maturizare naional. Dou procese fundamentale influeneaz dezvoltarea relaiilor de clientel: centralizarea statului i expansiunea pieei. (1971, 522) analitii europeni J.Neville i H.Laski, apoi americanii D.Truman i Ed.Shils elaboreaz conceptele de pluralism politic i pluralism cultural, cu scopul de a evidenia rolul grupurilor sociale, etnice, religioase, rasiale n viaa politic. Nu exist nici mcar o ar din cinci n care ntreaga populaie s vorbeasc aceeai limb. Elementele semnificative ale pluralismului cultural caracterizeaz marea majoritate a satelor naionale ; o entitate politic omogen (cele dou Coreei) reprezint mai degrab un caz deviant, dect unul normal. (C.Young apud M.Dogan, ed.cit., 64). Etnicitatea a fost recunoscut ca o caracteristic fundamental pentru nelegerea politicii n ntreaga lume (fie c este vorba despre Mexic sau Federaia Rus, despre Belgia sau Sri Lanka). Vorbind despre structura etnic n Canada, J.Porter (1965) sugereaz conceptul de mozaic vertical. Nu trebuie confundat pluralismul cultural cu cal social, subliniaz M.Dogan. SUA sunt un melting pot ale cror comuniti componente au acceptat un set comun de valori i credine fundamentale, fapt care face convieuirea mai uoar (SUA ar fi deci, un exemplu de pluralism social). Pluralismul cultural exist numai n relaie cu statul-naiune. Din aceast perspectiv, citndu-l pe J.F.Stack (1981), Dogan subliniaz : pentru ca sentimentul contient al apartenenei la o subcultur s se cristalizeze, trebuie s apar statul-naiune, s se dezvolte o birocraie impersonal, s fie difuzat limba dominant i s fie implementat un corp de legislaie naional. Paradoxal, dar dezvoltarea mass-

22

mediei, a transporturilor, a colarizrii sau urbanizrii nu favorizeaz neaprat omogenizarea societii. Aceste elemente care unific obiectiv stilurile de via, ajut n acelai timp minoritile s se recunoasc subiectiv ca uniti contiente. Identitile etnice supravieuiesc dezvoltrii mass-media. (1990/1993, 65) Pluralismul cultural nglobeaz solidariti care i au rdcinile n elemente extrem de diferite ca rasa, etnia, religia, limba, regiunea sau casta. n plus, el contribuie la

anestezia relativ a conflictelor orizontale dintre clase, favoriznd astfel un anume conservatorism social. De cele mai multe ori, conflictele de interese, sau chiar inhibate total, de legturile clientelare instituite n interiorul segmentelor culturale. Rezultatul firesc va fi cristalizarea solidaritilor verticale. Un exemplu elocvent l reprezint nsi societatea romneasc. Individul care simte c aparine comunitii maghiare, i va regla comportamentul politic dup cel al frailor si etnici, chiar dac acetia nu reprezint propriile sale interese de clas. Alegtorul prefer s voteze cu cei care primesc votul liderilor comunitii sale (sau al prietenilor lui din aceast comunitate) dect s acioneze potrivit propriilor interese economice. Eforturile totalitare de a unifica o populaie s-au dovedit a fi, n decursul istoriei, ineficiente. n analiza pe care Hlene Carrere dEncausse o ntreprinde asupra Uniunii Sovietice, aceasta arat c subculturile se pot perpetua dincolo de faada unei comportri ortodoxe (1978/1993). Eforturile de omogenizare pot spa o prpastie adnc ntre viaa public i cea privat, individul ascultnd doar superficial de legile i normele culturii impuse.

Am definit conceptul de cultur politic atunci cnd am discutat despre rolul educaiei n societate. Ce este deci, cultura politic ? Un concept care desemneaz un set de credine politice, de sentimente i valori care prevaleaz pentru o naiune la un moment dat cultura filtreaz percepiile, determin atitudinile i influeneaz modalitile de participare este o component major a jocului politic (M.Dogan, 1990/1993, 71) Din aceast perspectiv, scria Sidney Verba, cultura politica poate reprezenta un sistem de control vizavi de sistemul interaciunilor politice O nou constituie de exemplu, va fi perceput i evaluat n funcie de cultura politic a poporului respectiv. Pus n practic ntr-o societate, aceast constituie poate lua un aspect total diferit de cel pe care l-ar lua la o alt naiune, dotat cu o alt cultur politic. Ideologiile politice sunt, de asemenea, afectate de mediul cultural n care sunt introduse. Istoria ne ofer numeroase exemple de constituii care nu au prins aa cum ar fi sperat autorii lor, pentru c aplicarea lor a fost mediat de o anumit cultur politic; istoria ne furnizeaz, de asemenea, o sumedenie de exemple de adaptri ale ideologiilor politice, cu scopul de a face fa culturii preexistente a naiunii n care au fost introduse. Fr conceptul de cultur politic, multe fenomene politice ar rmne inexplicabile. Aplicndu-l global naiunilor, vorbim despre cultur politic englez, francez, italian, cubanez, mexican, rus, romn etc. Analitii politici caut s neleag cum se poate schimba cultura sub efectul conflictelor ntre diversele categorii sociale, generaii sau grupuri etnice. Nu toate culturile politice sunt integrate i omogene, scria Sidney Verba. Pot exista multe surse de tensiune n snul lor : incompatibilitatea ntre diversele credine, eterogenitatea credinelor proprii feluritelor segmente ale societii sau imposibilitatea de a concilia credinele cu realitatea. n asemenea circumstane, cultura poate accelera schimbarea, n cutarea sa de noi credine, mai integratoare. (ed.cit., 520) Cultura politic este exogen sistemului politic, dar ntre cele dou exist o interaciune indisolubil. Cultura influeneaz sistemul. M.Crozier arat c ea condiioneaz modul n care sunt luate deciziile. J.Meynaud demonstra c ea

23

modeleaz fizionomia partidelor i grupurilor. (apud M.Dogan, 1990/1993, 77) Societile umane se perpetueaz prin aculturaie. Talcott-Parsons spunea c sosirea fiecrei noi generaii seamn cu o invazie a barbarilor ; numai socializarea ne poate permite s inculcm acestor invadatori regulile convieuirii. Definind cultura ca pe un cod comun, Pierre Bourdieu subliniaz necesitatea unui proces de socializare. Cultura politic se transmite prin aculturaie. Socializarea i asum astfel o funcie de stabilizare n sens vertical ntre generaii dar i n sens orizontal ntre grupurile sociale. Iat cum definete Mattei Dogan rolul socializrii n transmiterea i formarea culturii politice (1990/1993, 81) : Relaiile dintre grupurile sociale sunt n general tensionate, dac nu conflictuale. n cele din urm, cultura evolueaz ; se schimb n timp. Adesea, aceast alterare a culturii tradiionale poate deveni un scop explicit pentru liderii politici. Oamenii de tiin interesai de procesul de socializare ar trebui s-i ndrepte atenia i spre factorii care altereaz stabilitatea i continuitatea. De la o generaie la alta, au loc schimbri fireti ale valorilor, credinelor, atitudinilor. Cum am putea explica, de exemplu, declinul interesului pentru identificarea cu un partid ?

Aceste alterri pot fi nelese numai n cadrul unor relaii complexe, implicnd ageni de socializare rivali, care trimit mesaje contradictorii unor receptori relativ autonomi. Indiferent de tipul de societate, influena vectorilor primari ai socializrii tinde s fie decisiv, ntr-o msur foarte mare n statele democratice i, mai puin, n cazul statelor totalitare. Este n firea statelor totalitare s ncerce s micoreze ct mai mult posibil orice influen valabil care ar marca tineretul statului privit ca o posesie a lor. Robert DHarcourt ne povestete c tinerilor nregimentai n Hitler-Jugend le era interzis s-i recunoasc sau s-i salute rudele aflate n mulimea de curioi ce-i priveau mrluind n uniformele lor. Margaret Wylie citeaz cuvintele acestui cntec murmurat de copiii dintr-o grdini chinez :

Grdinia este casa mea Educatoarea este mama mea ;

Ea m nva attea lucruri i eu sunt att de fericit aici,

Nu am nevoie de nimic altceva. A nu avea nevoie de nimic altceva este idealul oricrui stat totalitar. Puterea este acordat n ntregime partidului unic. Acesta domin colile i ntregul proces de formare a tinerilor, luptnd mpotriva influenelor pluraliste contradictorii. (apud M.Dogan, ed.cit., 83) Situaiile statelor totalitare ofer cercettorului interesante cazuri clinice. Sprijinul vostru nu conteaz, le striga Hitler germanilor care ezitau, l vom avea oricum pe cel al copiilor votri ! Felul n care regimurile totalitare au luat sau au ncercat s ia n posesie tineretul, dovedete importana controlului mijloacelor de socializare.

Educaia sprijin n mod firesc propaganda n efortul de a asigura autoritatea total a statului asupra individului. n aluatul moale al copilriei se graveaz cu mai mult uurin mesajul zilei. Socializarea timpurie pare a fi i cea mai eficient. Ea se folosete de impulsurile naturale ale copilului, de dispoziia de sacrificiu de sine i devoiunea fa de cauz. Dogan identific trei elemente importante n examinarea procesului de socializare n rile totalitare (ed.cit., 87). n primul rnd, contiina importanei decisive a socializrii politice. n al doilea rnd, supremaia absolut a anumitor instituii coli, partid, armat n detrimentul altor posibili competitori, mpotriva crora se angajeaz o lupt feroce. Bisericilor li se interzice s spun altceva dect rugciuni ; subculturile locale sunt domesticite, dac e nevoie, prin violen ; familiile tac i ele ca rezultat al nencrederii strecurate ntre prini i copii.

24

A treia particularitate a modelului socializrii totalitare este simplificarea extraordinar a discursului politic. Fenomenul acesta cauzeaz i o regresiune intelectual. n timp ce modernizarea societilor implic multiplicarea surselor de informaie i dezvoltarea mesajelor suprapuse i conflictuale, statul totalitar se ntoarce la Adevrul unic i indivizibil. Sloganele ideologice nvate la coal i reluate n organizaiile de tineret sunt propovduite n uzine i difuzate pe calea undelor.

n rile n curs de dezvoltare, canalele de socializare mass-media, sindicate, uzine sunt foarte importante. Socializarea adulilor este semnificativ n orice context i reprezint modul de a forma indivizi politici moderni ale cror convingeri i au rdcinile n mediul social sau n atmosfera n care ncepe s se dezvolte. Societile pluraliste tind s admit o pluritate de influene contradictorii. Cu alte cuvinte, familiile, prietenii, colile, bisericile, sindicatele sau mass-media nu difuzeaz aceleai valori i opinii. Specialitii n societi fragmentate au descris totui situaii n care grupurile verticale au reuit s-i protejeze membrii de comunicarea ntre grupuri i de influenele conflictuale. Modelul ar fi urmtorul : familia l sensibilizeaz pe copil la ceea ce i vor declara mai trziu preotul, ziarele i partidele politice. Rezultatul este o configuraie cultural foarte original (apud M.Dogan, ed,cit., 85). S-a spus c victoria de la Trafalgar a fost pregtit n colile aristocratice (britanice), pe terenurile de joc de la Eton i Harrow. Chiar dac este o afirmaie exagerat, exist ceva adevr n ideea c instituiile educaionale condiioneaz capacitile politice, economice sau chiar morale ale naiunii. (p.85)

Doctrine i comportamente politice. Partide politice. Regimuri politice. Sisteme politice. Comunitatea politic dizarmonic.

Doctrine i comportamente politice. Partidele politice. Noul val al naionalismului european.

(A) Democraia. Democraia consociativ. Democraia cretin. Puterea poporului. Aa s-ar traduce, textual, democraia. Democraia este o valoare important i greu de obinut. Ea necesit existena libertilor politice care creeaz condiiile favorabile realizrii deciziilor majoritii. Democraia poate include respectul pentru drepturile i libertile individului. Cnd este menionat sensul etimologic al acestui cuvnt, automat se nasc urmtoarele ntrebri : ce este poporul i cum poate el exercita puterea ?

n Grecia Antic, a lui Herodot i Tucidide, democraia nsemna puterea cetenilor i nu-i cuprindea pe sclavi. n Anglia lui J.Locke, democraia nsemna neatrnarea Parlamentului n raport cu Monarhul i libertatea proprietarului (excluznd nonproprietarii). n rile europene ale sfritului de secol XIX, democraia era doar o democraie a brbailor, comunitatea politic i civic excluznd femeile. Sunt nenumrate definiii date democraiei. Practic, fiecare analist politic care a analizat acest tip de guvernare, a definit democraia. Ne oprim n analiza noastr asupra democraiei la definiia dat de Karpinski : Un guvernmnt democratic nseamn un guvernmnt ntr-un stat ai crui ceteni au influen asupra deciziilor legate de guvernare (1992/1993, 20). Democraia politic modern, subliniaz C.Zamfir, s-a conturat n secolul al XIX-lea, bazndu-se pe patru principii fundamentale : parlament reprezentativ, separarea puterilor n stat, domnia legii i garantarea drepturilor civile (1993, 160).

25

Instituia votului i libertatea opiniei publice, reprezint pentru Kapinski mecanisme sociale de intermediere ntre voina individual i voina colectiv, create n cadrul istoriei politice. Fiecare membru al colectivitii are dreptul la un vot, de decis, ns, decide majoritatea, fiecare individ are dreptul la liber circulaie, la obinerea informaiilor i libertatea schimbului de opinii. n cazul comunitilor mari, nu se poate vorbi despre o democraie direct (ce presupune influena direct a tuturor asupra deciziilor colective). Soluiile, n acest caz, sunt : descentralizarea i crearea instituiilor reprezentative. Descentralizarea presupune luarea de decizii n cadrul unor colectiviti mai mici i punerea de acord a acestor decizii pe calea nelegerilor ntre colectiviti