tmpD449

7/23/2019 tmpD449

1/46

(j fi I j llw\ ^I!yk

7/23/2019 tmpD449

2/46

Sl&tdi^C jfukuwje^

C-fjuCi\u4xj

ultima pe similaritate. Dar aceasta nu este mai mult dect ochestiune de accent.

n cele ce urmeaz, intenia mea este de a ncepe reabilitareaconceptului de identitate social pentru uzul sociologic, de a-1pune (napoi?) la locul su potrivit, n centrul gndirii desprerelaia dintre modelele noastre concrete pentru comportamentulindividual, pe de o parte, i conceptele noastre n mod necesarmai abstracte ale comportamentului colectiv. Aceast problemsociologic peren, propus unor ntregi generaii de studenidrept problema structur-aciune" sau, mai recent, dupGiddens, c dezbaterea asupra structurrii", formeaz contextul n care se vor desfura raionamentele mele. Pentru desfurarea acestei dezbateri, un model teoretizat al identitii socialeeste vital.

n unele aspecte importante, modelul pe care l propun nueste, totui, nou. n formularea raionamentului meu, m-au

influenat n mod deosebit George Herbert Mead, ErvingGoffman i Fredrik Barth. Linia nrudirii i dezvoltrii teoreticecare i leag constituie genealogia intelectual a acestei cri.Am mai fost influenat i de muli ali autori - Gilbert Ryle,Howard Becker, Peter Berger i Thomas Luckmann, AnthonyCohen, Pietre Bourdieu i Anthony Giddens, n special - dar luiMead, Goffman i Barth le rmn cel mai ndatorat.

Pe scurt, linia raionamentului poate fi rezumat astfel: dacidentitatea este o necesitate a vieii sociale, i reciproca este

adevrat. Identitatea individual - ntrupat n personalitate - este lipsit de sens dac este izolat de lumea social a altoroameni. Indivizii surj unici i variabili, dar personalitatea(selfhood)este n ntregime construit social - prin procese de

'socializare primar i secundar, ca i prin procesele continue

7/23/2019 tmpD449

3/46

32 IcIenliUiteti ,sociali

nelegere a sinelui" ca o sintez n permanent evoluie i, npractic, simultan, a auto-definirii (interne) i a definirilor(externe) oferite de alii. Aceasta ofer un fundal pentru modelul de baz care ntemeiaz ntregul meu raionament, pentrudialectica intem-extern a identificrii ca procesul prin care seformeaz toate identitile - individuale j colective.

Mead fcea o distincie ntre i ( momentul n desfurare al constituirii unei individ ii unice) i me

* (mine", atitudinile interiorizate ale alilor semnificativi). Cutoate c aceast formulare ar necesita cteva modificri deesen (vezi Capitolul 7), ideea de baz rmne valabil: voipleda pentru un model unitar al personalitii, dar voi privi oastfel de unitate ca fiind o sintez dialectic ntre dou definiii

ale personalitii, cea intern i cea extern. Mead insist iasupra faptului c contiina de sine, ntr-adevr cogniia nsei.

) poate fi dobndit numai prin nsuirea sau asumarea poziieil altuia; folosind cuvintele lui, a unui altul generalizat" social."Aceasta este o alt idee care nu poate fi acceptat ca atare.

Opinia c mintea" este un fenomen n ntregime social,implicat ca reciprocitate n identitate, rmne ns esenial

pentru modelul pe care l propun aici, care se inspir i dinfilosofia minii propus de Ryle. Mai simplu spus, Mead ugereaz c nu ne putem vedea deloc pe noi nine fr a ne'edea de asemenea i prin ochii celorlali. Pentru el societatea

.iu este, ntr-un anumit sens, mai mult decr o extindere aacestei teoreme fundamentale a identificrii, c,

Mead este la fel de clar cnd spune c mintea i persona

litatea sunt atribute ale unor indivizi ntrupai ntruparea

identitii sociale constituie un alt fir al argumentaiei mele.Faptul c fiinele omeneti au trup este unul dintre lucrurile cele mai evidente la noi, ca i ntrebuinrile comunicative extinse i

f cele non-utilitare la care l supunem zilnic. .Corpul uman estesimultan un referent al continuitii individuale, un indicator alsimilaritii *i diferenierii colective i un teren pe cart

7/23/2019 tmpD449

4/46

Teoretizarea identitii sociale 33

_ identificarea se poate manifesta. Identificarea social este deffeimaginat n afara ntruprii.

Formarea identitii individuale i are rdcinile nprocesele cele mai timpurii ale socializrii umane. Rezultate"post-piagetiene recente n privina nvrii infantile i n copilrie permit ca dezvoltarea cogniiei i dezvoltarea identitii s

/poat fi localizate mpreun n socializarea primar. Aceastasugereaz n continuare c identitile care sunt stabilite de tim-

puriu - personalitatea, uman-itatea {human-ness), genul i, i,anumite mprejurri, rudenia i etnicitatea - sunt identiti pri-ynare, i acestea^mn mai stabile i mai rezistente la modi-

)Lo|//ficri n viaa ulterioar dect alte identiti. Dei schimbarea iinstabilitatea sunt endemice n cazul tuturor identitile sociale,ele sunt mai probabile pentru anumite identiti dect pentrualtele. n afar de faptul c sunt adnc nrdcinate n copilria timpurie, identificrile primare ale personalitii, ale uman-itiii genului (ca i ale sensurilor locale atribuite rudeniei i etni-

citii) sunt i pe deplin ntrupate. Acolo unde ntruparea perceput local constituie un criteriu al oricrei identificri sociale,fie aceasta individual sau colectiv, fluiditatea poate fi oexcepie mai degrab dect regula

/ Revenind,..la ...diaicctka .inJsrn-extei-n. ceea ce oamenii

gndesc despre noi nu este mai puin important dect ce gndimdespre noi nine. Nu_JS-suficient s ne afirmm o identitate.

^Aceast identitate trebuie i s fie validat (sau nu) de cei cucare intrm n contact Identitatea social nu este niciodat uni

lateral. De aici importana a ceea ce Goffman (1969) descrie"c prezentarea sinelui44n cursul unei interaciuni. Cil toate coamenii au un (oarecare) control asupra semnalelor despre ei

nii pe care le trimit celorlali, toi suntem dezavantajai defaptul c nu putem nici asigura receptarea sau interpretarea corect44de ctre alii i nici ti cu siguran cum sunt ele receptatesau interpretate. De aici decurge importana pentru edificareaunei identiti sociale a ceea ce Goffman numete strategiile deadministrare a impresiei44. Acestea dramatizeaz interfaa dintre

7/23/2019 tmpD449

5/46

r i

7/23/2019 tmpD449

6/46

Teoretizarea idhitittii sociale 35

model al intemalizrii nu este ns suficient Semnificativ n iprocesul prin care oamenii dobndesc identitile cu care, snntetichetai este capacitatea identitilor aplicate u autoritate de a

'-constitui sau influena experiena individual. Aceasta revine laa ne ntreba, din nou, a cui definiie a situaiei conteaz (nesen, puterea). Identificarea de ctre ceilali are unele consecine i deseori capacitatea de a genera tocmai acele consecine

conteaz. Desigur c etichetarea poate de asemenea provoca orezisten (care, nu mai puin dect intemalizarea, este un efectal identitii" produs prin etichetare). Dei perspectiva etichetrii are n rrod tipic de-a face cu deviana i cu controlul social, modelul este relevant i n alte contexte - n educaie sau pepiaa muncii, de exemplu - att n cazul etichetrilor pozitivect i al celor negative.

Examinnd identitile colective, Karl Marx a fcut o dis

tincie ntre clas nsine i claspentrusine. Cea dinti este

unit numai n ochii celui care o contempl, atribuind indivizilor componeni unele caracteristici particulare comune, cumar fi, n acest caz, relaia lor cu mijloacele de producie. n ceade a doua, indivizii implicai ajung s-i dea seama de situaialor comun i s se auto-defineasc ca atare, ca membri aiaceleiai colectiviti. Apropiind distincia metodologic dintregrupuri i categorii, se poate face o distincie ntre o colectivitate care se auto-identific i se auto-definete (un grup pentru

sine) i o colectivitate care este identificat i definit de alii(o categorie nsine).Mai la obiect, i pentru a evita reificarea supoziiilor despre

realitatea" colectivitilor* are sens s distingem ntre procesele >de identificare de grup i cele de categorizare social. i nacest caz intervine dialectica intem-extem. Ambele procese,identificarea de grup i categorizarea social, pot interaciona ieste foarte probabil s fac acest lucru. Problematizarea distinc

iei dintre grup i categorie ne readuce lai rolul centralitirputerii (i deci a politicii) n procesele de meninere i de modificare a identitii. De regul, identitile colective sunt

7/23/2019 tmpD449

7/46

36 Iden titatea social . .

iS

afirmate, aprate, impuse sau combtute fa contexte politice.

Una dintre componentele eseniale ale raionamentului meu esteaceea c dimensiunile externe, sau categoriale, ale identitiisunt nu numai deosebit de importante, ci au fost n mare msur, dac nu chiar total, ignorate de majoritatea teoretizriloridentitii.

Influena lui Goffman poate fi observat n raionamenteleantropologice ale lui Barth (1969; 1981), care ofer un model

,al identitilor sociale etnice i de alt fel in care acestea suntfluide, contingente situaional i constituie un permanent subiect i obiect de negociere. IJna dintre afirmaiile cheie ale lui Barth

,^AV,\^,este c nu e suficient s trimii un mesaj despre identitate;^ ^ T f i i in te s se poat spune despre o identitate c este asumat",

acel mesaj trebuie s fie i acceptat de alii semnificativi". Prin-urmare, identitile trebuie cutate i negociate la graniele lor,acolo undeTntemuTTexternul se ntlnesc. Rmnnd la Barth,dar inspirndu-ne i din discuia pe care Anthony Cohen o consacr construciei simbolice a identitii comunitare (1985),identitatea de grup se constituie n mod tipic peste frontierelegrupului, n cursul interaciunii cu alii. Frontierele sunt permeabile, rezistnd n pofida circulaiei persoanelor peste ele, iaridentitatea se edific n cursul unor tranzacii care apar la ipeste aceast grani. Tocmai prin astfel de tranzacii se ajunge

la un echilibru ntre identificarea de grup i categorizarea dectre alii.Distincia pe care Barth (I96Q) o face ntre grani" i

coninut" (materialul cultural" care ar trebui s caracterizezeun grup etnic, de exemplu) ne permite s facem o distincie mailarg, ntre identitatea nominal i cea virtual. Cea dinti estenumele atribuit unei identiti, iar cea de a doua, experiena

acesteia, ce anume nseamn s o ai. Este posibil ca anumiiindivizi s mprteasc o aceeai identitate nominal, dar npractic aceasta s semnifice lucruri foarte diferite pentru ei, saib consecine diferite pentru vieile lor, ei s o perceap" nmoduri diferite. Aceast distincie este legat de distincia dintre

7/23/2019 tmpD449

8/46

Teoretizarea idintittii sociale 37

categorie i grup, dar nu e coextensiv cu ea. Ea ne readuce de asemenea la problema consecinelor identificrii de ctre alii,ca n cazul etichetrii. Iar distincia este important. Numele^poate rmne acelai - X, de exemplu - n timp ce experiena' 'ude a fi X se poate modifica dramatic; similar, experienapoate rmne relativ stabil, n timp ce numele se schimb. Sauamndou se pot schimba La aceast gam de posibiliti pot

contribui att procesele de identificare de grup, ct i cele de categorizare. n chestiuni de identitate, puterea i politica sunteseniale. Revenind la Marx, mobilizarea unei categorii sociale

ntr-un grup social este un proces politic, care poate fi realizatatt din interior, ct i fr participarea colectivitii respective.Aceasta este o modificare a identitii virtuale, dar ea poate fiurmat, n timp, i de o schimbare nominal. La nivel nominal,categorizarea oamenilor, de exemplu de ctre stat, poate fi

supus schimbrilor i poate ntmpina rezisten. Ea poate fi deasemenea parte a unei modificri a virtualului, a condiiilor de via ale oamenilor. Cu toate c, analitic, virtualul i nominalulsunt distincte, n practic ele sunt constant implicate unul n j Bcellalt 'T Stp ' Y~ K'

Printre mprejurrile mai deosebite n care identificareadevine important se numr aceea oferit de instituii.

Instituiile sunt pattem-uri ncetenite ale practicii, recunoscuteca atare de actorii implicai, care se impun ca modul n care se fac lucrurile". Identitile instituionalizate sunt distincte datorit combinaielTorspecifice tfrflfe lridividual i colectiv. Deosebit de relevante sunt acele instituii care n literatura sociologic se numesc organizaiiOrganizaiile sunt colectiviti organizate i orientate ctre un scop - ele sunt grupuri. Ele seconstituie i ca reele de poziii difereniate pentru membrii lor,care confer acestora anumite identiti individuale. Mai mult, n ,identitatea este strns legat de practicile clasificrii sociale.Pentru ca persoanele'siferfSffieate trebuie s existe^insuuiL. j ^ ^ j lexteDnr^_exemplu. unul de poziii i categorii. Deoareceorganizaiile - formale sau informale - constau, printre altele,

7/23/2019 tmpD449

9/46

Teoretizarea identitii sociale 3 9

aceleai ntrebri au fost puse, chiar dac n ali termeni i cu

tonaliti diferite. Cum am putea aduce cu folos ntr-un acelaispaiu analitic vieile active i contiinele indivizilor,impersonalitatea abstract a ordinii, .instituionale f fluxul irefluxul timpului istoric? Cum putem aduce ntr-un acelaicadru problemele publice i necazurile personale?

Dintr-o varietate de motive, identitatea social este un { /concept strategic cu care putem clarifica astfel de ntrebri. MaiintarTidentitile sunt in mod necesar atribute ale unor indivizi

ntrupai i sunt, tot n mod necesar, constituite social, uneori laun nivel foatte nalt de abstractizare. n cazul identitii (sau al

, identitilor) sociale, colectivul i individualul ocup un acelaispaia n al doilea rnd, conceptualiznd identitatea social subform de proces, ca aici, putem evita un clivaj prea adnc ntrestructur i aciune. n al treilea rnd, dac aceste procese suntconceptualizate ca o dialectic permanent ntre dou momente

distincte analitic (dar numai analitic) - cel intern i cel extern- atunci opoziia dintre obiectiv i subiectiv poate fi de asemenea depit. n al patrulea rnd, deoarece identitatea este legat de repertorii cuLturale de intenionalitate, cum ar fi moralitatea,pe de o parte, i de reele de constrngeri i posibiliti, pe dealta, ea constituie un concept important pentru nelegerea aciunii i rezultatelor acesteia, att a celor intenionate ct i a

celor neintenionate. n al cincilea rnd, ordinea instituionaleste, cel puin parial, o reea de identiti (de poziii) i depractici rutinizate de alocare de poziii (i deci de identiti)pentru indivizi. n al aselea, ntre distribuirea resurselor i apenalitilor n societate i identitatea social exist o relaiedirect: identitatea constituie un criteriu de distribuire i esteconstituit n termeni de pattem-uri de distribuie. i n acestcaz intr n joc mijloacele i scopurile. n al aptelea rnd,pentru a identifica momentele interne i externe ale identificriise face o conexiune necesar ntre dominaie i rezisten i procesele de identificare social; n sfrit, clasificarea populaiilorca practic a-Statului i a altor organizaii este puternic

N*U. tuli?. .j E-ite |

7/23/2019 tmpD449

10/46

38 Identitatea social

din poziii i din proceduri de recrutare pe acestea a unorindivizi, ele sunt importante pentru clasificarea social. Constituirea i atribuirea poziiilor sunt rezultatul unor relaii i luptepolitice, n interiorul i n afara organizaiilor. Procedurile de_recrutare instituional,, constnd n numirea unor persoane peaceste poziii, atribuie cu autoritate indivizilor anumite tipuri dejdentiti_(bazndu-se, pentru a o face, pe tipologii mai largi aleidentitii). Aceasta este una dintre cile prin care sunt aduse ncontact identitile nominale i cele virtuale: alocarea de poziiinseamn totodat i alocarea de resurse rde'penaltl Consecvena practicilor de recrutare individual - de pe piaamuncii, de exemplu - contribuie la formarea, pstrarea i modificarea unor colectiviti durabile, a unor clase de persoane caracterizate prin condiii de via i experiene similare.

n acest fel, sunt produse, reproduse i reciproc implicate

una n alta ntr-un mod sistematic identiti individuale icolective. Urmndu-1 pe Foucault, Hacking (1990) afirm cclasificarea indivizilor se afl n centrul strategiilor modeme,^birocratic raionale, de guvernare i control social (ceea ce nunseamn o introducere pe ua din spate a modernitii distinctea discursurilor despre identitate, sau a identitii reflexive

nsei). Identitile sociale exist i sunt dobndite, revendicatei alocate n cadrul unor relaii de putere. Identitatea este ceva

asupra cruia se duc lupte i cu care se propun strategii: npolitic, ea este i mijloc, i scop. n dezbatere este implicat nunumai clasificarea indivizilor, ci i clasificarea populaiilor.

Pn aici, n raionamentul meu pot fi observate dou direciide fond. Mai nti, c identitatea social este o realizare prac-tic. un proces. n al doilea rnd, c identit(Iesociale indivi-duale i colective pot fi nelese apelnd la un model, acela alinterdependenei dialectice dintre procesele de definire interni de definire extern. Tema cea mai persistent n teoria socialeste ncercarea de a arunca o punte peste abisul analitic" dintreindivid i societate (dintre aciune i structur etc.). De la Marxla Weber, la Parsons, la Berger i Luckman, la Giddens,

7/23/2019 tmpD449

11/46

40 Identitatea socialiI

constitutiv att pentru ordinea instituional, ct i pentruexperiena indivizilor n ordinea interacional.

Despre deosebirea dintre extern i intern ar mai fi ctevalucruri de spus. Ca i n cazul alegerii lui Mead a termenilor deeu i mine - unul dintre contextele n care chestiunea a aprut pentru prima oar i tot pentru prima oar a devenit problematic - aceast distincie poate c este, ntr-un anumit sens,o formulare nefericit. Exist pericolul reificrii i obiectizrii

unei distincii care este doar pragmatic i analitic, ceea ceatrage n mod necesar o violentare a complexitilor i subtilitilor vieii din dorina unei mai bune nelegeri. Prin aceastdistincie nu trebuie s se neleag o anumit succesiunenecesar (mai nti externul i apoi internul, sau invers): nprincipiu ambele sunt dimensiuni simultane ale unei practicisociale aflate n desfurare. Tocmai acest lucru sper s-l suge

rez recurgnd la expresia .momente ale identificrii". n acestmodel dialectic accentul principal se pune pe sintez. i nici nuintenioneaz aceast utilizare s sugereze vreo deosebire degen. Definiia extern pe care mi-o atribuie mie ceilaliconstituie o parte inexorabil a definiiei mele interne despremine - chiat i numai n procese de respingere sau de rezisten- i reciproc. Ambele procese se regsesc printre practicile derutin, de zi-cu-zi, ale actorilor implicai. i nici nu este unulmai semnificativ dect cellalt. n cel mai bun caz sugerezdiferite modaliti de identificare mutual, care se desfoar nualturi una de alta, dar ntr-un ace'ai spaiu social. S-ar puteas fie posibil, i chiar analitic necesar, s facem o distincie

ntre diferite tipuri de identiti colective - grupuri i categorii- n funcie de semnificaia relativ pentru fiecare a momentelorinterne i externe ale identificrii lor, dar aceasta nu este dect

o problem de accent i doar astfel trebuie considerat.C identitatea este, ca s spunem aa, att interioar ct iexterioar, constituie unul dintre motivele pentru care ea esteatt de important pentru integrarea individului i a colectivului

n teoria social. Un alt aspect care este semnificativ n aceast

7/23/2019 tmpD449

12/46

$ '% y u ^ - u . l i k W j l | ^ J "

Teoretizarea iilbntitUtii sociale 41

privin este locul central ocupat de timp i de spaiu ca resursepentru construirea social a identitii. Filosofii - Aristotel nMetafizica sa este un exemplu bine cunoscut - au observat demult acest fapt n legtur cu identitatea n sensal su cel maicuprinztor, ca proprietate general a lucrurilor1* substaniale.

identifica ceva nseamn a-1 localiza n timp i n spaia nceea ce privete identitatealiociali), proCletUa este oarecum mai

diferit i mai specific. Importana celor trei dimensiuni alespaiului i contopirea lor material ntr-un sim al locului"sunt cuprinse implicit n relaia dintre interior i exterior.Identitatea se construiete ntotdeauna dintr-un punct de vedere.Pentru indivizi, acesta este localizat n primul rnd n corp.Identitatea individual este ntotdeauna ntrupat, dei uneorifigurativ sau imaginativ (n ficiune sau mit, de exemplu). La

V.fel, identitile sociale colective pot fi localizate ntr-un teritoriuI sau o regiune, chiar dac aceasta este teritoriul imaginat ai unui| mit al rentoarcerii sau o schem modelat spaial a unei struc-|l turi organizatorice. ntruct corpurile ocup ntotdeauna teri

torii, individualul i colectivul sunt ntr-o oarecare msursuperimpuse.

Filosofii au neles de mult i c, n experimentarea de ctrecineva a propriului ine sau a celorlali, timpul este legat de

spaiu (Campbell 1994). Spaiul nu are sens n afara timpului.Timpul este important n procesele de identificare datorit con-

I

tinuitii care este implicat, chiar i numai logic, n reven-^ w dicarea sau n atribuirea unei identiti. Continuitatea social;necesit afirmarea unui trecut care s aib neles. Identitilesociale constituie prin ele nsele un fundament pe care se cldete ordinea i predictibilitatea n lumea sociali Trecutul este

o resurs important pe care o putem folosi pentru interpretareaprezentului i pentru anticiparea viitorului. Pentru individ, trecutul^^ste amintire; pentru colectiv - istorie. Nici una nu esns real: amndou sunt de fapt constructe i ambele consti- ^ nj i,tuie aspecte importante ale identitii (Connerton 1989; Fen-tress i Wickham 1992; Hobsbawm i Ranger 1983; Samuel i

7/23/2019 tmpD449

13/46


Thompson 1990). Dar faptul c ele sunt imaginate nu nseamnc sunt i imaginare.

Acesta este, prin urmare, cadrul argumentelor din capitoleleurmtoare. Nu voi pretinde c sunt deosebit de inovativ. Scopulmeu este de a restitui utilitatea sociologic a unor puncte devedere asupra identitii care n prezent sunt oarecum neglijate,de a conecta ntre ele discursuri - n special antropologia socia

l i sociologia - care din cnd n cnd m dezamgesc prin* ignorarea lor reciproc, i deja crea o sintez care s fie mai" cuprinztoare dect suma prilor sale. Aceast sintez este un

spaiu teoretic n cadrul cruia, inele" i societatea11 pot finelese ca tipuri diferite de abstractizri ale urjui acelai fenomen - comportamentul i experiena uman Voi ncepe cuinele". '

feuLfXjL.

7/23/2019 tmpD449

14/46

inele i mintea

Ce nelegem, de fapt, cnd vorbim despre sine" (se//)? Dac deschidem Oxford English Dictionary, aflm c termenulare rdcini germanice i o genealogie care se ntinde pe maimult de o mie de ani n urm Din paginile de utilizri i de exem

ple reies patru sensuri de baz ale termenului. Primul dintreacestea indic uniformitatea, ca n exact acelai" (self-same),de exempla Cel de al doilea, cel mai comun, semnific individualitatea sau esena unei persoane sau lucru: ea nsi, tu nsui, eu nsumi etc. (herself, yourself, myself). Acest sens evoc de asemenea i consistena - coerena intern - n timp idiferena fa de alii din afar Cel de al treilea sens se referla introspecie sau la aciunea reflexiv Deseori exprimat caprefix, exemple ale acestuia sunt self-doubt, self-confidence,self-consciousness(ndoial de sine, ncredere n sine, contiin de sine). n sfrit, mai exist i un sens de independent i deaciune autonom, ca n expresiile auto-perfecionare, auto-pro-movare (self-improvement, self-propulsion) sau n a fcut astael nsui" (he did it himself).

Prin urmare, sensurile cuvntului sine" corespund n gene-p

ral cu cele ale ..identitii", discutate mai nainte. ,n el sunt cu- Vprinse trsturile eseniale ale similaritii, diferenei, lefteKiFvitii i procesului,.Aceasta nu este o simpl coinciden, ceea.ce m face s propun o definiie a sinelui ca fiind sensul reflexiv ji-al fiecrui individ asupra propriei sale individualiti carac- 1teristice, constituite n raport cu alii n funcie de similariti i

7/23/2019 tmpD449

15/46

diferene, fr de care nu am putea ti cine suntem i deci nuam fi capabili s acionm.

Literatura despre sine este vast i ntr-att de divers nctnu pot pretinde c o voi putea trece n revist exhaustiv1. Otem abordat n o bun parte a ei este deosebirea dintre sinei persoan. nelegerea convenional a acestor noiuni face o

istincie ntre inele privat, interior i psihologic i persoanapublic, extern i social (de ex. Harr 1983; Mauss 1985).

inele este experiena individual a individului cu sine nsui, ar persoana este ceea ce apare n public, n i pentru lumea dinfr.

Este necesar s facem o distincie ntre infern i extern. N u ^ |tot ce se petrece n mititea i inima noastr este vizibil celorlali. 2-

nflcTnu exist o potrivire deplin ntre cum ne vedem pe noinine i cum ne vd alii ( sau cum ne nchipuim noi c he~vSdei). Acesta este un aspect al punctului de vedere despre identitatea social pe care l propun aici i trebuie s gsim o modalitate adecvat de a vorbi despre el. O distincie prea categoric

ntre interior i exterior1*ar obscuriza, totui, acest punct devedere. Aa c, n pofida distinciei convenionale bine nrdcinate i foirte rspndite ntre sine** i persoan**, a dori s

^accentuez c inele i personalitatea sunt complet, intim i peeplin ntreesute ntre ele.

Nu este uor s gsim o metafor pentru aceast simultaneitate: expresia feele diferite ale unei aceleiai monede** o poatesurprinde, dar descriind-o ca dou vrtejuri ntr-un acelaicurent de ap este mai potrivit Fiecare din ele constituie unaspect al identitii individuale i n fiecare internul i externul

coabiteaz ntr-un continuu proces social de identificare. A

vorbi despre dialectica intern-extem a identificrii nseamn ancerca s spunem acest lucru. Aspectele intern i extern aleacestui proces pot fi privite ca avnd loc simultan. Aceasta implic temporalitate i desfurare, dar nu neaprat i succesiune; nici unul dintre aceste procese nu trebuie privit, prin definiie, ca succedndu-1 pe cellalt (dei aceasta nu nseamn c


V

7/23/2019 tmpD449

16/46

S>1 5-KS|>ot ' p fT~

inele i mintea 4 5

succesiunea nu poate avea loc niciodat). Termenul de moment" este o alt metafor, provenit din mecanic: momentulexprim fora concentrat ntr-un punct central ca o funciecombinat de mas i distan. In cazul de fa este vizat nprincipal identitatea, sinteza dintre extern i intern, masa idistana sugernd factorii sociali care determin intensitateaprocesului de identificare, fie el intern sau extern.

Chiar mai mult, este important s recunoatem c deseori n

vorbirea cotidian nu se face o distincie ntre sine i persoan.Dac-eu v vorbesc personal1*, pretenia mea la autenticitate sefondeaz pe implicarea unei esene 'sinelui. In general, deosebirea dintre sine i personalitate (personality)nu este clar, con-fuzie care apare nu numai n vorbirea curent, ci i n psihologie. Aceasta ar putea s reflecte, cum sugereaz Mauss (1985:20), o convergent din acest punct de vedere a sensurilor n cultura european: persona public a fost din ce n ce mai multdefinit prin prisma trsturilor psihologice ale sinelui. Cu toateacestea, un motiv la fel de plauzibil pentru care inele i persoana sunt att de greu de deosebit ntre ele ar putea fi faptul c internul" i externul" sunt, pentru fiecare dintre noi,inextricahilntregsute. _

Tradiia cultural european recunoaste_dou modele opusede umanitate, cel autonom" i cel ..plastic"_Hollis 1977),fecfecu modelul su implicit al sinelui. inele autonom evocrpflpxivitapa i ir.Heppndena Accentul se pune in acest caz pe

y intern. Dei acesta ar putea fi modul n care am prefera s n e'c^ yu^'vedem pe noi nine n oglind, el este de asemenea o imaginenelinitii i nesiguranei, o reflectare a unei lumi existeniale

/m care judecile morale individuale deriv intern din preferine-\ y i sentimente personale, mai degrab dect n canoane culturale

externe de precepte autoritare sau din responsabiliti legate depoziia ocupat n societate. Asemnndu-se cu fragmentarea pecare Marx a numit-o alienare i fiind chiar mai aproape deanomia lui Durkheim, acest sine a fost numit de Alasdair

J ! ,

7/23/2019 tmpD449

17/46

c*\0lj


Maclntyre^sine emotiy;( 1985: 31/7). Este un sine cruia i s-/ ar potrivi termenul de indulgen de sine (self-indulgence).

La cellalt capt af specirului, inele plastic* este unepifenomen al societii, detenninat mai degrab dect determinant In acest caz, accentul se pune pe extern. Funcionalis-

mul structural i structuralismul, ambele revendicndu-se de laDurkheim, sunt convenional privite ca variaiuni sociologiceexemplare pe aceast tem (dei o examinare mai atent alucrrilor lui Parsons sau L6vy-Strauss, de exemplu, ar scoatela iveal mai mult moderaie n aceast privin dect ne-arsugera caricaturizrile din multe manuale). Acest model alsinelui atinge finalul su logic n raionamentul lui Althusser - concordant cu al lui Foucault - c subiectul autonom" este o

noiune ideologic care i induce pe indjvizi s neleag greit| propria lor dominarejea fiind voluntar. Ca urmare, ei o accgptdebun voie: Nu exist subieci dect prin i pentru proprialo^supunere" (Althusser 1971: 182).

Fiecare dintre aceste modele ale sinelui, cel autonom i celplastic, ofer o parte de adevr. La fel de evident este i c niciunul nu este pe deplin adecvat. Exist motive la fel de justificatede a respinge un model al sinelui care este definit pe bazainterioritii individuale, a autonomiei i a reflexivitii i de arefuza s acceptm opinia c inele este determinat numai

'^'-extern, de societate. Cel dinti model sugereaz un sine esenialcare rmne. cel puin parial, neafectat de modul tTcre"estecrescut, cunoscndu-i propria minte dar prea puin altceva. Celde al doilea neag realitatea unui sine creativ sau auctorial(A.P. Cohen 1994: 21-54), capabil s-i formuleze o prere

proprie i s acioneze. Ca s mprumutm de la Dennis Wrong

(1961) o expresie devenit celebr, dac cel dinti este subso-cializat, cellalt este suprasocializat. Ambele sunt inadecvate.Nici unul nu poate descrie convingtor exercitarea raionalitiin cultur de ctre actorii gnditori. Aceasta sugereaz c pentrua ajunge la o nelegere a sineiui este necesar o descriere amfiii - a contiinei i a gndirii.

7/23/2019 tmpD449

18/46

f! . |

Mintea este n acelai timp i mai mult i mai puin dectcreierul JDar ce anume? O abordare sociologic a acestei ntrebri necesit o definiie iniial care s nu reduc acest ceva"nici la fiziologie, nici Ia metafizic. O definiie care s sune c a m o aa: mintea const din procese organizate ale contiinei, u*comunicrii i lurii de decizii pe care Ie detectm att a elitele

intelectuale i artistice creative, ct i la indivizii care i vd detreburile lor cotidiene. Dac e s nelegem natura uman, avemnevoie de un model pentru aceast combinaie de percepere, detratare a informaiilor i de intenionalitate. Pentru acest motiv,dac nu i pentru altele, acesta constituie o condiie necesarpentru nelegerea identitii. ____ _____. , ------- _ _

Pentru muli autori jmintea(este axiomatic sinonim cu inele. / JAcest lucru este rezonabil, lin sine nensoit de minte este de neimaginat, i invers. Dar aceast afirmaie ridic unele ntre

bri. nseamn o minte deteriorat, un sine deteriorat? Are o competen intelectual mai mare" sau mai mic" implicaiiasupra personalitii? Acestea sunt ntrebri ciudate, i cu attmai greu de lmurit. Ele se afl, de exemplu, n centrul dezbaterilor despre tratarea fetuilor sau a nou nscuilor handicapai,sau despre statutul social i personal a! indivizilor cu dificultide nvare. Aceste probleme sunt ambigue i delicate. Pentrumoment, este suficient s spunem c, dei mintea i inele sunt

ntr-att de strns legate nct n unele privine sunt insepa

rabile, ele nu reprezint un acelai fenomen.O alt dificultate pertinent este deja familiar filosofilor subnumele de problema altor mini" (Wisdom 1952): cum putemti ce se petrece n mintea altcuiva, de vreme ce nu o putemprivi sau asculta? De aici, alt ntrebare: cum putem nelege inele altcuiva? Este o ntrebare mundan, de tipul celor cu carene confruntm n fiecare zi i care este totodat importantpentru epistemologia tiinelor sociale. Conform unui rspuns,singurele procese mentale la care putem vreodat avea accessunt numai ale noastre. Reflectnd asupra lor, tot ce putem faceeste s presupunem c cele ale altor oameni sunt similare ca

7/23/2019 tmpD449

19/46


mod de operare cu ale noastre, dac nu i n coninut. Aceastopinie implic adesea o a doua presupunere: c exist cevaspecific, asupra cruia trebuie s reflectm, care difer de - ieste cauzal anterior - comportamentului deschis. AnthonyCohen adopt ambele poziii, argumentnd n favoarea ntie

tii sinelui". n opinia sa, fie c este vorba de suflet, spirit sau

minte, orice individ are o esen nchis, concentrat a sinelui": Personalitatea se sprijin n ntregime pe intimitateafundamental a nelesului: n ce altceva ar putea consta? (A.P. Cohen 1994: 142).

nainte de a ncerca s rspundem ntrebrii lui Cohen, sobservm c raionamentul Iui ridic i probleme epistemologice. De exemplu, scepticismul lui c presupunerea rezo

nabil" c uniformitatea comportamentului dintr-un grup indico uniformitate n gndire, este pur intuitiv" (p. 89). Problemanu este dac el are dreptate sau nu (eu cred c are). i nici cel pare a fi trecut cu vederea argumentul logic convingtor allui Wallace (1970: 24-38) n sprijinul acestui scepticism: pentruWallace, ne-mprtirea cunoaterii" este de fapt o cerinfuncional" a societii. Nu, problema const de fapt n aceeac presupunnd existena unui sine privat, intim, care are n

tietate" - ca centru al fiinei individuale - Cohen este condusla o afirmaie metafizic mai degrab dect la o poziie argu-mentabil. Poziia sa este inscrutabil: ea nu poate fi nici just,nici eronat.

De ce ar exista o problem epistemologic n legtur cuinele i, prin extensie, cu mintea? Mai nti, pentru c problema altor mini" este real. Ese adevrat c nu putem citi"minile celorlali oameni. Dar aceasta nu nseamn c trebuie s

acceptam un model interior-exterior care identific un domeniual sinelui care este accesibil doar privat, i unic, fiecrui individ,i despre care alii pot cel mult s intuiasc. Dac acest lucru arfi adevrat, viaa cotidian ar fi ntr-adevr foarte dificil. Cumam reui s cunoatem ali oameni, fr a mai vorbi de a-icunoate bine? Viaa este desigur plin de surprize, dar ea ar fi

7/23/2019 tmpD449

20/46

-IM! KWtL.

total imprevizibil dac nu am putea cunoate cte ceva, mcarminimul necesar, despre minile celorlali. i toate cercetrilesociologice ar fi fcute n zadar. Aa c poate cel mai neleptlucru pe care-1 putem face este s trecem, ori de cte ori este posibil, peste problemele care privesc ontologia sinelui, ca fiindinsolubile. Dac n loc de aceasta am face presupunerea

simplificatoare c exist un sine - aa cum a fost definit maisus2 - voi ntreba: ce este posibil s tim despre el?n viguroasa sa critic a dualismului cartesian al mentalului

i fizicului, Gilbert Ryle argumenteaz c nelegerea de ctreindivid a lui nsui nu difer de nelegerea de ctre el a alt&ra:

Genul de lucruri pe care le pot afla despre mine nsumi sunt asemntoare cugenul de lucruri pe care le pot afla despre ali oameni, iar metodele de a le afla sunt n mare msur aceleai. O diferen rezidual n resursele de datenecesare introduce o diferen de grad ntre ceea ce pot cunoate despre mine

nsumi i ceea ce pot cunoate despre tine , dar aceste diferene nu sunt toaten favoarea cunoaterii de sine.

(Ryle 1963: 149)

Datele la care se refer Ryle sunt comportamentul vizibil,vorbirea (fie aceasta tcut, cu sine nsui, fie vocal cu sine

nsui, fie vocal cu alii) i alte practici comunicative - ca

scrisul - precum i produsele lor. ..Vorbirea nestudiat. careeste spontan, sincer i nepregtit" (p. 173) este deosebit de important. Metodele pe care le avem pentru a decide ce anume ftAt*suntem noi i ce anume sunt alii sunt observaii Hretrospeca. ^0^

Pentru Rvle. introspecia este implauzibil, deoarece necesit o capacitate^de a face ceva i de a gndi asupra acestuiproces, adic'~3ea face dou lucruri simultan. El foloseteaceast definiie foarte particular a introspeciei pentru a

argumenta c actorii nu dispun de un mijloc privilegiat de a se cunoate pe ei, nii, comparativ cu mijloacele lor de a-icunoate pe alii. Dar el exagereaz n ceea ce privete a facedou lucruri n acelai timp. Literal, acest lucru este adevratTot aa cum dou obiecte" fizice nu pot ocupa un acelai loc

inele sl mintea 49

7/23/2019 tmpD449

21/46


din spaiu n acelai timp. nici dou cuvinte - fie ele spuse cuvoce tare sau n gnd - nu pot fi emise de un acelai vorbitorsimultan. Dar pot, de exemplu, s m angajez ntr-o conversaie

n timp ce, pe durata aceleiai scurgeri performative a timpului,s reflectez asupra conversaiei i a comportamentului partici

panilor (inclusiv al meu). Dei, strict vorbind, aceasta esterefrospecie, ea poate fi neleas ca un fel de i/ifrospecie:refleciile mele vor aprea ntotdeauna cu cel puin o microse-cund n urma aciunii, dar din punct de vedere interacional elesunt contemporane cu, i o parte a, obiectului lor. Conform acestui raionament, retrospecia nu este posibil dect atuncicnd procesul de interaciune a luat sfrit. Dac acest lucru estecorect, introspecia nu cere de fapt un acces privilegiat: ea

nseamn a te observa pe tine mai degrab dect pe alii.Reflexivitatea, aadar, jmplic observaia i retrospecia i

este n esen identic indiferent dac este vorba de mine sau dealii. n fiecare dintre aceste cazuri dispun de date diferite. S-ar putea s am mai multe informaii despre mine, inclusiv amintirea convorbirii mele cu mine nsumi sau date biografice desprecare numai eu tia Pe de alt parte, nu m pot observa pe mine

7 nsumi n exact acelai fel n care i pot observa pe alii. Ryle

are dreptate: cunoaterea sinelui propriu nu este neaprat maicorect dect cunoaterea altora, iar contiina de sine nu implic un acces privilegiat" ctre riinte. Dac acceptm acestlucru, putem explica prerea obinuit conform creia nelegerea propriului nostru sine este la fel de imperfect ca i nelegerea sinelui celorlali (ceea ce Cohen, de exemplu, nuaccept pe deplin).

ev1- _ -O posibilitate pe care Ryle nu o ia n consideraie esteproiecia. i totui, pentru a ti ce facem i cine suntem trebuie q sltVem o idee despre ce am avea de fcui Intenionalitatea este

astfel un aspect important al minii (i deci al personalitii).Dar sunt implicate nu numai inteniile: pentru a face viitorulmai previzibil, planificarea implic i recursul la experiena

. / direct i indirect, fa raionamentul teorefic i la premonitiile

7/23/2019 tmpD449

22/46

inele jfi m in tea 51

oferite de o logic practic Proiecia nseamn ns mai multdect diminuarea incertitudinii. A privi dincolo de aici-i-acum,a ne localiza ca o legtur ntre trecut i viitor, este o trsturuman (Clark 1992). Astfel are sens s includem proiecia nrepertoriul reflexivitii, alturi de retrospecie i de observaie.

Pentru Ryle, minile nu sunt nici misterioase nici secrete:Aciunile inteligente observabile nu sunt indicii pentru nele- \ J

gerea funcionrii minii; ele sunt tocmai aceast funcionare.'*(p. 57). Dac mintea este conceput ca procese mentale, atunciacestea vor putea fi gsite att afar" ct i nuntru**. Aceastanu desparte' minile individuale de persoanele individuale;' unasemenea lucru ar reduce raionamentul la absurd (i, oricum,persoanele individuale sunt i ele afar**). Dar sugereaz cminile lucreaz la fel de mult ntre indivizi ca i n interiorullor. Modelul lui Ryle este un model al minii** - mai degrab

dect mintea** - care ofer posibilitatea unui cadru teoretic deintegrare a indivizilor n domeniul cultural fr ca vreunuldintre acestea s fie privit ca determinat de cellalt3 w o k

Cu toate c aceast perspectiv nu se prea potrivete cuprezumiile simului comun, alte modele ale minii par s osusin Printre cele mai interesante este ecologia minii** a luiBateson (1972). Aceasta schieaz relaia dintre organismulindividual i mediul su ca o reea cibernetic n care informaiile se transmit nainte i napoi: este evident c mintea nu seoprete la suprafaa pielii** (Bateson 1991: 165). Noiunea luiBourdieu de habitus** (1977: 72-95; 1990: 52-65) este de asemenea sugestiv, i cam n acelai fel: habitus-ul este un set dedispoziii, ntrupate ntr-un individ, care genereaz practici n

ntlniri prestabilite sau improvizate cu cmpuri sociale de unfel sau altul. Important este c habitusul opereaz** numai n

^contextul unui cmp social, el nsui fiind constituit ca un fel deuhabitus colectiv: circulaia ntre cele dou este reciproc. Ceea

ce nu difer prea mult de raionamentul bine-cunoscut al luiWittgenstein (1974) conform cruia pentru oameni lumea dinafar**, mai degrab dect existnd n ochii observatorului sau n

7/23/2019 tmpD449

23/46

O r . ;realitatea obiectiv, este un produ-Contingent al unor jocuri delimbaj negociate social.

Inspirat tot de Wittgenstein, noiunea Iui Harr i Gillett deminte discursiv" este mai clar. Renunnd la ceea ce Harr6(1979) numea revizuirea etogenic a psihologiei sociale, cu

accentuarea nelesului i aciunii, i inspirndu-se din recentelecritici ale modelului behaviorist al procesului mental ca ocutie neagr" care nu poate fi inspectat, Harr6 i Gillett neleg viaa mental ca o activitate dinamic, la care se angajeazoamenii care sunt implicai ntr-o serie de discursuri interactivei n anumite poziii n cadrul acelor discursuri" (1994: 180).Astfel, procesele mgntale-sunt ntotdeauna procese spciale. nci mai categoric, perspectiva mutualist, inspirat de ideile lui

James, Dewey i Vygotsky, argumenteaz c a vorbi de inter-relaii" este insuficient (Still i Good 1991 ).4 Recurgnd lametafore ca cufundat n sau pictat de - inspirate de WjlliamJames - i la modele dialectice ale procesului, mutualismulpune accentul oe interdependenta perceptual i cognitiv total

a fiinelor umane.William James i John Dewey au aparinut tradiiei filosofice

foarte divere, n mare msur american, cunoscut ca prag

matism. Pragmatismul pune accentul pe comportamentul umanorientat spre scop i deriv semnificaii i criterii de judecat

'idinTezultatele practice ale comportamentului (cea mai bun dovad c prjitura e reuit este~co mnnci"). _Sociologic,

pragmatitii cei mai importani sur. Cooley i Mead, iar urmaul sociologic direct al raionamentelor lor despre minte isine este interacionismul simbolic. Charles Horton Cooley a folosit metafora unei orchestre pentru a ilustra c mintea, minteasocial"; este un ntreg Organic, dei nu neaprat unul care sfie inventat" sau n armonie. Este un sistem ai crui indivizi

jf sunt pri aciive4 ,orice spun sau gndesc este influenat de ceeaJ ce au spus sau au gndit alii i, ntr-un fel sau altul, trimite lal^rmlul su un semnal propriu" (Cooley 1962: 4). Scriind n

1909, Cooley nu-1 menioneaz pe Durkheim. Ar fi fost foarte

52 Identitatea socia li r 'i> v q .'-v

7/23/2019 tmpD449

24/46

inele l mintea 53

potrivit dac ar fi fcut-o. Fiecare dintre ei, n maniera sadiferit, a flirtat cu noiunea metafizic de minte de prup(Parsons 1968: 64) i fiecare a tins spre o viziune consensualasupra societii. Totui, diferena dintre ..mintea social1* a luiCooley, conscience collective , a lui Durkheim discutat sistematic n 1893 n lucrarea De la division du ravail socialeste

punctul lor de plecare. Durkheim pornete de la societate, iarCooley de la individ. Pentru Cooley societatea nu are existencu adeyrat dect n mintea individului" (Mead 1934: 224 n.).

Dei l-a-criticat, George Herbert Mead a fost influenat deCooley.5 Descriindu-i propria poziie ca behaviorism social",Mead pornete cu dou ipoteze de baz: c ntre psihologiaindividual i psihologia social nu se poate trage o linie clar"(1934: 1) i c interaciunea social este aceea care produce

conliima. i nu ^ F s: f - u ^ |

ntregul (societatea) es te anterior prii (ind iv idul), nu parte a ntregului; iarpartea se explic prin ntreg, nu ntregul prin parte sau pri, [...] dinspre afarspre nuntru i nu dinspre nuntru spre afar, ca s spunem aa

( i b i d 7, 8)

Mead argumenteaz c perceperea de ctre noi a unei lumide obiecte - contiina care creeaz nelesul - depinde de faptuldac ne putem vedeape noi nine ca obiecte (ceea ce seamnmai mult dect s-ar crede cu noiunea lui Lacan [1977: 1-7] destadiu al oglinzii" n dezvoltarea subiectivitii umane). Bazaperceptual a cogniiei este o dialectic intem-extem ntre mintei mediur_Social7~contnna apare n cadrul conversaiei gestuale" prelingvistice cu alii i al comportamentului socialfundamental al asumrii de atitudini fa de alii (care, n acest

context, nu nseamn valorizri" sau opinii" despre alii).Dezvoltarea limbajului, simbolizarea acestei conversaii pringesturi, constituie ns pasul crucial. Vorbirea, spune Mead,

7/23/2019 tmpD449

25/46


poate aciona asupra individului care vorbete toi aa cum acioneaz i asupra celuilalt [...], individul poate auzi ceea ce spune i auzind ceea ce spune tinde s rspund ca i cum ar rspunde cellalt.

(1934: 69, 70)

Prin urmare, un individ poate adopta o atitudine aaltuia precum

i o atijtudine fat de altul. Punctul evideniat mai sus, c nu mpot observa pe mine la fel ca pe altul, indic limitrile gesturilor i ale atitudinilor lipsite de limbaj. Mead argumenteaz c, cuajutorul limbajului, cineva se poate auzi pe sine la fel deobiectiv11 ca i atunci cnd l aude pe altul, iar situaia seschimb: Domeniul minii emerge din limbaj" (p. 133). nlimbaj, reflexivitatea, care pentru Mead este principiul careunete mintea, inele i societatea, devine ea nsi:

ntregul proces social este adus n experiena indiviz ilor implicai n el prinmijlocirea reflexivitii - ntoarcerea experienei ctre sine; tocmai prin astfelde mijloace, care permit individului s adopte atitudinea celuilalt fa de sine

nsu i , individul dev ine capabil n mod contient s se ajusteze la acel procesi s modifice rezultanta procesului ntr-un act social dat n funcie deajustarea sa la el. Reflexivitatea este, deci, condiia esenial, n cadrulprocesului social, de dezvoltare a minii

( i b i d 134)

Interaciunea reflexiv nu numai c introduce societatea" nlumea interioar a individului. Fr limbaj nu exist lumeinterioar distinctiv uman; fr stimulul interaciunii cu alii nuar fi nimic despre care s vorbim sau s gndim. Prin urmare,mintea este att intern ct i extern

Collins argumenteaz convingtor (1989:15) c, deiimportanta contribuie a lui Mead rezid n a demonstra posibi

litatea unei sociologii a minii, teoria sa a rmas nedezvoltat;el subliniaz excesiv impactul socialului asupra individualuluii, ca i Durkheim (sau ntr-adevr Cooley), alunec sprepresupunerea c societatea este unificat". Este ns mai greu sfim de acord cu Collins c Mead reduce contiina la un simplucomportament sau reflex. De fapt, insistena lui Mead asupra

7/23/2019 tmpD449

26/46

inele i mintea 55

faptului c mintea emerge dintr-o interaciune social cooperativ amintete de Marx mai degrab dect de Durkheim:limbajul, ca i contiina, se nate numai din nevoie, dinnecesitatea interacionrii cu alii (Marx i Engels 1974: 51).6Mead ofer perspectiva plasrii gndirii indivizilor n centrullumii sociale fr a cdea aici ntr-o subiectivitate preioas,nici ntr-o obiectivitate mecanic. Procesele mentale devin nicicu totul interioare, nici cu totul exterioare.

Toate aceste probleme pot prea oarecum ndeprtate deidentitatea Social. Cu toate acestea, o viziune social asupraminii este vital pentru nelegerea identitii sociale. inele este de nemaginat far procese mentale, i reciproc. Identitateasocial fr sine este la fel de implauzibil. Att mintea ct iinele trebuie nelese ca ntrupate ntr-un cadru social, nicistrict individualist, nici strict colectiv. Pentru a asigurafundamentele expunerii mele despre identitate, mintea i inele

trebuie s fie inteligibile n cadrul unui model dialectic intem-extem. Argumentele lui Ryle i Mead ofer o perspectiv carene permite s facem acest lucru.

7/23/2019 tmpD449

27/46

inele social

6

Ian Burkitt calific drept un non-sens [...] ideea c ntreindivid i societate exist o diviziune fundamental" (1991:189). Dac are dreptate (i eu cred c are), de ce este acesta unnon-sens att de credibil i de larg acceptat? Sunt oare

problemele implicate ntr-att de dificile nct s ncurajezesimplificarea? Poate c da Ryle calific noiunea de sine - nterminologia sa, conceptul de eu - ca sistematic evaziv"(1963: 178). n viaa de zi cu zi oamenii o gsesc greu de

neles. inele de ieri pare a avea substan i pare destul de uorde explicat, dar inele din momentul actual este fugitiv; capropria mea umbr, peste care nu pot niciodat pi.

Dup Ryle, I" (eu) este un cuvnt indicator" (index

^ word). El localizeaz ceva la care se face referire n raport cuvorbitorul. Ca i aici" i acum", el este ntotdeauna pronunatLr dintr-un anumit punct de vedere i aceste puncte de vedere sunt.unereu n schimbare: n spaiu, n timp, de la individ la individ.

X Nu poate exista un eu", ci numai eul meu, eul" tu, eul"ei etc. Mai mult, el argumenteaz (p. 186) c singurul aspect alcomportrii mele despre care orice comentariu pe care-1 factrebuie n mod necesar s rmn tcut este propriul sine. Din

nou este vorba de raionamentul care implic introspeciaPentru Ryle, auto-reflexivitatea vine ntotdeauna penultima larnd: eul" care face ceva are de ateptat pn a fi luat n considerare. Eu"-1 nu se poate privi pe sine nsui: eu pot privi laea" sau la tine", dar nu i la eu". Din nou, acest lucru este

7/23/2019 tmpD449

28/46

f e u W (A

V inelei socia l 57

corect din punct de vedere logic, dar incorect din punct de vedere interacionl. Aciunea social se desfoar n cadrulsau pe parcursul unor perioade de timp - chiar dac foartescurte - i nu n fraciuni succesive de secund. ntr-o anumitmsur pot s m abordez ntr-un aici" i un acum. Pot, de exemplu, s-i spun cuiva la telefon c stau n grdin la soare".

Sau i pot spune sunt tare suprat14, explicndu-i i de ce. i aamai departe.i Giddens este de prere c" n comparaie cu mine, eu

este deosebit de problematic (1984: 43), dar nici el nu este mai ,\ convingtor. Nu_ejclar de ce eu44ar trebui s fie mai evziv

r\ dect alte cuvinte indicatoare, cum ar fi aici, acolo, tu, acum,Titunci etc. n ciuda tuturor contuziilor pe care, n opinia lui" "Giddens i Ryle, le introduce termenul, eu este un cuvnt *

mult folosit i relativ neproblematic: cnd l folosesc tiu la cinem refer i tii i tu (aa cum eu tiu cnd l foloseti tu etc.). Unele dificulti individuale ntlnite n folosirea acestui cuvntpar a indica o dereglare cognitiv sau emoional (Erikson1968: 217).

Atunci de unde problema aceasta? Respingnd dualismulminte/trup, Ryle argumenta c Mintea i Materia sunt tipuridiferite de lucruri, care nu pot fi comparate. Aceasta i-a permis

s restructureze filosofia mintii, dar l-a mpiedicat s recunoasc ntruparea minii i a personalitii. jEl a scos pur i simplu trupul dm cauz. ntruct punctul de vedere al cuvintelor indicatoare este ntotdeaunaacela al unui vorbitor care exist n spaiui timp, i deci ntrupat, ncepem s nelegem de ce eu-l iprea lui Ryle att de evaziv. Aceast centralitate pentru sine aunui punct de vedere ntrupat (Burkitt 1994) este probabil motivul principal pentru care distincia categorial dintre individ i

societate este plauzibil. n cadrul simului comun i al experienei cotidiene, indivizii ntrupai exist ntr-un mod n caresocietatea44nu exist; de aici individualismul pragmatic44despre care am discutat n Capitolul 3. Indivizii ntrupai constituie coordonatele spaio-temporale ale minilor i ale sinelui i

7/23/2019 tmpD449

29/46

4 ^ 1WLML_ict l.ui2ektQo

Identita tea so cia l / ^ f) J r A

C&sl U/iM4ud2oJsunt profund i reciproc implicai n, i constitutive ai relaiilorsociale i a ordinii sociale.

Cooley (1964: 168) a denumit aceasta sine empiric**:oameni reali care i nsuesc i i recunosc prezena iaciunile lor n lume. Pentru Cooley, ns, inele implic

ntotdeauna prezena altora; el este ntotdeauna un sine social,

similar cu i diferit de alii. O parte a acestui raionament este rezumat n metafora sinelui-oglind**: ,

O idee-de-sine de acest fel pare a avea trei elemente principale: imaginaian firii noastre n faa altei persoane, imaginaia judecii sale despreaceast nfiare i un fel de sentiment de sine, cumar fi mndria sauumilirea [...] Ceea ce ne mpinge spre mndrie sau ruine este [...] efectul Iimaginat al acestei reflecii asupra minii altuia "

(Cooley 1964: 184)

. Aceast dimensiune a sinelui este fundamental pentru viaasocial: pentru ajustarea sinelui la alii, pentru intemalizarea

"normelor colcctive i - specific la Cooley - pentru construireaunei societi ordonate i organizate. Ea este deosebit deimportant,-a sugerat el, n socializarea timpurie a copiilor.

Aceast accepie a sinelui este inspirat din William James.La rndul lui, Cooley ofer o parte a fundaiei pe care Mead

i-a cldit modelul su mai sistematic al personalitii. Dar,dei l preuia pe Cooley, Mead a criticat ideile sale despre sine

n termeni asemntori cu aceia di critica modelului minii luiCooley (Joas 1985: 111-112). Pentru Mead. i el interesat deoameni reali, ntrupai, societatea este n mod obiectiv** cevamai mult dect o idee n contiina indivizilor. El a dorit sstabileasc o baz cognitiv pentru esena personalitii n conversaia gestual interiorizat** i s arate c originea i temeliasinelui, ca i cele ale gndirii, sunt sociale** (Mead 1934: 173).Pentru Mead, inele era mai mult dect o simpl organizare aatitudinilor sociale**; el l-a caracterizat ca o relaie ntre eu imine (o distincie derivat tot din William James). Mead pare

7/23/2019 tmpD449

30/46

7/23/2019 tmpD449

31/46

od A jX' dsL CliMf. =*

6 0 Iden titatea social

dualul ca avnd contiin" (Joas 1985: 83). Prin aceasta, ns,Mead nu nelegea un sine scindat sau multiplu:

Eu-1 cheam mine-le, i i rspunde. Luate mpreun, aceste entitiformeaz o personalitate aa cum apare aceasta n experiena social. n esen, inele este un proces social care decurge n aceste dou faze capabile de a fi distinse. Dac el nu ar avea aceste dou faze, nu ar exista

responsabilitatea contient i nimic nou n experien.'*(1934: 178)

Chiar i aa, cele dou faze nu se afl pe picior deegalitate. Ideal, mine-le este mai rspunztor dect eu-i, eleste sursa unei personaliti integrate.

n acest punct, Mead emite ipoteza existenei unui altul\ \ generalizat" care ar reprezenta comunitatea organizat de care

aparine un individ i pe fondul creia acesta este situat i definit. Simpla asumare a atitudinilor unor ali indivizi specifici - un ,;sine-oglind" - poate produce o serie de mine-uri, fcndinele s devin instabil n timp (n care caz mine-le ar devenisimilar cu~~^eu-l). Un anumit grad de consisten personal a

1 sinelui ar putea fi, deci, asigurat doar prin asumarea unoratitudini consecvente. Ca urmare, i mine-le adopt voceainteriorizat a unui altul generalizat. Acesta difer de contiina

colectiv a lui Durkheim sau de mintea social" a lui Cooley prin faptul c este produsul unor ntlniri continue ntre indivizin cadrul relaiilor sociale de grup. n principiu, fiecare persoanva avea altul su generalizat; dar orice membru al grupului vaavea, tot n principiu, multe n comun cu oricare altul. n lipsaunui altul generalizat, inele meadian este incomplet:

Individul i poate dezvolta un sine complet numai n msura n care i asum

atitudinile grupului social organizat de care aparine, orientate spre activitatea social o p -Tizat, cooperativ sau spre un set de asemenea activiti n careeste angaja* grupui respectiv; [...] doar asumndu-i atitudinea unui altulgeneralizat fa de sine nsui, n unul sau altul dintre aceste moduri, poale elgndi; ppnl . numai n acest fel poate aprea gndirea - siT conv ersaiagestual interiorizat care constituie gndirea-----------------1 ' ( ibid.: 155, 156)

7/23/2019 tmpD449

32/46

J ui?

j

Sineld social 61

Ajungem astfel din nou la originile sociale ale cunoaterii.Altul generalizat este dobndit de timpuriu n copilrie, este printele^minT ral sinelui (vocea"1 sa fiind deseori literal aunui printe}, Cu toate c Ked'tttr spus'c societatea este n

ntregime n minte, el a insistat asupra faptului c fr altulgeneralizat o societate uman organizat44(p. 155) este imposi-\bil. Dac societatea nu se afl sin minile membrilor si - c a \ HUiafar44, n oamenii reali i n comportamentul lor - nu poate 1

exista un univers al discursului, nici relaii sociale cu neles, |nici o societate. Deoarece pentru Mead mintea44se afl la' felde mult afar44ca i oriunde altundeva, aceasta se reduce laacelai lucru, indiferent cum am privi lucrurile.

n teoria social a lui Mead, indivizii umani i societatea nusunt opuse ca tipuri diferite de lucruri. Societatea este relaiile i

| sociale ntre indivizi, iar indivizii umani nu pot exista n afara ^i relaiilor sociale. Fr relaii sociale, aciunea i cultura umanI*nur"putea exista Mead vedea personalitatea ca o identitate

intrinsec social, care apare n relaia reciproc dintre dialogulmental individual ntre eu44i mine44, pe de o parte, i dialogulindividului cu alii n cadrul relaiilor sociale, pe de alta Socie- ^ j tatea este o conversaie ntre oameni; mintea este intemalizarea ^ ttiacestei conversaii: inele este situat n si ntre acestea dou.

Remarca lui Giddens, c ,,eu-l apare n scrierile lui Meadca centrul dat al aciunii i ca atare originile sale vor rmne

ntotdeauna obscure44(1984: 43), este reprezentativ pentru unadintre criticile aduse de obicei lui Mead. Acestei critici i se

poate rspunde n mai multe feluri. Mai nti, ntrebrile despreorigini sunt ndoielnice: nu este limpede ce criterii ar trebui s satisfac cineva pentru a rspunde pe deplin la ntrebri de acest gen. n al doilea rnd, nrdcinnd inele n cogniie, Mead aargumentat c fiziologia organismului uman, rezultat prinevoluie, presupune capacitatea pentru minte (1934: 226 n.).Dat fiind aceast capacitate, mintea - i prin urmare personalitatea - apar prin conversaia gestual, prin interaciunea

7/23/2019 tmpD449

33/46


social. Prin urmare eu-l ar fi rspunsul capacitii specificespeciei umane de a fi nzestrat cu inteligen - mecanismulfiziologic al sistemului nervos central al individului uman - lastimulii oferii de alii (p. 255). Tocmai de aceea eu-l este icel care exprim natura uman; Mead nu a sugerat niciodatc mintea i inele sunt doarconstructe sociale (Honneth i Joas1988: 59-70). n sfrit, i cel mai important, eu-l nu poateexista n izolare: n modelul propus de Mead, motorul aciuniieste relaia dintre eu i mine.

Comentariile lui Giddens indic, ns, dificultile ridicatede termenii eu i mine, care implic existena unei pluraliti de sine-uri (sau chiar a unei personaliti scindate"). npofida acestor probleme - la care voi reveni mai jos - lucrrilelui Mead asupra sinelui ofer baza unei teorii generale a identitii sociale. n particular, ele ne permit s nelegem proceseleintime ale minii i ale sinelui n cadrul modelului bazat pe o dialectic intem-extern. Mead nu ofer, ns, baza pentru o teorie adecvat a societii. Acest lucru poate fi artat n doufeluri. Mai nti, Mead vede societatea, ntr-un mod care amintete de Cooley, ca fiind n esen consensual (i n esen simpl), putereti i dominaia nefiind recunoscute. n particular, altul generalizat" nu las prea mult loc pentru apariia unor diferene i conflicte n societate (Burkitt 1991: 52). A fi capabil

s nelegi opinia altei persoane" i-a oferit lui Mead ideea posibilitii unei raionaliti sociale. Conform acestei perspective,conflictul este n mare msur rezultatul unei slabe comunicri.2

Comunicarea raional ne conduce spre cel de al doileaaspect Datorit implicrii sale n cogniie, inele meadian esteun personaj cerebral, un pragmatist n cel mai bun caz. Meadcredea, de exemplu, c psihanaliza freudian este fantastic"prin faptul c se concentreaz asupra vieii sexuale i a afir

mrii de sine n forma sa violent", care ar fi n afara situaieinormale" (1934: 211). n comparaie cu Durkheim, de exemplu,Mead propune o lume plat, unidimensional. Aciunile utilitare ale indivizilor sunt primare; interaciunea social este

7/23/2019 tmpD449

34/46

fev- * v-.AU

TnX*. OACV

Sine lei so cia l 63

implicat doar ca un mijloc spre aceste scopuri" (Collins 1989:14). Collins sugereaz c Mead a neglijat tendina oamenilorspre sociabilitate, ca scop n sine. Intrm n relaii unul cu altulpentru c este n natura noastr s o facem; pui' i simplu nuputem face altfel. Sociabilitatea" este o trstur adaptativ alui homo sapiens (Carrithers 1992). Desigur c aceast critic

nu este chiar imparial; Mead discut deseori intersubiec-tivitatea pe care se bazeaz teoria sa ca i cum aceasta ar face parte n mod natural din repertoriul uman. Este ns adevrat cnu gsim la Mead prea mult loc pentru emoie sau frivolitate. n f popera sa putem cuta mai mult sau mai puin n zadar pasiunea,

ndoiala sau conflictul.Implicarea emoiilor atrage dup sine necesitatea explorrii

mai profunde a genezei sociale a psihologiei i personalitii

intime (Burkitt 1991; Giddens 1984: 41-109; HamS 1986).Aceasta ar depi ns scopul acestei cri. O problem nruditnecesit ns o oarecare atenie Se pare c ntre ..eu-l simine-le lui Mead, pe de o parte, i ego-ul i superego-ullui Freud, pe de alta, exist o oarecare afinitate (Freud 1984:351-401)/ Superego-ul, ca printe interiorizat i, de asemenea,ca voce interiorizat a contfSIuul social, seamn cu mine-lei cu altul generalizat". i asemnarea depete analiza freu-

dian: cnd analiza tranzacional, de exemplu, a proiectat arhitectura sinelui sub forma unei structuri tripartite de stri alecgo-ului - printe, adult i copil - vocea parental interiorizata fost pstrat (Bem e 1968: 23-32). Aceste modele sprijin ide- -ca c sinelg este construit social printr-o dialectic intem-extemde identificare social. De asemenea, ele ncearc s uneasc,

ntr-un cadru integrat, autonomia reglat intern i plasticitatea ;determinat extern. Ele au ns un neajuns major, caracterizareasinelui ca un sistem constnd din pri" diferite: la Freud modelate ca zone (care au frontiere sau granie), la Mead i Beme ca entiti (care au identiti proprii i comunic ntre ele).

Aceasta este ntr-adevr o problem, deoarece majoritateaoamenilor nu par, cea mai mare parte a timpului, s se vad pe

7/23/2019 tmpD449

35/46

ei nii ca fiind un ansamblu de pri diferite i cu att maipuin ca o pluralitate de entiti. Poate c cea mai importantcauz a acestei consistene - n propriii notri ochi i n ochiialtora - este, dup Burkitt (1994), ntruparea personalitii.Dei de-a lungul timpului sau n diferite situaii constatm exis

tena unor conflicte sau aspecte diferite n noi nine, acestea nuconstituie un comitet" sau o serie de personaje". S lum deexemplu noiunea de conversaie interioar. Este oare aceasta cuadevrat o conversaie? Probabil c nu. tiu c exist ceva numit a vorbi cu mine nsumi" i nu confund aceast experien cu conversaia cu altcineva. n acord cu Giddens (1984: 7-8),a vorbi despre sine ca i cum acesta ar fi locuit de mini-actori"este inutil i non-necesar. Contiina moral", de exemplu, esteun substitut direct al ,,superego-ului (ca i al mine"-lui i alaltuia generalizat"). Giddens are de asemenea dreptate (pp. 42-3,60) cnd atrage atenia asupra confuziei definiionale create deproliferarea utilizrii abuzive a unor termeni ca das leh, egoi

f eu".Prin urmare, mprirea sinelui n pri" risc s piard din

vedere faptul c majoritatea oamenilor i triesc cea mai mare

parte a vieii ca un sine mai mult sau mai puin unitar. Nu nstoi oamenii. Cnd unitatea este ameninat sau fragmentat,poate fi diagnosticat o stare de serioas tulburare personal.

f Metaforele folosite pentru diagnostic sunt ilustrative: posedare", personalitate scindat", disociere", personalitate multipl" sau minte slab" - doar cteva exemple preluate din diferite culturi. Ele au n comun evocarea unor imagini de invadare din afar i/sau de fragmentare sau multiplicare. Dac trebuie s acceptm o continuitate a diferenierii ntre cei care trecprin astfel de stri i cei care cea mai mare parte a timpului"nu o fac,4avem nevoie de un model al sinelui mai mult sau maipuin unitar. n acelai sens, s-ar putea spune c dei l putem

( descrie, pe cineva ca ..fiind n dou iTiinji .0 .iwd rTdeei), nu| exist o remarc echivalent pentru a fi n dou j>jne-uri. A

7/23/2019 tmpD449

36/46

'viud i i i1Sjph

inele social 65

avea dou sine-uri ar nclca una dintre ideile de baz aleindividualitii, ale gradului de consisten individual n timp.

Edificarea unor modele teoretice ape leaz de regula T'pnn-cipii de elegan i de simplitate. Modelele piilor" fac nsdin sine un lucru excesiv de simplu. Recunoaterea multiplelorfaete a|e sinelui ar necesita proliferarea acestor pri ntr-unnumr potenial infinit de modele complexe. Pe de alt parte, unmodel unitar ne-ar permite s acceptm inele ca un depozitar f l bogat de resurse culturale:/organizate biografic ca memorie icxperienial ca cunoatere; unele contiente, altele nu; unele dintre ele contradictorii, altele concordante; unele imperative,altele acceptabile sau nuu; unele dintre ele menite doar pentruun divertisment trector etc. inele este ca. o umbrel sub carese organizeaz toate aceste aspecte. De fapt, el poate fi cel maibine neles ca un mod de a vorbi despre complexitile indivizilor, de a le simboliza sau imagina, ntr-un asemenea fel ncts putem atribui acestor complexiti consistena minimal careeste o trstur ateptat de la oameni ca indivizi.

, Retrospecia permite accesul la o parte din lucrurile de subumbrel: lucruri pe care noi le-am fcut sau le-am spus, pe carealii le-au fcut sau spus etc. Cte ceva din ce se petrece observm chiar n timp ce se petrece. O alt parte a materialului nueste retrospectiv: aceasta este cunoatere despre cum sunt lucrurile sau despre cum ar putea s fie. i acestea nu epuizeaztoate posibilitile. Dei mai complicat dect o structur constnd din cteva pri", acest model este totui mai plauzibil. El

las loc dezacordului i disensiunii. El permite variabilitatea:unii oameni pot dispune, de exemplu, de o zestre bogat dematerial motenit de la prini, alii ny. Pentru cei care o au, f f materialul parental poate fi imperativ, pentru alii nu. i aa maideparte.

O alt problem a modelelor prilor" const n aceea c ele tind s reduc procesul la structur. Mead, Freud i Beme argumenteaz c inele este procesual. Cnd ns ei traseazhri ale sinelui sau l populeaz cu personaje, chiar i numai

/ ve*

tft.Ca

7/23/2019 tmpD449

37/46


metaforic, ceea ce rezult sunt tocmai problemele menionatemai sus, plus o soliditate prost plasat. Totodat devine i maigreu s situm inele n contextul social. Cu toate c Mead, deexemplu, pare s-i imagineze un sine unitar, construit ntr-olume social intersubiectiv extern, modul su de a vorbidespre el face ca aceast imagine s fie greu de susinut. Pentru

inele meadian, lumea social pare adesea c nu se afl undevaafar": ea este interiorizat, condensat ntr-un altul generalizat" super-simplificat, o parte a structurii sinelui.

n sfrit, ce am putea s spunem despre acel eluziv eu?Dac Ryle i Mead nu se pot ntoarce destul de repede pentruia-i surprinde propriul eu este pentru c ei sunteu-l. ineleeste uil punct de vedere uaificator slacest punct de vedere este

ntotdeauna aici. Prin urmare, aa sunt i eu" - ntotdeaunaI aici. Cnd reflectez asupra sinelui meu nu reflectez asupra a

cineva - un mine" - aflat undeva afar". Dac spun, de exemplu. acesta sunt eu, reflectez fie asupra mea aici, ceea ce nseamn i acum, fie asupra mea atunci (care ar fi putut fi aicisau ntr-un ir de .ico/o-uri). Eu sunt un personaj complex, capabil s m vd pe mine n moduri diferite n contexte diferite, dar eu sunt ,',eu (i vice versa) i sunt aici, n centrul proprieimele fiine.

\ Dar a afla unde anume se afl acest aici" cere cteva consideraii suplimentare. Acest aici" este, desigur, ntrupat. n termenii umanului, un sine fr corp nu prea are sens. Dac le recunoatem ca umane, .chiar i fantomele i spiritele au avutodat corp; chiar i lumea virtual a cyber-spaiului depinde, nu

n ultimul rnd, de prezena unor corpuri n faa ecranelorcomputerelor. Cu inele nostru ajungem la alii i ceilali ajung

la noi cu inele lor. inele particip ntr-un mediu de alii";pentru a-1 cita din noii pe^tesonTinele, ca i mintea, nu sebprete la epiderm. Dar, literal sau figurativ, el ncepe ntotdeauna din corp. Nu exist alt loc de unde ar putea ncepe.Aici" nu este ns limitat la punctul n care se afl corpul meu.Cnd, de exemplu, un numr mare de oameni se adun ntr-o

7/23/2019 tmpD449

38/46

*t*3l ictwVjUi>HAo (ut -Sincld social 67

sal, cineva este ndreptit s ntrebe: Este toat lumea aici?.Pl in urmare pot exista mai multe aici, n funcie de contextAici din punctul de vedere al unui grup i al membrilor siindividuali, nu este acelai cu aici din punctul de vedere alunui individ care acioneaz de unul singur. Aici" poate fi unpunct sau o zon (ca i acolo", de altfel). Acest lucru este similar cu raionamentul meu de mai nainte, c este posibil sdefinim acum-ul introspeciei n termeni sociali sau interac-

ionali. Ca i n cazul tuturor cuvintelor indicatoare, punctul de;vedere este crucial. Fiecare sine individual este, centrul ntrupat! t~ial unui univers social-^Bfi^aUDlocul unor deplasri perma-nente ntre intern i extern, al unor input-uri i output-uri tranzacionale dintre care unele sunt ncorporate n sine iar altelenu.

Personalitatea _gste o component a cunoaterii noastredespre cine i unde suntem, implicnd de asemenea cunoatereala ceea ce facem. nlnuirea reciproc dintre minte i sine estens mai mult dect logic. Mintea" j inele" sunt modalitidiferite de a ne referi la acelai fenomen, punctul de vedere

ntrupat T n desfurare l individului uman care triete nsocietate mpreun cu ali indivizi umani. Unele lucruri pe carele asociem de obicei cu mintea - de exemplu percepia - nusunt cele la care ne gndim cnd meditm asupra sinelui. Deasemenea, inele este inter alia un teren al emoiei, pe care deobicei o deosebim de cunoatere (dei acestea coexist i se

ntreptrund - nu este uor s comunicm simultaneitatea - npunctul de ^vedere ntrupat: vorbim despre sentimentele11noastre ca ntunecndu-ne raiunea"). Mintea" i inele" nu suntacelasi lucw: dar sunt modaliti de a vorbidespre acelai lucrai

Culturajyfomeniul simbolurilor,- ocmstiluiejiiintea si^peijV'sonalitateaTTixplorarea acestui lucru ilustreaz poate cel mailimpede deosebirea dintre acestea: mintea este mai universalistsau mai colectiv dect personalitatea inele este social i

j cultural dar este prin defini ie individual. M i nteaesfe aheeva------ -

Are sens s discutm, des^e .anumite mini individuale sau

7/23/2019 tmpD449

39/46

7/23/2019 tmpD449

40/46

^ a L ud

ja x u c r t^ e * inele social 69

Ic similaritatea cu acetia. C este unul dintre ei, dar jM/nu jsunt^ _ i*l. Sentimentului de sine i poate fi adugat o grij pentru sine nsui asiguratoare, care este (sau nu) o reflectare a grijiicelorlaji. Numele se adaug itlfinlitnji. Ca i numele altoroameni i aTlntoFTucruri din jur. Ulterior, identificarea de sineprimar devine mai complex i d iF tlg cq tsrO ^Mama spune c sunt o fat bun", O ursc pe tanti Meg,mi plac caii", Sunt printre ultimii din clas, Nimeni nu m

iubete" etc. inele nu este singura identitate care poate finumit primar, n sensul c ea este dobndit sau fundamentatin cursul socializrii primare i c manifest dup aceea o maresolidrTeTGenul, de exemplu, poate fi de asemenea cel mai bineneles ca identitate social primar, ca organiznd experienanc din primele momente i devenind integrat n personalitate(ceea ce nu nseamn a nega c i genurile pot fi manipulabile).

n funcie de context, i etnicitatea poate fi socotit ca o

identitate p r i m a r . i u u f c J cA caracteriza personalitatea ca fiind o identiti primar - sau chiar ca identitatea primar - nu nseamn c aceasta estesimpl sau pur individual. Personalitatea i mintea sunt produsele interaciunii cu alii. A acorda atenie celorlali se afl ncentrul sinelui nc de la vrsta cea mai timpurie. Aceasta esteo trstur a speciei umane:

| .. .] nou nscuii se nasc cu predispoziia de a nva despre sunete i imagini,

care suat trsturi caracteristice omului. Ei sunt deosebit de ateni la forme i tipare care seamn cu feele umane i la sunete care cad n spectrul defrecven al vocii umane feminine. Ca nou-nscui, ei nva deosebit derepede despre stimulii care se schimb ntr-un mod care are consecine asupra propriului lor comportament.

(Dunn 1988: 1), CjpvuT'>Vn

Punctul de vedere ntrupat- ca ininte i personalitate -i aparen cadrul lumii sociale a intersubiectivitii, al unui mediu

ambiental lrgit i al efectelor pe care individul le produceV U c t

7/23/2019 tmpD449

41/46

ly

7/23/2019 tmpD449

42/46

inele social 71

care pot recurge pentru a-mi stabili identitatea de sine; hainele,animalele favorite, credina religioas, casa, muzica preferatmarca mainii, cartierul n care locuiesc, ocupaia etc. Tot felulde lucrurTpot intra n joc. n aceast privin, ntreaga lume parec ar fi a noastr. ______ _____ YTV '"ZZUTZ ^

inele este, prin urmare,^ ntregime individual si intrinsec , ocial. El ia natere n cadrul interaciunii sociale i este con- W -

struit n cadrul dialecticii intern-extem a identificrii sociale. ~

6 c u . 'Coninutul su este alimentat de mediul social extern, formatdin oameni i lucruri. Cu toate c inele este cea mai indivi-dualizat dintre identiti (am putea-o chiar numi adaptat pemsur"), el este absolut social. Propria sa siguran depinde devalidarea de ctre^alii, att la apariie ct i n cursul, identificrii sociale permanente, j w "

Propun aici un model unitar al sinelui, nu o imagine a sinelui

constnd dintr-un colaj de pri. Un sine unitar nu este nsun sine simplu. Dimpotriv. inele este compjex L cu multefaete, reflectnd complexitatea procesului social, ce dureaz o

ntreag yiaarTteidentfcare de sine |3e~formare a individu l lilii. Acest proces implic existena unui spectru larg dealii, ntr-un spectru larg de situaii, i se bazeaz pe o marediversitate de resurse externe. Un ine unitar nu este pe deplin 1/slpn pe sine. Mai nti; experienele fondatoare din moiiieft-lele timpurii ale vieii nu se afl sub controlul copilului. Ele au

ins consecine extraordinare n viaa sa de mai trziu. Pe duratam estei viei ulterioare, a derulrii dialecticii identificrii, rspunsurile altora sunt, n cel mai bun caz, doar n mic msur previzibile i manipulabile. Este puin probabil ca receptarea lorde- propriul sine i ncorporarea lor n identitatea de sine s cadsub controlul nostru deplin. Tot ce tim acum despre psihologiaindividului sugereaz c formarea timpurie a personalitii - caRtnbil, instabil sau oricum - are o influen enorm, fumi-

/Andu-se resursele de individualitate necesare pentru a rspundela categorizri ale noastre oferite sau impuse de alii.

7/23/2019 tmpD449

43/46


In ntrupare mai sunt implicate i alte constrngeri. Acolo unde personalitatea este mpletit cu identiti care sunt clar

ntrupate, cum ar fi gen/sex, etnicitate/ras sau invalidita-te/handicap, problema devine infinit mai complicat dect aputea-o eu comunica prin punctuaie. Mai mult, mijloacele ex

terne de identificare nu sunt la fel de accesibile fiecrui individ.De fapt, lumea nu este n ntregime a fiecruia dintre noi: oserie de factori influeneaz sistematic accesul la resursele necesare pentru a participa la acest joc. n orice context dat uneleidentiti sociale influeneaz sistematic ansele i posibilitileujiui mdmdTNa pot"fi subestimate, de. exemplu, jnateriajjtateaidentitii fstratificarea.g n funcie de lipsuri sau bogie.

.....**kRatn ill -. nun.11(1! ' 1"'I1................................................................................. . 1 " n" * '

7/23/2019 tmpD449

44/46

( j ) U h W r y I * i ^ ' '* \ | ' C x /r pSineld social 7 3 ;

despre identitatea sa specific, format vis--vis de alii ntermeni. de similaritate si diferen, fr de care el nu ar ti cine ( .ic i ca urmare nu ar fi capabil s acioneze. n modelul propus, aceast identitate specific este ntotdeauna un du-te-vinontre modul n care individul se vede pe el nsui i modul ncare l vd alii. Aceste moduri sunt capetele opuse ale unui( onlinuum, unul fiind imaginea de sinei cellalt imaginea pu- ,Iflu. Fiecare "este^conceput innd seama de cealalt, i nfuncie de similaritatea i diferena perceput de individ fa dealii. Deosebirea dintre ele const n cine percepe i cineconstruiete. Aceasta este dialectica intem-exern a identificriiIndividuale. C*V.

n legtur cu alegerea termenilor mai apar i alte probleme.Am schiat dou nelesuri complementare ale sinelui: ca punctIc vedere ntrupat al individului uman n contextul su social iin modalitate de a vorbi despre coerena complex - sau complexitatea coerent - a indivizilor umani. Fiecare dintre acestesensuri sugereaz c este mai bine s vorbim despre persona

litate(selfhood) dect despre sine (the seif)- O asemenea utilizare micoreaz tendina de reificare care este prezent implicitn sine (the seif) i accentueaz caracterul procesual al formrii personalitii. In acest fel, vom vorbi nu despre un lucru", ci mai degrab despre un aspect al condiiei socialeumane.

n unele mprejurri, articolul hotrt trebuie totui pstrat.Arc sens, de exemplu, s vorbim despre inele unui anumitindivid: punctul lui de vedere ntrupat. Nimic altceva nu nepoate ajuta s ne reamintim c personalitatea este un atribut alunor indivizi reali, al unor sine-uri empirice", cum le numeteCooley. i, ntr-adevr, dac vor s dobndeasc substan toateidentitile sociale trebuie s se refere, la un moment dat, laindivizi. ntruparea nu este facultativ: aa cum toate identitileindividuale sunt sociale, tot aa toate identitile sociale suntataate unor indivizi. Dar n timp ce unele identiti poziioneaz indivizii alturi de ali indivizi similar identificai n

7/23/2019 tmpD449

45/46

/


cadrul colectivitilor, altele difereniaz principial indivizii, caindivizi, unul de altul.

Aceast deosebire este ntr-o oarecare msur simplist iexclusiv analitic. Indivizii difer ntre ei prin combinaiile lorcaracteristice de identiti colective, iar similaritile dintre

membrii unei colectiviti presupun de obicei diferenierea lorde membrii altor colectiviti. Jocul similaritii i difereneiconstituie logicasau colectiv". Chiar i cu aceste rezerve, este util s facem o

'"distincie ntre diferenierea individual i asimilarea colectiv. Capitolele imediat urmtoare se vor concentra asupra unor

identiti sociale care sunt, ntr-o msur variabil i n feluridiferite, individuale.

( w . [ *

7/23/2019 tmpD449

46/46

Intrarea n societate

7

Orice nou nscut este produsul unor procese sociale carencep nainte de natere. Cel puin doi oameni trebuie s fi intratn interaciune nainte. ntotdeauna intervii ^ istorie a familieL-ji o localizare social preexistentl n legtur cu statutul iidentitatea embrionului i a fetusului apar mereu probleme etice

i metafizice. Totui, deoarece aici voi fi preocupat numai deidentiti sociale individuale, naterea mi se pare a fi punctul celmai potrivit de la care s ncep. Este momentul n care individul

ntrupat ptrunde n lumea social.Orice natere este nsoit de probleme privind identitatea:

dac n6u''nscurin~vfrbiat sau fat, cu cine va semna, cenume i se va da, dac tatl i va recunoate sau nu paternitatea,0 posibil iniiere ritual n comunitatea respectiv (botez, cir-cumcizie sau alte practici). Toate acestea pot fi concentrate

ntr-un singur eveniment. Societatea civil modern cere nregistrarea birocratic a numelui, a locului i datei naterii i astrii civile a prinilor, care pot determina mai apoi stabilireaceteniei individului. n toate aceste cazuri, identificareaindividual stabilete i localizarea copilului n cadrul unoridentiti colective.

Apar ns i probleme de identificare mai acut individuale.Riscurile i incertitudinile sarcinii i ale naterii, nesiguranavieii n aproape ntreaga istorie a omenirii, au fcut ca aceste

tmpD449

Documents

Transcript of tmpD449