Universitatea Spiru Haret Constana,Facultatea de Drept i Administraie Public, Masterat Instituii de Drept Civil

AUTORITATEA DE LUCRU JUDECAT Instituie i excepie de fond

Prof coordonator Av. Dinu Gheorge

Masterand Niculae Monica

Constana 2011

CuprinsCap I. Autoritatea lucrului judecat- noiune i delimitri .. p. 4 1. Noiune i terminologie ...p. 4 2. Cadru legal ......p. 7 3. Determinri i delimitri .p. 9 3.1 Dinamica autoritii lucrului judecat p. 9 3.2 Puterea lucrului judecat i fora executorie a hotrrii ...p. 11 3.3 Partea din hotrre cuprins sub protecia lucrului judecat ....p. 13 3.4 Natura autoritii lucrului judecat ...p. 15 3.5 Delimitri dintre autoritatea lucrului judecat cu puterea lucrului judecat, litispedena i fora executorie a hotrrii ..p. 15 Cap. II. Condiiile autoritii lucrului judecat ...p. 18 1. Elementele condiii ale lucrului judecat .p. 18 2. Identitatea de obiect ..p. 19 3. Identitatea de cauz ...p. 22 4. Identitatea de pri i n aceeai calitate p. 24 Cap III. Efectele lucrului judecat i opozabilitatea hotrrii ....p. 29 1. Efectele lucrului judecat ...p. 29 1.1 1.2 2.1 2.2 Autoritatea material i autoritatea procesual .....p. 29 Efectul pozitiv i negativ al lucrului judecat .p. 29 Distincia dintre opozabilitate i autoritatea relativ a lucrului judecat p. 31 Distincia dintre opozabilitate i autoritatea absolut a lucrului judecat ..p. 33

2. Opozabilitatea hotrrii .p. 31

Cap. IV. Excepia autoritii de lucru judecat ...p. 38 1. Consideraii generale asupra excepiilor procesuale .p. 44 2. Excepia autoritii de lucru judecat-aspecte procesuale ..p. 46 3. Autoritatea lucrului judecat n cadrul raporturilor mutuale dintre diverselor jurisdicii ..p. 46 3.1 Autoritatea hotrrii instanei civile fa de o alt instan civil ...p. 46 3.2 Autoritatea hotrrii instanei de contencios comercial fa de o instan civil.p. 47 2

3.3 Autoritatea hotrrii instanei de contencios administrativ fa de o instan civil ....p. 47 3.4 Autoritatea hotrrii instanei penale fa de o instan civil ....p. 48 4. Hotrri susceptibile de nzestrare cu autoritate de lucru judecat .....p. 51 4.1. 4.2. Condiiile hotrrii susceptibile de nzestrare cu autoritatea lucrului judecat Categorii de hotrri .....p. 51 p. 51 Cap. V. Aspecte ale excepiei autoritii de lucru judecat din practica judiciar .p. 54 Concluzii Bibliografie

3

Cap. I. Autoritatea lucrului judecat noiune i delimitri1. Noiune i terminologie Instituia autoritii de lucru judecat i excepia destinat a o garanta- puterea lucrurlui judecat- au format obiect de cercetare ampl n literatura noastr de specialitate1. Aceasta deoarece autoritatea lucrului judecat se prezint ca cel mai important efect al hotrrii judectoreti2, destinat a asigura stabilitatea raporturilor juridice devenite litigioase i soluionate de organele de jurisdicie. Totui, n literatura juridic i soluiile instanelor judectoreti se vorbete cu insuficient rigoare, nedifereniat despre autoritatea lucrului judecat, puterea lucrului judecat, excepia puterii lucrului judecat, fora executorie, putere de lege, ca fiind atribute ale hotrrilor judectoreti. Sintagma puterea lucrului judecat provine din latinescul res iudicata pro veritae habetur sau res iudicata pro veritae accipitur3, ceea ce nseamn c lucru judecat trebuie considerat adevrat sau hotarrea ine loc de adevr. n legislaia noastr despre autoritatea sau puterea lucrului judecat se face referire n dou texte de lege. Astfel, n Codul civil n art 1201 se prevede c: Este lucru judecat atunci cnd a doua cerere n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcute de ele i n contra lor n aceeai calitate. Acest text este situat n Capitolul IX intitulat Despre probaiunea obligaiilor i a plii (seciunea a III-a intitulat Despre prezumii) din titlul III al celei de-a III-a Cri a Codului Civil. Al doilea text de lege consacra excepia puterii lucrului judecat reglementnd condiiile n care poate fi ea invocat. Astfel, potrivit art. 166 din Codul de Procedur Civil excepia puterii lucrului judecat se poate ridica de pri sau judector, chiar naintea instanelor de recurs. _____________________________________________________________________________ _1

Emese Florian, Puterea lucrului judecat n materie civil. Ed. ALL, Bucureti 1997; Ion Deleanu, Vlean Margineanu Prezumiile n drept, Ed. Dacia, Cluj Napoca, 1981, pag. 145-165; Alexandru Bacaci Excepiile de procedura n procesul civil Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1983, pag 129-167; Ioan Les Principii i instituii de drept procesual civil, vol II, Ed Lumina Lex, Bucureti, 1999, pag 86-112; Ion Deleanu, Valentina Deleanu, Hotrrea judectoreasc Ed. Servo-Sat, Arad, 1998, pag. 62-137. 2 A se vedea Ilie Stoenescu, Savelly Zilberstein, Drept procesual civil. Teoria general, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti 1997, pag. 514-528; Viorel Mihai Ciobanu Tratat theoretic i practice de procedura civil, vol II, Ed. National, Bucureti, 1997, pag. 268-278; Gabriel Boroi, Dumitru Rdescu Codul de procedura civilacomentat i adnotat Ed. ALL, Bucureti, 1995, pag. 234-238.

4

3

Formulare reinut de compilatorii Digeste-lor sub tiltu De diversis reguli iuis antique n finalul unei fraze atribuite lui Ulpian. Astfel n viziunea lui, coexistau dou surse diferite ale strii de om liber: faptul material al naterii i lucru judecat. Hotrrile la care s-a referit Ulpian priveau tocmai deciziile magistratului avnd ca obiect verificarea statutului de om liber.

Observm aadar c n Codul civil lucrul judecat este reglementat c o prezumie legal absolut i irefragrabila de conformitate a hotrrii cu adevrul res iudicata pro veritae accipitur, iar n Codul de Procedura civil c o excepie de fond, absolut i peremtorie. Graie supleei sale, mecanismul prezumiei legale de adevr permite s se explice diferitele modaliti de eficacitate a hotrrilor judectoreti: n privina terilor s-ar manifesta o prezumie simpl; n privina prilor, dimpotriv, o prezumie irefragabil. Faptul c o hotrre are fa de pri i fa de teri o valoare probatorie nu poate surprinde, dar postularea autoritii inter partes a hotrrii invocndu-se o asemenea valoare pare cel puin curioas. Este posibil ca o hotrre s nu exprime adevrul i totui ea se va bucura de autoritatea lucrului judecat 4 . Este de ordinul evidenei c respingndu-se cea de-a doua cerere sub motivul existenei autoritii lucrului judecat, aceasta se va face nu pentru c prima hotrre constituit ca impediment la cea de-a doua ar exprima adevrul ceea ce, de altfel, nici nu se verific n cea de-a doua judecat , ci pur i simplu pentru c, din motive de politic judiciar, de siguran i stabilitate juridic, situaiile litigioase nu pot fi ntreinute indefinit 5 . Cu alte cuvinte, dac, n cele din urm, se consider c hotrrea exprim adevrul, aceasta nu nseamn c acela este adevrul adevrat, ci numai c i se interzice demonstrarea falsitii lui 6 . Prezumia legal de adevr, ca fundament al autoritii lucrului judecat, procur o explicaie nesatisfctoare i neconvingtoare efectului negativ al autoritii lucrului judecat. Este dificil s se explice imposibilitatea renceperii aceluiai proces, sprijinind demersul unei asemenea explicaii pe o regul de probaiune 7 . Prile dispun, potrivit art. 166 C. proc. civ., de o excepie de fond peremptorie sau dirimant, exceptio rei iudicatae, pe care o pot constitui ca obstacol formal n calea reabordrii fondului litigiului definitiv sau irevocabil tranat. Dar atunci struie o contradicie, se pare insolubil: excepia puterii lucrului judecat este un mijloc de a preveni nedezbaterea fondului litigiului; prezumia autoritii sau puterii lucrului judecat, ca mijloc de prob, reclam prin chiar natura ei dezbaterea asupra existenei i naturii prezum iei. Instana n faa creia s-a invocat aceast excepie ori pe care ea nsi a invocat-o nu va aprecia valoarea hotrrii pe care se ntemeiaz incidentul, ci existena hotrrii i, _____________________________________________________________________________ _4

M.D. Tomasin, Essai sur lautorit de la chose juge en matire civile, thse, Paris, 1975, p. 242-244.

5

5

Am fi astfel mai aproape de un alt principiu, nscris n Codul lui Iustinian: nec enim instaurari finita rerum iudicatarum patitur auctoritas (o cauz odat sfrit nu trebuie s mai fie renceput). Altminteri, cum spunea C. Negruzzi, pricinile s-ar asemna cu pnza Penelopei. 6 D. Tomasin, op. cit., p. 243. 7 Ibidem, p. 243-244.

bineneles, dac n raport cu litigiul cu care ea a fost sesizat exist sau nu tripla identitate pe care o reclam art. 1201 C. civ. 8 Autoritatea sau puterea lucrului judecat, implicnd prezumia de adevr legal, este discutabil i sub aspectul rigorilor tiinifice, specifice categoriilor prezumiilor 9 . Examinate din perspectiva ipotezelor, prezumiile realizeaz transformarea unei probabiliti n certitudine, stnd astfel la hotarul ficiunilor. i totui, art. 1200 pct. 4 C. civ. nscrie printre prezumiile legale puterea ce legea acord autoritii lucrului judecat, iar art. 1202 alin. (2) C. civ. calific aceast prezumie ca irefragrabil 10 . Conceptul de adevr absolut reprezint o abstracie sau o idealizare a actelor de cunoatere uman. Mcar din perspectiva unor asemenea considerente11

, istorice, logice i

tiinifice, ideea de adevr obiectivat prin hotrrea judectoreasc i fundamentndu-i autoritatea sau puterea trebuie considerat desuet. O alt explicaie trebuie s-i gseasc locul. La fundamentul autoritii sau puterii lucrului judecat poate fi aezat ideea de imutabilitate a actului jurisdicional prin care, n cadrul unei proceduri contradictorii, s-a verificat i tranat o situaie litigioas12

. Altminteri, autoritatea sau puterea lucrului judecat va

continua s rmn una dintre cele mai tenace i mai contestabile idei ale dreptului pozitiv modern 13 , un caleidoscop al dreptului sau un veritabil labirint al acestuia 14 . Principiul imutabilitii actului jurisdicional considerat de unii doctrinari ca nefiind altceva dect principiul autoritii lucrului judecat este un principiu flexibil; i aceasta, nu numai n interesul prilor, dar i n acela al bunei administrri a justiiei. Aa fiind, o hotrre judectoreasc aflat sub guvernmntul puterii lucrului judecat nu este cu totul intangibil 15 . _____________________________________________________________________________ _8

Potrivit art. 1201 C. civ., este lucru judecat cnd a doua cerere n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcut de ele i n contra lor n aceeai calitate. 9 Pe larg, a se vedea I. Deleanu, V. Mrgineanu, Prezumiile n drept, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1981, mai ales p. 5167 i 145-165. Mai pe larg i mai recent, a se vedea I. Deleanu, Ficiunile juridice, Ed. All Beck, 2005, nr. 19-26. 10 n ce ne privete, am considerat c prezumiile juridice irefragabile sunt ficiuni juridice (I. Deleanu, Ficiunile juridice, cit. supra, nr. 21-26). 11 Dac ele ar putea fi considerate ndoielnice, ar urma s se constate c chiar o hotrre prin care se ncalc o regul de ordine public este susceptibil de aezare sub protecia puterii lucrului judecat.

6

12 13

D. Tomasin, op. cit., passim. Ibidem, p. 239. 14 Ibidem, p. 1. 15 Uneori, abaterea de la rigorile autoritii este numai aparent [ndreptarea unor erori de ordin material, care nu afecteaz rezolvarea dat fondului litigiului art. 281 C. proc. civ.; interpretarea elementelor obscure sau chiar contradictorii pe care le cuprinde dispozitivul hotrrii, clarificarea deci, nu modificarea acestuia, pe calea lmuririi dispozitivului hotrrii 2811 alin. (1) C. proc. civ.]. Alteori ns, abaterea este real (n cazul admiterii apelului sau a recursului).

n anumite condiii i n anumite limite, este posibil repunerea n discuie a litigiului sau a unora dintre componentele acestuia i astfel, pe cale de consecin, a hotrrii pronunate asupra lui. 1. Cadrul legal al autoritii lucrului judecat Potrivit art. 1201 C. civ., este lucru judecat atunci cnd a doua cerere n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcut de ele i n contra lor n aceeai calitate. Aadar, tripla identitate de obiect, cauz i pri este condiia existenei autoritii lucrului judecat. Articolul 166 C. proc. civ. consacr excepia puterii lucrului judecat, reglementnd condiiile n care ea poate fi invocat: Excepia puterii lucrului judecat se poate ridica, de pri sau de judector, chiar naintea instanelor de recurs. n sensul art. 22 C. proc. pen.: Hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil, cu privire la existena faptei, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia. Hotrrea definitiv a instanei civile prin care a fost soluionat aciunea civil nu are autoritate de lucru judecat n faa organului de urmrire penal i a instanei penale, cu privire la existena faptei penale, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia. Acest mod de reglementare a prezumiei autoritii lucrului judecat este criticabil sub mai multe aspecte: a) Autoritatea lucrului judecat este nscris n legea civil la materia probelor i doar cu privire la probaiunea obligaiilor civile i a plii dei, prin ceea ce ea exprim i prin utilitatea practic a acestei prezumii, i-ar fi avut locul n legea de procedur civil la materia hotrrilor judectoreti; b) Reglementarea condiiilor autoritii lucrului judecat n legea civil i, separat, a condiiilor de invocare a excepiei autoritii lucrului judecat n legea de procedur are drept consecin disocierea artificial a substanei incidentului de forma lui procedural; 7

c) Prin condiiile prevzute de art. 1201 C. civ. i, mai ales, prin referirea expres la a doua cerere n judecat, legea civil pare a limita efectele autoritii doar la cereri introductive, principale la cereri i nu, cum ar fi firesc, la hotrri lsnd n afar, lsnd deci fr nicio explicaie posibilele efecte ale altor hotrri judectoreti dect cele prin care se rezolv fondul litigiului, efecte decurgnd din autoritatea acelor hotrri premergtoare fondului; d) Astfel cum este formulat art. 166 C. proc. civ., pare a rezulta c excepia puterii lucrului judecat poate fi invocat numai n cadrul cilor ordinare de atac a hotrrilor judectoreti sau, cel mult, n cadrul recursului, aa cum precizeaz in fine art. 166 C. proc. civ. 16 , nu i n cadrul altor ci extraordinare de atac (revizuirea) 17 ; e) Pe cnd art. 1201 C. civ. se refer la lucru judecat 18 , art. 166 C. proc. civ. se refer la puterea lucrului judecat, aceast alternan conceptual putnd fi o surs de ambiguiti, dac nu se realizeaz riguros conotaia conceptelor; f) Articolul 22 C. proc. pen. i constituie o alt tripl identitate pentru a ntemeia autoritatea hotrrii instanei penale n faa celei civile; g) Articolul 22 C. proc. pen., teza a doua rezolv problema autoritii lucrului judecat a hotrrii definitive a instanei civile n faa instanei penale, dar, referindu-se i la organele de urmrire penal, implic ideea evident extrem de discutabil c autoritatea lucrului judecat nu se mrginete doar la raporturile dintre jurisdicii, ci ea opereaz i n cadrul raporturilor dintre un organ de jurisdicie i unul nejurisdicional; h) n acelai text al art. 22 C. proc. pen. teza a doua, se face referire inutil la existena faptei penale, dei, indiscutabil, o instan civil n-ar putea s stabileasc ea nsi existena faptei penale (s.n.), ci doar eventual existena faptei cauzatoare de prejudiciu; i) n actuala reglementare nu exist o prevedere explicit cu privire la autoritatea lucrului judecat n raporturile dintre alte jurisdicii dect cele civile i penale (bunoar i mai ales, autoritatea hotrrii instanei de contencios administrativ sau a celei de contencios constituional n faa instanei civile, i invers); j) Dar cea mai indezirabil contradicie n reglementare deriv din confuzia excepiei lucrului judecat i prezumiei lucrului judecat 19 . n esen, principiul autoritii lucrului judecat mpiedic din motive de ordine public i de securitate a raporturilor juridice contrazicerea unei hotrri judectoreti definitive printr-o alt hotrre. Dac a doua aciune este intentat mai nainte ca prima s fie judecat definitiv, se va invoca excepia litispendenei; dac a doua _____________________________________________________________________________ _ 8

16 17

Precizarea era fcut i n condiiile n care recursul a fost o cale ordinar de atac. Or, art. 322 pct. 7 C. proc. civ. prevede explicit ca motiv de revizuire situaia cnd exist hotrri definitive potrivnice, n una i aceeai pricin, ntre aceleai persoane, avnd aceeai calitate. 18 Expresia nsi de lucru judecat este susceptibil de mai multe nelesuri: hotrri nesupuse niciunei ci de atac, ordinare sau extraordinare, hotrri supuse numai unor ci extraordinare de atac; hotrri supuse unei ci ordinare de atac (D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 452-457). 19 Pe larg, a se vedea S. Moldovan, Excepia i prezumia lucrului judecat, P.R. nr. 4/2002, pct. 7 ndeosebi, studiu reluat din P.R., 1947, IV, p. 75-82.

aciune a fost intentat dup ce prima a fost judecat definitiv, se va invoca excepia lucrului judecat. n ambele situaii, tripla identitate intereseaz excepia (identitate de obiect, cauz i pri) nu prezumia lucrului judecat, care presupune identitate de chestiuni litigioase tranate prin hotrre. Excepia mpiedic rejudecarea, prezumia simplific dovada faptului pe care se ntemeiaz dreptul subiectiv. Excepia lucrului judecat ca i excepia litispendenei mpiedic contradiciile ntre ceea ce s-a dispus ori s-ar dispune ntre dispozitivele hotrrilor prezumia lucrului judecat ca i conexitatea mpiedic contradiciile ntre ceea ce s-a constatat ori s-ar constata ntre considerentele hotrrilor. Excepia evoc efectul negativ al lucrului judecat, mpiedicarea judecrii repetate a uneia i aceleiai aciuni, aa nct dac exist tripla identitate a doua aciune se va respinge fr cercetarea fondului; prezumia evoc efectul pozitiv al lucrului judecat, asigurnd consecvena n judecat, aa nct rezolvndu-se n fond o a doua aciune se vor respecta constatrile fcute n primul proces. Excepia presupune tripla identitate; prezumia, dimpotriv, presupune difereniere ntre cele dou aciuni. Excepia este un mijloc procesual; prezumia este un mijloc de aprare n fond (Ambele ar fi trebuit ns s fie reglementate n Codul de procedur civil, nu una n dreptul material, iar cealalt n dreptul procesual). n concluzie, dei cele dou mijloace urmresc acelai scop mpiedicarea contradiciilor dintre hotrri ele funcioneaz n condiii diferite i urmresc un scop imediat diferit. 3. Determinari si delimitari 3.1 Dinamica autoritii lucrului judecat. Articolul 1200 pct. 4 C. civ. cuprinde n formulare sintagma autoritatea lucrului judecat, art. 1201 C. civ. se refer pur i simplu la lucru judecat; art. 166 C. proc. civ., stabilind procedura excepiei i implicit natura acesteia, ntrebuineaz o alt sintagm puterea lucrului judecat. S-ar pune deci problema de a ti dac trebuie sau nu s se atribuie celor dou 9

sintagme autoritatea lucrului judecat i puterea lucrului judecat semnificaii nuanate, nu diferite.Unii autori au considerat c nu este nici posibil, nici necesar vreo distincie ntre cei doi termeni, autoritatea lucrului judecat i puterea lucrului judecat fiind expresii diferite ale aceleiai entiti juridice 20 . _____________________________________________________________________________ _20

Al. Bacaci, Excepiile de procedur n procesul civil, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1983, p. 132-133.

Ar rezulta astfel c terminologia diferit este ntmpltoare. Dei comod, concluzia ni se pare simplist i hazardant. Termenii n discuie au sugerat o posibil distincie, anume aceea ntre autoritatea relativ echivalent autoritii lucrului judecat i autoritatea absolut echivalent puterii lucrului judecat. Posibila distincie ntre autoritatea relativ i autoritatea absolut ea nsi discutabil ar putea antrena confuzia ntre puterea lucrului judecat i opozabilitatea hotrrii. Este unanim admis c autoritatea lucrului judecat se dobndete din momentul n care hotrrea a fost adoptat21

. Cum ns hotrrea poate face obiectul cilor ordinare i

extraordinare de atac, s-a motivat diferit i, uneori, impropriu aceeai idee anume c autoritatea lucrului judecat este suspendat cnd o cale de atac a fost efectiv exercitat 22 , c la instana de fond puterea lucrului judecat e provizorie i se consolideaz la expirarea termenului de exercitare a cii de atac sau la respingerea cii de atac exercitate23

, c efectul autoritii

lucrului judecat este provizoriu, de iure, ct timp hotrrea poate fi atacat pe cile ordinare de atac, dar c, atunci cnd hotrrea nu mai poate fi atacat nici pe cile ordinare, nici pe cele extraordinare, exist putere de lucru judecat, efecte iuris et de iure 24 . Indiferent de modul cum a fost exprimat aceeai idee, o constatare struie: lucrul judecat evolueaz, intensiv, n raport cu existena sau nu a unor ci de atac i n raport cu exercitarea lor efectiv, aceast autoritate consolidndu-se sau spulberndu-se, dup caz. Exist deci o dinamic a lucrului judecat, n raport cu aa-zicnd starea hotrrii. Diverselor asemenea stri li se poate atribui o denumire proprie 25 . S-ar putea deci distinge, la un prim nivel de aproximare, ntre: a) Autoritatea lucrului judecat calitate ataat hotrrii de la momentul adoptrii ei i pn la expirarea termenului de exercitare a cilor de atac de reformare sau de retractare ori, dup caz, pn la respingerea acestora; b) Puterea lucrului judecat calitate ataat hotrrii care nu mai poate fi reformat sau retractat. 10

_____________________________________________________________________________ _21

n acest sens, de exemplu: E. Garsonnet, Ch. Czar-Bru, Prcis de procdure civile, Sirey, Paris, 1923, 9e d., nr. 571, p. 415; J. Vincent, S. Guinchard, Procdure civile, 23e d. Dalloz, 1994, nr. 180, p. 159; R. Perrot, op. cit., II, p. 667; D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 453; P. Vasilescu, op. cit., IV, nr. 538; p. 95; I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., p. 524. 22 R. Perrot, op. cit., II, p. 667. 23 I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., p. 524. 24 P. Vasilescu, op. cit., IV, nr. 538, p. 95. 25 n doctrina francez se distinge, ndeobte, ntre autoritatea lucrului judecat de cnd hotrrea a fost adoptat i fora lucrului judecat de cnd hotrrea nu mai poate fi reformat sau retractat.

3.2. Puterea lucrului judecat i fora executorie a hotrrii. Puterea lucrului judecat acreditm, n context, aceast locuiune, ntruct avem n vedere hotrrile definitive sau irevocabile i fora executorie a hotrrii nu sunt categorii juridice identice complementare. ntre argumentele ce pot fi aduse n sprijinul nonidentitii celor dou categorii ni se par pertinente i suficiente urmtoarele: a) Autoritatea lucrului judecat se ataeaz hotrrii de la momentul adoptrii ei; hotrrea dobndete for executorie dup nvestirea ei cu formul executorie, iar cu formul executorie pot fi nvestite cum spune art. 376 alin. (1) C. proc. civ. numai hotrrile care au rmas definitive ori au devenit irevocabile 27 ; b) Executarea hotrrii semnific realizarea imediat a efectelor acesteia; puterea lucrului judecat prezerv soluia adoptat de instan pentru eventualitatea unui nou litigiu, identic sub anumite aspecte cu cel soluionat deja; c) n principiu, autoritatea lucrului judecat opereaz de la momentul adoptrii hotrrii; executarea silit se suspend de drept, pe timpul ct pot fi exercitate cile ordinare de atac i pn la soluionarea acestora 28 , ori prin acceptarea cererii de suspendare de ctre instan 29 ; _____________________________________________________________________________ _26 26

. Ele nici nu decurg una din cealalt. ndeplinesc ns, mutual, funcii

Sursa posibilelor confuzii ntre cele dou categorii poate fi diferit, precum: a) Extrapolarea unor similitudini existente ntre actul administrativ i actul jurisdicional sau ntre autoritatea lucrului decis i autoritatea lucrului judecat, pentru a se conchide c, materialmente, lucrul judecat implic executarea, chiar forat, a ceea ce s-a judecat (R.G. Schwartzenberg, Lautorit de chose dcide, L.G.D.J., Paris, 1969, p. 104-105); b) ntruct puterea lucrului judecat reprezint materializarea atribuirii unui drept recunoscut i protejat de lege, s-a conchis c orice executare, indiferent de modalitatea ei, forat sau voluntar, fortific hotrrea i, pe cale de consecin, autoritatea ei, aa nct executarea hotrrii absoarbe autoritatea i eficacitatea ei (Ibidem, p. 105); c) Din cuprinsul prevederilor art. 374 i ale art. 376 C. proc. civ. s-ar putea ajunge eronat desigur la identificarea oricrei hotrri judectoreti cu titlul executoriu i, mai departe, la identificarea forei executorii a hotrrii nvestit cu formul executorie cu puterea lucrului judecat; d) Recunoaterea hotrrii strine prin exequatur

11

instituie esenialmente constituit pentru a se atribui for executorie hotrrii are ca scop, cum pare s rezulte din prevederile art. 167 alin. (1) din Legea nr. 105/1992, i atribuirea puterii lucrului judecat. 27 Sesizndu-se deosebirea dintre autoritatea i puterea lucrului judecat, explicaia dat este totui de natur s conduc la concluzia identitii puterii lucrului judecat cu fora executorie a hotrrii, din moment ce s-a spus c puterea lucrului judecat e mai cuprinztoare dect autoritatea lucrului judecat, incluznd i fora executorie a hotrrii. (Ibidem, p. 106.) 28 Prevederile art. 288 alin. ultim C. proc. civ., n sensul crora apelul va fi trimis de ndat dac s-a fcut cerere pentru suspendarea executrii hotrrii primei instanei (s.n.), ar putea fi constituite ca argument n sprijinul ideii c apelul inclusiv termenul de apel nu sunt suspensive de executare. n realitate, chiar n lipsa unui text expres, apelul mpreun cu termenul de exercitare sunt suspensive de executare, acest efect derivnd din caracterul devolutiv al apelului. Potrivit art. 300 alin. (1) C. proc. civ., recursul suspend executarea hotrrii n cauzele privitoare la strmutarea de hotare, desfiinarea de construcii, plantaii sau a oricror lucrri avnd o aezare fix, precum i n cazurile anume prevzute de lege. 29 Potrivit art. 300 alin. (2) C. proc. civ., instana sesizat cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea executrii hotrrii recurate i n alte cazuri dect cele prevzute la acelai articol, alin. (1).

d) Chiar n cazul hotrrilor primei instane, artate de art. 278 C. proc. civ., care sunt executorii de drept, precum i al hotrrilor aceleiai instane, care sunt executorii ca urmare a ncuviinrii, n condiiile art. 279 C. proc. civ., urmeaz s se observe c execuia nu este dect vremelnic; e) Nu toate hotrrile judectoreti nzestrate cu autoritatea sau cu puterea lucrului judecat sunt susceptibile de executare (Bunoar, hotrrea dat ntr-o aciune n constatare 30 , pozitiv sau negativ, hotrrea prin care cererea a fost respins ca nentemeiat ori prin care se anuleaz un act juridic, hotrrea prin care, dei s-a admis cererea, partea are asupra ei ceea ce i s-a acordat 31 ); f) Hotrrile pronunate de arbitri dobndesc autoritate de lucru judecat ca i hotrrile pronunate de instanele judectoreti 32 , dar ele sunt nvestite cu formul executorie de instana de judecat care, n lipsa conveniei arbitrale, ar fi fost competent s judece litigiul n fond, n prim instan 33 ; g) n cazul hotrrilor strine, n pofida celor prevzute de art. 167 alin. (1) din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat, distincia dintre puterea lucrului judecat i fora executorie apare cu i mai ntrit eviden 34 . n primul rnd, hotrrile strine supuse exequatur-ului se bucur de intangibilitate, verificarea condiiilor de regularitate a acestor hotrri realizndu-se n cadrul unei proceduri limitate strict la acest control, fr a se putea proceda la examinarea lor n fond. Or, dac recunoaterea hotrrii strine se face i pentru ca aceasta s beneficieze de puterea lucrului judecat 35 cum ne spune art. 167 alin. (1) din lege , atunci instana ar fi obligat s reabordeze fondul litigiului.

12

_____________________________________________________________________________ _30

n timp ce prin aciunea n realizare se tinde la obinerea unei hotrri de constrngere a debitorului la executarea prestaiei asumate, susceptibil deci de executare silit, prin hotrrea asupra aciunii n constatare se tinde numai la recunoaterea celor constatate de instana de judecat, hotrre care, n virtutea acestei particulariti, nu poate fi pus n executare silit C.S.J., sec. civ., dec. nr. 1533/1993, Dreptul nr. 7/1994, p. 75. Precizm doar c nu este susceptibil de executare silit numai n ceea ce ea constat, nu ns i n ceea ce ea dispune. 31 Trib. Supr., sec. civ., dec. nr. 175/1989, Dreptul nr. 1-2/1990, p. 133. 32 Art. 363 alin. (3) C. proc. civ. precizeaz c hotrrea arbitral comunicat prilor are efectele unei hotrri judectoreti definitive. 33 Pe larg, a se vedea S. Zilberstein, V.M. Ciobanu, Drept procesual civil. Executarea silit, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1996, p. 105 i urm. 34 Asupra opiniilor cu privire la puterea lucrului judecat a hotrrilor strine, a se vedea: P. Lacoste, op. cit., nr. 1409 i urm., p. 531 i urm., nr. 1511, p. 598, nr. 1603, p. 635; D. Tomasin, op. cit., nr. 22 i urm., p. 23 i urm. O distincie s-a considerat a fi necesar n opinia lui D. Tomasin ntre procedura aplicabil hotrrii strine pentru a se atribui acesteia autoritate de lucru judecat perfect i aciunea n exequatur. (Ibidem, nr. 40, p. 39.) 35 Ni se pare semnificativ, n contextul discuiei, faptul c pentru hotrrile penale nu se cere exequatur. Or, puterea lucrului judecat al unei hotrri strine nu poate fi tratat dect ntr-un sistem unitar, neputndu-se spune c numai judecata civil e un act de suveranitate, iar suveranitatea e teritorial.

n al doilea rnd, urmeaz s se observe c exist hotrri strine care sunt recunoscute de plin drept n Romnia, anume cele precizate de art. 166 din aceeai lege. Or, dac exist hotrri strine care sunt nzestrate cu puterea lucrului judecat, dei ele nu sunt supuse procedurii recunoaterii, ntreaga demonstraie justificativ a exequatur-ului rmne sub semnul ntrebrii. Dupa cum precizeaz art. 173 alin. (1) din lege, sunt supuse ncuviinrii instanei romne numai hotrrile strine care nu sunt aduse la ndeplinire de bunvoie de ctre cei obligai a le executa. Dar aceasta nseamn c n privina hotrrilor aduse la ndeplinire de bunvoie nu se pune n discuie puterea lucrului judecat. Or, puterea lucrului judecat nu poate fi considerat un atribut aleatoriu al hotrrii, dup cum prile execut sau nu de bunvoie acea hotrre. n fine, ncuviinarea executrii se face ulterior recunoaterii hotrrii i de ctre o alt instan tribunal , sub raportul competenei teritoriale 36 ; h) Pentru punerea n executare a unei hotrri judectoreti trebuie ca, pe de o parte, hotrrea s fi rmas definitiv ori s fi devenit irevocabil s fie deci nzestrat cu puterea lucrului judecat iar, pe de alt parte, hotrrea s fi format obiectul procedurii de constituire a titlului executoriu, astfel cum se precizeaz prin dispoziiile art. 374 i ale art. 376 C. proc. civ. 37 Deci puterea lucrului judecat este instaurat anterior dobndirii forei executorii de ctre respectiva hotrre; i) Nu totdeauna prescripia executrii conduce la pierderea puterii lucrului judecat de ctre ntreaga hotrre 38 . 3.3. Partea din hotrre cuprins sub protecia lucrului judecat. 13

Cu privire la partea din hotrre asupra creia i exercit protecia autoritatea lucrului judecat s-au conturat de-a lungul vremii, n doctrina i n jurisprudena romn i strin, dou concepii extreme 39 : _____________________________________________________________________________ _36

Cererea de recunoatere se rezolv pe cale principal de ctre tribunalul n circumscripia cruia i are domiciliul sau sediul cel care a refuzat recunoaterea hotrrii strine art. 170 alin. (1) din Legea nr. 105/1992; ncuviinarea pentru executare o poate da tribunalul n circumscripia cruia urmeaz s se efectueze executarea art. 173 alin. (1) din aceeai lege [Astfel cum precizeaz art. 170 alin. (2) din lege, cererea de recunoatere poate fi rezolvat i pe cale incidental, de ctre instana sesizat cu un proces avnd un alt obiect, n cadrul cruia se ridic excepia puterii lucrului judecat, ntemeiat pe hotrrea strin s.n.]. 37 Aceast cerin rezult prin coroborarea art. 372, art. 374 alin. (1), art. 376 alin. (1) i art. 379 C. proc. civ. Sunt exceptate hotrrile pregtitoare i hotrrile executorii provizoriu. 38 Astfel, partea din hotrrea de partaj prin care se constat calitatea de coprtai, masa de mprit i cotele ce se cuvin fiecruia asupra bunurilor, nefiind susceptibil de executare, nu se poate pune problema pierderii puterii lucrului judecat prin prescripia executrii (n acest sens: Trib. Supr., sec. civ., dec. nr. 175/1989, Dreptul nr. 12/1989, p. 133). 39 Pentru referine bibliografice, a se vedea: C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, nr. 138-139, p. 337; P. Lacoste, op. cit., nr. 214-236, p. 88 i urm.

a) Autoritatea lucrului judecat ar rezulta numai din dispozitivul hotrrii, ntruct acesta constituie esena hotrrii; b) Autoritatea lucrului judecat ar rezulta i din considerentele hotrrii, ntruct ele, avnd ca scop s motiveze dispozitivul i s-i determine nelesul i ntinderea, formeaz cu dispozitivul un tot indivizibil. Considerentele n-ar putea fi desprite de dispozitiv dect atunci cnd ar exista contrarietate ntre ele 40 . Nendoielnic, autoritatea lucrului judecat se ataeaz dispozitivului hotrrii adic la ceea ce realmente a fost judecat nu considerentelor adic nu la ceea ce constituie justificarea n fapt sau n drept a deciziei instanelor deci nu, cum s-a spus, clauzelor de stil ale hotrrii41

. Totui, n privina considerentelor este necesar o abordare mai nuanat 42 : a) Vor beneficia de autoritatea lucrului judecat acele considerente n lipsa crora n-ar fi

posibil nelegerea dispozitivului hotrrii 43 ; b) Sunt cuprinse de asemenea n sfera autoritii lucrului judecat considerentele decisive, adic acelea care constituie susinerea necesar a dispozitivului, fcnd corp comun cu acesta, ele semnificnd, cum plastic s-a spus, animus et quasi nervus sententia 44 ; c) S-a considerat c se vor bucura de autoritatea lucrului judecat considerentele decizorii, cele care traneaz o parte din fondul litigiului 45 , fr a reprezenta ns susinerea necesar a dispozitivului 46 . 14

Autoritatea lucrului judecat privete ceea ce efectiv, n mod real i expres, fr rezerve i fr condiii, s-a tranat prin dispozitiv. Intereseaz deci propoziiile exprese sau clauzele explicite ale dispozitivului. _____________________________________________________________________________ _40 41

ntr-o asemenea situaie va avea ntietate dispozitivul hotrrii (D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 514). J. Vincent, S. Guinchard, Procdure civile, 23e d., Dalloz, Paris, 1994, nr. 175, p. 155-157. 42 n dreptul contemporan este ns dominant concepia potrivit creia, n anumite condiii, i considerentele hotrrii pot dobndi putere de lucru judecat. (Pentru referine bibliografice, a se vedea I. Le, op. cit., p. 431). 43 Bunoar, numai prin referire la considerente se va putea aprecia dac instana s-a pronunat minus sau plus petita Trib. Supr., sec. civ., dec. nr. 2765/1984, C.D., 1984, p. 134). 44 Jurisprudena Curii Constituionale a oferit multe exemple n acest sens, prin aa-numitele decizii interpretative. I. Deleanu, Justiia constituional, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1995, nr. 97, p. 357 i urm., nr. 99, p. 369 i urm. 45 Aezarea topografic a unei msuri luate de instan n partea privitoare la motivare nu poate fi de natur a conferi putere de lucru judecat unui considerent (I. Le, op. cit., p. 432). Oricum, spune acelai autor, msurile luate de instan se consemneaz mai nti n minuta ntocmit de judectori dup deliberare, iar dispozitivul trebuie s fie n concordan cu minuta. 46 De exemplu, n cuprinsul considerentelor instana reine buna-credin a soului sau a soilor la ncheierea cstoriei, evocnd astfel cstoria putativ, la care se refer art. 23 alin. (1) C. fam. Astfel cum s-a precizat, pot aprea situaii n care s existe interesul pentru atacarea separat a considerentelor. n asemenea situaii, nu intereseaz aezarea topografic a considerentului ce se atac, ci natura lui juridic, potrivit cu coninutul su. (M. Tbrc, op. cit., p. 706.)

Aa nct, se afl sub autoritatea lucrului judecat i ceea ce dispozitivul hotrrii cuprinde implicit, adic posibilele chestiuni incidentale pe care instana nu le-a abordat direct i expres, dar care n mod necesar trebuiau rezolvate pentru a ajunge la decizia ei 47 . De asemenea, se va afla sub autoritatea lucrului judecat i ceea ce instana virtual a cuprins n dispozitivul hotrrii, adic urmrile juridice necesare sau inevitabile ce decurg din soluia pronunat asupra fondului48

.

3.4 Natura autoritii lucrului judecat. Elementele pe care ni le ofer prevederile art. 166 C. proc. civ. conduc nendoielnic la concluzia c excepia puterii lucrului judecat este o excepie de ordine public i c, pe cale de consecin, autoritatea lucrului judecat este reglementat prin norme cu valoare imperativ pri sau de judector, chiar naintea instanelor de recurs. Autoritatea lucrului judecat se caracterizeaz prin obligativitate50 49

.

Astfel, art. 166 C. proc. civ. precizeaz c: Excepia puterii lucrului judecat se poate ridica, de , prile i instana

trebuind s se supun efectelor lucrului judecat; partea n favoarea creia acioneaz autoritatea lucrului judecat nu poate renuna la beneficiul acesteia . Ni se pare a fi singura soluie compatibil cu rosturile autoritii lucrului judecat ndeosebi securitatea i stabilitatea raporturilor juridice , precum i cu efectul pozitiv i cel negativ ale autoritii lucrului judecat. 15

Fcndu-se aplicarea consecvent a art. 166 C. proc. civ., trebuie aadar admis i promovat concepia, instaurat deja n practica judiciar romneasc, c autoritatea lucrului judecat se afl deasupra intereselor private ale prilor. 3.5 Delimitri dintre autoritatea lucrului judecat cu puterea lucrului judecat , litispedena i fora executorie a hotrrii Observm din enunarea textelor de lege ca art. 1200 pc 4 din Codul Civil cuprinde n formulare sintagma puterea ce legea acorda autoritii lucrului judecat, art. 1201 din Codul _____________________________________________________________________________ _47

Instana, rezolvnd litigiul, a tranat astfel, implicit, posibilul incident cu privire la necompeten sau cu privire la natura comercial a litigiului ori cu privire la natura actului administrativ considerat c ilegal etc. 48 De exemplu, desfiinndu-se cstoria se va considera c soii n-au avut nicicnd aceast calitate, ci doar pe aceea faptic de concubini, cu toate consecinele ce decurg de aici, retroactiv i pentru viitor, n raporturile lor personale i patrimoniale. 49 Cu privire la natura puterii lucrului judecat, n doctrina german s-au detaat dou concepii: teza substanial, potrivit creia lucrul judecat are un izvor autonom fa de raportul juridic dedus judecii; teza procesualist, n sensul creia hotrrea produce doar efecte de ordin procedural, fr a avea vreo influen asupra raportului juridic de fond. (Pe larg, a se vedea I. Le, op. ct., p. 421 i urm.) 50 I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. ct., p. 526; V.M. Ciobanu, op. ct., I, p. 322.

Civil se refer la lucru judecat iar art 166 din Codul de procedura civil puterea lucrului judecat Aadar se ridic ntrebarea dac cele dou sintagme respectiv autoritatea lucrului judecat i puterea lucrului judecat prezint semnificaii deosebite prin instituii diferite. Astfel, autoritatea lucrului judecat i puterea lucrului judecat exprima aceeai ide dar pe planuri diferite: autoritatea lucrului judecat exprim idea de gsire i consacrare a adevrului; puterea de lucru judecat exprima idea de impunere a acestui adevr n cmpul relaiilor juridice51 . n literatura juridic, dac n legtur cu deosebirile dintre autoritatea lucrului judecat i puterea lucrului judecat pn la un punct raionamentul s-a dovedit anevoios, n privina delimitrii autoritii sau puterii lucrului judecat de excepia puterii lucrului judecat s-au cristalizat cteva criterii substaniale52, pentru c dac sub aspectul fondului autoritatea lucrului judecat reprezint o prezumie absolut a adevrului ce confer pe planul dreptului procesual civil o excepie peremtorie respectiv: a) prin natura ei, autoritatea lucrului judecat este un mijloc de dovad, excepia puterii lucrului judecat fiind un mijloc procesual; b) prin funcie, autoritatea lucrului judecat are o funcie pozitiv, constatrile jurisdicionale, investite cu valoarea unei prezumii legale de adevr fiind considerate adevrate, iar 16

excepia puterii lucrului judecat are o funcie negativ n sensul c ar mpiedica rennoirea unui litigiu soluionat anterior 53; c) prin domeniu, excepia puterii lucrului judecat opereaz strict ntre persoanele prezente sau reprezentate n cele dou litigii succesive pe cnd n cazul autoritii de lucru judecat creeaz o prezumie legal absolut de adevr intre pri dar ea genereaz i o prezumie relativ de adevr n raporturile cu terii care ns o pot nltura fcnd dovada contrar54 _____________________________________________________________________________ _51 52

.Ion Deleanu, V Deleanu, op ct, pag 71 .A se vedea G. Vasu Prezumia legal i excepia procesual a puterii lucrului judecat n materie civil n RRD nr. 6/1971, pag 43-50; I. Dumitrescu Autoritatea lucrului judecat i aplicaiile sale n materie arbitral n RRD nr. 6/1975, pag 71-73; I Deleanu, V margineanu, op ct , pag 147-148. 53 .n acest sens a se vedea I Deleanu, V Margineanu , op ct, pag 149; Ion Dumitrescu, loc ct, pag 72. Totui, sub aspectul funciilor, alt autor reine intr-n studio consacrat acestei probleme funcia normative i exctinctiva a autoritii de lucru judecat. El considera c prezumia lucrului judecat are o funcie normative n sensul c instan s accepte ca reprezentnd adevrul ceea ce s-a hotrt ntr-un litigiu anterior iar excepia lucrului judecat are o funcie extinctive n sensul c dreptul la cea de a doua aciune este lipsit de ocrotire judiciar, prevederile art. 166 C Proc Civ avnd character imperative. Reinem c este vorba de aceleai funcii dar cu alt denumire (sn). A se vedea pentru opinia artat mai sus G. Vasu, loc ct pag. 47 54 A se vedea n acest sens, Ion Dumitrescu, loc ct pag 72

n literatura juridic s-a afirmat c litispedena anticipeaz puterea lucrului judecat, aceasta avnd efecte juridice mai puternice, respectiv conservarea drepturilor recunoscute printro hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil. 55 Potrivit art. 163 alin 1 C proc.civ nimeni nu poate fi chemat n judecat pentru aceeai cauz, acelai obiect i de aceeai parte naintea mai multor instane. Dac totui au fost introduse mai multe cereri de chemare n judecat , caracterizate prin tripla identitate la care se refer art. 1201 C Civ , pronunarea mai multor hotrri n aceeai pricin poate fi mpiedicat n fata instanelor de fond ( art. 163 alin 2 C proc civ) prin invocarea de ctre pri sau de instan din oficiu, a excepiei de litispeden. 56 Avnd n vedere c hotrrile judectoreti dobndesc autoritate de lucru judecat din momentul adoptrii lor i fora executorie dup investirea lor cu formula executorie n cazul doar a hotrrilor definitive i irevocabile dup cum prevede art. 376 al 1 Cod Proced Civ, s-a ridicat problema dac aceste dou categorii juridice sunt cumva identice sau nonidentice, sau mai exact care este corelaia dintre aceste noiuni. Literatura juridic de specialitate57 a remarcat i a adus argumente n favoarea nonidentitatii acestor noiuni concluzionnd c este vorba mai degrab de o complementaritate, a lor deoarece fora executorie asigura transpunerea practic a efectelor substaniale ale judecii

17

iar preluarea lucrului judecat protejeaz sub aspect procesual soluia instanei de orice contestare ulterioar58. Astfel, exist unele acte jurisdicionale care, dei beneficiaz de puterea lucrului judecat, nu sunt susceptibile de executare silit59, dup cum sunt hotrri care pot fi puse n executare dei nu au trecut nc n puterea lucrului judecat ( hotrrile care se bucura de execuie vremelnic art. 278 i 279 C proc civ) ori care nu au putere de lucru judecat. 60 _____________________________________________________________________________ _55

.Ioan Les, op ct. pag. 78. A se vedea i nota 69 n care se face trimitere la dreptul comparat, respective art. 301 alin 3 din Codul de procedura brazilian care dispune ca : Exista litispedenta cnd se repeat o aciune asupra creia sa statuat deja printr-o sentina, fr drept de recurs. 56 .A se vedea pentru o tratare pe larg a excepiei de litispedenta: Ioan Les, op ct, pag 77-82; T Mrejeru Excepii privind instana i procedura de judecat Ed RAI, Bucureti, 1997, pag 74-76; Al. Bacaci, op ct, pag 194-199; G Boroi, D Rdescu, op ct. pag 233 57 .I Deleanu, V Deleanu, op ct pag 73-76; G Boroi, D Rdescu, op ct. pag 237-238; Emese Florian, op ct. pag 812 58 .I Deleanu, V Deleanu, op ct pag 73; Emese Florian, op ct. pag 8 59 .Este vorba de hotrrile pronunate n cererile n constatare, cele prin care este respins cererea de chemare n judecat, prin care se anuleaz un act juridic fr a se dispune i repunerea prilor n situaia anterioar, pct 2. 60 .Acestea sunt ncheierile pronunate n materie necontencioasa.

Cap. II. Condiiile autoritii lucrului judecat 1. Elementele condiii ale lucrului judecat. Articolul 1201 C. civ. precizeaz elementele structurale ale autoritii lucrului judecat i, astfel, totodat, condiiile cumulative ale acesteia: Este lucru judecat atunci cnd a doua cerere n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcut de ele i n contra lor n aceeai calitate (s.n.). Aadar, identitate de obiect (eadem res), identitate de cauz (eadem causa petendi) i identitate de persoane (eadem conditio personarum). Astfel cum lesne se poate constata, acestea sunt de fapt elementele aciunii civile i, n consecin, condiii pentru a invoca excepia lucrului judecat: a) Obiectul l constituie protecia unui drept sau a unui interes pentru realizarea cruia calea justiiei este obligatorie. ntruct art. 1201 C. civ., referindu-se la acelai obiect, constituie ca reper pentru verificarea identitii a doua cerere n judecat, acest element al lucrului judecat obiectul semnific pretenia din cerere 1 , n legtur cu scopul sau cu folosul avut n vedere de ctre reclamant, beneficiul juridic ce se reclam sau scopul imediat ce se urmrete 2; 18

b) Cauza aciunii causa petendi 3 din cea de-a doua cerere n judecat desemneaz faptul juridic sau material care constituie temeiul legal al beneficiului sau dreptului cerut ori al excepiei propuse 4 ; c) Ct privete prile considerate n calitatea lor juridic 5 se cere aadar ca ambele cereri s fie fcute de ele, n contra lor i n aceeai calitate 6 . Articolul 1201 C. civ. nu las nicio ndoial c toate cele trei elemente trebuie ntrunite cumulativ 7 . Totui, s-a considerat c n locul primelor dou elemente obiectul i cauza ar trebui introdus un altul, care s le cuprind pe amndou, anume: identitatea de chestiune litigioas _____________________________________________________________________________ _1 2

P. Vasilescu, op. cit., III, nr. 461, p. 722; D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 516. C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, p. 326, nr. 34. 3 Cauza aciunii trebuie delimitat de cauza diferitelor mijloace procesuale, ntre care i cauza cererii de chemare n judecat (causa debendi). 4 D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 527-528; C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, p. 326, nr. 34. 5 D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 538. Cum s-a precizat, aceasta rezult din formularea in fine a art. 1201 C. civ., care se refer explicit la aceeai calitate. 6 C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, p. 326, nr. 34. 7 Prin urmare, chiar dac instana s-ar fi pronunat, de exemplu, ultra petita, partea chemat din nou n judecat de aceeai persoan i pentru acelai lucru va putea opune autoritatea lucrului judecat.

(eadem quaestio) 8 . ntr-adevr, n materie de lucru judecat, intereseaz mai ales ceea ce a fcut obiectul dezbaterilor contradictorii n faa instanei i ceea ce, n cele din urm, instana a decis. n reglementarea actual ns, obiectul i cauza fiind condiii distincte, pentru a le face compatibile cu feluritele nelesuri la care ndeamn, cum vom arta, afirmarea lucrului judecat, nu ne rmne dect s spunem c, n materie de lucru judecat, obiectul i cauza i pierd valoarea lor obinuit, dobndind o valoare proprie. Din perspectiva celor dou efecte ale lucrului judecat, semnificaia elementelor constitutive ale lucrului judecat este iari diferit 9 . n sensul art. 1201 C. civ. ceea ce ar trebui s se compare pentru verificarea existenei autoritii lucrului judecat este dac a doua cerere are acelai obiect i aceeai cauz cu prima, cnd, n realitate, trebuie s se porneasc de la ceea ce a fcut obiectul i cauza judecii. Atunci cnd se pune n discuie efectul pozitiv al autoritii lucrului judecat, conceptele de obiect i cauz n-au o utilitate deosebit, fiind preferabil noiunea de chestiune litigioas. Ar fi vorba, ntr-adevr, ca n cel de-al doilea litigiu s se deduc consecinele din problemele litigioase dezlegate n primul proces. Atunci cnd se pune n discuie efectul negativ al autoritii 19

lucrului judecat evitarea deci a celui de-al doilea proces noiunea de chestiune litigioas se dovedete a fi prea larg, trebuind s se fac o verificare complet i de profunzime a existenei triplei identiti de obiect, cauz i pri. Cu alte cuvinte i conclusiv, conceptele de obiect, cauz i pri i dovedesc utilitatea pentru verificarea excepiei puterii lucrului judecat, cu condiia ns de a li se atribui o interpretare supl. 2. Identitatea de obiect. Considernd obiectul ca beneficiu juridic imediat ce se reclam, ca scop imediat ce se urmrete prin proces, urmeaz c pentru verificarea identitii de obiect trebuie s se observe nu numai dac este vorba de acelai bun determinat (idem corpus), de aceeai cantitate (eadem quantitas), dar i de acelai drept (idem ius) 10 . _____________________________________________________________________________ _8

Cu aceast formul, foarte simpl, s-ar fi nlturat o mulime de dificulti spunea i D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 527. A se vedea, de asemenea, mpreun cu bibliografia i jurisprudena francez D. Tomasin, op. cit., p. 200-202. 9 A se vedea D. Tomasin, op. cit., nr. 304-307, p. 221-223. 10 Asupra altor opinii, a se vedea C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, nr. 35-37, p. 326-327. Subscriem ns prerii de mult exprimat c prin autoritatea lucrului judecat nu s-a voit pur i simplu s se mpiedice reluarea unui litigiu deja rezolvat, ci i evitarea unor hotrri contradictorii. Aa fiind, verificarea identitii de obiect trebuie s cuprind i dreptul subiectiv (P. Lacoste, op. cit., nr. 251, p. 102).

Aadar, intereseaz nu numai obiectul material, ci i dreptul subiectiv care poart asupra acelui obiect 11 , inclusiv scopul final urmrit prin ambele aciuni. 12 Pentru verificarea identitii de obiect n nelesul atribuit: obiect material i drept subiectiv trebuie s se aprecieze, prin prisma celor dou cereri 13 , a dispozitivului hotrrii i a considerentelor acesteia, circumstanele concrete ale litigiilor. Autoritatea lucrului judecat poate rezulta explicit i formal din chiar dispozitivul hotrrii, dar ea poate rezulta i implicit sau virtual. Cteva exemple vor fi poate mai lmuritoare. Dac n litigiul iniial s-a respins aciunea avnd ca obiect revendicarea proprietii exclusive asupra unui fond, nu exist autoritate de lucru judecat n cel de-al doilea litigiu n care se pretinde o parte din coproprietatea asupra aceluiai fond; dac s-a respins aciunea pentru revendicarea proprietii depline asupra unui fond, exist autoritate de lucru judecat n al doilea litigiu avnd ca obiect revendicarea nudei proprieti; avnd aceeai premis major ca n exemplul precedent, exist autoritate de lucru judecat fa de cea de-a doua cerere avnd ca 20

obiect solicitarea folosinei sub titlu de proprietar; n-ar exista ns autoritatea de lucru judecat dac n al doilea proces s-ar reclama folosina sub titlu de uzufructuar, cci acesta este un drept distinct de cel de proprietate; tot astfel, dup respingerea aciunii avnd ca obiect dreptul de proprietate sau cel de uzufruct, nu s-ar putea opune autoritatea lucrului judecat n al doilea proces avnd ca obiect un drept de abitaie; nu exist autoritate de lucru judecat cnd prima aciune a avut ca obiect anularea unui act de vnzare a unui imobil, iar cea de-a doua are ca obiect revendicarea aceluiai imobil; dac s-a respins o prim aciune avnd ca obiect ntregul unui lucru, exist autoritate de lucru judecat n cea de-a doua avnd ca obiect o parte din lucru pars est in toto 14 ; dac s-au cerut accesoriile unui lucru (de exemplu dobnda unei creane), se poate cere apoi principalul (capitalul), dei prima aciune a fost respins; va opera ns autoritatea _____________________________________________________________________________ _11

D. Alexandresco, op. cit., p. 516. De asemenea: I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., p. 530; V.M. Ciobanu, op. cit., p. 274. De exemplu, dac ntr-un prim proces s-a revendicat proprietatea exclusiv asupra unui fond, iar n cel de-al doilea proces o parte din coproprietate, nu exist identitate de drept subiectiv. 12 I.C.C.J., sec. civ. propr. intelect., dec. nr. 4525/2005, Dreptul nr. 6/2006, p. 236. 13 n cercetarea identitii de obiect nu trebuie s se in seama de calificarea fcut n cereri, ntruct aceasta poate fi greit (C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, nr. 39, p. 327). 14 Potrivit unor opinii, nu i n situaia invers, cci totum non est in parte. Adevrul este cum spunea D. Alexandresco (op. cit., VII, p. 521) c, att n prima ipotez ct i n cea de-a doua, trebuie s se combine dispozitivul hotrrii cu considerentele acesteia pentru a se da dispozitivului ntinderea i sensul corespunztor.

lucrului judecat ntr-o situaie invers, adic atunci cnd, dup respingerea aciunii privitoare la lucrul principal, s-ar cere ulterior, ntr-un nou proces, accesoriul; dac prin hotrre a fost condamnat debitorul i fidejusorul la plata datoriei, nu exist autoritate de lucru judecat n litigiul n care fidejusorul ar opune excepiile de diviziune i de discuiune, ntruct cauiunea conserv facultatea de a invoca asemenea excepii; dei aciunile sunt cu privire la unul i acelai lucru, nu se va putea opune autoritatea lucrului judecat cnd ele au ca obiect servitui diferite; de asemenea, nici atunci cnd cerndu-se mai nti prin aciunea confesorie o servitute asupra unui fond, reclamantul pretinde, ulterior, printr-o aciune negatorie c fondul este liber de o alt servitute, care a ncetat; hotrrea pronunat n petitoriu, prin care s-a respins aciunea, nu are autoritate de lucru judecat n posesoriu, nu numai pentru c au cauze deosebite, ci i pentru c vizeaz drepturi distincte; hotrrea dat ntre dou pri, prin care s-a stabilit existena unei creane ca chirografar, poate constitui lucru judecat n al doilea litigiu dintre pri avnd ca obiect aceeai crean, considerat ns ca privilegiat; dup ce o crean a fost respins definitiv de la masa creditorilor, n urma contestaiei fcute de creditori, nu s-ar putea admite aciunea 21

intentat de posesorul acelei creane n contra fostului falit, pentru plata ei, chiar dac acesta a recunoscut anterior acea crean n faa judectorului sindic; hotrrea prin care s-a pronunat revocarea unui testament pentru cauz de ingratitudine din partea legatarului nu are autoritate de lucru judecat, nici ct privete existena faptelor de ingratitudine, nici cu privire la caracterul acestora, relativ la un testament posterior n profitul aceluiai legatar; hotrrea prin care se condamn legatarul universal mpreun cu motenitorul rezervatar la plata unei datorii a succesiunii, corespunztor drepturilor acestora n aceast succesiune, nu are autoritate de lucru judecat n chestiunea de a ti dac legatarul este inut la plata datoriilor ultra vires sau numai pn la concurena emolumentului su; hotrrea prin care se recunoate o calitate unei persoane15

(de exemplu, de so, printe, asociat, motenitor) sau o calitate unui lucru (de exemplu, de bun

propriu, de bun aparinnd motenirii) are autoritate de lucru judecat sub acest aspect 16 . _____________________________________________________________________________ _15

Nu ns i o hotrre prin care s-ar recunoate calitatea de comerciant, pentru a defini, n baza art. 4 C. com., faptul de comer, ntruct aceast calitate nu poate ea nsi s fac obiectul unei cereri n justiie i, pe de alt parte, instana o recunoate sau nu doar ntr-un litigiu determinat (Aubry et Rau, Cours de droit civile franais, 15e d., Paris, 1922, t. XII, p. 439). 16 Pentru numerose alte exemple, a se vedea: Aubry et Rau, op. cit., p. 431 i urm.; P. Lacoste, op. cit., nr. 251-386, p. 102-145; D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 517-526; C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, nr. 41-62, p. 327329; P. Vasilescu, op. cit., III, nr. 461, p. 722-726.

O precizare considerm c ar mai fi util. Cnd persoana are a alege ntre dou aciuni, hotrrea obinut ntr-una dintre ele poate fi un obstacol la exercitarea celei de-a doua, fr a postula astfel ntr-un principiu necondiionat adagiul: Electa una via non datur regressus ad alteram17

. Indiferent de flexibilitatea sau rigiditatea acestui adagiu i de concluzia la care el

ndeamn, va trebui verificat dac exist identitate de obiect i pentru aceasta va trebui s se observe dac prin noua cerere supus judectorului s-ar putea ajunge la adoptarea unei hotrri care s contrazic hotrrea precedent 18 . 3. Identitatea de cauz 19 . Prin cauz urmeaz a se nelege, n materie de lucru judecat, faptul material sau juridic care constituie temeiul legal sau fundamentul direct i imediat al dreptului sau al beneficiului legal pe care una din pri l prevaleaz. Aadar, cauza nu este nsui dreptul sau beneficiul legal, ci ea constituie sursa generatoare a acestuia . n materie de obligaii ar exista deci attea aciuni 22

cu privire la acelai obiect cte cauze de obligaii poate invoca creditorul. Situaia nu este diferit n aciunile reale 20 . Cauza nu trebuie confundat cu circumstanele sau mijloacele care au putut concura la constituirea acelei cauze sau pot servi la justificarea existenei acesteia 21 . Nu exist identitate de cauz i, prin urmare, nu opereaz autoritatea lucrului judecat dac prin cereri supuse succesiv judecii s-a urmrit mai nti anularea unui contract pentru dol sau incapacitate i ulterior anularea pentru simulaie; de asemenea, dac printr-o cerere s-a invocat prescripia achizitiv, iar printr-o alt cerere prescripia extinctiv; tot astfel, dac n prima judecat s-a respins o petiie de ereditate, fundat pe un drept de succesiune ab intestat, iar n a doua judecat cererea este fundat pe un drept de succesiune testamentar; hotrrea prin care se respinge cererea fcut de debitor pentru a se anula un sechestru, ntruct nu datoreaz nimic, nu _____________________________________________________________________________ _17

Asupra adagiului, a se vedea I. Deleanu, S. Deleanu, Mic enciclopedie a dreptului. Adagii i locuiuni latine n dreptul romnesc, cit. supra, p. 103. 18 P. Lacoste, op. cit., nr. 330, p. 130. 19 Indiscutabil, observaiile critice fcute de unii autori la teoria cauzei n materie de lucru judecat sunt justificate, adeseori cauza confundndu-se cu obiectul aciunii. Potrivit sorgintei ei romane, cauza reprezint un element considerabil de sprijin pentru verificarea existenei lucrului judecat n aciunile reale. 20 Dac n prima cerere, revendicndu-se proprietatea, nu s-a artat nicio cauz, indicarea unei cauze speciale n a doua cerere nu este de natur s nlture autoritatea lucrului judecat; dac mai nti s-a invocat o cauz special, ulterior, pentru exercitarea aceleiai aciuni, se poate invoca o alt cauz. (n acest sens D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 531.) 21 Aubry et Rau, op. cit., p. 441. De exemplu, dou cereri trebuie considerate ca fiind fondate pe aceeai cauz, dei n sprijinul celei de-a doua s-a prezentat un mijloc nou, dedus dintr-o dispoziie legal a crei invocare a fost neglijat la prima judecat;

are autoritate de lucru judecat fa de o a doua cerere n judecat avnd ca obiect tot anularea sechestrului ns pe motivul c averea sechestrat nu poate fi urmrit; nu exist identitate de cauz n contestaia fcut de garant mpotriva unei urmriri asupra averii sale pentru c debitorul principal era solvabil sau pentru c a operat o novaie ntre garant i creditor cu aceea din contestaia aceluiai garant prin care s-ar invoca stingerea urmririi prin plata fcut de ctre debitorul principal; dac aciunea n anulare, ntemeiat pe un viciu de consimmnt, a fost respins, se poate exercita o alt aciune n anulare, nefiind identitate de cauz, ntemeiat ns pe lipsa de cauz sau pe o cauz ilicit; nu exist identitate de cauz i nici de obiect ntre o cerere avnd ca obiect revocarea primului testament i cealalt cerere avnd ca obiect revocarea unui testament ulterior; tot astfel, ntre o aciune posesorie i o aciune petitorie ori ntre o aciune n nulitate i cea n resciziune pentru leziune sau ntre o aciune n nulitatea unei convenii i o aciune n rezilierea acelei convenii; acelai lucru poate fi cerut prin aciuni 23

succesive, dar n baza unor titluri diferite (de exemplu, cnd printr-o aciune s-a cerut o sum de bani cu titlu de depozit, iar apoi, printr-o alt aciune, s-a cerut aceeai sum sub titlu de pre al unei vnzri); nu exist identitate de cauz atunci cnd prima aciune s-a ntemeiat pe prevederile art. 1000 alin. (3) C. civ., iar cea de-a doua pe prevederile art. 1000 alin. (1) C. civ. 22 Va exista ns autoritate de lucru judecat, dac sunt ndeplinite i celelalte condiii, cnd, respingndu-se aciunea n revendicare, prin nerecunoaterea titlului de motenitor, se introduce ulterior o petiie de ereditate; de asemenea, cnd s-a respins aciunea n revendicare sau petiia de ereditare i ulterior se cere partajul privitor la aceeai succesiune; tot astfel, cnd ntr-o prim cerere s-a tranat lipsa calitii de mandatar, iar ntr-un al doilea litigiu s-ar invoca excesul n prerogative al acestui mandatar. Aadar, cum s-a precizat n doctrina clasic 23 , obiectul, cauza i mijloacele aciunii sunt categorii distincte: obiectul este dreptul reclamat n justiie (quid petitur); cauza este faptul generator, material sau juridic, care a dat natere dreptului (cur petitur); mijloacele sunt cauzele cauzei, adic faptele care-i servesc ca temei . Identitatea de cauz poate rezulta nu numai din aciuni, ci i din excepiile care se opun acestor aciuni. _____________________________________________________________________________ _22

n cazul acelor elemente care sunt identice pentru cele dou aciuni, hotrrea rmas definitiv n prima aciune constituie autoritate de lucru judecat pentru aciunea ulterioar de exemplu, lipsa prejudiciului chiar dac temeiul juridic general al acestei din urm aciuni este altul (C. Sttescu, Rspunderea civil delictual pentru fapta altei persoane, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1984, p. 184-185). 23 D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 538.

O hotrre, oricare ar fi generalitatea termenilor, nu poate produce autoritatea de lucru judecat fa de o cerere nou bazat pe o cauz care a luat natere dup pronunarea acelei hotrri. De asemenea, o hotrre nu poate constitui autoritate de lucru judecat fa de o nou cerere n cazul cnd starea lucrurilor din momentul pronunrii hotrrii s-a schimbat (de exemplu, cnd o aciune a fost respins pentru lipsa de calitate, iar ulterior reclamantul a dobndit calitatea necesar). 4. Identitate de pri i n aceeai calitate. Articolul 1201 C. civ., nscriind cea de-a treia condiie a autoritii lucrului judecat aceleai pri... i n aceeai calitate , evoc astfel principiul relativitii lucrului judecat 24 . Este un principiu juridic, logic i moral: 24

a) Chiar art. 1201 C. civ. circumscrie efectele lucrului judecat la prile din procesul n care hotrrea a fost dat; b) Relativitatea lucrului judecat se sprijin logic pe dou dintre componentele indeniabile ale judecii, care are n cele din urm ca produs hotrrea: contradictorialitatea dezbaterilor i dreptul la aprare; c) Moralmente trebuie admis c nimnui nu i se poate imputa ceva nainte de a fi ntrebat sau de a putea s ntrebe, ca expresie a egalitii ntre oameni. Astfel cum explicit rezult din prevederile art. 1201 C. civ., se are n vedere identitatea juridic a prilor, nu identitatea lor fizic, chiar dac rolurile procesuale de reclamant i de prt s-au schimbat 25 . Prin parte urmeaz a se nelege o persoan care, cumulativ, s-a aflat n urmtoarele situaii 26 : a) A avut dreptul i posibilitatea de a pune concluzii n fond sau cu privire la excepiile invocate n cursul procesului; _____________________________________________________________________________ _24

Dei judecata, inclusiv hotrrea, nu este expresia conveniei prilor, care, cum s-a spus cndva, principiul relativitii lucrului judecat poate fi evaluat i ca form adecvat de exprimare a relativitii n general a efectelor actelor juridice i ndeosebi a contractului, formulat explicit de art. 973 C. civ. conveniile n-au efect dect ntre prile contractante i sugerat de art. 969 C. civ. conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile contractante. 25 Prin cuvintele n aceeai calitate, legiuitorul nu a putut nelege calitatea de reclamant sau de prt pe care aceeai persoan o poate avea n diferite procese sau n acelai proces n diferite instane, ci calitatea n care intervine o persoan n proces, n numele su personal sau n numele altuia, cci numai o asemenea schimbare de calitate poate atrage i o schimbare de situaie, care nu se putea avea n vedere i pune n discuie ntr-o judecat anterioar (C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, nr. 103, p. 333). 26 D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 538; C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, nr. 100-101, p. 333.

b) Instana a pronunat o hotrre, trannd o chestiune litigioas, mpotriva sau n favoarea sa. Rezult c lucrul judecat are un caracter individual i relativ. Fa de toate celelalte persoane, care nu au avut calitatea de parte, hotrrea este un fapt, care poate fi opus erga omnes, pn la dovada contrar; ar fi vorba deci de o autoritate de fapt, nu ns de autoritatea lucrului judecat. Partea poate figura ea nsi n proces i numai pentru ea. Este posibil ns ca ea s reprezinte pe alii sau s fie reprezentat. Avem deci a distinge ntre dou categorii de reprezentare:

25

A. Reprezentarea altora, care sunt astfel considerai pri i lor li se opune autoritatea lucrului judecat categoria avnzilor-cauz; B. Reprezentarea prii prin altul mandatar legal, judectoresc sau convenional; C. Cteva consideraii distincte vor fi rezervate pentru situaia cointeresailor. A. Avnzii-cauz. Categoria avnzilor-cauz, asimilai prilor, este relativ larg i ea este constituit din succesorii n drepturi i obligaii ai prilor 27 . Printr-o ficiune a dreptului, ei sunt considerai continuatori ai personalitii autorului lor, aa nct acesta i reprezint n justiie. ntr-un sens larg, au fost considerai avnzi-cauz (habentes causam) i, ca atare, asimilai prilor: a) Succesorii universali; b) Succesorii cu titlu universal; c) Succesorii cu titlu particular; d) Creditorii chirografari; e) Creditorii privilegiai i ipotecari, asimilai, sub aspectul aici discutat, cu succesorii cu titlu particular. Nu este locul s struim, dar cteva nuanri sau precizri ar fi necesare pentru a delimita mai riguros avnzii-cauz cu titlu particular (cumprtorul, cesionarul, donatorul etc.) de celelalte categorii, ei aflndu-se n aceast situaie numai pentru c dreptul lor e supus vicisitudinilor care afecteaz patrimoniul celui ce a transmis sau cedat, ori pentru a-i delimita pe creditorii chirografari o categorie intermediar ntre avnzii-cauz propriu-zii i teri considerai uneori avnzi-cauz universali cu titlu eventual, ori, n fine, pe creditorii ipotecari, asimilai de o parte a doctrinei avnzilor-cauz particulari. _____________________________________________________________________________ _27

Aceast categorie nu trebuie confundat cu cea din dreptul succesoral. i aceste persoane vor fi ns considerate teri propriu-zii dac acioneaz ntr-o calitate diferit de aceea pe care au avut-o n judecata precedent, schimbarea calitii semnificnd nonidentitatea de pri (R. Perrot, Droit judiciaire priv, fasc. II, cit. supra., p. 670; Al. Weill, Fr. Terr, Droit civil. Les obligations, 4e d. Dalloz, 1986, nr. 313, 507, 510).

B. Mandatarii. Este de principiu c, indiferent de forma reprezentrii legal, judiciar sau convenional , reprezentatul rmne un dominus litis; reprezentantul nu este dect un intermediar, nvestit cu puterea de a aciona n justiie 28 . Aa fiind: a) Reprezentantul, dei prezent fizicete n proces, n sensul art. 1201 C. civ. el nu este parte i puterea lucrului judecat nu opereaz fa de el, ci fa de mandant, dac, bineneles, mandatarul s-a pstrat n limitele puterilor acordate 29 ;

26

b) n cazul persoanelor morale de drept public, autoritatea lucrului judecat se verific, dup caz, fa de stat, guvern, jude, ora sau comun; c) n cazul persoanelor morale de drept privat, dac acestea i desemneaz un veritabil reprezentant, ca subiect relativ independent fa de persoana juridic, autoritatea lucrului judecat nu privete acest reprezentant, ci persoana juridic reprezentat 30 ; d) Hotrrea dat fa de tutore 31 sau curator are autoritate de lucru judecat fa de minor sau interzis; e) Trimiii n posesia provizorie asupra bunurilor absentului reprezint n proces pe absent, aa nct autoritatea hotrrii se rsfrnge asupra acestuia 32 ; f) Tot astfel urmeaz a se considera n cazul curatorului unei moteniri vacante, acesta reprezentndu-i n proces pe motenitori. Nu are autoritate de lucru judecat, ntruct nu exist reprezentare: hotrrea dat fa de executorul testamentar; hotrrea dat numai fa de unul dintre coproprietari, codebitori , motenitori sau legatari, dac obiectul litigiului este divizibil; hotrrea dat fa de garant; hotrrea dat ntr-o aciune n grniuire fa de uzufructuar n ce-l privete pe nudul proprietar , nici invers 33 . Exist i unele situaii legale speciale. Bunoar, cea a judectorului sindic. n ndeplinirea atribuiilor sale, el acioneaz ca magistrat, ndeplinind o funcie public _____________________________________________________________________________ _28

Principial, ntruct mandatarul a lucrat numai n virtutea puterilor date prin mandat, respectndu-le, hotrrea dat fa de el are autoritate de lucru judecat i fa de mandant (s.n.). Ar rezulta astfel c autoritatea de lucru judecat opereaz deopotriv fa de mandatar, ceea ce nu poate fi admis, ntruct mandatarul nu are el nsui calitatea de parte n proces, iar art. 1201 C. civ. indic ntre elementele constitutive ale autoritii identitatea de pri i n aceeai calitate (n sensul respectivei formulri, a se vedea P. Vasilescu, op. cit. III, nr. 467, p. 736). 29 D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 549; C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, nr. 99 i urm., p. 333; P. Vasilescu, op. cit., III, nr. 467, p. 736; I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., p. 527-528; Trib. Supr., col. civ., dec. nr. 732/1959, C.D., 1959, p. 297; dec. nr. 37/1962; loc. cit., 1962, p. 311. 30 Bunoar, lichidatorul reprezint societatea, nu creditorii sociali. 31 Cnd tutorele a fost numit prin ignorarea uneia dintre incapacitile speciale de a fi tutore, prevzute de art. 117 C. fam., iar partea advers n litigiu cunotea aceast incapacitate legal, hotrrea prin care acestei pri i s-a dat ctig de cauz nu are autoritate de lucru judecat fa de minor (D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 551). 32 Ibidem, p. 552. 33 Pentru o alt opinie indiscutabil criticabil , ntemeiat pe teoria mandatului restrns sau pe teoria reprezentrii imperfecte, a se vedea, mpreun cu observaiile sale critice: D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 557.

de interes general, iar nu ca reprezentant al debitorului sau al creditorilor. i totui, actele i hotrrile sale sunt, n principiu, opozabile debitorului i creditorilor privitor la bunurile masei credale n care acetia n-au interese contrare 34 . La limita dintre autoritatea lucrului judecat i opozabilitatea hotrrii, aceasta i poate produce efectele i fa de o colectivitate de fapt (bunoar, fa de cei aflai n grev). 27

C. n raport cu cei cointeresai, autoritatea lucrului judecat este, paradoxal, dependent de rezultatul judecii, atribuindu-i-se astfel un caracter aleatoriu i reprezentrii. Astfel: Hotrrea judectoreasc dat n favoarea proprietarului sub condiie rezolutorie folosete proprietarului sub condiie suspensiv, ntruct acesta, prin realizarea condiiei, devine creditorul fostului dobnditor, astfel c el poate invoca toate drepturile pe baza art. 974 C. civ. 35 ; Dei regimul juridic al coproprietii este guvernat de regula unanimitii, s-a admis totui fie prin aplicarea regulilor de la administrarea societilor, fie pe cele de la mandatul tacit, fie pe temeiul gestiunii de afaceri c actele de conservare i de administrare sau chiar, sub anumite condiii, unele acte de dispoziie, fcute de un singur coproprietar ori coindivizar, sunt valabile 36 ; n cazul proprietii n devlmie a soilor asupra bunurilor comune, s-a admis c aciunea n revendicarea unui bun comun poate fi introdus numai de unul din soi fiind vorba de mrirea patrimoniului comun, ea profit implicit celuilalt so; n cazul solidaritii active, dac unul dintre creditori a obinut o hotrre judectoreasc, efectele acesteia vor profita i celorlali, dac hotrrea este favorabil reclamantului. Efectele nefavorabile creditorului urmritor nu vor fi opozabile celorlali creditori 38 ; _____________________________________________________________________________ _34 37

i,

adugm noi, pe cale de consecin, hotrrea judectoreasc s-ar opune i celuilalt ntruct,

Hotrrea pronunat fa de sindicul unui faliment, care lucreaz n limita puterilor ce i le acord legea, constituie lucru judecat fa de creditorii falimentului i fa de falit; sindicul nu poate reprezenta pe creditorii care ar avea interese diferite sau contrare masei creditorilor (D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 552; C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., IV, nr. 118, p. 335). n sensul art. 717 i 713 din vechiul Cod comercial, sindicul era considerat reprezentant al creditorilor. 35 C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Drept civil romn, 1929, vol. II, p. 21. 36 Hotrrea dat cu unii din coproprietari pentru un lucru comun i nedivizat, nu poate avea autoritatea lucrului judecat spre paguba celorlali proprietari care, la instana ce a dat acea hotrre, nu au figurat nici personal, nici prin mandatari convenionali s.n. (D. Alexandresco, op. cit., VII, p. 580). 37 Temeiul juridic al acestei soluii l constituie prevederile art. 1038 C. civ. Reglementarea este specific legiuitorului romn i ea este criticabil (D. Alexandresco, op. cit., VI, p. 169 i urm. i p. 190 i urm., precum i n vol. VII, p. 574-575). 38 n acest sens pot fi invocate cu aceleai observaii ca i la art. 1038 C. civ. prevederile art. 1056 C. civ.

n cazul solidaritii pasive, efectele favorabile ale hotrrii date fa de un creditor profit i celorlali39

. Asemenea efecte ar putea rezulta, bunoar, din compensaia judiciar,

renunarea la dreptul dedus judecii, admiterea unor excepii comune codebitorilor etc.;

28

n materie de obligaii indivizibile s-a admis, n opinie dominant, c neexistnd niciun mandat mutual, hotrrea pronunat ntre unul din creditori i debitor sau ntre unul din debitori i creditor, indiferent de rezultatul procesului, nu poate fi opus celorlali; Hotrrea dat fa de debitorul principal leag pe fidejusor, dac hotrrea este favorabil acestuia (de exemplu, datoria a fost declarat stins sau inexistent), ntruct nu poate exista fidejusiune, conform art. 1653 C. civ., fr o obligaie principal valid. Dac hotrrea este defavorabil, ea nu poate avea autoritate de lucru judecat fa de fidejusor, cci, precum o convenie ntre debitorul principal i creditor n-ar fi opozabil fidejusorului, i hotrrea intervenit ntre acetia este pentru fidejusor res inter alios iudicata; Hotrrea dat n favoarea fidejusorului, n litigiul cu creditorul, poate fi invocat de debitorul principal, dac are ca obiect nsi existena datoriei, nu a fidejusiunii sau o excepie personal fidejusorului. Hotrrea defavorabil fidejusorului nu poate fi opus debitorului principal.

_____________________________________________________________________________ _39

Trib. Supr., sec. civ., dec. nr. 538/1973, R.R.D. nr. 5/1974, p. 2. S-a decis de asemenea c soia reclamantului a fost reprezentat, pe baza art. 35 alin. (2) C. fam., n judecata avnd ca obiect revendicarea unui bun mobil comun (P. Perju, Sintez a jurisprudenei instanelor judectoreti din judeele Suceava i Botoani, Dreptul nr. 9/1996, p. 110-111). Mai recent, cu o larg i substanial motivare, a se vedea L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile. Volumul I. Regimul juridic general, Ed. C.H. Beck, Bucureti 2006, nr. 63-66. S-a precizat de asemenea c n cazul obligaiilor in solidum, neopernd prezumia mandatului tacit reciproc de reprezentare, hotrrea pronunat mpotriva unuia dintre debitori nu are autoritate n raport cu ceilali (nr. 72); ntruct creditorul nu-l reprezint pe debitor, hotrrea n aciunea oblic nu are autoritate asupra debitorului (nr. 147); n fine, o hotrre dat n aciunea paulian nu are autoritate n aciunea oblic, i invers (nr. 149).

Cap. III. Efectele lucrului judecat si opozabilitatea hotararii29

1 Efectele lucrului judecat 1.1 Autoritatea material i autoritatea procesual De sorginte german 1 , ideea c lucrul judecat produce nu numai un efect negativ, dar i unul pozitiv a dat natere la dou concepii: teza autoritii materiale i teza autoritii procesuale. Prima vizeaz efectul pozitiv al autoritii lucrului judecat n sensul c hotrrea judectoreasc creeaz un drept nou 2 ; cealalt vizeaz efectul negativ al autoritii lucrului judecat n sensul c, sub condiia triplei identiti de obiect, cauz i pri, litigiul deja tranat printr-o hotrre judectoreasc nu mai poate fi readus n faa instanei 3 . n sensul teoriei materiale a lucrului judecat, autoritatea hotrrii ar avea deci o valoare creatoare, ce s-ar desfura numai pe planul fondului dreptului. Ea modific starea dreptului anterior, crend un raport de drept nou, ale crui coninut i fundament sunt n ntregime noi. n sensul teoriei procesuale a lucrului judecat, autoritatea hotrrii nu exercit nicio influen asupra strii dreptului preexistent, eficacitatea sa manifestndu-se numai n sensul formrii unei legturi procesuale relative la raportul de drept dedus judecii. Opiniile sunt ns diferite asupra coninutului acestui raport: unii au dedus din el obligaia instanei ca n judecata urmtoare s statueze n acelai sens; alii, dimpotriv, interdicia pentru instan de a reexamina i de a se pronuna nc odat asupra chestiunilor tranate prin prima hotrre, autoritatea fiind astfel redus la o simpl expresie formal non bis in idem 4 . 1.2. Efectul pozitiv i efectul negativ al lucrului judecat. Nendoielnic puterea lucrului judecat implic dou funcii, aspecte sau efecte denumirile difer de la un autor la altul i anume: un efect pozitiv i un efect negativ. _____________________________________________________________________________ _1

n Germania, teza funciei pozitive i a funciei negative a autoritii lucrului judecat a fost elaborat de Keller, n 1827. Ea a fost preluat de Savigny. 2 Pentru observaii critice substaniale n marginea acestor variante explicative, a se vedea D. Tomasin, op. cit., nr. 228 i urm., p. 175 i urm. 3 ntr-o opinie, efectul pozitiv al autoritii lucrului judecat nu exist; ceea ce exist este eficacitatea specific ce trebuie recunoscut actelor juridice declarative, efectul determinativ i certificator al hotrrii declarative (J. Foyer, De lautorit de la chose juge en matire civile, essai dune dfinition, these, Paris, 1954, p. 143 i p. 164). 4 D. Tomasin, op. cit., nr. 335, p. 247, mpreun cu referinele bibliografice din doctrina francez.

30

Primul s-ar rsfrnge n beneficiul aceluia care a ctigat procesul; cel de-al doilea ar viza pe acela care a czut n pretenii 5 . Aceast atribuire a celor dou efecte poate fi reinut numai dac se convine asupra coninutului fiecrui efect 6 . Att prin efectul pozitiv, ct i prin cel negativ se evit adoptarea unor hotrri judectoreti contradictorii. Din perspectiva efectului pozitiv, partea creia i s-a recunoscut dreptul alegat se poate prevala de acest drept, ca expresie a prejudicialitii n procesul civil7

. Fenomenul

prejudicialitii nu este dect consecina procesual a relativitii raporturilor juridice. Acestea nu sunt izolate unele de altele. Ele interpenetreaz, se condiioneaz sau chiar se subordoneaz. Aa se explic faptul c orice conflict tranat independent i anterior, pe baza dezbaterilor contradictorii i cu autoritate de lucru judecat, se impune ntr-un al doilea conflict, identic cu primul (De exemplu, recunoaterea anterioar a validitii unui act administrativ individual, a unui contract, a calitii de motenitor etc.). n sensul efectului pozitiv al autoritii hotrrii pronunate ntr-un litigiu anterior, instana, n cel de-al doilea litigiu, nu numai c nu refuz s ia n considerare hotrrea precedent, ci chiar se sprijin pe ea. Din perspectiva efectului negativ, excepia puterii lucrului judecat asigur imutabilitatea verificrii jurisdicionale, urmat de tranarea chestiunii litigioase printr-o hotrre, sau, altfel zis, ea garanteaz imposibilitatea rediscutrii aceluiai litigiu dup rezolvarea lui definitiv ori irevocabil 8 . Nicio lege modificatoare, abrogativ sau interpretativ nu poate nfrnge aceast interdicie 9 . Numai o lege nou, prin care s-ar crea un nou drept subiectiv, ar putea justifica o nou aciune n justiie. Dar aceast posibilitate ar excede cadrului determinativ al puterii lucrului judecat, neexistnd identitate de cauz. _____________________________________________________________________________ _5

n acest sens, a se vedea bunoar: I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., p. 524; V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, II, 1997, cit. supra, p. 272. 6 . Forma pozitiv a lucrului judecat actio iudicati semnific de asemenea faptul c partea care a dobndit ctig de cauz poate s execute hotrrea, ct timp executarea nu se prescrie; forma negativ exceptio rei iudicati semnific faptul c partea interesat poate ridica excepia puterii lucrului judecat cnd acelai litigiu, ntre aceleai pri, cu aceeai cauz i cu acelai obiect, (P. Vasilescu, op. cit., partea a III-a, vol. IV, 1943, nr. 538, p. 95). 7 Fenomenul prejudicialitii n procesul civil nu trebuie redus la chestiunile prejudiciale, integrabile n sfera incidentelor de competen (D. Tomasin, op. cit., nr. 240, p. 182-183). 8 Simplul fapt c reclamanii au avut acces la o instan, dar numai pentru a-i vedea respins ca inadmisibil a doua aciune..., prin jocul dispoziiilor referitoare la autoritatea de lucru judecat, nu rspunde exigenelor art. 6 parag. 1 din Convenie. (H. CEDO, din 29 iunie 2006, n cauza Caracas c. Romniei, publicat n M. Of. nr. 189 din 19 martie 2007.) 9 Curtea Constituional a statuat c, n virtutea principiului separaiei puterilor n stat, Parlamentul nu are dreptul s intervin n procesul de realizare a justiiei. Dreptul de control se poate exercita numai cu respectarea autoritii lucrului judecat i fr a mpiedica instanele s-i exercite misiunea de realizare a justiiei. [Decizia nr. 9 din 7

31

martie 1994 (M. Of. nr. 326 din 25 noiembrie 1994) i Decizia nr. 131 din 23 noiembrie 1994 (M. Of. nr. 35 din 15 februarie 1995).]

2 Opozabilitatea hotrrii 2.1 Distincia dintre opozabilitate i autoritatea relativ a lucrului judecat. Este un adevr comun, de ordinul evidenei, c problema relativitii efectelor actelor jurisdicionale nu se poate pune n aceiai termeni ca n cazul relativitii efectelor actelor juridice convenionale, mcar pentru urmtoarele motive: a) Spre deosebire de actul contractual sau, n sens i mai larg vorbind, de actul convenional, n cazul cruia, de regul, concordana manifestrilor de voine, pentru crearea, modificarea sau stingerea acestuia, exprim concordana intereselor prilor contractante, actul jurisdicional este determinat, sub aspectul sorgintei acestuia, de existena unui diferend juridic ntre pri i el are ca scop, dup epuizarea unei proceduri contradictorii ntre cei aflai n conflict, s traneze litigiul prin rostirea dreptului, delimitnd astfel prile acestuia, aezndu-le ntr-o situaie juridic esenialmente diferit de cea anterioar diferendului juridic tranat. Firete c, chiar n cadrul ori n cursul procesului civil, prile pot ncheia contracte aa-numitele contracte judiciare dar rareori i, oricum, nu n exclusivitate, ci prin participarea ntr-o form sau alta a organului de jurisdicie, astfel de contracte punnd capt definitiv i integral litigiului dintre pri; b) Actul jurisdicional nu este emanaia de voin a prilor, ci a unei autoriti nzestrat cu funcia public de a rosti dreptul, iar prin rostirea dreptului n cuprinsul unei hotrri este implicat n ordinea juridic un nou element, care nu numai c i produce direct efectele inter partes, dar, uneori, n anumite condiii, indirect, i produce efectele i fa de teri (penitus extranei), sub semnul opozabilitii. n principiu, problema opozabilitii actelor juridice 10 se pune n acelai mod, indiferent c actul este convenional sau jurisdicional, anume: dac actul este sau nu susceptibil ca, indirect, s-i rsfrng efectele n afara cercului su generator sau al spaiului su de aciune imediat11

. n dreptul procesual civil, acest cerc este constituit din prile prezente sau

reprezentate la dezbaterile judiciare; numai ele, pe baza principiului general al relativitii situaiilor juridice, vor beneficia sau, dup caz, vor suporta efectele directe ale hotrrii. _____________________________________________________________________________ _10

Cu privire la opozabilitate, mpreun cu aparatul bibliografic i jurisprudenial, a se vedea: J. Duclos, Lopposabilit. (Essai dune theorie gnrale), L.G.D.J., Paris, 1984 passim; I. Deleanu, Prile i terii. Relativitatea i opozabilitatea efectelor juridice, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, passim.

32

11

J. Duclos, Lopposabilit, cit. supra, nr. 74, p. 102.

Dar, n afara acestui cerc, indirect, efectele hotrrii pot s nu se rsfrng? Mai exact, terilor (penitus extranei) le este opozabil hotrrea? Rspunsul la ntrebare inculc aseriuni dintre cele mai controversate din spaiul dreptului procesual civil 12 . n esen, dou puncte de vedere contradictorii s-au formulat n aceast controversat problem 13 . ntr-o opinie, n principiu, hotrrii judectoreti trebuie s i se recunoasc o larg eficacitate, chiar n afara cadrului judiciar n care aceasta a fost pronunat, ntruct ea provine de la o putere public. Dac actele private sunt, uneori, opozabile, a fortiori ar trebui s fie opozabile actele publice. ntr-o alt opinie, hotrrea judectoreasc nu-i poate extinde efectele asupra terilor, ntruct, dei provine de la o autoritate public, aceast autoritate a fost nvestit de pri, sub semnul principiului disponibilitii i, astfel nvestit, ea pronun hotrrea numai n limitele a ceea ce prile au cerut, prin alegarea faptelor i a drepturilor sau intereselor legitime. Pe de alt parte, n considerarea principiului contradictorialitii, de care terii n-au beneficiat, lor nu numai c nu li s-ar putea opune hotrrea, dar, mai mult, ei ar trebui s aib posibilitatea de a o contesta, dac aceasta le este prejudiciabil 14 . Cele dou puncte de vedere sunt, cum s-a putut reine, extreme i, n lipsa oricror nuanri, ele par ireconciliabile. O precizare nc ar mai fi necesar naintea unei abordri de fond a opozabilitii actului jurisdicional. Spre deosebire de contract, actul jurisdicional se afl sub semnul unei duble relativiti: aceea proprie i exclusiv unui asemenea act relativitatea autoritii lucrului judecat; aceea comun actului jurisdicional i conveniilor relativitatea efectelor obligatorii . Dar, cum relativitatea efectelor este comun actelor jurisdicionale i convenionale, intereseaz ndeosebi distincia ntre autoritatea lucrului judecat i opozabilitate. i cum s-a acreditat ideea de autoritate relativ i autoritate absolut, opozabilitatea trebuie delimitat de ambele categorii de autoritate. _____________________________________________________________________________ _12

Pentru o ampl i substanial analiz, a se vedea D. Tomasin, Essai sur lautorit de la chose juge en matire civile, L.G.D.J., Paris, 1975, passim. 13 Pentru argumente i referine bibliografice, a se vedea J. Duclos, op. cit., nr. 75, p. 102-103. 14 n marginea unei ipoteze practice, s-a considerat c o hotrre judectoreasc nu poate produce efecte dect ntre pri i succesorii lor n drepturi, dar ea este opozabil, ca autoritate de fapt terilor; acetia, dac sunt prejudiciai,

33

pot s obin paralizarea efectelor hotrrii. (A. Nicolae, M. Nicolae, Discuii privind situaii conflictuale generate de hotrri judectoreti contradictorii, n privina crora nu exist identitate de pri, Dreptul nr. 4/2006, p. 118 i urm.)

2.2 Distincia dintre opozabilitate i autoritatea absolut a lucrului judecat n sensul art. 1201 C. civ. consacrnd impropriu lucrul judecat printre mijloacele de probaiune ca prezumie legal este lucru judecat atunci cnd a doua cerere n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcut de ele i n contra lor n aceeai calitate. Se consacr astfel autoritatea relativ a lucrului judecat. Funcia autoritii lucrului judecat deriv din faptul c acest atribut juridic este apanajul actului jurisdicional 15 , mpiedicnd o alt instan cum evoc art. 166 C. proc. civ. s reia n judecat acelai litigiu, aflat sub semnul aceleiai triple identiti de obiect, cauz i pri. Opozabilitatea nu este specific actului jurisdicional i ea const n extinderea indirect a efectelor elementului juridic, inserat prin actul jurisdicional n cauz n ordinea juridic, fa de alte persoane dect acelea care au fost pri n judecat. Autoritatea lucrului judecat postuleaz i realizeaz imutabilitatea litigiului n raport cu prile i instana (A); opozabilitatea este