CUPRINS

UNIVERSITATEA DIN BUCURETI

Facultatea de Jurnalism i tiinele Comunicrii

TEHNICI DE ARGUMENTARE

CURS

Anul IV IDProf. Dr. Daniela Rovena-Frumuani

CUPRINS

Tutorat 1

INTRODUCERE. RETORIC, ARGUMENTARE, STRATEGII DISCURSIVE

1. Societatea contemporan i revirimentul retoricii

2. Argumentare i interaciune discursiv

3. Inculcarea orientrii argumentative

4. Relaia ethos/logos/pathos

INCURSIUNE N DIACRONIA RETORICII I ARGUMENTRII

1. Geneza sistemului retoric

2. Cele cinci elemente ale sistemului retoric

3. Orientri argumentative contemporane

3.1. Neoretorica

3.2. Argumentare i logic natural

3.3. Argumentarea n perspectiv lingvistic

EXERCIII

Tutorat 2

NEORETORICA i GNDIREA CONTEMPORAN

1. Premisele i cadrul argumentrii

1.1. Argumentarea i filosofia lui nu

1.2. Argumentarea ca raport ntre explicit i implicit

1.3. Fapte/ adevruri/ prezumii

1.4. Valori/ ierarhii/ toposuri

1.5. Acordul ca fundament sau cadru argumentativ

2. Argumente quasi logice

2.1. Contradicie i incompatibilitate

2. 2. Identitate i argumentare

2.3. Argumentul reciprocitii sau simetriei

2.4. Argumentul tranzitivitii

3. Argumente bazate pe structura realului

3.1. Legturile de succesiune

3.2. Legturile de coexisten

3.4. Argumente care creeaz structura realului

3.5. Argumente bazate pe disocierea noiunilor

ARGUMENTARE I LOGIC NATURAL

1. Logica limbii naturale

2. Conceptul de schematizare

3. Triada schematizare/ justificare/ organizare

3.1. Schematizarea i operaiile de determinare

3.2. Funcia de justificare a limbajului

3.3. Funcia de organizare. Coerena

4. Teatralitatea argumentrii

EXERCIII

Tutorat 3

STRATEGII ARGUMENTATIVE

1. Argumentarea i strategia discursului

2. Interogaia

3. Negaia polemic

4. Respingerea cauzei

5. Metafor i argumentare

5.1. Dimensiunea metaforic.

Modele restrictive i modele extensive

5.2. Metafora lingvistic/ metafora poetic/ metafora tiinific

DISCURSUL ARGUMENTATIV CA TIP DISCURSIV

1. Text /vs/ discurs

1.1. Categorizare i genuri discursive

1.2. Discursul. Definire i delimitri

1.3. Discurs/ text. Standarde de textualitate

2. Tipuri textuale. Narativitate/ descriere/ argumentare

3. Narativul sau tipul textual narativ

3.1. Narativitatea - form fundamental a cunoaterii i comunicrii

3.2. Narativul. Actani i evenimente.Modele narative

3.3. Argumentare i narativitate

4. Tipul descriptiv

4.1. Geneza i evoluia descrierii

4.2. Competen descriptiv i competen narativ

4.3. Descrierea. Operaii lingvistice i textuale

5. Tipul argumentativ

EXERCIII

CONCLUZII

BIBLIOGRAFIE

TUTORAT 1

INTRODUCERE. RETORIC, ARGUMENTARE, STRATEGII DISCURSIVE

1. Societatea contemporan i revirimentul retoricii

Deschis i plural, gndirea modern sondeaz (n mai mare msur dect n paradigmele anterioare) necunoscutul, cutnd n real nu ceea ce confirm, ci ceea ce contrazice cunotinele anterioare, prefer ntrebrile rspunsurilor, accentueaz solidaritatea conceptual, complementaritatea teoriilor: Nu exist dect o modalitate de progres n tiin: negarea tiinei deja constituite (G. Bachelard, 1981: 32). n aceast perspectiv constituirea cunoaterii este tocmai diacronia obstacolelor, a rupturilor epistemologice pe care o epistem a trebuit s le traverseze.

Or, o asemenea ruptur este reprezentat i de viguroasa reabilitare a retoricii la mijlocul secolului nostru: macroretorica (prin lucrrile lui C. Perelman i L. Olbrechts-Tyteca, viznd reinterpretarea teoriei aristotelice a argumentrii ntr-o lume guvernat de imperativul comunicrii, inclusiv n cadrul activitii tiinifice) i microretorica sau teoria figurilor de stil, reteoretizate de Grupul ( n-Retorica general.

Noua retoric nu mai este arta vorbirii elegante, ci teoria comunicrii persuasive: argumentarea devine o component esenial a activitii discursive n general, a celei politice, publicitare n particular. Problema care se pune este chiar aceea a transformrii retoricii ntr-un fel de matrice a tiinelor umane (cf. Michel Meyer, 1988).

Retorica renate cnd ideologiile se prbuesc. Ceea ce era obiect al certitudinii se relativizeaz devenind problematic.

n aceast privin epoca noastr se poate compara cu cea a democraiei ateniene i renaterii italiene, dou mari momente ale retoricii. n primul caz asistam la nltuarea explicaiilor mitice i a ordinii sociale aristocratice, iar n cel de-al doilea la ocultarea vechiului model scolastic i pregtirea erei burgheze.

Epoca noastr pour le meilleur et pour le pire triete ora retoricii. E suficient s deschidem televizorul, s privim mesajele publicitare, s-i ascultm pe oamenii politici. Discursul i imaginea trebuie s:

intereseze- DOCERE

seduc

- DELECTARE

conving- MOVERE.

De la prietenie la dragoste, de la politic la economie, relaiile se fac i se desfac prin exces sau lips de retoric (M. Meyer, 1993: 7).

Ansamblul tiinelor umane i nu doar filosofia sunt marcate de condiia retoric, fie c e vorba de analiza estetic sau poetic a fenomenului literar, fie c e vorba de hermeneutic (interpretarea trecutului i a mesajelor plurivoce).

n tiinele politice i psihologie ea este sursa jocurilor de influen, a mobilizrii pasiunilor i cutrii consensului.Fie c vrem, fie c nu vrem retorica s-a insinuat n cotidian cu multiplele sale forme i constructe, modificnd modul nostru de gndire (M. Meyer, 1993: 11).

n gndirea actual a reorganizrii, resemantizrii, reinterpretrii cunotinelor (er a bnuielii n formularea Nathaliei Sarraute), argumentarea devine un fel de asimptot a activitii discursive care interrelaioneaz aspecte constructive i reflexive, informative i persuasive.

Dac grecii din teama de asianizare (cf. Nietzsche), de anarhie i violen au cutat un organon care s extind jurisdicia raiunii dincolo de hotarele silogismului, cu att mai mult societatea modern a conflictelor, confruntrilor are nevoie de sistemul retoric ca modalitate de negociere a diferendelor. Cheie de bolt a culturii noastre (O. Reboul, 1991: 80), retorica este mai mult dect un set de reguli ...; prin amploarea observaiilor, precizia definiiilor i rigoarea clasificrilor ea se constituie ca studiu sistematic al resurselor limbajului (P. Guiraud, 1972: 24).

2. Argumentare i interaciune discursiv

Dat fiind c asistm astzi la extinderea interacional a cercetrii lingvistice: introducerea, alturi de parametrii strict lingvistici, a unor factori socio-psihologici (background knowledge la J. Searle, comuniunea de interese la C. Perelman), ncorporarea de reguli innd de o antropologie general a comunicrii (principiul cooperrii la P. Grice, al raionalitii la A. Kasher, al pertinenei la Wilson & Sperber), includerea dimensiunii rolurilor, statutului partenerilor, ni se pare legitim s integrm aceste elemente ntr-o modelare plurinivelar a interaciunii discursive reprezentate de argumentaie.

De fapt, aceast focalizare dialogic concord cu orientarea general a tiinelor omului preocupate de intercomprehensiune, de problematica receptrii (estetica receptrii, pedagogia receptrii, discourse comprehension) i cu postulatul (explicit sau implicit) c orice discurs fr a fi necesarmente dialogat este ntotdeauna dialogic.

Deci n locul discursivitii lineare, telegrafice (de la stnga la dreapta) a anilor 60, vom defini o logic polifonic n cadrul creia A vorbi nseamn a anticipa calculul interpretativ al celuilalt (conform pertinentei formulri a lui Francois Flahault - La parole intermdiaire), pentru c interaciunea reprezint realitatea fundamental a limbajului.

Trebuie s subliniem de la nceput funcia praxiologic a limbajului n general; considerm c dimensiunea acional caracterizeaz toate instanele situaiei de comunicare: aciune asupra referentului (decupaj, selecie, ierarhizare specific), asupra interlocutorului (influen direct n cazul actelor factitive de tip a ordona sau influen epistemic indirect n cazul actelor non factitive de tipul a aserta, a afirma), asupra codului (introducere de semnificani i semnificai noi), asupra locutorului .

n perspectiv logico-lingvistic i acional argumentarea se constituie ca dispozitiv discursiv complex (cf. i M.Tuescu, 1998) interacional (subntins de o logic a schimbrii - modificarea universului de credine i cunotine, precum i a dispoziiilor acionale ale interlocutorului n cazul unui act reuit), dialogic (ce mobilizeaz destinatarul- alteritate constitutiv a interaciunii discursive), coerent (sau bine format sintactic, semantic i situaional), inferenial (construind un parcurs interpretativ orientat) i pertinent (esenial va fi nu problematica figurilor n ansamblul ei, ct descrierea funcionrii anumitor figuri, n primul rnd metafora a crei prezen se explic prin nevoile argumentrii).

Nivelele de analiz ale dispozitivului argumentativ cuprind:

i) lexicul (citadinit, cotrocenizarea puterii la O. Paler, jirinovskizarea lui Eln apud-Ion Cristoiu devin cuvinte ale limbii, ale limbajului publicistic);

ii) secvena de acte de vorbire (- Servii cafea? - Vreau s dorm peste dou ore, n care rspunsul este o argumentare a unui refuz indirect) i

iii) textul integral (bazat pe o strategie narativ, polemic, metaforic etc. ca n celebra arhitectur metaforic pascalian: Omul este o trestie, dar o trestie gnditoare).

n investigarea limbajului este urgent depirea etapei asimetrice de analiz exclusiv a producerii n detrimentul receptrii. Ni se pare util s analizm interrelaia aciunilor ntr-o perspectiv macrostructural (macroacte de limbaj, secvene de acte, coeren textual) i s stabilim nlnuiri argumentative, posibile argumentative, dat fiind c aciunea verbal produce o modificare a universului epistemic al agenilor, mobil al unor aciuni non verbale viitoare. Este evident faptul c aciunea verbal a locutorului poate produce att o aciune verbal ct i una non verbal a interlocutorului (ntrebarea Ct e ceasul? poate furniza fie replica E ora 11,00, fie plecarea precipitat a invitatului care a neles n virtutea datelor contextului, c e momentul s plece; deci nu este lipsit de interes s examinm n paralel aciunea agentului i reacia co-agentului.

Neoretorica (Perelman & Olbrechts-Tyteca) situeaz argumentarea preponderent la nivelul produsului (schemele argumentative calchiate pe modele logice: tautologia: A = A - Une femme cest une femme, tranzitivitatea: A = B, B = C, A = C - Les amis de nos amis sont non amis etc.). Aceste scheme se ntemeiaz la nivelul coninutului pe anumite sisteme de valori, ierarhii i toposuri, iar la nivelul expresiei pe modaliti dominante (injonctivul, asertivul de tip maxim, slogan) i pe figuri prefereniale de natur sintactic (simetria, repetiia, anafora) i semantic (ironia, metafora, metonimia).

n raport cu neoretorica bazat pe analiza organizrii argumentative i figurale, n logica natural (Jean-Blaise Grize, Georges Vignaux), argumentarea este definit ca instituire a unei schematizri, inevitabil legat de sistemul simbolic al unei limbi naturale i de situaia de comunicare. Ancorarea n context se realizeaz prin intermediul modelului situaiei, a acestei forme-sens numite schematizare, efect al unei alegeri discursive: selecie (a actanilor), restricie ,determinare, modalizare i al unor operaii logice: inferen, deducie, inducie, analogie. Un exemplu pregnant de modulare a schematizrii o reprezint cele 100 de variante ale cltoriei cu autobuzul (R. Queneau - Exercices de style) sau tema cu variaiuni caragialian (Groaznica sinucidere din strada Fidelitii).

3. Inculcarea orientrii argumentative

ncercnd s reformulm n perspectiv argumentativ maximele griciene ale comunicrii eficiente (P. Grice, 1975), am putea conecta inteniilor i maximelor locutorului, maximele complementare ale interlocutorului (cf. C. Perelman - Olbrechts-Tyteca, 1958).

MAXIMELOCUTORINTERLOCUTOR

Calitatesinceritate i.e. enunuri adevratecredulitate - considerarea enunurilor ca adevrate

Cantitateinformativitate optim + sintax argumentativ pertinentinteres i.e. relaie cantitativ ntre noua informaie i informaia de fundal (background knowledge)

Modalitateorganizare coerent, gradual a vectorialitii argumentative (fie argumentul oc la nceput - Aa cu scderea forei persuasive, fie argumentul oc la sfrit - aA - modelul american al efectului remanenei, fie ordinea triadic nestorian AaA, beneficiind de un incipit i final puternicsesizarea acestei vectorialiti

Relaieadecvare referenial (n cmpul disciplinar investigat), adecvare intersubiectiv (discurs simetric ntre egali/vs/discurs asimetric)adeziune/respingere a argumentrii propuse

Dat fiind c discursul este adesea conflict i presiune ideologic i/sau acional (Pretenia de a descrie realitatea nu este dect travestirea unei pretenii fundamentale i anume aceea de a exercita o presiune asupra opiniilor celorlali - O. Ducrot & J.C. Anscombre, 1983: 169), argumentarea este lexicalizat de acte angajante de tipul a contrazice, a contesta, a ridica o obiecie, a susine, a menine i de un ansamblu de strategii de insisten, insinuare, ignoran simulat etc. care constituie macro-acte de limbaj (a contrazice, a presupune).

4. Relaia ethos/logos/pathos

Recent situat ca interdisciplin n cmpul tiinelor comunicrii, argumentarea face parte din familia aciunilor umane avnd drept finalitate convingerea, alturi de manipulare, propagand, seducie i demonstraie. Argumentarea difer esenialmante de violen, seducie sau demonstrare. A argumenta nu este nicidecum un lux, ci o necesitate. A nu putea argumenta este o alt cauz de inegalitate cultural care se suprapune tradiionalei inegaliti economice. Or, sistemul democratic acord tuturor cetenilor dreptul de a lua cuvntul prin instituirea libertii de expresie ca drept constituional de baz. De aceea n secolul XX, dup cderea regimurilor totalitare istoria retoricii se va confunda cu istoria politic.

Tradiional asociat lui ars bene dicendi, retorica trimite de fapt la o multitudine de semnificaii contextuale:

1. persuasiune i convigere, altfel spus crearea asentimentului;

2. seducie sau manipulare;

3. instituirea verosimilului, opiniei sugernd inferene sau chiar calculndu-le n locul interlocutorului;

4. sugerarea implicitului prin explicit;

5. instituirea unui sens figurat, descifrat pe baza sensului literal;

6. utilizarea unui limbaj figurat i stilizat (limbajul literar);

7. decelarea inteniilor locutorului sau autorului textului prin intermediul urmelor enunrii n enun (cf. i M. Meyer, 1993: 17-18).

Din punctul de vedere al oratorului ceea ce conteaz n primul rnd este varietatea formelor retorice de persuadare a auditoriului: manipulare, seducere, propagand (cf. infra). Propaganda reprezint o violen mental (viol al mulimii n formularea memorabil a lui Serge Tchakotine), manipularea psihologic subliminal funcioneaz ca persuasiune clandestin (Vance Packard), iar seducia se bazeaz pe contactul direct cu publicul vizat (celebrele bains de foule ale oamenilor politici).

Diferite maniere de a convinge:

Convingere

Manipulare

tiin

Propagand

Demonstraie

Seducie

Retoric

Argumentaie

(P. Breton, 1996:5)

Din punctul de vedere al auditoriului ceea ce conteaz cel mai mult sunt descifrarea inteniilor vorbitorului, a sensului impus derivat din sensul expus, a orientrii argumentative induse.

n sfrit mesajul n sine se bazeaz pe sensul lingvistic i condiiile pragmatice ale utilizrii sale, pe genurile discursive utilizate (n variant tipologic: discurs cotidian /vs/ literar /vs/ mediatic i structural: discurs narativ /vs/ discurs descriptiv /vs/ discurs prescriptiv etc.).

De fapt relaia ntre sine (ethos) i ceilali (pathos) via logos reprezint esena principalelor modele lingvistice din antichitate pn n zilele noastre.

ModelulEulQuaestio

(Discursul)Cellalt

Aristotelethoslogospathos

Bhlerexpresiedenotaiepersuasiune sau emoie

Jakobsonemitormesajreceptor

Austinilocuionarlocuionarperlocuionar

(M. Meyer, 1993:23)

De aici pertinenta definire a retoricii n recenta sintez a lui Michel Meyer: retorica este ntlnirea dintre oameni i limbaj n prezentarea diferenelor i identitilor lor. Ei afirm identitatea prin limbaj pentru a se regsi, a se respinge, a gsi un moment de comunicare sau dimpotriv a constata c i desparte un zid (M. Meyer, 1993: 22).

n istoria raportului dintre aceste trei componente au existat momente de hegemonie a logosului (viziunea logicizant, cartezian a limbajului), de dominare a pathosului (n retorica manipulatoare - propaganda) sau de supralicitare a ethosului (rolul determinant al subiectului, problema moralei sale). Platon i situa pe poei i pe sofiti n aceeai tabr pentru efortul lor de a face s par adevrate sau mcar verosimile, discursuri neadevrate. De fapt ar trebui opus argumentarea care ridic probleme ce separ interlocutorii de retorica ce prezint chestiunile ca fiind rezolvate; prima este raional, ultima manipulatoare. Roland Barthes utilizeaz conceptul de retoric neagr pentru aceast strategie falsificatoare, manipulatoare a discursului i retoric alb, analiza critic, lucid a procedeelor discursive.

Pentru a restabili acest echilibru i a ntemeia retorica i argumentarea ca tiine critice, vor trebui abandonate o serie de prejudeci precum ruptura afectivitate/argumentare sau suprapunerea afectivitate = iraionalitate. De fapt, aceast schimbare de paradigm a fost deja amorsat prin noul rol al subiectivitii n tiin, ca i prin ponderea metaforicului n toate tipurile de discurs, inclusiv cel cotidian i tiinific.

n perspectiva raionalitii profunde a schimbului discursiv, raionalitate ce nu exclude dimensiunea figural, argumentarea mbogete nsi semnificaia libertii umane: Numai existena unei argumentri care s nu fie nici constrngtoare nici arbitrar acord un sens libertii umane, condiie de exercitare a unei alegeri rezonabile (C. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958: 673).

INCURSIUNE N DIACRONIA RETORICII I ARGUMENTRII

1. Geneza sistemului retoric

Probabil cea mai bun introducere n retoric este istoria nsi a retoricii, disciplin bimilenar care a cunoscut trei mari momente importante ntr-o traiectorie de umbre i lumini, de blam i apologie (T. Todorov, 1977):

geneza;

instituionalizarea;

generalizarea (retorica devenit n secolul XX proza societii de comunicare).

Deja fondatorul tehnicii retorice, Gorgias afirma c discursul este un tiran puternic; discursul, acest element infim din punct de vedere material i total invizibil, avnd plenitudinea creaiilor divine poate atenua spaima, liniti durerea, spori compasiunea - iat in nuce ipoteza lui Austin How to do things with words .

Dac n antichitate aspectul practic prevala, n zilele noastre asistm la edificarea unei filosofii a retoricii (n problematologia lui Michel Meyer, neoretorica lui Perelman etc.), ceea ce continu n fapt programul lui Cicero pentru care retorica nseamn:

o form - oratio

un subiect - quaestio

o energie - vis oratoris

Retorica - ars bene dicendi acioneaz asupra interlocutorului, limbajul fiind esenialmente aciune de instruire, delectare i impresionare a acestuia: docere/ delectare/ movere.

Lector asiduu al predecesorilor si, Quitilian, ultimul mare retor al epocii greco-latine se distinge de amoralismul sofitilor pentru a se apropia de moralismul platonic, dar la polul diametral opus: retorica este necesarmente moral pentru c nu poi vorbi bine dect dac eti un om de bine. Inversnd preceptul socratic nu exist retoric fr virtute, Quintilian pare s afirmenu exist virtute fr retoric instaurnd n acest fel o estetizare a moralei.

ncepnd cu secolul al XVII-lea vom asista la restrngerea retoricii (La Rhtorique restreinte) de care vorbete Genette datorat supremaiei evidenei raionale a cartezianismului, personale a protestantismului i sensibile a empirismului. n viziunea lui Descartes elocina i poezia sunt caliti apreciabile ale spiritului, inferioare ns raionamentului: Cei care au raionamentul cel mai puternic i se exprim n mod clar i inteligibil reuesc s conving chiar dac vorbesc n breton i nu au studiat niciodat retorica.

Respins de empiriti n numele adevrului (John Locke afirma n Essay on Human Understanding c retorica insinueaz idei false n spirit) i de romantici n numele sinceritii (injonciunea lui Victor Hugo Paix la syntaxe / Guerre la rhtorique), retorica va cunoate un reviriment extraordinar abia n mijlocul secolului nostru cu neoretorica, logica natural, pragmatica lingvistic etc.

n noua perspectiv i n v e n t i o i a c t i o vor fi revigorate ntr-o interpretare global, arhitectural a textului: Dac trebuie s generalizm, astzi acest lucru se ntmpl pentru c retorica a fost prea mult restrns. De la Corax n zilele noastre istoria retoricii este cea a unei restricii generalizate (G. Genette, 1970: )

Retorica tradiional distinge dup categoria subiectului tratat trei situaii comunicaionale, trei genuri retorice. Primul scenariu a fost de natur juridic producnd un discurs pronunat n faa unui public constituit n tribunal: acest tribunal va judeca fapta i persoana care a comis-o, iar autorul discursului va apra sau acuza aceast persoan. Situaia juridic nu se limiteaz doar la tribunal; o putem ntlni ori de cte ori receptorul ocup un post de autoritate n raport cu emitorul (copilul n faa prinilor sau elevul n faa educatorului).

n cel de-al doilea gen, deliberativul sau discursul persuasiv prin excelen, autorul ncearc s determine publicul s gndeasc sau s acioneze ca el, s-i inculce o animit opinie sau decizie; este cazul marilor discursuri ideologice de natur politic sau religioas. n sfrit, al treilea scenariu este epidictic - demonstrativ. El confirm valori admise att de emitor ct i de receptor (situaia toastului aniversar, a necrologului sau panegiricului).

Acesta din urm oscileaz ntre funcional i ornamental. Platon i Aristotel l coreleaz eticii (elogiul este un rspuns adresat virtuii iar blamul replica mpotriva viciului). n general epidicticul ndeplinete o funcie civic i social, consolidnd normele moralitii publice.

Genul

discursuluiTipul de auditoriuTimpulMijloaceleScopurile

judiciartribunaltrecutacuzare /aprarejust/injust

deliberativadunare n agoraviitor+

- persuasiuneutil/duntor

epidicticpublicprezentelogiu/blamfrumos/urt

Aceast triad de situaii discursive a fost definit pe baza unor criterii tematice (just/injust, avantaj/dezavantaj), criterii textuale (acuzare/aprare, elogiu/blam), criterii emoionale (clemen/severitate, team/speran, bucurie/ur), criterii temporale primare (dimensiunea temporal dominant: trecutul n cauzele juridice, viitorul n deciziile politice, prezentul n elogierea sau critica unei personaliti). Celor trei tipuri discursive li se subsumeaz cteva modele funcionale: i) discursul n tribunal, critica social, drama, satira; ii) discursul politic, textul publicitar, poezia didactic, utopia, predica; iii) elogiul, panegiricul, pamfletul, epitaful.

Pentru teoria modern a textului, retorica i diviziunea sa n genuri nu are doar o semnificaie istoric. Pragmatica textului poate fructifica acest concept de situaie textual integrndu-l ntr-un model textual funcional(supra capitolul 10).

2. Cele cinci elemente ale sistemului retoric

ntrebndu-se cum se constituie textul, retorica antic propune un model cu cinci etape ce descriu diversele stadii ale produciei textuale n jucxtapunerea lor temporal:

1. INVENTIO

invenire quid dicas

subiectul

(euresis)

discursului

2. DISPOSITIO

inventa disponere

ordonarea

(taxis)

tematic

3. ELOCUTIO

ornare verbis

figuri

(lexis)

4. MEMORIA

memoriae aemandare

apelul la

(mneme)

memorie

5. ACTIO

agere et pronuntiare

interpretarea

(hypocrisis)

discursului : gest + dicie

Dac Aristot a divizat retorica n INVENTIO, DISPOSITIO, ELOCUTIO i ACTIO, tradiia roman (tratatele lui Cicero i Institutione oratoria a lui Quintilian redactate ntre 100 .c. i 95 e.n.) adaug MEMORIA acestor patru componente.

INVENTIO permite s se rspund la ntrebarea Despre ce este vorba?, altfel spus s prezinte o cauz pluzibil i admisibil. n acest prim moment oratorul dispune de topic sau ansamblul locurilor comune utile tuturor subiectelor (topoi konoi, loci communi). Bazndu-se pe un fond comun de raionalitate toposurile reprezint acordul tacit ntre emitor i receptor.

Cea de-a doua categorie de argumente cuprinde probele extra-tehnice ( mrturii, texte de lege i jurminte) i tehnice furnizate prin intermediul discursului. Formele cele mai frecvent utilizate ale argumentului retoric sunt entimema sau silogismul prescurtat, exemplul (istoric sau ficional) i analogia.

DISPOSITIO este arta compoziiei sau structurrii sintagmatice a discursului distribuit n cteva elemente dup o schem quasi invariabil:

i) exordiu, avnd drept scop captarea auditoriului (captatio benevolentiae) pe care oratorul se strduiete s-l fac atent i binevoitor;

ii) propositio sau macrostructura esenializat a ntregului discurs;

iii) narratio (diegesis): expunerea faptelor reale sau prezentate ca atare. Nararea aciunilor poate lua forma povetii legendare (fabula), istoriei (historia) sau ficiunii (res ficta);

iv) confirmatio este momentul probei, altfel spus al consolidrii argumentelor proprii nsoite de respingerea argumentelor adversarului;

v) peroratio reprezint finalul discursului care conine o recapitulatio i o indignatio (apelul final la compasiune i simpatie).

ELOCUTIO este dimensiunea estetic a discursului sau arta stilului (corectitudine gramatical, efecte de ritm, tropi i figuri). Terminologia sa este mprumutat din gramatic, muzic i arhitectur. Stilul trebuie s fie nu doar corect din punct de vedere lingvistic ci s convin subiectului, genului discursului. n lumina retoricii lui Quintilian tratatele vor distinge ntre tropi, figuri ale cuvntului i figuri ale gndirii, distincii reluate n secolul XX de Retorica general a grupului . n aceeai perspectiv stilistic genurile discursului se distribuie dup nobleea materiei sau a cauzei n umil, mijlociu i sublim.

MEMORIA. Odat elaborat discursul trebuie reinut: este obiectul memoriei a crei prim dezvoltare apare n Retorica ctre Herenius. Principiile mnemotehnicii (reinerii discursului) constau n impregnarea n memorie a unei serii de spaii frapante (ncpere, bolt, cas) i imagini (forme, semne, simboluri). Mecanismul const n crearea de spaii mentale. Ordinea acestor spaii urmeaz ordinea discursului; imaginile ne reamintesc lucrurile.

ACTIO. n sfrit, odat elaborat i reinut, discursul trebuie pronunat, altfel spus reglat comportamental (voce, debit, gesturi) n funcie de cuvintele i temele implicate. Punctul de pornire l reprezint arta actorului i o serie de observaii riguros codificate privind intonaia, micarea i gestica.

Aceast schem nu este doar un model de generare a textului ci i unul de analiz/interpretare, dar reconstrucia hermeneutic nu va ncepe cu ACTIO pentru a se ncheia cu INVENTIO; este vorba mai degrab de o competen retoric arhitectural, comportnd un anumit numr de competene pariale ce corespund fazelor clasice de elaborare a textului. Codul structural va avea n vedere dispunerea elementelor, cel argumentativ inventarul de toposuri, cel figural repertoriul de tropi, figuri sonore, figuri sintactice i cel expresiv aciunea complet de materializare a discursului n cadrul interaciunii reale face-to-face.

Destinul retoricii s-a confundat dup epoca antic i clasic cu cel al nvmntului, altfel spus cu un corp de precepte descriptive i normative. Reforma lui Ramus a rpit retoricii teoria argumentrii (inventio i dispositio au fost corelate logicii), nealocndu-i dect componentele elocutio i actio. La nceputul epocii moderne s-a consumat ruptura radical ntre expresie i argumentare, ntre filosofia empirist i raionalism i retorica ndeprtat de prob ( O. Ducrot &J.M. Schaeffer, 1996: 148).

Amputat de componenta filosofic i privilegiind doar teoria figurilor de stil, retorica nu mai este arta discursului n general, ci arta stilului rezervat esenialmente studiului formelor limbii literare.

Dispariia retoricii ca disciplin de nvmnt a caracterizat ntregul secol XIX, dar a permis un secol mai trziu redefinirea raporturilor ntre argumentare i expresie n filosofie, studiile literare, lingvistic n special n varianta lor pragmatic i enuniativ.

Printr-o recuperare a tradiiei aristotelice retorica rediviva (infra 2.3.) va reintroduce jurisdicia raiunii n domeniul opiniei (doxa) i al credinei.

3. Orientri argumentative contemporane

n perioadele de relativ democraie retorica triete ca art a argumentrii; ntr-adevr doar un univers de referine n care domin pluralismul, autorizeaz dezbaterea i deci arta de a gestiona diferenele i contradiciile exprimate. n fazele de democraie minimal retorica se reduce la un pur exerciiu formal, restrngndu-se la studiul ornamentelor, innd de elocutio. Aceast oscilaie ntre o concepie social i una formalist este n egal msur balansul ntre o concepie larg i una restrns a retoricii (cf. i J.M. Klinkenberg, 1996: 258).

Revitalizarea retoricii n secolul XX este marcat de dou direcii principale: distinse dup criteriul obiectului, conceptelor centrale i statutului epistemologic.

Neoretorica (reabilitarea retoricii aristotelice de ctre coala de la Bruxelles n frunte cu C. Perelman) focalizat pe mecanismele discursului social (argumentarea prin legtura cauzal, mijloc/scop etc.) i are geneza n filosofia dreptului i spaiul de manifestare n propaganda politic, publicitate, controversa juridic.

Cea de-a doua neoretoric - retorica general a grupului ( - s-a consacrat studiului lui elocutio.

n prima orientare conceptul dominant este cel de schem argumentativ, n cea de-a doua, cel de figur.

n sfrit, prima neoretoric are o vocaie social unificatoare (reducerea distanei epistemice ntre interlocutori), cealalt valorizeaz excepia, ineditul, surpriza.

Totui ambele sunt discipline pragmatice bazate pe principiul fundamental al cooperrii (P. Grice), raionalitii (A. Kasher) i medierii. Medierea este o condiie sine qua non a hermeneuticii figurii i a calculului interpretativ: identitatea total face orice comunicare inutil, diferena exacerbat o face ns imposibil.

Pe de alt parte ns fa de retorica antic empiric, noua retoric actual analizeaz a posteriori faptele de limb degajnd reguli fundamentale de generare.

Retorica antic se plasa la polul producerii intenionale de efecte (...), noua retoric se situeaz sub semnul receptrii i hermeneuticii (J.M. Klinkenberg, 1996: 260).

Tipologia

orientrilor

argumen-

tative

Parametrii

definitoriiNeoretoricaRetorica poezieiLogica natural

ReprezentaniPerelman

Olbrechts-TytecaGrupul G. Vignaux

J.B. Grize

Postulate metodologicediscursul se adreseaz unui auditoriu cruia i modific universul epistemic, ipso facto dispoziiile acionalefigura se bazeaz pe teoria referinei enciclopedice i efecte contextualelogica natural ofer prin intermediul discursului schematizarea realului

Finalitatereducerea distanei ntre interlocutori prin intermediul limbajuluidezvoltarea proprietilor limbajului

(pertinena figurii)construirea unei viziuni despre lume

Unitatea minimaltipul de argumentfiguramicro cosmosul etichetabil reprezentat de schematizare

Focalizare prioritardiscursul judiciar, politic, publicitardiscursul figurat (poetic n primul rnd)discursul cotidian

Tipologia

orientrilor

argumen-

tative

Parametrii

definitoriiTeoria actelor de limbajRetorica integratTeoria textului

ReprezentaniJ. Searle

J. AustinO. Ducrot

J.Cl. AnscombreT.Van Dijk

J.Petfi

J.M. Adam

W.Dressler

Postulate metodologicelimbajul este un comportament guvernat de reguliorientare subsumat modelului dicionaruluicomunicarea se realizeaz macrostructural prin texte, nu prin enunuri

Finalitatepronunarea unui act successfully schimb starea lumiiinducerea unei orientri argumentative (i.e. a unei concluzii)dublarea competenei lingvistice de o competen textual i retoric

Unitatea minimalactul de limbaj sau perechea de acte adiacente (Mulumesc; -Nu ai pentru ce)"les mots du discours(operatori, conectori argumentativi)textul narativ, descriptiv, argumentativ

Focalizare prioritardiscursul cotidiandiscurs cotidian i literardiscurs literar i cotidian

3.1. Neoretorica

Acceptnd ca motto deviza lui Jean-Paul Sartre din Critique de la raison dialectique: Caracteristica unei cercetri const n a fi nedefinit. A o numi, a o defini, nseamn a nchide cercul. Ce rmne ? un mod finit i perimat al culturii, ceva ca o marc de spun, vom schia n acelai mod incoativ, nedefinitiv cteva direcii ale cercetrii actuale privind argumentarea i anume: neoretorica, logica natural i teoria discursului.

n viziunea noii retorici (C. Perelman & L. Olbrechts-Tyteca, 1958, La nouvelle rhtorique. Trait de largumentation) argumentarea nseamn ruperea de raionamentul cartezian more geometrico i de valoarea evidenei, pentru a promova adeziunea epistemic, domeniul opiniei, al plauzibilului, al consensului, dar i al conflictului.

Definind argumentarea drept studiu al tehnicilor discursive permind producerea sau augmentarea adeziunii la tezele prezentate (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958: 5), se evideniaz faptul c valoarea prioritar nu este informaia, ci comunicarea acesteia, deci fora cu care elementele de prob acioneaz asupra interlocutorului: O argumentare va fi eficace dac va reui s sporeasc intensitatea adeziunii n aa fel nct s declaneze la auditori aciunea vizat (aciune pozitiv sau reinere de la aciune) sau s creeze cel puin o dispoziie de aciune care se va manifesta la momentul potrivit (Perelman, op.cit. : 59).

Argumentarea poate fi conceput att la nivelul produsului (adic al schemelor argumentative), ct i la cel al producerii (actul argumentrii).

Din punctul de vedere al patternurilor argumentative distinse de Perelman-Tyteca, la nivelul coninutului se poate vorbi de: valori (universale: binele, adevrul, frumosul sau particulare; valori abstracte: egalitate, dreptate i concrete: Frana, biserica catolic etc.), ierarhii (abstracte: superioritatea a ceea ce este drept fa de ceea ce este util, superioritatea principiului fa de efect; sau ierarhii concrete: superioritatea omului fa de animal, a omului fa de main etc.) i toposuri (toposul cantitii, al calitii, al ordinii, al esenei-infra), iar la nivelul expresiei de modaliti dominante (asertivul, injonctivul, apostrofa, ntrebarea retoric), de construcii specifice (construcia hipotactic este construcia argumentativ prin excelen) i de figuri prioritare (epitetul, metafora, definiia retoric, repetiia, simetria, ironia, liota) - cu observaia esenial c limbajul filosofilor i chiar al oamenilor de tiin nu e mai puin figurat dect cel al poeilor.

Dac n diacronie opoziia convingere/persuasiune sau demonstraie/argumentaie era net n favoarea primului termen, la ora actual prin lucrrile lui Perelman (La nouvelle rhtorique. Trait de largumentation, 1958; Le champ de largumentation, 1970; LEmpire rhtorique, 1977) argumentaia nu mai este considerat seducie a auditoriului, ci un ansamblu de tehnici discursive menite s provoace adeziunea (printr-un proces de calcul interpretativ, de inferen) interlocutorului la o tez problematic.

Concepia interacional a activitii discursive readuce n actualitate faptul (adesea pus ntre paranteze) c discursul nu este numai discurs despre ceva, ci i discurs produs de cineva i adresat cuiva.

3.2.. Argumentare i logic natural

n viziunea colii elveiene (Jean-Blaise Grize, Georges Vignaux) argumentaia este efectul logicii discursive, ireductibil la logica matematic, dar compatibil cu ea.

Logica limbajului natural este o logic-proces, n timp ce logica sistemelor formale este o logic-sistem. Logica natural este virtual dialogic: A argumenta nseamn a cuta s determini auditoriul s fac o anumit aciune. De aici decurge faptul c argumentarea este totdeauna construit pentru cineva, spre deosebire de demonstraie care este pentru oricine. Este vorba deci de un proces dialogic (Georges Vignaux, 1981: 30).

Corelarea structur/funcie, esenial pentru funcionarea discursului este i sarcina analitic fundamental a logicii naturale: Studiul logicii naturale se situeaz la mijlocul drumului ntre un studiu structural care caut s descrie ansamblul posibilitilor intelectuale ale unui nivel determinat i un studiu funcional concret care se ocup de probleme de eficien, de erori, de efecte, de atmosfer ... Acest studiu are n comun faptul de a nu explora un ansamblu de posibiliti, ci de a studia operaiile realmente efectuate n situaii pe ct de naturale posibil (Jean-Blaise Grize, 1962 - Implication, formalisation, logique naturelle apud G. Vignaux, 1976: 21).

O idee important lansat de grupul de la Neuchtel este cea a teatralitii argumentrii la nivelul urmelor enuniative (intertext, clieu, topos, mrci ale interaciunii) i al actelor de limbaj angajate (a susine, a replica, a polemiza etc.): Regsim n discurs mrcile unei anumite imagini a auditoriului, precum i ecoul discursurilor anterioare la care acest discurs trimite i chiar al discursurilor posterioare pe care le anticip (G. Vignaux, 1976: 30).

3.3. Argumentarea n perspectiv lingvistic

n sfrit, ntr-o a treia perspectiv lingvistic, discursul argumentativ este un tip discursiv alturi de narativ (centrat pe desfurarea temporal), de descriptiv (organizat spaial, paradigmatic), de injonctiv (incitnd la aciune). De fapt, nu exist discurs real care s nu actualizeze mai multe tipuri textuale, iar discursul argumentativ este subiacent tuturor tipurilor: prezent n narativ prin ordonare, n descriptiv prin valorizare, n injonctiv prin componenta de persuasiune.

O alt perspectiv -lingvistic- asupra argumentrii este cea reprezentat de cercettorii Jean-Claude Anscombre i Oswald Ducrot, care vizeaz resituarea enunrii n contextul su enuniativ, refuznd s considere analiza coninutului explicit al enunului suficient pentru nelegerea mecanismului argumentativ.

Enunul este definit ca indisociabil legat de presupoziiile i implicaiile sale (infra capitolul 8), adic de implicitul situat n amontele i avalul discursului.

Aceast analiz reprezint o retoric integrat structurii pragmatico-semantice a discursului (J.-C. Anscombre & O. Ducrot, 1976). Ea examineaz principiile argumentrii (mai exact ale argumentativitii) n limb, n timp ce Perelman i cercettorii americani se situeaz la nivelul discursului. Pentru Ducrot argumentarea este o influen care const n a impune destinatarului nu numai informaii, ci i un parcurs interpretativ viznd admisibilitatea unei concluzii:A semnifica pentru un enun, nseamn a orienta (ctre o anumit concluzie).Chiar dac argumentarea nseamn prezentarea unui enun E1 destinat s fac admisibil interlocutorului enunul E2 (Este vinovat;deci trebuie s suporte rigorile legii), acest mecanism este diferit de demonstraia logico-matematic (n primul rnd datorit rolului major al implicitului cf. infra capitolele 3 i 8).

Fa de paradigma retoricii clasice: deliberativ, avnd drept scop decizii de interes public (n agora), judiciar (viznd aprarea/acuzarea) i demonstrativ (avnd ca finalitate blamul/elogiul), domeniile argumentativului modern cuprind: argumentaia cotidian (n forme extreme de reclam i propagand), argumentaia juridic, argumentaia specific diverselor ramuri i nivele de abstractizare ale tiinei; argumentaia a fost considerat infrastructura interaciunii cotidiene, partea nevzut a aisbergului guvernat de opinie, topos, implicit att de neoretoric ( Mi se pare c ideea de informaie este un pandant pozitivist i simplist al ideii de argumentaie, pentru c argumentaia comport informaia ca pe un caz particular, inversul nefiind adevrat (C. Perelman, 1970: 40), ct i de analiza discursului ( Pretenia de a descrie realitatea este travestirea unei pretenii fundamentale i anume de a exercita o presiune asupra opiniilor celuilalt (J.C. Anscombre - O. Ducrot, 1983: 143).

EXERCIII

1. Comentai definiia lui Michel Meyer: Argumentarea este negocierea distanei dintre indivizi (apropo de o anumit problem), realizat prin intermediul limbajului.

2. Nu se poate s nu argumentezi. Discutai aceast idee.

3. Compunei un discurs pe o tem la alegerea dumneavoastr n variant scris i vorbit.

TUTORAT 2NEORETORICA I GNDIREA CONTEMPORAN

1. Premisele i cadrul argumentrii

1.1. Argumentaia i filosofia lui re

Profilul gndirii contemporane este dominat de ceea ce Gaston Bachelard numete filosofia lui nu, filosofie care nu este dorin de negaie, ci propensiune spre noiuni dinamice i dialectizate (general i particular, raional i experimental), aciune polemic nencetat.

Pentru a avea o garanie asupra validitii unei opinii unanime ntr-o anumit privin, trebuie ca n prealabil s nu fi fost de aceeai prere. Doi oameni, dac vor s se nleag cu adevrat, trebuie s se fi contrazis mai nti. Adevrul este rod al discuiei, nu al simpatiei (G. Bachelard, 1981: 134).

Valoarea gndirii tiinifice actuale rezid tocmai n aceast polaritate epistemologic, ce reunete complementar teoria i practica, numenul i fenomenul, discursul instituit i discursul destituit.

1.2. Argumentarea ca raport ntre explicit i implicit

Definiia aceasta att de general formulat de C. Perelman (Lempire rhtorique, 1977: 19) ni se pare c acoper ntregul spaiu al discursului viznd persuasiunea, oricare ar fi auditoriul cruia i se adreseaz i problematica la care se refer.

Noua retoric i propune prin chiar titlul emblematic rentoarcerea la Aristotel i reabilitarea raionamentului practic, precum i a mijloacelor de prob utilizate n domeniul tiinelor umane(C. Perelman & L. Olbrechts-Tyteca, 1958:3), altfel spus a domeniului verosimilului, plauzibilului, probabilului evacuat de cartezianism timp de trei secole.

Ca discurs de aciune, discursul argumentativ se bazeaz pe anumite noiuni ncrcate cu un potenial afectiv (C. Perelman, 1970: 84) i care constituie obiectele acordului sau premisele argumentrii: fapte, adevruri, prezumii, valori, ierarhii, toposuri (n sensul antic al termenului).

1.3.Fapte/adevruri/prezumii.

Practica i teoria argumentrii devin corelatele unui raionalism critic care transcende dualitatea judeci de valoare/judeci de realitate, ambele solidare cu personalitatea actorului discursiv, responsabile pentru deciziile n domeniul cunoaterii ca i al aciunii. Tipurile de argumente susceptibile de a genera acordul sunt dependente de sfera realului:fapte, adevruri, prezumii sau a preferabilului:valori, ierarhii, toposuri.

Elementele cu grad maxim de credibilitate sunt cele de natura faptelor (faptele de observaie fiind fraciunea cea mai important a premiselor) i adevrurilor (ca sisteme complexe, referitoare la legturile ntre fapte, reprezentate de teorii tiinifice, credine religioase, sisteme filosofice). Distincia fapt/adevr poate fi comparat cu antinomia contingent/necesar sau real/schematizare (modelare).

Cadrul argumentrii este constituit i de prezumii ,bazate tot pe acordul universal i legate de caracterul raional, cooperativ al schimbului discursiv. Dac teoria actelor de limbaj i analiza conversaional (Paul Grice, 1975) s-au axat pe analiza inteniilor instanei emitoare, neoretorica a ncercat s codifice i comportamentul receptorului. C. Perelman & Olbrechts-Tyteca definesc urmtoarele premise receptive: credulitatea (care prescrie destinatarului s considere drept adevrat ceea ce i transmite emitorul, pandant al maximei caliti, formulate de Paul Grice), interesul (replic la principiul cantitii formulat de Grice - enunarea trebuie s fie suficient de informativ pentru a suscita interesul) i raionalitatea (subsumnd relaia i maniera din sistemul lui Grice). Este absolut necesar s fie luate n considerare scopurile, inteniile, ateptrile ambelor instane ale interaciunii discursive (interaciune guvernat de principii acionale foarte generale precum cooperativitatea sau raionalitatea i de principii specific discursive precum: coerena, pertinena, orientarea argumentativ).

1.4. Valori/ ierarhii/ toposuri

Orice fenomen se descrie prin inserarea n clasificri preexistente; ele pot fi desigur criticate, modificate (e vorba n primul rnd de clasificrile tiinei), dar constituie grile, repere valorice fr de care nu este posibil viaa social i argumentarea ca logic social este fundamental dependent de sistemele valorice.

A fi de acord cu o anumit valoare nseamn a admite c un obiect, o fiin, un ideal trebuie s exercite o anume influen asupra aciunii (C. Perelman - L. Olbrechts-Tyteca, 1958: 358).

Pe lng valorile universale: Binele, Adevrul, Frumosul (cu maxim eficien persuasiv) exist valori particulare legate de aspiraiile unui anumit grup; alturi de valori abstracte: libertate, egalitate, justiie apar i valori concrete, circumscrise spaial, temporal etc.: Frana, Biserica ortodox etc. Oricare ar fi valorile dominante ntr-o cultur, viaa spiritual nu poate fi construit n afara acestor dou tipuri de valori, care delimiteaz tipuri culturale (raionalismul abstract fa de romantismul concret) i tipuri caracteriale (n diacronie s-a acordat mai mult credit fie unora, fie altora: Platon mi este prieten, dar mai prieten mi-este adevrul - opiunea pentru valoarea abstract a adevrului/vs/Erasm care prefera o pace nedreapt unui rzboi drept - opiune pentru concret).

Spre deosebire de valori, ierarhiile analizeaz dou paradigme ntre care se stabilesc prioriti valorice. Ca i valorile, ierarhiile sunt concrete: superioritatea omului fa de animal, a divinului fa de uman, a omului fa de main, a valorilor legate de persoan fa de cele legate de lucruri (deosebit de actuala opoziie ntre a fi i a avea sau n ironica formulare a lui Noica opiunea cultur sau unt, de cretere spiritual sau limitare la bunstarea material) i abstracte: superioritatea a ceea ce este drept fa de ceea ce este util, superioritatea cauzei, principiul fa de consecin.

n domeniul ierarhiilor intereseaz n primul rnd certitudinea cunotinelor i interesul suscitat (Isocrate i Thomas din Aquino preferau formularea de opinii rezonabile despre subiecte utile unor cunotine exacte privind lucruri inutile).

Toposurile (loci - locuri comune) sunt premisele cele mai generale, adesea subnelese, care infrastructureaz argumentarea.

Aristotel a definit n Topice paradigma toposurilor: toposul cantitii - un lucru este considerat mai valoros dect altul din raiuni cantitative: un bun ce servete mai multor scopuri este preferabil altuia cu mai puine utilizri; ceea ce este util n orice ocazie este preferabil (Aristotel consider dreptatea i cumptarea preferabile curajului din acest punct de vedere).

Legat de preferina acordat probabilului, dar pregtind trecerea la toposul calitii acioneaz principiul eficienei la Cicero : lucrurile complete sunt preferabile celor incomplete; lucrurile aflate n puterea noastr sunt preferabile celor ce depind de alii, dup cum lucrurile ce nu ne pot fi luate sunt de preferat celor de care putem fi deposedai.

Toposul calitii apare cnd se contest argumentul numrului; este cazul reformatorilor, al celor ce se revolt contra opiniei comune. La limit toposul calitii ajunge la valorizarea unicului (n opoziie cu banalul, vulgarul).

Toposul ordinii accentueaz superioritatea cauzei, a principiilor fa de fapte, de concret (n gndirea non empirist); n schimb teoriile finaliste valorizeaz scopul (cf. i omul ca proiect n existenialism).

Toposul esenei nu se refer la o semnificaie metafizic, ci are n vedere acordarea unei valori superioare individului care ntruchipeaz esena (eroii lui Saint-Exupry sunt chintesena eroismului lucid, pasionat, viril din orizontul aciunii umane solidare).

1.5. Acordul ca fundament sau cadru al argumentrii

Adeziunea auditoriului este efectul pe de o parte al convergenei toposurilor (acelai scop argumentativ poate fi realizat prin cumularea toposurilor: pentru a accentua oroarea unui regim se vor utiliza toposul cantitii, n msura n care acel sistem nsumeaz toate erorile trecutului, dar i cel al calitii pentru propunerea noului model inexistent anterior), pe de alt parte al caracterului ritual, al anumitor convenii de promulgare sau pronunare (jurmntul la tribunal, jurmntul lui Hipocrate etc.)

2. ARGUMENTE QUASI-LOGICE

Autorii Tratatului argumentrii au construit o teorie a raionamentului argumentativ bazndu-se pe modalitile de justificare din tiinele juridice, filosofie i tiinele omului.

Punctul de plecare al argumentrii este conceptul de acord obinut pe baza faptelor, adevrurilor, prezumiilor (dependente de real) i a valorilor, ierarhiilor, toposurilor (legate de preferabil).

Constatnd c macro-actul de limbaj argumentativ est puternic influenat de mecanisme logice, Perelman & Olbrechts-Tyteca stabilesc o clas de argumente numite quasi-logice, subcategorizate n:

a) argumente n legtur cu structurile logice (identitate, tranzitivitate, contradicie);

b) argumente n legtur cu relaii matematice (raport parte-ntreg, mare-mic, raport de frecven).

2.1. Contradicie i incompatibilitate. Argumentarea se va strdui s arate c tezele combtute duc la o incompatibilitate (cauzat nu de raiuni formale ca aseriunile contradictorii, ci de natura lucrurilor sau a deciziilor umane).

Pe lng incompatibilitate - efect a dou reguli diferite, exist autofagia care opune regula consecinelor rezultnd din aplicarea ei:

i) Un poliist dorind s mpiedice intonarea Marseillaisei la sfritul unui spectacol, se urc pe scen anunnd: Este interzis tot ce nu figureaz pe afi; la acest anun, sala replic: Dar dumneata figurezi pe afi?.

Dac demonstraia evideniaz contradicia prin reducere la absurd, argumentaia introduce ridicolul. O afirmaie este ridicol dac intr n conflict cu o opinie admis, se neal n prezentarea faptelor sau comite o greeal de logic.

2.2. Identitate i argumentare. Identitatea poate fi total (tautologia) sau parial (definiia).

Tautologia A = A implic o interpretare alternativ uneori (infra ii).

ii) Une femme cest une femme poate inaugura fie argumentarea toate femeile sunt la fel (conotat negativ), fie o argumentare meliorativ o femeie este (trebuie s fie) feminin.

Identitatea fundamenteaz regula justiiei, a precedentului facilitnd, odat recunoscut identitatea, includerea cazului ntr-o spe.

2.3. Argumentul reciprocitii sau simetriei bazat pe raportul ntre antecedentul i consecventul unei relaii pare argumentul quasi-logic prin excelen (datorit aspectului formal i derivnd din natura lucrurilor - infra iii).

iii) Un socru i iubete ginerele, nora. O soacr i iubete ginerele, nu i nora. Totul este reciproc. (La Bruyre - Caractres).

In genere asimileaz dou entiti, artnd c termenii corelativi ai relaiei trebuie tratai identic (Nu neleg cum ceretoria este un delict ntr-o societate n care caritatea este o virtute). Acest tip de relaie permite reflecii non etnocentrice asupra propriei culturi (cei doi persani ai lui Montesquieu la Paris,Candide al lui Voltaire etc.)

2.4. Argumentul tranzitivitii a = b, b = c, a = c (Prietenii prietenilor notri sunt prietenii notri transformat de Churchill n:Dumanii dumanilor notri sunt prietenii notri referitor la aliana cu Rusia mpotriva dumanului Germania) se actualizeaz n relaii discursive de comparaie, superioritate, incluziune.

O categorie interesant de argument este argumentul prin sacrificiu. Sfera sa de aciune cuprinde toate structurile de schimb (troc, vnzare, schimburi de servicii). Pereleman consider emblematic exemplul din Bossuet: Iisus Cristos care este adevrul nsui, pentru a pecetlui cu sngele su adevrul spuselor sale i-a sacrificat propriul trup i din B. Russell (Political Ideals): Exist - probabil un scop i numai unul pentru care folosirea violenei este acceptabil i anume de a diminua violena lumii.

3. ARGUMENTELE BAZATE PE STRUCTURA REALULUI

Majoritatea argumentelor bazate pe structura realului fac apel la relaiile de succesiune (un fenomen n raport cu cauzele sau consecinele sale) i de coexisten (ce leag persoana de actele sale i n genere o esen de manifestrile sale).

n prima categorie sunt incluse:

legtura cauzal;

argumentul pragmatic;

argumentul bazat pe mijloace i scopuri;

argumentul risipei;

argumentul depirii;

argumentul direciei.

Din cea de a doua categorie fac parte:

argumentul de autoritate;

argumentul bazat pe legtura simbolic;

argumentul dublei ierarhii.

3.3.1. Legturile de succesiune

Legtura cauzal este o relaie fundamental, ambele direcii de analiz fiind la fel de importante: i) dat fiind evenimentul s se ajung la decelarea i definirea cauzei; ii) fiind dat un eveniment s se poat prognoza efectul (Raymond Aron afirm n Introduction a la philosophie de lhistoire c orice istorie pentru a explica ce a fost, se ntreab ce ar fi putut s fie).Datorit decalajului termporal ntre cauz i efect suntem tentai s asimilm succesiunea cu cauzalitatea; de aici paralogismul lui Post hoc, ergo propter hoc (Dup aceea, deci din cauza aceea) actualizat n superstiii, glume, dar i n discursuri politice care din raiuni propagandistice prezint pure succesiviti ca nlnuiri cauzale.

Argumentul pragmatic permite aprecierea unui act sau eveniment n funcie de consecinele sale favorabile sau defavorabile; unii teoreticieni au vzut n el schema unic a logicii judecilor de valoare. n orice caz pentru a aprecia un eveniment, trebuie judecate efectele sale.

Legtura cauzal mijloc-scop are n vedere posibilitatea minimalizrii unui efect considerat doar consecin sau dimpotriv a maximalizrii sale prezentat drept scop.In scopul inducerii unei anumite interpretri a modelului situaiei un eveniment (o grev de pild) poate fi prezentat drept scop (grevitii urmresc destabilizarea rii) sau drept mijloc (i atunci lectura este radical diferit:greva drept mijloc de ameliorare a condiiilor de via).

Exist desigur o serie de capcane ale argumentrii cauzale:

i) pretextul sau invocarea unei false raiuni pentru justificarea unei situaii (justificarea devenit clasic n discursul politic romnesc postdecembrist a motenirii dezastruoase lsate de guvernul precedent oferit ca unic explicaie a situaiei economice dezastruoase);

ii) inversarea cauz/consecin conform ambiguitii oul i gina (Beau pentru c soia m neal sau Il nel pentru c bea i este violent, punctare a evenimentelor care constituie foarte frecvent cheia de bolt a terapiei conjugale sau Mrim impozitele pentru a mri fondurile bugetare diminuate de evaziunea fiscal/vs/Evaziunea fiscal se datoreaz nivelului prea nalt al impozitelor i exemplele ar putea continua ad infinitum );

iii) supradeterminarea sau invocarea de motive n exces, ceea ce diminueaz credibilitatea discursului justificator (binecunoscuta scuz a copilului care a ntrziat la coal pentru c nu a sunat ceasul, bunica a uitat s l trezeasc, a avut loc un accident de circulaie etc.)

Argumentul risipei introduce o argumentare pentru continuitate; dac s-a nceput deja o lucrare, s-a acceptat un sacrificiu care s-ar pierde dac s-ar renuna la lucrarea respectiv, trebuie continuat n direcia finalizrii.Exemple paradigmatice au fost oferite de Descartes n Discursul despre metod sau mai aproape de zilele noastre de dezbaterile privind Casa poporului cnd argumentul invocat era tocmai finalizarea lucrrii, investiiei deja ncepute.In istoria recuperrii mprumuturilor acordate rilor slab dezvoltate funcioneaz acelai raionament:n absena continurii acordrii sprijinului financiar posibilitatea rambursrii creditului iniial devine o pur utopie.

Argumentul deprii. n unele situaii interlocutorul nu trebuie confruntat cu ntreg intervalul ce separ situaia actual de scopul final; este preferabil ca el s fie plasat n faa unor scopuri pariale a cror realizare nu provoac o opoziie puternic. Marea art a educaiei de pild rezid tocmai n fixarea unor etape avnd fiecare interesul su propriu. Spre deosebire de argumentul precedent, bazat pe trecut (investiiile realizate), acest tip de argument este proiectiv, ncercnd s modeleze viitorul.

Ordinea argumentelor ntr-un discurs trebuie s in seama de exigenele acestei strategii globale (fiecare etap de persuasiune fiind realizat, interlocutorul se afl ntr-o nou configurare a situaiei, apt s-i modifice treptat atitutdinea fa de elul final al argumentrii).

Argumentul direciei sau al degetului prins n angrenaj (n francez la pente savonneuse) discut situaia extrapolrii unui caz particular (Unde vom ajunge dac mrind salariile minerilor i ceferitilor i alte categorii sociale vor solicita aceleai revendicri salariale? etc.)

3.2. Legturi de coexisten.

Dac n cazul succesiunii, termenii confruntai se situau n acelai plan fenomenal, legturile de coexisten unesc dou realiti din care una se situeaz la un nivel diferit de generalitate, putere explicativ.

Argumentul autoritii respins de Locke i pozitiviti (ca pseudo-argument destinat s camufleze iraionalul credinelor i sentimentelor noastre) este acceptat de Perelman sub forma:

opiniei comune (dup cum se tie);

opiniei savanilor (aa cum a demonstrat Einstein);

tezelor filosofiei, religiei (considerate la modul impersonal) dac vin n completarea altor argumente.

Argumentul dublei ierarhii (argumentul a fortiori) coreleaz termenii ierarhiei discutate cu cei ai ierarhiei admise conform devizei cine poate mai mult poate i mai puin (proverb francez).

i) Dac Dumnezeu are grij de toate psrile cerului, cu att mai mult va avea gruj de oameni (Leibniz);

ii) Nu este o ruine faptul c altdat unul singur dintre noi salva un ntreg ora, iar astzi ntreg poporul este incapabil i nici nu ncearc mcar s-i salveze patria ? (Isocrate).

4. ARGUMENTE CARE CREEAZ STRUCTURA REALULUI

In aceast categorie Perelman grupeaz dou familii de argumente:i) argumentarea prin exemplu, ilustrare i model i ii) argumentarea prin analogie i metafor. Exemplul, modelul structureaz lumea, impunnd o relaie de imitare bazat pe prestigiul modelului. Element cheie al platonismului, modelul fundamenteaz orice construcie filosofic.

Argumentarea prin exemplu este un pivot al argumentrii, exemplul bucurndu-se de statutul de fapt.

Utilizarea exemplului ca element de prob (argument decisiv) se datoreaz statutului de fapt i pregnanei sale (numit de Perelman efect de prezen).

Exemplele trebuie s fie ct mai diverse: confirmante i infirmante.

nrudit cu exemplul, ilustrarea nu ntemeiaz regula (ca n cazul exemplului), ci consolideaz adeziunea la o regul admis, furniznd cazuri particulare ce concretizeaz enunul general.

Modelul (bazat de fapt pe argumentul autoritii) furnizeaz n toate perioadele paradigme exemplare n istorie, literatur, dar i n viaa privat sau public (modelul tatlui extrapolat din familie n viaa politic : de la eful de trib la ttucul Stalin, model ce infantilizeaz i dezautonomizeaz cetenii).

Analogia instituie o similitudine de structur ntre domeniul sensibil i cel inteligibil (A este fa de B ceea ce este C fa de D):

ii) Aa cum ochii liliecilor sunt orbii de lumina zilei, tot aa inteligena este uimit de lucrurile cele mai evidente (Aristotel - Retorica).

5. ARGUMENTE BAZATE PE DISOCIEREA NOIUNILOR

Disocierea noiunilor este esenial pentru gndirea occidental, n primul rnd pentru reflecia filosofic, structurnd-o n lumi alternative:

lumea material

corp

uman

cunoatere sensibil

=

=

=

lumea ideilor

suflet

divin

cunoatere raional

Termenul I corespunde datului, imediatului.

Termenul II nu este un dat, ci o construcie care determin o regul, permind ierarhizarea multiplelor aspecte.

n raport cu I, termenul II va fi normativ i explicativ.

Spiritul nostru funcioneaz prin asocierea i disocierea noiunilor: asocierea subntinde o asimilare, disocierea evideniaz o antinomie.

Marile sisteme metafizice sunt bazate pe aceste cupluri:

mijloc

consecin

accident

relativ

scop

principiu

esen

absolut

subiectiv

particular

limbaj

obiectiv

general

gndire

Aceste arhetipuri argumentative se constituie n matrice ale unor judeci de valoare pe care le manevrm spontan.

Barthes a evideniat n Mitologii un vechi procedeu terorist prin care judecm i numim n acelai timp, ca i cum ar exista cuvinte grele, cuvinte tarate, cuvinte criminale (ideologie, catehism etc.) i cuvinte nobile, cuvinte sublime, cuvinte justiiare ( onoare, virtute), ultimele moralizndu-le pe primele.

n Trait ca i n LEmpire rhtorique Perelman ilustreaz marile curente filosofice prin cupluri opuse de tipul:

esen la Bergson sau

devenire

lumea materialla Platon.

lumea ideilor

Absena disocierii resimit ca dificultate de categorizare n demersul didactic ,poate devni ns i surs de comic:

Femeia se ntoarce acas n taxi i n lacrimi.

I ARGUMENTAREA PRIN ASOCIERE

1.ARGUMENTE QUASI LOGICE

De natur logicDe natur matematic

identitate i tautologie a=a;

reciprocitate a=b;b=a;

tranzitivitate (a=b;b=c;a=c; ca n proverbul Les amis de nos amis sont non amis);

incompatibilitate (autofagie)argument de partiie;

argument de incluziune X(x

Ceea ce nu lezeaz cetatea nu l lezeaz nici pe cetean

2. ARGUMENTE BAZATE PE STRUCTURA REALULUI

Legturi de succesiuneLegturi de coexisten

argumentul cauzal;

argumentul pragmatic;

argumentul prin sacrificiu;

argumentul risipei;

argumentul depirii;

argumentul direcieiargumentul autoritii;

argumentul dublei ierarhii;

a minori ad majus;

a majori ad minus

3. ARGUMENTE CARE CREEAZA REALUL

exemplul;

ilustrarea;

modelulmetafora;

analogia

II ARGUMENTAREA PRIN DISOCIEREA NOTIUNILOR

ARGUMENTARE I LOGIC NATURAL

1. Logica limbii naturale

Limbajul are logica sa proprie, propriile sale reguli (aproape imposibil de formalizat). Aceast logic a limbajului, numit logica natural, este ireductibil la logica matematic, dar compatibil cu ea.

De fapt, toate raionamentele noastre sunt exprimate ntr-o limb natural i n acelai timp majoritatea utilizrilor limbajului natural actualizeaz un anumit raionament.

Argumentaia este analizabil n cadrul logicii discursive, altfel spus a logicii acionale proprii structurilor discursive, logic numit pertinent logic-proces, pentru a fi distins de logica-sistem (a sistemelor logice).

Dac procedura logic nseamn calcul de la adevr la adevr, logica natural nseamn generare de schematizri valide prin intermediul discursului.

Infrastructurat de interaciune ca realitate fundamental a limbajului, argumentaia propus de locutor interlocutorului su (real sau virtual) nseamn o schematizare, un microunivers a crui autonomie relativ ine de faptul c un coninut este inseparabil de forma sa, dependent de modelul mental al interlocutorului, de coordonatele contextului.

Argumentarea ca elaborare discursiv manifestnd proprieti de coeren i actualiznd procedee de inferen, justificare i explicare presupune o component social (inseparabil de situaia de comunicare i statutul social al participanilor) i o component cognitiv (supra inducie, deducie, analogie, metafor).

n aceast perspectiv a argumenta nseamn a cuta s determini auditoriul s fac o animit aciune (producerea sau blocarea unui comportament), s-i formeze sau s-i transforme o opinie; ceea ce nseamn c argumentarea este totdeauna construit pentru cineva, spre deosebire de demonstraie valabil pentru oricine. Ea este un proces virtual dialogic (cf. J.B. Grize, 1981).

Discursul cotidian (J.B. Grize, 1981: 8), materializare emblematic a logicii naturale se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi:

discursul se adreseaz unui interlocutor anume;

este generat n situaie;

este un discurs de aciune;

vizeaz doar o valididate local.

2. Conceptul de schematizare

n viziunea colii elveiene (J.B. Grize, G. Vignaux inter alii) discursul este inevitabil legat de sistemul simbolic al unei limbi naturale i de situaia vorbirii.

Ancorarea limbii n vorbire se realizeaz prin intermediul schematizrii ca model al situaiei n care este generat discursul. Realitatea nu este obiect al vorbirii dect n msura n care este prezntat. De aceea schematizarea cuprinde acea form-sens, lume reprezentat i prezentat, produs de activitatea subiectului vorbitor i orientat n funcie de situaie. Ea este din punct de vedere cognitiv modelul realitii decupate i n acelai timp modelul utilizatorilor modelului (sunt bine cunoscute incidenele genurilor, nivelelor de accesibilitate: discurs de vulgarizare /vs/ discurs de specialitate asupra schematizrii oferite).

Schematizarea este efectul:

operaiilor discursive ale subiectului n domeniul lexical (selecie, restricie, modalizare: asumare /vs/ non asumare a discursului);

operaiilor logice: de inferen, deducie, inducie, analogie.

Construirea unei schematizri valide presupune o determinare progresiv reglat de principiul coerenei.

Schematizarea ca perspectiv asupra situaiei include: o anumit imagine a interlocutorului, ecoul discursurilor anterioare (a se vedea ponderea intertextului preluat ludic sau polemic n motto-uri de lucrri, titluri de pres, de emisiuni radio) i chiar al discursurilor posterioare (pe care le anticip).

n schematizarea argumentativ raiunea nu se separ de afect, nici teoria de practic. Schematizarea construiete, deconstruiete o lume, cu alte cuvinte transform. Schematizarea i construiete progresiv micro-universul, ceea ce nseamn c premisele nu sunt neaprat furnizate de la nceput, c obiectele discursului nu au aceleai proprieti la nceput i pn la sfrit (G. Vignaux, 1976: 21). Dac pe parcursul demonstrrii teoremei lui Pitagora conceptul de triunghi nu variaz, culpabilitatea lui Dreyfuss nu mai exist la sfritul argumentrii din Jaccuse.

3. Triada schematizare/justificare/organizare

3.1. Schematizarea i operaiile de determinare

Schematizarea apare drept rezultanta operaiilor de determinare:

i) operaii constitutive ale obiectelor (tematizri, localizri ale obiectelor ntr-un preconstruct):

Noi nu suntem mineri, nici nu putem amenina cu grva general. Tot ce putem face e s stm ore n ir pe la uile instituiilor de resort, n sperana c se va ndura cineva s ne asculte. Astfel glsuia n urm cu dou sptmni, unul dintre liderii organizaiilor de pensionari, informnd c btrnii sunt decii s picheteze zilnic sediile Guvernului i Parlamentului, pn cnd cineva se va mpiedica de ei i i va bga n seam. (Lelia Munteanu, Adevrul, 23.02.1999);

ii) operaii de predicaie care introduc factualul, evenimenialul corelat obiectelor selectate:

Dup o ntrevedere cu uile nchise, pensionarii au plecat de la Palatul Cotroceni cocoai de promisiuni. Pentru ce s-a pus cheza domnul Emil Constantinescu, hotrt s ofere o protecie social real celor vrstnici dup cum se arat n comunicatul biroului de pres al Preediniei ? Domnia sa a promis o indexare lunar a pensiilor etc.;

iii) operaii de restricie care marcheaz cmpul n care acioneaz predicaia aa cum este formulat de locutor. Cuantificatorii (toi, toate, nimic, niciunul) i morfemele de timp, spaiu, circumstane etc. sunt operatorii predileci de restricie:

Cu cteva zile nainte ca preedintele Romniei s-i rosteasc pe postul naional de televiziune celebrul mesaj pentru pensionari, cam la aceeai or o btrnic cu un cojoc ponosit povestea, i cuvintele ei foneau trist ca nite bani de cociug ... (Lelia Munteanu, Adevrul, 23.02.1999);

iv) operaii de modalizare indicnd tipul de asumare a predicaiei de ctre locutor:

E greu de crezut c folosindu-i ntreaga influen, preedintele rii va reui s determine peste noapte accelerarea reformei, nsntoirea economiei, premise fr de care n Romnia nu se poate discuta despre protecie social (Lelia Munteanu, ibid).

3.2. Funcia de justificare a limbajului

Schematizarea discursiv este efectul a dou tipuri de constrngei: constrngei interne (viznd coerena discursului) i contrngeri externe (legate de prezena interlocutorului - M. Tuescu, 1998: 92).

Prezena interlocutorului poate determina fie adoptarea unei strategii de explicare (n situaia n care se presupune c B va adresa ntrebarea inocent a copilului De ce este aa ?), fie actualizarea unei strategii de justificare (n cazul n care A se vede somat de B s rspund la o ntrebare de genul De ce spui asta ? sau mai general De ce faci (facem) asta ?).

Determinat de prezena real sau virtual a interlocutorilor, justificarea insereaz: fapte i constatri, teze i modele, ntrebri i injonciuni, analogii i opoziii, definiii (de la cele descriptive care precizeaz sensul unui cuvnt ntr-un anumit mediu i la un moment dat, la cele metaforice numeroase n discursul didactic, de vulgaritzare, dar i n mass-media), recursul la autoritate.

n cazul ntrebrii i injonciunii participarea interlocutorului este clar stimulat prin strategia lansrii problemei (questio) creia destinatarul i va da un rspuns mental (i) sau acional (ii):

i) Arestat la 10 ianuarie 1997, Cozma a fost acuzat de subminarea puterii de stat ...

ncadrarea juridic a barbariei a fost schimbat de judector din subminare a puterii de stat n ultraj la bunele moravuri u tulburare a linitii publice;

ii) Familia, celula de baz a societii Jos cu familia ! Ce-a fcut familia n ultimii cinci ani ? Te-a ateptat cu peisajul ei acru, compus din nevast cu bigudiuri sau brbat n pijama i copil bzit, sear de sear, ct s-i strice cheful i somnul i visul ...

Deci cum spuneam jos cu familia (Pn cnd divorul ne va despri - Naional, 13.05.1998).

3.3. Funcia de organizare. Coerena.

n sfrit, funcia de organizare coreleaz ntre ele propoziiile i obiectele conform principiului coerenei textuale (regulile de repetiie, progresie, non contradicie i relaie) i al ordinii (exordium, propositio, narratio, confirmatio, refutatio, peroratio).

Dat fiind c orice discurs presupune imbricarea realului lingvistic i a celui ideologic (n sensul larg de articulare a universului semantic colectiv al unei episteme), devine fundamental pentru analiza discursului s coreleze aceste dou dimensiuni ntr-o sintagmatic tematizat, consistent, pertinent, i.e., coerent.

Departe de a fi dobndit o stabilitate noional, conceptul de coeren este totui unul din conceptele cele mai frecvent utilizate n cercetarea actual. Dup ce secole de-a rndul filologia, retorica au promovat o atitudine analitic de detaliere a diverselor componente intrapropoziionale i intrafrastice, lingvistica modern a resimit nevoia de a aborda de a aborda textul ca totalitate (M. Charolles, 1978, Beaugrande & Dressler, 1981, Van Dijk, 1977 etc.).

Concurat de alte noiuni (coeziune, unitate semantic), coerena s-a impus o dat cu abordarea textului cu ajutorul gramaticilor textuale (W. Dressler, 1972, T. van Dijk, 1972 etc.). Dei unii cercettori utilizeaz nedifereniat conceptele de coeziune i coeren (W. Dressler, M. Charolles), vom rezerva coeziunii domeniul sintactic al conexiunii explicite (mai ales intrapoziionale) i coerenei domeniul conexiunii implicite, adesea transfrastice cu incluziunea coeren ( coeziune.

De asemenea trebuie menionat faptul c ceea ce unui individ i apare ca perfect coerent poate fi considerat de un altul drept lipsit de coeren, dat fiind c ei nu dispun de acelai set de cunotine enciclopedice (background knowledge); ceea ce i apare coerent emitorului poate s-i par receptorului incoerent (de pild un text de manual cu prea multe cunotine implicite), situaia invers fiind de asemenea posibil (un text incoerent pentru emitor devine coerent pentru receptor - conversaia psihanalitic).

Admind dou nivele de organizare textual (micro- i macrostructrural), M. Charolles formuleaz patru reguli principale pentru aceste dou ipostaze ale coerenei:

(A) Metaregula de repetiie (condiie necesar, nu i suficient pentru ca o secven s fie apreciat drept coerent) este actualizat de pronominalizri, referenializri contextuale, substituii lexicale, relaii refereniale n conformitate cu encicplopedia.

Vom exemplifica aceast regul printr-o actualizare adecvat:

i) Afluenii pe care-i strnge pmntul patriei noastre sunt numeroi. Cnd trec n cmpie unii din acetia (Someul, Criul, Mureul) i lrgesc albiile. n scopul evitrii inundaiilor, aceste ruri au fost canalizate i ndiguite (Geografia R.S.R. - clasa a VIII-a, 1988: 66)

ii) Partea central a Australiei are ape curgtoare numai n timpul ploilor, iar n restul timpului seac--coreferin incorect (Geografia clasa a VI-a, p. 111)

(B) Metaregula de progresie prevede introducerea n sintagmatica discursiv a unui raport optim ntre tem i rem, ntre continuitatea tematic i progresia rematic (un text nu poate repeta le infinit propria sa substan, dar nici nu poate construi o progresie rematic doar din perspectiva emitorului, fenomen care n discursul didactic nseamn noncoeren sau pauz n inteligibilitatea textual). Astfel n:

i) Zona solurilor de silvostep este format din aa-numitele cernoziomuri splate (levigate) (Geografie, clasa a VIII-a, 1988: 87) glosarea unui termen metaforic (splat) cu un termen tehnic absolut necunoscut, departe de a facilita elucidarea, face textul i mai enigmatic.

ii) Foarte rspndite sunt solurile podzolice (spodosoluri) (id.p.88), n care ambii termeni rmn neexplicai, neurmnd nici o parafraz explicativ sau definiional.

(C) Metaregula de noncontradicie prevede c, spre a fi coerent, un text nu trebuie s introduc n dezvoltarea sa nici un element care s contrazic o secven anterioar sau un coninut deductibil din ea prin inferen. Pentru acest principiu de corectitudine logic nu am gsit nici un caz de disfuncie.

(D) Metaregula de relaie, de natur esenialmente pragmatic, se refer la faptul c aciunile, evenimentele evocate trebuie s fie congruente i percepute ca atare de interpret i, adugm noi, congruente din punctul de vedere al nivelelor discursive. Nivelele sau registrele limbii sunt legate de diferenierea social (limbaj standard/vs/limbaj popular/vs/argou) i funcional (limb comun, limbaj tehnico-tiinific, academic etc.) a limbii.).

Construirea i reconstruirea unei schematizri coerente nu se reduce la o simpl chestiune cognitiv, iar gndirea nu se rezum la dimensiunea logic, aa cum constata recent un specialist propos de Franoise Dalto-Un analist trebuie s vorbeasc lmba pacienilor si; deci nelegerea i acceptarea unei schematizri este facilitat de suprapunerea universurilor de discurs i a universurilor de credin (R. Martin, 1983), altfel spus de mprtirea acelorai grile sau automatisme de gndire.

Chiar o distincie fundamental a gramaticii tradiionale, cum ar fi cea ntre coordonare i subordonare capt o investire argumentativ-discursiv (cf. J.B. Grize): coordonarea ar fi legat de exigena descriptiv a locutorului, iar subordonarea de exigena polemic a interlocutorului (real sau virtual).

4. Teatralitatea argumentrii

Discursul argumentativ este o mise en scne, nscris ntr-o teatralitate social determinat (de roluri i actori) - cf. G. Vignaux, 1979: 71). Discursul argumentativ este mai degrab teatru dect geometrie, construcie riguroas - prototipul fiind logica formal; emblema sa este Calderon i nu Euclid.

B. Brecht afirma c spectacolul fr participarea activ a spectatorului este doar pe jumtate spectacol. Or, argumentarea este tocmai evidenierea spectacularului, scopul su nefiind de a construi o reprezentare fidel a realitii, ci de a asigura coerena unei anumite reprezentri pentru un lector model (inserat prin interogaii retorice, negaii polemice i toate formele eterogenitii iscursive).

Printre dedublrile posibile ale instanei enuniative (cf. Authier-Revuz, 1984: 104-105) susceptibile s interpeleze interlocutorii, ni se pare util s menionm:

prezena unei alte limbi (veni, vidi, vici, to be or not to be ca punct de plecare ntr-o argumentare confirmativ sau polemic n raport cu intertextul consacrat);

alt registru discursiv: familiar, pedant, infantil etc.;

alt tip de discurs: tehnic, politic, feminist;

alt cuvnt introdus sub semnul rezervei (X, dac se poate spune aa), al ezitrii (X sau mai degrab Y), al rectificrii (X, era s spun Y);

alt instan, interlocutorul, diferit de locutor i n aceast calitate susceptibil de a nu nelege (dac nelegi ce vreau s spun, dac-mi permitei s folosesc aceast expresie).

Aceste corpuri strine accentueaz prin pregnana formulei ceea ce Nietzsche numea fora-Kraft a limbajului, for care este de fapt esena sa.

Funcia teatral nseamn pe lng modelarea interlocutorului, libertatea subiectului de a construi i deconstrui relaiile ntre evenimentele introduse progresiv (G. Vignaux, 1976: 77).

Spre deosebire de logica formal, logica natural constituie deci o logic a subiecilor (aflai n situaie de interlocuie i comunicare, deci ntr-un context social) i o logic a obiecterlor (obiectelor d gndire care servesc drept refereni comuni interlocutorilor-J.B.Grize, 1990:21).

Dac logica natural este studiul operaiilor logico-discursive ce permit construirea i reconstruirea unei schematizri(J.B.Grize, 1990:65), argumentarea este conceput ca form fundamental de schematizare ce vizeaz modifcarea reprezentrilor subiectului, provocndu-i adeziunea la o anumit schematizare.

EXERCIII

1. Definii i exemplificai toposul cantitii.

2. Comentai urmtoarea glum:

Ghidul: n acest pat au dormit Henric al IV-lea, Ludovic al XIV-lea, Ludovic al XVI-lea

Vizitatorul (copil): Ce nghesuial trebuie s fi fost!

3. n ce parte a discursului plasai urmtorul enun: S punem capt sezonului de vntoare de oameni! (Shimon Perez). Justificai-v opiunea.

4. Traducei i explicai urmtorul enun: post hoc, ergo propter hoc.

5. - Parisul este reticent la propunerile Londrei

- Casa Alb se menine pe aceeai poziie.

Formulai exemple asemntoare i explicai mecanismul.

6. Argumentul ad hominem este argumentul . rsturnat / inversat.

7. Moralitatea lui Euclid nu are de a face cu geometria sa este o aseriune care condamn argumentarea .

8. Aristoteles dixit sau magister dixit. Despre ce argument este vorba?

TUTORAT 3

STRATEGII ARGUMENTATIVE

1. Argumentare i strategie discursiv

Argumentarea ca ansamblu de tehnici discursive ce provoac sau sporesc adeziunea auditoriului la tezele prezentate (C. Perelman, 1970:13) este de fapt o strategie viznd s induc o anumit opinie asupra unei situaii persoane etc. Despre acest sens larg subiectiv orientat (M. Charolles, 1979) opus raionamentului i realizat prin mijloacele limbii naturale ne vom ocupa n cele ce urmeaz.

Conform teoriei jocurilor strategia se definete ca ansamblu de reguli ce guverneaz comportamentul juctorului n orice situaie de joc posibil. Orice strategie comport un scop, reguli (de evaluare a situaiilor realizate i de determinare a mutrilor urmtoare), precum i o succesiune de alegeri ce traduc un plan. La nivel argumentativ scopul strategiei este reprezentat de persuasiune (prezentare convingtoare a elementelor informative alese), regulile privesc statutul epistemologic al tezelor (obiectele acordului, ceea ce este admis ca normal, valabil), iar planul d seam de alternana argumentelor, de eficiena lor (puternic/vs/slab), de sintagmatica discursiv (procedeul analogiei ntr-un discurs didactic /vs/disocierea noiunilor ntr-un discurs euristic). Orice argumentare are ca punct de plecare obiectele acordului: fapte, adevruri, valori, locuri comune n sensul vechi al termenului (...). Orice fenomen se descrie prin inseria n clasificri preexistente, ce pot fi evident criticate, modificate (C. Perelman, 1970:86).

2. Interogaia

Majoritatea enunurilor de forma P? (n fr. est -ce que P?) ntrebri toatale la care rspunsul este de tip da/nu au o valoare argumentativ.

Ca indiciu de ignoran, ntrebarea este simetric fa de p i (p.

n plan argumentativ este asimetric, privilegiind (p.

Acest fenomen este legat de ceea ce se numete coordonare argumentativ:

E 1 E 2 sunt argumentativ coordonate dac E 1 poate susine sau infirma E 2 sau o concluzie favorizat de E 2:

Sunt obosit, rmn acas.

ntre E 1 i E 2 se stabilesc raporturi de justificare, opoziie, inferen.

i) Justificare

E o prostie s-i prseti postul. Vei putea gsi ceva mai bun?

E 2

E 1

nlocuind cu propoziia negativ Nu ai putea gsi ceva mai bun, se pstreaz coerena textual i coordonarea argumentativ, n schimb propoziia afirmativ Vei putea gsi ceva mai bun nu este acceptabil. S-ar putea obiecta c nu este vorba de ntrebri adevrate, ci de ntrebri retorice, echivalente cu afirmaii negative. Dar aici nu este vorba de o ntrebare retoric (testul fiind inseria unui m ntreb, incompatibil cu ntrebarea retoric).

ii) Opoziie

Te cunoate astzi; dar o s te mai cunoasc mine?

E 2

E 1

El conduce spre aseriunea negativ n-o s te mai cunoasc mine, ceea ce contrazice concluzia favorabil a lui E 2.

O concluzie sumar accentueaz asupra faptului c n cazul ntrebrii retorice valoarea argumentativ intrinsec a ntrebrii este exploatat pentru realizarea unui act de argumentare (infra a, b):

a) Cum poate rezista Frana teleculturii Coca-Cola ? a crei lectur argumentativ este negativ: Frana nu poate rezista tleculturii Coca-Cola;

b) Televiziunea nu fabric nite lenei? a crei argumentare este asertiv (Televiziunea fabric nite lenei) - dezinversare argumentativ. Enuntorul consider n aceste cazuri c rspunsul este de la sine neles (att pentru el, ct i pentru interlocutor); de fapt ntrebarea nu apare dect pentru a aminti rspunsul, rolul su fiind de a aserta (indirect) acest rspuns, prezentat ca opinie admis (vrit admise - topos).

Diversitatea atitudinilor psihice care se traduc prin frazele interogative: cerere de informare, deliberare, cerere de confirmare, refuz, ipotez, apel de aprobare are ca numitor comun constituirea de atitudini non tetice, care nu afirm procesul, ci dimpotriv l pun n discuie (G. Moignet apud M. Tuescu, 1998:252).

3. Negaia polemic

Fa de negaia descriptiv (infra i), negaia polemic (infra ii) nseamn nu anularea orientrii argumentative a propoziiei pozitive respinse, ci dimpotriv consolidarea ei:

i) Maria nu este frumoas

ii) Maria nu este frumoas, este superb.

Negaia polemic este o strategie argumentativ bazat pe contestarea unui enun anterior. ncrctura sa polifonic este incontestabil: n ea intervin dou instane enuniative: enuntorul afirmaiei devalorizante i locutorul enunului care se desolidarizeaz de aceasta. Negaia polemic are astfel un caracter dialogic, replicativ, polifonic (M. uescu, 1986: 103).

Propunndu-i s ofere o explicaie unitar (din perspectiv discursiv) a fenomenului negaiei, Pierre Attal avanseaz ipoteza negaiei ca form net de contra-argumentare. Negaia descriptiva va fi contra-argumentativ-opoziie, refuz de adeziune la coninutul pozitiv (Petre nu este potrivit pentru acest post), n timp ce negaia polemic va fi argumentativ (Petre nu este potrivit pentru acest post, este chiar fcut pentru el).

Negaia polemic permite depirea unor opoziii convenionale (de dicionar ca de pild bogat /vs/ srac) n favoarea unor opoziii noi, discursive, de tipul rule changing creativity (Societatea viitorului nu va mai avea oameni bogai i sraci, ci bogai i foarte bogai).

4. Respingerea cauzei

Strategie frecvent n operaiile de justificare i coeren, cauza poate fi definit n patru moduri (corelaii) - cf. Oswald Ducrot , 1973 n capitolul La notion de cause:

i) B rezult cu necesitate din A (sau A este cauza suficient a efectului B). J. B. Grize cu referire la discursul cotidian afirm: probabilitatea lui B, cunoscnd A este superioar probabilitii lui B independent de informaiile privind A, altfel spus A este o condiie favorabil pentru B;

ii) B era imposibil fr A - reciproca precedentei nseamn deducerea existenei prealabile a lui A din cunoaterea lui B. Aceast orientare a gndiri ne face s considferm efectul ca semn al cauzei;

iii) relaia dintre A i B este general. Chiar dac ne referim la evenimente istorice nerepetabile ( anexarea Alsaciei i Lorrainei n 1871 a fost cauza rzboiului din 1914) putem extrage o cauzalitate general de tipul: Cnd o ar X anexeaz teritoriul unei ri Y, este posibil (firesc, legitim) ca Y s ncerce redobndirea teritoriului rpit.

iv) A a produs B.; cauzalitatea este interpretat ca aciune, A este sursa eficient (acional; Ducrot folosete termenul force agissante).

n raport cu aceste definiii ale raportului A-B exist urmtoarele strategii de refutatio:

1. Posibilitatea unui A i non B. Pentru a arta c anexarea Alsaciei nu a constituit cauza rzboiului de la 1914 s-ar putea arta c aceast anexare ar fi putut fi urmat de resemnare - un fel de irealizare a lumii.

2. Posibilitatea unui B far A, altfel spus chiar dac A n-ar fi avut loc, B tot ar fi avut loc. Se va putea demonstra c nu atentatul de la Sarajevo a fost cauza primului rzboi mondial, ci situaia politico-economic fcea oricum rzboiul inevitabil.

3. Inexistena unei relai generale ntre A i B. Pentru a respinge ideea c eecul unui partid la alegeri s-ar datora unor scandaluri preelectorale se va obiecta fie c acelai partid n contexte similare a ctigat la alte alegeri, fie c un partid mai corupt amestecat i el n afaceri dubioase a ctigat, desfiinndu-se caracterul general al relaiei A B.

4. Nu A a produs B. Problema este de a demonstra c nu a existat o relaie de producere de la A la B; modul cel mai simplu de respingere va fi de a arta c A este de fapt posterior lui B. n acest caz, trebuie descoperit un alt factor cauzal (A1, A2) care s fi putut produce pe B.

Sintetiznd raporturile cauzale, Grard Vigner (1974) propune dou mari categorii posibile de refutatio:

chiar i cu Anu s-a obinut efectul B;

A & ( B

chiar fr A

a aprut B:

( A & B

5. Metafor i argumentare

5.1. Dimensiunile metaforei. Modele restrictive i modele extensive.

Ni se pare esenial s menionm de la bun nceput prezena mecanismului metaforic n toate tipurile discursive, ceea ce dovedete c metafora este consubstanial limbajului att ontogentic, ct i filogenetic

Dup focalizarea asupra metaforei poetice (coala aristotelic i ntreaga retoric clasic) i asupra metaforei lingvistice ( clarificrile lingvisticii istorice i ale filosofiei limbajului), asistm astzi la deplasarea acestui trop din spaiul lingvisticii i al retoricii n cel al epistemologiei: problematica metaforei a devenit un topos central n cunoatere (M. Black, 1962, P. Ricoeur, 1975, T. Van Dijk, 1975, J. Molino, 1979 a i b, A. Ortony, 1979). Metafora a ncetat pe de parte s fie un mit poetic, devenind principiu explicativ n tiin, iar pe de alt parte s se cantoneze doar la nivel lexical, pentru a intra n cmpul teoriei discursului (n argumentare prin neoretorica lui Perelman & Olbrechts - Tyteca, n teoria actelor de limbaj cu Teun van Dijk, n implicit i indirecie cu John Searle i Catherine Kerbrat - Orecchioni).

nainte de a spori expresivitatea ideilor, metafora a participat la nsi formarea lor (infra opoziia cognitiv/expresiv i mecanismul metaforei). Prin metafor gndirea se mic de la gen la specie, de la specie la gen, de la specie la specie (cf. Aristotel). Dup cum vorbirea nu este numai un mijloc de exprimare a gndurilor, ci principalul mijloc de formare a lor, tot aa metafora nu are numai o valoare expresiv, ci, mai nti, una formativ (cf. H. Wald, 1983:192). Dac pofta vine mncnd i veselia vine rznd, nu e mai puin adevrat c ideea vine vorbind. n grecete Kosmos nsemna la nceput o anumita pieptntur, n opoziie cu un pr n dezordine, mai trziu a cptat nelesul de ordine n care sunt aranjai soldaii n cadrul unei trupe, iar n cele din urm a ajuns s nsemne ordinea universului n opoziie cu haosul iniial. Vechiul neles nu se mai pstreaz dect n cuvntul cosmetic. nainte de a nsemna plata forei de munc, salariul nsemna sarea pe care o primeau ostaii romani drept sold. (H. Wald, 1983:192).

Cele dou aspecte, cognitivul i expresivul coexist, numai c n tiin metafora este preponderent cognitiv, iar n art precumpnitor expresiv. Ca i argumentarea, metafora asigur circuitul afect-raiune (Largumentation: explication ou sduction? - J. B. Grize, 1981), viznd n tiin generalizarea particularului, iar n art particularizarea generalului.