Studiu Irina Kuglay_Alexandra Sinc

MINISTERUL PUBLICPARCHETUL DE PE LNG NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

NCEPEREA URMRIRII PENALE CU PRIVIRE LA FAPT, CONDIIE PENTRU EMITEREA MANDATULUI DE SUPRAVEGHERE TEHNIC

- not de studiu -

1. Consideraii generale privind urmrirea penal n noul Cod deprocedur penal

Noul Cod de procedur penal instituie, ca regul, caracterul obligatoriu alnceperii urmririi penale anterior efecturii oricror acte de cercetare. Exceptndsituaiile n care nsui actul de sesizare este inform, ori cele n care din chiarcuprinsul acestuia rezult o cauz de neprocedibilitate1, nici un act de procedur numai poate fi ndeplinit n afara procesului penal, nicio prob nu mai poate fiadministrat n afara acestui cadru.

Aceasta nou aezare a concepiei privind limitele i fazele urmririi penalerspunde unor exigene innd de observarea strict a principiului legalitii; instituiaactelor premergtoare, din vechea reglementare, nu rspundea n totalitate acestora(n principal ntruct permitea strngerea de probe n afara procesului penal), iarponderea pe care, n practica organelor de urmrire penal, a cunoscut-o utilizareaacestei instituii (de multe ori excesiv chiar i n raport cu dispoziiile vechiului cod) acreat necesitatea instituirii unei reglementri care s nu mai permit desfurareavreunei activiti specifice urmririi penale n afara unui cadrul procesual bine definit.

De aceea, n art. 305 alin. (1) C.p.p., potrivit cruia cnd actul de sesizarendeplinete condiiile prevzute de lege i se constat c nu exist vreunul dintrecazurile care mpiedic exercitarea aciunii penale prevzute la art. 16 alin. (1),organul de urmrire penal dispune nceperea urmririi penale cu privire la fapt(s.n.), legiuitorul a instituit obligaia organului de urmrire penal de a ncepeurmrirea penal, ndat dup ce a fost legal sesizat.

Practic, actul imediat urmtor celui de sesizare, va fi, n mod necesar, n toatecauzele, ordonana de ncepere a urmririi penale cu privire la fapt.

Astfel, nicio investigaie nu poate avea loc dect n condiiile privitoare ladesfurarea actelor de urmrire penal; noua reglementare nu mai cunoate fazapremergtoare nceperii urmririi penale, de strngere a datelor necesare n vedereanceperii urmririi penale(prevzut sub reglementarea anterioar de art. 224 dinvechiul Cod de procedur penal).

n plus, noua reglementare nu mai permite nceperea urmririi penale directfa de o anumit persoan nici n situaia n care aceasta este indicat n actul desesizare, ori cnd acesta permite identificarea sa. Concluzia se impune fa de faptulc art. 305 alin. (3) C.p.p. cere ca indiciile rezonabile privind comiterea faptei de ctreo anumit persoan s rezulte din datele i probele existente, iar potrivit art. 97 alin.(2) C.p.p. probele se pot obine doar n procesul penal.

1 Aceste situaii sunt explicitate n cuprinsul art. 294 C.p.p.

ROMNIA, Bucureti, Bvd. Libertii, nr.12-14, Sector 5www.mpublic.ro


Ct privete limitele, coninutul i ntinderea actelor de urmrire penal ce sepot efectua dup nceperea urmririi penale cu privire la fapt, n condiiile art. 305alin. (1), trebuie precizate urmtoarele:

Aceasta este o faz procesual destinat strngerii probelor n baza crora s sepoat formula o nvinuire mpotriva unei persoane. Formularea unei nvinuiri inpersonam nu poate fi consecina simplei nregistrri a unei sesizri valabile; fiind unact de o nsemntate sporit i cu consecine importante privitoare la persoana celuiinvestigat, punerea sub nvinuire a unei persoane trebuie s fie fundamentat de oserie de probe, administrate prin mijloacele de prob prevzute de lege.

De aceea, simpla ncepere a urmririi penale cu privire la fapt nu arecaracterul formulrii unei acuzaii mpotriva unei persoane, ci are doarsemnificaia instituirii cadrului procesual n care se pot strnge primeleprobe cu privire la o anumit fapt.

Dac, dup administrarea n acest cadru legal procesual a unor mijloace deprob, n baza acestora se contureaz indicii rezonabile mpotriva unei anumitepersoane, urmeaz a se formula cu privire la aceasta o acuzaie. De aceea, art. 305alin. (3) prevede: cnd din datele i probele existente n cauz rezult indiciirezonabile c o anumit persoan a svrit fapta pentru care s-a nceputurmrirea penal, procurorul dispune ca urmrirea penal s se efectueze ncontinuare fa de aceasta, care dobndete calitatea de suspect (s.n.).

Anterior dispoziiei ca urmrirea s se efectueze cu privire la o anumitpersoan, aceasta nu are nicio calitate procesual, prin urmare nu estesubiectul vreunor drepturi ori obligaii procesuale.

Dispoziiile legale analizate asigur caracter echitabil desfurrii urmririipenale: pe de o parte, rspund exigenei ca orice acte de cercetare s se desfoarentr-un cadrul procesual (alin. 1 al art. 305); pe de alt parte, instituie o garanie nsensul c nicio persoan nu este pus sub acuzaie n lipsa unor indicii rezonabile c asvrit o fapt prevzut de legea penal (alin. 3 al art. 305).

Aceast garanie subzist mai ales n ipoteza n care, prin actul desesizare (plngere, denun, sesizare din oficiu) este indicat o anumitpersoan n calitate de prezumtiv autor. Indicarea unei persoane n actul desesizare nu este suficient pentru ca aceast persoan s dobndeasccalitatea de acuzat/suspect i nici pentru a considera c urmrirea penal ovizeaz. Aceasta calitate se va dobndi, pe parcursul urmririi penale,numai dup ce, n baza probelor administrate, se va dispune efectuareaurmririi penale cu privire la ea.

La aceast concluzie conduc chiar dispoziiile art. 289 C.p.p., care,reglementnd coninutul plngerii penale, se refer i la indicarea fptuitorului,dac acesta este cunoscut. Or, dac, aa cum am artat, nceperea urmririi penalecu privire la fapt este obligatorie imediat dup depunerea plngerii, coexistenaacestei dispoziii cu cea din art. 305 alin. (1) C.p.p. nu poate dect s probeze cnceperea urmririi se va dispune doar cu privire la fapt, chiar dac este autorul esteindicat.

Tot din perspectiva caracterului echitabil al procedurii asigurat de acestedispoziii, se impun i urmtoarele precizri:



n forma iniial adoptat de legiuitor2, Codul de procedur penal nu conineanicio prevedere cu privire la momentul n care o persoan dobndete calitatea desuspect: dac n privina nceperii urmririi penale cu privire la o anumit fapt cadrulprocesual era neechivoc stabilit (n condiiile art. 305 alin. (1) C.p.p.), modul n care seurma a se formula nvinuirea mpotriva unei anumite persoane nu era prevzut dereglementarea iniial.

Singura dispoziie, cuprins n art. 77 (persoana cu privire la care, din datele iprobele existente n cauz, rezult bnuiala rezonabil c a svrit o fapt prevzutde legea penal se numete suspect), nu conferea certitudine nici momentului ncare se formuleaz acuzaia, si, pe cale de consecin, nici momentului din care oanumit persoan, acuzat de comiterea unei infraciuni, poate reclama respectareadrepturilor sale procesuale (dup cum nici momentului din care aceleiai persoane ise poate cere respectarea obligaiilor procesuale).

O atare lacun ar fi permis abuzuri de procedur din partea organelor deurmrire penal (care, n lipsa unei dispoziii legale exprese, nu ar fi fost inute nniciun moment s aduc la cunotin unei persoane bnuiala pe care ar avea-ompotriva ei).

Totodat, dup nceperea urmririi penale cu privire la fapt, administrareaoricror mijloace de prob ar fi stat sub semnul unei poteniale nuliti, ntruct,nefiind cert din care moment este formulat o acuzaie mpotriva suspectului, oriceprob administrat anterior audierii lui ar fi fost susceptibil de a fi considerat cafiind administrat cu nerespectarea dreptului la aprare.

Aceste neajunsuri au fost remediate prin Legea nr. 255/20133, prin modificareaadus art. 305 alin. (3) n sensul analizat n cele ce preced.

Un alt motiv pentru care, prin aceeai lege, a fost reglementatdistinct faza in personam a urmririi penale a fost necorelarea dispoziiilorcodului n forma iniial adoptat, care instituiau doar urmrirea penal afaptei, cu normele constituionale care, privitor la anumite categorii depersoane, reglementeaz n mod explicit urmrirea penal a persoanei4.

Astfel, modificrile aduse prin Legea nr. 255/2013 au avut ca scop transpunereainstituiei de rang constituional a urmririi penale in personam i n dispoziiiprocesuale de rang legal.

Pentru aceleai raiuni, au fost introduse, prin acelai act normativ, i dispoziiilealineatului 4 al art. 305, referitoare la categoriile de persoane care nu pot fi urmritedect dup ndeplinirea unor prealabile condiii.

n contextul acestor modificri, n legtur cu urmrirea penal a unor categoriide persoane se impune i analiza corelativ a dispoziiilor art. 2941 cu cele ale art.305.

2 Legea nr. 135 din 1 iulie 2010 privind Codul de procedur penal, publicat n Monitorul Oficial nr.486 din 15 iulie 2010.3 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal i pentrumodificarea i completarea unor acte normative care cuprind dispoziii procesual penale, publicat nMonitorul Oficial nr. 515 din 14 august 2013.4 deputaii i senatorii pot fi urmrii (); () urmrirea penal a membrilor Guvernului () - art.72 alin. (2) i, respectiv, art. 109 alin. (3) din Constituie (s.n.).



Sintagma nceperea urmririi penale din art. 2941 nu poate fi interpretatseparat de dispoziiile art. 305 alin. 4, potrivit crora fa de persoanele pentru careurmrirea penal este condiionat de obinerea unei autorizaii prealabile sau dendeplinirea unei alte condiii prealabile, efectuarea urmririi penale se poate dispunenumai dup obinerea autorizaiei ori dup ndeplinirea condiiei.

Astfel, trebuie admis c, fa de coninutul explicit al alin. 4 din art. 305 i avndn vedere ntreaga concepie a legiuitorului privind cele dou etape distincte aleurmririi penale, autorizrile i celelalte condiii la care se refer art. 2941 sunt nrealitate necesare pentru ca urmrirea penal s se efectueze fa de o anumitpersoan, i nu pentru nceperea urmririi cu privire la o fapt.

2. nceperea urmririi penale cu privire la fapt, condiie pentruemiterea mandatului de supraveghere tehnic

Potrivit art. 140 C.p.p., supravegherea tehnic5 se dispune n cursul urmririipenale.

Avnd n vedere considerentele de la pct. 1, sintagma n cursul urmririipenale din acest articol se refer la orice moment ulterior nceperii urmririi penalecu privire la fapt, potrivit art. 305 alin. (1) C.p.p.

n sprijinul acestei idei este i faptul c urmrirea penal fa de o persoan nupoate exista independent, n lipsa nceperii urmririi penale fa de fapt, ci este ourmare a acesteia. De acea, legiuitorul a folosit, cu privire la aceast faz procesual,sintagma efectuarea n continuare a urmririi penale (s.n.).

Textul nu prevede condiia ca organul de urmrire penal s fi dispusi efectuarea urmririi penale cu privire la o anumit persoan.

Astfel, dup nceperea urmririi penale cu privire la fapt n condiiile art. 305alin. (1), cauza se afl n cursul urmririi penale, faz n care acuzaia nu s-aformulat cu privire la o anumit persoan, prin urmare nicio persoan nu are calitateade suspect.

Aa cum am artat, nici dispoziiile art. 2941 C.p.p. nu contrazic aceastconcluzie, ntruct aceste dispoziii nu pot fi privite dect corelativ cu cele ale art. 305alin. (4) (astfel cum au fost analizate n cele ce preced).

Pe de alt parte, dei supravegherea tehnic presupune o ingerin n viaaprivat a unei anumite persoane, utilizarea acestei metode de cercetare are doarsemnificaia investigrii unei fapte (cea pentru care s-a nceput urmrirea), i nuechivaleaz cu formularea unei acuzaii mpotriva respectivei persoane. De aceea idispoziiile art. 139 i ale art. 140 se refer doar la existena unei suspiciunirezonabile cu privire la svrirea unei infraciuni deci cu privire la o fapt penal,i nu cu privire la autorul acesteia.

5 Potrivit art. 138 alin. (13) C.p.p., prin supraveghere tehnic se nelege utilizarea uneia dintreurmtoarele metode de cercetare sau supraveghere: interceptarea comunicaiilor ori a oricrui tip decomunicare la distan, accesul la un sistem informatic, supravegherea video, audio sau prinfotografiere, localizarea sau urmrirea prin mijloace tehnice i obinerea datelor privind tranzaciilefinanciare ale unei persoane.



n concluzie, din punctul de vedere al momentului procesual, singura condiiepentru emiterea mandatului de supraveghere tehnic o reprezint nceperea urmririipenale cu privire la fapt, procedura nefiind n nicio situaie condiionat deefectuarea urmririi penale fa de o persoan.

A susine contrariul sau a interpreta dispoziiile legale n sensul csupravegherea tehnic nu se poate dispune dect dup ncunotinarea vreuneipersoane, nseamn, pe de o parte, a nclca dispoziia legal (adugnd o condiieneprevzut de norm), iar pe de alt parte, a ignora coninutul art. 305 C.p.p.,potrivit cruia urmrirea penal ncepe cu privire la fapt, i nu cu privire lapersoan.

PROCURORI,IRINA KUGLAY

ALEXANDRA INC


Studiu Irina Kuglay_Alexandra Sinc

Documents

Transcript of Studiu Irina Kuglay_Alexandra Sinc