Stenograme Birouri Permanente 25 Aprilie

8/17/2019 Stenograme Birouri Permanente 25 Aprilie

http://slidepdf.com/reader/full/stenograme-birouri-permanente-25-aprilie 1/21

STENOGRAMAşedinţei comune a Birourilor permanente

ale Camerei Deputaţilor şi Senatului

din ziua luni, 25 apri l ie 2016

Şedinţa a început la ora 14,40. Lucrările au fost conduse de domnul Valeriu Ştefan Zgonea,

preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnul Călin Popescu-Tăriceanu,

preşedintele Senatului.

Au participat:

De la Camera Deputaţilor: domnul Florin Iordache şi doamna Rodica Nassar – vicepreşedinţi, domnul Laurenţiu Chirvăsuţă şi domnul Niculae

Mircovici – secretari, domnul Marian Neacşu – chestor, domnul Florin-Costin Pâslaru – Grupul parlamentar al PSD, domnul Gheorghe- Eugen Nicolăescu – Grupul parlamentar al PNL, doamna Luminiţa-Pachel Adam – Grupul parlamentar al UNPR, domnul Márton Árpád-Francisc – Grupul parlamentaral UDMR.

De la Senat: domnul Ioan Chelaru, domnul Augustin-Constantin Mitu şi domnul Vasile Nistor – vicepreşedinţi, domnul Mario-Ovidiu Oprea şi

domnul Alexandru Pereş – secretari, domnul Neculai Bereanu şi domnul

Verestóy Attila – chestori, domnul Mihai-Viorel Fifor – Grupul parlamentar al PSD, doamna Mariana Câmpeanu – Grupul parlamentar al PNL, domnul Petru-Şerban Mihăilescu – Grupul parlamentar al UNPR, domnul DanielConstantin Barbu – Grupul parlamentar Liberal Conservator şi domnul Klárik

László-Attila – Grupul parlamentar al UDMR.

Invita ţi:

- Doamna Ştefania Bârlibescu – Departamentul pentru relaţia cu

Parlamentul.De la Camera Deputaţilor: domnul Cristian Adrian Panciu –

Secretarul general al Camerei Deputaţilor, domnul George Ionuţ Dumitrică – secretar general adjunct, doamna Silvia-Claudia Călin-Mihalcea – secretar general adjunct, domnul Georgică Tobă – şeful Departamentului Legislativ,domnul Gabriel Stecoza şi domnul Ştefan Lagunovschi – Departamentul secretariatului tehnic, doamna Adriana Diaconescu şi domnul Gheorghe

Popescu – Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen, domnul Sorin Berbece – director Direcţia pentru lucrările şi secretariatul comisiilor, doamnaGabriela Enea – director Direcţia comunicare şi relaţii publice , domnul Andrei



2 Mocearov – şeful Departamentului de studii parlamentare şi politici UE,

doamna Andreea Cleras – director general Direcţia generală afaceri exter ne,doamna Ruxandra Rîmniceanu – director general la Cancelaria preşedintelui şi doamna Alexandra Iordănescu – director general la Cabinetul secretarului general.

De la Senat: domnul Ion Vărgău – Secretarul general al Senatului,doamna Cristina Ionescu – secretar general adjunct, doamna Roxana Truinea – directorul general al Direcţiei generale legislative, doamna CameliaTomescu – directorul Direcţiei proceduri, sinteză, studii şi evidenţă legislativă,

doamna Claudia Pencea – directorul Direcţiei pentru or ganizarea lucrărilor

plenului şi comisiilor, doamna Elena Diaconu – şeful Serviciului pentrulucrările Biroului permanent, domnul Gabriel Sterea – directorul Direcţiei

secretariat general, doamna Ionela Mihăilă – consilier, doamna Hermina Nicoleta Uţă – director la Cabinetul preşedintelui, doamna Mariana Carabin – director la Cabinetul secretarului general şi domnul Andrei Alexandru –

directorul Grupului de consilieri pentru relaţia mass-media.

*

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bună ziua, stimaţi colegi.Aveţi obiecţii, comentarii la ordinea de zi a şedinţei Birourilor

permanente reunite? Nu.Aprobat.

PUNCTUL 1Solicitări din partea Grupurilor parlamentare ale PNL din Camera

Deputaţilor şi Senat

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Repet, această solicitare este nestatutară şi neregulamentară. Nu avem

cum să dăm curs la ea. Cu mare plăcere...

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Domnule preşedinte, şi fără plăcere puteţi să spuneţi că şi în acest

moment se încalcă Regulamentul şi se încalcă prevederile constituţionale,

pentru că o hotărâre a Parlamentului, indiferent că este favorabilă sau negativă,trebuie emisă.

Dacă dăm hotărâre când numim o persoană într -o funcţie publică, dăm



3hotărâre şi când nu putem să o numim din „n” motive.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Îmi cer scuze, sunt de acord cu dumneavoastră, vă susţin întrutotul,

v-am mai spus şi data trecută.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Noi aceasta am cerut prin această scrisoare.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Daţi-mi textul din Constituţie în care scrie chestiunea aceasta.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Hotărârea Curţii Constituţionale.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Este un caz specific.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Nu este un caz specific, se aplică în toate situaţiile.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Sunt două decizii ale Curţii pentru două cazuri specifice, am repetat. Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc: Domnule preşedinte, Eu am citit cu foarte mare atenţie cele două decizii ale Curţii

Constituţionale şi acolo este scris expressis verbis că acea prevedere care

permite să se ia o hotărâre cu o altă majoritate este de strictă interpretare, decise aplică numai în situaţiile prevăzute în Constituţie.

Or, numirea preşedintelui-director general al Radiodifuziunii şiTeleviziunii nu este prevăzută în Constituţie. Ca atare, nu se aplică regula prevăzută de lege, care este prin acea decizie a Curţii Constituţionale implicitdeclarată ca fiind neconstituţională.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Nu aceasta era discuţia. Discuţia se referea la faptul că trebuie să seemită o hotărâre, dacă numeşti sau nu numeşti pe cineva pentru că ai făcut unact, tu, Parlament, şi atunci trebuie să fie specificat într -o hârtie, într-o notă,



4într-un document.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Domnule Nicolăescu, când cineva din partea dumneavoastră va fi în

această funcţie şi va dori să încalce Regulamentul şedinţelor comune şi săinterpreteze după bunul plac o decizie a Curţii Constituţionale şi are omajoritate, nu am o problemă.

Domnul Márton Árpád a explicat foarte clar, nu mai vreau să intrăm înamănunte. A fost concis, a fost la obiect şi speţa este corectă. Nu avem în acestcaz despre ce să discutăm. Aşteptăm o majoritate în consiliul de administraţie,care să facă o nouă propunere celor două Comisii pentru cultură.

Domnul Márton Árpád, care este şi membru în Comisia de cultură.

Domnul Márton Árpád-Francisc: Domnule preşedinte, există şi o altă decizie a Curţii Constituţionale,

care ne-a obligat să adoptăm o hotărâre de neacceptare a ceva.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Aceasta vă spun eu.

Domnul Márton Árpád-Francisc: Deci, există o decizie a Curţii Constituţionale care pentru toate cazurile

ne obligă să dăm o hotărâre de adoptare, de numire, de nenumire, de acceptare,de respingere.

Dacă pentru toate situaţiile cere Curtea Constituţională, înseamnă toatecazurile...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Sunt de acord cu dumneavoastră, dar nu în acest caz. În acest caz nu

s-a întrunit numărul de voturi necesare pentru a publica în Monitorul Oficial şiatunci procedura se reia. Se reia până când majoritatea deputaţilor şisenatorilor, aşa cum scrie Curtea Constituţională: 50%+1 din cei care sunt încele două Camere resping ceva ori aprobă ceva.

Nu avem în acest moment. Aceasta i-am explicat şi domnului Nicolăescu. Curtea Constituţională aşa a spus, cu respectarea prevederilor caresunt în textul constituţional şi în textul legii specifice, dar să aveţi o majoritatecum scrie legea.

Domnul Verestóy Attila:Domnule preşedinte, nu aţi supus la vot neaprobarea. Nu aţi supus.



5Dacă vreţi să supuneţi la vot că nu se aprobă, votăm că nu se aprobă şi atuncieste hotărâre.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Mulţumesc foarte mult.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Iertaţi-mă, dar când avem o lege cu raport de adoptare şi nu se aprobă,

nu trece de vot, ce se întâmplă atunci? Acea lege nu a fost adoptată, da? Aşa sespune.

Noi acum avem o hotărâre prin care am cerut să se aprobe numireadoamnei Ghiurco în funcţia de preşedinte. Nu a întrunit numărul legal.

Deci, e o hotărâre de aprobare a acestei numiri.

Domnul Verestóy Attila:Aţi avea dreptate dacă am fi votat ca şi o lege, cu ridicare de mâini etc.

Dar aceasta este numire.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Este acelaşi lucru.

Domnul Verestóy Attila: Nu este acelaşi lucru. Numire – nu este acelaşi lucru.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Domnule Verestóy, mulţumesc foarte mult, apreciez poziţia

dumneavoastră. Propun Birourilor permanente să respingă ca neregulamentară această

cerere.

Cine este pentru? 12 voturi pentru.Abţineri?Voturi împotrivă? 2 voturi.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Daţi-mi voie să vă spun că la Camera Deputaţilor Biroul permanent nu

este în cvorum. Aceasta pentru stenogramă.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Vreau să vă spun ceva. Cvorumul este al Birourilor permanente

reunite; şi aici şi domnul Verestóy sau domnul Márton, pentru că aveţi mai



6mare încredere în ei decât în ceilalţi colegi, nemaifiind nimeni ladumneavoastră care să interpreteze bine Regulamentul, şi eu pot să vă spun căcvorumul este pentru Biroul permanent reunit. S-au corectat cele două texte dinRegulament.

Domnule preşedinte Tăriceanu, aveţi cuvântul.

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu: Domnule deputat Nicolăescu, dacă îmi permiteţi, eu am sesizat nuanţa

pe car e aţi dorit să o introduceţi şi dacă aveţi bunăvoinţa să fiţi numai o clipăatent şi să vă explic următorul lucru: Parlamentul adoptă legi, hotărâri, deci iadecizii care, sigur, după aceea sunt consfinţite prin publicarea lor în MonitorulOficial ş.a.m.d.

Nu există nicăieri în lume obiceiul de a se publica ceea ce nu sehotărăşte.

La cazul la care vă referiţi dumneavoastră cu menţionarea decizieiCurţii Constituţionale, acolo Curtea ne-a obligat să publicăm o hotărâre derespingere. Dar noi nu am votat o hotărâre de respingere a candidaturii doamneide la TVR care să ne oblige, la fel, să facem un act de consfinţire a respingeriiacestei candidaturi.

În cazul la care v-aţi referit, nu au fost întrunite condiţiile legale denumire a ei în funcţia de preşedinte-director general. Deci, nu este cazul uneidecizii de respingere a candidaturii, care să poată să fie formalizată sub formala care v-aţi referit dumneavoastră.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Domnule preşedinte, mulţumesc pentru explicaţii, numai că, din

păcate, cred că este o fractură de logică în ceea ce spuneţi dumneavoastră, şianume dumneavoastră spuneţi că doamna Ghiurco nu a întrunit condiţiilelegale. Unde scrie aceasta? Într-un proces verbal pe care îl citeşte un secretar de

la tribuna Parlamentului. Aceasta este respingerea candidaturii doamneiGhiurco.

Ar trebui să fie o hotărâre a Parlamentului care spune: se respingecandidatura sau numirea doamnei Ghiurco în funcţia de... Aşa ar fi corect.

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu: Nu este o res pingere. Este o neîntrunire a condiţiilor prevăzute în legea

de funcţionare a serviciului public de televiziune.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Vă rog frumos, mulţumesc, domnule Tăriceanu.



7Este o chestiune strict administrativă. Deci, noi ne întoarcem într -o

procedură administrativă, pentru că niciodată nu o finalizăm. Domnul Mircovici.

Domnul Niculae Mircovici:Domnule preşedinte, domnilor colegi, Este important să rămână pentru stenogramă: noi, în momentul de faţă,

suntem numai 12 membri ai Biroului permanent al Camerei Deputaţilor, pentrucă un vicepreşedinte nu este încă ales şi 13 membri la Senat. În total, 13 cu 12,sunt 25. Din 25, noi suntem 13 prezenţi, deci suntem în cvorum, indiferent decât anume are o Cameră şi cât are cealaltă.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Mulţumesc. Mergem mai departe.

PUNCTUL 2Scrisoare din partea Comisiei pentru industrii şi servicii din Camera

Deputaţilor şi a Comisiei economice, industrii şi servicii din Senat

referitoare la contestaţia depusă de domnul Florin-Victorel Rădoi


Avem o scrisoare din partea Comisiei pentru industrii şi servicii dinCamera Deputaţilor şi a Comisiei economice, industrii şi servicii din Senatreferitoare la contestaţia depusă de domnul Florin-Victorel Rădoi.

Biroul permanent comun ia act.De acord? Vă mulţumesc.

PUNCTUL 3Solicitări din partea Comisiei pentru buget, finanţe, activitate bancară şi

piaţă de capital din Senat referitoare la stadiul rapoartelor/avizelor saupunctelor de vedere comune asupra documentelor înscrise pe agenda de

lucru a comisiilor pentru buget din Senat şi Camera Deputaţilor, ale căror

termene au fost depăşite

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Avem solicitări din partea Comisiei pentru buget, finanţe, activitatea

bancară şi piaţă de capital din Senat referitoare la stadiul rapoartelor/avizelor

sau punctelor de vedere comune asupra documentelor înscrise pe agenda delucru a comisiilor pentru buget din Senat şi Camera Deputaţilor ale cărortermene au fost depăşite.



8Se solicită să fie scoase de pe agenda comisiilor de buget unele

rapoarte/avize. Dar de ce să fie scoase?! Nu am înţeles. Nu există nicio motivare. Fără motivare, cum putem să facem aşa ceva? Şi dacă sunt vechi, ce să le facem? Rapoartele sunt obligatorii.Vă rog, domnule senator.

Domnul Petru-Şerban Mihăilescu: Cu scuzele de rigoare, dar sunt rapoarte de la instituţii care nici nu mai

sunt, cum este CNVM-ul.


Domnule senator, eu nu pot să termin o procedură pentru că legea măobligă să termin o procedură.

Descărcarea este citirea raportului, cu vot sau fără vot, în plen.

Domnul Petru-Şerban Mihăilescu: Nu este nimic cu vot la acestea.


Noi am stabilit ca la prima şedinţă de plen reunit să le citim pe toateacestea, ca să le descărcăm odată pentru totdeauna.

A fost o decizie pe care am luat-o cu liderii grupurilor parlamentare.

Domnul Petru-Şerban Mihăilescu: Nu am ştiut. Vom comunica treaba aceasta.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Deci, rămâne ceea ce am stabilit noi pentru şedinţa de plen reunit.

Vom începe cu ele, le vom citi. Procedura este cea pe care am stabilit-o.Vă mulţumesc foarte mult.

PUNCTUL 4Proiectul de hotărâre privind aprobarea Regulamentelor de organizare şi

funcţionare a Autorităţii Electorale Permanente şi a Centrului „Expert

electoral”



9Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Avem un proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentelor de

organizare şi funcţionare a Autorităţii Electorale Permanente şi a Centrului„Expert electoral”.

Eu propun să îl trimitem la Comisia juridică, pentru un raport, şi pânăatunci şi liderii grupurilor parlamentare se vor uita pe el.

Termen: două săptămâni. De acord? Vă mulţumesc.

PUNCTUL 5Proiectul de Hotărâre pentru interpretarea art.38 alin.(11) din Legea

nr.96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată în

Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 22 ianuarie 2016, învederea aplicării corecte şi a interpretării unitare a prevederilor legii

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Avem un proiect de hotărâre privind interpretarea art.38 alin.11 din

Legea nr.96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată înMonitorul Oficial al României, Partea I, nr.49 din 22 ianuarie 2016, în vedereaaplicării corecte şi a interpretării unitare a prevederilor legii.

Am luat act de el.Vreau să înţelegeţi că noi nu avem competenţe legale de a interpreta

un text de lege având un proiect de lege pe care îl votăm care interpretează untext de lege. Aceasta este procedura constituţională.

Domnul Mihai-Viorel Fifor:Domnule preşedinte, îl putem duce în plen?


Nu se poate. Este nelegal.Proiectele de lege de interpretare a unui text sunt numai proiectele de

lege.

Domnul Mihai-Viorel Fifor:Este pr oiect de hotărâre.


Nu există aşa ceva, îmi cer scuze! Vă rog, experţii juridici de la cele două Camere. Vă rog, domnule Tobă.



10Domnul Georgică Tobă: Nu se poate.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Deci, nu se poate.Vă rog, din partea Senatului.

Doamna Roxana Truinea: Nu se poate.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Marian Neacşu: Dar poate ne explicaţi şi de ce nu se poate.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Un proiect de lege poate să interpr eteze un text de lege.

Domnul Georgică Tobă: Interpretarea unui text dintr-o lege se face printr-un act de interpretare

cu aceeaşi forţă juridică. Nu se poate ca un text dintr -o lege să fie interpretat printr-o hotărâre a Biroului, spre exemplu.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Pentru noi, pentru uz intern, putem să facem o interpretare pe care să o

dăm unui coleg. Dacă vrem să aibă putere, ea trebuie să fie pe acelaşi nivel. Domnul Marton Arpad.

Domnul Marton Arpad-Francisc:Permiteţi-mi să nu fiu de acord cu această expunere. Atunci, normele de aplicare a legilor care conţin inclusiv norme de

interpretare ce sunt? Sunt date de Guvern. Normele de aplicare a legilor, hotărârile de Guvern pentru aplicarea

acestor norme ce sunt? Legi? Ele conţin de foarte multe ori capitole vaste deinterpretare a unor texte, a unor articole din lege. Acelea ce sunt?

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Îmi cer scuze, punerea în aplicare este cu totul şi cu totul altceva decât



11interpretarea unui articol dintr-o lege organică.

Nu putem să inovăm. Experţii de la cele două departamente ale ambelor Camere au spus

acest lucru, şi acelaşi lucru l-am citit şi eu.

Domnul Verestoy Attila:Domnule preşedinte, scuzaţi-mă, dar în anii ’90, domnul

Constantinescu, care era totuşi un constituţionalist, ne-a explicat, şi eu amînţeles acest lucru, că sigur că se impune din când în când interpretarea, darinterpretarea se face de acelaşi for, de Parlament, care a emis norma respectivă.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Vă mulţumesc. Domnul Mircovici.

Domnul Niculae Mircovici:Domnule preşedinte, evident, noi în momentul de faţă nu suntem în

faţa unei discuţii juridice, ci suntem în faţa unei discuţii politice, şi este foarteimportant să se înţeleagă acest lucru.

Deci, practic, noi asistăm ca Parlament în momentul de faţă lainterpretarea diferită faţă de voinţa legiuitorului a unor acte normative emise deunica autoritate legiuitoare, conform Constituţiei, respectiv Parlamentul.

Parlamentul este unica autoritate legiuitoare, spune Constituţia.În aceste condiţii, în mod categoric, spune teoria dreptului, cel care

interpretează legea este cel care o emite. Sunt cinci forme de interpretare a legii, spune teoria dreptului.Dar aici este vorba de altceva - în cazul în care se constată că în mod

repetat o lege emisă de Parlament este înţeleasă greşit în aplicarea ei, există posibilitatea ca Parlamentul să emită o lege de interpretare a legii respective, şi

este situaţia în care legea respectivă de interpretare retroactivează, deşi nu este prevăzută niciunde această retroactivare din momentul în care legea a fostemisă. Acesta este un caz.

Dar noi nu despre un astfel de caz vorbim în momentul de faţă, civorbim despre faptul că, din anumite motive de interpretare diferită a noţiuniide democraţie şi înţelegerea că separaţia puterilor în stat este o greutate maimare din partea altei instituţii decât cea pe care o dă Constituţia, organulreprezentativ suprem al poporului român este puterea legiuitoare, dar nu se ţine

cont de treaba aceasta şi se dă mai mult pe zona judecătorească şi întotdeaunavorbim de încălcarea statului de drept, când este vorba de o problemă legată denatura instituţiei juridice, şi, în aceste condiţii, există posibilitatea fără nici un



12fel de restricţie ca Parlamentul să emită o astfel de hotărâre - cum este cea prezentă aici. Există această posibilitate.

Ceea ce este sub semnul discuţiei se referă la: dacă această hotărâre poate sau nu să fie luată în calcul de către, să spunem, alte instituţii ale statuluiromân. Dar aceasta nu este o problemă a noastră.

Însă nu există nicio limitare a dreptului Parlamentului de a adopta oastfel de hotărâre. Că ea va fi în atenţia sau nu a unei instituţii care aplică legea,asta este o altă problemă, şi va decide Curtea Constituţională, nu noi, şi niciinstituţia de drept.

Deci, părerea mea este, şi susţin punctul de vedere al celor care aususţinut aici, că noi putem adopta o astfel de hotărâre, domnule preşedinte.

A nu adopta o astfel de hotărâre înseamnă a limita puterea suverană a poporului r omân, care se exprimă prin cei aleşi, prin singura instituţiedemocratică care este Parlamentul.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Sunt de acord.Singura chestiune pe care o spun şi o repet este că în acest caz un

proiect de hotărâre al unei comisii de interpretare a legii trebuie să fie un proiect de lege de interpretare a legii şi, atunci, acela va fi supus plenului.

O astfel de abordare este una care nu a fost niciodată în ultimii 26 deani şi care încalcă toate prevederile de normă de tehnică legislativă şi prevederile constituţionale.

Cei doi colegi care sunt experţi în drept legislativ de la cele douăCamere v-au exprimat un punct de vedere pe care şi eu îl susţin, şi pe care şidomnul Mircovici şi domnul Verestoy l-au explicat.

Se doreşte acest lucru? Putem să facem printr -un proiect de lege, aşacum a spus domnul Mircovici, şi în acest caz şi în toate celelalte cazuri.

Interpretarea unui text dintr-o lege organică trebuie să fie făcută

printr-un proiect de lege de interpretare.Deci, vă propun să îl retrimitem la comisie. Înainte de a supune la vot, îi dau cuvântul domnului Mircovici.

Domnul Niculae Mircovici:Domnule preşedinte, El a fost retrimis o dată la comisie în Biroul permanent reunit acum o

lună şi ceva.

Noi nu vorbim aici despr e faptul că o hotărâre a Birourilor permanentereunite bate legea. Noi vorbim despre un proiect de hotărâre pe care Birourile permanente reunite ar trebui să-l trimită plenului Parlamentului, prin care să se



13adopte de către plenul reunit al Parlamentului această hotărâre şi atunci nu mai putem discuta despre faptul că este mai puternic sau nu decât o lege.

Deci, noi nu avem de ce să-l mai trimitem la comisii.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Este o totală eroare, chiar şi în varianta pe care dumneavoastră o

susţineţi nu are legătură cu textul. Textul spune aşa: „Birourile permanenteadoptă prezenta hotărâre...”, pe care o ducem în plen. Deci, textul în sine este profund viciat de prevederile legii care stabileşte clar tehnica legislativă.

Dacă colegii mei au altă poziţie şi vor să o votăm, eu nu pot să supunla vot aşa ceva, îmi cer scuze.

Dacă vreţi să o retrimitem la comisie, sunt întru totul de acord.Să-l transformăm într -un proiect de lege, nu avem nicio problemă, nu

am nici eu şi niciun coleg din cele două Camere, dar proiect de lege. Vă rog frumos, dacă sunteţi de acord să retrimitem la comisie, pentru

că nu îndeplineşte prevederile regulamentare. Sunteţi de acord?

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu: Şi să-l transformăm într -un proiect de lege.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Aceasta scriem în retrimitere, în cererea către secretarul general, că

Biroul permanent cere să se respecte prevederile normelor de tehnică legislativăşi prevederile constituţionale.

Sunteţi de acord? Voturi pentru?

Domnul Marian Neacşu: Dar să stabiliţi şi un termen, domnule preşedinte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Două săptămâni.

Domnul Marian Neacşu: Să stabilim o săptămână şi, dacă nu depun într -o săptămână, oricum

nu-i ceartă nimeni...

Deci, eu vă propun o săptămână.



14Domnul Mihai-Viorel Fifor:Poate să o facă şi mâine, până la urmă.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Domnilor colegi, o săptămână. Membrii Biroului permanent, voturi pentru?Unanimitate. Mulţumesc foarte mult. Vă rog.

Domnul Ioan Chelaru:Stimaţi colegi, S-ar părea că din discuţii nu s-a înţeles foarte exact. Vorbim de două

acte normative emise de acelaşi organ suprem – Parlamentul: lege şi hotărâre.Există sau nu există o ierarhie între ele?

Acesta este un lucru foarte simplu. Există o ierarhie între ele. Legea este lucrul suprem pe care îl facem noi, hotărârea este un lucru adiacent.

Atunci, nu pot printr-un act adiacent să modific legea. Aceasta estetoată povestea. Este simplu, nu este nicio problemă. Putem ca în douăsăptămâni să ne aşezăm şi să redresăm şi să avem lege la lege şi gata.

Domnul Marian Neacşu: Cu singura menţiune – a fost o inexactitate, cu tot respectul – nu este

un proiect de hotărâre de modificare a legii, ci de interpretare.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Domnul Márton.

Domnul Márton Árpád-Francisc: Încă o dată spun şi revin la ceea ce am mai spus: după cum ştiţi, exact

această lege are o hotărâre de aplicare a ei destul de vastă, adoptată – de cine?De Birourile permanente. Există această hotărâre? Da, este o hotărâre deaplicare a acestei legi, a Statutului nostru. Este. Atunci, nu modifică legea, nuadaugă la lege. Nu modifică legea, ci pur şi simplu o pune în aplicare prininterpretare. Deci, este o hotărâre de punere în aplicare, exact ca cealaltă careeste destul de vastă şi aţi adoptat-o dumneavoastră.


Vreau să vă spun ceva. În momentul în care în Camera Deputaţilor aexistat o solicitare din partea subsemnatului pe o interpretare a unui articol dinStatutul deputatului şi senatorului cu privire la obligaţia preşedinţilor de



15Cameră de a lua act, pe care colegii noştri împreună cu avocaţii din Comisia juridică au prezentat-o altfel în faţa instanţei, eu am cerut interpretare.

În baza acelei interpretări a Statutului şi a Regulamentului, am solicitato discuţie în Biroul permanent. Pentru noi era important să închidem proceduraîn interiorul Parlamentului, aşa cum prevede Regulamentul CamereiDeputaţilor.

În acest caz, este o interpretare care adaugă, aşa cum a zis domnulChelaru, la textul de lege, face interpretările necesare. Numai un proiect de lege poate să facă acest lucru, să fie foarte clar şi ştiţi foarte bine. Nu vreau să intrămîn amănunte.

Vreau să închidem acest punct şi să mergem mai departe.

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu: Domnule preşedinte, stimaţi colegi, Domnule deputat Márton, sunt de acord cu dumneavoastră.Explicaţia pe care aţi produs-o, dacă se referă la o chestiune teoretică,

întrebarea mea pe care v-o adresez şi o adresez tuturor colegilor, propunerea pecare o avem în faţă se referă la modificarea legii sau la modificarea normelor deaplicare?, pentru că, dacă se referă la modificarea normelor de aplicare atunci,îmi pare rău să vă spun, are dreptate domnul deputat Márton. Adică, normele deaplicare care au fost adoptate printr-o hotărâre, pot fi modificate tot printr -ohotărâre de acelaşi nivel.

Domnul Márton Árpád-Francisc: Ar fi o completare a normelor de aplicare.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Stimaţi colegi, vă rog frumos să citiţi ce scrie. Spune că „...nu este

retroactiv o interpretare a art.38 în comparaţie cu celălalt articol din Legea

nr.219/2013, că actele şi faptele juridice, după caz, săvârşite de deputaţi sausenatori înainte de intrarea în vigoare a dispoziţiilor art.38 nu pot genera alteefecte decât cele prevăzute de Legea nr.96”. Deci, este o interpretare a unuitext, nu a normelor.

Sunt două lucruri diferite. Este o completare, aducem ceva textuluiiniţial. Este opinia noastră, care înseamnă ca şi când ai modifica un text. Esteaceeaşi valoare juridică într -un text.

Haideţi să închidem discuţia, vă rog frumos. Am stabilit termen de o

săptămână – proiect de lege.Vă rog să mergem mai departe.



16Domnul Márton Árpád-Francisc: Nu vă supăraţi, o singură întrebare. Aşa cum aţi citit dumneavoastră textul, acel text ce consemnează de

fapt, ce ar consemna? Că ceva nu se aplică retroactiv, deci înainte de a intra învigoare, da, care este o prevedere constituţională, adică ce mai modifică, cemodificare, adăugare la lege? Este o prevedere constituţională, că nu se aplicăretroactiv.

Este o explicitare a unei prevederi constituţionale legată de un articolde care, fie vorba între noi, ne cam batem joc, inclusiv Biroul, inclusiv plenul,când adoptăm retroactiv nişte hotărâri. Despre ANI să nici nu vorbesc şi desprereprezentanţi ai instanţelor de judecată să nici nu vorbim.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Domnule Márton, revin. Dacă ne opream aici, nu era o problemă. Dacă dăm pagina şi citim şi ce facem noi acolo, noi hotărâm

completarea textului de lege în ceea ce pr iveşte intrarea în vigoare ainterpretării, care nu a existat în textul iniţial.

Deci, adăugăm la lege. Vă rog frumos să mă credeţi că nu am niciodorinţă să blochez ceva care este perfect legal.

În rest, domnul Márton are perfectă dreptate, nu vreau să-l contrazic,dar nu suntem în speţa respectivă.

Deci, rămâne o săptămână pentru a face raportul. Mergem mai departe.

PUNCTUL 6Scrisoare deschisă referitoare la organizarea Congresului Românilor de

PretutindeniPUNCTUL 7

Notă privind organizarea primei reuniuni a Congresului Românilor dePretutindeni

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Dragi colegi, noi am stabilit anul trecut că anul acesta facem

Congresul Românilor de Pretutindeni.Camera Deputaţilor şi-a introdus în bugetul Camerei această sumă şi

am îndeplinit toate procedurile legale.În textul legii se spune că se creează un secretariat tehnic, şi sunt

câteva nominalizări de la cele două comisii ale românilor de pretutindeni, careau decis să tragă de timp, şi au tras de timp până au ieşit din termen.

Şi spun cu toată responsabilitatea: au mai şi stimulat asociaţii ale



17românilor să spună că nu trebuie ca Parlamentul României să se ocupe de acestlucru, ci trebuie ca asociaţiile să organizeze din banii lor la Roma.

Mie mi se pare o atitudine lipsită de respect.Cele două secretariate generale tehnice de la Cameră şi de la Senat au

insistat pe lângă cele două comisii să facă nominalizările şi, astfel, suntem însituaţia în care comisiile românilor de pretutindeni de la cele două Camere nuvor să facem acest congres.

Să spunem aici, deschis, care sunt interesele. Nu contează, dar domnul Lubanovici a insistat că îl afectează pe

dânsul în campania electorală şi că asociaţiile nu sunt capabile să-şi trimităreprezentanţi. Dar aceasta nu este treaba noastră, nici a domniei sale.

Noi trebuia să constituim un secretariat tehnic care să respecte prevederile pe care le aveam în textul legii, şi suntem în această situaţie în careavem o scrisoare deschisă în care li s-a dictat unor colegi că „Finanţareaevenimentului de către Camera Deputaţilor nu garantează niciun felindependenţa acestuia. Nici măcar în momentul de faţă nu sunt clare scopurileşi obiectivele acestui congres, şi metodologia este una confuză şi nerealistă.”,făcută de către Ministerul de Externe, aşa cum scrie în lege. Noi am luat act deea, am votat-o şi am trimis-o celor două comisii, care şi-au exprimat punctul devedere şi au stabilit un plan cadru. Acesta este o scrisoare.

Cea de-a doua scrisoare este o notă din partea secretarilor generali. Astfel, eu vă propun să luăm o decizie. Doriţi să o luăm acum sau

săptămâna viitoare? Suntem deja în întârziere. Comisia tehnică nu s-a întrunit.Deci, avem o situaţie incredibilă, în care colegi din cele două comisii

care se ocupă de românii de pretutindeni au blocat pentru prima dată, din 2007,constituirea acestui congres al românilor de pretutindeni. Pentru că, dacă nunominalizează aceste persoane în cadrul secretariatului tehnic, nu se poate creamecanismul necesar.

Vă las un moment de decizie până la următoarea şedinţă a Biroului permanent reunit. Sunteţi de acord? Vă mulţumesc foarte mult.

Deci, a fost amânată până la următoarea şedinţă de Birou permanentreunit.

PUNCTUL 8Raportul de activitate al Autorităţii Naţionale pentru Administrare şi

Reglementare în Comunicaţii (ANCOM) pentru anul 2015

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Avem un raport de activitate al Autorităţii Naţionale pentru



18Administrare şi Reglementare în Comunicaţii (ANCOM) pentru anul 2015.

Să fie trimis la Comisia economică de la Senat şi la Comisia IT de laCameră.

Sunt obiecţii, comentarii? Nu sunt. Aprobat în unanimitate.

PUNCTUL 9Raportul privind starea justiţiei în anul 2015, elaborat de Consiliul

Superior al Magistraturii

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Avem un raport privind starea justiţiei în anul 2015 elaborat de

Consiliul Superior al Magistraturii.Să fie trimis la comisiile juridice.Termen: două săptămâni. Sunteţi de acord? Vă mulţumesc. Aprobat în unanimitate.

PUNCTUL 10Raportul asupra stabilităţii financiare – aprilie 2016, transmis spre

informare de Banca Naţională a României

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Avem un raport asupra stabilităţii financiare – aprilie 2016, transmis

spre informare de Banca Naţională a României. Să fie trimis la comisiile pentru buget, spre informare.Sunteţi de acord? Vă mulţumesc. Aprobat în unanimitate.

PUNCTUL 11Sinteza Rapoartelor de audit al performanţei privind piaţa de energie

electrică în perioada 2010 – 2014, înaintat de Curtea de Conturi aRomâniei

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Avem o sinteză a rapoartelor de audit al performanţei privind piaţa de

energie electrică în perioada 2010 – 2014, înaintat de Curtea de Conturi a

României.Trebuie să o trimitem la Comisia de industrii de la Cameră şi la

comisia similară de la Senat.



19Vă mulţumesc. Aprobat în unanimitate.

PUNCTUL 12Sinteza Rapoartelor de audit al performanţei privind unele Programe

Naţionale de Sănătate derulate în perioada 2012 – 2014 la MinisterulSănătăţii şi la Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, întocmit de Curtea

de Conturi a României

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Avem o sinteză a rapoartelor de audit al performanţei privind unele

Programe Naţionale de Sănătate derulate în perioada 2012 – 2014 la MinisterulSănătăţii şi la Casa Naţională de Asigurări de Sănătate.

Să fie trimisă la comisiile pentru sănătate.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Şi la comisiile de buget, domnule preşedinte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Da, perfect, şi la comisiile pentru buget.

PUNCTUL 13Memorandum intern: Informare privind solicitarea Societăţii civile de

avocaţi Leaua & Asociaţii

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Avem o informare privind solicitarea Societăţii civile de avocaţi Leaua

& Asociaţii. Domnule secretar general de la Cameră, ce avem să punem la

dispoziţie. Totul este transparent.

Domnul Cristian Adrian Panciu:Dar majoritatea documentelor se află la Senat, domnule preşedinte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Domnule secretar general, în ceea ce priveşte Camera, noi să ne facem

treaba.

Domnul Vâlcov a fost la Senat. Acolo au rămas documentele. Majoritatea documentelor rămân la Camera la care avem preşedintele

comisiei speciale.



20Vă rog.

Domnul Petru-Şerban Mihăilescu: Dar să informaţi şi Senatul.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Senatul ştia, pentru că aceste documente le-am făcut şi noi şi Senatul. Vă mulţumesc.

PUNCTUL 14Lista problemelor care fac obiectul şedinţelor comune ale Camerei

Deputaţilor şi Senatului

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Avem lista problemelor care fac obiectul şedinţelor comune ale

Camerei Deputaţilor şi Senatului. Liderii grupurilor parlamentare, eu vă propun ca la următoarea şedinţă

de plen reunit să începem cu rapoartele de activitate ale autorităţilor şiinstituţiilor publice, care nu se supun votului – punctul II.

După care să continuăm cu punctul I şi, dacă mai este timp, mergem şicu punctul II - b), până la pagina 11, într -o şedinţă pe care o stabilim imediatdupă Paşte.

Liderii grupurilor parlamentare, sunteţi de acord? Când doriţi să avem şedinţa? Pe data de 3 mai sau pe data de 4 mai?Sunteţi de acord să avem şedinţa pe data de 3 mai la ora 18,00 seara? Vor fi doar rapoarte pe care le vom citi şi de care vom lua act. Pentru celelalte, dacă vom avea vot, le vom supune votului. Dacă nu,

măcar le vom trece prin această procedură şi vor rămâne la o şedinţă ulterioară.

Domnul Florin-Costin Pâslaru:Domnule preşedinte, să facem marţi un Birou permanent reunit şi

miercuri să facem plenul reunit.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Marţi, 3 mai, va fi zi de luni. Marţi seara de la ora 18,00 putem să continuăm pentru că doar citim

ceea ce avem, şi nu mai avem o problemă. Le scoatem din procedura noastră

parlamentară, pentru că sunt de ani de zile, aşa cum au cerut şi cei de laComisia pentru buget.

Şi pentru cele care sunt cu raport, vom citi rapoartele în plen şi le vom



21supune la vot într-o şedinţă ulterioară.

Domnul Florin-Costin Pâslaru:Domnule preşedinte, haideţi să facem miercuri şedinţa.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:Atunci, şedinţa de plen reunit va avea loc miercuri dimineaţa la ora

10,00.Vă mulţumesc foarte mult. Declar şedinţa de astăzi închisă.

*

Şedinţa s-a încheiat la ora 15,20.

Stenograme Birouri Permanente 25 Aprilie

Documents

Transcript of Stenograme Birouri Permanente 25 Aprilie