IOAN BIRI

SOCIOLOGIA CIVILIZAIILOR

2

IOAN BIRI

SOCIOLOGIA CIVILIZAIILOR

- o abordare metodologic -

3

Civilizaiile reprezint un soroc irevocabil, dar la care se

ajunge ntotdeauna dintr-o profund necesitate

Oswald Spengler

Cultura rspunde existenei umane ntru mister i revelare,

iar civilizaia rspunde existenei ntru autoconservare i

securitate

Lucian Blaga

n era pe cale de a se nate, ciocnirile dintre civilizaii

reprezint cele mai mari ameninri la adresa pcii mondiale,

iar o ordine internaional bazat pe civilizaii este cea mai

sigur paz mpotriva rzboiului mondial

Samuel P. Huntington

Studiul civilizaiilor reprezint acum cel mai virgin capitol al

sociologiei

Jean Baechler

4

Profesorilor mei,

Ion Alua i Achim Mihu

5

Cuprins

Capitolul 1. Cultur i civilizaie. Aspecte conceptuale.....p.5

1.1 Caracterul tipologic al noiunilor

sociologice................................................p.7

1.2 Perspectiva filosofic asupra conceptului

de cultur..................................................p.14

1.3 Perspectiva antropologic asupra

conceptului de cultur.................................p.16

1.4 Perspectiva istoric asupra conceptului

de cultur...................................................p.25

1.5 Perspectiva informaional asupra

conceptului de cultur..................................p.32

1.6 Perspectiva sociologic asupra

conceptului de cultur..................................p.33

Capitolul 2. ncercri de tipologizare a culturilor

i societilor...................................................p.36

2.1 Modaliti de clasificare a culturilor......................p.36

2.2 Clasificarea societilor dup criterii

exterioare organizrii sociale........................p.42

2.3 Clasificarea societilor dup criterii

interne ale organizrii sociale.......................p.53

Capitolul 3. Logica civilizaiilor: un macromodel de

analiz............................................................p.58

6

3.1 Macromodelul....................................................p.60

3.1.1 Tradiia...................................................p.69

3.1.2 Inovaia...................................................p.70

3.1.3 Funcia caracteristic................................p.71

3.1.4 Relaia de status.......................................p.74

3.1.5 Funcia de ordonare..................................p.76

3.1.6 Relaia de reprezentare..............................p.80

3.2 Tipologizarea civilizaiilor n funcie de

raportul tradiie cultural - inovaie cultural.........p.82

3.2.1 Civilizaii cu creativitate cultural

orientat predominant conservativ.............p.86

3.2.2 Civilizaii cu creativitate orientat

axio-tradiional.........................................p.90

3.2.3 Civilizaii cu creativitate orientat

policentric.................................................p.97

3.2.4 Civilizaii cu creativitate pragmatic-

raionalizatoare.........................................p.102

Capitolul 4. Coninutul i structura fenomenelor

culturale.........................................................p.105

4.1 Elementele culturale............................................p.109

4.1.1 Valorile...................................................p.110

4.1.2 Normele..................................................p.120

4.1.3 Simbolurile..............................................p.129

4.2 Structura fenomenelor culturale............................p.133

7

4.2.1 Nucleul....................................................p.135

4.2.2 Zona fluid..............................................p.141

Capitolul 5. Forme de integrare cultural. Concepte

i indicatori.....................................................p.144

5.1 Aspecte logice ale totalitilor socio- culturale.......p.146

5.2 Uniformitatea......................................................p.152

5.3 Unitatea..............................................................p.160

5.4 Multiplicitatea.....................................................p.168

5.5 Diversitatea.........................................................p.179

Note i referine bibliografice..............................................p.187

8

Capitolul 1

Cultur i civilizaie. Aspecte conceptuale

Cercetarea contemporan a socialului a fcut tot mai evident faptul

c problemele complexe ale organizrii n diferitele comuniti umane nu pot

fi nelese fr a face apel la problematica integrrii culturale (1, p.180). n

aceast direcie, dup cum observ Habermas, n- au lipsit eforturile de a face

din sociologie o tiin specializat n problemele de integrare, sociologia

fiind, dup prerea sa, singura disciplin dintre tiinele sociale care a

meninut raportul cu problemele societii globale ( 2, p.20). Schematic,

legturile dintre principalele tiine sociale i subsistemele societii pot fi

redate n maniera lui Parsons:

Economia

Politica

Cultura Comunitatea

social

A: adaptare M: meninerea modelelor

structurale

I: integrare O: atingerea obiectivelor

A tiina

economic

Antropologia

cultural M

O tiina

politic

Sociologia

I

9

Trebuie s reinem ns observaia c sociologia, ca i antropologia

cultural, nu au de-a face cu tipuri de aciune bine circumscrise, ci de regul

se confrunt cu ntreg spectrul manifestrilor aciunii sociale ( 2, p. 21).

Adic e nevoie s surprind aciunea social n contextul lumii trite, n

contextul orientrii aciunii de ctre simboluri.

De unde rezult c, pe de o parte, societatea i cultura pot fi

conceptualizate n mod distinct n folosul unor studii i analize strict

specializate, dar pe de alt parte trebuie avut n vedere c societatea i cultura

nu pot fi postulate ca variabile complet independente ( 3, p. 600). Ceea ce

face ca noiunile, diferitele concepte ale sociologiei s fie ori prea teoretice -

cum subliniaz J. Claude Passeron -, ori prea puin teoretice ( 4, p. 37 ). Cele

prea teoretice sunt polimorfe, adic prea puin univoce, ca de exemplu

termenii de structur, sistem, funcie, conflict, clas, anomie, integrare etc, iar

cele prea puin teoretice sunt stenografice, antrennd o multiplicare nencetat

de termeni ad- hoc prin identificarea unor configuraii singulare (ex., loisir,

adolescen, btrnee etc.).

Astfel, se poate spune c raionamentul sociologic se afl sub

semnul mixturii, adic reprezint un du- te- vino argumentativ ntre

raionamentul statistic i contextualizarea istoric ( 4, p.12). Deci un

raionament aflat mereu ntre doi poli, cel al povestirii istorice i, respectiv,

cel al raionamentului experimental, situaie redat de Passeron prin

urmtoarea schem:

10

Aceast situaie epistemologic a contribuit la dejucarea sistematic

a ncercrilor de imitare a metodologiei din tiinele naturii, ajungndu- se la

structurarea unor instrumente de inteligibilitate specifice cercetrii sociale, la

forjarea unor tipologii, modele, periodizri, metodologii comparative i de

interpretare, precum i la stabilirea unor concepte descriptive, ca de exemplu

cele de funcie i structur sau chiar cel de cultur.

1.1. Caracterul tipologic al noiunilor sociologice

Datorit faptului c demersul sociologic presupune mereu, pe lng

polul experimental, i polul contextualizrii istorice, iar contextul istoric

poate fi, de regul, doar desemnat, dar nu epuizat printr-o analiz finit a

variabilelor care l constituie (4, p. 25), conceptele sociologiei (ca i acelea

Polul povestirii Polul raionamentului istorice experimental

Descreterea narrii

Istorie Raionament narat statistic

Raionament sociologic

Sintez Raionament istoric comparativ

Descreterea demonstrativ

11

ale istoriei, de altfel ) trebuie s fie considerate prin excelen de natur

tipologic (4, p. 60). Cu alte cuvinte, conceptele sociologiei au un statut

specific, care se afl de mai mult vreme n atenia refleciei epistemologice,

statut n conformitate cu care aceste concepte mping adesea n prim plan

funciile euristice i las ntr-un plan secund funciile reflectorii, reprezentnd

mai degrab indexri mobile pe serii de cazuri singulare.

Dac considerm, mpreun cu Rudolf Carnap, c nu exist, n

esen, dect trei categorii de concepte tiinifice - clasificatorii, comparative

i cantitative (5, p.57) -, atunci putem uor observa c noiunile sociologiei

intr n principal n prima categorie, mai puin n a doua i foarte puin n a

treia. n mod firesc, conceptele clasificatorii au un statut tiinific restrns,

informaia furnizat prin tipologizare avnd o putere explicativ redus n

raport cu informaia provenit din comparaie i din msurarea cantitativ.

Dar i sociologia trece frecvent de la tipologizri la studii comparative i

acolo unde este posibil la concepte cantitative, sporind puterea explicativ a

demersului su. Contientiznd, de exemplu, c sociologia modern trebuie

s- i ntreasc statutul tiinific, E. Durkheim consider c demersul

comparatist nu poate rmne un aspect particular al sociologiei, ci sociologia

n ntregul ei trebuie s fie prin excelen comparativ. (6, p. 2).

Consideraiile de mai sus credem c sunt suficiente pentru a motiva

preferina noastr de a vorbi despre tipuri de culturi sau tipuri de societi

n locul denumirii de pild, sub forma sistemelor culturale i sociale. Este mai

potrivit denumirea propus cel puin din dou considerente: a) n primul

rnd, intenia noastr se refer strict la problema tipologizrii, a posibilitilor

12

de clasificare a culturilor i societilor, i n acest sens noiunea de tip este

mai adecvat scopului propus dect noiunea de sistem : b) n al doilea

rnd, considerm c analiza fenomenului de integrare social din perspectiva

culturii presupune, n mod obligatoriu, un demers prealabil care s permit o

anumit clasificare a culturilor i societilor.

n aceast ordine de idei, e limpede c nu putem aborda aspecte ale

evoluiei culturale i sociale pn nu avem o tipologie, o clasificare a acestor

fenomene. Referindu- se la aceast problem, Levi- Strauss, de exemplu, face

la un moment dat observaia incitant c n-ar fi existat niciodat un Darwin

dac n-ar fi fost nti un Linne. Or, n domeniul socialului, noi suntem

departe de a avea - subliniaz acelai Levi - Strauss -, i poate nu vom avea

niciodat o taxinomie a societilor care s fie comparabil cu taxinomiile ce

i-au premers lui Linne (7, 638).

Dei noiunea de tip ( ca i alte noiuni, precum cele de

structur,sistem,funcie, etc) nu este nici ea ferit de anumite

ambiguiti (8, p.15), totui, cel puin de la Durkheim ncoace, procedeul

stabilirii de tipuri ori de specii sociale s-a dovedit suficient de productiv

pentru analiza organizrii sociale.

n opinia lui Durkheim, noiunea de tip sau de specie social,

absolut necesar preocuprilor de morfologie social, are marele avantaj de

a pune la ndemn un termen mediu ntre cele dou concepii contrare ale

vieii colective care, mult vreme, au separat spiritele; este vorba de

nominalismul istoricilor i de realismul extrem al filosofilor (9, p. 121).

13

Orice tipologizare se confrunt ns cu o problem dificil, aceea a

criteriilor dup care urmeaz s se realizeze clasificarea fenomenelor studiate.

n acest sens, Durkheim subliniaz c trebuie s fie alese ntotdeauna

caracterele eseniale ale fenomenelor supuse analizei. Aplicnd acest

principiu, sociologul francez va stabili, de exemplu, o tipologie genetic a

societilor i mai elaborat, o clasificare etiologic (10, p. 107) a

sinuciderilor (egoist, altruist i anomic).

ntruct asupra diferitelor tipologii de societi i culturi urmeaz s

insistm mai pe larg, va trebui s ne oprim acum, ntr-o analiz ct de

succint, asupra conceptului de cultur. O astfel de ncercare poate prea

deconcertant dac avem n vedere c n prezent, aa dup cum apreciaz unii

autori, n literatura de specialitate pot fi ntlnite peste 250 de definiii

acordate termenilor de cultur i civilizaie.

E drept, pluralitatea de sensuri poate fi ordonat ntr-un numr mic

de tipuri, de accepii cu care s se poat apoi opera n mod rezonabil. n acest

fel procedeaz de exemplu, Edward Sapir (11), cnd consider c

multitudinea de accepii n care circul termenul de cultur poate fi redus la

trei grupuri de sensuri: a) un sens tehnic, folosit ndeosebi de ctre etnologi

i istorici, sens care vizeaz unificarea tuturor elementelor vieii umane (att

materiale, ct i spirituale), cultura fiind astfel coextensiv omului i identic

cu noiunea de civilizaie; b) cultura n nelesul de ideal de personalitate, de

ideal individual n ceea ce privete instrucia i educaia; c) cultura n sens de

spirit sau geniu al unui popor.

14

Sau, dac se urmrete un alt criteriu, respectiv acela al folosirii

originare a termenilor de cultur i civilizaie pe piaa ideilor dezvoltat n

perioada Luminilor, context n care are loc i intervertirea celor doi termeni

(francezii folosind termenul de civilisation pentru a desemna cultura, iar

germanii pe cel de kultur pentru a denumi civilizaia), se poate ajunge la

urmtorul tablou stabilit de P.H.Chombart de Lauwe (12, p. 105).

Frana Germania

Civilisation Kultur

/ \ / \

civilisation culture

materielle

Zivilisation Bildung

rile anglo-saxone Europa continental

Culture culture

(proprie unei societi) (progres personal ori colectiv)

Civilisation civilisation

(progresul umanitii) (caracterizeaz o societate ori un

ansamblu de societi)

Desigur, dac urmrim cu atenie acest tablou, putem observa cu

uurin c termenii Civilisation (n francez) i Kultur (n german),

intervertii nc de la origine, tind s subsumeze schema cea mai simpl n

care circul noiunile de cultur i civilizaie la majoritatea cercettorilor din

15

acest domeniu: respectiv, cultura este spiritual (totalitatea ideilor,

concepiilor, teoriilor, valorilor ideale etc) i material (ansamblul creaiilor

umane n plan material), aceasta din urm (deci, cultura material) fiind

denumit adesea drept civilizaie.

n conformitate cu aceast schem dual, cultura ar cuprinde n

sfera ei atitudinile, actele i operele limitate - ca genez, intenie, motivare i

finalitate - la domeniul spiritului i al intelectului, iar civilizaia ar nsemna

totalitatea mijloacelor cu ajutorul crora omul se adapteaz mediului (fizic i

social) (13, p.5-6). Cultura i civilizaia formeaz o unitate, ceea ce l face pe

Simion Mehedini s noteze: dup cum frunza are dou fee, una strlucit,

spre soare, alta mai ntunecat, ntoars spre pmnt (dar foarte nsemnat,

fiindc prin ea respir i se hrnete planta), tot astfel viaa omenirii are dou

aspecte: unul teluric - civilizaia, adic tehnica material; altul ceresc - cultura

sau suma tuturor produselor sufleteti, prin care omul caut s intre n

echilibru cu restul creaiunii. Amndou sunt inseparabile i simultane (nu

succesive, cum pretinde morfologia istoric a lui Spengler) (14, p. 76).

Firete, mprirea culturii n dou - spiritual i material

(civilizaia) - reprezint o schem pe ct de simpl, pe att de funcional,

ceea ce i-a conferit un statut de maxim popularitate. Aceast schem

prezint ns i multiple inconveniente, conducnd uneori la paradoxuri. De

pild, se ntreab Leslie A.White (15), dac n sfera culturii cuprindem numai

ideile, viaa spiritual, atunci comportamentul uman care este provocat de

idei nu intr n domeniul culturii? Dac rspundem afirmativ vom contrazice

conceptul de cultur, deoarece comportamentul este material, iar cultura este

16

doar de natur ideal, spiritual. Dac rspundem negativ, atunci nu mai

putem explica legtura dintre spiritual i material. Iat un prim paradox.

n aceast nlnuire de idei apare imediat i un al doilea paradox.

Respectiv, dac vom admite c i comportamentul ine de sfera culturii,

atunci trebuie s fim atenti c diferitele comportamente pot fi nnscute ori

nvate, iar cele nvate nu sunt specifice doar omului, ci i altor specii de

animale. De unde rezult c putem vorbi i de culturi subumane, ceea ce unii

antropologi ca Radcliffe Brown ori Ralph Linton nici nu ezit s fac.

Lista unor asemenea observaii i discuii cu privire la conceptul de

cultur poate fi deosebit de ntins, dar nu intr n atenia noastr realizarea

unui inventar complet al acestor probleme. Considerm c, orict de stufoas

ar fi paleta accepiilor noiunii de cultur (i tocmai de accea), dimensiunea

conceptual poate fi sistematizat i implicit, clarificat, dac inem seama de

dou aspecte principale: 1) referenii noiunii de cultur, aa cum sunt ei

utilizai n diverse definiii i; 2) planul de analiz al noiunii.

Referitor la primul aspect, care formeaz un fel de structur extern

a culturii (16, p. 110), principalii refereni (sau sisteme de referin) pe care

i putem identifica n analiza conceptual a culturii sunt natura, civilizaia,

societatea, personalitatea i valoarea. Deci, un factor de diversificare a

definiiilor i accepiilor date noiunii de cultur l gsim tocmai n accentul

pus pe unul sau altul dintre referenii semnalai mai nainte. Aa nct s-ar

putea proceda la o sistematizare a definiiilor date culturii dup criteriul

sistemului de referin predominant.

17

ns, dac avem n vedere c aceti refereni pot funciona n orice

plan de analiz (filosofic, sociologic, antropologic, etc.), vom subordona

acest criteriu la cel de-al doilea amintit mai sus, adic planului de analiz al

noiunii de cultur i astfel se pot identifica principalele sensuri ale

conceptului de cultur aa cum circul n prezent n literatura de specialitate.

i, poate mai exact, nu e vorba att de sensuri ale noiunii de cultur (pentru

c n fiecare plan de analiz poate exista o mulime de sensuri), ct mai ales

de perspective, de direcii teoretico-metodologice n care gsim configurat

conceptul de cultur.

1.2 Perspectiva filosofic asupra conceptului de cultur

Aceast perspectiv de concepere a noiunii de cultur este cea mai

general. n acest plan de analiz referenii cei mai utilizai sunt natura i

societatea. Respectiv, centrul de greutate l reprezint raportul om- natur,

cultur- natur, reliefndu-se specificul culturii umane n raport cu mediul

natural. Apoi, n prelungirea acestor analize se abordeaz de obicei

raporturile culturii cu celelalte componente ale realitii sociale.

n plan filosofic, utilizarea termenului de cultur n perioada

modern ndeplinete o funcie raionalizatoare. S amintim n acest context

c pentru Aristotel natura (is) este scop i cauz final (17, p. 37), deci

natura este n ea nsi o micare, o activitate dirijat ctre un scop. n acest

caz nu se poate gsi loc pentru munca uman ntr-o teleologie natural (18,

p. 456). n viziunea lui Aristotel sociabilitatea uman este, aadar, de origine

18

natural, nu cultural. Cu totul altfel stau lucrurile n tradiia modern - la

Grotius, Puffendorf, Hobbes ori Rousseau -, unde teoria dreptului natural

va fi independent de asumpiile finaliste, teologice sau non-raionale.

Dar mai ales Hegel, n a sa Fenomenologie a spiritului, va sublinia

acest pas raionalizator cnd arat c forma originar a praxis-ului cultural

este munca. Astfel, starea de cultur se va identifica de acum cu

facticitatea, cu ceea ce este artificial, creat non-natural. Starea natural

devine mai mult un principiu ipotetic i nu o faz temporal anterioar

societii, respectiv culturii. Pentru modernitate (pe linia filosofic Rousseau-

Hegel) se impune cu claritate ideea c organizarea social exprim tocmai

funcia cultural originar, funcie ce se manifest simultan cu cea

productiv.

Sau, n termenii lui Heidegger, mutaia modern pe calea

raionalizrii prin apelul sistematic la noiunea de cultur are ca efect faptul

c starea de cultur nu va mai fi considerat o funcie a strii de natur, ci

invers, ncepe o ncorporare total, la nivel planetar, a naturii n starea de

cultur.

Aadar, din perspectiva n care discutm aici, un merit al filosofiei

moderne const n aceea c ea evideniaz o dubl funcionalitate a culturii:

pe de o parte, funcia de socializare prin care se realizeaz organizarea

social i pe de alt parte, funcia productiv, operaional, care exprim nota

specific umanului - creativitatea. n consecin, trebuie s considerm

cultura ca fenomen social originar (18, p. 466), ca fenomen de sociabilitate

productiv i reproductiv.

19

O alt dimensiune specific perspectivei filosofice cu privire la

noiunea de cultur se refer la cutarea sistematic a unitii culturale

dincolo de diversitatea manifestrilor culturale. Un demers filosofic nu-i

poate nsui presupunerea c universul cultural ar fi un simplu agregat de

fapte i creaii detaate unele de altele. n acest sens, Ernst Cassirer observ:

Fr ndoial, cultura uman este divizat n diverse activiti care se

desfoar n direcii diferite i urmresc scopuri diferite. Dac ne mulumim

cu contemplarea rezultatelor acestor activiti - creaiile mitului, riturile sau

credinele religioase, operele de art, teoriile tiinifice - pare imposibil s le

reducem la un numitor comun. Dar o sintez filosofic nseamn ceva diferit.

Aici nu cutm o unitate a efectelor, ci o unitate a aciunii; nu o unitate a

produselor, ci o unitate a procesului creator (19, p. 102). Aa c, n cele din

urm, din punct de vedere filosofic, poate fi acceptat urmtoarea definiie:

cultura uman considerat ca un ntreg poate fi descris ca procesul

autoeliberrii progresive a omului (19, p.314).

Efortul filosofic de surprindere a unitii procesului creator se

nsoete, n mod firesc, cu preocuprile de logic a conceptului de cultur,

urmrind relaiile de sfer i coninut cu alte concepte. Aa se explic faptul

c, n ultimii ani aceast preocupare s-a intensificat n rndurile filosofilor,

mrindu-se numrul studiilor ce urmresc deducia logic a noiunii de

cultur. (20, p. 31)

1.3. Perspectiva antropologic asupra conceptului de cultur

20

Aceasta se apropie cel mai mult de perspectiva filosofic dup

gradul de generalitate la care ambiioneaz. Avnd ca referent principal omul,

personalitatea cultural, demersul antropologic confer culturii o accepie

larg (21, p. 113), cercettorii antropologi lrgind la extrem noiunea de

cultur, prin adugirea la ansamblul de date comune dobndite cum sunt

credinele, normele, valorile i reprezentrile, a expresiilor i realizrilor

nscute din acest sistem mental de date dobndite. Astfel c noiunea de

cultur - n sens antropologic - va cuprinde limbajul, arta, obiceiurile i

moravurile, precum i ansamblul de expresii i realizri obinute pe baza

acestora (de la obiectele cotidiene pn la instituiile sociale) (22, p. 10)

Aceast viziune cuprinztoare a antropologiei asupra noiunii de

cultur este justificat ntruct, pe aceast cale, ea ncearc s ocoleasc

paradoxele ce pot s apar, aa dup cum am vzut, n cazurile n care cultura

este privit prea restrictiv, doar pe latura spiritual sau n opoziie tranant

cu aspectele materiale. Tendina de a considera cultura ntr-un sens foarte

larg, coextensiv omului i socialului, o gsim deja la primii antropologi

moderni. n acest sens, E.B.Tylor, nc din prima sa oper important

Primitive Culture, imprim cercetrii antropologice o idee-for, anume c

progresul societii i al omului este dependent de evoluia ideilor sau a

spiritului (23, p. 172).

n concepia lui Tylor, cultura este un ntreg ce cuprinde diferitele

cunotine umane, mentalitile i credinele religioase, moravurile, artele,

dreptul i toate habitudinile dobndite de om ntr-un cadru social. Aceast

viziune asupra culturii i-a mulunit pe antropologi pn aproximativ n anul

21

1930, apreciaz Leslie A.White (15). Din acest moment au nceput s fie

formulate tot mai multe critici fa de concepia lui Tylor, fcndu-se

observaia c aceast concepie nu este suficient de precis i nu reprezint o

definiie n sens riguros. Apoi, o serie de ntrebri rmn fr rspuns: ce este,

n esen, cultura ? care este natura culturii? etc.

Trebuie s facem aici observaia c dintre toate tiinele sociale,

antropologia a fost aceea care s-a ocupat cel mai mult de problematica

fenomenelor culturale, fcnd din cultur obiectul ei de studiu. De aceea,

vom zbovi ceva mai mult asupra prezentrii perspectivei antropologice.

Aadar, revenind la concepia lui Tylor, cercettorii au contientizat cu timpul

c sistemul teoretic tylorian nu rspunde la o serie de ntrebri fundamentale

i, n plus, n aceast concepie accentul cade pe idei, pe rolul acestora n

progresul social i uman.

Prin reacie fa de aceast poziie, s-a conturat o alt orientare,

anume aceea care va identifica cultura n domeniul comportamentului uman.

n cadrul acestei orientri se vor remarca n mod deosebit Radcliffe-Brown i

Ralph Linton. Pentru acesta din urm, de exemplu, n lucrarea Studiu despre

om (1936), cultura este suma ideilor, reaciilor condiionate i modelelor de

comportament pe care membrii unei societi le dobndesc prin instruire ori

imitare (24, p. 319). Pentru a putea determina coninutul unei culturi,

subliniaz Linton, trebuie s-i desprindem elementele pornind de la

personalitatea i comportamentul indivizilor care o mprtesc.

i fa de aceast interpretare a culturii s-au formulat obiecii. n

primul rnd, aa dup cum am mai amintit, s-a fcut observaia c i

22

animalele nva diferite comportamente, iar dac trebuie s vorbim i de

culturi animale, atunci se impune s cutm noi criterii i elemente

specifice pentru a defini omul. n al doilea rnd, s-a ridicat obiecia c n

condiiile n care cultura este redus n esen la comportamentul nvat, iar

comportamentul formeaz obiectul de studiu al psihologiei, atunci

antropologia nebiologic nu mai are obiect.

Depirea acestei situaii s-a fcut ndeosebi prin iniiativa lui

Kroeber i Kluckhohn de a dubla comportamentul cu abstracia

comportamentului. Ei vor susine c cultura nu este comportament i trebuie

s facem distincie ntre comportamentul n sine, care revine psihologilor

pentru a fi studiat, i abstracia comportamentului, adic o realitate

nesubstanial care va forma obiectul de studiu al antropologiei (25).

De fapt, Kroeber reia o idee mai veche a lui H. Spencer, n

conformitate cu care cultura este un tip distinct de fenomen, reprezentnd cel

mai nalt nivel al emergenei evoluionare, nivel care este numit supraorganic.

Adoptnd i modificnd puin schema propus de Spencer n sensul ideilor

lui Kroeber, se poate ajunge la urmtorul tablou (26, p. 171):

Nivelul fenomenului Tipul de fenomen Ierarhia tiinelor

IV. Supraorganic Cultura Antropologia,

sociologia, psihologia

social, tiina politic,

economia (istoria)

III. Organic fizic Animale care au senzaii Psihologia i neurologia

23

i un sistem nervos nalt

dezvoltat

Antropologia fizic

II. Organic vital Protozoare, metazoare

(plante i animale)

Chimia organic,

zoologia, biologia,

anatomia, fiziologia

Biofizica

I. Anorganic Substana planetar i

cosmic

Chimia fizic, fizica,

geologia, astronomia

(Nivelurile fenomenului natural i tiinele corespunztoare)

Aceast concepie - susinut ndeosebi de Kroeber- despre cultur

ca abstracie, avnd o natur supraorganic, s-a impus n epoc i a devenit,

dup aprecierea lui L.A.White (15), concepia predominant n antropologia

american pn n zilele noastre. Urmnd aceast direcie de cercetare,

L.A.White va considera c exist o serie de lucruri i de evenimente care sunt

dependente de simboluri, ns aceast dependen se poate manifesta n

contexte somatice sau n contexte extrasomatice.

Atunci cnd diferitele lucruri sau evenimente dependente de

simboluri sunt considerate i interpretate n relaiile lor cu organismul uman,

deci n context somatic, vorbim propriu-zis de comportament uman, iar tiina

corespunztoare este psihologia. Dac lucrurile i evenimentele dependente

de simboluri sunt considerate i interpretate n context extrasomatic, atunci e

vorba de cultur, iar tiina corespunztoare este cultorologia. Aceast situaie

24

- subliniaz L.A.White - poate fi reprezentat n urmtoarea diagram (27, p.

42):

Lucruri i evenimente

dependente de simboluri

La modul aplicat, L.A.White ilustreaz aceast concepie cu o

diagram referitoare la cuvinte (27, p. 45):

Cuvintele

Contextul somatic Contextul extrasomatic

O1

O2

O3

O4

O5

O6

O1

O2

O3

O4

O5

O6

O1

O2

O3

O4

O5

O6

Comportament uman

(Psihologia)

Caracteristici

culturale

(Culturologia)

Contextul somatic

Comportamentul de

vorbire (cuvntul)

Contextul

extrasomatic

Limbajul (Limba)

O1

O2

O3

O4

O1

O2

O3

O4

O1

O2

O3

O4

Percepia Conceptualizarea

Imaginaia Exprimarea

Gramatica

Sintaxa

Lexicul

Fonetica

25

De la acest neles dat culturii, ca realitate specific supraorganic

sau extrasomatic, dependent de procesul simbolizrii i creatoare de

structuri, contexte i caracteristici aparte, pornesc alte dou direcii de

interpretare a noiunii de cultur. O direcie este aceea a relativismului

cultural, iar cealalt este reprezentat de coala culturalist.

n ceea ce privete interpretarea relativist, ale crei repere

principale le gsim n concepia lui M.J.Herskovits, este de subliniat faptul c

n acest caz accentul cade pe caracteristicile culturale, pe acele note ce dau

specificul contextului cultural. Pentru Herskovits, coninutul noiunii de

cultur se poate reduce la reaciile tip ce caracterizeaz comportamentul

persoanelor. Cu alte cuvinte, maniera n care se comport indivizii constituie

tocmai cultura lor (28, p. 18).

Aadar, cultura nu const n comportamentul propriu-zis, ci n notele

ce caracterizeaz acest comportament. n acest caz, remarc L.A.White, ne

putem ntreba ns ce reprezint trsturile care nu caracterizeaz un grup, ce

sunt acestea. Dac numai trsturile tipice formeaz cultura, atunci

caracteristicile a-tipice unde le ncadrm? Relativismul cultural nu va

rspunde la aceast ntrebare. i nici nu poate s rspund, pentru c de pe

poziia relativismului nu intereseaz ce este cultura n general, ci ceea ce este

o anumit cultur, accentul fiind pus pe notele care difereniaz, care

individualizeaz un grup ori o comunitate uman. La limit se poate vorbi de

26

culturi, dar nu de cultur. Iar conceptul nu se poate forma acolo unde

generalizarea este blocat.

Dac avem acum n vedere coala culturalist (R. Benedict, M.

Mead, R. Linton, A. Kardiner, G. Bateson .a.), se poate remarca faptul c

principalii reprezentani din aceast orientare pun accentul n mod deosebit pe

aspectele integrative ale culturii, pe fenomenele i condiiile culturale care

permit educaia i socializarea, respectiv constituirea unei personaliti

culturale sau de baz. Este meritul colii culturaliste - atrage atenia A.

Mucchielli -, de a fi artat c, la nivelul unei societi, un ansamblu de

condiii culturale identice sau suficient de asemntoare, creeaz, la toi

membrii societii, o aceeai manier de a vedea lucrurile i de a se comporta

n anumite situaii tipice (22, p. 14).

n aceast direcie, Ruth Benedict, de exemplu, respinge n mod

rspicat nelegerea i definirea culturii prin caracteristici, fcnd observaia

c, n genere, culturile sunt mai mult dect suma trsturilor lor. Noi putem

cunoate la un moment dat toate detaliile despre rspndirea unui trib, despre

formele de mariaj ale acestuia, despre dansurile rituale i riturile de iniiere

etc., i cu toate acestea, s nu nelegem nimic din cultura ca ntreg a

respectivului trib, cultur care a folosit aceste elemente conform cu propria sa

finalitate. i tocmai aceast finalitate proprie selecteaz dintre trsturile

posibile pe acelea care i sunt utile. Deci, subliniaz R. Benedict, cultura este

un pattern consistent pentru gndire i aciune (29, p. 53).

Aceast tendin de a stabili un ansamblu de premise care s dea

seam de toate celelalte fenomene culturale i care s funcioneze ca un

27

sistem de postulate normative o gsim i mai clar susinut la G. Bateson. n

concepia acestui antropolog, ansamblul de conduite tipice pentru o

comunitate trimite ntotdeauna la un sistem subiacent de propoziii, sistem ce

poate fi considerat drept fundamentul logic al acestor conduite. Exist,

aadar, un ansamblu de premise care fondeaz logica de baz a unei culturi

(30, p. 15). naintnd n aceast direcie, coala culturalist ntlnete

orientarea structuralist. Cci, promovnd un demers puternic raionalist n a

crui logic se susine c un sistem cultural reprezint un sistem de punere n

form a diferitelor expresii, vom ntlni ideea structurii n sensul lui Levi-

Strauss, adic a unei structuri articulate care impune forme unui coninut.

Procednd n mod similar cu coala culturalist, orintarea

funcionalist din antropologie va respinge i ea maniera de a defini cultura

prin caracteristici. A vorbi doar de trsturi i de complexe de trsturi -

subliniaz Bronislaw Malinowski -, n loc de a vorbi de instituii, de grupuri

organizate, de obiecte de folosin, de credine i de idei (n msura n care

acestea afecteaz pragmatic conduita uman), nseamn s ne rezumm la

atribuirea de etichete pentru diferitele fenomene.

Or, continu Malinowski, singura metod tiinific pentru a

nelege cultura (1, p. 35) const n cercetarea raporturilor i fenomenelor

care sunt determinate de forele culturale ce acioneaz ntr-un cadru social.

Plecnd de la ipoteza c omul trebuie s-i satisfac toate nevoile

organismului su, printele funcionalismului antropologic face observaia c

trebuie s distingem, pe de o parte, ntre imperativele instrumentale (nscute

din activiti de natur economic, normativ, pedagogic i politic) i, pe de

28

alt parte, imperativele integrative, cum sunt cunoaterea, religia i magia. n

ceea ce privete activitile artistice i recreative, acestea pot fi raportate

nemijlocit la anumite caracteristici fiziologice ale organismului uman i se

poate arta ce relaii de influen sau de dependen ntrein ele cu modurile

de aciune concertat, cum sunt magia, industria i credinele religioase.

Acest tip de analiz, care permite s se determine raportul dintre

actul cultural i nevoia omului, fie ea elementar sau derivat, o vom numi

analiz funcional. Cci funcia nu este altceva dect satisfacerea unei nevoi

cu ajutorul unei activiti n care fiinele umane acioneaz n mod comun,

manevrnd obiecte i consumnd bunuri (1, p. 38). Din aceast perspectiv,

Malinowski va defini cultura ca o totalitate n care intr instrumentele i

bunurile de consum, drepturile organice ale diferitelor grupuri sociale, ideile

i artele, meteugurile, credinele i obiceiurile (1, p. 35). Dup cum se

poate observa, o asemenea definiie subsumeaz elemente destul de

eterogene, iar sfera noiunii de cultur tinde n acest caz s se confunde cu

sfera socialului.

n fine, vom ncheia aceast sumar trecere n revist a multiplelor

orientri i puncte de vedere nregistrate n perimetrul antropologiei culturale

cu observaia lui L.A.White, dup care diferitele analize culturologice pot fi

sistematizate n funcie de criteriul modalitii individualizatoare ori

generalizatoare la care se ader ntr-o analiz sau alta i n funcie de

perspectiva temporal sau atemporal asumat n cercetare. Astfel, consider

White, toate interpretrile culturologice din istoria antropologiei pot fi

cuprinse n urmtoarea schem (15, p. 36):

29

Tipuri de interpretri culturologice

Temporale Atemporale

Individualizatoare Istorie Etnografie

Generalizatoare Evoluie Funcionalist-

structuralist

1.4. Perspectiva istoric asupra conceptului de cultur

n acest caz, referenii principali pentru noiunea de cultur sunt

civilizaia i societatea. Deplngnd faptul c, din pcate, vocabularul

tiinelor umaniste nu permite n nici un fel definiii categorice (31, I, p. 33),

Fernand Braudel, n cunoscuta sa lucrare Gramatica civilizaiilor, arat c

termenul de civilizaie - aprut trziu n Frana, n secolul al XVIII-lea i

avnd la nceput o semnificaie restrns - s-a format din cuvintele civilizat

i a civiliza, cuvinte uzuale de prin secolul al XVI-lea.

Aadar, pn n secolul al XVIII-lea nu avem un substantiv cu

numele civilizaie. Pn atunci caracteristica de civil (i civilizaie) i

epuiza sensul n perimetrul jurisprudenei. n perioada Luminilor ns,

termenul de civilizaie va fi nsuit de istorie, context n care va fi opus

strii de barbarie i va fi asociat termenului de cultur. Astfel, n Anglia,

termenul de civilization va ctiga teren n faa cuvntului civility

(politee), iar n Germania Zivilisation se va impune n raport cu mai

vechiul Bildung.

30

Spre deosebire de termenul de civilizaie (care intr att de trziu

n circulaia oficial a ideilor), termenul de cultur era folosit nc din

antichitate (Cicero vorbea de cultura agrorum i de cultura animi). n

noul context, cultura va deveni un fel de dublur a civilizaiei, Hegel, de

exemplu, folosind prin 1830 cei doi termeni ca sinonimi. Dar mai trziu, ctre

sfritul secolului trecut, se simte nevoia unei distincii ntre cele dou

noiuni. n Frana i n Anglia (apoi n Statele Unite) va rmne dominant

termenul de civilizaie, iar n Germania (i prin infuen) n Europa

rsritean (Rusia, Polonia, Romnia .a.) ntietatea va fi acordat noiunii

de cultur.

La aceste complicaii se va aduga una i mai important, aceea

adus n scen de antropologii anglo-saxoni. Anume, ncepnd cu E.B.Tylor

(Primitive culture), acetia vor trata aa-zisele culturi primitive prin

opoziie cu civilizaiile societilor evoluate. Apoi, istoricii vor mai

complica i ei lucrurile atunci cnd, n jurul anului 1819, vor folosi termenul

de civilizaie (pn atunci la singular) i n accepie plural, de civilizaii

pe scara timpului istoric.

Consecinele acestor complicaii se vor manifesta n dou direcii: a)

termenul de civilizaie va fi utilizat i el n sensuri multiple; b) raportul

cultur-civilizaie va cunoate mai multe modaliti de corelare. n legtur cu

prima direcie, J.Cazeneuve (32, p. 31) subliniaz c sensurile foarte variate

i imprecise n care circul termenul de civilizaie pot fi grupate n trei

categorii: 1) n limbaj curent, civilizaia este asociat cu o judecat de

valoare ce calific n mod favorabil societile evoluate n raport cu altele

31

primitive sau barbare; 2) noiunea de civilizaie se refer la un anumit

aspect al vieii sociale sau la opere de civilizaie; 3) cuvntul civilizaie

se aplic la un ansamblu de popoare sau societi. Dac analizam acum cele

trei categorii, arat J.Cazeneuve, numai sensul al treilea merit atenie pentru

cercetarea social, ntruct doar acest neles face din termenul de

civilizaie un concept operaional n analiza realitii sociale.

Acest punct de vedere susinut de pe poziiile sociologiei este

acceptat i de ctre unii istorici, n special de ctre reprezentanii noii istorii

(coala de la Anale). Dup ce arat c noiunea de civilizaie nu poate fi

definit dect n raport cu diferitele tiine umane, F.Braudel subliniaz c din

perspectiva geografiei civilizaiile nseamn spaii, pentru sociologie noiunea

de civilizaie nu poate fi desprit de aceea de societate, din perspectiva

tiinei economice civilizaiile sunt economii, iar pentru psihologia social

civilizaiile reprezint mentaliti colective. (31)

Dar din perspectiv istoric? Ovidiu Drmba consider c exist, n

ultim analiz, tot attea civilizaii i culturi cte popoare exist; dar sunt

relativ puine cele care, n antichitate, au devenit civilizaii istorice. (13, p.

5). Dac am rmne la prima parte a afirmaiei lui O. Drmba, ar rezulta c

noiunea de civilizaie se poate reduce la aceea de societate etnic sau

naional. Partea a doua a afirmaiei corecteaz ns euarea n relativism

subliniind c, totui, exist i un sens al termenului de civilizaie care se

ridic de la nivelul etnic la un nivel mai cuprinztor, de popor istoric,

respectiv civilizaie istoric.

32

Aceast nuan de civilizaie istoric, adic civilizaia unui popor

care trece de nivelul celor de rnd, anonime i face istorie exemplar

exprim un neles n care este implicat timpul ca durat lung. Din noiunea

de durat lung s-a fcut un titlu de mndrie de ctre cei care aparin de

noua istorie, socotindu-se c devenirea istoric de profunzime nu poate fi

sesizat dect n cadrul unor perioade de timp foarte lungi. Iar civilizaiile nu

pot corespunde dect perioadelor lungi. O civilizaie nu este deci nici o

economie dat, nici o societate dat, ci ceea ce, de-a lungul unor succesiuni

de economii, de societi, continu s triasc, nelsndu-se modificat dect

cu greutate i cte puin. (31, p. 70).

Referitor la cea de-a doua direcie, se poate meniona c sensurile de

corelare ale termenilor de cultur i civilizaie se nscriu ntr-o palet care

merge de la opoziia strict a termenilor pn la sinonimia lor. Un prim sens

de corelare asupra cruia trebuie s ne oprim este, aadar, acela de opoziie,

sub forma lui sau-sau: sau cultur sau civilizaie. Istoric vorbind, am vzut c

cei doi termeni s-au afirmat n perioada Luminilor ca noiuni asociate. Dar

separarea lor s-a impus n curnd din necesitatea de a defini natura i esena

fiecruia (33, p. 139).

Studiile etnografice i ndeosebi cele numite culturologice s-au

centrat pe termenul de cultur, lsnd la o parte pe cel de civilizaie.

Aceast situaie se poate vedea foarte clar i din oscilaia lui E.B.Tylor n faa

celor doi termeni. Pentru antropologul englez - care va marca prin influena

sa destinul antrupologiei moderne -, civilizaia este sinonim culturii,

atunci cnd vorbete n general despre aceste noiuni, dar cnd se refer la

33

evoluia social, Tylor va face din civilizaie un tip elevat de cultur (32, p.

35). De aici au decurs o serie de confuzii pentru sociologi i antropologi.

Spre deosebire de etnografie i celelalte discipline culturologice,

istoria va atrage n sfera sa de interes termenul de civilizaie. Dar i n acest

cadru, din moment ce studiul istoric s-a ndreptat n mod deosebit ctre state

i naiuni particulare, noiunea de civilizaie i-a pierdut importana sa

metodologic. Iar filosofia istoriei va fi marcat pentru mult vreme n acest

secol de concepia lui O. Spengler, n conformitate cu care civilizaia este

valorizat negativ n raport cu ceea ce reprezint cultura. Unele cercetri

contemporane continu aceast linie, susinnd ruptura i opoziia cultur-

civilizaie n temeiul diferenierii nete de esen i natur a celor dou noiuni.

Astfel, n timp ce se consider c cultura provine i se dezvolt din cultul

religios, ca rezultat al diferenierii coninutului acestuia, avnd deci o natur

spiritual, civilizaia este privit ca un fenomen ce are o natur total diferit,

respectiv una tehnic, material (34, p. 145).

Un al doilea sens de corelare a noiunilor de cultur i civilizaie

pune accentul pe unitatea acestora. Lucien Febvre, de exemplu (un alt

reprezentant strlucit al colii de la Anale), consider c noiunea de

civilizaie circul de regul cu dou nelesuri: unul pragmatic, care este

prin excelen discriminatoriu (pentru c implic ierarhizarea diferitelor

societi), iar cellalt tiinific (32, p. 34), care nu face ierarhizri i n

conformitate cu care orice grup uman i are civilizaia sa. n acelai sens

vorbete i R.Diaz (dar ntr-un context diferit, aplicat, ncercnd s explice

cadrul social n care s-a putut forma gndirea existenialist, n spe cea a lui

34

Sartre, n secolul nostru) despre termenul de civilizaie utilizat uneori mai

mult axiologic (deci, pragmatic), iar alteori descriptiv (tiinific) (35, p. 22).

ns n cel de-al doilea sens, descriptiv-tiinific, termenul de civilizaie se

afl n unitate cu cel de cultur.

n literatura noastr de specialitate, ndeosebi S.Mehedini va susine

unitatea cultur- civilizaie, impotriva unei tradiii destul de puternice, care,

sub influena filosofiei germane a culturii, punea accentul pe opoziia celor

doi termeni (junimismul, poporanismul, semntorismul i, mai trziu,

gndirismul) (36, p. 31). ncercnd s fac termenul de civilizaie ct mai

operaional, ntr-o exprimare chiar cantitativ, S.Mehedini propune un model

grafic al acestei noiuni n unitate cu cea de cultur, dup cum urmeaz (14,

p. 100):

Astfel, n concepia savantului romn, dac privim lucrurile din

perspectiva istoriei umane, pornind de la momentul O (zero), adic din acel

Arta

tiina

Religia

Cultura

Civilizaia

Munca

Graiul

Unealta

Societatea

a

Circulaia Haina (locuina) Hrana O

35

moment n care omul ncepe s se slujeasc de unelte i s comunice prin

limbaj, rezult c orice pas fcut nainte reprezint simultan act de creaie

cultural i proces de civilizare, societatea fiind o rezultant a unitii

cultur-civilizaie.

n fine, al treilea sens de corelare a celor dou noiuni vizeaz

sinonimia termenilor de cultur i civilizaie. ntr-un fel se revine la situaia

din perioada Luminilor, cnd, pentru o vreme, termenul de civilizaie era

socotit doar o dublur pentru noiunea de cultur. Termenul de

civilizaie, consider unii autori, a fost util atunci cnd s-a ncercat o

ierarhizare a societilor n manier evoluionist, vorbindu-se de societi

primitive, arhaice i societi civilizate. Dar n prezent, cnd se tinde spre o

societate unic, industrial (sau post industrial), conceptul de civilizaie

se relativizeaz, simindu-se nevoia s fie depit, dup cum apreciaz

R.Aron.

Renunarea la termenul de civilizaie (sau considerarea lui doar ca

un sinonim pentru cel de cultur) este argumentat i dintr-o perspectiv ce

ine de ordinea interioar conceptual a celor doi termeni. Dac avem n

vedere c, de regul, noiunea de civilizaie vizeaz rezultatele creaiei

culturale (progresul fiind urmrit aici prin referin la lucruri, i nu la

persoane) i c, astzi, subliniaz C.Boudouris, civilizaia nseamn ndeosebi

tehnologie, atunci distincia cultur-civilizaie nu mai poate fi susinut (37,

p. 503). Pentru c, tehnologia fiind un produs cultural, trebuie neles c

produsele nu pot fi separate de productorii lor, adic de persoane. Altfel

36

spus, la limit, e vorba pur i simplu de o distincie fictiv ntre termenii de

cultur i civilizaie (18, p. 463).

1.5 Perspectiva informaional asupra conceptului de cultur

Aceast perspectiv folosete ca refereni ndeosebi gndirea i

cunoaterea uman. n acest sens, A.Moles, de pild, nelege prin cultur

drept suma probabilitilor de asocieri de tot felul care exist ntre elemente

de cunoatere (38. p. 63). Deci, cultura devine memoria informaional a

lumii sau a diferitelor societi i grupuri umane, fiind materializat n

biblioteci, monumente, repertorii i limbaje.

n aceast perspectiv, cultura ca i informaia, nu pot fi observate

direct, ca atare (39, p. 56), pentru c exist sub form de generalizri, adic

de cunoatere enunat de ctre cercettorii din tiinele sociale. Firesc, aceste

generalizri cuprind limbaje i sisteme de simbolizare, care vehiculeaz un

anumit mesaj despre trecut, despre viaa diferitelor comuniti.

Perspectiva informaional i comunicaional asupra culturii tinde

s confere acestei noiuni o dimensiune generalizatoare la nivelul

comportamentului uman. Astfel, dac se accept de obicei c se pot distinge

trei aspecte ale comportamentului uman-respectiv, a) activitile biologice; b)

aciunile tehnice i, c) aciunile expresive (propriu-zis culturale)-trebuie

subliniat, apreciaz E.Leach, c cele trei aspecte ale comportamentului nu

sunt niciodat complet separabile (40, p. 9). Att actele biologice, ct i

aciunile tehnice implic i aspectul expresiv, cultural. Modul n care oamenii

37

fac anumite gesturi (considerate naturale), cum i prepar hrana i cum

folosesc diferitele instrumente, ofer ntotdeauna informaii despre temeiul,

despre suportul cultural al acestor aciuni. Comunicarea aspectelor expresive

se realizeaz prin intermediul semnalelor, semnelor i simbolurilor, ceea ce

face loc afirmrii unei perspective nrudite cu cea informaional, anume

perspectiva semiotic, dup care cultura poate fi privit ca un sistem de

semne, de limbaje.

1.6. Perspectiva sociologic asupra conceptului de cultur

n raport cu perspectivele prezentate pn aici, care au tendina de a

concepe noiunea de cultur ntr-o manier generalizatoare, coextensiv

umanului sau istoriei, perspectiva sociologic manifest mai degrab o

tendin restrictiv, de specificare. Aceast specificare se realizeaz de obicei

n raport cu grupul social. n sociologie-apreciaz A.Mucchielli-, termenul

de cultur desemneaz un ansamblu de habitudini comune membrilor unui

grup (mai mult sau mai puin vast). Aceste habitudini servesc de referine

permanente i incontiente pentru percepia lucrurilor, pentru evaluri i

intervin n orientarea conduitelor (22, p. 8).

Desigur, habitudinile pot avea un contur mai riguros sau mai puin

precis, ele referindu-se att la cunotine, la idei i credine, ct i la norme,

comportamente i atitudini, reprezentri i modele sociale. Ele sunt totdeauna

prezente (contient sau incontient) n psihismul membrilor, care alctuiesc

respectivul grup social. Aadar, fondul unei culturi reprezint habitudinile

38

comune de via, dar i cele de gndire i raionament ale celor care alctuiesc

un grup, o anumit comunitate uman.

E drept ns c utilizarea frecvent a grupului social ca referent

pentru noiunea de cultur ine de istoria mai nou a sociologiei, n special

de cnd s-au dezvoltat o serie de ramuri precum sociologia cunoaterii i

sociologia devianei (41, p. 99). n aceste domenii de cercetare, investigaia

sociologic ntlnete grupuri bine conturate, cu mentaliti i habitudini care

difer foarte mult de la unele la altele. n special n sociologia devianei se

vorbete astzi de conflicte subculturale, adic de conflicte ntre diferitele

grupuri dintr-o societate, punndu-se astfel n discuie problematica unei

culturi normative coerente.

n plus, de cnd societatea industrial este privit de ctre

sociologi ca o societate cu o cultur fragmentat i diversificat, ca o

pluralitate de lumi, se ridic problema condiiilor de posibilitate a

meninerii consensului i, implicit a conceperii culturii nu numai prin referire

la grup, ci i n funcie de referentul valoare. Pentru c diferitele

reprezentri colective mprtite de membrii unui grup (i, deci, ai unei

culturi) sunt ghidate de valori i norme.

Orice cultur se elaboreaz n mod concret i istoric de ctre un grup

uman n condiiile n care respectivul grup se conformeaz anumitor valori

pentru o perioad de timp (42. p. 515). Cultura- atrage atenia P.Andrei - nu

se poate concepe i nu poate fi explicat ns fr ideea de valoare, care este

ceva esenial pentru dnsa... (43, p. 212). i sociologul romn continu:

cultura este deci un proces sintetic de creaie, de transformare a realitii sub

39

impulsiunea unei valori superioare, n care colaboreaz individul cu

societatea (43, p. 213).

n ideile de mai sus gsim, pe lng sublinierea clar c sociologia

trebuie s in seam de faptul c valorile sunt elemente constitutive ale

culturii, i aspectul implicat n conformitate cu care valorile nu se reduc la

cultur, ci acoper o zon mai larg (respectiv i pe aceea a socialului), astfel

nct transcend aria culturii i ndeplinesc, pe lng funcia constitutiv, i o

funcie regulativ.

Datorit acestei ambivalene a valorilor, precum i caracterului lor

abstract (ca idei, concepte), demersul sociologic ntmpin greuti n

cercetarea direct a valorilor, mai la ndemn fiind studiul normelor sociale.

n acest sens, sociologul Achim Mihu subliniaz c valorile unei societi

trebuie s fie deduse din normele ei, astfel nct analiza valorilor sociale se

bazeaz ntr-o mare msur pe interpretrile oferite de cei ce observ

realitatea social (44, p. 136). Acest lucru este posibil deoarece normele

diferitelor societi sunt de fapt expresii ale valorilor ei. i, n timp ce

existena i funcionarea normelor pot fi observate cu destul uurin n

comportamentul zilnic al oamenilor, valorile sunt adesea mult mai dificil de

identificat, necesitnd eforturi adncite de analiz.

Ajuni aici, dup ce am vzut principalii refereni n funcie de care

este definit cultura din perspectivele mai importante ale cercetrii

contemporane, urmeaz s ne ndreptm atenia n continuare asupra

diferitelor ncercri de clasificare a culturilor i societilor, s observm

40

limitele acestor ncercri i s reinem concluziile care ne pot fi de folos

pentru adncirea analizei noastre.

Capitolul 2

ncercri de tipologizare a culturilor i societilor

2.1. Modaliti de clasificare a culturilor

Stabilirea principalilor refereni ai noiunii de cultur i a

perspectivelor din care este privit aceasta ne ajut s discernem mai bine i

diferitele ncercri de clasificare a culturilor, ntruct, de regul, alegerea

criteriilor n acest scop este dependent de asemenea perspective.

Astfel, n cadrul eforturilor clasificatorii gsim o bogat tradiie

filosofic, ce aparine mai exact domeniilor de filosofie a istoriei i filosofie a

culturii. De la Hegel ncoace, ncepnd ndeosebi cu Nietzsche (care vorbea

de culturi apolinice i dionisiace) i continund cu un Spengler,

Danilevsky, Berdiaev, Toynbee i alii, s-a depus un efort imens i s-au

41

constituit teorii ndrznee care s cuprind diversitatea culturilor i

civilizaiilor umane.

Dei aceste teorii i construcii filosofice sunt destul de diferite ntre

ele, avnd puternice accente de originalitate de la un autor la altul, se pot gsi

totui unele trsturi comune, cum ar fi aceea, subliniat de Sorokin, conform

creia modelul predominant n construciile lui Spengler, Toynbee, Berdiaev,

Northrop, Kroeber, Danilevsky, Schubart i alii este unul de esen

organicist, dup care putem vorbi de faze ale culturii- de regul n numr

de trei, faza de cretere, de maturitate i de decdere-, faze ce pot fi numite

drept tipuri de cultur. De exemplu, pentru prima faz (aceea de

primvar, de cretere a unei culturi) din teoria lui Spengler, Danilevsky

sau Toynbee, corespunde tipul de cultur barbar (la Berdiaev), de cultur

ascetic (la Schubart), de cultur estetic (la Northrop), de cultur

religioas (la Kroeber) i de cultur ideaional (la Sorokin).

Echivalentele fazei de maturitate (din teoriile lui Spengler i

Toynbee) ar fi tipurile de cultur medieval (Berdiaev), armonioas

(Schubart), estetic (Northrop) sau idealist (Sorokin), iar cele ale fazei

de decdere (de la Spengler i Toynbee) se regsesc n tipurile de cultur

eroic sau prometeic (Schubart), umanist-secular (Berdiaev),

teoretic (Northrop), secular (Kroeber) i senzualist (Sorokin).

Cu observaia ns c Sorokin critic foarte aspru modelul biologic-

organicist al fazelor culturii, propunnd s vorbim de tipuri de culturi n

sensul de suprasisteme culturale. n concepia lui Sorokin, spre deosebire de

fenomenele anorganice (care au doar o component fizico-chimic) i de cele

42

organice (cu dou componente, fizicul i vitalul), fenomenele culturale sau

supraorganice au drept component distinctiv dimensiunea imaterial a

nelesului, sensului (or meaningfull value or norm), aceast component

imaterial fiind suprapus peste componentele fizice i / sau vitale (45, p.

187).

n realitatea socio-cultural exist numeroase sisteme culturale, ne

atrage atenia Sorokin, dar n afara acestora gsim cteva suprasisteme

culturale, care se refer la realitatea ultim, la marile valori i principii

dup care se ghideaz culturile. n acest sens Sorokin stabilete trei

suprasisteme culturale, ca echivalene pentru marile tipuri de cultur, i

anume: suprasistemul sau tipul senzualist, n cadrul cruia valorile

predominante in de senzorial, suprasistemul ideaional, pentru care realitatea

ultim este suprasenzorial i supraraional i suprasistemul idealist, n

cadrul cruia valoarea ultim este infinitatea multipl i unde raionalul,

senzorialul i supraraionalul-suprasenzorialul reprezint aspecte ale unei

uniti armonioase.n rezumat i comparativ cu ceilali teoreticieni ai

culturilor, Sorokin i prezint concepia n urmtorul tablou (45, p. 295):

Fazele civilizaiei Prototipurile culturii sau

suprasistemele culturale

1. Faza de cretere (sau primvara

sau

copilria) la Danilevsky,

Spengler i

1. Ideaional la Sorokin, ascetic-

mesianic la

Schubart, dominant-religios la

Kroeber,

43

Toynbee dominant-estetic la Northrop,

barbar-

religios la Berdiaev

2. Faza de maturitate (sau vara etc.) 2. Idealist la Sorokin, armonios la

Schubart,

medieval la Berdiaev

3. Faza de declin i dezintegrare

(toamna

i iarna; faza de civilizaie la

Spengler)

3. Senzualist la Sorokin, eroic sau

prometeic la Schubart, umanist-

secular la

Berdiaev, teoretic la Northrop,

secular

(respectiv cultur intelectual-

artistic, fr

dominaie religioas la Kroeber).

Din perspectiv antropologic, de asemenea, literatura de

specialitate abund n clasificri. Atunci cnd cercettorii antropologi,

etnologi i etnografi se ntlnesc cu diferite culturi i mentaliti concrete,

clasificrile filosofilor nu le sunt de prea mare folos. De aceea, studiile de tip

antropologic, etnologic i etnografic utilizeaz propriile clasificri. n tradiia

lui Tylor unii autori vorbesc de culturi primitive (sau arhaice) n cazul

comunitilor tribale i de culturi istorice, tradiionale ori moderne pentru

comunitiile evoluate pe scara civilizaiei.

Atunci cnd este privilegiat un anumit factor, care este luat drept

criteriu de baz, ca de exemplu factorul religios, culturile sunt clasificate de

44

unii antropologi n categorii cum ar fi cultura amanist, cultura budist,

cultur cretin, cultura islamic etc. Alii, lund n calcul n mod

deosebit factorul tehnic, discut de o cultur i civilizaie a pietrei, a

bronzului, a fierului, iar pentru societile moderne de o cultur i

civilizaie industrial i postindustrial.

n ceea ce-i privete pe istorici, acetia consider de obicei c

devenirea societii umane poate fi descris ca o niruire de culturi i

civilizaii, cum ar fi cea mesopotamian, egiptean, hindus, chinez, greac,

roman, medieval, modern etc. Supunnd unei analize critice i aceast

tipologie, se poate observa cu uurin c ea este deficitar n modul de

stabilire a criteriilor. n mod normal, orice clasificare trebuie s respecte

unicitatea criterial. Or, n acest caz, cnd vorbim de cultura mesopotamian

i egiptean, hindus ori chinez, greac etc. criteriul folosit este acela al

siturii geografice, spaiale a unor popoare.

Cnd se vorbete ns de cultura sau civilizaia roman, se trece

aproape pe nesimite la un alt criteriu, anume la acela al modului de via al

romanilor, mod de via care va iradia n jur, fiind nsuit i de alte popoare

(32, p. 48). Dar criteriul cu care s-a operat iniial (cel geografic, spaial) nu

mai este respectat vizibil n momentul n care se vorbete de cultura

medieval sau de cea modern. Pentru c tipul de cultur ori civilizaie

medieval nu mai este stabilit dup criteriul spaial, ci dup unul temporal, n

conformitate cu care cultura medieval reprezint un ev de mijloc, o epoc

intermediar ntre antichitate i timpurile moderne. Aadar, nici din

perspectiv istoric nu avem o tipologie care s satisfac.

45

Din perspectiv informaional i comunicaional asistm la alte

ncercri de clasificare a culturilor i societilor, ndeosebi dup criteriul

mutaiilor care au loc n domeniul mijloacelor de comunicare. Astfel, pentru

M.McLuhan (46), acolo unde preponderena este deinut de mijloacele orale

i auditive de transmitere a informaiei este vorba de culturi orale,

auditive, iar n cazurile n care predomin tehnologia tiparului vom avea

culturi vizuale etc. La fel de bine ns, din aceeai perspectiv

informaional i comunicaional, culturile pot fi clasificate dup genurile de

cunoatere predominante ntr-o societate sau alta, ori n aceeai societate de la

o perioad de timp la alta.

n fine, din perspectiv sociologic, unde ntlnim ca refereni

principali grupul uman i valorile, se vorbete ndeobte de cultur rural i

cultur urban (dup criteriul aezrii comunitilor, n mediul rural sau

urban), de cultur profesional i cultur general (cultura profesional

putnd fi mprit n attea categorii cte meserii exist, fiecare meserie

reprezentnd un grup uman specializat, iar cultura general vizeaz un anumit

nivel de instrucie i de nsuire a unor cunotine diverse), dar i de cultur

de clas, cultur etnic i cultur naional.

Totodat, sociologia stabilete diferite tipuri de culturi i n funcie

de conflictele dintre grupuri, context n care se poate vorbi de subculturi i

contraculturi. Subculturile sunt acele forme care, pe fondul existenei unei

culturi mai cuprinztoare (cultura unei societi de pild), dein propriile

norme i valori dup care se ghideaz grupurile (ca, de exemplu, grupuri

rasiale, grupuri studeneti, din armat, de delicveni etc), iar contraculturile

46

reprezint subculturi care se afl fundamental n contradicie cu cultura

dominant (44, p. 75), aa cum a fost, spre exemplu, cazul micrilor de

tineret, din SUA i din Frana n 1968.

O problem deosebit care se ridic pentru clasificrile din

perspectiv sociologic este aceea a mrimii, a taliei grupului care trebuie

luat n considerare pentru a vorbi de o cultur specific. Se poate discuta, s

zicem, de o cultur occidental i o alta oriental? sau se poate spune c

exist o cultur latin i o alta anglo-saxon? Ori putem vorbi numai de

culturi naionale, adic de o cultur francez, de una german, de una

romneasc, etc?

Este limpede c att la ntrbrile ridicate de perspectiva sociologic,

precum i la cele ridicate de celelalte perspective pe care le-am urmrit pn

aici, nu se poate rspunde univoc i categoric. Ceea ce face ca, n cele din

urm, modalitile de abordare i rspunsurile date s depind de nivelul de

comprehensiune pe care pot s-l ating specialitii din diferitele tiine umane

(32, p. 49).

Dac rmnem ns la perspectiva sociologic (celelalte interesndu-

ne pn aici doar pentru a reliefa, prin comparaie, specificul celei

sociologice), se impune acum s urmrim i ncercrile de clasificare a

societilor, adic a acelor grupuri mari umane ce sunt semnificative i la

scar istoric.

2.2.Clasificarea societilor dup criterii

exterioare organizrii sociale

47

nainte de a prezenta unele tipologii ale societilor se impune s

facem i aici cteva clarificri de natur conceptual. Respectiv, e nevoie s

aducem n discuie noiuni precum cele de realitate social, de societate,

sistem social i structur social. n literatura de specialitate din

domeniile antropologiei i sociologiei s-a ajuns la un moment dat la

conturarea a dou poziii extreme atunci cnd se discut raporturile cultur-

societate.

La o extrem gsim exagerarea de tip culturalist, n conformitate cu

care cultura nglobeaz i excede domeniul social propriu-zis. Dei abordarea

culturalist recunoate subculturile, disfunciile i valorile deviante, o serie

de aspecte precum omogenitatea cultural, integrarea cultural global,

coerena ntregului cultural etc. sunt exagerate, neglijndu-se adesea logica

situaiilor concret-istorice.

n aceast direcie se acrediteaz imaginea c n societate totul ar fi

cultur, ceea ce am putea reprezenta prin schema de mai jos:

La cealalt extrem gsim exagerarea behaviorismului social,

orientare potrivit creia societatea reprezint cel mai cuprinztor sistem de

Cultura

Societatea

(sistemul social)

Personalitatea

48

comportamente, actorii sociali fiind pri ale acestui sistem. n acest caz,

aa dup cum subliniaz unii susintori ai acestui punct de vedere (de

ex.,Frederick L.Bates i Clyde C.Harvey), cultura se reduce la ceea ce am

putea numi reguli de comportament. Ea, cultura, n-ar fi n ultim instan

dect societatea n stare inactiv sau latent, iar n raport cu personalitatea ar

reprezenta pur i simplu aspectul internal al acesteia. Aceast perspectiv de

nelegere a raportului cultur-societate poate fi reprezentat prin schema

urmtoare (47, p.36):

ntre aceste extreme, literatura de specialitate semnaleaz un

continuu de poziii care nuaneaz relaia cultur-societate. Dei, n cadrul

acestor nuanri, suntem departe de a avea un punct de vedere larg acceptat,

se impune s subliniem c nu putem rmne nici la exagerarea de tip

culturalist i nici la cea de semn contrar, reprezentat de behavionismul

social. E limpede c, aa dup cum subliniaz i Bernard Valade, n afara

culturii mai exist i ceea ce trebuie numit realitate social (48, p.537).

Dar ce este realitatea social? Ce semnific noiunile de societate,

sistem social, structur social? Putem spune c i n cazul acestor noiuni ne

Cultura

Societatea

(sistemul social)

Personalitatea

49

aflm ntr-o situaie asemntoare cu noiunile de cultur i civilizaie.

Majoritatea dicionarelor de sociologie ocolesc definirea noiunii de realitate

social, iar unele se feresc s precizeze i pe cea de societate i chiar de

sistem social. Contientiznd o atare situaie, Jean Baechler face apel la

dimensiunea istoric a problemei, atrgnd atenia c adjectivul sociabil-

aprut nc din 1522 - se refer fie la capacitatea omului de a tri n asociere

cu semenii si, fie la capacitatea omului de a ntreine relaii de prietenie, de a

dori compania semenilor. Primul sens cuprinde sfera social, iar cel de-al

doilea sens se refer mai mult la o anumit modalitate de a fi a oamenilor.

Avnd n vedere tendinele contemporane n domeniu, Jean Baechler

propune urmtoarele noiuni pentru descrierea realitii sociale (49, p.64-65):

a) noiunea de sodalitate (care exprim capacitatea uman de a ntemeia

grupuri, adic uniti de activitate, de la cuplu, grupul social cel mai mic,

pn la umanitatea luat n ansamblu ei-grupul social cel mai mare); b)

noiunea de sociabilitate (care exprim capacitatea uman de a forma reele

prin intermediul crora grupurile, n calitatea lor de uniti de aciune,

transmit informaiile. Astfel de reele putem ntlni de la relaiile de

vecintate, de la saloane i diferite cercuri pn la piee, clase sociale i

civilizaii); c) socialitatea, respectiv capacitatea uman de a menine mpreun

grupurile i reelele. Prin socialitate se asigur coerena i coeziunea

societilor: triburi, ceti, naiuni. Asfel de forme de solidaritate social sunt

numite de ctre autor i morfologii.

Dei aceast concepie este destul de incitant i recent, trebuie s

observm c din perspectiva funciei de integrare (ce ne intereseaz pe noi n

50

mod deosebit) ea se nscrie n direcia exagerrii de tipul behaviorismului

social. Pentru c dintre cele dou funcii, respectiv cea de sociabilitate, pe de

o parte, n perspectiva creia se configureaz culturile i civilizaiile i, pe de

alt parte, cea de socialitate, care ne conduce la societi, rolul integrator i

este atribuit prin excelen acesteia din urm.

Iat de ce considerm c n mare msur, aa dup cum se poate de

altfel observa din literatura de specialitate, rmn nc valabile observaiile

lui Parsons. Fcnd din aciunea social echivalentul realitii sociale,

Parsons consider c sistemul aciunii umane poate fi descompus n patru

sub-sisteme, i anume: organismul (cruia i corespunde funcia de adaptare);

personalitatea (cu funcia de realizare a scopurilor); sistemul social (care are

drept funcie specific integrarea intern); sistemul cultural (cu funcia de

meninere a modelelor de control, adic de meninere i de reproducere a

valorilor care motiveaz aciunile actorilor sociali).

Lund n calcul n mod deosebit ultimele trei sisteme (al

personalitii, cel social i cel cultural), se poate sublinia faptul c Parsons le

urmrete att n interaciunea lor, ct i din punctul de vedere al specificitii

acestora.

Aa dup cum precizeaz n Toward a General Theory of Action,

orice sistem social cuprinde interaciuni ntre doi sau mai muli actori, situaii

orientate i anumite valori sau norme comune, un sistem de personalitate are

drept caracteristici conexiunea aciunilor unui actor individual i o organizare

a acestora ntr-o structur de nevoi-dispoziii, corelat cu cerinele de

compatibilitate sau integrare, iar un sistem cultural conine valori, norme i

51

simboluri , avnd un anumit grad de consisten. Valorile standard ale

sistemelor culturale, diferitele pattern-uri culturale se instituionalizeaz n

sistemele sociale i sunt internalizate n sistemele de personalitate (50, p.55-

56). Dac inem seama de cele spuse mai sus, atunci concepia lui Parsons n

legtur cu raportul cultur-societate poate fi redat schematic n felul

urmtor:

Aducnd noi precizri n registrul conceptual, n lucrarea sa

Societies, Parsons atrage atenia asupra deosebirilor dintre noiunea de

sistem social i cea de societate. Sistemul social, arat sociologul

american, reprezint un sub-sistem primar al sistemului aciunii umane,

alturi de organism, personalitate i cultur (51, p.5), n timp ce societatea

este doar un tip special de sistem social, anume acel sistem social care atinge

cel mai nalt nivel de auto-suficien, n raport cu mediul su (51, p.9).

Sistemul

cultural

Sistemul

personalitii

Sistemul

social

internalizar

e

instituionalizare

52

Analiza sistemic i funcional impus ndeosebi prin prestigiul lui Parsons

i gsete i astzi continuatori, mai ales n cadrul neo-funcionalismului

contemporan, unde un loc aparte ocup opera lui N.Luhmann. Acest autor

segmenteaz analiza ntr-un mod i mai explicit, surprinznd trei niveluri

distincte (apud 52, p.117):

n prezent, sub influena postmodernismului, unii sociologi ncearc

s evite perspectivele sistemice, considerate prea rigide i prea

constrngtoare. n viziunile postsistemice se face tot mai mult loc

dimensiunii simbolice n realitatea social. S-a ajuns n aceti ani la o

diversitate extrem de accentuat a demersurilor sociologice, nct muli

analiti atrag atenia c se pot reconcilia din ce n ce mai greu nenumratele

teorii i speculaii concurente (52, p.238).

Cu toate acestea exist i o anumit unitate de vederi a demersurilor

teoretice majore, realitatea social fiind considerat, de regul, organizat pe

trei niveluri mari. Realitatea social n ansamblul ei - subliniaz Achim

Mihu - este organizat n trei niveluri mari i complexe de obiecte sau

fenomene, evenimente, procese i relaii care, dei sunt strns legate ntre ele,

Maini Organisme Sisteme sociale Sisteme psihice

Sisteme

Interaciuni Organizri Societi

53

nu pot fi confundate unele cu altele(53, p.110).Aceste niveluri sunt : 1)

personalitatea social (adic partea socializat a individului); 2) aciunea

social; 3) societatea n sens larg (adic sistemul social global care include

att societatea n sens restrns, ct i cultura). Dei muli sociologi fac

eforturi de a elimina cu orice pre dimensiunea filozofic din registrul

definirii noiunilor din domeniul lor de cercetare, profesorul Achim Mihu

atrage atenia c, cel puin n ceea ce privete noiunea de realitate social,

circumscrierea acesteia ca o realitate specific vizeaz ontologia social i

ntr-o anumit msur filozofia sau metafizica social. Lucrurile stau aa

ntruct specificarea realitii sociale se nrdcineaz istoric n problema

deosebirii dintre tiinele naturii i cele socio-umane (problem formulat

clasic de ctre Dilthey i dezbtut apoi de Windelband, Rickert .a.).

Putem nelege, aadar, realitatea social ca un gen proxim, ca

realitatea cea mai cuprinztoare n care se nscriu cultura i societatea (n sens

restrns). Preocupat n mod constant de rafinarea conceptual a termenilor

utilizai, sociologul clujean Achim Mihu, n lucrarea recent Sociologia

dreptului, arat c noiunea de realitate social are n vedere o colectivitate

sau un ansamblu de indivizi: a) orientai n direcia realizrii unui scop (i nu

un agregat sau un conglomerat de indivizi); b) indivizii ce o compun triesc

pe un teritoriu comun; c) ei interacioneaz unii cu alii; d) au o contiin

comun i manifest un sens al apartenenei i fidelitii fa de colectivitatea

din care fac parte. n consecin, pentru noiunea de realitate social se pot

folosi interanjabil noiunile de sistem social i societate global (44, p.34).

54

Iar o list standard a componentelor realitii sociale se reduce la

dou genuri majore: 1) cultura (n nelesul ei sociologic de mod de via al

societii) i 2) societatea (care const n oamenii ce interacoineaz ntr-o

structur social, n cadrul aceluiai teritoriu i care mprtesc aceeai

cultur). Se poate astfel uor observa c societatea i cultura se definesc n

mod corelativ, n ultim instan oricine i orice participant la viaa social

fiind un produs cultural (44, p.43).

De unde decurge, n mod firesc, importana major a explicaiei

integrrilor de tip cultural, care constituie obiectul esenial al acestei lucrri.

Rmne acum s vedem care sunt componentele structurale ale celor

dou genuri majore (cultura i societatea) ale realitii sociale. Dac inem

seama de precizrile fcute atunci cnd am analizat noiunea de cultur din

perspectiv sociologic, putem reine faptul c valorile i normele diferitelor

colectiviti sunt ambivalente, ndeplinind att o funcie constitutiv-cultural,

ct i una regulativ. Datorit primei funcii, valorile i normele, la fel i

limbajul, le putem considera drept elemente componente ale sistemului

cultural. Totodat, n acest sistem trebuie s cuprindem prin excelen

elementele strict culturale (fie de cultur spiritual - tiin, religie, art,

moral etc., fie de cultur material, respectiv elementele de civilizaie),

precum i ceea ce n limbajul sociologiei s-a statuat prin termenul de

subcultur.

n ceea ce privete societatea i structura ei, dei noiunea de

structur social este des folosit de ctre sociologi, puini se opresc s

analizeze coninutul acesteia (41, p.391). n general, structura social se

55

refer la modul n care este organizat societatea (54, p.131), incluznd

poziiile sociale ale membrilor societii, relaiile dintre aceste poziii i

resursele corespunztoare (55, p.88). Mai amnunit, structura social

cuprinde ca elemente principale diferitele statusuri sociale, rolurile, grupurile

i instituiile. Folosind sugestiile lui Achim Mihu n aceast direcie

(44,p.44), putem stabili urmtoarea schem pentru a nelege mai bine

noiunile discutate aici:

Cu sublinierea c sistemele sociale globale, numite uneori i

societi globale sunt identificate adesea cu civilizaiile (culturile istorice

mari), respectiv cu ansamblurile supranationale. Dac societile sunt gndite

n perioada modern ndeosebi n forma lor de societi naionale (i,

Sistemul social

global

Cultura

(structur)

Societatea

(structur)

- Valori

- Norme

- Limbaj

- Cultur spiritual - Cultur material - Subcultur

- Statusuri

- Roluri

- Grupuri

- Instituii

56

corespunztor lor, culturile naionale), pentru societile globale,

supranaionale, putem folosi noiunea de civilizaii sau culturi istorice. n

acest sens nelege lucrurile un Ch.de Lauwe, cnd vorbete despre civilizaii

ca un tip de raporturi ntre oameni i natur i ntre oameni i oameni,

societile fiind particularizri ale civilizaiilor, un Fr.Braudel, care apreciaz

c civilizaiile pot fi spaii geografice mari, economii mondiale ori mentaliti

colective ce se desfoar n durate lungi, ori un sociolog ca J.Cazeneuve

cnd subliniaz c civilizaiile sunt culturi mari, ansambluri supranaionale.

Dup aceste precizri de ordin conceptual s urmrim acum cteva

tipologii ale societilor, aa cum rezult ele din literatura sociologic. Una

dintre cele mai reuite sistematizri n acest plan aparine lui Guy Rocher, n

lucrarea sa Introducere n sociologia general (8). Aa dup cum observ

Rocher, clasicii sociologiei dar i unii autori contemporani construiesc

tipologii ale societilor fie pornind de la criterii exterioare structurii interne a

societii, respectiv a organizrii acesteia, fie avnd la baz criterii situate n

interiorul societii.

Vor urmri n primul rnd, ntr-o modalitate ct mai concis,

principalele tipologii realizate dup criterii exterioare organizrii

societilor.n aceast categorie l gsim pe nsui ntemeietorul noiunii de

sociologie, pe Auguste Comte. Convins fiind c societatea (i evoluia

acesteia) nu pot fi nelese fr o solid cunoatere a istoriei, Comte studiaz

istoria omenirii i stabilete faimoasa lege a celor trei faze: teologic,

metafizic i pozitiv. S observm ns c n spatele acestor stri distincte se

afl drept criteriu de analiz tipul de cunotine predominant ntr-o faz sau

57

alta. Deci, criteriul folosit este natura cunotinelor predominante, progresul

spiritului omenesc (56, p.59), adic un criteriu care se afl n sistemul culturii

(dac avem n vedere schema propus mai nainte). Astfel, strii teologice

(unde predomin cunotinele de tip teologic) i corespunde tipul de societate

militar. ntre modul teologic de cunoatere i societatea militar exist

legturi organice, amndou fiind funciar autoritare i ierarhic unificate (8,

vol.2, p.27). Strii metafizice a cunotinelor i corespunde societatea

legitilor, iar starea pozitiv a cunotinelor are drept corespondent societatea

de tip industrial. n treact fie spus, opoziia pe care o stabilete Comte n

mod deosebit ntre societatea militar i societatea industrial a avut ecouri

puternice pn n sociologia contemporan.

Un alt exemplu din aceast categorie l reprezint i tipologia lui

Marx. Lund drept criteriu de baz factorii de producie i relaiile de

producie, Marx vorbete despre societatea tribal, unde fiecare membru

productiv apare ca un coproprietar, despre societatea asiatic (prin excelen

rural), cetatea antic (n care teritoriul rural ajunge dependent de ora, de

cetate), societatea germanic (fondat pe autonomia micii proprieti agricole

i pe un individualism puternic), societatea feudal (o societate rural i de

clas puternic ierarhizate), societatea capitalist i cea comunist.

Lista exemplelor poate continua cu tipologia lui Tnnies. i acest

autor apeleaz la factori exteriori organizrii societii, respectiv el recurge la

factori psihologici, la voina uman. Exist o voin organic (Wesenwille) i

o voin reflectat, subordonat gndirii (Kurwille). Primului tip de voin

i corespunde comunitatea (Gemeinschaft), iar celui de-al doilea

58

societatea (Gesellschaft). Tipologia lui Tnnies este important n mod

deosebit n plan metodologic, datorit faptului c este o tipologie bipolar,

adic o tipologie eficace i simpl, care permite dezvoltarea teoriei sociale

ntr-o perspectiv analitic. Astfel ncercarea lui Tnnies premerge i

pregtete metodologia tipurilor ideale propus ulterior de Max Weber i

utilizat pe scar larg n sociologia contemporan. Gsim astzi tipologii

bipolare precum societi sacre - societi profane (Howard Becker),

societi nchise - societi deschise (K.Popper), societi arhaice (folk

societies) - societi urbane (Redfield) etc.

2.3. Clasificarea societilor dup

criterii interne ale organizrii sociale

Dei unele dintre tipologiile amintite mai sus s-au dovedit

interesante i funcionale, muli cercettori au simit nevoia elaborrii unor

tipologii mai proprii sociologice (8, vol.2, p.59), adic realizate pe baza

unor criterii care s aparin registrului intern al organizrii sociale, s se afle

n interiorul societii, nu n afara ei.

Nu este lipsit de importan, n acest context, s amintim c analiza

sociologic face i ea loc n ultimii ani tot mai mult unei paradigme

organizaionale, ncercndu-se depirea celei sistemice. Nu avem n vedere

preocuprile de sociologie a organizaiilor, ci paradigma care se centreaz

pe conceptul de organizare, pe interrelaiile funcionale ale elementelor care

formeaz societile. E vorba de un nou tip de teorii (structural -

59

organizaionale), cu un tip specific de matematizare, att n domeniul

tiinelor naturii (biofizic, biochimie) ct i n tiinele sociale (economie,

sociologie etc.) reprezentnd un nou determinant fundamental al tipului nou

de teoretizare n cunoaterea tiinific (57, p.247). Sunt edificatoare n

acest sens noile direcii de cercetare referitoare la complexitile

autoorganizate, la funcionalismul structural, la managementul holonic, la

aspectele structural-generativiste etc. Aceast paradigm corespunde

evoluiilor din ultimele decenii n planul vieii sociale, cum sunt tendinele de

schimbare a accentului de pe creterea economic pe dezvoltarea social, de

trecere de la ierarhii la reele, de la atitudinea pasiv la una participativ etc.

(vezi i 58, p.95-97).

Printre primii teoreticieni moderni care in seam de criterii interne

ale organizrii sociale l putem aminti pe H.Spencer. Dup acest autor

societile pot fi simple sau complexe. Sunt simple toate acele societi n

cadrul crora nu se pot observa grupuri distincte care s aib o anumit

coeziune (de ex. cazurile n care nu exist nici o autoritate politic, societile

care au un ef ocazional, unele societi nomade sau sedentare etc.). n aceste

societi simple autoritatea se exercit direct asupra tuturor membrilor

societii fr autoriti intermediare (8, vol.II, p.61). n schimb, societile

complexe dispun de niveluri de autoritate intermediar. Dar Spencer va

utiliza i o alt clasificare, anume mprirea societilor n cele de tip militar

(unde cooperarea oamenilor este obligatorie) i cele de tip industrial, nc n

formare, dup opinia lui Spencer, n cadrul crora cooperarea caracteristic a

60

indivizilor este cea voluntar (n acest caz contractul reprezint forma

principal de colaborare).

Dei s-a raportat adesea n mod critic la concepia lui Spencer,

Durkheim a recunoscut c criteriul propus de Spencer - acela al