Rolul Activ Al Judecătorului În Cadrul Procedurii Contravenţionale

7/24/2019 Rolul Activ Al Judectorului n Cadrul Procedurii Contravenionale

1/6

Scurte consideraii privind rolul activ al judectorului ncadrul procedurii contravenionale

Judectorul reprezint elementul central al procesului bazat pe modelul

inchizitorial, acesta fiind cel care conduce edina de judecat, stabilete modul i

ordinea de soluionare a dosarelor aflate pe rol, veghind totodat la pstrarea

ordinii i solemnitii edinei de judecat.

Procedura contravenional face obiectul numeroaselor dezbateri, deseori

contradictorii, generate de reglementarea ei deficitar n legislaia noastrintern, de jurisprudena Curii !" ncep#nd din anul $%%&, cauza'nghel,

precum i de natura sui-generisa materiei, ea fiind asimilat materiei penale n

jurisprudena C!", dar i n cea intern recent, n privina drepturilor i

garaniilor procesuale ale prilor, ns se judec potrivit normelor Codului de

procedur civil, acestea complet#nd reglementrile procedural sumare e(istente

n ") nr. $*$%%+, n concordan cu dispoziiile art. - din ") nr. $*$%%+.

Consecina fireasc a acestei naturi sui-generiso constituie corelaia ce trebuie

realizat ntre garaniile procesuale garantate de art. C!" n materie penal i

civil i dispoziiile C. proc. civ., n vederea pronunrii unei hotr#ri judectoreti

legale i temeinice, cu respectarea drepturilor procesuale ale prilor, iar rolul de a

interpreta i a aplica n mod corelativ dispoziiile legale interne i drepturile

garantate de Convenie i revine judectorului.

'rt. $$ C. proc. civ. consacr n mod e(pres rolul activ al judectorului n procesul

civil, care, potrivit alin. $ din acelai articol, are obligaia s struie, prin toate

mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului n

cauz, n scopul pronunrii unei hotr#ri judectoreti temeinice i legale,

mijloacele legale puse la dispoziia judectorului n acest sens, ce i gsesc

aplicarea n procedura contravenional, sunt/

i.posibilitatea judectorului de a solicita lmuriri i e(plicaii prilor, n scris sau

oral, cu privire la starea de fapt i motivarea n drept pe care i ntemeiaz

susinerile i de a pune n dezbaterea prilor orice mprejurri de fapt sau de

drept, chiar dac acestea nu au fost menionate n cerere sau nt#mpinare0ii.posibilitatea judectorului de a dispune administrarea probelor pe care le
http://hudoc.echr.coe.int/eng#%7Bhttp://hudoc.echr.coe.int/eng#%7Bhttp://hudoc.echr.coe.int/eng#%7B


2/6

consider necesare, sau de a lua orice alte msuri legale, chiar dac prile se

mpotrivesc.

i.1tarea de fapt reinut n procesul2verbal contestat este cea descris de agentul

constatator, astfel cum acesta a perceput2o ex proprii sensibussau cu ajutorul

unor mijloace tehnice, descrierea faptei fiind deseori una foarte succint datorit,

printre altele, i spaiului limitat de care dispune agentul n cadrul formularului

nseriat ce reprezint suportul material al procesului2verbal, astfel e(ist

posibilitatea ca anumite elemente de fapt s fie omise din cuprinsul procesului2

verbal. "misiunea ns nu este n toate cazurile imputabil agentului constatator,

e(ist#nd i situaii n care acesta nu cunoate anumite aspecte concrete ale

sv#ririi faptei, ale relaiilor dintre persoanele implicate, sau pree(istena unor

mprejurri care pot influena e(istena faptei sau caracterul ei contravenional.

3n conformitate cu dispoziiile art. + din ") nr. $*$%%+, dreptul comun n

materie, procesul2verbal trebuie s cuprind descrierea faptei i toate

mprejurrile ce pot servi la stabilirea conte(tului n care aceasta a fost sv#rit,

lipsa acestor meniuni atrg#nd ns sanciunea nulitii relative ntruc#t lipsa sau

insuficiena unor astfel de meniuni nefiind enumerat n cuprinsul art. +- din ")

nr. $*$%%+ ca fiind motiv de nulitate absolut4+5, dar dac se dovedete e(istena

unor mprejurri faptice care nu au fost cuprinse n procesul2verbal, acestea pot fi

avute n vedere la analiza temeiniciei acestuia.

'stfel, pentru a lmuri toate mprejurrile concrete ale cauzei, instana, n virtutea

rolului su activ, poate solicita at#t petentului, c#t i intimatului e(plicaii sau

lmuriri, at#t oral n sala de judecat, dac prile sunt prezente sau reprezentate,

dar i n scris prin procedura citrii, prile fiind citate cu meniunea de a2i arta

punctul de vedere cu privire la un anumit aspect la solicitarea instanei4$5.

(plicaii sau lmuriri pot fi date instanei de ctre pri i din proprie iniiativ,

prin intermediul pl#ngerii contravenionale, a nt#mpinrii, al rspunsului la

nt#mpinare, prin note scrise sau oral n sala de judecat, judectorul av#nd

obligaia de a asculta e(plicaiile orale ale prilor la cererea e(pres a acestora,

mai mult, din aceste e(plicaii sau lmuriri poate rezulta necesitatea administrrii

unor probe noi sau revenirea asupra probelor a cror ncuviinare a fost respins

anterior n condiiile art. $67 C. proc. civ., aspecte care ne duc spre cea de2a doua


3/6

facilitate acordat judectorului n virtutea rolului su activ, i anume propunerea

i administrarea probelor din oficiu.

ii.Curtea !", n jurisprudena sa n materie contravenional, a dezvoltat

prezumia de legalitate i temeinicie al procesului2verbal cu un nceput timid n

cuprinsul decizieiAnghel contra Romniei4&5, conceptul fiind ulterior dezvoltat

n decizii precum8aiducu contra 9om#niei45,Nicoleta Gheorghe contra

Romniei465,Albert contra Romniei45,Nea contra Romniei4-5, Curtea

statu#nd c materia contraveniilor este asimilat materiei penale, fiindu2i

aplicabile garaniile art. din Convenia !", mai mult, Convenia nu se opune

unei prezumii de legalitate si temeinicie a procesului2verbal, ns cu dou

condiii/ sanciunea prevzut de lege s nu fie grav i s e(iste posibilitatea

administrrii de probe n vederea rsturnrii prezumiei de ctre petent,

prezumia de legalitate i temeinicie fiind astfel una relativ, put#nd fi rsturnat

prin probe.

Probele pot fi propuse at#t de petent, c#t i de ctre intimat, n condiiile art. $6

C. proc. civ., prin pl#ngere sau prin nt#mpinare, put#nd fi ncuviinate i

administrate i n condiiile art. $6: C. proc. civ., dac sunt pertinente,

concludente i utile, n vederea rsturnrii, respectiv susinerii prezumiei de

legalitate i temeinicie a procesului2verbal.

3n ce privete probele propuse de petent prin pl#ngerea contravenional, se

constat o larg rsp#ndire n practic a soluiei procedurale de anulare n

condiiile art. $%% C. proc. civ. a pl#ngerii contravenionale n msura n care

aceasta nu cuprinde probele propuse, respectiv aceste lipsuri nu au fost

complinite n termenul acordat, soluie susinut i de doctrin4:5.

3n privina materiei contravenionale apreciem c s-ar impune o soluie

diferit de cea mbriat de doctrin i practica judiciar,

determinat de natura penal a contraveniei, respectiv soluia

anulrii plngerii contravenionale n condiiile art. 200 C. proc. civ.

nu ar trebui s operee n ipotea n care lipsa indicrii mijloacelor de

prob sau a numelor i adresei martorilor sunt singurele lipsuri ale

cererii, ntruct ntr-o astfel de ipote petentul este complet lipsit de

dreptul la aprare n faa unei acuaii asimilate unei acuaii n

materie penal, mai mult el este lipsit de nsi calea de atac mpotriva
http://hudoc.echr.coe.int/eng#%7Bhttp://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2015/11/17_12_2012__53252_ro.dochttp://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2015/11/17_12_2012__53252_ro.dochttp://hudoc.echr.coe.int/eng#%7Bhttp://hudoc.echr.coe.int/eng#%7Bhttp://hudoc.echr.coe.int/eng#%7Bhttp://hudoc.echr.coe.int/eng#%7Bhttp://hudoc.echr.coe.int/eng#%7Bhttp://hudoc.echr.coe.int/eng#%7Bhttp://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2015/11/17_12_2012__53252_ro.dochttp://hudoc.echr.coe.int/eng#%7Bhttp://hudoc.echr.coe.int/eng#%7Bhttp://hudoc.echr.coe.int/eng#%7Bhttp://hudoc.echr.coe.int/eng#%7B


4/6

procesului-verbal, care este golit de coninut n condiiile

imposibilitii de a propune probe, ceea ce ar transforma preumia

de legalitate i temeinicie a procesului-verbal ntr-o preumie

absolut.

'preciem c n vederea asigurrii garaniilor procedurale de care beneficiaz

petentul n virtutea art. C!", respectiv dreptul la aprare i dreptul la

administrarea probelor, sanciunea anulrii plngerii pentru lipsa

indicrii probelor la momentul introducerii cererii nu ar trebui s

intervin, iar petentului s i se ofere posibilitatea s propun probe i

la un moment ulterior, inclusiv la primul termen de judecat la care

este legal citat, sanciunea specific procedural ce intervine n

ipotea n care un act procesual nu a fost ndeplinit pn la termenul

prevut de lege este decderea conform art. !"# C. proc. civ., acesta

ns nu operea automat, fiind necesar constatarea ei de instan475.

Prin urmare,judectorul, n vederea asigurrii unui proces ec$itabil,

conform e%igenelor C&'(, poate s nu constate decderea petentului

din dreptul de a propune probe i de a cere administrarea lor sau s

nu anulee n condiiile art. 200 C. proc. civ. cererea, cu consecina

administrrii unor probe care, dei procedural au fost propuse tardiv,

pot rsturna preumia de legalitate i temeinicie al procesului-verbal.

!e reinut ns c cele e(puse anterior cu privire la propunerea probelor peste

termenul stabilit de lege ar putea fi aplicabile doar n ipoteza n care petentul nu

este asistat sau reprezentat de avocat, n cazul unor astfel de justiiabili,

judectorul trebuind s manifeste rolul su activ n mod special, n vederea

asigurrii respectrii drepturilor procesuale ale petentului, avocatul, n calitatea

sa de profesionist, are obligaia de a cunoate dispoziiile legale aplicabile n

materie i de a se conforma termenelor prevzute pentru propunerea probelor,

respectiv de a le propune n condiiile art. $6 C. proc. civ. sau de a completa

probatoriul n condiiile art. $67 C. proc. civ., dac e cazul.

Judectorul, n virtutea rolului su activ, poate propune i ncuviina din oficiu

administrarea unor probe, care sunt pertinente i utile cauzei, cum ar fi proba cu

nscrisuri, interogatoriul prii sau proba testimonial, ns n cazul altor probe

cum ar fi cea cu e(pertiza de specialitate, judectorul poate doar s pun n


5/6

discuia prilor necesitatea efecturii unei e(pertize n cauz, nu i ncuviinarea

i administrarea probei din oficiu, ntruc#t aceasta presupune o serie de costuri pe

care prile nu pot fi obligate s le suporte n ipoteza n care se dispune efectuarea

e(pertizei fr acordul lor, iar ;inisterul Justiiei nu dispune de fonduri n acest

sens.

!e asemenea, tot n virtutea rolului su activ, judectorul poate reveni asupra

probelor ncuviinate n condiiile art. $67 C. proc. civ. din oficiu4+%5 dac

administrarea acestora se dovedete a fi necesar, mai mult apreciem c n

vederea soluionrii pl#ngerii contravenionale instana poate solicita din oficiu

informaii sau puncte de vedere de la diverse instituii sau autoriti publice

competente s le ofere, prin intermediul emiterii unei adrese4++5.


6/6

pronunee asupra a tot ceea ce s2a cerut fr ns a depi limitele nvestirii, n

afar de cazul n care legea dispune altfel.

=egat de acest aspect, evideniem o problem din practica judiciar n materie

contravenional legat de nlocuirea sanciunii amenzii aplicate prin procesul2

verbal contestat cu sanciunea avertismentului, respectiv unele instane au

apreciat c se poate dispune nlocuirea sanciunii amenzii cu sanciunea

avertismentului de ctre instan dac apreciaz c sanciunea amenzii aplicate

petentului este disproporionat raportat la gravitatea faptei chiar dac petentul

nu a solicitat acest lucru prin pl#ngere, ntruc#t msura este n favoarea acestuia.

'lte instane ns, practic la care ne raliem, au apreciat c nu se poate dispune

nlocuirea sannciunii amezii aplicate prin procesul2verbal contestat fr ca

petentul s fi solicitat acest lucru prin pl#ngere ca i capt de cerere subsidiar4+&5

sau chiar principal sau oral n faa instanei, av#nd n vedere c dei materia

contravenional este asimilat celei penale sub aspectul garaniilor procesuale i

este totui aplicabilprocedura civilc#rmuit deprincipiul disponibilitii, iar

judectorul trebuie s se pronune doar n limitele nvestirii, chiar dac msura

este n beneficiul petentului, mai mult e(ist i situaii n practic n care petenii

ntrebai e(pres n acest sens de instan refuz categoric nlocuirea sanciunii

aplicate cu avertisment4+5.

3n concluzie, apreciem c, n materie contravenional, se impune

manifestarea de ctre judector a unui rol activ sporit, mai ales n

caul petenilor care nu beneficia de asistena unui avocat, n

vederea asigurrii unui proces ec$itabil, prin aducerea la cunotina

petenilor a drepturilor i garaniilor procesuale de care beneficia i

prin asigurarea posibilitii e%ercitrii efective a acestora, fiind

necesar ca n cadrul soluionrii plngerilor contravenionaleprocedura civil s mprumute puin din oficialitatea procesului

penal.

>ndiferent de soluia ce urmeaz a fi pronunat cu privire la fondul cauzei,

apreciem c orice persoan fizic sau juridic, n virtutea drepturilor sale

fundamentale garantate deConstituiei C!", are dreptul de a fi judecat n

mod echitabil i s2i fie oferit posibilitatea de a2i e(ercita efectiv drepturile

prevzute de lege, astfel nc#t acestea s constituie nite drepturi concrete i nudoar prerogative iluzorii.
http://www.constitutiaromaniei.ro/http://www.constitutiaromaniei.ro/http://www.constitutiaromaniei.ro/

Rolul Activ Al Judecătorului În Cadrul Procedurii Contravenţionale

Documents

Transcript of Rolul Activ Al Judecătorului În Cadrul Procedurii Contravenţionale