RECURSUL N INTERESUL LEGII - IZVOR DE DREPT.APLICAREA DECIZIILOR INTERPRETATIVE N TIMP

Author: Liana Gabriela GHEORGHIU

Abstract: La Loi no. 59/1993 pour la modification du Code de procdure civile,du Code de la famille, de la Loi du contentieux administratif no. 29/1990 et de la Loi no.94/1992 concernant lorganisation et le fonctionnement de la Cour de Comptes de laRoumanie a rintroduit le recours dans lintrt de la loi, celui-ci tant rglement parles dispositions de lart. 329 du Code de procdure civile. Essentiellement, le recoursdans lintrt de la loi est devenu une extraordinaire voie dattaque ayant le rledassurer linterprtation et lapplication unitaire de la loi. Le problme comporte unegrande importance pour les praticiens du droit mais aussi pour les thoriciens, cesaspects ne faisant pas lobjet dune tude distincte ou dune polmique doctrinairegnre par des opinions contradictoires. Notre tude traitera en bref une possible maislgale aussi - nous lestimons- mise en question de cette problmatique.

Keywords: Recours dans lintrt de la loi, Dcisions interprtatives, Code deprocdure civil, Extraordinaire voie.

JEL Classification: K41

Recursul n interesul legii a fost instituionalizat n Frana prin art. 3 al Legii din 1decembrie 1790.

Raiunea acestei ci de atac era de a asigura Curii de Casaie rolul de a meninerespectul fa de lege, de a-l impune tuturor jurisdiciilor i de a stabili unitatea dejurispruden, rol care nu s-ar fi ndeplinit dac aciunea sa ar fi fost n ntregimesubordonat aciunii i intereselor prilor n cauz1.

n legislaia noastr recursul n interesul legii a fost introdus prin art. 13 al Legiiprivind Curtea de Casaie intrat n vigoarea la 18512. Recursul n interesul legii a fostabrogat prin Decretul nr. 132 din 2 aprilie 1949 pentru organizarea judectoreasc. Acestact normativ a abrogat ntregul capitol al recursurilor speciale i a introdus n locul

Judge, Court of Appeal, Trgu-Mure, Romania.1 Viorel M. Ciobanu, Tratat de procedur civil, vol. II, p. 457-461.2 Florea Mgureanu, Drept procesual civil, ediia a VII-a, Editura ALL Beck, pag. 413.

acestora cererea de ndreptare. Aceast cale de atac extraordinar a fost modificatprimind n final, prin Decretul nr. 471/1957, denumirea de recurs n supraveghere.

Doctrina vremii definea recursul n supraveghere ca fiind o cale extraordinar deatac prin care procurorul general al Republicii Populare Romne sesizeaz TribunalulSuprem n vederea examinrii unor hotrri definitive n cadrul procedurii desupraveghere3.

Scopul declarat al recursului n supraveghere era acela de exercitare a dreptuluide supraveghere asupra activitii judiciare privitor la hotrrile judectoreti definitiveale oricrei instane ordinare sau speciale4.

Doctrina juridic atribuia acestei cii extraordinare de atac caracterele uneiinstituii de tip socialist cu scopul de a contribui la consolidarea i asigurarea legalitiipopulare prin desfiinarea acelor hotrri definitive ale oricrei instane judectoreti,ordinar sau special, hotrri care erau apreciate ca fiind netemeinice sau nelegale.

De asemenea, aceast cale de atac era considerat mijlocul prin care att fostulTribunal Suprem al RPR ct i Procurorul general al RPR i exercitau, n condiiilelegii, sarcina trasat n Constituie, respectiv de a supraveghea activitatea judiciar atuturor instanelor judectoreti5.

Modificrile iniiate de legiuitorul socialist veneau s nlocuiasc vechilereglementri conform crora sarcina de supraveghere a activitii judiciare a instanelorjudectoreti, era atribuit fostei Curi Supreme de Justiie potrivit dispoziiilor instituiteprin Constituia RPR din 13 aprilie 1948. Potrivit acelorai dispoziii constituionale rolulprocurorului era acela de a supraveghea respectarea legilor penale. Aplicarea acestuiprincipiu constituional a fost reglementat prin Legea pentru organizarea judectoreasc,respectiv Legea nr. 341 din 5 decembrie 1947. Ulterior prin Decretul 1/1948 alturi dedreptul primului preedinte al Curii Supreme s-a reglementat i dreptul ProcuroruluiGeneral al Republicii Populare Romne de a cere pe calea unui recurs extraordinaranularea hotrrilor sau actelor judectoreti definitive i irevocabile contrare legii6.

Aa cum s-a mai artat, recursul n interesul legii a fost iniial denumit cerere dendreptare (modificrile aduse Codului de procedur civil prin Decretul nr. 132/1952).Termenul de cerere de ndreptare a fost nlocuit cu termenul de recurs n supraveghereprin Legea nr. 2 din 6 aprilie 1956 privind modificarea Legii nr. 5/1952, fiind preluat dedispoziiile Codului de procedur civil prin modificrile aduse acestuia prin Decretul471 din 30 septembrie 1957.

Doctrina vremii a constatat asemnrile n privina procedurii de judecare aacestui recurs extraordinar cu procedura de judecat n recurs, n sensul c n cadrulfiecreia dintre aceste proceduri avea loc o verificare a temeiniciei i legalitii a hotrrii

3 Graian Porumb, Tratat de procedur civil comentat i adnotat, vol. II, Editura tiinific,Bucureti, 1962 pag. 112.

4 Art. 329 alin. 1 C.pr.civ., textul vizeaz modificrile aduse prin Decretul nr. 470 din 5 decembrie1958, publicat n Buletinul Oficial nr. 38.

5 Constituia RPR din 27 septembrie 1952 coninea urmtoarele prevederi:Art.72 Tribunalul Suprem al Republicii Populare Romne exercit supravegherea activitii

judiciare a tuturor instanelor judectoreti din Republica Popular Romn.Art.73 Procurorul general al Republicii Populare Romne exercit supravegherea superioar a

respectrii legilor de ctre ministere i celelalte organe centrale, de ctre organele locale ale puterii iadministraiei de stat, precum i de ctre funcionari i ceilali ceteni.

6 Art. 33 din Decretul nr. 1 din 22 aprilie 1948, publicat n M.Of. nr. 95/1948.

atacate, exercitndu-se astfel controlul judiciar asupra activitii instanelor judectoretiierarhic inferioare pentru aprarea drepturilor i intereselor legale ale prilor din proces,pentru asigurarea respectrii legalitii i nfptuirea justiiei7.

Recursul n supraveghere astfel cum a fost reglementat prin Decretul 470 din 5decembrie 1958 a fost analizat de doctrina prin prisma deosebirilor fa de modul dereglementare anterior precum i prin prisma particularitilor pe care aceast caleextraordinar de atac le avea.

n primul rnd, s-a artat c recursul n supraveghere este o cale extraordinar deatac ce poate fi exercitat de un singur organ, respectiv Procurorul General al RPR careavea att sarcina ct i rspunderea supravegherii superioare a respectrii legalitii.

n al doilea rnd, Procurorul General al RPR putea interveni atunci cnd senchidea ciclul celor dou grade de jurisdicie cu alte cuvinte pe calea supravegheriiputeau fi reexaminate numai hotrrile judectoreti definitive.

n al treilea rnd, dreptul Procurorului General al RPR prin prisma prevederilorDecretului nr. 470/1958 a devenit un drept exclusiv.

n al patrulea, rnd recursul n supraveghere nu era obligatoriu pentru organul desupraveghere, ci acesta putea s-l exercite atunci cnd constata c greelile svrite sunteseniale astfel c este necesar desfiinarea hotrrii ce forma obiectul sesizrii (organeleprocuraturii, ale Ministerului Justiiei precum i orice persoan interesat puteau petiionactre Procurorul General solicitndu-i acestuia s-i exercite dreptul de supraveghere).

n al cincilea rnd, hotrrile definitive nu se bucurau de autoritate de lucrujudecat n mod absolut fiind considerat de doctrina vremii ca un interes cultivat declasele dominante exploatatoare8.

Legea de organizare judectoreasc nr. 58/1968 i Decretul nr. 27/1973 auconsacrat o nou denumire i anume aceea de recurs extraordinar.

Recursul extraordinar putea fi introdus numai de procurorul general, n termen de1 an de la rmnerea definitiv a hotrrii, pentru nclcarea esenial a legii sau vditanetemeinicie a hotrrii atacate9.

Legea nr. 59/1993 pentru modificarea Codului de procedur civil, a Coduluifamiliei, a Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 i a Legii nr. 94/1992 privindorganizarea i funcionarea Curii de Conturi a Romniei a reintrodus recursul n interesullegii acesta fiind reglementat prin dispoziiile art. 329 Cod procedur civil.

Legiuitorul romn a oscilat i n perioada postdecembrist n formularea textuluiarticolului 329 Cod procedur civil, n sensul n care acesta, textul, a suferit modificrirepetate.

n forma actual, articolul 329 Cod procedur civil, are urmtorul coninut:Procurorul General al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, dinoficiu sau la cererea ministrului justiiei, precum i colegiile de conducere ale Curilorde apel au dreptul, pentru a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii pe ntregteritoriul Romniei, s cear naltei Curi de casaie i justiie s se pronune asuprachestiunilor de drept care au fost soluionate diferit de instanele judectoreti.

7 M.M.Grodzinski, Recursul i cererea de ndreptare n procesul penal sovietic.8 Graian Porumb, op.cit., pag. 116.9 Gabriel Boroi, Dumitru Rdescu, Codul de Procedur Civil - comentat i adnotat, Editura ALL,

Bucureti 1994, pag. 594.

Deciziile prin care se soluioneaz sesizrile se pronun de Seciile Unite alenaltei Curi de Casaie i Justiie i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

Soluiile se pronun numai n interesul legii, nu au efect asupra hotrrilorjudectoreti examinate i nici cu privire la situaia prilor n acele procese. Dezlegareadat problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instane.

n esen, recursul n interesul legii a devenit o cale extraordinar de atac menit aasigura interpretarea i aplicarea unitar a legii.

n mod evident scopul declarat al recursului n interesul legii difer de cel avut nvedere de legiuitor anterior anului 1990 n sensul n care aceast cale extraordinar deatac reprezenta mijlocul eficient de verificare a temeiniciei unei hotrri judectoretiirevocabile. Doctrina vremii aprecia c autoritatea de lucru judecat nu este vtmatntruct aceast cale extraordinar de atac este o facultate pentru Procurorul General alRomniei i se exercit doar atunci cnd nclcrile legii sunt evidente iar hotrrilejudectoreti sunt vdit nelegale10.

Noile reglementri condiioneaz promovarea recursului n interesul de legii deexistena mai multor hotrri contradictorii generate de aplicarea i interpretareaneunitar a legii.

Cea de a doua din aceste componente respectiv interpretarea unitar a legii este11,spun unii autori, pe ct de generoas pe att de discutabil. n acest sens se arat c, nceea ce privete caracterul obligatoriu al acestor decizii, nu exist nici o dispoziieconstituional conform creia instana suprem ar putea proceda la interpretarea generalobligatorie a legilor.

Soluionnd un recurs n interesul legii, nalta Curte de Casaie i Justiiedesfoar o activitate care este parte integrant a procesului de aplicare a dreptului. nacest context se ajunge la o confuzie de planuri n sensul n care interpretarea generalobligatorie aparine numai autoritii legiuitoare iar interpretarea cazuistic autoritiijudectoreti. Relevnd aceste aspecte ,privind cele dou forme de interpretare, s-asubliniat dificultatea, chiar i teoretic a acceptrii ideii c o instan judectoreasc -chiar dac este vorba numai de instana suprem - poate trece de la interpretareacazuistic la interpretarea general obligatorie12.

Obligativitatea pentru instane a deciziilor pronunate n cadrul recursului ninteresul legii a generat controverse doctrinare i prin prisma caracterului constituional aldispoziiilor art. 329 alin. 3 Cod procedur civil13.

Opiniile exprimate n literatura juridic nu sunt unanime ns existena acestorcontroverse pun n faa practicienilor att problemele legate de constituionalitatea normeilegale ct mai ales probleme privind aplicarea n timp a acestor decizii.

Dac cenzurarea constituionalitii dispoziiilor cuprinse ntr-o norm legal esteatributul exclusiv al Curii Constituionale instanele de drept comun putnd verifica

10 Graian Porumb, op. cit., pag. 115.11 Ion Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. II, Editura All Beck, Bucureti, 2005, pag. 287.12 Ion Deleanu, op.cit., pag. 235.13 Carmen Ungureanu, Dispoziiile art. 329 al 3 fraza final din Codul de procedur civil astfel

cum au fost modificate prin Legea nr. 59/1993, sunt constituionale, n Revista Dreptul nr. 7/ 1994, p. 10;V.M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, modificrile aduse Codului de procedur civil, prin O.U.G. nr.138/2000, n Revista Dreptul nr. 1/2001, pag. 3; B. Diamant, E. Blndu, C. Turianu, Discuie cu privire lacaracterul deciziilor civile ale CSJ, date n Seciile unite, ca urmare a introducerii unor recursuri ninteresul legii, n Revista Dreptul nr. 7/2003.

formal i n limitele prevzute de art. 29 din Legea 47/1992 excepiile astfel invocate nula fel se pune problema aplicrii n timp a dispoziiilor obligatorii cuprinse n deciziiledate n recursul n interesul legii.

Problema prezint importan deosebit pentru practicienii dreptului ns n egalmsur i pentru teoreticieni aceste aspecte nefcnd obiectul vreunui studiu distinct sauvreunei polemici doctrinare generate de opinii contradictorii

Prezentul studiu va trata succint o posibil, dar apreciez i legal, abordare aacestei problematici.

Doctrina juridic este unanim n a aprecia c deciziile pronunate n recursul ninteresul legii sunt izvoare de drept. Desigur i sub acest aspect exist diferene de opinii,ns nesemnificative, n sensul n care sunt considerate de unii autori izvoare principale14,iar de ctre ali autori izvoare secundare de drept15.

Pentru coninutul studiului de fa relevant este aceast calificare, respectiv caizvor de drept. Pornind de la acest aspect practicienii sunt pui s aplice normainterpretativ obligatorie. ntrebarea care se pune este dac aceast norm obligatorie,izvor de drept, este supus principiului neretroactivitii?

Printr-o decizie pronunat n recurs, Curtea de Apel Trgu-Mure, a dat rspunsacestei probleme n sensul n care instana a reinut n considerentele deciziei c apariiaunei decizii n interesul legii (publicarea n Monitorul Oficial) dup pronunarea uneihotrri judectoreti n prim instan nu constituie prin ea nsi un motiv denelegalitate, din cele prevzute de art. 304 sau 3041 Cod procedur civil. Iar conformprevederilor art. 15 alin. 2 din Constituie, nici o norm juridic nu retroactiveaz cuexcepia normelor cuprinse n legea penal sau contravenional mai favorabil.

Prin urmare Curtea de Apel Trgu-Mure a apreciat c nici normele interpretativeedictate de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursurilor n interesul legiinu pot retroactiva ele negsindu-i aplicare n cauzele soluionate anterior publicrii nMonitorul Oficial al Romniei16.

Spea prezint dou probleme deosebit de importante prima despre care amamintit deja, privind aplicarea principiului neretroactivitii i a doua privind momentuldobndirii forei juridice obligatorii care poate fi, dup unii practicieni, momentulpronunrii naltei Curi de Casaie i Justiie17 sau momentul publicrii n MonitorulOficial al Romniei.

n ceea ce privete momentul dobndirii caracterului obligatoriu este evidentcerina cuprins n textul de lege astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005 fra mai detalia, steril de altfel, opiniile izolate precum cea artat mai sus. n acest sens,prevederile art. 329 alin. 2 Cod procedur civil cuprind, fr echivoc, cerina publicriin Monitorul Oficial al Romniei, partea I fiind astfel asigurat caracterul obligatoriu,opozabil erga omnes.

Cel de-al doilea aspect, privind aplicarea n timp a acestor decizii, a fost soluionatn mod corect de instana de recurs prin soluia amintit.

14 Florea Mgureanu, op. cit., pag, 415; V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedurcivil, vol. II, Editura Naional, Bucureti, 1997, pag. 461.

15 G. Boroi, D. Rdescu, Codul de Procedur civil comentat i adnotat, Editura ALL, Bucureti,1994; Ion Deleanu, op. cit., pag. 290.

16 Decizia nr. 215/R/4 aprilie 2006 a Curii de apel Trgu-Mure, Secia civil, de munc iasigurri sociale, pentru minori i familie (nepublicat).

17 Ministerul Justiiei sesizarea CSM sub nr. 1795/IJ/1573/SIJ/2006.

n cele ce urmeaz studiul de fa va aduce argumente suplimentare care secircumscriu att dispoziiilor constituionale ct i soluiilor pronunate de CEDO soluiicare de asemenea au caracter obligatoriu precum si calitatea de izvor de drept.

Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenia European aDrepturilor Omului i Libertilor Fundamentale oblig la respectarea principiuluineretroactivitii i a speranei legitime ce decurge dintr-o hotrre chiar nedefinitiv.

Pronunnd decizia amintit anterior, Curtea de Apel Trgu-Mure a dat eficienart. 6 din Convenie. Soluia contrar ar fi nclcat pe de o parte acest text al Conveniei,iar pe de alt parte, ar fi venit n contradicie cu dispoziiile cuprinse n art. 11 i art. 20din Constituia Romniei, dispoziii potrivit crora Convenia European a DrepturilorOmului i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului sunt direct aplicabile ndreptul intern si prevaleaz asupra celorlalte acte normative.

Pe de alt parte Curtea constituional a reinut c interpretarea instanei decontencios european, n virtutea principiului subsidiaritii, se impune i fa de instanade contencios constituional romn18.

Trebuie subliniat valoarea de principiu i de o deosebit importan a celorreinute de Curtea Constituional nc din anul 1994, n sensul preemineneijurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului.

Preeminena tratatelor i jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omuluiunanim acceptat i de altfel consfinit de principiu n Constituia Romniei, impunereinerea cu titlu de exemplu a cel puin dou soluii ale Curii Europene, respectiv cauzaSmokovits vs. Grecia din 11 iulie 2002, cererea 46356 paragraful 32 i cauza PressosCompania Naviera S.A. vs Belgia din 20 noiembrie 1995, cererea 17849/91 paragraful31.

n esen, n ambele situaii este vorba de hotrri judectoreti nedefinitive carenu au intrat n puterea lucrului judecat i fa de care autoritile naionale (prin normelegale retroactive n cazul Belgiei i prin norme interpretative n cazul Greciei) au rpitprilor sperana legitim de a le se concretiza creanele.

Curtea European a luat n considerare jurisprudena instanelor interne lamomentul ingerinei i a constatat c astfel de creane sunt analizate ca o valoarepatrimonial i au deci, caracterul unui bun n sensul primei fraze a articolului 1 dinConvenie.

n ambele cazuri, reclamanii solicitau recunoaterea unor creane, Curtea, avndn vedere practica anterioar a instanelor interne a putut fi convins c hotrrijudectoreti susceptibile de a fi atacate, deci nedefinitive, pot fi considerate speranelegitime19.

Prin decizia pronunat de Curtea de apel a fost supus principiuluineretroactivitii decizia nr. XXIII din 12.12.2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie.

Ignornd acest principiu i aplicnd deciziile pronunate n interesul legii cureferire la toate cauzele aflate n curs de soluionare indiferent de gradul de jurisdicie ncare acestea se afl ar nsemna c judectorul naional este obligat s ignore caracterul

18 Curtea Constituional, Decizia nr. 81 din 15 iulie 1994, publicat n Monitorul Oficial nr. 14din 25 .01.1995

19 Drago Bogdan i Mihai Selegean, Jurispruden CEDO studii i comentarii, InstitutulNaional al Magistraturii, 2005, pag. 360.

peremptoriu i prioritar al Conveniei, s o ncalce, aplicnd norme naionale cu forjuridic inferioar i de foarte multe ori contrare n interpretare i coninut.

Deosebit de relevant este ns o alt cauz a Curii Europene a DrepturilorOmului respectiv cauza Moteanu vs. Romnia. n ceea ce privete obligaiajudectorilor de a se conforma jurisprudenei stabilite de Seciile Unite ale CuriiSupreme de Justiie, Curtea reamintete c reunirea Seciilor Unite ale unei jurisdicii aredrept scop s confere autoritate deosebit deciziilor de principiu cele mai importante pecare aceast jurisdicie este chemat s le dea. Aceasta autoritate particular - fiind vorbade o curte suprem - se impune seciilor izolate ale acestei jurisdicii ca i jurisdiciilorinferioare, fr a aduce atingere dreptului lor i sarcinii lor de a examina n totalindependen cazurile concrete care le sunt supuse20.

Concluzionnd se poate reine c aplicarea unei decizii n interesul legii princaracterul ei obligatoriu este supus principiului neretroactivitii, respectrii prevederilorConveniei i nu n ultimul rnd a jurisprudenei CEDO.

Dispoziia legal cuprins n art. 329 alin. 3 Cod procedur civil i gseteaplicarea n cauzele aflate n curs de soluionare n prim instan precum i situaiilorviitoare. Astfel, fora obligatorie a normei juridice interpretative, avnd n vederecaracterul general abstract i obligatoriu a acestui izvor de drept, se poate manifesta pedeplin cu respectarea, aa cum am mai artat, a Conveniei Europene a DrepturilorOmului, a jurisprudenei CEDO, precum i a principiilor constituionale.

20 Curtea European a drepturilor Omului secia a II-a, cauza Moteanu vs. Romnia, petiia33176/96 Strasbourg, 22 noiembrie 2002.