7/31/2019 Rezumatul Traducere Mandat Arest

1/5

Curtea retine faptul ca pe 17 oct 2000 RDC a depus la registrul curtii o cerereinitiind procedura de judecata impotriva Belgiei cu privire la un mandat international dearest emis de un judecator belgian impotriva ministrului de afaceri externe in functie aRDC, d-l Abdulaye Yerodia Ndombasi.

Congo a precizat ca Belgia a violat principiul neamestecului in treburile interne ale

unui alt stat, principiul egalitatii a membrilor ONU, art. 2 par 1 Carta ONU, la fel siimunitatea diplomatica a ministrului de externe a unui stat suveran, recunoscuta dejurisprudenta curtii conform art 41, par 2 a Conventiei de la Viena din 18 aprilie 1961privind relatiile diplomatice. Ambele parti si-au exprimat consimtamantul in a da sprejudecata cazul Curtii Internationale de Justitie.

Congo, prin Guvernul sau cerea urmatoarele:1. prin emiterea mandatului de arest international din 11 aprilie 2000 impotriva d-luiYerodia, Belgia a incalcat inviolabilitatea absoluta si imunitatea ministrilor de externe,riirecunoscuta de dreptul international cutumiar. Facand acest lucru, Belgia a incalcatprincipiul egalitatii suverane intre state.2. sa recunoasca actul ca nelegal si sa acorde repararea prejudiciilor cauzate RDC

3. recunoasterea incalcarilor de dreptului international care stau la baza emiterii sicirculatiei internationale a mandatului de arestare din 11 aprilie 2000, excluzand punerea sain aplicare pe teritoriul oricarui stat, inclusiv Belgia4. sa ceara Belgiei anularea mandatului de arestare din 11 aprilie 2000 si sa informezeautoritatile straine la care mandatul a fost comunicat ca Belgia renunta la cererea sa pentrucooperarea lor in executarea mandatului nelegal emis

Din partea Guvernului BelgieiPentru motivele expuse n Counter-Memorialul de Belgia i n pledoaria sa, Belgia

solicit Curii, ca o chestiune preliminar, s judece i s declare c Curtea nu arecompeten n acest caz si/sau c aplicarea de ctre Republica Democrat din Congo

mpotriva Belgiei este inadmisibil.n cazul n care, contrar celor susinute de Belgia cu privire la competena Curii i

la admisibilitatea cererii, Curtea conchide c are competen n acest caz i c aplicarea dectre Republica Democrat Congo este admisibil, Belgia solicita Curii s respingsusinerile Republicii Democratice Congo pe fond a cauzei i s resping aciunea.

Rezumatul cauzei

La data de 11 aprilie 2000 un judector de la tribunalul de prima instanta dinBruxelles, Belgia a emis un mandat internaional de arest n lips impotriva d-luiAbdulaye Yerodia Ndombasi, acuzndu-l ca autor sau co-autor la infraciunile care constituie nclcrigrave ale Conveniei de la Geneva din 1949 i a protocoalelor adiionale, i de crime mpotrivaumanitii. Mandatul de arest a fost anuntat la nivel internaional prin intermediul Interpol.

n momentul n care mandatul de arest a fost emis Yerodia era Ministrul AfacerilorExterne din Congo.

Crimele cu care domnul Yerodia a fost acuzat erau pasibile de pedeaps n Belgia n temeiulLegii din 16 iunie 1993 privind pedepsirea gravelor nclcri ale conveniilor internaionale de laGeneva din 12 august 1949 i a Protocoalelor I i I1 din 8 iunie 1977, adiionale la aceasta, modificataprin Legea din 19 februarie 1999 privind reprimarea unor nclcri grave ale dreptului internaionalumanitar.

7/31/2019 Rezumatul Traducere Mandat Arest

2/5

La 17 octombrie 2000, Congo iniiaza procedurile n faa Curii Internaionale de Justiie,solicitamd Curii s constate nulitatea mandatului de arestare internaional, emis la 11 aprilie 2000 deBelgia. Dup ce a fost intentat aciunea, domnul Yerodia nu mai detine functia de ministru deexterne si nici o alta functie ministeriala.

n cadrul procedurilor de sesizare, Congo a invocat dou motive juridice distincte. n primulrnd, a susinut c jurisdicia universal pe care statul belgian si-o atribuie n temeiul articolului 7 din

Legea n cauz constituie o nclcare a principiului c un stat nu poate s exercite autoritatea peteritoriul unui alt stat i a principiului egalitii suverane dintre toate statele membre ale NaiunilorUnite. n al doilea rnd, a afirmat c nerecunoasterea, pe baza articolului 5 din Legea belgian, aimunitii unui ministru al afacerilor externe n funcie a constituie o nclcare a imunitii diplomatice aministrului Afacerilor Externe al unui stat suveran. Cu toate acestea, Memoriul Congo i observaiilesale finale se refer doar la o nclcare n ceea ce privete dreptul internaional cutumiar privindinviolabilitatea absolut i imunitatea de la procesul penal a minitrilor de externe.

Obiectiile Belgiei

Prima Obiectie:

Avnd n vedere faptul c Yerodia Ndombasi nu mai este nici Ministrul Afacerilor Externe nici

nu mai ocup orice alt funcie n Guvern, nu mai exist un litigiu ntre pri n sensul termenilorenuntati in clauzele opionale, prin urmare nu tine de competenta Curtii.

Curtea retine c jurisdicia sa trebuie s fie determinat la momentul n care a fost depus actulde sesizare. Astfel, n cazul n care Curtea are competena la data depunerii actului de sesizare, continus detina competenta asupra cauzei, indiferent de evenimentele ulterioare.

n continuare, Curtea constat c, la data la care a fost depusa cererea Congo-ului, fiecare dintrepri era legata printr-o declaraie de acceptare a jurisdiciei obligatorii, depuse n conformitate cuarticolul 36, alineatul 2, din Statutul Curii : Be1gia printr-o declaraie din 17 iunie 1958 i Congoprintr-o declaraie din 8 februarie 1989. Aceste declaratii nu contineau nici un impiediment pentrujudecarea cauzei. Curtea observ n plus c nu este contestat de ctre pri c la momentul faptelor aexistat o disput legal ntre ele cu privire la legalitatea mandatului international de arest din 11 aprilie2000 i consecinele eventuale declararii mandatului ca fiind nelegal. Prin urmare, Curtea

concluzioneaz c n momentul n care a fost sesizat, avea competena de a judeca i c nc mai are oastfel de competen i ,prin urmare, prima obiecie Belgia trebuie s fie respinsa.

A doua Obiectie:

In lumina faptului ca Yerodia Ndombasi nu mai este Ministrul Afacerilor Externe si nici nu maiocupa nici o alta functie in Guvern, cauza ramane fara obiect si, prin urmare, Curtea nu ar trebui sacontinue judecarea litigiului. Curtea noteaz c a afirmat deja cu mai multe ocazii c evenimentele careau loc ulterior depunerii unei cereri poate face cererea fr obiect, astfel nct Curtea nu este chemat sdea o decizie. Cu toate acestea, Curtea consider c acest lucru nu se aplica in cazul de fata. Consideraca schimbarea in cazul d-lui Ndombasi nu a pus capat litigiului dintre parti si astfel nu lasa cauza faraobiect. Congo susine c mandatul de arestare emis de autoritile judiciare belgiene mpotriva domnuluiYerodia a fost i rmne nelegal, cerand anularea acestuia ca despagubire a prejudiciului moral suferit.

La rndul su, Belgia susine c nu a acionat prin nclcarea dreptului internaional i contestobservaiile Congo-ului. In concluzie, cauza are obiect, deci va fi respinsa si a doua obiectie.

A treia Obiectie:

Cazul n forma sa actual este semnificativ diferit de cea prevzut n aplicatia de sesizare aRDC i c, n consecin, Curtea nu dispune de competen n cazul i / sau c cererea este inadmisibil.In principiu, instanta internationala nu poate sa schimbe natura litigiului cu care a fost sesizata in urmaunor evenimente survenite anterior, insa Curtea consider c, n spe, faptele care stau la baza cererii nu

7/31/2019 Rezumatul Traducere Mandat Arest

3/5

s-au schimbat ntr-un mod care a produs o astfel de transformare n litigiu. Ceea ce trebuie sa decida estedaca acel mandat de arestare este sau nu in conformitate cu regulile dreptului international, aspect cerutde altfel de catre autoritatile congoleze. Prin urmare, si a treia obiectie este respinsa.

A patra Obiectie:

Avnd n vedere noile circumstane referitoare la domnul Yerodia Ndombasi, cazul esteconsiderat ca avand caracterul unei aciuni de protecie diplomatic, dar unul n care, individul fiindprotejat, nu a reuit s epuizeze cile de atac locale, i, n consecin, Curtea nu are competen n cazi / sau cererea este inadmisibil. Curtea retine insa faptul ca RDC nu a invocat niciodata drepturilepersonale ale d-lui Yerudia si ca nu actioneaza in ideea protectiei unui cetatean al sau, ci in virtuteaincalcarii unor drepturi ale statului prin emiterea acelui mandat de arest. Astfel, si aceasta obiectie va firespinsa.

Non ultra petita

Ca un argument subsidiar, Belgia invoca regula non ultra petita ce are ca efect faptul cinstan ele nu se pot pronun a dect asupra problemelor cu care au fost sesizate formal de

ctre pr i. n dreptul privat, n care i are originea regula non ultra petita , aceastangrde te limitele competen elor instan ei astfel nct s garanteze suveranitatea i securitatea juridic a pr ilor din proces. In cazul de fata, Belgia cere ca instanta sa se pronunte doar asupra incalcarii imunitatii si inviolabilitatii de care se bucura ministrul deexterne congolez, aspect precizat in observatiile finale ale Congo-ului. Curtea retine acestprincipiu, insa nu considera ca ii este interzis sa faca anumite referiri si la primul punct dincererea inaintata de Congo (incalcarea principiului neamestecului in treburile interne alealtui stat si egalitatea intre state) in decursul judecarii cauzei si observa ca intr-o abordarelogica a problemei al doilea punct nu ar putea fi solutionat decat in urma solutionariiprimului aspect. Insa, in cazul de fata si in concordanta cu observatiile finale ale Congo-ului, Curtea se va pronunta doar asupra problemei de imunitate de jurisdictie si

inviolabilitate si nu asupra validitatii legii belgiene din 1999.Imunitatea si inviolabilitatea in general

Potrivit CIJ, dreptul internaional cutumiar garanteaza minitrilor de externe nfuncie - atta timp ct acestia sunt in functie - imunitatea absolut de jurisdicie penal iinviolabilitate.Raionamentuldin spatele acestor imuniti este necesitatea de a asigurandeplinirea funciilor foarte importante pe care minitrii de externe le exercita n numelestatelor lor. Mai mult dect att, ntruct imunitatea i inviolabilitatea protejeaza minitriide externe de orice act al altui stat care ar putea afecta ndeplinirea funciilor lor, nici odistincie nu poate fi fcut ntre imunitatea functionala si cea personala. Din acelai motiv,un ministru de Externe este protejat de imuniti, att n cazul vizitelor oficiale, cat si incazul celor private.

Curtea subliniaz, totui, c imunitatea de jurisdicie de care beneficiaza ministri deexterne nu atrage insa si impunitatea, n ceea ce privete orice infraciuni pe care le-ar ficomis, indiferent de gravitatea lor.

Concluzia Curtii

7/31/2019 Rezumatul Traducere Mandat Arest

4/5

Dup examinarea termenilor mandatului de arestare, Curtea constat c emitereaacestuia, ca atare, reprezint un act emis de ctre autoritile belgiene judiciare, destinat spermit arestarea pe teritoriul belgian a unui Ministru de Externe in exercitiu, n bazaacuzaiilor de crime de rzboi i crime mpotriva umanitatii. Faptul c mandatul este

executoriu rezult n mod clar din textul actului: tuturor executorilor judectoreti iagenii de autoritate public . pentru a executa acest mandat de arestare i, deasemenea, din urmatoarea afirmatie din acelasi text: poziia de ministru al afacerilorexterne deinuta n prezent de acuzat nu presupune imunitate de jurisdicie i de executare.Curtea noteaz c mandatul a facut desigur o excepie pentru cazul unei vizite oficiale dectre dl Yerodia n Belgia, i c domnul Yerodia niciodat nu a suferit o arestare n Belgia.Curtea insa considera ca, desi domnul Yerodia nu a fost arestat, simplul fapt ca mandatulde arest a fost emis constituie o incalcare a imunitatii si inviolabilitatii de care se bucura incalitate de ministru de externe. De asemenea, Curtea observ c Belgia admite c scopulcirculaiei internaionale a mandatului de arestare n litigiu a fost s se stabileasc o bazlegal pentru arestarea domnului Yerodia n strintate i extrdarea lui ulterioar n

Belgia.Curtea concluzioneaz c circulaia mandatului, dac s-a interferat sau nu n modsemnificativ cu activitatea diplomatic a domnului Yerodia , a constituit o nclcare a uneiobligaii a Belgia catre Congo, n sensul c nu a respectat imunitatea ministrului pentruafaceri externe din Congo i, n special, a nclcat imunitatea de jurisdicie penal iinviolabilitatea de care se bucura atunci, n temeiul dreptului internaional.

Prin urmare, Curtea consider c Belgia trebuie sa anuleze mandatul n cauz i sinformeze autoritile crora le-a fost comunicat. Curtea nu considera necesar sa fie luatavreo alta masura si nu poate indica care ar fi implicatiile acestui caz fata de statele terte.Prin urmare, nu poate tine cont de celelalte cereri formulate de Congo.

CriticaO decizie recenta a Curtii Internationale de Justitie a clarificat un domeniu relativ

obscur al dreptului international si anume regimul juridic al imunitatii personale aministrilor afacerilor externe. Totusi, unele din concluziile Curtii pot fi criticate, mai alesfaptul ca aceasta nu a operat nici o distinctie intre asa-zisa imunitate functionala (de carebeneficiaza ministii afacerilor externe si, in general toti functionarii statului pentru actesavarsite pe durata exercitarii functiei) si imunitatea personala. Rezulta printre altele cadupa obtinerea avizului Curtii, ministrii afacerilor externe (si alte organe ale statului), dupaincetarea functiilor lor, pot fi urmariti si pedepsiti pentru crime internationale savarsite intimp ce erau in functie, numai daca astfel de crime sunt considerate ca fiind savarsite cutitlu privat, o concluzie care nu tine cont de tendintele actuale ale criminalitatiiinternationale si care nu raspunde nevoilor justitiei penale internationale.

Curtea, nu a construit n mod adecvat concluziile sale cu privire la existena unornorme de drept cutumiar care garanteaza asemenea imuniti absolute minitrilor deexterne . n particular, Curtea - susinnd necesitatea de a apela la cutuma din cauza lipseiunui act normativ general cu privire la imunitile Minitrilor Afacerilor Externe - nu ainsistat suficient in gasirea unor texte internaionale care conin unele normele privindimunitile minitrilor de externe.

7/31/2019 Rezumatul Traducere Mandat Arest

5/5

Convenia din 1969 privind misiunile speciale (10), stabilete c pentru minitriiafacerilor externe se vor bucura, atunci cnd iau parte la misiunile speciale ale statuluilor, de aceleai privilegii i imuniti acordate prin dreptul internaional efilor de state. Daracest raionament, desigur, se aplic numai pentru misiuni speciale, adic vizite oficiale.Prin urmare, conform acestui text, minitrii de externe beneficiaza cu siguranta de

imunitate si inviolabilitate, n caz de vizit oficial, adic n timpul exercitrii funciilor lorpublice.