[ 6 ] Dreptul muncii. Jurisdictia muncii C.muncii, art. 52 lit. b)Dumbraveanu Alexandra-MAAFAD II

In fapt, in data de 16.09.2013 ,in urma unui control efectuat de intimata A.M. Galati, printr-o echipa formata din reprezentantii Departamentului Securitate, Departamentului Finisare, la baracile folosite de salariati, printre care si a contestatorului B.I., au fost descoperite materiale din cupru sustrase din zona SM3A, apartinand Departamentului Finisare.Din analiza intregii documentatii, a reiesit faptul ca actiunea de sustragere a sarmelor din cupru din instalatiile oprite aflate in cadrul Departamentul de Finisare, a fost pregatita din timp prin implicarea mai multor salariati, printre care si contestatorul.Avand in vedere dispozitiile art. 52 alin. (1) lit. C) C.muncii, intimata prin decizia nr. 278/4919/18.12.2014 a dispus suspendarea contractului individual de munca pana cand organele judiciare competente vor aprecia asupra existentei sau inexistentei vinovatiei contestatorului si a facut plangere penala.In drept, in temeiul dispozitiilor art. 52 alin. (1) lit. b) C.muncii contractul individual de munca poate fi suspendat din initiativa angajatorului in cazul in care angajatorul a formulat plangere penala impotriva salariatului sau acesta a fost trimis in judecata pentru fapte penale incompatibile cu functia definuta pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti".B.I. a formulat contestatie, inregistrata sub nr. 1831/12113.03.2014 pe rolul Tribunalului Galati,acesta a solicitat in contradictoriu cu intimata A.M. Galati SA, anularea deciziei nr. 278/24.02.2014 de suspendare a contractului individual de munca.Motivandu-si in fapt contestatia, a aratat ca prin decizia nr. 278/24.02.2014, intimata a dispus suspendarea contractului individual de munca incepand cu 24.02.2014, in temeiul dispozitiilor art. 52 alin. (1) lit. b) C.muncii, pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti ce se va pronunta ca urmare a formularii plangerii penale inregistrata sub nr. 936/P/2014, pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Galati. De asemenea, a mai sustinut ca in decizie nu s-au mentionat infractiunile pretinse a fi savarsite de catre el, nu sunt descrise imprejurarile in care au fost savarsite, care sunt atributiile de serviciu pe care le-a incalcat care fac obiectul plangerilor penale si de ce este incompatibil sa mai exercite aceste atributii. A precizat ca prezumtia de nevinovatie subzista pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti. in sustinerea contestatiei s-a folosit de proba cu inscrisuri si a depus in copie decizia nr. 3521/10.09.2013 si dovada convocarii la cercetarea disciplinara.Intimata, in termen legal a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata, prezentand situatia de fapt si a folosit proba cu inscrisuri.In urma procesului, prin sentinta civila nr. 894/02.06.2014, Tribunalul Galati a respins ca nefondata contestatia formulata de contestator B.I. in contradictoriu cu intimata A.M. Galati, avand ca obiect contestatia decizie de suspendare a contractului de munca.In drept instanta si-a motivat hotararea in temeiul dispozitiilor art. 52 alin. (1) lit. b) C.muncii, care precizeaza ca: contractul de munca poate fi suspendat din initiativa angajatorului in cazul in care angajatorul a formulat plangere penala impotriva salariatului sau acesta a fost trimis in judecata pentru fapte penale incompatibile cu functia detinuta, pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti.Deoarece angajatorul nu se poate pronunta asupra vinovatiei sau nevinovatiei angajatului si nici asupra raspunderii sale penale, acestea fiind competente ale organelor judiciare, in mod corect a dispus suspendarea contractului de munca al contestatorului.Impotriva acestei sentinte a declarat apel contestatorul B.I. prin aparator, criticand-o ca netemeinica si nelegala.In motivarea apelului a reiterat sustinerea ca decizia contestata este nula deoarece nu a fost motivata in sensul ca in decizie nu s-au mentionat infractiunile pretinse a fi savarsite de catre el, nu sunt descrise imprejurarile in care au fost savarsite, care sunt atributiile de serviciu pe care le-a incalcat, care fac obiectul plangerilor penale si de ce este incompatibil sa mai exercite aceste atributii. Totodata, a mai aratat ca prin masura suspendarii contractului individual de munca dispusa prin aceasta decizie se incalca principiul nevinovatiei, in conditiile in care impotriva sa nu s-a pronuntat o hotarare penala definitiva prin care sa i se fi retinut vinovatia sa.A solicitat admiterea apelului si a contestatiei formulate in sensul anularii masurii suspendarii contractului individual de munca. in drept a invocat dispozitiile art. 480 si urm. C.proc.civ..Intimata parata A.M. Galati SA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca fiind netemeinic si nefondatCurtea de Apel Galati, Sectia pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale, Decizia nr. 785 din 27 noiembrie 2014, respinge apelul declarat de catre contestator ca nefondat si, in conformitate cu art. 480 alin. (1) C.proc.civ., urmeaza a fi respins ca atare, pentru urmatoarele considerente:In mod corect prima instanta a apreciat ca situatia de fapt se incadreaza in prevederile art. 52 alin. (1) lit. b) C.muncii, asadar, din continutul textului de lege invocat rezulta ca aceasta masura este la latitudinea angajatorului in situatia cand salariatul se afla in una dintre cele doua ipoteze prevazute de text. Asadar, cum intimata a facut dovada existentei unei plangeri penale impotriva contestatorului salariat pentru savarsirea unor fapte in legatura cu serviciul, masura suspendarii contractului individual de munca al acestuia este o masura legala.In ceea ce priveste incalcarea prezumtiei de nevinovatie de asemenea, Curtea apreciaza ca acest motiv este neintemeiat.Potrivit art. 23 din Constitutia Romaniei, pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, persoana este considerate nevinovate".Prin dispozitiile textului constitutional s-a statuat ca pana la ramanerea definitive a hotararii judecetoresti de condamnare este considerata nevinovata persoana careia i se imputa savarsirea unei fapte penale. Fata de aceasta, facultatea de a lua masura suspendarii acordata angajatorului, prin dispozitia legala criticata nu incalca prezumtia de nevinovatie, consacrate de Constitutie" (Decizia nr. 24/2003 a Curtii Constitutionale).

1