1

Dosarul nr. 1ra-1015/2014

CURTEA SUPREM DE JUSTIIE

D E C I Z I E

04 iunie 2014 mun. Chiinu

Colegiul penal n componena:

preedinte Nicolae Gordil,

judectori Liliana Catan i Iurie Diaconu,

a examinat admisibilitatea n principiu a recursului ordinar declarat

mpotriva sentinei Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 23 iulie 2013 i

deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 03 februarie 2014, de ctre

avocatul Serbuca Victor, n numele inculpatului,

Svistal Igor Nicolai nscut la 19 septembrie 1988,

originar i domiciliat mun. Chiinu, str. Alba Iulia

194/2 ap.5.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1. n prima instan: 03.05.2012-23.07.2013

2. n instana de apel: 16.08.2013-03.02.2014

3. n instana de recurs: 06.05.2014 - 04.06.2014

C O N S T A T :

1. Prin sentina Judectoriei Buiucani mun. Chiinu din 23 iulie 2013, Svistal

I.N. a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 152 alin. (1) Cod penal, la

3 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis. n baza

art. 84 alin. (4) Cod penal, i-a fost adugat pedeapsa neexecutat aplicat prin

sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 04 octombrie 2012, stabilindu-i

definitiv pedeapsa de 6 ani nchisoare, cu executarea acesteia n penitenciar de tip

seminchis, cu privarea de dreptul de a conduce orice mijloc de transport pe un

termen de 4 ani.

Aciunea civil naintat de ctre partea vtmat Canua Olga a fost admis

n principiu, urmnd ca asupra cuantumului acesteia s se expun instana n

ordinea procedurii civile.

2. Potrivit sentinei, Svistal I.N. la 06 aprilie 2012, n jurul orei 18.00, fiind n

stare de ebrietate alcoolic, aflndu-se la domiciliul cet. Canua O. de pe strada A.

Marinescu 44, ap. 65, or. Durleti, mun. Chiinu, a intrat n conflict cu ultima,

numind-o cu cuvinte necenzurate. Avnd intenia i urmrind scopul provocrii

lui Canua O. a vtmrilor corporale i a durerilor fizice, dndu-i seama de

caracterul prejudiciabil al aciunilor sale, prevznd urmrile lor i admind n

mod contient survenirea acestor urmri, i-a aplicat ultimei multiple lovituri, care

2

conform raportului de expertiz medico-legal nr. 972/D din 19 aprilie 2012, au

fost calificate ca vtmri corporale medii.

Aciunile lui Svistal I.N. au fost ncadrate n baza art. 152 alin. 1) Cod penal,

vtmarea intenionat medie a integritii corporale, care nu este periculoas pentru

via, dar care a fost urmat de dereglarea ndelungat a sntii.

3. mpotriva sentinei a declarat apel avocatul Bort Ghenadie, n numele

inculpatului, n care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea

unei noi hotrri de achitare, invocnd aprecierea eronat de ctre instana de fond

a probelor administrate pe caz, precum i faptul c sentina este bazat pe

presupuneri.

3.1 mpotriva sentinei a declarat apel i inculpatul, n care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri de achitare, invocnd

aprecierea eronat de ctre instana de fond a probelor administrate pe caz.

4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 03 februarie

2014, au fost respinse apelurile declarate i meninut sentina fr modificri.

n motivarea soluiei sale instana de apel a stabilit c starea de fapt i de

drept concord cu materialele cauzei i n baza ansamblului de probe pertinente,

utile, veridice i concludente, ce coroboreaz i se completeaz, precum i s-a

constatat vinovia lui Svistal I.N. n comiterea infraciunii de vtmare

intenionat medie a integritii corporale a Canua O., care nu este periculoas

pentru via, dar care a fost urmat de dereglarea ndelungat a sntii.

Instana de apel a verificat toate versiunile naintate de inculpat, i ca urmare

a concluzionat c prin versiunile naintate inculpatul i exercit dreptul de a nu se

autoincrimina i de a fi exonerat de rspunderea i pedeapsa penal.

Sub aspectul individualizrii judiciare a pedepsei aplicate inculpatului,

instana de apel a apreciat c aceasta s-a fcut cu respectarea criteriilor generale

prevzute de art. 75 Cod penal i n scopul realizrii cerinelor art. 61 Cod penal,

neexistnd temeiuri de casare a sentinei nici n aceast parte.

5. Hotrrile judectoreti adoptate pe caz se contest, cu recurs de ctre

avocatul Serbuca Victor, n numele inculpatului, n care se solicit casarea

acestora, cu pronunarea unei noi hotrri de achitare, invocnd c:

- probelor administrate la caz le-a fost dat o apreciere greit;

- la materialele cauzei lipsesc acte confirmative ce ar proba pierderea

considerabil i stabil a mai puin de o treime din capacitatea de munc.

6. n conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedur

penal, procurorul a depus referin privind opinia sa asupra recursului declarat

de ctre avocatul Serbuca Victor, solicitnd respingerea acestuia ca inadmisibil,

deoarece recurentul n recursul declarat se refer la starea de fapt, ceea ce nu se

ncadreaz n temeiurile prevzute de art. 427 Cod de procedur penal.

3

7. Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului declarat, n raport cu

materialele cauzei, Colegiul penal concluzioneaz inadmisibilitatea acestuia, din

urmtoarele considerente.

Potrivit dispoziiei art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur penal, instana

de recurs, examinnd admisibilitatea n principiu a recursului declarat mpotriva

hotrrii instanei de apel, fr citarea prilor, este n drept s decid asupra

inadmisibilitii acestuia n cazul n care constat c este vdit nentemeiat.

n opinia Colegiului, instana de apel corect a concluzionat c, la pronunarea

sentinei instana de fond corect a stabilit circumstanele de fapt i de drept, i just

a ajuns la concluzia c Svistal I.N., a svrit infraciunea de vtmare intenionat

medie a integritii corporale a Canua O., care nu este periculoas pentru via,

dar care a fost urmat de dereglarea ndelungat a sntii.

Colegiul constat, c instana de apel a conchis ntemeiat c vinovia

inculpatului n svrirea infraciunii prevzute de art. 152 alin. (1) Cod penal, i-a

gsit confirmare prin: declaraiile prii vtmate, martorului Cheptea O.,

martorului Lungu I., ct i raportul de expertiz medico-legal nr. 972/D din

19.04.2012, procesul verbal de confruntare ntre Svistal I.N. i Canua O.

Nerecunoaterea vinoviei de ctre inculpat, just a fost apreciat de ctre

instana de apel, ca o metod de eschivare de la rspunderea i pedeapsa penal,

fapt care nu poate echivala cu achitarea acestuia, deoarece n cursul judecrii

cauzei au fost prezentate probe n sprijinul nvinuirii care dovedesc cu certitudine

vinovia lui n comiterea infraciunii imputate prin rechizitoriu.

Astfel, dubiul judiciar vis-a-vis de fptuitor a fost nlturat prin probe

pertinente, concludente, veridice i utile, i anume prin declaraiile lui Canua O.,

Lungu I. ct i Cheptea O., care au indicat la persoana lui Svistal I.N., care la 06

aprilie 2012, ora 18:00, fiind n stare de ebrietate, a agresat-o pe Canua O.

Mai mult, Colegiul reine c instana de apel a considerat just precum nu sunt

temeiuri de a constata urmrirea faptului de ncriminare pe nedrept a unei

persoane nevinovate, cu att mai mult c partea vtmat ct i martorii, au fcut

declaraii sub jurmnt i avertizare de rspundere penal n baza art. 312-313

Cod penal, i pn la data comiterii faptei infracionale chiar dac s-au cunoscut

cu inculpatul, ns nu au avut cu acesta relaii ostile. De asemenea, nu s-au stabilit

careva circumstane ce ar determina instana s nu admit n calitate de probe

datele obinute n urma cercetrii cauzei, prile neinvocnd i necontestnd

coninutul actelor ntocmite n urma efecturii aciunilor procedurale.

Astfel, n viziunea Colegiului, instana de apel cercetnd probele

administrate pe caz justificat a meninut constatarea instanei de fond precum

fapta inculpatului este reinut ca dovedit, att sub aspectul elementului material

al laturii obiective, ct i al laturii subiective, care n spe mbrac forma inteniei

directe i ca urmare a ncadrat corect fapta n infraciunea prevzut la art. 152

alin. (1) Cod penal.

4

Verificnd temeinicia cerinelor formulate de recurent n raport cu materialele

cauzei penale, instana de recurs constat c acestea nu i-au gsit confirmare.

Astfel, cu referire la argumentul invocat de recurent privind aprecierea eronat a

probelor administrate pe caz, Colegiul menioneaz c acesta nu se ncadreaz n

cele prevzute de alin. (1) art. 427 Cod de procedur penal. Aprecierea probelor

ine de examinarea cauzei n fapt i n drept fie n instana de fond, fie n instana

de apel, iar dezacordul unei pri n acest sens nu echivaleaz cu o eroare ce ar da

temei de casare a unei hotrri de condamnare sau de achitare.

Nici argumentul cu referire la lipsa n materialele cauzei a actelor

confirmative ce ar proba pierderea considerabil i stabil a mai puin de o treime

din capacitatea de munc, nu este incident la cauz, deoarece la fila 8 al dosarului

supus judecrii, este prezent raportul de constatare medico-legal nr. 1451 din 09

aprilie 2012, prin care se confirm faptul cauzrii prii vtmate: ..fractura

coastei X pe dreapta fr deplasarea fragmentelor, echimoze pe membre, torace pe

stnga, care au fost cauzate n rezultatul aciunii traumatice a unui obiect

contodent dur, posibil n timpul i circumstanele indicate, condiioneaz o

dereglare a sntii de lung durat i n baza acestui criteriu se calific ca

vtmare corporal medie, care este suficient pentru stabilirea faptului pierderii

considerabile i stabile a mai puin de o treime din capacitatea de munc.

Lecturnd textul recursului, Colegiul remarc faptul c avocatul inculpatului

a indicat ca temei pentru declararea recursului ordinar, pct. 8) i 12) al art. 427 Cod

de procedur penal.

Instana de recurs menioneaz, c art. 427 Cod de procedur penal are

aliniate i subpuncte, care concret stabilesc temeiurile pentru declararea

recursului, ns, recurentul n recursul declarat, dei a invocat pct. 8) i 12), dar nu

a menionat care temeiuri prevzute de punctele n cauz au fost nclcate,

reducndu-se doar la o simpl enumerare a normelor de drept. Astfel, recurentul

nu a reflectat n ce const problema de drept de importan general ce persist n

cauz i care este eroarea comis de instana de apel ce ar duce la casarea

hotrrii.

Mai mult ca att, Colegiul consider alogic invocarea concomitent a

temeiurilor prevzute de art. 427 alin. (1) pct. 8) i 12) Cod de procedur penal, o,

deoarece pct. 8) prevede cazul cnd nu sunt ntrunite elementele infraciunii, iar

pct. 12) cnd faptei svrite i s-a dat o ncadrare greit. Astfel, recurentul solicitnd

adoptarea unei hotrri de achitare, nu este de acord cu orice ncadrare juridic a

faptei, fapt ce vine n contradicie cu invocarea temeiului pentru recurs prevzut

la pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedur penal.

n urma celor supra indicate, Colegiul conchide c temeiurile invocate de

recurent nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenei erorilor de drept, care

ar da temei de implicare a instanei de recurs n sensul casrii hotrrilor

5

judectoreti adoptate pe caz i potrivit legii, se impune inadmisibilitatea

recursului, ca fiind vdit nentemeiat.

8. n conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur penal,

Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat mpotriva sentinei Judectoriei

Buiucani, mun. Chiinu din 23 iulie 2013 i deciziei Colegiului penal al Curii de

Apel Chiinu din 03 februarie 2014, de ctre avocatul Serbuca Victor, n numele

inculpatului, Svistal Igor Nicolai, n cauz penal n privina acestuia, ca fiind

vdit nentemeiat.

Decizia este irevocabil, pronunat la 18 iunie 2014.

Preedinte Nicolae Gordil

Judectori Liliana Catan

Iurie Diaconu