Cauze cu minori n materie civil i penal

Practic judiciar

Autor Dana TITIAN

Consilier al Procurorului General

Argument n domeniul justiiei pentru minori, pn la aceast dat, n Romnia au avut loc unele

reforme prin aderarea la Convenia O.N.U. privind drepturile copilului (ratificat de Romnia prin Legea nr. 18/199)/ care este un instrument deosebit de complex axat pe drepturile copilului , pe relaia copilului cu familia , prin Legea nr. 272/2004, prin Legea nr. 273/2004, prin aderarea la Convenia european asupra aspectelor civile ale rpirii internaionale de copii (adoptat de Romnia prin Legea nr. 100/1992), prin Legea nr. 216/2003 de aderare la Convenia european asupra recunoaterii i executrii hotrrilor n materia ncredinrii de copii, Luxembourg 1980, prin Legea nr. 364/2004 de aplicare a Conveniei de la Haga n materia aspectelor civile ale rpirii internaionale de copii, pentru a le cita pe cele mai importante.

Magistraii responsabili de soluionarea cauzelor cu minori trebuie s aib n vedere, atunci cnd dispun msuri de protecie special, ncredinarea copilului spre cretere i educare, relaiile personale cu prinii sau alte rude, stabilirea programului de vizitare, drepturile personale i patrimoniale ori adopia, ca acea msur s aduc echilibrul, s ajute copilul, pentru c numai astfel rspunsul judiciar concord cu interesul superior; simpla plasare nu garanteaz acest interes superior.

Doctrina i jurisprudena au ncercat s defineasc noiunea de interes superior al copilului, ntruct reglementrile naionale i internaionale fac referire la aceast noiune, atunci cnd analizeaz o msur de protecie, dar nu o definesc. S-a ncercat delimitarea noiunii de interes superior al copilului de cea de interes al copilului.

Un copil ar trebui s aib dou feluri de interese, unul obinuit i unul superior? Pare o absurditate!

Consider, alturi de ali autori, c dezvoltarea armonioas, respectarea drepturilor fundamentale reprezint interes superior al copilului.

Interesul copilului este sufletul, iar esena unei msuri de protecie este finalitatea unic i superioar. Sarcina identificrii i aprecierii corecte a interesului superior al copilului revine judectorului i nu numai, ci, n egal msur, tuturor celor implicai (asisteni sociali, poliiti, avocai, procurori, asisteni maternali, lucrtorilor din centre de plasament i, evident i nu n ultimul rnd, prinilor).

n doctrin s-a artat c legiuitorul intern era obligat s defineasc n termeni ct mai exaci interesul superior al copilului.

Nu ne raliem acestui punct de vedere, deoarece prinderea noiunii n tipare schematice nu ar fi avut finalitatea scontat. Realitatea vieii zilnice este mult mai ampl i neprevzut dect poate legiuitorul la un moment dat s prevad. n jurul fenomenului interes superior al copilului s-au conturat i se contureaz explicitri atunci cnd se adopt o soluie pentru un copil, deoarece legiuitorul a evitat o definiie.

n aceast materie, ncercarea de a ncremeni fenomenul n definiii nu este necesar, semnificativ fiind faptul c n limbaj obinuit expresia este frecvent n tot ceea ce nseamn msuri n raport cu un copil i pentru un copil.

Prin lucrare am urmrit s evideniez aspectele practice i de aceea am fixat ct mai fidel analiza cauzelor prezentate soluionate de instanele de judecat i am formulat comentarii numai acolo unde am apreciat c soluia dat are la baz o interpretare care nu corespunde textului de lege aplicabil.

2

Partea I. Cauze cu minori n materie civil

Capitolul I. Msuri de protecie special a copilului aflat n dificultate. Aprecierea interesului superior al copilului

1. nlocuirea msurii plasamentului n regim de urgen cu msura plasamentului la un serviciu de tip rezidenial. Delegarea drepturilor printeti cu privire la persoana i bunurile minorului pe durata plasamentului. Obligarea tatlui la plata contribuiei de ntreinere n favoarea minorului

Plasament n regim de urgen Plasament la serviciu de tip rezidenial Drepturi printeti. Delegare Contribuie de ntreinere. Obligare la plat

C. fam., art. 86, art. 89, art. 93, art. 94 Legea nr. 272/2004, art. 62 alin. (4),

art. 63 alin. (2), art. 66 alin. (2)

Msura de protecie a minorului aflat n dificultate va fi dispus de judector avnd n vedere criteriul interesului superior al acestuia. Se va ine seama de necesitatea asigurrii pentru copil a condiiilor dezvoltrii sale fizice, pregtirii colare, climatului de stabilitate i siguran.

Pe durata plasamentului, instana va dispune delegarea drepturilor printeti cu privire la persoana i bunurile minorului, chiar dac prinii nu au fost deczui din drepturile printeti.

Trib. pentru Minori i Familie Braov, sentina civil nr. 21 din 31 martie 2005,

irevocabil prin decizia civil nr. 55 din 13 mai 2005 a Curii de Apel Braov, Secia pentru minori i familie,

nepublicat

Prin cererea de chemare n judecat, modificat ulterior, reclamanta Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Braov a solicitat, n contradictoriu cu prii N.V. i D.G., primul n calitate de printe, iar cel de-al doilea n calitate de reprezentant legal i ef la serviciul de tip rezidenial, ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun nlocuirea msurii plasamentului n regim de urgen cu msura plasamentului la serviciul de tip rezidenial Centrul de Plasament Casa I. Rupea n ceea ce-l privete pe minorul N.R.G., delegarea drepturilor printeti cu privire la persoana i bunurile minorului, precum i obligarea prtului N.V. la plata contribuiei lunare de ntreinere n favoarea minorului, n temeiul art. 86, art. 89, art. 93 C. fam., coroborate cu art. 63 din Legea nr. 272/2004.

3

n motivarea cererii se arat c minorul a mai fost instituionalizat n anul 1998, iar n anul 2003 minorul a fost reintegrat n familia prtului N.V. Se mai art c, datorit tratamentului la care a fost supus de ctre prt, copilul a fugit din familia acestuia, reclamanta emind dispoziia de plasament n regim de urgen n 2005, prin care minorul a fost instituionalizat la Centrul de Plasament D. Ghimbav.

Prtul N.V. a depus la dosar ntmpinare, solicitnd admiterea n parte a cererii de chemare n judecat, astfel cum aceasta a fost modificat de ctre reclamant, cu consecina respingerii petitului avnd ca obiect obligarea sa la plata contribuiei lunare de ntreinere n favoarea minorului, motivnd c mai are un alt copil n ntreinere i c, de fapt, nu este tatl minorului N.R.G.

Analiznd actele i lucrrile dosarului, Tribunalul a constatat urmtoarele: Minorul N.R.G. este nscut la data de 4.11.1989 n Municipiul Braov i, aa cum rezult

din coninutul certificatului de natere, este fiul prtului N.V. i al numitei N.C., aceasta din urm decednd la data de 28.11.1991.

Este de menionat c prtul nu a formulat aciune n tgada paternitii, iar potrivit dispoziiilor art. 17 din Legea nr. 119/1996, coroborate cu art. 15 din aceeai lege, dovada strii civile a minorului este pe deplin fcut n cauz i este opozabil prtului, care este nscris la rubrica tat n actul de natere al minorului.

Datorit faptului c mama minorului este decedat din anul 1991, iar prtul din prezenta cauz s-a dezinteresat n mod constant de acesta, Direcia pentru Protecia Drepturilor Copilului a emis mai multe hotrri prin care s-au luat msuri de protecie cu privire la minor.

Minorul N.R.G. personal a solicitat reclamantei luarea unei msuri de protecie cu privire la persoana sa i internarea lui n Centrul de Plasament D. Ghimbav, iar audiat fiind n Camera de Consiliu, acesta a declarat c a fugit de acas din cauza comportamentului prtului, care-l punea s munceasc zilier la diverse persoane, astfel nct nu putea s-i continue coala.

Minorul a mai declarat c i place n Centrul de Plasament Ghimbav, deoarece acolo are posibilitatea s picteze, s-i continue studiile, prin lecii i meditaii, i c n continuare dorete s mearg la Centrul de Plasament Casa I. din Rupea, deoarece acolo mai are o sor.

Din punct de vedere psihologic, aa cum s-a concluzionat n raportul de evaluare detaliat, minorul prezint o inteligen peste medie, relev frustrri, anxietate, impulsivitate i influenabilitate, manifest o accentuat nevoie de confort fizic i senzorial, avnd o perspectiv a viitorului incert. Aa cum a evideniat psihologul, legtura afectiv cu prtul N.V. este foarte slab, minorul fiind ataat de un alt brbat pe care-l consider adevratul su tat. Acelai psiholog a mai concluzionat c n raport de interesul superior al minorului se impune nlocuirea msurii plasamentului n regim de urgen cu msura de plasament la serviciul de tip rezidenial Centrul de Plasament Casa I. Rupea.

Fa de cele expuse anterior, constatndu-se c cererea de chemare n judecat, astfel cum a fost modificat de ctre reclamant, este ntemeiat, Tribunalul, vznd prevederile art. 66 alin. (2), ale art. 62 alin. (4) din Legea nr. 272/2004, a admis i, pe cale de consecin, a dispus nlocuirea msurii plasamentului n regim de urgen i delegarea drepturilor printeti n favoarea conductorului de tip rezidenial, iar cu privire la bunurile minorului n favoarea Preedintelui Consiliului judeean Braov.

Deoarece, aa cum s-a menionat anterior, dovada strii civile a minorului este fcut n cauz, iar paternitatea prtului, pn la proba contrar, este cert stabilit, Tribunalul, vznd dispoziiile art. 63 din Legea nr. 272/2004, ale art. 86, art. 94 C. fam., l-a obligat pe prtul N.V. la plata n favoarea minorului a unei contribuii lunare de ntreinere n sum de 700.000 lei, n funcie de venitul minim pe economia naional, ncepnd cu data de 24.02.2005 data emiterii dispoziiei de plasament n regim de urgen al minorului i pn la ncetarea msurii de plasament cu privire la acelai minor.

n recursul formulat, prtul N.V. a nvederat instanei c nu are venituri i a susinut c nu este tatl minorului, tatl fiind un alt brbat.

Examinnd actele i lucrrile dosarului, curtea a constatat c recursul este nefondat.

4

Potrivit art. 51 alin. (2) C. fam., nimeni nu poate contesta starea civil a copilului care are folosina unei stri civile conforme cu certificatul su de natere. n calitate de drept personal nepatrimonial, starea civil a unei persoane este opozabil tuturor i nu poate fi modificat dect n condiiile legii. Dei recurentul amintete de introducerea unei aciuni n tgada paternitii, la dosar nu se afl nici o dovad n acest sens, aa nct, n mod legal, prima instan, examinnd certificatul de natere al minorului, l-a reinut pe recurent ca tat al copilului.

Legat de plata contribuiei lunare la care a fost obligat recurentul, este de observat, n primul rnd, c aceasta a fost fixat lund n considerare lipsa unor venituri lunare ale recurentului, la venitul minim pe economie. n al doilea rnd, aprarea sa privind ntreinerea mai multor persoane, printre care i un minor, nu se verific n actele de la dosar. Copilul pe care l consider n ntreinerea sa este, aa cum rezult din raportul de evaluare detaliat, fiul fiicei majore a concubinei sale. Aa fiind, el nu poate fi considerat, din punct de vedere al art. 86-88 C. fam., persoan aflat n ntreinere, care s poat duce la reducerea contribuiei lunare.

Pentru considerentele de mai sus, curtea a respins recursul. 2. nlocuirea msurii de plasament n regim de urgen cu msura plasamentului la

un serviciu de tip rezidenial. Decderea total a prinilor din drepturile printeti. Condiii. Delegarea drepturilor printeti cu privire la persoana i bunurile minorului

Plasament n regim de urgen Plasament la serviciu de tip rezidenial Drepturi printeti. Decdere Drepturi printeti. Delegare

C. fam., art. 109 Legea nr. 272/2004, art. 38 lit. c),

art. 58 alin. (1) lit. c), art. 62 alin. (4), art. 66 alin. (2)

1. Fa de minorul aflat n pericol, sub aspectul sntii fizice, psihice, mentale, se

dispune o msur de plasament n regim de urgen. Ulterior, se poate dispune nlocuirea plasamentului n regim de urgen cu o alt msur de plasament, ori de cte ori din probele administrate n cauz rezult c aceast msur este n interesul superior al minorului.

2. Decderea total din drepturile printeti se dispune atunci cnd prinii dau dovad de neglijen grav n ndeplinirea ndatoririlor printeti, astfel c pentru protejarea interesului minorului este necesar scoaterea sa de sub orice influen provenind de la printele sancionat.

Astfel, dac tatl este agresiv sau alcoolic, iar mama a dat dovad de o total lips de preocupare fa de copil, rezult c acest comportament se impune a fi caracterizat drept neglijen n sensul art. 109 C. fam.

Trib. pentru Minori i Familie Braov, sentina civil nr. 44 din 3 mai 2005, irevocabil

prin nerecurare, nepublicat Prin cererea de chemare n judecat, reclamanta Direcia General de Asisten Social i

Protecia Copilului Braov a solicitat, n contradictoriu cu prii C.G., C.E. i R.C., primii doi n calitate de prini ai minorei C.E., iar ultimul prt n calitate de ef al Centrului de Plasament Casa P., ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun nlocuirea msurii plasamentului n regim de urgen cu msura plasamentului la serviciul de tip rezidenial Centrul de Plasament Casa P. , n ceea ce o privete pe minora C.E., decderea total a prinilor minorei din drepturile printeti, precum i delegarea exercitrii drepturilor printeti cu privire la persoana

5

copilului ctre eful Centrului de Plasament, iar cu privire la bunurile acestuia ctre preedintele Consiliului judeean Braov.

n motivarea cererii se arat c minora C.E. a fost neglijat de ctre prinii ei, care i-au pus n pericol grav dezvoltarea fizic, mental, spiritual, moral, precum i integritatea corporal. Se mai motiveaz c tatl este deosebit de agresiv i din aceast cauz reclamanta a sesizat instana judectoreasc, pentru ca pe calea unei ordonane preediniale s se dispun scoaterea minorei din mediul n care tria i internarea ei ntr-un centru de plasament.

S-a pronunat n acest sens sentina civil nr. 11/S/2005 a Tribunalului pentru Minori i Familie Braov, ce a fost pus n executare cu ajutorul reprezentanilor poliiei.

Analiznd actele i lucrrile dosarului, Tribunalul a constatat urmtoarele: Minora C.E. este nscut la data de 16.01.1999 n municipiul Braov i mai are o sor, pe

minora C.N. Cu privire la minora C.E., prin sentina civil nr. 11/S din 24 februarie 2005 (irevocabil prin decizia civil nr. 36/R/MF/C din 25 martie 2005, pronunat de Curtea de Apel Braov, Secia pentru minori i familie), s-a dispus plasarea n regim de urgen la Centrul de Plasament Casa P., prinii fiind obligai s o predea pe feti reprezentanilor reclamantei. S-a reinut n considerentele sentinei civile susmenionate c minora s-a aflat n pericol, att sub aspectul sntii fizice, trind ntr-un focar de infecie i nefiind monitorizat din punct de vedere medical, ct i sub aspectul sntii psihice, datorit violenelor la care a asistat, fiind abuzat emoional. S-a mai reinut n considerentele aceleiai sentine civile c n locuin persista un miros greu suportabil i lipseau cu desvrire cele mai elementare condiii igienico-sanitare. n buctrie existau expuse cabluri electrice aflate sub tensiune i neizolate, astfel nct n permanen exista pericolul de electrocutare. La data cnd minora mpreun cu sora ei au fost ridicate de ctre organele de poliie din locuina susmenionat, s-a constat c ambii copii prezentau un evident aspect nengrijit, aveau obrajii livizi, ca efect al alimentaiei necorespunztoare i a lipsei de vitamine. De altfel, psihologul a concluzionat c n structurile subcontiente minorele prezint n mod cert simptome clare ale abuzurilor fizice i emoionale, deoarece au fost martore la scenele de cruzime derulate ntre prinii lor. Aa cum rezult din adresa emis de Poliia municipiului Braov, tatl, pe fondul consumului de alcool i din cauza geloziei, i-a njunghiat concubina (mama minorelor). Audiat fiind n Camera de Consiliu, minora C.E. a confirmat abuzurile fizice i psihice la care a fost supus, relatnd instanei c de multe ori a fost btut cu bta i cu cureaua de ctre tatl ei, care consuma n mod excesiv buturi alcoolice (uic) i care o btea i pe sora ei, dar i pe concubin (mama minorelor).

Minora C.E. a locuit mpreun cu sora ei ntr-o camer unde nu exista lumin artificial, iar n ceea ce privete pregtirea hranei, fetia a artat c i fcea singur mncare, i spla singur hinuele, iar mama ei nu o ajuta la treab, deoarece sttea n pat. Afirmaiile minorei sunt confirmate att de sesizarea scris fcut de bunicul acesteia, ct i de coninutul raportului privind situaia ambelor minore i contrazic declaraiile date de tat la interogatoriul luat, potrivit cu care copiii erau bine hrnii cu ou, carne, brnz, ciorbi, salam, fructe i c n realitate celor dou minore nu le-a lipsit nimic. Este dovedit n cauz att abuzul fizic, ct i cel emoional, n form grav i continuat, exercitat de ambii prini ai minorei, care sunt consumatori de buturi alcoolice i care prin modul lor de via, caracterizat prin violen, lips de preocupare pentru igiena locuinei i pentru educarea fetielor, au pus n pericol n mod serios creterea i dezvoltarea acestora, fiind imperios necesar intervenia autoritilor pentru protecia drepturilor acestora. Relevant n acest sens este i atitudinea mamei (concubina prtului C.G.), care, n ciuda faptului ca a fost njunghiat cu cuitul de acesta, n prezena minorelor, a refuzat s depun plngere penal mpotriva prtului pentru agresiune, fiind de altfel internat n spital n stare de ebrietate.

Fa de cele expuse anterior, Tribunalul, vznd dispoziiile art. 66 alin. (2) din Legea nr. 272/2004, coroborate cu dispoziiile art. 38 lit. c) din aceeai lege, a admis cererea de chemare n judecat formulat de reclamant n contradictoriu cu prii, constatnd c este n interesul minorei C.E. s rmn n Centrul de Plasament Casa P. din Codlea, acolo unde beneficiaz de un plan amplu individualizat de protecie.

A dispus decderea total din exerciiul drepturilor printeti a prinilor, precum i

6

delegarea exerciiului acestor drepturi ctre eful serviciului de tip rezidenial, respectiv ctre Preedintele Consiliului judeean Braov, n ceea ce privete persoana minorei i bunurile acesteia, pn la ncetarea msurii de plasament dispus n cauz.

3. nlocuirea plasamentului n regim de urgen cu plasament la un centru de tip

rezidenial. Evaluarea posibilitilor de reintegrare a copilului n familie la solicitarea prinilor. Refuzul categoric al minorului de a se ntoarce n familie. Decderea din dreptul de a avea legturi personale cu copilul

Plasament n regim de urgen Plasament la serviciu de tip rezidenial Drept de a avea legturi personale cu minorul. Decdere

Legea nr. 272/2004, art. 38 lit. c), art. 56 lit. c), art. 65, art. 66 alin. (1) i (2),

art. 89 alin. (1), art. 94 alin. (4)

Msura de plasament n regim de urgen se dispune fa de copilul abuzat fizic sau psihic de prini. Instana de judecat sesizat, conform art. 66 din Legea nr. 272/2004, n 48 ore de la data dispunerii plasamentului n regim de urgen, va analiza motivele care au determinat luarea msurii de protecie n regim de urgen i va dispune, dup caz, meninerea acesteia, nlocuirea cu msura plasamentului, instituirea tutelei sau reintegrarea copilului n familie, pronunndu-se cu privire la exercitarea drepturilor printeti.

Cnd judectorul constat c interesul superior al copilului de a crete ntr-un mediu stabil din punct de vedere material i afectiv nu poate fi realizat n familia prinilor si datorit absenei mediului familial linitit, moral i empatic, va dispune o msur de plasament la asistent maternal profesionist sau centru de tip rezidenial. Acest tip de mediu are efect compensator i stimulator pentru potenialul copilului i rspunde modelului familial.

Lund cu prioritate n considerare interesul superior al copilului, instana va dispune decderea ambilor prini sau numai a unuia dintre ei din dreptul de a avea legturi personale cu minorul, atunci cnd sunt probe c prezena lor sau a unuia dintre ei n viaa propriului copil duce la periclitarea sntii fizice sau psihice a copilului.

Trib. pentru Minori i Familie Braov, sentina civil nr. 137 din 27 iunie 2005,

irevocabil, nepublicat

Prin cererea de chemare n judecat, reclamanta Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Braov, n contradictoriu cu prinii copilului B.T. i prtul D.G., eful centrului de plasament n calitate de reprezentant legal al copilului, a solicitat meninerea plasamentului n regim de urgen a copilului B.T. i delegarea exercitrii drepturilor printeti. n motivarea cererii se arat c, n fapt, copilul B.T. a intrat n atenia Direciei Generale de Asisten Social i Protecia Copilului Braov ca urmare a sesizrii formulate de ctre doamna U.C., la care copilul a locuit dup ce a fugit de acas din cauza abuzului fizic i psihic la care a fost supus de ctre tat. Direcia a hotrt, cu acordul copilului, internarea acestuia la Centrul de Zi i Adpostul de Noapte pe perioada evalurii posibilitilor de reintegrare n familie. Comportamentul abuziv al tatlui a fost declanat de svrirea de ctre copil a unei infraciuni de furt de la magazin, de unde a sustras un CD. Minorul a afirmat, de asemenea, c tatl a avut i o tentativ de abuz sexual asupra sa. n timp au existat situaii n care tatl a adoptat un comportament extrem de agresiv n relaia cu coala la care minorul urmeaz cursurile, dar i cu reprezentanta direciei. Dei prinii doresc n mod imperativ reintegrarea copilului n familie, acest lucru nu este posibil, datorit

7

refuzului categoric al minorului de a se ntoarce n familie. Reclamanta Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului a formulat o

precizare de aciune, n sensul c solicit modificarea primului petit al aciunii, i anume nlocuirea msurii de plasament n regim de urgen cu aceea de plasament la un asistent maternal profesionist.

Ulterior, reclamanta Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului a formulat o nou precizare de aciune, n sensul c solicit modificarea primului petit al aciunii, i anume nlocuirea msurii de plasament n regim de urgen cu aceea de plasament la un serviciu de tip rezidenial i, n considerarea dorinei copilului i interesului superior al acestuia, decderea prinilor din dreptul de a avea legturi personale cu minorul.

Printr-o ultim modificare de aciune, reclamanta a solicitat instituirea msurii de protecie plasament la un alt serviciu de tip rezidenial, i anume Organismul privat Autorizat S.M..

n cursul judecaii a fost luat un interogatoriu prinilor copilului, a fost efectuat o anchet social, s-a comunicat situaia colar a minorului, a fost audiat un martor i minorul.

Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana a reinut c minorul B.T s-a nscut la data de 16 decembrie 1989 n localitatea Braov i este fiul lui B.I i B.M. Prin dispoziia nr. 58 din 25 aprilie 2005 a directorului Direciei Generale de Asisten Social i Protecia Copilului Braov, n baza art. 65 din Legea nr. 272/2004, s-a dispus plasamentul n regim de urgen al copilului B.T. pn la nlocuirea msurii de protecie de ctre instana judectoreasc, cauza instituionalizrii fiind aceea c minorul a fost abuzat fizic i psihic de ctre tat.

Potrivit art. 66 din Legea nr. 272/2004, n situaia plasamentului n regim de urgen dispus de ctre Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului, aceasta este obligat s sesizeze instana judectoreasc n termen de 48 de ore de la data la care a dispus aceast msur. Instana judectoreasc va analiza motivele care au stat la baza msurii adoptate de ctre direcie i se va pronuna, dup caz, cu privire la meninerea plasamentului n regim de urgen sau la nlocuirea acestuia cu msura plasamentului, instituirea tutelei ori cu privire la reintegrarea copilului n familia sa, instana fiind obligat s se pronune i cu privire la exercitarea drepturilor printeti.

Din analiza acestui articol rezult faptul c instana judectoreasc, n urma sesizrii sale de ctre Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului, poate opta la alegere (dup caz) ntre soluiile indicate de textul de lege, nefiind obligat s se opreasc la soluia propus de ctre direcie prin sesizarea formulat.

Pe parcursul procesului, prinii, n mod constant, au solicitat reintegrarea copilului n familie. n urma analizrii motivelor care au stat la baza msurii adoptate de ctre direcie, instana a apreciat c n interesul superior al copilului este nlocuirea msurii de protecie a plasamentului n regim de urgen cu msura de protecie special a plasamentului la un serviciu de tip rezidenial, i nu reintegrarea acestuia n familie. Pentru a ajunge la aceast concluzie, s-au avut n vedere urmtoarele:

Deosebit de importante sunt concluziile planului individualizat de protecie, n sensul c obiectivul general este meninerea plasamentului n regim de urgen. Concluziile raportului cu privire la situaia copilului sunt n sensul c se propune plasamentul copilului la un asistent maternal profesionist din nevoia psihologic a copilului de a tri ntr-un mediu familial linitit, empatic i moral. Acest tip de mediu ar avea un efect compensator i stimulator pentru potenialul bun al minorului i, totodat, ar rspunde nevoii de model parental. Din punct de vedere psihologic, copilul este anxios i agitat, prezentnd frustrri afective majore care declaneaz frecvent atacuri de panic n prezena tatlui. Ulterior au fost modificate concluziile acestui raport, n sensul c n privina situaiei copilului au fost continuate demersurile de a gsi o soluie optim de plasare a copilului n cadrul creia obiectivele de integrare social i continuarea educaiei sale colare s fie realizate ct mai bine, propunndu-se astfel plasamentul la Asociaia S.M.. Copilul B.T. are vrsta de 16 ani, a fost ascultat n Camera de Consiliu de ctre instan, a precizat c a fost prins furnd din magazin de ctre organele de poliie, dup care, bnuind c tatl sau vrea s i aplice o corecie, a fugit de acas dou zile. Minorul l-a caracterizat pe tatl su ca fiind un om

8

ru, violent atunci cnd bea, c a existat o ncercare de abuz sexual din partea tatlui asupra sa, ocazie cu care a fost lovit de ctre tat. Copilul i-a exprimat dorina de a rmne n continuare n centrul de plasament pn i termin liceul, nedorind s se mai ntoarc acas la domiciliul prinilor.

Potrivit raportului de evaluare psihologic, minorul B.T. este un preadolescent care prezint o inteligen situat n zona medie normal, are o conduit emoional-expresiv dominat de conflicte i tensiuni intra-psihice, care i au originea n frustrri afective acute, iar ca efect al acestor frustrri, minorul se afl n faza de a renuna afectiv la relaia parental, paralel cu reorientarea acestui flux ctre alte modele. Sentimentele de jen fa de statutul socio-economic i cultural sczut al prinilor, la care se adaug stigmatul de recidivist cu trecut violent al tatlui i n mod cert incapacitatea prinilor de a oferi cldur afectiv i modele educaional-morale solide au produs n timp abandonul afectiv. n cuprinsul interogatoriului luat mamei minorului, aceasta a precizat faptul c minorul este un copil influenabil i de aceea crede c acesta a fugit de acas, c nu a mers la coal s se intereseze de situaia colar a copilului, c soul su a fost condamnat n trecut pentru c i-a omort tatl i a mai fost cercetat pentru svrirea unei tentative la infraciunea de viol asupra fiicei. n cuprinsul interogatoriului luat tatlui minorului, acesta a precizat faptul c a existat o mprejurare n care l-a lovit pe fiul su, apoi minorul a fugit de acas. Tatl a artat c nu nelege de ce nu vrea s stea copilul acas.

Martorul a declarat c dup prerea lui, fratele su a fugit de acas din cauza notelor rele. Martorul a artat c fratele su, copilul B.T., nu era prea bine ngrijit de ctre prini. Instana a constatat c martorul a fost subiectiv n declaraiile sale datorit prezenei prinilor si n sal. Totui, din declaraia acestuia a rezultat c tatl a fost violent n copilrie cu martorul i cu sora acestuia, martorul declarnd c nu crede c fratele lui, B.T., a asistat la violenele aplicate asupra sa i a surorii sale.

Raportat la toate aceste aspecte, instana a tras concluzia c minorul B.T este un copil abuzat, n sensul celor prevzute de art. 89 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, tatl su exercitnd aciuni asupra acestui copil, prin care au fost periclitate integritatea corporal, sntatea fizic i psihic a copilului.

Deoarece copilul beneficiaz astfel, n baza art. 56 lit. c) din Legea nr. 272/2004, de msurile de protecie special, instana a apreciat c, potrivit dispoziiilor art. 2 din Legea nr. 272/2004, interesul superior al copilului este de a tri ntr-un mediu stabil att din punct de vedere material, ct i afectiv, care nu poate fi realizat n familia prinilor si.

Fa de aceste considerente, innd seama i de poziia exprimat de minor n momentul ascultrii acestuia, instana a admis cererea de chemare n judecat privind nlocuirea msurii de protecie a plasamentului n regim de urgen i, n consecin, a nlocuit msura de protecie special a plasamentului n regim de urgen cu msura de protecie special a plasamentului la serviciul de tip rezidenial Asociaia S.M. a copilului B.T.

n baza art. 62 alin. (4) din Legea nr. 272/2004, a dispus delegarea drepturilor i obligaiilor printeti privitoare la persoana copilului ctre eful Asociaiei S.M., iar cele privitoare la bunurile copilului ctre Preedintele Consiliului judeean Braov, pn la ncetarea msurii de plasament cu privire la acest copil.

Potrivit art. 36 alin. (3) din Legea nr. 272/2004, Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului este obligat s sesizeze instana judectoreasc n situaia n care consider c sunt ntrunite condiiile prevzute de lege pentru decderea, total sau parial, a prinilor ori a unuia dintre ei din exerciiul drepturilor printeti.

Conform art. 38 lit. c) din Legea nr. 272/2004, lund n considerare, cu prioritate, interesul superior al copilului, care este un copil abuzat de ctre tatl su, instana a admis n parte cererea formulat de reclamanta Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului privind decderea prinilor din dreptul de a avea legturi personale cu copilul i, n consecin, a dispus decderea tatlui din dreptul de a avea legturi personale cu copilul i a respins cererea formulat privind decderea mamei din dreptul de a avea legturi personale cu copilul, neexistnd probe c minorul ar avea un sentiment de team fa de mama sa sau c prezena acesteia n viaa fiului su

9

ar conduce la periclitarea sntii fizice sau psihice a copilului sau la alte astfel de urmri. 4. ncetarea msurii de plasament. Condiii. Schimbarea mprejurrilor care au

determinat luarea msurii de protecie special pentru copii. Redobndirea exerciiului drepturilor i obligaiilor printeti cu privire la persoana i bunurile copiilor

Msur de plasament. ncetare Drepturi printeti. Redobndire

Legea nr. 272/2004, art. 24 alin. (2), art. 68 alin. (2)

Cnd temeiurile care au impus luarea unei msuri de protecie cu privire la un minor nu mai subzist, msura va fi revocat, iar prinii vor redobndi drepturile i obligaiile cu privire la persoana i bunurile copilului.

Trib. pentru Minori i Familie Braov, sentina civil nr. 38 din 26 iulie 2005, irevocabil

prin nerecurare, nepublicat T.H., n contradictoriu cu Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului

Braov, i U.A., ef Centru de Plasament, a solicitat ncetarea msurii de protecie plasament la serviciul de tip rezidenial cu privire la minorii T.C i T.M. i reintegrarea copiilor n familia natural.

n motivarea cererii de chemare n judecat se arat c prin sentinele civile nr. 5/S/2005 i nr. 6/S/2005 ale Tribunalului pentru minori i familie Braov s-a instituit msura de plasament la Centrul de Plasament B. i delegarea exercitrii drepturilor printeti, deoarece copiii au fost gsii fr supraveghere, reclamantul locuind la acea dat n alt localitate. ntre timp, condiiile care au impus luarea acestei msuri s-au schimbat, reclamantul mutndu-se n locuina deinut anterior, pe care a renovat-o i reamenajat-o i i-a revizuit atitudinea fa de obligaiile printeti.

Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana a reinut c msura de plasament s-a impus, deoarece copiii au fost gsii fr supraveghere, mama fiind decedat, iar tatl locuind n alt comun la o sor a sa. Att din declaraiile minorilor care au fost audiai n Camera de Consiliu, n baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 272/2004, ct i din depoziiile martorilor, ei i doresc reintegrarea n familie, iar tatl lor contientizeaz responsabilitatea pe care o are, urmnd chiar un program de consiliere, care l-a ajutat s-i mbunteasc relaia cu familia sa. Cu sprijinul financiar al uneia din surorile celor doi minori, stabilit n Italia, reclamantul a renovat i reamenajat locuina i a racordat-o la reeaua de distribuie a gazului metan.

Fa de aceste considerente, instana apreciaz c interesul superior al celor doi copii, n raport cu dispoziiile art. 2 din Legea nr. 272/2004, este de a fi reintegrai in familie, astfel c aciunea a fost admis i s-a dispus ncetarea msurii de protecie plasament la serviciul de tip rezidenial i reintegrarea n familie, tatl redobndind exerciiul drepturilor printeti.

5. Plasament n regim de urgen pentru copilul care a mplinit 14 ani i care este

cercetat penal. Meninerea msurii. Delegarea drepturilor i obligaiilor printeti cu privire la persoana i bunurile copilului

Plasament n regim de urgen Minor cercetat penal Drepturi printeti. Delegare

10

Legea nr. 272/2004, art. 2, art. 53 alin. (2) i (3), art. 56 lit. b), art. 58 alin. (1) lit. c),

art. 62 alin. (4), art. 66 alin. (2) Instana de judecat sesizat cu o cerere prin care se solicit meninerea msurii

plasamentului n regim de urgen pentru copilul care a mplinit 14 ani i care este cercetat pentru comiterea unei infraciuni de furt calificat va proceda la luarea consimmntului acestuia, deoarece, conform art. 53 alin. (3) din Legea nr. 272/2004, la pronunarea hotrrii instana trebuie s aib n vedere i punctul su de vedere.

De asemenea, judectorul va lua msura adecvat situaiei copilului, atunci cnd din probele administrate rezult c prinii nu mai au autoritate asupra copilului lor (aceasta fiind i una din mprejurrile care au favorizat comiterea faptelor penale). Aa fiind, opiunea pentru reintegrarea copilului n familie n contextul menionat nu ar reprezenta o msur care s rspund pentru moment interesului superior al copilului, n sensul dispoziiilor art. 2 din Legea nr. 272/2004.

Trib. pentru Minori i Familie Braov, sentina civil nr. 187 din 26 iulie 2005,

irevocabil prin nerecurare, nepublicat

Prin cererea de chemare n judecat, Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Braov, n contradictoriu cu prinii copilului V.M. i eful Centrului de Plasament ,,A., a solicitat instituirea msurii de protecie a plasamentului n regim de urgen al copilului V.M. la serviciul de tip rezidenial, delegarea exerciiului drepturilor i obligaiilor printeti, n ceea ce privete persoana copilului, ctre eful centrului de plasament, iar n ceea ce privete bunurile copilului, Preedintelui Consiliului judeean Braov.

n motivarea cererii se arat c n fapt copilul provine dintr-o familie legal constituit i a locuit mpreun cu prinii si. V.M. a fost reinut de ctre reprezentanii Seciei nr. 1 Poliie, fiind cercetat pentru furt calificat. Copilul a fost dus la Adpostul de Zi i de Noapte i ulterior a fost plasat n regim de urgen la Centrul de Plasament A.. Instana, analiznd motivele care au stat la baza msurii adoptate, a constatat faptul c prin raportul de evaluare detaliat cu privire la situaia copilului s-a opinat pentru plasamentul la Centrul de Plasament, avnd n vedere faptul c acest copil este cercetat pentru svrirea unei infraciuni de furt calificat. Se mai reine n cuprinsul raportului de evaluare c minora are o relaie bun de ataament cu mama sa, aceasta vizitnd-o la centru sptmnal, ies mpreun n ora. Familia ncearc s accepte i ideea c fata lor va avea un copil, dar continu s fie afectai de faptele ei. Astfel, i-au exprimat poziia, au hotrt ca minora s mai rmn un timp n centrul de plasament unde beneficiaz de asisten de specialitate. Mama se intereseaz de situaia acesteia permanent i a fost de acord cu strategia educaional-terapeutic stabilit de echipa multidisciplinar din Centrul de Plasament. Analiznd ntreaga situaie a copilului V.M., a rezultat c a locuit cu prinii si i cu sora sa mai mare pn n anul 2002; dup absolvirea clasei a V-a, a abandonat cursurile colare, a plecat de mai multe ori de la domiciliu, dar de fiecare dat s-a ntors singur dup 4-5 zile, refuznd s spun prinilor si unde a fost. Din luna ianuarie, prinii acesteia mpreuna cu sora au fost plecai n Ungaria la munc. Fiind lsat singur la domiciliu, minora a vndut aproape toate bunurile din locuin, apoi a plecat.

Potrivit expertizei, nu prezint semne sau simptome de boal psihic n evoluie, avnd discernmntul faptelor comise. Mama copilului V.M. a artat c nu a mai avut autoritate asupra fiicei sale de mai mult timp, a lsat-o fr supraveghere acas, exprimndu-i dorina ca fiica sa s rmn n centrul de plasament i s nu vin acas, deoarece nu are autoritate asupra ei. Tnra este nsrcinat, a fost ascultat n Camera de Consiliu i a artat c ar vrea s rmn n centrul de plasament, c nu vrea s mearg acas, pentru c a fcut mult ru i crede c o vor pedepsi prinii. Potrivit art. 53 alin. (3) din Legea nr. 272/2004, msurile de protecie special a copilului care a mplinit vrsta de 14 ani se stabilesc numai cu consimmntul acestuia, astfel c la pronunarea

11

hotrrii instana ine seama de poziia copilului. Avnd n vedere toate acestea, instana a constatat faptul c la acest moment meninerea plasamentului n regim de urgen ar fi o msur adecvat situaiei acestui copil. Potrivit art. 58 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, plasamentul copilului constitute o msur de protecie special, avnd caracter temporar, iar dac intervin modificri n ceea ce privete situaia copilului i a familiei sale, se poate lua o alt msur de protecie special sau se poate dispune reintegrarea copilului n familia sa. n concluzie, deoarece copilul V.M. beneficiaz astfel, n baza art. 56 lit. b) din Legea nr. 272/2004, de msurile de protecie special, s-a apreciat c, potrivit dispoziiilor art. 2 din Legea nr. 272/2004, interesul superior al copilului este de a i se crea un mediu stabil att din punct de vedere material, ct i afectiv. Fa de aceste considerente, instana, n baza art. 58 alin. (l) lit. c) din Legea nr. 272/2004, a meninut msura de protecie special a plasamentului n regim de urgen la serviciul de tip rezidenial al copilului V.M., n baza art. 62 alin. (4) din Legea nr. 272/2004, a dispus delegarea drepturilor i obligaiilor printeti privitoare la persoana copilului ctre eful Centrului de Plasament, iar cele privitoare la bunurile copilului ctre Preedintele Consiliului judeean Braov, pn la ncetarea msurii de plasament cu privire la acest copil.

6. Msur de plasament. Copil abuzat fizic i emoional de tatl su. Aprecierea

interesului superior al copilului de a fi separat de ambii prini Minor abuzat fizic i psihic Separarea minorului de prini. Condiii

Legea nr. 272/2004, art. 64 alin. (3), art. 66 alin. (2)

n cazul n care judectorul constat c atitudinea violent a tatlui, manifestat

asupra copilului i mamei acestuia, creeaz un climat de tensiune i un mediu familial ostil, nu poate da curs solicitrii de reintegrare a minorului n familie, chiar dac relaiile dintre mam i copil sunt bazate pe afeciune.

Trib. pentru Minori i Familie Braov, sentina civil nr. 7 din 15 februarie 2005,

irevocabil prin decizia civil nr. 38 din 1 aprilie 2005 a Curii de Apel Braov, Secia pentru minori i familie, nepublicat

Prin cerere s-a solicitat nlocuirea msurii plasamentului n regim de urgen cu msura

plasamentului la un serviciul de tip rezidenial n ceea ce o privete pe minora E.R. i delegarea drepturilor printeti cu privire la persoana minorei i cu privire la bunurile acesteia ctre eful serviciului de tip rezidenial, respectiv ctre preedintele Consiliului judeean Braov.

n motivare s-a artat c plasamentul n regim de urgen al minorei s-a impus, deoarece a fost gsit pe strad lipsit de supraveghere i a fost supus abuzului fizic i emoional de ctre prinii ei. Mama minorei a solicitat respingerea cererii, motivnd c fetia nu a fost abuzat, nu a fost ameninat niciodat, iar nenelegerile dintre minor i prinii ei se datoreaz faptului c aceasta nu-i ascult, absenteaz de la coal, prezint involuie colar, dei n trecut era o elev cu rezultate foarte bune la nvtur. Se mai arat c fetita a minit n privina abuzului la care a fost supus, deoarece vede n prinii si pe cei care nu-i permit libertatea de a face ce vrea. Minora a fost audiat n Camera de Consiliu i, corobornd declaraia sa cu probele testimoniale administrate n cauz, a rezultat c n familia fetiei exist deseori situaii conflictuale, certuri, scandaluri care se produc pe fondul consumului excesiv de alcool al tatlui, care este violent verbal cu soia i cu minora n cauz, le jignete, le vorbete urt i de mai multe ori le-a dat afar din cas, astfel nct mama, mpreun cu fetia, au fost nevoite s se refugieze la rude. Datorit abuzului fizic i emoional constant la care a fost supus minora, relaiile dintre aceasta i tatl ei

12

sunt foarte reci, iar minora a declarat c dorete s rmn cu mama ei, i nu cu tatl, deoarece de cte ori l vede este ngrozit i o apuc tremuratul. Din punct de vedere psihologic, s-a constatat c minora manifest un echilibru emoional fragil, cu acumularea de pulsiuni agresive, iar sfera afectiv relaional este marcat de tensiune i iritabilitate, stare nsoit de triri anxios-fobice fa de prini. Minora este un copil frustrat n trebuinele sale de baz, lupt pentru independena afectiv fa de un mediu familial pe care l consider ostil. Psihologul a precizat c minora are nevoie de evadare din mediul auster n care a trit, iar evadarea mbrac forma unei conduite duplicitare, a chiulului de la coal i unor dispute frecvente cu substrat agresiv fa de sora mai mic. n plus, s-a constatat c are probleme serioase de sntate epilepsie generalizat secundar i hipotrofie congenital la membrul inferior drept , ceea ce necesit acordarea unui tratament medical de specialitate care nu-i poate fi acordat n mediul familial de origine. Chiar dac relaia dintre minor i mama ei este o relaie caracterizat totui prin afectivitate, s-a apreciat c n mprejurrile actuale date, interesul minorei este n sensul de a fi deocamdat separat de prinii ei, cel puin pn la schimbarea mprejurrilor care au dus la aceast situaie. Este dovedit n cauz abuzul fizic i emoional exercitat continuu asupra minorei, n special de ctre tatl su, care este alcoolic, violent i care evident nu se poate ocupa de creterea i educarea fetiei. La rndul ei, mama nu o poate izola pe minor de mediul familiei ostil existent, astfel nct reintegrarea fetiei n familie nu se impune n momentul de fa. n consecin, s-a dispus nlocuirea msurii plasamentului n regim de urgen al minorei cu msura de plasament la serviciul de tip rezidenial i delegarea drepturilor printeti privitoare la persoana minorei ctre eful serviciului de tip rezidenial, iar cele privitoare la bunurile minorei ctre Preedintele Consiliului judeean Braov, pn la ncetarea msurii de plasament cu privire la minor.

7. Msur de plasament n regim de urgen dispus la solicitarea copilului abuzat

fizic i emoional de ctre mam i concubinul acesteia. Aprecierea interesului superior al copilului de a fi reintegrat n familie i de a se dispune ncetarea msurii plasamentului n regim de urgen

Plasament n regim de urgen Minor abuzat fizic i psihic Reintegrare n familie

Legea nr. 272/2004, art. 2, art. 64 alin. (1) i (3), art. 65 alin. (1),

art. 66 alin. (1) Msura de plasament n regim de urgen se dispune pentru protecia special i cu

caracter temporar a copilului abuzat sau neglijat de prini. Dac situaia familial se schimb, respectiv se mbuntete, rezult c plasamentul

n regim de urgen i-a atins scopul pentru care a fost reglementat i instituit, iar copilul va fi reintegrat n familie, cu reluarea drepturilor printeti asupra persoanei i bunurilor sale.

Trib. pentru Minori i Familie Braov, sentina civil nr. 4 din 14 februarie 2005,

modificat prin decizia civil nr. 39 din 1 aprilie 2005 a Curii de Apel Braov, Secia pentru minori i familie, nepublicate

Prin cerere, Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Braov a solicitat

meninerea msurii plasamentului n regim de urgen la Centrul de Primire n Regim de Urgen cu privire la minora O.C.N., care, conform susinerii sale, a fost abuzat fizic i emoional de ctre mama i concubinul acesteia, pe fondul consumului de alcool, fapt ce a determinat-o s cear sprijinul autoritilor competente. Minora a fost adus la Centru i a fost instituit msura plasamentului de urgen. Din ancheta social rezult c mama fetiei consum frecvent buturi

13

alcoolice, mpreun cu concubinul ei, ceea ce determin frecvente scandaluri la care a fost nevoit s asiste i minora. Concluziile anchetei sociale nu se coroboreaz cu cele ale raportului efectuat n cauz de ctre Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Braov, care opineaz pentru reintegrarea minorei n familie, ns cu condiia de a nu mai exista abuzuri fizice sau psihice asupra minorei, de a nu se mai consuma buturi alcoolice, de a nu se fuma n camera unde doarme minora. n cauz, raportul de evaluare psihologic indic faptul c minora are un plan afectiv marcat de tensiune i conflicte, determinate de mari frustrri n trebuinele sale de baz (iubire, protecie, siguran), prezint o stare depresiv cu substrat nevrotic, a crei cauzalitate se regsete n repetatele abuzuri fizice i emoionale la care a fost supus. Minora a declarat c i-ar plcea s fie acas, mpreun cu mama ei, dar judectorul instanei de fond a apreciat c este n interesul superior al acesteia meninerea msurii dispuse de ctre reclamant, deoarece doar ntr-un cadru instituionalizat i pot fi asigurate minorei dreptul la nvtur (nclcat de ctre pri prin violenele exercitate), dreptul la sntate i bunstare, dreptul la dezvoltarea sa fizic, mental i spiritual. Pe de alt parte, msura de protecie special dispus n condiiile art. 64 alin. (1), art. 65 alin. (1) din Legea nr. 272/2004 are prin excelen un caracter temporar, astfel nct, la schimbarea mprejurrilor, instana poate face aplicarea dispoziiilor art. 68 din legea susmenionat. Astfel, Tribunalul pentru Minori i Familie a meninut msura plasamentului n regim de urgen, aa cum a fost dispus.

Urmare a recursului promovat de mama minorei, Curtea de Apel Braov a modificat hotrrea instanei de fond i a dispus reintegrarea minorei n familie, reluarea drepturilor printeti asupra persoanei i bunurilor sale, cu motivarea c plasamentul n regim de urgen i-a atins scopul pentru care a fost reglementat.

Not: Apreciez soluia instanei de control judiciar drept greit. Climatul n care tria

minora era departe de a fi caracterizat drept unul familial mama fetiei i concubinul consumau alcool, provocau scandaluri la care asista i fetia, asupra creia se exercitau abuzuri fizice i psihice. Aceste mprejurri au dus la deteriorarea strii de sntate a minorei, care prezint stare depresiv cu substrat nevrotic, frustrri. n plus, starea sa de sntate este mai mult dect precar, fiind operat la rinichi, avnd probleme la ficat i plmni. Aa fiind, concluzia Curii de Apel Braov c situaia nu este chiar att de grav apare ca superficial i nesocotete interesul superior al copilului. Pentru minora n cauz, prioritar este asigurarea unui mediu linitit, refacerea strii de sntate grav afectat de condiiile mizere n care era obligat s triasc, alturi de cea care i-a dat via i care cheltuia banii pe butur i igri, i mai apoi stabilirea unor relaii de familie. Mama recurent trebuia s dovedeasc un comportament schimbat, o preocupare constant i serioas pentru copilul su pentru a se da curs cererii sale de reintegrare a fetiei n familie. n plus, ntre considerente i dispozitiv se constat c exist contradicie. Astfel, n motivare se arat c recursul mamei este nefondat, iar n dispozitiv se admite recursul. Prin soluia pronunat, instana de control judiciar nu a fcut altceva dect s menin minora n acelai mediu familial care i-a cauzat atta suferin.

8. Plasament n regim de urgen. Aprecierea interesului superior al copilului de a fi

reintegrat n familie innd seama de condiiile materiale i financiare ale prinilor i de mprejurrile care au determinat luarea msurii de protecie special

Plasament n regim de urgen Reintegrare n familie

Legea nr. 272/2004, art. 56 lit. c), art. 62 alin. (4), art. 65,

art. 66 alin. (2), art. 89 alin. (2) Judectorul va analiza motivele care au stat la baza plasamentului n regim de

14

urgen i se va pronuna asupra meninerii acestei msuri, nlocuirii cu msura plasamentului, instituirii tutelei, reintegrrii copilului n familie, neavnd obligaia de a se opri la soluia propus prin cererea de chemare n judecat.

Aprecierea interesului superior al copilului se va face de ctre judector dup o analiz punctual a situaiei copilului i familiei, astfel ca msura s asigure respectarea dreptului la sntate, dezvoltare fizic, mental, nvtur.

Argumentul conform cruia copilul a fugit din centrul de plasament i s-a dus la familia sa nu poate fi reinut de judector atunci cnd alege msura de protecie special.

Tribunalul pentru Minori i Familie Braov, sentina civil nr. 136 din 27 iunie 2005,

irevocabil prin nerecurare, nepublicat

Prin cererea de chemare n judecat, Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Braov, n contradictoriu cu prinii copilului C.D. i reprezentantul legal al copilului, a solicitat meninerea plasamentului n regim de urgen la Centrul de Plasament unde a fost internat la cererea organului de poliie, deoarece este cercetat cu privire la complicitate la infraciunea de furt. Copilul se afl n evidena direciei de mai mult timp, fiind internat n regim de urgen n mai multe rnduri, deoarece a fost gsit fr supraveghere n zona Grii. Pe parcursul judecii, motivat de faptul c acest copil a fugit din centru de plasament i se afl n familia natural, s-a solicitat reintegrarea n familie. Analiznd motivele care au stat la baza msurii adoptate de ctre direcie, instana a apreciat c n interesul superior al copilului este nlocuirea msurii de protecie a plasamentului n regim de urgen cu msura de protecie special a plasamentului la un serviciu de tip rezidenial, i nu reintegrarea acestuia n familie. Pentru a ajunge la aceast concluzie, a avut n vedere concluziile raportului de evaluare detaliat cu privire la situaia copilului, n care se arat c, dei prinii i doresc ntoarcerea copilului n familie, la fel ca i minora, condiiile de trai materiale i financiare sunt inexistente. Copilul n vrst de 13 ani, audiat n Camera de Consiliu, i-a exprimat dorina de a se ntoarce la domiciliul tatlui, care obinuiete s consume buturi alcoolice i o bate pe mama ei, care mai prsete din cnd n cnd domiciliul. Copilul a mai precizat c obinuiete s-i petreac timpul prin gar, sa consume aurolac pentru a uita de foame i frig, c i-ar plcea s stea n Centrul de Plasament, dar c vrea s i petreac srbtorile n familie. Tatl minorei a precizat c fiica sa a nceput s se drogheze i s frecventeze un anturaj dubios mpreun cu ali tineri mai mari ca vrst dect ea, tie c merge cu punga prin gar de aproape un an de zile i consum aurolac.

Raportat la toate aceste aspecte, instana a reinut c minora este un copil neglijat n sensul celor prevzute de art. 89 alin. (2) din Legea nr. 272/2004, mama sa prsind-o de la vrsta de 6 luni, iar tatl su omind a lua msurile necesare, subordonate responsabilitii creterii, ngrijirii sau educrii acestui copil, fapt care i-a pus n pericol viaa (consumul de droguri), dezvoltarea fizic, mental, spiritual, moral sau social, sntatea fizic i psihic (lipsa condiiilor igienico-sanitare, lipsa de supraveghere, necolarizarea acesteia). Deoarece copilul beneficiaz, n baza art. 56 lit. c) din Legea nr. 272/2004, de msurile de protecie special, instana a apreciat c, potrivit dispoziiilor art. 2 din Legea nr. 272/2004, interesul superior al copilului este de a crete ntr-un mediu stabil att din punct de vedere material, ct i afectiv i a respins cererea de reintegrare a copilului n familia sa, astfel cum a fost modificat de reclamanta Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Braov n contradictoriu cu prinii i, n baza art. 66 alin. (2) din Legea nr. 272/2004, innd seama de principiul interesului superior al copilului, a nlocuit msura de protecie special a plasamentului n regim de urgen cu msura de protecie special a plasamentului la serviciul de tip rezidenial Centrul de Plasament, cu delegarea drepturilor i obligaiilor printeti privitoare la persoana copilului ctre eful Centrului de Plasament, iar cele privitoare la bunurile copilului ctre Preedintele Consiliului judeean Braov, pn la ncetarea msurii de plasament cu privire la acest copil.

15

9 Protecia special a copilului cu handicap. Criteriile pentru stabilirea gradului de handicap

Minor cu handicap Grad de handicap. Criterii de stabilire

Legea nr. 272/2004, art. 24 alin. (1) Ordinul nr. 752/2002, art. I lit. c) pct. 14

Cnd minorul sufer de un handicap, dar totui se poate descurca singur, neavnd

nevoie de un nsoitor, instana poate schimba gradul de handicap, innd cont i de mprejurarea c minorul practic un sport de performan.

Tribunalul pentru Minori i Familie Braov, sentina civil nr. 65 din 16 mai 2005,

nepublicat

Prin cererea de chemare n judecat nregistrat, contestatoarea A.I., n calitate de reprezentant a copilului A.Z., nscut la data de 15.09.1989, n contradictoriu cu intimatul Consiliul judeean Braov Comisia pentru Protecia Copilului , a atacat hotrrea prin care copilului i s-a schimbat ncadrarea din handicap gradul I avnd nevoie de nsoitor n categoria Accentuat fr a avea nevoie de nsoitor. S-a artat c minorul s-a nscut fr trei degete la mna stng i fr dou degete la mna dreapt, ceea ce echivaleaz practic cu lipsa unei mini. Din anul 1991, copilul a suferit nou operaii chirurgicale n strintate, susinute din veniturile familiei, iar n cursul anului 2005 este programat pentru o nou intervenie chirurgical. Cu toate acestea, dei i s-au format degetele lips, nu i le poate ndoi. Tatl copilului a fost nevoit s renune la serviciu pentru a-l putea ajuta la mbrcat, la nclat, la mncat i la celelalte activiti, fiind angajat n calitate de nsoitor, ns potrivit noii ncadrri n grad de handicap nu se mai prevede obligativitatea nsoitorului. Avnd n vedere c minorul are vrsta de 14 ani i are capacitate de exerciiu, dei restrns, instana a apreciat c acesta va figura n calitate de contestator, fiind asistat de reprezentantul legal mama sa. Copilul a fost audiat n Camera de Consiliu, potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 272/2004. Instana a reinut c, prin hotrre, Comisia pentru Protecia Copilului Braov a dispus ncadrarea copilului n gradul de handicap accentuat, conform raportului de evaluare. Potrivit art. I lit. c) pct. 14 din Ordinul nr. 752/2002 privind criteriile pe baza crora se stabilete gradul de handicap pentru copii i se aplic msuri de protecie special a acestora, emis de Ministerul Sntii i Familiei n aplicarea O.U.G. nr. 102/1999, aprobat i modificat prin Legea nr. 519/2002, ale H.G. nr. 22/2001, ale O.U.G. nr. 12/2001, aprobat i modificat prin Legea nr. 252/2001, i ale H.G. nr. 216/2001, este apreciat ca deficien funcional grav deficiena locomotorie de static i mers care face bolnavul nedeplasabil prin fora proprie, mobilizarea fiind posibil numai cu ajutorul altei persoane, caz n care se recomand ncadrarea n gradul grav de handicap, fiind necesar un nsoitor pentru a asigura ngrijirea i supravegherea permanent a bolnavului. n spe, n urma interveniilor chirurgicale suferite, minorului i s-au refcut degetele lips, care, dei sunt mat scurte dect celelalte i nu se pot ndoi, l ajut pe acesta n toate activitile ntreprinse. Audiat fiind n Camera de Consiliu, copilul a declarat c se descurc bine att n activitatea de scriere, ct i n exerciiile fizice pe care le face la ora de sport, dificulti avnd la ndeletnicirile mai meticuloase, cum ar fi ncheierea hainelor, legarea iretelor, tierea pinii. De altfel, instana a constatat cu propriile simuri c minorul poate ridica i deplasa cu uurin obiecte, iar din fia psihologic a reieit c practic un sport de performan, care solicit folosirea minilor, respectiv boxul.

Fa de aceste considerente, instana a constatat nentemeiat contestaia formulat i a respins-o.

16

10. Meninerea msurii de plasament n regim de urgen la un centru de tip rezidenial sau asistent maternal pn la rezolvarea situaiei locative de ctre mama copilului. Oportunitatea acestei msuri

Plasament n regim de urgen

C. fam., art. 119, art. 120 Legea nr. 272/2004, art. 2, art. 66

Msurile de protecie special se dispun fa de copilul abuzat sau neglijat. Greutile

financiare i locative ale mamei copilului nu pot singure s impun concluzia c minora nu poate rmne lng mama sa, ct vreme probele administrate au dovedit c aceasta i-a oferit toat grija printeasc.

Faptul c are o situaie material precar i c nu reuete s depeasc aceast condiie impun luarea unor msuri de ajutorare a sa din partea autoritilor competente. Prin luarea copilului nu se va rezolva situaia material a mamei, ci se va crea o suferin ambilor.

Trib. pentru Minori i Familie Braov, sentina civil nr. 32 din 11 aprilie 2005,

modificat prin decizia civil nr. 67 din 17 iunie 2005 a Curii de Apel Braov, Secia de minori i familie, nepublicat

Prin cerere, Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Braov a solicitat,

n contradictoriu cu prii T.I. i D.G., prima n calitate de printe, iar cel de-al doilea n calitate de ef serviciu de tip rezidenial, ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun meninerea msurii plasamentului n regim de urgen cu privire la minora T.N. la Centrul de Primire n Regim de Urgen, delegarea drepturilor printeti cu privire la persoana i bunurile minorei ctre eful serviciului de tip rezidenial, respectiv ctre Preedintele Consiliului judeean Braov.

n motivarea cererii s-a artat ca minora a fost depistat locuind n condiii improprii mpreun cu mama sa ntr-o rulot, fr cele mai elementare condiii de igien, astfel c s-a luat msura plasamentului n regim de urgen la Centrul de Plasament.

Mama fetiei a solicitat reintegrarea minorei n familia natural. Analiznd probele administrate, instana de fond a constatat c minora este nscut la data de 20.05.1994, tatl su fiind decedat. n urma unei sesizri fcute de un consilier local, cazul minorei a intrat n atenia Direciei care, n urma verificrilor efectuate, a constatat c minora mpreun cu mama locuia n condiii absolut inumane, ntr-o rulot lipsit de surs de ap i alte utiliti, lng tomberoanele de gunoi. Datorit situaiei deosebit de dificile n care se afla minora, membrii Comisiei pentru Protecia Copilului Braov i-au acordat un termen de o lun mamei pentru a-i rezolva problemele locative, acesteia aducndu-i-se la cunotin c, n caz contrar, se va lua o msur n regim de urgen pentru minor. Mama mpreun cu fetia ei a locuit o perioad de 2 luni n comuna Raco, ns ulterior mama mpreun cu minora au revenit n aceeai rulot, astfel c s-a instituit msura plasamentului n regim de urgen cu privire la minor, apreciind c aceasta se afl n situaie de risc i c protecia special se impune fa de condiiile deosebit de grele n care aceasta a fost depistat locuind mpreun cu mama ei. Audiat fiind la interogatoriu, mama a artat c de aproximativ doi ani i jumtate nu mai lucreaz, trind din strnsul cartoanelor, obinnd sume de bani care nu au caracter permanent, minora nu a urmat nici o form de colarizare, c aceasta nu a avut pduchi i c fetia era splat cu ap adus cu gleata. Audiat fiind n Camera de Consiliu, n prezena unui psiholog, minora a declarat c nu tie s scrie i s citeasc, c se spal cu ap adus din afara rulotei de ctre mama ei i c folosete o toalet improvizat. A mai artat minora c mama ei a nscut o feti care n prezent este dat n ngrijire unei alte femei i c i dorete s rmn mpreun cu mama, pentru c i este mai bine cu ea. n perioada plasamentului n regim de urgen, minora a beneficiat de un sistem de servicii complex, asigurat de ctre reclamant,

17

constnd n alfabetizare, deprinderea noiunilor elementare de igien personal, integrare n colectivitate, nlturarea tendinei de vagabondaj i asigurarea stimulrii cognitive a minorei.

Astfel, judectorul instanei de fond a constatat c interesul minorei astfel cum acesta este definit de dispoziiile art. 2 din Legea nr. 272/2004 este n sensul ca aceasta s beneficieze n continuare de msura de protecie special a plasamentului n regim de urgen, independent de poziia exprimat de minor, avndu-se n vedere c mama nu este capabil sa-i ofere acesteia condiii adecvate de cretere i educare, fetia fiind necolarizat din culpa mamei, or, n centru de plasament beneficiaz de cursuri de alfabetizare, absolut necesare la vrsta ei (10 ani).

Mama minorei a declarat recurs, artnd c dorete s-i ia fetia acas pentru c poate s o ngrijeasc. Minora nu a mers la coal, ntruct nu a avut certificat de natere. Chiar dac locuiesc ntr-o rulot, relaia mam-fiic este afectuoas i foarte puternic. n plus, copilul nu s-a putut acomoda n centrul de primire unde se afl copii cu dizabiliti, chiar supraveghetorii declarnd c le este foarte greu s se aplece asupra tuturor.

Instana de control judiciar a apreciat c greutile financiare ori locative nu nseamn c minora este abuzat sau neglijat. Dimpotriv, s-a dovedit grija printeasc a mamei fa de copil i existena unei afeciuni reciproce deosebite, astfel c a apreciat interesul copilului ca fiind realizat dac rmne lng mama sa.

Not: Curtea de Apel Braov a pronunat o soluie concordant interesului superior al

copilului, pe care l-a apreciat cu obiectivitate i sensibilitate. Nu are relevan situaia material a mamei n acest caz. Evident c aceast mam i-ar dori ca orice printe responsabil s ofere condiii de trai cel puin decente copiilor si. Nu poate fi sancionat pentru c este srac. Dac am admite punctul de vedere exprimat de judectorul instanei de fond, ar nsemna c oricrui printe srac i se ia copilul, iar situaia sa nu este cu nimic diferit de a printelui care cheltuiete i puinii bani pe care i are pe butur i igri i uit total c are rspunderi materne i paterne. Mama minorei n cauz ctiga foarte puin, dar din ce avea oferea minorei, se preocupa de problemele i frmntrile specifice vrstei, fapt ce a fost exprimat sugestiv de feti, care a artat c e fericit cu mama sa (acestea erau posibilitile ei i nu este corect s fie sancionat ca mam pentru c nu poate mai mult). Revine sarcina autoritilor s-i ntind o mn de ajutor pentru a depi aceast situaie.

11. Plasament n regim de urgen la asistent maternal profesionist. Copil adoptat.

Imposibilitatea executrii hotrrii judectoreti prin care s-a ncuviinat adopia. Aprecierea interesului superior al copilului

Plasament n regim de urgen Asistent maternal profesionist Minor adoptat Adopie. Imposibilitatea executrii hotrrii de ncuviinare

Legea nr. 272/2004, art. 9 alin. (3), art. 30, art. 54 alin. (3), art. 65, art. 66 alin. (1) i (2),

art. 89 alin. (1), art. 94 alin. (3) H.G. nr. 1437/2004, art. 16 alin. (1) lit. b)

Convenia european a drepturilor omului, art. 6 Convenia cu privire la drepturile copilului1

Cnd exist o hotrre de ncuviinare a adopiei, care ns nu poate fi pus n

executare din cauza opunerii complexului educaional unde se afl minorul i cnd s-a dovedit c acesta este supus unui abuz fizic i emoional n centrul respectiv, instana 1 Romnia a aderat la Convenie prin Legea nr. 18/1990.

18

dispune integrarea minorului n familia adoptatoare.

Trib. pentru Minori i Familie Braov, sentina civil nr. 20 din 28 martie 20052 Prin cerere, Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului, n contradictoriu

cu P.C., P.A., Complexul Educaional P.S., P.M., a solicitat meninerea plasamentului n regim de urgen cu privire la minora G.F., nscut la data de 31.03.1991.

n motivarea cererii se arat c minora a sesizat Comisia pentru Protecia Copilului susinnd c este supus abuzurilor fizice i emoionale i c nu mai dorete s se ntoarc n complex, deoarece nu are o relaie apropiat cu mama social i a fost foarte afectat de faptul c a fost transferat de la Liceul de Muzic la o alt coal, desprindu-se astfel de colega ei de banc, ce este cea mai bun prietena a sa. Urmare a audierii sale de ctre Comisia pentru Protecia Copilului Braov, s-a dispus plasamentul n regim de urgen la asistent maternal. Complexul Educaional a artat c cele susinute n plngere sunt neadevrate. Se constat c prinii minorei sunt, n baza sentinei civile nr. 434/S din 28 septembrie 2000 a Tribunalului Braov, irevocabil, prin care s-a ncuviinat adopia, prii P.C. i B.A., care au ncercat n mod repetat punerea n executare a acestei hotrri judectoreti n scopul integrrii copilului n familie, dar situaia nu s-a materializat, datorit opoziiei la executare, formulat de Complexul Educaional prin numeroasele procese intentate, motiv pentru care Statul Romn a fost obligat la daune n favoarea acestor pri, conform hotrrii C.E.D.O. din 22 iunie 2004, pentru nclcarea art. 6. Din nscrisurile depuse reiese abuzul comis asupra copilului, a crui sntate i chiar viaa i sunt puse n pericol n eventualitatea ntoarcerii acestuia n centru. Fa de poziia exprimat de ctre minor i n raport cu vrsta acesteia i gradul de dezvoltare intelectual, se impune integrarea ei n familie, prioritate ce trebuia avut n vedere i de planul individualizat de protecie, conform art. 54 alin. (3) din Legea nr. 272/2004. Examinnd situaia copilului, se constat c aceasta a fost declarat abandonat, delegndu-se exercitarea drepturilor printeti ctre Leagnul de Copii, apoi s-a dispus internarea la Complexul Educaional prt. Ulterior, s-a ncuviinat adopia minorei de ctre P.C. i B.A., ceteni italieni, hotrre ce nu a putut fi executat. Fetia a menionat c tie c este adoptat i i dorete o familie, dar conducerea complexului nu i-a permis s pstreze legtura cu prinii adoptivi. Astfel, instana a reinut c s-a dovedit abuzul fizic i emoional la care a fost supus, n sensul dispoziiilor art. 89 alin. (l) din Legea nr. 272/2004, prin nclcarea dreptului ei de a fi crescut n condiii care s permit dezvoltarea sa fizic, mental, spiritual, moral i social, cu respectarea personalitii i individualitii sale, fr a fi supus pedepselor fizice sau tratamentelor umilitoare ori degradante, prevzut att n legislaia naional (Legea nr. 272/2004), cat i de cea internaional (Convenia cu privire la drepturile copilului, ratificat de Romnia prin Legea nr. 18/1990). De aceea, instana a considerat c interesul superior al fetiei, n sensul dispoziiilor art. 2 din Legea nr. 272/2004, este de a fi integrat n familia adoptatoare. Relevant n acest sens a fost considerat faptul c, dei nu a fost informat n legtur cu derularea procesului de adopie, i-a mprtit mamei sociale dorina de a fi adoptat, declarnd c nu a formulat personal niciodat o cerere de desfacere a adopiei. Plasarea ei n familia substitutiv a asistentului maternal nu a fcut dect s-i consolideze dorina de a tri alturi de prinii si adoptivi, care sunt aa cum i-a visat attea zile i nopi, nelegnd mai mult ca oricnd c prioritare nu sunt nevoile materiale, ci cele afective i spirituale i cel mai important este s existe oameni crora le pas de tine i care n momentul de tristee s te poat sftui i mngia. Fa de aceste considerente, avnd n vedere dreptul copilului de a tri alturi de prini, prevzut de art. 30 din Legea nr. 272/2004, s-a dispus integrarea minorei in familia acestora.

12. Exercitarea drepturilor i obligaiilor printeti. Printe care nu a fost deczut

din aceste drepturi

2 Hotrrea a devenit irevocabila la data de 21.12.2005.

19

Drepturi printeti. Exercitare

Legea nr. 272/2004, art. 40 alin. (1), art. 62 alin. (2)

n temeiul art. 62 alin. (2), coroborat cu art. 40 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, printele nedeczut din exerciiul drepturilor printeti are obligaia exercitrii acestora n cazul instituirii msurii plasamentului, deoarece exerciiul drepturilor printeti este transmis persoanelor desemnate de lege doar cnd a fost instituit tutela.

C.A. Alba Iulia, Secia pentru minori i familie, decizia civil nr. 186/2005,

n Culegere de practic judiciar pe trimestrul III 2005, p. 38 Prin sentina civil nr. 502/CC/2005, pronunat de Tribunalul Hunedoara n dosarul nr.

4718/2005, a fost admis cererea formulat de Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Hunedoara i s-a dispus instituirea msurii plasamentului minorului C.I.A. la asistentul maternal profesionist S.T.

Drepturile i obligaiile printeti s-au stabilit n favoarea Preedintelui Consiliului judeean Hunedoara.

Instana de fond a stabilit faptul c minorul se afl n dificultate i necesit o msur de protecie, fiind lipsit de ocrotire printeasc, prin aceea c mama este decedat, iar tatl este dezinteresat de soarta copilului.

Fa de mprejurarea c minorul este n dificultate i interesele superioare ale acestuia impun, instana de fond a dispus ca exercitarea drepturilor i obligaiilor printeti s fie atributul Preedintelui Consiliului judeean Hunedoara.

mpotriva acestei hotrri a declarat recurs n termen Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Hunedoara, care critic hotrrea sub aspectul acordrii drepturilor i obligaiilor printeti Preedintelui Consiliului judeean Hunedoara, pentru considerentul c tatl minorului nu este deczut din exerciiul drepturilor printeti. Recursul a fost considerat fondat, pentru urmtoarele considerente:

Minorul a fost ncredinat asistentului maternal S.T. i apoi prin hotrrea instanei de fond atacat s-a instituit msura plasamentului n favoarea aceluiai asistent maternal, situaiei fiindu-i incidente prevederile art. 62 alin. (2), coroborat cu art. 40 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, conform crora drepturile i obligaiile printeti sunt exercitate i, respectiv, ndeplinite de ctre tatl natural al minorului, n condiiile n care nu sunt incidente temeiurile legale pentru instituirea tutelei.

n spe, nu a fost instituit tutela, mprejurare fa de care hotrrea este nelegal sub aspectul delegrii exerciiului drepturilor i obligaiilor printeti n favoarea Preedintelui Consiliului judeean Hunedoara i se ncadreaz n cazul de nulitate prevzut de art. 304 pct. 9 teza II C. proc. civ.

Not: Consider c soluia instanei de recurs este greit i echivaleaz cu o aa-numit

msur de protecie special a copilului, care n fapt este lipsit de sens. Msurile de protecie special se dispun tocmai pentru c un copil este lipsit temporar de grija printeasc. Faptul c un printe nu a fost deczut din drepturile printeti nu echivaleaz cu o exercitare n concret a acestora de ctre acel printe. Ct vreme un printe lipsete din viaa copilului su, pe durata respectiv delegarea drepturilor printeti opereaz la persoana care n concret se ocup de copilul ai crui prini temporar sau permanent nu i ndeplinesc obligaiile. Acesta este sensul msurii de ocrotire urmrit de legiuitor, s aduc ordine i echilibru n viaa copilului ai crui prini l-au neglijat. Instana trebuia s dispun i obligarea printelui la plata contribuiei de ntreinere, n considerarea dispoziiilor Codului familiei. Prin soluia pronunat i care este irevocabil, instana a dat un rspuns judiciar care nu a adus echilibru i nu a garantat interesul superior al copilului, ci doar l-a plasat, interpretnd greit dispoziiile art. 2 alin. (2), art. 38, art. 66 alin. (2) din Legea

20

nr. 272/2004. Trimiterile fcute la tutel nu au inciden n cauz, deoarece copilul fa de care s-a impus msura de protecie este un copil neglijat.

13 Cerere de intervenie n aciunea formulat de asistentul maternal profesionist.

Admisibilitate Cerere de intervenie. Calitate procesual activ Asistent maternal profesionist

Legea nr. 272/2004, art. 2 alin. (2), art. 56 lit. b), art. 64 alin. (1) teza final, art. 65, art. 66, art. 68 alin. (3)

Pe fondul exercitrii drepturilor i obligaiilor printeti privitoare la persoana

copilului pe toata perioada ct minorul se afl sub incidena msurii de protecie a plasamentului n regim de urgen, coroborat cu mprejurarea recunoaterii explicite n favoarea asistentului maternal a dreptului de sesizare a aspectelor ce in de monitorizarea aplicrii msurilor de protecie special, reglementat de art. 68 alin. (3) din Legea nr. 272/2004, asistentul maternal are calitate procesual activ n cauz, n limita celor anterior precizate.

n aceste condiii, cererea de intervenie formulat de asistentul maternal n aciunile civile derivate din dispoziiile Legii nr. 272/2004 este admisibil.

C.A. Alba Iulia, Secia pentru minori i familie, decizia civil nr. 117/2005,

nepublicat Prin sentina civil nr. 276 din 26 aprilie 2005, pronunat de Tribunalul Sibiu n dosarul

nr. 689/2005, a fost admis aciunea civil formulat de reclamanta Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Sibiu n contradictoriu cu prii R.F. i M.V. i s-a dispus instituirea msurii plasamentului pentru minora R.L. la asistentul maternal profesionist G.M.M.

S-a stabilit ca drepturile i obligaiile printeti s fie exercitate pe durata plasamentului de ctre Preedintele Consiliului judeean Sibiu.

A fost respins n principiu i n fond cererea de intervenie formulat de intervenientul B.V.M.

Instana de fond a reinut faptul c, fa de mprejurarea c minora a fost abandonat de mam n unitatea medical, iar prinii i rudele acesteia manifest dezinteres fa de ea, sunt incidente dispoziiile art. 56 lit. b), coroborat cu art. 65 din Legea nr. 272/2004 i s-a instituit n regim de urgen msura plasamentului familial la asistentul maternal profesionist B.V.M., innd seama de interesul superior al copilului.

Cererea de intervenie formulat de asistentul maternal profesionist B.V.M. a fost respins, motivat de lipsa calitii procesuale a acestuia, n sensul c acesta este lipsit de drepturile i prerogativele printelui asupra copilului plasat n grija asistentului maternal.

mpotriva acestei hotrri a declarat recurs intervenientul B.V.M., dup ce, n prealabil, a formulat cerere la instana de fond de comunicare a hotrrii.

Raportat la data comunicrii cu intervenientul -recurent a hotrrii atacate, recursul a fost declarat n termenul legal, iar instana de control judiciar a admis cererea acestuia de repunere n termenul de recurs.

Intervenientul-recurent solicit admiterea recursului i instituirea msurii plasamentului minorei n favoarea sa, motivat de faptul c n aciunea introductiv de instan Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Sibiu a solicitat instituirea msurii plasamentului n favoarea sa, iar ulterior s-a indicat numele altei persoane asistent maternal, n favoarea creia s-a pronunat instana.

21

Curtea de Apel a decis n sensul c recursul intervenientului este fondat, iar cererea de intervenie este ntemeiat.

Cererea asistentului maternal B.V.M. a fost apreciat ca fiind o cerere n interesul minorei, care i-a fost ncredinat n regim de urgen, ca urmare a abandonrii acesteia de ctre prinii si, minora avnd i o stare precar a sntii, conform actelor medicale.

Situaia prezentat este reglementat de dispoziiile art. 64 alin. (1) teza final din Legea nr. 272/2004, minora fiind abandonat de ctre prinii si.

Prin Dispoziia nr. 15/26.01.2005 a Direciei Generale de Asisten Social i Protecia Copilului Sibiu s-a instituit msura plasamentului de urgen al minorei la asistentul maternal B.V.M.

Potrivit dispoziiilor art. 64 alin. (3) din Legea nr. 272/2004, pe toata durata plasamentului n regim de urgen se suspend de drept exerciiul drepturilor printeti, pn cnd instana judectoreasc va decide cu privire la meninerea sau nlocuirea acestei msuri i cu privire la exercitarea drepturilor printeti. Pe perioada suspendrii, drepturile i obligaiile printeti privitoare la persoana copilului sunt exercitate i, respectiv, sunt ndeplinite de ctre (...) asistentul maternal care a primit copilul n plasament n regim de urgen (...).

Dispoziia art. 2 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 consacr caracterul imperativ al principiului interesului superior al copilului impus oricror persoane crora le-a fost plasat acesta n mod legal.

Pe fondul exercitrii drepturilor i obligaiilor printeti privitoare la persoana copilului pe toata perioada ct minorul se afl sub incidena msurii de protecie a plasamentului n regim de urgen, coroborat cu mprejurarea recunoaterii explicite n favoarea asistentului maternal a dreptului de sesizare a aspectelor ce in de monitorizarea aplicrii msurilor de protecie special, reglementat de art. 68 alin. (3) din Legea nr. 272/2004, asistentul maternal are calitate procesual activ n cauz, n limita celor anterior precizate.

Este de menionat c aceste dispoziii exced cadrului general reglementat de art. 56 C. proc. civ. Sub alt aspect, instana de fond avea obligaia de a analiza motivele care au stat la baza msurii adoptate de ctre Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Sibiu i s se pronune cu privire la meninerea plasamentului n regim de urgen sau la nlocuirea acestuia cu msura plasamentului n condiiile artate de art. 66 din Legea nr. 272/2004.

Instana de fond nu a motivat care sunt acele mprejurri care au determinat schimbarea asistentului maternal profesionist, limitndu-se a admite o cerere inform (sub forma unei precizri orale) provenit de la reprezentantul Direciei Generale de Asisten Social i Protecia Copilului, aceasta fiind lipsit de eficien juridic n raport de prevederile art. 132 C. proc. civ., raportat la art. 112 din acelai cod.

n cauz fiind incident cazul de nulitate prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a fost admis recursul intervenientului i modificat sentina recurat sub aspectul persoanei asistentului maternal profesionist la care se instituie msura plasamentului minorei.

14. Revizuire. Aprarea cu viclenie a intereselor copilului fa de care s-a dispus o

msur de protecie special. Exercitarea drepturilor i obligaiilor printeti pe durata msurii de plasament. Formularea cererii de revizuire de ctre procuror. Calitate procesual

Revizuire. Aprarea cu viclenie a minorului Drepturi printeti. Exercitare Procuror. Calitatea procesual activ

C. proc. civ., art. 322 pct. 6, art. 324 pct. 5 C. fam., art. 113

Legea nr. 272/2004, art. 40 alin. (1), art. 62 alin. (2) i (4)

22

Este admisibil cererea de revizuire formulat de procuror mpotriva unei hotrri

irevocabile prin care s-a luat o msur de protecie special fa de un copil lipsit de ocrotire printeasc, dar prin care exerciiul drepturilor printeti nu a fost delegat pe durata msurii n favoarea celui care se ocup de ocrotirea sa.

Soluia se impune, deoarece printele care a abandonat copilul cu muli ani n urm nu trebuie s beneficieze de exerciiul drepturilor printeti, ct vreme nu i-a executat ndatoririle elementare. Aplicarea Legii nr. 272/2004 are la baz tocmai raionamentul conform cruia copilul lsat sau rmas fr ocrotirea prinilor trebuie protejat prin msuri de protecie special.

Fiind vorba de ocrotirea interesului legitim al unui minor, procurorul are calitate procesual activ i poate promova revizuirea unei astfel de hotrri.

C.A. Alba Iulia, Secia pentru minori i familie, decizia civil nr. 48 din 30 martie 2006,

nepublicat n cauz, la solicitarea Direciei Generale de Asisten Social i Protecia Copilului

Hunedoara, s-a luat o msur de protecie special la Fundaia C.A. Criscior pentru minora C.E.M., nscut la data de 29.03.1989 n Deva, fiica lui C.M. (decedat) i a numitei S.M., care a fost abandonat de mama sa n anul 1997, cnd a lsat-o la un vecin, care a sesizat autoritile locale. De la instituirea msurii de plasament a avut o evoluie colar bun, dar mama minorei nu a vizitat-o i, n plus, nu i se cunoate domiciliul sau reedina, verificrile efectuate pentru localizarea ei nu au putut stabili unde se afl.

Prin decizia civil nr. 12 din 7 februarie 2006, Curtea de Apel Alba Iulia a modificat hotrrea instanei de fond prin care s-a dispus msura de protecie, urmare a recursului Direciei Generale de Asisten Social i Protecia Copilului Hunedoara, numai sub aspectul exercitrii drepturilor printeti i a meninut exercitarea acestora de ctre mama minorei. S-a motivat c, nefiind deczut din drepturile printeti, mama beneficiaz n continuare de drepturile i obligaiile printeti. De asemenea, s-a artat n motivare c n mod greit s-a delegat exerciiul drepturilor printeti n favoarea Preedintelui Consiliului judeean Hunedoara, prin hotrrea instanei de fond.

mpotriva deciziei instanei de recurs a formulat revizuire Parchetul de pe lng Curtea de Apel Alba Iulia, n conformitate cu dispoziiile art. 324 pct. 5 C. proc. civ., invocnd motivul de revizuire prevzut de art. 322 pct. 6 C. proc. civ.

S-a artat c n modalitatea solicitat de Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Hunedoara nu se asigur o efectiv aprare a drepturilor i intereselor copilului prin meninerea exerciiului drepturilor printeti n favoarea mamei fetiei.

S-a artat c acest demers al Direciei Generale de Asisten Social i Protecia Copilului nesocotete situaia faptic, n conformitate cu care copilul este lipsit de ngrijirea ambilor prini (prin decesul tatlui i plecarea mamei n urm cu 8 ani, cnd a lsat fetia unui vecin i de atunci nu mai exist practic nici o legtur ntre aceasta i minor).

Argumentul Direciei Generale de Asisten Social i Protecia Copilului Hunedoara, conform cruia mama nu a fost deczut din drepturile printeti, nu echivaleaz cu exercitarea n concret a acestor drepturi i ndatoriri. Or, protecia special a unui copil se instituie tocmai datorit faptului c prinii si, permanent sau temporar, nu i ndeplinesc obligaiile printeti.

Curtea, examinnd revizuirea formulat, prin prisma dispoziiilor art. 326 C. proc. civ., raportat la art. 322 pct. 6 din acelai cod, a reinut admisibilitatea cererii n raport cu faptele pe care se ntemeiaz i, urmare a admiterii cererii de revizuire, a schimbat hotrrea atacat, n conformitate cu dispoziiile art. 327 C. proc. civ., n sensul delegrii drepturilor printeti conductorului Fundaiei i a celor privind bunurile fetiei Preedintelui Consiliului judeean Hunedoara.

Considerentele pe care le-a reinut instana de revizuire au fost: minora este nu doar un

23

copil neglijat, ci este un copil abandonat pur i simplu la un vecin, fr ca mama s dea nici un fel de amnunte cu privire la locul unde va pleca i cnd se ntoarce. Din acel moment petrecut n urm cu aproximativ 8 ani, nimeni nu a reuit s afle nimic despre ea i nici nu s-a interesat de soarta fetiei. Urmare a demersului vecinului, autoritile abilitate au luat fa de E.M. msurile legale de ocrotire, prin aceeai aciune solicitndu-se instituirea plasamentului la Fundaia din Criscior, unde beneficiaz de un plan de protecie.

n acest context, intimata Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Hunedoara trebuia s solicite instanei de judecat i decderea mamei din drepturile printeti, deoarece erau ndeplinite, cu prisosin, condiiile legale pentru o asemenea msur. Dar Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Hunedoara, dimpotriv, a promovat recurs i a solicitat instanei meninerea exerciiului drepturilor printeti n favoarea mamei, solicitare ce echivaleaz cu o lips de aprare a minorei.

Motivul c, nefiind deczut din drepturile printeti, mama exercit aceste drepturi reprezint o susinere lipsit de orice logic, ct vreme din probe rezult c mama lipsete de 8 ani din viaa fetiei i nu exercit faptic nici obligaiile care i revin.

Din chiar cuprinsul Capitolului III Protecia special a copilului lipsit, temporar sau definitiv, de ocrotirea prinilor si rezult c msurile de protecie special se dispun pentru minorul lsat sau rmas fr ocrotire printeasc. Deci nsui rostul actului normativ este cel de protecie. Dac limitm formularea unor aciuni la obinerea unor hotrri judectoreti care sunt lipsite de sens pentru persoana n cauz, atunci i sensul ritualului judiciar este departe de satisfacerea nevoilor copilului. Aplicarea dispoziiilor Legii nr. 272/2004 are la baz un raionament care trebuie adaptat situaiei de fapt n care se afl fiecare copil lipsit de ocrotire printeasc, iar soluia trebuie s aduc ordine i echilibru, evident conform ansamblului datelor, n viaa copilului cruia prinii nu i-au dat nimic.

n cauz, situaia de fapt a minorei este cea a copilului neglijat, abandonat, lipsit de cea mai elementar form de ocrotire din partea mamei.

A lsa n favoarea acesteia exerciiul drepturilor printeti echivaleaz nu doar cu nclcarea dispoziiilor art. 2 alin. (2), art. 38 i art. 66 alin. (2) din Legea nr. 272/2004, dar i cu o msur lipsit de sens.

Or, o msur de protecie special n acest sens trebuie s ajute copilul, iar rspunsul judiciar trebuie s aduc echilibrul; simpla plasare nu garanteaz interesul superior al copilului.

Aadar, n sensul dispoziiilor art. 38 i art. 2 alin. (2) din Legea nr. 272/2004, delegarea drepturilor printeti pe perioada plasamentului cu privire la persoana copilului n favoarea efului instituiei de ocrotire Fundaia C.A., iar cu privire la bunurile copilului n favoarea Preedintelui Consiliului judeean Hunedoara reprezint msuri concrete de ocrotire pe durata msurii plasamentului fetiei.

15. Protecia special a copilului aflat n dificultate. Obligativitatea citrii prinilor

minorului la domiciliul acestora Copil aflat n dificultate. Protecie special Procedur de citare viciat

Legea nr. 272/2004, art. 56, art. 58, art. 61, art. 62, art. 124, art. 125, art. 129 C. proc. civ., art. 80, art. 95

Chiar dac din referatul de anchet social efectuat de Direcia pentru Protecia

Copilului rezult c mama minorului este internat n spital, iar tatl acestuia este plecat la munc n Spania, instana are obligaia, conform dispoziiilor art. 85 i art. 90 C. proc. civ., s-i citeze pe ambii prini la domiciliul acestora, i nu doar la ua instanei, o atare procedur fiind aplicabil doar dac nu se cunoate domiciliul prii.

24

C.A. Alba Iulia, Secia pentru minori i familie, decizia nr. 23 din 28 februarie 2006,

nepublicat Prin cererea nregistrat sub nr. 6230/2005 pe rolul Tribunalului Hunedoara, Direcia

General de Asisten Social i Protecia Copilului Hunedoara a solicitat, n contradictoriu cu B.S., T.E.I., instituirea msurii de protecie special a plasamentului minorului B.S. la asistent maternal profesionist B.R. S-a susinut c minorul este nscut la 3.04.2004 i, fiind n dificultate datorit dezinteresului tatlui i situaiei mamei, care prezint grad de handicap i slabe garanii morale, a fost ncredinat n regim de urgen la asistent maternal profesionist. Cum minorul se afl n continuare n dificultate, necesit o msur de protecie special.

Prin sentina civil nr. 768 din 26 octombrie 2005, Tribunalul Hunedoara a admis cererea i a dispus instituirea msurii speciale de plasament a minorului B.S. la asistent maternal profesionist B.R.

mpotriva sentinei instanei de fond a declarat recurs n termen legal tatl minorului, prtul B.S., care a solicitat s-i fie ncredinat copilul. A mai artat c nu este de acord cu msura dispus de instan, deoarece nu a fost citat pentru a-i exprima punctul de vedere cu privire la msura solicitat de Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Hunedoara.

Curtea de Apel, judecnd recursul, a reinut c aciunea se ncadreaz n dispoziiile Legii nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului art. 124. Potrivit art. 125 din acest act normativ, cauzele prevzute de art. 124 se soluioneaz cu citarea reprezentantului legal al copilului, a Direciei Generale de Asisten Social i Protecia Copilului Hunedoara i cu participarea obligatorie a procurorului. Modul de soluionare a cauzelor privind stabilirea msurilor de protecie special se completeaz n mod corespunztor cu prevederile Codului de procedur civil, fapt ce rezult din dispoziiile art. 129 din lege. Prin urmare, soluionarea acestor cauze nu poate avea loc dac prile nu au fost legal citate, dispoziiile referitoare la citare avnd caracter imperativ (art. 85 C. proc. civ.).

n cauz, instana de fond a procedat la judecarea cauzei, dei procedura de citare cu prinii copilului a fost realizat doar prin afiare la ua instanei. n condiiile n care din actele dosarului rezult c domiciliile prinilor copilului erau cunoscute, instana avea obligaia, conform art. 85 i art. 90 C. proc. civ., s-i citeze pe ambii prini la aceste domicilii. Concluzia se impune, deoarece din cuprinsul art. 95 C. proc. civ. rezult c citarea prin publicitate, inclusiv prin afiare la ua instanei se face numai atunci cnd prin tot ce s-a ntreprins nu s-a putut afla domiciliu