Dosar nr

CURTEA DE APEL CONSTANA

SECIA

PENAL, PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI I DE FAMILIEDECIZII RELEVANTE

TRIMESTRUL II2007C U P R I N S4DREPT PENAL. PARTEA GENERAL.

1. Infraciune. Trsturi eseniale. Fapt care prezint pericol social n nelesul legii penale. Vinovie.42. Infraciune. Fapta care nu prezint pericolul social concret al infraciunii.63. Infraciune. Fapt care nu prezint pericolul social concret al infraciunii.84. Infraciune. Fapt care nu prezint pericolul social concret al infraciunii. Infraciuni prevzute i pedepsite de art.9 din OUG nr. 69/1998, Legea nr. 87/1994, art.13 din Legea nr.82/1991 n ref. la art 289 Cod penal.95. Infraciune. Fapt care nu prezint pericolul social concret al infraciunii.116. Pedeapsa. Pedeapsa accesorie.147. Individualizare. Pedeaps. Reducere. Aplicarea art.81 Cod penal. Avnd n vedere c inculpaii erau la primul conflict cu lege penal, scopul pedepsei se poate realiza prin suspendarea sub supraveghere a executrii pedepselor.158. Individualizare. Pedeaps. Reducere.179. Individualizare. Pedeaps. Reducere. Aplicarea art.81 cod penal. Avnd n vedere c inculpatul era la primul conflict cu lege penal, scopul pedepsei se poate realiza prin suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei.18II. PARTEA SPECIAL201. Infraciuni contra autoritii. Ultraj. Elemente constitutive. Depirea atribuiilor de ctre funcionarul public.202. Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul. Purtarea abuziv. Cauze care nltur caracterul penal al faptei - legitim aprare. Condiii. Fapta care nu prezint pericolul social concret al infraciunii.233. Infraciuni care mpiedic nfptuirea justiiei. Denunare calomnioas. Latura subiectiv.264. Falsuri n nscrisuri.Falsul n nscrisuri sub semntur privat. Elemente constitutive.31Infraciunea prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990. Elemente constitutive.315. Falsuri n nscrisuri. Uz de fals. Elemente constitutive.35DREPT PROCESUAL PENAL. PARTEA GENERAL.401. Probele. Aprecierea probelor. Fapta nu a fost svrit de inculpat.402. Probele. Sarcina administrrii probelor. Aprecierea probelor. Fapta nu a fost svrit de inculpat.413. Probele. Sarcina administrrii probelor. Aprecierea probelor. Fapta nu a fost svrit de inculpat.454. Msuri preventive. Arestarea inculpatului. Cazuri de arestare.Pericol concret pentru ordinea public. Inlocuirea arestrii preventive.485. Msuri preventive. Verificri privind arestarea inculpatului n cursul judecii. Inlocuirea arestrii preventive.516. Msuri preventive. Verificri privind arestarea inculpatului n cursul judecii. Inlocuirea arestrii preventive.537. Msuri preventive. Verificri privind arestarea inculpatului n cursul judecii. Inlocuirea arestrii preventive.548. Msuri preventive. Arestarea preventiv. Inlocuirea arestrii preventive.569. Msuri preventive. Verificri privind arestarea inculpatului n cursul judecii. Meninerea arestrii preventive.5710. Msuri preventive. Prelungirea arestrii. Inlocuirea arestrii preventive.6211. Sanciuni procesuale. Nulitate. Condamnare n apel. Obligativitatea audierii inculpatului de ctre instana de apel.6412. Sanciuni procesuale. Nulitate absolut.6513. Restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale. Neregulariti privind rechizitoriul.6614. Alte msuri procesuale. Msuri asiguratorii. Msura sechestrului asigurator.6815. Alte msuri procesuale. Msuri asiguratorii. Msura sechestrului asigurator.70II. PARTEA SPECIAL721. Plngere mpotriva rezoluiei procurorului de netrimitere n judecat. Plngere contra actelor procurorului.722. Plngere mpotriva rezoluiei procurorului de netrimitere in judecat. Admisibilitate.743. Ci de atac ordinare. Recurs. Cazuri de casare.764. Ci de atac ordinare. Recurs. Cazuri de casare.795. Ci de atac ordinare. Recurs. Principiile judecii.81

DREPT PENAL. PARTEA GENERAL.

1. Infraciune. Trsturi eseniale. Fapt care prezint pericol social n nelesul legii penale. Vinovie. Cod penal, art.17,

art.18 art.19a) Dei valoarea n sine a cantitii de 32 metri liniari cablu electric este redus, stabilirea gradului de pericol social al faptei se face raportat la urmarea produs (apariia strii de pericol) sau care s-ar fi putut produce (un accident feroviar), la faptul c inculpatul i-a nsuit fr drept bunuri asupra crora exercita serviciul de paz considerente pentru care aciunea inculpatului de sustragere a acelui cablu prin detaarea violent dintr-un ansamblu tehnic (ce reprezenta o instalaie servind la asigurarea circulaiei n siguran pe calea ferat) a adus atingere valorilor aprate de lege i pentru sancionarea acesteia este necesar aplicarea unei pedepse.

b) Premisele contextuale n care inculpatul a svrit actul material de smulgere a unei cantiti de 32 metri liniari cablu electric din staia de fixaie a instalaiei de cale ferat constnd n macazul 2R-4R din Triajul CF Valul lui Traian, respectiv n timp ce patrula, n misiune de paz a cii ferate i a instalaiilor feroviare aferente, fiind n mod implicit, instruit n prealabil, asupra caracteristicilor i importanei bunurilor avute n paz, conduc la concluzia c inculpatul a avut reprezentarea subiectiv att asupra faptului c, prin scoaterea din staia de fixaie a conductorului electric, se produce aducerea n stare de nefuncionare a bunului asamblat, ct i asupra naturii acestui ansamblu, respectiv aceea de instalaie de care depinde sigurana mijloacelor de transport pe calea ferat, acceptnd implicit producerea rezultatului pgubitor, respectiv a apariiei strii de pericol pentru sigurana circulaiei feroviare, fapta fiind svrit cu intenie indirect.

Decizia penal nr.71/P /24 aprilie 2007

(dosar nr. 922/36/2007)

Prin sentina penal nr.175 din data de 14 aprilie 2006, pronunat n dosarul penal nr.2212/2005, Tribunalul Constana a dispus, n baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedur penal raportat la art.10 lit.d Cod procedur penal, achitarea inculpatului I.I. pentru svrirea infraciunilor prevzute i pedepsite de art.276 alin.1 Cod penal, iar, n baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedur penal raportat la art.10 lit.b1 Cod procedur penal, l-a achitat pe acelai inculpat pentru svrirea infraciunii prevzut i pedepsit de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.i i 3 lit.f Cod penal i, n baza art.181 Cod penal coroborat cu art.91 Cod penal, i-a aplicat sanciunea administrativ a amenzii n sum de 700 lei.

Instana de fond a reinut urmtoarea situaie de fapt:

La data de 26 iunie 2005, inculpatul I.I, aflndu-se de serviciu la Triajul Valul lui Traian, a observat n apropierea cabinei de paz mai multe cabluri electrice. Gndind c unul dintre acestea ar putea folosi la iluminarea cabinei n care i desfura activitatea, inculpatul a smuls un cablu de 32 de metri, pe care l-a ascuns pe platforma unui vagon staionat.

ntruct respectivul cablu alimenta un macaz de cale ferat, iar acesta i pierduse controlul, impiegatul de micare l-a anunat pe martorul S.N. electromecanic, care, la rndul lui, a anunat organele de poliie. mpreun cu acestea martorul a plecat n cutarea cablului, pe care l-a gsit la inculpat, acesta explicndu-le care fusese intenia lui.

n termen legal, mpotriva acestei hotrri a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Constana, criticnd sentina apelat, n esen, pentru nelegalitate sub aspectul greitei soluionri a aciunii penale, att n ceea ce privete svrirea de ctre inculpat a infraciunii prevzut de art.276 alin.1 Cod penal, ct i a infraciunii prevzut de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.i i alin.3 lit.f Cod penal, ntruct n cauz nu sunt incidente temeiurile de achitare reinute de prima instan.

Ambele critici dezvoltate de procuror sunt ntemeiate.

Astfel, premisele contextuale n care inculpatul a svrit actul material de smulgere a unei cantiti de 32 metri liniari cablu electric din staia de fixaie a instalaiei de cale ferat constnd n macazul 2R-4R din Triajul CF Valul lui Traian, respectiv n timp ce patrula, n misiune de paz a cii ferate i a instalaiilor feroviare aferente, fiind n mod implicit, instruit n prealabil, asupra caracteristicilor i importanei bunurilor avute n paz, conduc la concluzia c inculpatul a avut reprezentarea subiectiv att asupra faptului c, prin scoaterea din staia de fixaie a conductorului electric, se produce aducerea n stare de nefuncionare a bunului asamblat, ct i asupra naturii acestui ansamblu, respectiv aceea de instalaie de care depinde sigurana mijloacelor de transport pe calea ferat, acceptnd implicit producerea rezultatului pgubitor, respectiv a apariiei strii de pericol pentru sigurana circulaiei feroviare.

Ca atare, se constat c, n mod nelegal prima instan a pronunat achitarea inculpatului privind svrirea infraciunii prevzut de art.276 alin.1 Cod penal, pe motivul c fapta nu ntrunete elementele constitutive ale acestei infraciuni, lipsind intenia, ntruct, n raport de cele reinute mai sus, se poate concluziona c inculpatul a svrit aceast fapt cu intenie indirect.

n ce privete svrirea de ctre inculpat a infraciunii prevzut de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.i alin.3 lit.f Cod penal, fapta inculpatului de a-i nsui pe nedrept bunul mobil constnd n 32 metri liniari cablu electric prezint gradul de pericol social al unei infraciuni.

Astfel, dei valoarea n sine a cantitii de 32 metri liniari cablu electric este redus, nu se poate aprecia rezultatul vtmtor produs doar prin raportare la aceast valoare, fr a se avea n vedere c bunul a fost detaat violent dintr-un ansamblu tehnic ce reprezenta o instalaie servind la asigurarea circulaiei n siguran pe calea ferat, context n care, cuantificarea gradului de pericol social se face raportat la urmarea produs (apariia strii de pericol), sau care s-ar fi putut produce (un accident feroviar), potrivit art.181 alin.2 Cod penal.

n plus, faptul c inculpatul i-a nsuit fr drept bunuri asupra crora exercita serviciul de paz mrete gradul de pericol social al faptei.

De asemenea, nu se poate reine mobilul afirmat de inculpat, n condiiile n care bunul sustras a fost ascuns de acesta ntr-un vagon, situaie ce contrazice susinerile inculpatului sub acest aspect.

Ca atare, ntruct criticile formulate sunt pertinente, apelul a fost admis, dispunndu-se desfiinarea sentinei atacate i condamnarea inculpatului pentru ambele infraciuni la pedepsa nchisorii, n cuantumuri modice i cu suspendarea condiionat a executrii, n baza art.81 Cod penal, a pedepsei rezultante.

2. Infraciune. Fapta care nu prezint pericolul social concret al infraciunii.

Cod penal, art.181n raport de pericolul social concret al faptei- dat de natura i cantitatea bunurilor sustrase 9 pachete de igri Kent i o pereche de papuci Leonardo, valoarea prejudiciului creat, recuperarea acestuia, recurentul inculpat a adus o atingere minim relaiilor sociale ocrotite, ndeosebi patrimoniului , fapta fiind lipsit n mod vdit de importan i, n consecin, neprezentnd pericolul social concret al infraciunii.

Decizia penal nr.33/MP/10 aprilie 2007

(dosar nr.5904/36/2006)Prin sentina penal nr.965 din data de 17.04.2003, Judectoria Constana l-a condamnat pe inculpatul H.O. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.b i c Cod penal i art.80 al.2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an i 8 luni nchisoare reinnd c, n noaptea de 16/17.07.2002, n timp ce se deplasa pe strada Dumbrava Roie din municipiul Constana, inculpatul a escaladat gardul imobilului situat la nr.59, a ptruns n curtea interioar i a sustras de pe o mas 9 pachete de igri Kent i o pereche de papuci Leonardo aparinnd prii civile C.V. care a renunat la preteniile civile, prejudiciul fiind acoperit.

Reinnd aceeai motivare, n fapt i n drept, prin decizia penal nr.14 din 8 ianuarie 2004, Tribunalul Constana a respins, n temeiul dispoziiilor art.379 pct.1 lit.b cod procedur penal, ca nefondat apelul declarat de inculpat.

Prin decizia penal nr.104 din data de 17.02.2004, Curtea de Apel Constana a respins, n temeiul dispoziiilor art.38515 pct.1 lit.b Cod procedur penal, ca nefondat recursul declarat de acelai inculpat.

Prin decizia penal nr.85/P din data de 20.02.2007, Curtea a admis, n temeiul dispoziiilor art.392 raportat la art.386 lit.a cod procedur penal, contestaia n anulare formulat de inculpat i a desfiinat decizia penal nr.104/P/17.04.2004 deoarece din actele dosarului a rezultat c, la data soluionrii recursului, inculpatul nu a fost citat i prin afiare la sediul Consiliului Local Constana (n a crui raz teritorial s-a svrit fapta), conform art.177 alin.4 Cod procedur penal dei existau date c lipsete de la adresa indicat i nu se cunotea adresa unde locuia.

Cu ocazia rejudecrii recursului, s-au constatat urmtoarele:

Prima instan a stabilit n mod corect situaia de fapt i ncadrarea juridic corespunztoare aa cum a rezultat din probele administrate pe tot parcursul procesului penal.

ns, pentru tragerea la rspundere penal, este necesar ca fapta s prezinte pericolul social concret al infraciunii conform art.18 c.pen.

Ori, n raport de pericolul social concret al faptei- dat de natura i cantitatea bunurilor sustrase 9 pachete de igri Kent i o pereche de papuci Leonardo, valoarea prejudiciului creat, recuperarea acestuia, inculpatul a adus o atingere minim relaiilor sociale ocrotite, respectiv cele privind patrimoniul, motiv pentru care, potrivit art.181 c.pen., fapta, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu prezint pericolul social concret al infraciunii.

Procedndu-se la condamnarea inculpatului, hotrrea instanei de fond i decizia instanei de apel sunt supuse casrii pentru cazul prev. de art.3859 pct.18 c.proc.pen.

Astfel, n baza art.38515 pct.2 lit.b cod procedur penal, recursul a fost admis, s-au casat hotrrile atacate i, n temeiul art.11 pct.2 lit.a art.10 lit.b1 cod procedur penal, art.181 Cod penal, inculpatul H.O. a fost achitat pentru infraciunea prevzut de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.b,c Cod penal, aplicndu-i-se sanciunea amenzii administrative.

3. Infraciune. Fapt care nu prezint pericolul social concret al infraciunii.

Cod penal, art.181Pentru a fi antrenat rspunderea penal a inculpatului, este necesar ca pe lng svrirea cu vinovie a faptei prevzut de legea penal, aceasta s prezinte i pericolul social concret al unei infraciuni potrivit art.18 cod penal.

In spe, n raport de criteriile prev. de art.181 cod penal, circumstanele reale ale comiterii faptei, natura bunului sustras, valoarea modic a prejudiciului-160 lei cauzat prii vtmate, acoperit integral la scurt timp dup comiterea faptei conduc la concluzia c s-a adus o atingere minim relaiilor sociale privind patrimoniul, fapta inculpatului neprezentnd gradul de pericol social al unei infraciuni.Decizia penal nr. 224/P/27 aprilie 2007

(dosar nr. 796/88/2006)Prin sentina penal nr.962 din 5 iunie 2006, pronunat n dosarul nr. 5035/2005, Judectoria Tulcea a hotrt condamnarea inculpatului M.D., n baza art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit.e cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal, la pedeapsa de 3 ani nchisoare, revocnd, n temeiul art.83 cod penal, suspendarea condiionat a executrii pedepsei de 2 ani aplicat prin sentina penal nr.1869/2002 a aceleeai instane i urmnd a se executa pedeapsa de 5 ani nchisoare.

Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarea situaie de fapt:

La data de 23 ianuarie 2005, in jurul prnzului la barul DOROMIT din comuna Valea Teilor, judeul Tulcea se aflau mai multe persoane, printre care i inculpatul, stnd la mas mpreun cu civa prieteni i consumnd bere.

Dup ctva timp, n bar a intrat partea vtmat B.D. aflat sub influenta alcoolului, care s-a aezat la aceeai mas cu inculpatul, pltind consumaia celor de la acea mas dup venirea sa.

Dup ce au consumat cteva beri fiecare, partea vtmat s-a hotrt s mai dea cte un rnd, B.D. scondu-i din buzunarul pantalonilor mai multe bancnote pe care le-a pus pe mas, timp n care inculpatul M.D. a luat banii-110 lei i imediat i-a dat lui B.C., cruia prin semne i vorbe i-a cerut s nu spun nimic.

Sub imperiul fricii fa de inculpat, minorul B.C. a luat banii i s-a ndeprtat de la masa prilor, dup care partea vtmat observnd lipsa banilor i-a cerut inculpatului s i restituie.

Nici dup multe ncercri aceasta nu a reuit s-i recapete banii.

Pentru a-l determina s-i restituie banii sustrai, partea vtmat a scos o bancnot de 500.000 ROL cerndu-i inculpatului s-i pun i pe ceilali alturi de aceast bancnot, ns inculpatul a luat si aceti din urm bani, restituindu-i la solicitarea prii vtmate o bancnot de 50.000 ROL.

Primind banii de la minorul B.C., inculpatul a cumprat bere pentru toi cei de la mas, rmnnd n bar pn seara.

Prin decizia penal nr.6 din 16.01.2007, Tribunalul Tulcea a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, meninnd sentina penal apelat ca legal i temeinic.

mpotriva sentinei penale nr. 962 din 5 iunie 2006 a Judectoriei Tulcea i deciziei penale nr. 6 din 16.01.2007 a Tribunalului Tulcea, a formulat recurs inculpatul, criticnd soluiile pronunate sub aspectul rezolvrii aciunii penale.

Recurentul, prin aprtor, a susinut c fapta comis nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni.

Recursul formulat de inculpat este ntemeiat.

n cauz, instanele de fond i de apel, au reinut corect modalitatea de svrire a faptei, cuantumul redus al prejudiciului, faptul c acesta a fost recuperat integral i c inculpatul este cunoscut cu antecedente penale.

Pentru a fi antrenat rspunderea penal a inculpatului, este necesar ca pe lng svrirea cu vinovie a faptei prevzut de legea penal, aceasta s prezinte i pericolul social concret al unei infraciuni potrivit art.18 cod penal.

n raport de criteriile prev. de art.181 cod penal, circumstanele reale ale comiterii faptei, natura bunului sustras, valoarea modic a prejudiciului cauzat prii vtmate, acoperit integral la scurt timp dup comiterea faptei conduc la concluzia c s-a adus o atingere minim relaiilor sociale privind patrimoniul, fapta inculpatului neprezentnd gradul de pericol social al unei infraciuni, innd seama i de revizuirea conduitei inculpatului prin acoperirea la scurt timp a pagubei.

Drept urmare, hotrrile recurate au fost casate pentru cazul prev. de art.3859 pct.18 cod pr.penal i, n conformitate cu disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b1 cod pr.penal i n referire la art.181 cod penal, pe inculpatul M.D. a fost achitat pentru infraciunea prev. de art.208-209 lit.e cod penal cu aplic. art.37 cod penal - pentru lipsa pericolului social al unei infraciuni.

4. Infraciune. Fapt care nu prezint pericolul social concret al infraciunii. Infraciuni prevzute i pedepsite de art.9 din OUG nr. 69/1998, Legea nr. 87/1994, art.13 din Legea nr.82/1991 n ref. la art 289 Cod penal. Cod penal, art.181n raport de pericolul social concret al faptelor- avnd n vedere timpul ct a exploatat aparatele de jocuri de noroc, coninutul lor concret valoarea prejudiciului creat, recuperarea acestuia, recurentul inculpat a adus o atingere minim valorilor aprate de legii, fapta fiind lipsit n mod vdit de importan i, n consecin, neprezentnd pericolul social concret al infraciunii.

Decizia penal nr. 231/P/03 mai 2007

(dosar nr. 1122/118/2006)Prin sentina penal nr.385 pronunat la data de 23.02.2006, Judectoria Constana a dispus, n baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d cod pr.penal, achitarea inculpatului C.S. sub aspectul svririi infraciunii de evaziune fiscal prev. de art.11 din legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 cod penal, iar, n baza art.9 din OUG nr.69/1998 cu aplicarea art.74 lit.a i art.76 lit.e teza I-a cod penal i art.37 din Legea nr.82/1991 cu referire la art.289 cod penal, cu plic.art.41 alin.2 cod penal, art.13 cod penal, art.74 lit.a i art.76 lit.e teza I-a cod penal, art.33 lit.a i art.34 lit.c cod penal, l-a condamnat la pedeapsa rezultant de 1000 lei amend penal.

Apelurile declarate de Parchetul de pe lng Judectoria Constana i inculpatul C.S. au fost respinse ca nefondate de ctre Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.3/10.01.2007.

n recurs, inculpatul a susinut c, la data de 20 mai 2003 cnd s-a efectuat un control de ctre organele de poliie la S.C. T.I.E. SRL, unde este asociat i administrator, au constatat c se aflau n funcionare 8 aparate de jocuri de noroc, dei autorizaie de funcionare avea pentru cinci aparate.

Cele trei aparate pentru care nu deinea autorizaie, le procurase cu trei zile nainte, sens n care au atestat i probele.

Din adresa nr.285416 din 06.06.2003 emis de Ministerul Finanelor Publice, rezult c inculpatul a obinut n edina Comisiei de Autorizare a Jocurilor de Noroc, licen pentru 8 aparate.

n ce privete infraciunea prev. de art.87/1994 aa cum a fost modificat, nu era incriminat la data cnd se reine svrirea acesteia.

Din examinarea lucrrilor dosarului, rezult c instana de fond nu a reinut c inculpatul a svrit infraciunea prev. de art.11 din Legea nr.87/1994, respectiv evaziune fiscal, constnd n sustragerea de la plata obligaiilor fiscale, prin desfurarea fr licen, de activiti de jocuri de noroc, deoarece aciunea de sustragere de la plata obligaiilor fiscale prin exercitarea de atribuii neautorizate a fost incriminat ca infraciune prin modificarea Legii nr.87/1994, prin Legea nr.161 din 29.07.2003, iar procesul verbal de constatare s-a ncheiat la data de 20 mai 2003.

Nu poate fi primit critica privind lipsa laturii obiective a infraciunii prev. de art.37 din legea nr.82/1991 cu referire la art.289 cod penal i art.9 din OUG nr.69/1998, deoarece inculpatul a omis s nregistreze n contabilitate veniturile obinute din exploatarea celor trei aparate de joc, cu consecina denaturrii rezultatului financiar ce se refer la bilanul contabil i fr a avea licen de exploatare.

Din exploatarea celor trei aparate n ziua de 19.04.2003, a rezultat suma de 30.000 lei vechi ce a fost consemnat la Trezoreria Constana.

Data de cnd inculpatul a exploatat cele trei aparate, nu a fost stabilit cu certitudine avnd n vedere c, martorii O.F. i C.V. au revenit asupra declaraiilor date, artnd c au fost ntr-o eroare cnd au rspuns la ntrebrile puse de ctre agentul constatator, declaraii ce se coroboreaz cu declaraia martorului H. N. i declaraiile constante ale inculpatului, care confirm exploatarea lor doar trei zile.

Fa de aceste considerente, inculpatul n calitate de administrator al S.C. T.I.-E. SRL Constana, a desfurat activiti de jocuri de noroc pentru trei aparate, fr licen pe o perioad de trei zile, fiind realizate att latura obiectiv i cea subiectiv a infraciunii prev. de art.9 din OUG nr.69/1998 ct i a infraciunii prev. de art.37 din legea nr.82/1991 cu referire la art.289 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.

Avnd n vedere timpul ct a exploatat aceste aparate, prin coninutul lor concret, faptele inculpatului au adus o atingere minim valorilor aprate de lege, fiind lipsite n mod vdit de importan i neprezentnd gradul de pericol social a unei infraciuni.

Pentru considerentele expuse, recursul a fost admis i, casnd hotrrile recurate, inculpatul a fost achitat, n baza art.11 pct.2 lit.a cu ref. la art.10 lit.b1 cod pr.penal i art.181 cod penal, pentru svrirea infraciunilor prev. de art.9 din O.U.G. nr.69/1998 i art.37 din Legea nr.82/1991 cu referire la art.289 cod penal cu aplic.art.41 cod penal, aplicndu-i-se o amend administrativ de 1000 lei.

5. Infraciune. Fapt care nu prezint pericolul social concret al infraciunii.

Cod penal, art.181

n raport de modul de derulare al faptelor, inculpatul prin activitatea desfurat a adus o atingere minim valorilor aprate de lege, iar prin coninutul lor concret, faptele sunt lipsite n mod vdit de importan, neprezentnd gradul de pericol social al infraciunii.

Decizia penal nr.332/P/29 iunie 2007

(dosar nr. 1456/118/2006)Prin sentina penal nr. 1336/20.06.2006 pronunat n dosarul penal nr. 2361/2005, Judectoria Constana a schimbat, n baza art. 334 cod pr. penal, ncadrarea juridic din art.20 cod penal raportat la art.215 alin.1,3 cod penal i art. 292 cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a cod penal, n art.20 cod penal, rap. la art.215 alin.1,2 cod penal i art.292 cod penal, ambele cu aplic art.33 lit.a cod penal i l-a condamnat pe inculpatul P.D. la pedepsele: - 6(ase) luni nchisoare pentru svrirea infraciunii prev. de art.20 cod penal rap. la art.215 alin.1,2,3 cod penal cu aplic. art.74 lit.a, art.76 lit.d cod penal: - 1(una) lun nchisoare pentru svrirea infraciunii prev. de art.292 cod penal cu aplic. art.74 lit.a, art.76 lit.e teza I-a cod penal, aplicnd, n temeiul art.33 lit.a-art.34 lit.b cod penal, pedeapsa cea mai grea de 6 luni nchisoare cu art.81 cod penal.

Pentru a pronuna aceast sentin penal, prima instan a reinut urmtoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1673/P/2005 al Parchetului de pe lng Judectoria Constana nregistrat la aceast instan sub nr. 2361/07.10.2005, s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpatului P.D. pentru svrirea infraciunilor prevzute de art.20 cod penal raportat la art.215 alin.1,3 cod penal i art. 292 cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.

La data de 18.04.2004, inculpatul P.D. n timp ce conducea autoturismul marca Nissan Terrano, a fost implicat ntr-un accident rutier cu o autoutilitar marca Dacia 1307. Inculpatul i cellalt conductor auto implicat n accident s-au deplasat la Biroul Poliiei Rutiere Constana pentru constatarea modului de producere a accidentului i a avariilor suferite de autoturisme.

In data de 20.10.2004, inculpatul a fost din nou implicat ntr-un accident rutier, de data aceasta cu un autovehicul marca ARO, condus de numitul B.A. care efectund o manevr de mers napoi a lovit autoturismul inculpatului n partea dreapt fa. n aceste mprejurri, inculpatul s-a deplasat la Poliia Eforie Nord pentru a declara accidentul, ocazie cu care a susinut c avarierile deja existente din data de 18.10.2004 i pe care nu le reparase, s-au produs n accidentul din 20.10.2004.

Ulterior, inculpatul s-a prezentat la asigurtorul numitului B.A., respectiv S.C. U S.A. unde a formulat cerere de despgubiri n valoare de 256.403.000 lei vechi reprezentnd contravaloarea reparrii tuturor avariilor, dei acestea nu proveneau n ntregime din accidentul produs la 20.10.2004.

Confruntat cu investigaia declanat de S.C. U S.A., la 11.02.2005, inculpatul a renunat la solicitarea de despgubiri.

Audiat inculpatul P.D. a declarat c la data de 20.10.2004 n localitatea Eforie Nord autoturismul su a fost lovit de un alt autoturism care efectua o manevr de mers napoi. La poliie, fiind ntr-o stare de tulburare cauzat de accident inculpatul a omis s declare c anterior a mai fost implicat ntr-un accident rutier i c nu toate avariile provin din acest ultim accident. n consecin, s-a deplasat la asigurtorul oferului vinovat de accidentul din 20.10.2004, cruia i-a solicitat despgubiri pentru toate avariile suferite de autoturismul su, ntruct nu se puteau diferenia care avarii provin din primul accident i care din al doilea. Dup aproximativ o lun a fost contactat de cei de la asigurri care i-au pus n vedere c nu toate avariile provin din accidentul al doilea, aa nct inculpatul a renunat la despgubiri, suportnd personal contravaloarea reparaiilor.

Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.197 pronunat la data de 23.04.2007, n dosarul penal nr.1456/118/2007, n baza art.379 pct.1 lit.b cod pr. penal a respins ca nefondat apelul inculpatului P.D.

In termen legal, inculpatul P.D. a formulat recurs prin care solicit casarea sentinelor pronunate, invocnd disp.art.3859 pct.9 i 18 cod pr.penal.

Examinnd recursul declarat n cauz, acesta este ntemeiat, dar pentru un alt motiv.

Att instana de fond ct i instana de apel au stabilit corect situaia de fapt i ncadrarea juridic, ns trebuie reinut mprejurarea c inculpatul a fost cel care, dup declanarea procedurii de cercetare a condiiilor n care a fost avariat autoturismul proprietatea sa a neles s renune a mai solicita despgubirile acordate de societatea de asigurri.

n aceste condiii, exist infraciunea de nelciune dar n forma tentativei i nu se impune achitarea aa cum a solicitat aprtorul angajat.

De asemenea, n cauz nu sunt aplicabile disp. art.22 cod penal potrivit cu care este aprat de pedeaps fptuitorul care s-a desistat ori a mpiedicat mai nainte de descoperirea faptei, producerea rezultatului. Dac actele ndeplinite pn n momentul desistrii sau mpiedicrii producerii rezultatului, constituie o alt infraciune, se aplic pedeapsa pentru acea infraciune.

n baza materialului probator administrat n cauz, chiar dac nu a nceput urmrirea penal, ct timp partea civil Societatea de Asigurri U S.A. a ntocmit dosar pentru acordarea despgubirilor civile, nu are relevan, sub aspectul existenei faptei, mprejurarea c, ulterior, cnd a fost anunat c n cauz se va efectua expertiz tehnic, acesta a renunat. Aadar, activitatea inculpatului a fost ntrerupt nu din proprie iniiativ ci, a fost determinat de demararea cercetrilor de ctre societatea de asigurri.

In raport de elementele mai sus artate, de modul de derulare al faptelor, activitatea desfurat de inculpat nu prezint pericolul social concret al infraciunii deoarece s-a adus o atingere minim valorilor aprate de lege, iar fiind lipsit n mod vdit de importan.

In acest sens, prin admiterea recursului n temeiul art.38515 pct.2 lit.d cod pr.penal cu referire la art.3859 pct.18 cod pr.penal, s-a dispus achitarea inculpatului, n temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1 cod pr.penal i art.181 cod penal, pentru infraciunea prev. 20 rap. la art.215 alin.1 i 3 cod penal i art.292 cod penal, faptele fiind lipsite de pericolul social al unei infraciuni.

6. Pedeapsa. Pedeapsa accesorie.

Cod penal, art.64 lit.c;Aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului prev. de art.64 lit.c cod penal.

Din actele dosarului rezultnd c inculpatul nu s-a folosit de activitatea pe care o desfura pentru svrirea infraciunii, aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului prev. de art.64 lit.c cod penal contravine legii.

Decizia penal nr.82/P/03 mai 2007

(dosar nr. 146/118/2006)Prin sentina penal nr.125, pronunat la data de 15 martie 2007, Tribunalul Constana a respins cererea de schimbare a ncadrrii juridice i, n baza art.20 Cod penal raportat la art.174-175 lit.i cod penal cu aplicarea art.74 al.1 lit.a i c art.76 lit.a cod penal, l-a condamnat pe inculpatul D.R. la pedeapsa de 5 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tentativ de omor, iar, n baza art.71 al.1 i 2 Cod penal, a dispus interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a,b,c cod penal pe durata de la rmnerea definitiv a hotrrii i pn la executarea acesteia.

Instana de fond a reinut c n noaptea de 25/26.04.2006, n jurul orei 01,00, n faa magazinului mixt A.F. E.C. din satul Sinoe, comuna Mihai Viteazu, judeul Constana, n cursul unui conflict spontan, pe fondul consumului de buturi alcoolice, inculpatul D.R. a njunghiat-o cu un cuit pe partea vtmat B.N., de dou ori, n zonele gtului i a abdomenului, provocndu-i leziuni vindecabile n 65-70 de zile de ngrijiri medicale i care i-au pus viaa n primejdie prin oc hemoragic, hemoragie intern i extern, consecutive plgii njunghiate penetrante abdominale.

mpotriva hotrrii, inculpatul D.R. i partea vtmat B.N. au declarat apel, criticnd-o ca nelegal i netemeinic.

I. n motivul de apel inculpatul a solicitat schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tentativ de omor n infraciunea prevzut de art.182 Cod penal, pentru lipsa inteniei de a atenta la viaa victimei, cu consecina aplicrii unei pedepse cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei.

n raport de probele administrate, de intensitatea loviturilor primite de ctre partea vtmat, a obiectului folosit cuit -, a zonelor vitale vizate, penetrndu-i gtul i abdomenul prii vtmate, dovedesc indubitabil c inculpatul a acionat cu intenia de a ucide.

Pentru aceste considerente, se va respinge ca nefondat att cererea de schimbarea ncadrrii juridice, ct i o nou individualizare a pedepsei, ntruct instana de fond n mod legal i temeinic a interpretat i aplicat criteriile de individualizare prevzute de art.72 Cod penal, n raport de gravitatea faptei comise, derivat din mprejurrile n care a svrit-o, a obiectului folosit, zonele afectate, loviturile cauzate prii vtmate ct i limitele de pedeaps prevzute de lege pentru infraciunea comis.

II. Partea vtmat n cererea de apel nu a indicat motivele i nici nu a le-a depus printr-un memoriu separat aa cum se prevede n art.374 Cod procedur penal, astfel c, prima instan a rezolvat, n mod corect, latura civil a cauzei conform art.14 i art.346 Cod procedur penal i art.998 i urmtoarele Cod civil.

ns, apelul declarat de inculpat este admisibil cu privire la aplicarea automat, nemotivat a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului prev. de art.64 lit.c cod penal.

Asfel, din actele dosarului rezultnd c inculpatul nu s-a folosit de activitatea pe care o desfura pentru svrirea infraciunii, aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului prev. de art.64 lit.c cod penal contravine legii.

Prin urmare, apelul a fost admis i, desfiinnd hotrrea atacat, s-a nlturat pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev. de art.64 lit.c Cod penal .

7. Individualizare. Pedeaps. Reducere. Aplicarea art.81 Cod penal. Avnd n vedere c inculpaii erau la primul conflict cu lege penal, scopul pedepsei se poate realiza prin suspendarea sub supraveghere a executrii pedepselor.

Cod penal, art.72, art.74, art.81Conduita bun anterioar a inculpailor constituie circumstana atenuant n sensul art.74 lit.a c.pen. care, n contextul activitii infracionale, se justific a fi aplicat celor trei inculpai cu consecina reducerii pedepselor sub minimul prevzut de textul incriminator, n condiiile art.76 lit.c,d c.pen.

Circumstanele personale celor trei apelani inculpai-fr antecedente penale ori alte abateri, cu familii ntemeiate, avnd locuri de munc- conduc la concluzia c reeducarea lor se poate realiza i numai prin suspendarea condiionat a executrii conform art.81 c.pen.Decizia penal nr.68/P/13 aprilie 2007

(dosar nr. 47/88/2004)Prin sentina penal nr.1 pronunat la data de 04.01.07, n dosarul nr.47/88/2004 (nr. vechi 3102/2004), Tribunalul Tulcea a schimbat, n temeiul art.334 cod pr.penal, ncadrarea juridic a faptelor din trei infraciuni prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.13 cod penal i art.41 alin.2 cod penal n trei infraciuni prev. de art.323 alin.1 cod penal cu aplic.art.13 cod penal, a achitat, n temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod pr.penal, pe inculpaii T.M., T.G. i T.C. pentru svrirea a trei infraciuni prev. de art.323 alin.1 cu aplic.art.13 cod penal i pentru svrirea a trei infraciuni prev. de art.23 lit.a,c din Lg. nr.656/2002 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, iar, n temeiul art.329 alin.1 2 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.25 260 cod penal, i-a condamnat pe inculpaii T.M., T.G. i T.C. la cte o pedeaps rezultant de 3 ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b cod penal. Cu aplicarea art.861 cod penal.Pentru pronuntarea hotararii, pe baza probelor administrate, instanta a retinut urmatoarele:

Sub aspectul incadrarii juridice, fapta de asociere intr-un grup infractional nu este prevazuta de art. art.7 din Legea nr.39/2003, ci de art.323 c.pen. cu aplic.art.13 c.pen., fiind singura lege care sanciona astfel de fapte in perioada 1996-2003.

Nu sunt aplicabile pentru aceasta infraciune disp. art 41 alin.2 c.pen. deoarece nu s-a dovedit comiterea mai multor acte materiale in baza unei singure rezoluii infractionale.

Ins, nu sunt intrunite nici elementele constitutive ale infraciunii prev. de art.323 c.pen. pentru c singura apropiere intre cei trei inculpati o constituie relatia de rudenie, neexistnd probe in sensul asocierii in vederea comiterii de infraciuni.n perioada 1999-2003, inculpaii T.M., T.G. i T.C. au determinat mai multe persoane de sex feminin sa practice prostitutia si au inlesnit altora practicarea prostituiei prin acoperirea cheltuielilor de deplasare in strintate a acelor persoane, de cazare, au intreprins demersuri pentru obinerea documentelor de transport, au recrutat persoane pentru practicarea prostitutiei.

Cei trei inculpai au primit mai multe sume de bani din strintate, unele de la persoane care se ocupau cu prostituia, prin transferuri bancare.

Dar, aceste acte intr in coninutul constitutiv al infraciunii prev. de art.329 c.pen. i nu al unei infraciuni distincte cea prev. de art. art.23 lit.a,c din Lg. nr.656/2002.;nici achiziionarea de bunuri din acei bani nu se incadreaza in aceste dispozitii deoarece nu exist nici o dovada ca bunurile au fost dobndite din bani obtinuti prin practicarea prostituiei.

Totodat, inculpatii au determinat mai multe persoane audiate, in cauz, ca martori s nu declare adevarul fapta prev. de art.25 cu ref. la art.260 c.pen.

Apelurile declarate de inculpai sunt ntemeiate cu privire la individualizarea pedepselor.

Prima instan a stabilit in mod corect situatia de fapt si incadrarea juridica.

Sub aspectul individualizarii pedepselor, conduita buna anterioara a inculpatilor constituie circumstan atenuant in sensul art.74 lit.a c.pen. care, in contextul activitatii infracionale, se justifica a fi aplicat celor trei inculpai cu consecinta reducerii pedepselor sub minimul prevzut de textul incriminator, in conditiile art.76 lit.c,d c.pen.

Apoi, circumstanele personale celor trei apelani inculpai-fr antecedente penale ori alte abateri, cu familii intemeiate, avand locuri de munca- conduc la concluzia ca reeducarea lor se poate realiza si numai prin suspendarea conditionata a executrii conform art.81 c.pen.;in acest sens, se are in vedere i imprejurarea ca ulterior faptelor deduse judecatii, inculpatii nu au mai svrit alte fapte infracionale, fiind plecai la munc n Spania.

Prin urmare, apelurile au fost admise, s-a desfiinat hotrrea atacat i s-a dispus, reducerea pedepselor cu suspendarea conditionata, conform art.81 c.pen., a executarii pedepsei aplicata fiecrui inculpat.8. Individualizare. Pedeaps. Reducere. Cod penal, art.72, art.74

n raport de gradul de pericol social al faptei comise (prin sustragerea unui porc), de mprejurarea c prejudiciul a fost recuperat, se impune a fi reinut circumstana atenuant prev. de art. 74 lit.b cod penal-struina inculpatului pentru nlturarea urmrilor infraciunii, avnd ca efect reducerea pedepsei la limita minim (conform art.76 cod penal ).

Decizia penal nr.189/P/13 aprilie 2007

(dosar nr. 5810/118/2006)Prin sentina penal nr. 2672 din 29 noiembrie 2006, Judectoria Medgidia, l-a condamnat pe inculpatul S.I. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit.g,i cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal,reinnd c la data de 5.10.2005, a sustras un pocr aparinnd prii vtmate H.A. n valoare de 800 lei.Apelul formulat de inculpat a fost respins.Impotriva acestor hotrri, inculpatul S.I. a declarat recurs, solicitnd reinerea de circumstane atenuante i redozarea pedepsei,

Recursul declarat in cauz, este fondat.

Potrivit art. 72 cod penal, la stabilirea i aplicarea pedepselor, se tine seama de dispozitiile prtilor generale ale codului penal, de limitele de pedeaps fixate in partea special, de gradul de pericol social al faptei svrsite, de persoana infractorului, de imprejurrile care atenueaz sau agraveaz raspunderea penal.

Atunci cnd aplic pedeapsa, instanta este obligata sa tin seama de toate criteriile de individualizare prevzute in art. 72 cod penal.

Unul dintre acestea este pericolul social concret al faptei determinat printre altele si de valoarea prejudiciului.

In cauz, inculpatul a sustras un porc in valoare de 8.000.000 lei, valoare apreciat de ctre partea vtmat.

Imprejurarea c inculpatul este recidivist, nu exclude posibilitatea ca in raport cu pericolul social concret al faptei, s se stabileasc o pedeaps sub minimul special prin retinerea de circumstante atenuante.

Existena uneia sau unora din imprejurrile enumerate exemplificativ in art. 74 cod penal sau a altor imprejurari asemntoare este lsat la aprecierea instanei de judecat. In aceasta apreciere, se tine seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul imprejurrilor in care s-a svrit infraciunea, de urmrile produse ca i de orice elemente de apreciere privitoare la persoana infractorului.

In spe, in raport de gradul de pericol social al faptei comise (prin sustragerea unui porc), de imprejurarea c prejudiciul a fost recuperat, curtea a apreciat c se impune a fi retinut circumstana atenuant prev. de art. 74 lit.b cod penal avnd ca efect reducerea pedepsei la limita de 1 an inchisoare (conform art. 76 cod penal ).

9. Individualizare. Pedeaps. Reducere. Aplicarea art.81 cod penal. Avnd n vedere c inculpatul era la primul conflict cu lege penal, scopul pedepsei se poate realiza prin suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei.

Cod penal, art.72, art.74, art.81Fa de criteriile de individualizare prev. de art.72 c.pen., printre care i valoarea prejudiciului, n cauz foarte redus, de natura acestuia-12 ciocolate, precum i de circumstanele personale inculpatului-aflat la primul conflict cu legea penal, pedeapsa de 4 ani nchisoare aplicat de instana de fond este prea mare impunndu-se redozarea aa nct s asigure prevenia general, dar i reeducarea inculpatului.

Totodat, reinndu-se circumstane atenuante n sensul art.74 c.pen., sunt temeiuri c reeducarea apelantului inculpat se poate realiza fr executarea pedepsei, n condiiile suspendrii condiionate a acesteia conform art.81 c.pen.

Decizia penal nr.70/P/24 aprilie 2007

(dosar nr. 4244/118/2006)Prin sentina penal nr. 46 din 30 ianuarie 2007, pronunat n dosarul penal nr. 4244//118/2006, Tribunalul Constanta a hotrt, n baza art.211 alin.1 i 2 lit.b i c i alin 21 lit.a cod penal, cu aplic. art.74 alin 2 cod penal i art 76 lit.b cod penal,condamnarea inculpatului N.M. la pedeapsa de 4 ani nchisoare.

Instana a reinut situaia de fapt urmtoare:

n seara zilei de 14.03.2006, inculpatul N.M. a sustras din magazinul alimentar aparinnd SC L SRL un bax cu 12 ciocolate POIANA i, fiind surprins de partea vtmat S.C., a exercitat violene asupra acesteia precum i asupra prii vtmate C.A., ajutat n acest sens de ctre nvinuiii M.C. i M.V. care au ameninat cu btaia i injuriat toate persoanele prezente n magazin.

mpotriva hotrrii, n termenul legal, inculpatul N.M. a declarat apel cu privire la individualizarea pedepsei n sensul reducerii cuantumului acesteia.

Critica este ntemeiat.

Pe baza probelor administrate, prima instan a stabilit n mod corect situaia de fapt i ncadrarea juridic corespunztoare.

ns, fa de criteriile de individualizare prev. de art.72 c.pen., printre care i valoarea prejudiciului, n cauz foarte redus, de natura acestuia-12 ciocolate, precum i de circumstanele personale inculpatului-aflat la primul conflict cu legea penal, pedeapsa de 4 ani nchisoare aplicat de instana de fond este prea mare impunndu-se redozarea aa nct s asigure prevenia general, dar i reeducarea inculpatului. n acest sens, se are n vedere i faptul c agresivitatea inculpatului a rspuns mai mult furiei (explicabile de altfel) a prilor vtmate i martorilor care ncercau s-i aplice o prim corecie.

Totodat, reinndu-se circumstane atenuante n sensul art.74 c.pen., sunt temeiuri c reeducarea apelantului inculpat se poate realiza fr executarea pedepsei, n condiiile suspendrii condiionate a acesteia conform art.81 c.pen.

Hotrrea apelat este susceptibil de critic i sub aspectul aplicrii automate fr vreo motivare a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.c,e c.pen..

Pe de o parte, inculpatul nu ocupa vreo funcie i nu exercita vreo profesie de care s se fi folosit la comiterea infraciunii.

Pe de alt parte, nu are calitatea de tutore sau curator i ca atare nu se poate concluziona c aplicarea acestei interdicii rspunde interesului superior l vreunui minor.

Prin urmare, sub aspectul individualizrii pedepsei, apelul este fondat i, n baza art.379 pct.2 lit.a c.proc.pen., a fost admis i s-a redus pedeapsa, cu suspendarea condiionat a executrii, conform art.81 c.pen.II. PARTEA SPECIAL1. Infraciuni contra autoritii. Ultraj. Elemente constitutive. Depirea atribuiilor de ctre funcionarul public. Cod penal, art.239

Infraciunea de ultraj prev. de art.239 c.pen. asigur protecia funcionarului aflat n exercitarea legal a atribuiilor de serviciu.

Ori, n spe, ct vreme nu se poate stabili conduita legal a personalului Primriei, intervenia oportun a poliistului I.D.M. i n limitele atribuiilor de serviciu, nu se poate reine c inculpatul B.I. ar fi tulburat ordinea i linitea public, respectiv c a ultragiat vreun funcionar n exerciiul legal al funciunii.

Decizia penal nr.191/P/13 aprilie 2007

(dosar nr.5845/36/2006)

Prin sentinta penal nr.1187 pronunat la data de 23.05.2006, n dosarul nr. 2066/2006, Judectoria Medgidia a hotrt condamnarea inculpatului B.I., n baza art.321 alin.1 cod penal, pentru infraciunea de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice i n baza art.239 alin.2,3 cod penal, pentru infraciunea de ultraj (partea vtmat I.D.M.), la pedepse cu nchisoarea cu aplicarea art.81 cod penal, respectiv a inculpatului B.T., n baza art.321 alin.1 cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal pentru infraciunea de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice i n baza art.239 alin.2 cod penal, cu aplic,art.37 lit.b cod penal, pentru infraciunea de ultraj (partea vtmat C.L.), la pedepse cu nchisoarea privative de libertate.Instana a reinut situaia de fapt urmtoare:

La data de 27.05.05, inculpatul B.I. a adresat, n curtea Primriei Tortomanu, cuvinte jignitoare i obscene martorei U.T., n prezena personalului instituiei, precum i altor persoane, a ameninat cu incendierea sediului, tulburnd linitea i ordinea public i aducnd atingere bunelor moravuri.

La aceeai dat, inculpatul B.I. a mbrncit-o pe partea vtmat I.D.M. care, poliist a intervenit, n exercitarea atribuiilor de serviciu, s o apere pe martora U.T.La data de 27.05.05, inculpatul B.T. - fiul inculpatului B.I. a adresat cuvinte jignitoare i expresii jignitoare la adresa primarului comunei, n sediul Primriei Tortomanu, precum i injurii viceprimarului, a ameninat cu incendierea sediului primriei, tulburnd linitea i ordinea public.

La aceeai dat, inculpatul B.T. a aplicat lovituri cu pumnii, n zona feei, prii vtmate C.L. viceprimarul comunei, provocndu-i leziuni ce au necasitat 5-6 zile ngrijiri medicale pentru vindecare.

Prin decizia penala nr. 525 pronunat la data de 8 noiembrie 2006, n dosarul nr.5050/2005, Tribunalul Constana a decis admiterea apelurilor declarate de inculpaii B.I. i B.T., n baza art.334 cod pr.penal, a schimbat ncadrarea juridic din art.239 alin.2,3 cod penal n art.239 alin.2 cod penal cu aplicarea art.13 cod penal, fa de inculpatul B.I. i din art.239 alin.2 cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal, n art.239 alin.2 cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal cu aplicarea art.13 cod penal, pentru inculpatul B.T., condamnndu-i pentru aceste fapte la pedeapsa de 1 an nchisoare-primul i la pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare-pe cel de-al doilea i reducnd cuantumul daunelor morale acordate prii vtmate C.L.Instana de apel a apreciat apelurile inculpailor ca fondate deoarece, pe de o parte, a intervenit o lege penal mai favorabil - Legea nr.278/2006 care a modificat coninutul infraciunii prev. de art.239 c.pen. i care prevede pedepse mai reduse ceea ce profit inculpailor, iar, pe de alt parte, cuantumul daunelor morale acordate prii vtmate C.L. era exagerat.

mpotriva hotrrilor, n termenul legal, inculpaii B.I. i B.T. au declarat recurs.

Recurentul inculpat B.I. a motivat c este nevinovat, iar, recurentul inculpat B.T. cu privire la greita individualizare a pedepsei, acesta avnd n ngrijire 3 copii minori, un loc de munc, situaie n care scopul pedepsei poate fi atins i printr-o alt modalitate de executare, repectiv prin suspendarea condiionat.

Aprtorul inculpailor a solicitat, n principal, casarea soluiei pronunat de instana de apel i trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan, motivat de faptul c la termenul de judecat din 8.11.2006, nainte de a se acorda cuvntul pe fond a solicitat n aprare proba cu nscrisuri n circumstaniere pentru inculpatul B.T., prob admis, ns ulterior nici n considerente i nici n dispozitiv instana nu a artat de ce a nlturat aceste probe.

Criticile sunt n parte ntemeiate.

Probele administrate, n cauz, dovedesc urmtoarea stare de fapt:

In urma modificrii hotrrii Consiliului Local Tortomanu nr.49/27.12.2004 privind administrarea punii comunale n anul 2005, ntre inculpatul B.I. i ali cresctori de animale, pe de o parte i Primria Tortomanu, de cealalt parte, s-a iscat o stare de conflict care, prin rezolvarea nefavorabil a petiiei cresctorilor de animale, a culminat cu intrarea inculpatului B.I. n greva foamei.

Astfel, la data de 25.05.05, inculpatul B.I. s-a aezat n curtea primriei, n zona cu iarb, la 5-6 m. de ua de acces n intrarea instituiei.

Nemultumii de conduita inculpatului, angajaii i adresau fel de fel de ironii, manifestndu-i dezaprobarea.

n ziua de 27 mai 2005, sub pretextul c ar fi jignit-o pe martora U.T., angajaii primriei i partea vtmat I.D.M. au ncercat s-l determine s plece pe inculpatul B.I. a crui sntate se deteriora pe msur ce timpul trecea dat fiind starea sa de boal-diabet zaharat, insulino-dependent.

Din declaraiile inculpatului B.I. coroborate cu ale martorilor P.P., M.G., F.C., V.D. rezult c nu a adresat injurii vreunei persoane i aceasta nici nu ar fi fost posibil pe fondul anemierii sale din cauza grevei foamei pe care o ncepuse n urm cu dou zile.

Mai mult, martorul P.P. a artat c atitudinea personalului primriei era de natur a-l provoca pe acest inculpat.In acest sens, se are n vedere i procesul-verbal seria AU nr.1351099/25.05.2005 de sancionare contravenional care avea ca unic scop descurajarea inculpatului n protestul iniiat, n condiiile n care n afara martorilor angajai la Primrie, niciun alt cetaean din comun nu s-a plns sau nu a pretins c ar fi fost ctui de puin indignat, deranjat de aciunea fizic, verbal a inculpatului B.I., cerin esenial pentru existena infraciunii prev. de art.321 c.pen.n acelai sens, martora F.C. a declarat c inculpatul se simea foarte ru i a fost transportat la spital cu salvarea, apoi, martorul V.D. l-a vzut pe inculpat plin de snge pe fa.

In ceea ce privete infraciunea de ultraj, dispoziiile art.239 c.pen. asigur protecia funcionarului aflat n exercitarea legal a atribuiilor de serviciu.

Ori, n spe, ct vreme nu se poate stabili conduita legal a personalului Primriei, intervenia oportun a poliistului I.D.M. i n limitele atribuiilor de serviciu, nu se poate reine c inculpatul B.I. ar fi tulburat ordinea i linitea public, respectiv c a ultragiat vreun funcionar n exerciiul legal al funciunii.

Declaraiile celorlali martori U.T., P.A., P.G., B.M., C.M. sunt primite cu rezerve deoarece sunt contradictorii-inculpatul se simea ru, era aproape leinat, dar putea s se manifeste violent.Totodat, declaraiile acestora nu se coroboreaz cu declaratiile martorilor F.C., V.D. care nu au legturi cu niciuna din pri.

Prin urmare, exist un mare dubiu asupra vinoviei inculpatului B.I. sub aspectul celor dou infraciuni care, potrivit legii profitndu-i, mpiedic condamnarea sa.

In aceeai zi, pe fondul tratamentului aplicat tatlui su, inculpatul B.T. s-a deplasat la Primrie unde, nemai gsindu-l pe inculpatul B.I., a intrat n sediu i a agresat-o pe partea vtmat C.L.- viceprimar aflat n exerciiul funciunii. Aceast aciune a fost de natur a tulbura linitea public i, evident, de a o ultragia pe partea vtmat.

Deci, sub aspectul vinoviei i ncadrrii juridice a faptelor inculpatului B.T. nu sunt probleme; dar, n contextul activitii infracionale, tulburat de posibilitatea c tatl su, inculpatul B.I. ar fi ntr-o stare grav, circumstanele personale - are n ngrijire 3 copii minori, un loc de munc, a manifestat o atitudine de regret n faa instanei de recurs- creaz convingerea c scopurile pedepsei pot fi atinse fr executare prin suspendarea sub supraveghere conform art.861 c.pen.

Pentru considerentele expuse, recursurile sunt fondate i, n baza art.38515 pct.2 lit. b c.proc.pen. cu ref. la art.3859 pct.18 c.proc.pen., respectiv a art.38515 pct.2 lit. d c.proc.pen. cu ref. la art.3859 pct.14 c.proc.pen., au fost admise, dispunndu-se, potrivit art.11 pct.2 lit. a - art.10 lit. d c.proc.pen., achitarea inculpatului B.I. pentru cele dou infraciuni, i reducerea pedepselor pentru inculpatul B.T. cu suspendarea sub supraveghere conform art.861 c.pen. a pedepsei rezultante stabilit prin contopirea pedepselor aplicate pentru cele dou infraciuni potrivit art.33 lit. a-art.34 lit. b c.pen.

2. Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul. Purtarea abuziv. Cauze care nltur caracterul penal al faptei - legitim aprare. Condiii. Fapta care nu prezint pericolul social concret al infraciunii.

Cod penal, art.250, art.44, art.181

Decizia penal nr.190/P/13 aprilie 2007(dosar nr. 1229/118/2006)

Prin sentina penal nr.1321/16.06.2006 pronunat de Judectoria Constana n dosarul nr. 1775/2005, inculpaii A.L., C.I. i S.. au fost condamnai, n baza art.250 alin. 2 cod penal cu aplicarea art.258 cod penal i art.33 lit.a cod penal, la pedepse cu nchisoarea, n baza art.11pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.f cod pr.penal cu referire la art.284 cod pr.penal, s-a ncetat procesul penal pornit la plngerea prealabil a prii vtmate - inculpat C.I. sub aspectul svririi infraciunilor prev. de art.205 i 180 alin.2 Cod penal, ca urmare a tardivitii plngerii fa de parile vtmate - inculpai D.A.I. i D.D.G., iar, n baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c cod pr.penal, inculpatul parte vtmat D.D.G. a fost achitat sub aspectul svririi infraciunii prev. de art.180 alin.2 Cod penal.Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut urmtoarele:

In noaptea de 9/10.07.2004, prile vtmate - inculpai D.A.I. i D.D.G. i martorii G.A.D., P.V.T., D.D. i C.C.O. se aflau la discoteca Megalos din staiunea Mamaia.

Inculpaii A.L. i C.I. ageni de paz ai S.C.Z.E. SRL Constana se aflau n incinta discotecii Megalos asigurnd paza i ordinea potrivit atribuiilor de serviciu.

In jurul orei 01,30, n timp ce efectua promoia la o butur alcoolic, martora C.C.O. s-a urcat pe tejgheaua barului ceea ce a determinat nemulumirea prii vtmate D.A.I. prietenul martorei care s-a deplasat la bar pentru a-i solicita acesteia s coboare de pe tejgheaua respectiv.

In ncercarea de a o determina pe martora C.C.O. s coboare, partea vtmat inculpatul D.A.I. a intrat n conflict verbal cu barmanii G..D. i N.A. care au apelat la inculpaii - ageni de paz A.L. i C.I.

Cei doi inculpai l-au luat cu fora pe D.A.I. pe care l-au dus ntr-un col al barului, n partea stng n raport cu ieirea din local unde inculpaii i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii n zona feei i a toracelui provocnd cderea sa la sol, ulterior fiind lovit cu picioarele.

Partea vtmat inculpat D.D.G. a observat aciunile violente exercitate asupra fratelui su i a ncercat s-i opreasc pe cei doi inculpai, astfel c s-a apropiat de acetia, moment n care a fost lovit cu capul n zona feei de ctre inculpatul- parte vtamat C.I., ulterior primind lovituri n zona feei i a toracelui de la ambii inculpai.

La un moment dat partea vtmat D.D.G. s-a aruncat peste fratele su aflat la pmnt n stare de incontien, pentru a-l apra, situaie n care inculpaii au continuat s-i aplice lovituri cu picioarele n zona spatelui, n zona coastelor i n zona capului.

Dup scurt timp n discoteca Megalos, i-a fcut apariia echipa de intervenie a S.C. Z.E. SRL Constana format din inculpatul S.. i martorul A.G., inculpatul S.. aplicnd i el lovituri prilor vtmate D.A.I. i D.D.G., cu pumnii.

Cei doi frai au fost scoi din incinta discotecii i predai unor jandarmi care la rndul lor au anunat lucrtorii de poliie din cadrul seciei 3 Constana.

In urma loviturilor aplicate de inculpaii A.L., C.I. i S., partea vtmat inculpat D.D.G. a suferit un traumatism forte piramid nazal cu fractur i numeroase echimoze potrivit certificatului medico-legal nr.1088/T/13.07.2004 emis de SML Constana pentru care a avut 16-18 zile de ngrijiri medicale.

Din certificatul medico-legal nr.1087/T/13.07.2004 emis pe numele prii vtmate inculpat D.A.I., a rezultat c acesta a prezentat leziuni care au necesitat 8-9 zile de ngrijiri medicale pentru vindecare.

La data de 27.07.2004, prile vtmate-inculpai D.D.G. i D.A.I. au formulat plngere penal prealabil fa de inculpaii A.L., C.I. i S., sub aspectul svririi infraciunii prev. de art.180 alin.2 Cod penal cu privire la agresiunea din noaptea de 9/10.07.2004 plngere care a format obiectul dosarului nr.1570/2004 al Judectoriei Constana.

Inculpatul - parte vtmat C.I. a formulat la rndul su plngere penal prealabil mpotriva prii vtmate-inculpat D.D.G., artnd c a fost victima unei agresiuni n aceleai mprejurri, plngere care prin rezoluia nr.6859/P/2004 a Parchetului de pe lng Judectoria Constana a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr.1853/2004. Prin sentina penal nr.2459/24.11.2004 pronunat de Judectoria Constana n dosarul nr.1570/2004 dosar la care prin ncheierea din 24.11.2004 a fost conexat dosarul nr.1853/2004 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol i trimiterea la Parchetul de pe lng Judectoria Constana spre competent soluionare, sub aspectul svririi infraciunii prev. de art.250 alin.2 Cod penal, efectundu-se astfel urmrirea penal conform art.209 alin.3 Cod pr. penal i formndu-se dosarul nr.575/P/2005 al Parchetului de pe lng Judectoria Constana.

Prin decizia penal nr.30 din 22 ianuarie 2007, Tribunalul Constana a admis apelurile formulate de apelanii inculpai A.L., S.. i C.I., a desfiinat sentina apelat, rejudecnd a dispus reinerea n ncadrarea juridic a art.13 cod penal cu privire la inculpaii A.L., S.. i C.I. i, n baza art.11pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.f Cod pr.penal cu referire la art.284 Cod pr.penal, a ncetat procesul penal pornit la plngerea prealabil a prii vtmate - inculpat C.I. sub aspectul svririi infraciunilor prev. de art.205 Cod penal, ca urmare a tardivitii plngerii (fa de partea vtmat inculpat).

mpotriva acestor hotrri, inculpaii A.L., S.. i C.I. au declarat recurs, ultimul i n calitate de parte vtmat, solicitnd casarea i prin reaprecierea probelor s se constate c s-au aflat n faa unui atac material, direct i injust al prilor vtmate, riposta fiind pe msura actelor lor, motiv pentru care au solicitat aplicarea prev. art.44 cod penal i, n subsidiar, fa de modalitatea n care s-au svrit actele materiale, consecina suportat de fiecare dintre acetia, ct i fa de datele personale, s se dispun achitarea n temeiul art.181 cod penal.

Recursurile sunt fondate pentru considerentele expuse n continuare.

Conform art.44 cod penal, este n legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust ndreptat mpotriva sa, ori a altuia, care s pun n pericol grav persoana celui atacat sau a altuia.

n raport de dispoziiile acestui text, riposta trebuie s fie necesar i proporional cu gravitatea atacului. Mai are o importan semnificativ n aprecierea legitimei aprri, starea psihic i emoional a fptuitorului atacat i msura n care atacul mpotriva lui, locul i mijloacele utilizate de victim, sunt de natur s-i produc o puternic i real temere pentru securitatea sa.

Inculpailor nu li se poate reine aceast circumstan de natur a nltura caracterul penal al faptei, n primul rnd fa de natura infraciunii reinute n sarcina lor, apoi de comportamentul celor dou pri vtmate.

Inculpaii se aflau n incinta discotecii n exercitarea atribuiilor de serviciu de a asigura paza i ordinea n local, n calitatea pe care o aveau de ageni de paz la S.C. Zip Escort SRL.

n noaptea de 9/10.07.2004, prile vtmate D.A.I. i D.D.G., nsoii de mai muli prieteni, erau la aceeai discotec pentru a realiza prezentarea unei promoii la o butur alcoolic.

Nejustificat martora C.C.O. s-a urcat la un moment dat pe tejgheaua barului. Deoarece gestul acesteia era cu totul deplasat i de natur a aduce o tulburare bunei desfurri a activitii din bar, a intervenit prietenul acesteia, respectiv partea vtmat D.A.I.

La refuzul martorei de a cobor de pe bar, au intervenit barmanii care la rndul lor au fost nevoii s apeleze la inculpai.

Inculpaii C.I. i A.L. au ncercat s o ia n brae pe martor, a intervenit partea vtmat, de unde tot incidentul ulterior care a fost aplanat de intervenia organelor de poliie.

Inculpaii au relatat c au solicitat sprijinul organelor de poliie, ca urmare a faptului c incidentul a degenerat ntr-un scandal determinat de prile vtmate i prietenii lor.

Incidentul a avut loc la nceput ntre partea vtmat D.A.I. i barmani, apoi au intervenit inculpaii i cei din urm fiind organele de poliie, prin echipa de intervenie.

Din declaraiile martorilor, rezult c prile vtmate au folosit expresii injurioase, au fost i violeni, la un moment dat inculpatul C.I. a fost vzut cnd era czut la sol i lovit cu picioarele i, ridicndu-se de la sol, deja prezenta leziuni pe fa, vizibile, n sensul c prezenta o sngerare la nivelul frunii. Din certificatul medico-legal nr.1130/T/19.07.2004, rezult c inculpatul C.I. a suferit leziuni produse prin violen ce au necesitat 8-9 zile de ngrijiri medicale.

Din certificatul medico-legal nr.1088/13.07.2004, rezult c partea vtmat D.D.G. a suferit leziuni ce au necesitat ngrijiri medicale de 16-18 zile.

Din certificatul medico-legal nr.1087/T/13.07.2004, rezult c partea vtmat D.A.I. a suferit leziuni, care au necesitat 8-9 zile de ngrijiri medicale, de la data producerii lor. ns cum inculpaii nu s-au aflat n faa unui atac iniiat de ctre prile vtmate sau nsoitorii acestora nu se poate reine c ar fi acionat n legitim aprare n sensul art.44 cod penal.Cu privire la persoana inculpailor, s-a constatat c sunt tineri, cu studii liceale, fr antecedente penale, au fost de acord s plteasc despgubiri civile.

n baza materialului probator administrat nu rezult intenia inculpailor de a lovi prile vtmate. Pentru a restabili linitea n localul public, potrivit atribuiilor ce le aveau au fost nevoii s indisponibilizeze prile vtmate care la rndul lor au devenit foarte recalcitrante pn la venirea echipajului de intervenie, unde au avut loc i schimb de violene, aa cum rezult din actele medico-legale existente la dosar.

Pornind de la coninutul prevederilor art.181 cod penal, c fapta nu a avut urmri grave, fa de profilul moral al inculpailor (fr antecedente penale), se apreciaz c faptele prin coninutul lor concret, sunt lipsite n mod vdit de importan, prin atingerea minim adus valorilor aprate de lege.

Ca atare, recursurile declarate de inculpai au fost admise, s-au casat sentina penal i decizia penal n parte n sensul c inculpaii au fost achitai, n conformitate cu art.11 pct.2 lit.a cu referire la art.10 lit.b1 cod pr.penal i art.181 cod penal, pentru infraciunile prev. de art.250 alin.2 cod penal cu aplicarea art.258 cod penal cte dou fapte.

3. Infraciuni care mpiedic nfptuirea justiiei. Denunare calomnioas. Latura subiectiv.

Cod penal, art.259n condiiile n care inculpatul avea documente de posesie legal a ntregii suprafee (conform contractelor de vnzare cumprare, respectiv de nchiriere), a achitat impozitul aferent pentru suprafaa integral de 903 mp (conform certificatului emis de Administraia Financiar), s-a comportat o perioad ndelungat ca un veritabil proprietar, avnd n vedere i disp. art.35 din Lg. nr.118/1991, confuzia cu privire la proprietatea celor 25,81 mp, nu se poate reine reaua-credin a inculpatului cu ocazia denunului penal depus abia cnd cumprtorul suprafeei de 25,5 mp. l-a stnjenit ocazie cu care a aflat c acesta revendica proprietatea acelui teren pe care el (inculpatul) de bun-credin considera c i aparine.Decizia penal nr.209/P/20 aprilie 2007

(dosar nr. 1129/88/2006)

Prin sentina penal nr.1993 din 28 noiembrie 2006, Judectoria Tulcea a hotrt condamnarea inculpatului P.D. la pedeapsa de 3 luni nchisoare, pentru infraciunea de fals n declaraii prev. de art. 292 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni nchisoare, pentru infraciunea de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an nchisoare, pentru infraciunea de denunare calomnioas prev. de art. 259 alin. 2 Cod penal, ultimele 2 pedepse graiate n temeiul art. 1 din Legea 543/2002 i, schimbndu-se ncadrarea juridic, conform art. 334 Cod proc. pen., a faptei de ocupare n ntregime a unor terenuri proprietate de stat din infraciunea prev. de art. 108 alin. 1 din Legea 18/1991 n infraciunea prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 13 Cod penal, n conformitate cu prev. art. 11 pct. 2 lit.b) Cod proc. pen. raportat la art. 10 lit.f) Cod proc. pen., a ncetat procesul penal pornit mpotriva aceluiai inculpat pentru svrirea infraciunii prev. i pedepsit de art. 220 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal.

Instana de fond a reinut urmtoarea situaie de fapt:

In anul 1951, soii P.V. i E. (cumnatul i sora inculpatului) au dobndit prin cumprare un teren n suprafa de 1774 m.p. situat n mun. Tulcea, strada A., jude Tulcea.

Din respectivul teren, soii P. au nstrinat 416 m.p. numiilor C.L. i N., 300 m.p. soilor I.S. i S. i 302,81 m.p. soilor P.D. i M.Dup vnzrile succesive menionate, n anul 1973, soii P.V. i E. mai aveau n proprietate suprafaa de 725,19 m.p.

Prin Decretul nr. 232/1973, s-a dispus exproprierea suprafeei de 700 m.p., iar diferena de 25,19 m.p. a rmas n proprietatea soilor P.V. i E., acetia avnd edificat pe acel teren un garaj.

Din suprafaa de 700 m.p. expropriat, de la soii P.V. i E., suprafaa de 163,35 m.p. a fost folosit pentru construirea unei coli, restul de 536.,65 m.p. rmnnd n administrarea Consiliului Popular al Municipiului Tulcea.

In anul 1975, inculpatul P.D. a solicitat Consiliului Popular al municipiului Tulcea nchirierea a 450 m.p. teren din cei 536,65 m.p. rmai nefolosii din terenul expropriat. Cererea inculpatului a fost admis parial, i drept urmare s-a ncheiat contract de nchiriere pentru suprafaa de 150 m.p. teren.

La 17 martie 1978, inculpatul P.D. a formulat o nou cerere ctre Consiliul Popular al Municipiului Tulcea, solicitnd nchirierea a nc 200 m.p. teren din terenul rmas liber dup expropriere, iar aceast cerere, dei a fost avizat favorabil, nu s-a concretizat prin ncheierea unui contract de nchiriere.

Urmare situaiei amintite, inculpatul P.D. a nscris n contractul de nchiriere pe care-l avea pentru suprafaa de 150 m.p. la rubrica destinat suprafee i meniunea fals plus 450, iar n spaiul destinat chiriei a adugat meniunea fals plus 675.

Inscrierea n fals a acestor meniuni n contractul de nchiriere de ctre inculpatul P.D. a fost probat cu raportul de constatare tehnico-tiinific, nr. 14836/21 mai 2004, coroborat cu recunoaterile inculpatului.

Contractul de nchiriere astfel falsificat a fost prezentat de inculpatul P.D. Administraiei Financiare Tulcea, inducndu-i n eroare pe funcionarii respectivei instituii.

Drept urmare, inculpatul P.D. era impozitat la 20 noiembrie 1998 pentru 303 m.p. ca proprietar i 600 m.p. n calitate chiria.

La data de 28 ianuarie 1999, inculpatul P.D. a declarat n fals c este proprietarul suprafeei totale de 903 m.p. ncepnd cu 29 aprilie 1965, dei n realitate era proprietar numai pe 303 m.p., fiind astfel impozitat ca proprietar pentru suprafaa de 903 m.p.

Ulterior, inculpatul P.D. a contactat o societate comercial care avea ca obiect de activitate efectuarea de msuri topografice solicitndu-i ntocmirea unei schie a imobilului su cas i teren.

Cu ocazia ntocmirii lucrrii, angajaii societii respective, au efectuat msurtorile dup indicaiile inculpatului, fr s-i intereseze dac acestea corespund adevrului.

La data de 2 iunie 2006, inculpatul P.D. a prezentat unui notar public contractul de vnzare-cumprare ncheiat cu soii P.V. i E., contractul de nchiriere falsificat, certificatele fiscale de impozitare false, precum i schia ntocmit n condiiile menionate anterior, i afirmnd c este proprietarul ntregii suprafee de 903 m.p., a vndut fiicei sale, S.C. suprafaa de 65 m.p. teren. In luna noiembrie 1999, folosindu-se de aceleai nscrisuri amintite anterior inclusiv contractul de vnzare-cumprare ncheiat cu fiica sa, inculpatul s-a prezentat la un alt notar public i declarnd din nou c este proprietar al terenului respectiv, a vndut fiicei sale S.C. i ginerelui su S.C. suprafaa de 200 m.p. din restul de 838 m.p. rmai dup prima vnzare.

Ulterior, inculpatul i cumprtorii s-au prezentat la biroul de carte funciar al Judectoriei Tulcea unde i-au nscris dreptul de proprietate.

Anterior vnzrilor efectuate de inculpat ctre fiica i ginerele su, mai exact la 1 octombrie 1998, P.E. i fiul acesteia P.P. au vndut lui M.G. suprafaa de 25,5 m.p. rmas n proprietatea lor n urma exproprierii din 1973.

Intrnd n conflict cu noul proprietar, inculpatul P.D. a formulat la 29 mai 2003 un denun ctre Parchetul de pe lng Curtea de Apel Constana prin care arat c P.E. i P.P. s-au folosit de acte false, schi i certificat de la Administraia Financiar i, astfel prin intermediul unui notar public au nstrinat suprafaa de teren amintit.

Urmare cercetrilor efectuate, prin rezoluia nr. 675/P/5 februarie 2004, a Parchetului de pe lng Tribunalul Tulcea, s-a dispus nenceperea urmririi penale, fa de notar E.F. i numiii P.E. i P.P.

Raportat la situaia de fapt reinut, prima instan a apreciat c fapta inculpatului P.D. de a face declaraii n fals n sensul c este proprietar al terenurilor vndute fiicei i ginerelui su, att n faa notarilor publici A.E. i M.P. ct i n faa funcionarilor Biroului de Carte Funciar al Judectoriei Tulcea, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de fals n declaraii n form continuat prev. i pedepsit de art. 292 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceluiai inculpat de a folosi nscrisurile false n vederea ncheierii unor contracte de vnzare cumprare n form autentic ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de uz de fals n form continuat prev. i pedepsit de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta inculpatului P.D. de a denuna Parchetului pe numiii P.E., P.P. i notarul public E.F. susinnd c acetia ar fi svrit infraciuni i de a prezenta pentru susinerea acestui denun acte despre care cunotea c nu sunt corespunztoare realitii ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de denunare calomnioas prev. i pedepsit de art. 259 alin. 2 Cod penal.

In legtur cu fapta inculpatului de a ocupa n mod ilegal suprafaa de 450 m.p., urmare a abrogrii dispoziiilor art. 108 alin. 1 din Legea 18/1991, fapta ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prev. i pedepsit de art. 220 Cod penal procedndu-se conf. art. 334 cod proc. pen., la schimbarea ncadrrii juridice.

Avnd n vedere c proprietarul actual al terenului respectiv municipiul Tulcea Judeul Tulcea nu a formulat plngere penal prealabil mpotriva inculpatului P.D., s-a impus ncetarea procesului penal pornit mpotriva inculpatului pentru aceast infraciune.

Prin decizia penal nr.29 pronunat la data de 14 februarie 2007, n dosarul nr. unic 1129/88/2006 (nr. format vechi 5103/2006), Tribunalul Tulcea a admis apelul declarat de inculpat i, n temeiul art. 11 pct.2 lit.b) Cod proc. pen., raportat la prevederile art.10 lit.g) Cod proc. pen. i cu referire la prevederile art.122 alin.1 lit.d) Cod penal, a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului pentru infraciunile prev. de art.292 Cod penal, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal, i respectiv art.291 Cod penal, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal, urmare intervenirii prescripiei rspunderii penale.

Instana a constatat c apelul este fondat pentru urmtoarele considerente:

Prin sentina penal nr. 1993 din 28 noiembrie 2006 a Judectoriei Tulcea Jude Tulcea, inculpatul P.D. a fost condamnat la cte 3 luni nchisoare pentru infraciunile prev. de art. 292 Cod penal i 291 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Pentru respectivele infraciuni, legea penal prevede pedepse cu nchisoarea de la 3 luni la 3 ani (art. 291 Cod penal) i respectiv de la 3 luni la 2 ani sau amend (art. 292 Cod penal).

Cele dou infraciuni reinute n sarcina inculpatului au fost svrite la datele de 28 ianuarie 1999, 2 iunie 1999 i respectiv 15 noiembrie 1999.

Potrivit prevederilor art.122 alin.2 Cod penal, termenele de prescripie a rspunderii penale se socotesc de la data svririi infraciunii, iar n cazul infraciunilor continuate de la data svririi ultimei aciuni sau inaciuni.

Potrivit prev. art.122 alin.1 lit.d) Cod penal, termenul de prescripie a rspunderii penale este de 5 ani cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa nchisorii care nu depete 5 ani.

Cum pentru infraciunile de fals n declaraii i uz de fals pedeapsa maxim prevzut de lege este de 3 ani (art. 291 Cod penal) i de 2 ani nchisoare (art. 292 Cod penal) n prezent, termenul de prescripie a rspunderii penale s-a mplinit fa de data svririi faptelor i, pe cale de consecin, se impune ncetarea procesului penal pornit mpotriva inculpatului P.D. pentru aceste infraciuni.

mpotriva hotrrilor, n termenul legal, inculpatul P.D. a declarat recurs susinut de aprtor sub aspectul individualizrii pedepsei.

Recursul declarat de inculpat este fondat pentru considerentele expuse n continuare:

ncetarea procesului penal pentru infraciunile prev. de art.291 c.pen. i art.292 c.pen. nu intr n discuie deoarece recurentul inculpat P.D. nu a solicitat continuarea procesului penal conform art.13 c.proc.pen.

n ceea ce privete infraciunea de denunare calomnioas prev. de 259 c.pen., hotrrile recurate sunt susceptibile de critic.

Astfel, infraciunea de denunare calomnioas n varianta prev. de art.259 alin.2 cod penal const n fapta aceluia care prezint probe neadevrate n sprijinul nvinuirii n mod nentemeiat a unei presoane de svrirea unei infraciuni.

Nucleul vinoviei l constituie reaua-credin cu care fptuitorul produce sau ticluiete probe.Reaua-credin trebuie dovedit de acuzare.

n spe, din nscrisurile depuse n cauz, rezult, aa cum au reinut ambele instane, c inculpatul avea n posesie suprafaa de 903 mp, parte n proprietate, iar cealalt parte cu chirie.

Pentru suprafaa de 25,81 mp, intimaii P.V. i P.E. nu au prezentat vreun nscris, motivnd c ar fi rmas dup expropierea terenului lor de 700 mp prin Decr. Nr.232/1973.

Totodat, n raportul de expertiz tehnic efectuat de expert P.., s-a concluzionat c n urma expropierii suprafeei de teren corelat cu tranzaciile efectuate i cu situaia n teren, familiei P. ar fi trebuit s-i rmn n proprietate suprafaa de 25,81 mp, dar nu exist nicio schi anex la Decretul nr.232/10.04.1973 n care s fie materializat suprafaa expropiat i cea rmas.

Ori, n condiiile n care inculpatul avea documente de posesie legal a ntregii suprafee (conform contractelor de vnzare cumprare, respectiv de nchiriere), a achitat impozitul aferent pentru suprafa integral de 903 mp (conform certificatului emis de Administraia Financiar), s-a comportat o perioad ndelungat ca un veritabil proprietar, avnd n vedere i disp. art.35 din Lg. nr.118/1991, confuzia cu privire la proprietatea celor 25,81 mp, nu se poate reine reaua-credin a inculpatului cu ocazia denunului penal depus abia cnd cumprtorul suprafeei de 25,5 mp. l-a stnjenit ocazie cu care a aflat c acesta revendica proprietatea acelui teren pe care el (inculpatul) de bun-credin considera c i aparine.n acelai sens, se are n vedere i adresa Primriei Tulcea care a considerat c inculpatul era n legalitate pe suprafaa de 903 mp.

i un ultim aspect care conduce la concluzia c fapta imputat inculpatului nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii este acela rezultat din rezoluia nr.74/P/22.07.2003 a Parchetului de pe lng Curtea de Apel potrivit creia inculpatul a depus plngere penal pentru falsitatea documentelor de vnzare-cumprare ntre soii P. i cumprtorul M.G., mpotriva notarului care a ntocmit actele pentru cei 25,5 mp, fiind ferm convins c nu corespundeau realitii fa de actele pe care le deinea i nu mpotriva soilor P. fa de care procurorul a dispus efectuarea cercetrilor penale, avnd el nsui dubii asupra veridicitii acestora.

n concluzie, exist cazul de casare prev. de art.3859 pct.18 c.proc.pen. care potrivit alineatului (3) din acelai articol se ia n considerare din oficiu deoarece prin reinerea infraciunii prev. de art.259 alin.2 c.pen., s-a comis o grav eroare de fapt ce a condus la condamnarea inculpatului.

n baza art. 38515 pct.2 lit.b cu ref. la art.3859 pct.18 c.proc.pen., recursul a fost admis i, n temeiul art.11 pct.2 lit.a- art.10 lit.d c.proc.pen., inculpatul a fost achitat, pentru infraciunea prev. de art.259 alin.2 c.pen.4. Falsuri n nscrisuri.Falsul n nscrisuri sub semntur privat. Elemente constitutive.Infraciunea prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990. Elemente constitutive. Cod penal, art.290 Legea nr. 31/1990, art. 266 pct.2 Falsul n nscrisuri sub semntur privat, prev. de art. 290 Cod penal const n falsificarea unui nscris sub semntur privat, prin vreunul din modurile artate de art.288 Cod penal, dac fptuitorul folosete nscrisul falsificat ori l ncredineaz altei persoane spre folosire, n vederea producerii unor consecine juridice. Infraciunea este o infraciune comisiv intenionat.Din probe, respectiv expertiza grafoscopic rezult c la rubrica beneficiar, pe cele 18 dispoziii de plat nu a semnat inculpatul S.C., neputnd fi tras la rspundere penal.Infraciunea prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 const n fapta fondatorului, administratorului, directorului executiv sau reprezentantului legal al societii care folosete, cu rea credin, bunuri sau creditul de care se bucur societatea, ntr-un scop contrar acesteia sau n folosul su propriu ori pentru a favoriza o alt societate n care are interes direct sau indirect.Din coninutul textului de lege, rezult c elementul material este constituit din aciunea de a folosi bunurile sau creditul societii ntr-un acop contrar intereselor acesteia sau n folosul su propriu, ori pentru a favoriza o alt societate n care are interes direct sau indirect.Cum inculpatului nu nu a acionat cu rea credin n folosirea creditului societii pentru achiziionarea unui autoturism Dacia, aceast fapt nu exist.

Decizia penal nr.218/P/25 aprilie 2007

(dosar nr.4559/118/2006)

Prin sentina penal nr. 1168/1.06.2006, Judectoria Constana l-a achitat pe inculpatul S.C., n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedur penal, pentru svrirea infraciunii prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal i, n temeiul art. 11 pct. 1 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedur penal, pentru svrirea infraciunii prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Judectoria Constana, ca instan de fond, analiznd materialul probator administrat n faza de urmrire penal i nemijlocit a stabilit urmtoarele:

Inculpatul S.C. i partea vtmat B.V. au fost, din anul 2000, asociai cu pri sociale egale la S.C. P.N. S.R.L., societate nfiinat de inculpat n anul 1994.

Partea vtmat, la data de 21.03.2004 a formulat plngere penal mpotriva asociatului su inculpatul S.C., motivat de faptul c acesta i-a falsificat semntura pe mai multe dispoziii de plat i astfel i-a nsuit mai multe sume de bani cu titlu de dividende.

S-au efectuat cercetri i s-a constatat c dispoziiile de plat n discuie nu au fost scrise sau semnate la rubrica beneficiar de inculpat sau de partea vtmat. S-au avut n vedere, n principal, concluziile raportului de constatare tehnico-tiinific grafoscopic ntocmit de Biroul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constana.

S-a mai efectuat i o expertiz contabil care a concluzionat c n cursul anului 2001 i 2002, dividendele au fost pltite n cote egale fiecrui asociat, iar impozitul pe dividende a fost corect calculat i virat la bugetul de stat.

S-a mai constatat c inculpatul a creditat societatea cu suma de 15 milioane lei vechi, aa c nu se justific restituirea cu dispoziia de plat nr. 34/6.12.2001, ctre B.V. a acestei sume.

Cu privire la achiziionarea autoturismului Dacia 1300, expertiza a stabilit c s-a fcut fr acordul scris al celor doi asociai, inculpatul i partea vtmat i nu exist un raport de evaluare tehnic.

Judectoria Constana a concluzionat c inculpatul, n calitate de administrator al societii putea achiziiona acest autoturism fr acordul celuilalt asociat.

n plus, avnd n vedere declaraiile inculpatului i ale martorilor s- a stabilit c autoturismul este util societii, determinnd evitarea unor cheltuieli n plus pentru transportul angajailor i este folosit n interesul acestei societi.

A stabilit instana de fond, n considerarea celor mai sus prezentate, c infraciunea prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/11990 nu exist, iar cea prev. de art. 290 Cod penal nu a fost comis de inculpat.

Prin decizia penal nr. 42/26.01.2007 pronunat n dosarul penal nr. 2549/20064559/118/2006, Tribunalul Constana a admis apelurile penale declarate de Parchetul de pe lng Judectoria Constana, partea vtmat B. V. i partea civil S.C. P.N. S.R.L. Constana i, rejudecnd, n baza art. 266 pct.2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul S.C. la pedeapsa de 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii de folosire cu rea credin a creditului societii, n forma continuat, n baza art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 4 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat, n form continuat, aplicnd, n baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b Cod penal, pedeapsa cea mai grea de 1 an nchisoare cu art. 8182 Cod penal reinnd, pe baza reanalizrii materialului probator administrat n cauz, c n perioada 20012002, inculpatul S.C. n calitate de administrator al S.C. P.N. S.R.L. a atestat n mod nereal faptul c partea vtmat B.V. a primit suma total de 148.500.000 lei cu titlu de dividende i a procedat la achiziionarea unui autoturism de la fiul su, fr acordul prii vtmate i fr evaluarea autovehicolului.

Referitor la achiziionarea autoturismului, tribunalul a concluzionat c aceast fapt nu mbrac o natur penal.

Totodat, tribunalul a stabilit c faptele inculpatului S.C. de a ntocmi n fals 18 dispoziii de plat prin care atest n mod nereal c a pltit prii vtmate B.V. dividende, nsuindu-i sumele, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor prev. de art.266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal i art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

mpotriva acestei decizii penale, au declarat recurs inculpatul S.C. i partea civil B.V., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.

Verificnd hotrrea recurat, actele i lucrrile dosarului, prin prisma motivelor de recurs i din oficiu, curtea constat urmtoarele:

Inculpatul S.C. a fost trimis n judecat pentru comiterea n form continuat a infraciunii prev. de art. 290 Cod penal i a infraciunii prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 deoarece n perioada 2001 2002, prin ntocmirea i semnarea n fals a 18 dispoziii de plat a ncasat suma de 148.500.000 lei cu titlu de dividende care i se cuveneau prii civile B.V., i, folosind veniturile societii la care era administrator i-a nsuit suma de 15 milioane lei cu titlu de sum cu care a creditat societatea i a achiziionat un autoturism n valoare de 45.000.000 lei, fr acordul celuilalt asociat i fr o expertizare prealabil a bunului. Aceste fapte, se suine prin actul de inculpare, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.

Fapta de achiziionare a autoturismului nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, deoarece autoturismul este util societii i preul a fost egal cu valoarea de circulaie a unui astfel de autovehicul.

Fapta inculpatului de a ncasa suma de 15.000.000 lei nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii mai sus menionate, deoarece nu sunt probe c inculpatul ar fi creditat societatea cu aceast sum.

Curtea constat din analiza probelor c inculpatul nu a comis infraciunea prev. art. 290 Cod penal.

Falsul n nscrisuri sub semntur privat, prev. de art. 290 Cod penal const n falsificarea unui nscris sub semntur privat, prin vreunul din modurile artate de art. 288 Cod penal, dac fptuitorul folosete nscrisul falsificat ori l ncredineaz altei persoane spre folosire, n vederea producerii unor consecine juridice.

Activitile care compun elementele materiale ale acestei infraciuni sunt: contrafacerea scrierii, contrafacerea subscrierii sau alterarea unui nscris sub semntur privat n orice mod aciuni care se execut n vederea producerii unei consecine juridice.

Aceast infraciune este o infraciune comisiv intenionat.

Din probe, respectiv expertiza grafoscopic rezult c la rubrica beneficiar, pe cele 18 dispoziii de plat nu a semnat inculpatul S.C.

n acest sens, declaraiile martorei V.I. c inculpatul ridica diverse sume de bani din banc, c partea vtmat B.V. nu a semnat niciun document contabil este lipsit de relevan.

Martorul S.S. declar c pn n anul 2003, inculpatul pltea salariile angajailor.

Pe baza acestor declaraii i a deduciei c dac dispoziiile de plat nu au fost semnate de B.V., inculpatul se face vinovat de semnarea lor n fals, c a ncasat bani nu se poate dispune condamnarea inculpatului, cum greit a procedat tribunalul.

n acest sens, curtea apreciaz c hotrrea Judectoriei Constana, prin care inculpatul S.C. a fost achitat n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedur penal pentru comiterea infraciunii prev. de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal este temeinic i legal.

Cu privire la infraciunea prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, curtea constat:

Infraciunea prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 const n fapta fondatorului, administratorului, directorului executiv sau reprezentantului legal al societii care folosete, cu rea credin, bunuri sau creditul de care se bucur societatea, ntr-un scop contrar acesteia sau n folosul su propriu ori pentru a favoriza o alt societate n care are interes direct sau indirect.

Din coninutul textului de lege, rezult c elementul material este constituit din aciunea de a folosi bunurile sau creditul societii ntr-un acop contrar intereselor acesteia sau n folosul su propriu, ori pentru a favoriza o alt societate n care are interes direct sau indirect.

S-a reinut n sarcina inculpatului c ar fi folosit creditul societii pentru achiziionarea unui autoturism Dacia.

Aceast fapt nu exist, deoarece inculpatul nu a acionat cu rea credin.

Autoturismul a fost cumprat la un pre apropiat de valoarea lui de circulaie i este folosit de societate, deci nu s-au folosit veniturile societii n detrimentul acesteia i pentru favorizarea altei societi sau a altei persoane.

Irelevant n acest sens este i mprejurarea c achiziionarea bunului s-a fcut fr acordul celuilalt asociat.

De altfel i instana de fond i cea de apel au constatat c aceast fapt nu intr n coninutul constitutiv al acestei infraciuni.

Probe n acest sens sunt raportul de expertiz contabil ntocmit de expert P.D., declaraiile martorilor M.M., P.I., S.S. i V.I. toate coroborndu-se cu declaraiile inculpatului.

S-a mai reinut c inculpatul nu ar fi creditat societatea, mprejurare n care nu i se cuvenea suma de 15.000.000 lei.

Din coninutul raportului de expertiz contabil rezult c inculpatul a creditat societatea, sum care n mod ntemeiat i-a fost restituit.

Judectoria Constana a apreciat c aceast fapt a inculpatului nu este ilicit, nu are natur penal.

i sub acest aspect hotrrea Judectoriei Constana este temeinic i legal.

n considerarea celor mai sus prezentate, Curtea concluzioneaz c recursul declarat de inculpat est