INTRODUCERE LA DIALOGURILE LOGICE Clasificarea dialogurilor platonice, indiferent de criteriile dup care se face, va rmne arbitrar. Cu toate acestea, exist grupri care s-au impus. Una dintre ele, recunoscut nc din antichitate, se refer la aanumitele dialoguri logice" sau de gen logic"1. Diogenes Laertios le avea n vedere pe urmtoarele: OmwZ politic, Cratyos, Parmenide, Sofistul, n cele din urm au fost grupate cinci dialoguri: Theaitetos, Parmenide, SoHstul, Omul politic, Philebos2, numite i dialoguri megarice" (Platon lear fi scris n perioada refugiului din Megara); dialectice" (Platon utilizeaz aici cu precdere metoda dialectic n sens antic) sau metafizice" (dup problemele abordate), ntre primele patru dialoguri, inversnd ordinea primelor dou, au fost gsite legturi evidente3, ele sfrind prin a fi considerate ca alctuind o tetralogie.

Legtura dialogului Philebos cu cele precedente este mai puin sigur. Pe de alt parte, din cadrul tetralogiei respective, snt considerate ca logice sau dialectice propriu-zise doar primele trei: Parmenide, Theaitetos i SoHstul. Indiferent de grupare, trebuie spus de la nceput c nu exist nici un dialog platonic care s trateze numai probleme de logic. Ce-i drept, n dialogurile amintite, fa de celelalte, apar mai multe probleme referitoare la logic (aceasta n accepia aristotelic i respectiv clasico-tradiional). Probleme de logic att n accepie aristotelic, ct i hegelian sau modernist apar ns i in alte dialoguri. Cu toate acestea, Platon n-a fost i nu este considerat logician, iar despre o logic11 a lui Platon sau platonic se vorbete numai figurativ. Principala cauz a acestei situaii, ca i n cazul filoso-fiei platonice n genere, o constituie modalitatea dialogat de expunere a problemelor. Dialogurile

platonice snt un fel 1 Diogenes Laertios, Despre vieile si doctrinele filosofi-Zo'1, Buc., 1963, III, 49 i III, 50. 2 Dup W. Lutoslawski, The origin and growth of Plato's Logic, London, 1897, p. 14; gruparea i aparine lui W. G. Tennemann (System der platonischen Philosophie, Leipzig, 1792). 3 Cf. A. Dies, Notice generale sur Ies dialogues metaphysi-quest n: Platon, Oeuvres completes, Paris, 1956, pp. XII XIII INTRODUCERE LA DIALOGURILE LOGICE de drame spirituale, cu personaje, situaii, conflicte otc. n plus, ele nu se adreseaz specialitilor. Pentru a le face ct mai atractive, Platon face uz de aa-numitele mituri" povestiri cu personaje i situaii fantastice. Se pare c cel dinti care a scris dialoguri a fost Zenon din Elea'1, dar ele ajunseser o adevrat mod,

practicat i de pitagoreici, me-garici etc. i despre Aristptel se zice c ar fi scris n tineree dialoguri5. Motivul principal, indiferent de mod, l constituie utilizarea metodei dialectice, definit de Diogenes Laertios drept ... arta de a vorbi, prin care combatem sau susinem o tem cu ajutorul ntrebrilor i rspunsurilor celor care discut"6. Dialogurile platonice nu snt ns simple ilustrri ale unei metode, ci snt drame autentice7, care conin momente de suspensie, de ndoial, de neputin, nencredere, derut. Scopul lor nu este acela de a lmuri sau a explica ceva, ci, dimpotriv, de a crea mirarea i chiar indignarea auditoriului8, n orice caz, de a strni interesul pentru cercetarea propriu-zis a problemelor puse n discuie. Ele snt att de reuite, nct provoac pn n zilele noastre nelegerea lor greit de ctre unii interprei naivi, care cred c Platon i expunea n dialoguri propriile

sale nedumeriri i ndoieli. Pn i Hegel, care este foarte dur cu interpreii de acest gen, care au atins adesea cu mini grosolane filo-sofia luir Platon"3; afirm c mitul este semnul neputinei gndului", c, atunci cnd conceptul a crescut mare, nu mai are nevoie de mit"10. S fie utilizarea mitului un semn al neputinei conceptuale a lui Platon? Greu de crezut, mai ales c Hegel nsui amintete de opera pur filosofic (dogmatic) a lui Platon ,,... despre care a scris Brandis i care este citat sub titlul Despre HlosoHe sau Despre idei de ctre Aris-totel, care pare-se, a avut-o n faa sa cnd1 a descris filosofia lui Platon..." Chiar dac n-ar fi existat o asemenea lucrare, este evident c Platon nu-i instruia discipolii nsce-nnd drame filosofice sau povestindu-le mituri! Din aceleai motive, s-a considerat c Platon nici n-ar fi avut o teorie anume, c el i schimba prerile de la un

dialog la altul, cnd afirmnd, cnd negndu-i propriile lui concepii sau pe ale altora. Se uit ns faptul c nici unwl dintre personajele dialogurilor nu este Platon nsui. Diogenes Laertios semnalase deja faptul c interpretarea corect a dialogurilor presupune cel puin trei lucruri: mai nti, trebuie examinat nelesul fiecrei afirmaii; pe urm. scopul, 4 Cf. Diogenes Laertios, op. cit., III, 48. 5 Cf. F. Uberweg, Grundriss der Geschichte der Philosophie, Berlin, 1894, p. 196. 6 Diogenes Laertios, loc. cit. 7 Cf. V. Goldschmidt, Le dialogues de Platon, Paris, 1947, p. 2. 8 Dup tradiie, Platon i citea dialogurile n public (Diogenes Laertios, op. cit., III, 35). 9 G. W. F. Hegel, Prelegeri de istorie a Hlosofiei, voi. I, Buc., 1963, p. 463. 10 Ibidem, p. 478. 10

ALEXANDRU SURDU clac e fcut pentru un motiv principal, pentru sine sau pentru ilustrare i dac demonstreaz doctrinele proprii sau dac combate pe interlocutor; n al treilea rnd, rmne de cercetat dac cele spuse snt adevrate"31. Aceasta nu nseamn c nu se poate ti care era concepia lui Platon. Criteriul l constituie analiza comparativ a concepiilor enunate n dialoguri cu cele ale predecesorilor si, inclusiv Socrate, despre care deinem date. ' O concepie cu multe aspecte de nalt erudiie, dar avnd ia origine aceeai nenelegere a specificului platonic al expunerii, este aceea a evoluiei gindirii lui Platon. Se pornete de ia faptul evident, c Platon vorbete n fiecare dialog despre altceva, c i atunci cnd snt reluate anumite 'probleme, ele snt altfel tratate. Dar ce farmec ar mai fi avut

dialogurile lui Platon, dac acesta ar fi vorbit n ele despre unul i acelai lucru i, mai mult, n aceeai manier? n ciuda meritelor sale deosebite, de exegez din perspectiv logic a dialogurilor platonice, lucrarea lui W. I,u-toslavvski (The origin and growth of Plato's logic}, convinyj cititorul mai degrab de constana gndirii platonice, de meninerea rigid chiar a acelorai termeni n contexte cu toiul_ arterite: gindiro, cunoatere, etica, estetic, natur, societate. Platon trece de la un domeniu la altul, nu de la o concepie la aha. Faptu! c ponderea unor probleme nu mai este aceeai sau c semnificaia lor devine alta, n funcie de context, nu conine -nimic derutant. i Hegel. i aplica n mod consecvent triada, care prea mereu alta, ri funcie c!e domeniu. Dar Platon a fost criticat nc din antichitate pentru rueioda greoaie de expunere, pentru faptul c utilizeaz pentru acelai lucru mai multe

denumiri i pentru lucruri diferite aceeai denumire. El numete de exemplu idee att forma, cit i genul, modelul, principiul i cauza, dei acestea nu snt identice. Sau ntrebuineaz chiar expresii contrare pentru acelai lucru12. Neajunsul acesta se observ ns i la-.Aristotel, n legtur cu termeni ca: substan, /orm, naterie etc,, care trebuie interpretai diferit n funcie de context. Teoria lui Lutoslawski, ct i a evoluionismului platonic n genere, a fost combtut cu argumente incontestabile. Noile" teze, care apar de la un dialog la altul, se completeaz reciproc, ntregind tabloul armonios al filosofici platonice, al crei pivot l constituie teoria Ideilor. V. Brochard13 dovedete nu numai fptui c teoria ideilor se regsete cu aceeai semnificaie de la primele dialoguri (n care apare) i pn ia ultimele, ci i faptul, care a derutat pe mu.Hi

interprei, c Platon nu i-a schimbat nici mcar ideile politice. Republica difer de Legile nu prin concepie, ci prin domeniu, n primul dialog este vorba de un stat ideal, care ar putea fi cldit doar de zei i fiii acestora (739 d), n al 11 Diogenes Laertios, op. cit., III, 65. 12 Cf. Diogenes Laertios, op. cit., III, 64 13 Etudes de philosophie ancienne et de philosophie moderne, Paris, 1926, pp. 153168. INTRODUCERE LA DIALOGURILE LOGICE 11 doilea, de un stat real, condus dup legi umane, dar superior celor greceti actuale, i, lucru demn de remarcat, Pluton avea de gnd s scrie i un al treilea dialog (739 e) despre statul existent n vremea lui. Este evident c scriind despre un stat imperfect ca cel atenian, sau de unul doar perfectibil, Piaton nu-.i infirma concepiile despre

statul perfect: V. Brochard sugereaz .faptul c, fr s fie vorba de o schimbare a concepiilor lui Piaton, tabloul dialogurilor (n cronologia admis actualmente) ar reprezenta desfurarea sistemului platonic, pornind de la individual, de la cele umane (ta anthr opina) la general (drumul ascendent ctre fiin, care ar putea fi numit, n termenii lui Constantin Noica, devenirea ntru fiin) i apoi, dup instituirea generalului i ipostazierea lui, ar urma revenirea dintru fiin la cele umane, de data aceasta la social (la individualul organizat pe baza generalului). Problemele logicii apar n majoritatea dialogurilor, dei mai pregnant n cele numite logice". Din aceast cauz, este necesar, pentru nelegerea acestora, o expunere referitoare la ntregul sistem al filosofiei platonice, n plus, perspectivele moderne alelogicii, care nu se mai reduc la cea

clasico-tradiional,- de inspiraie aristotelic, extind i ele sfera investigaiei n afara dialogurilor numite ,,logice" nc din antichitate. Descoperirea concepiilor logice ale lui Piaton, ca 'i a celor' filosofice, din cadrul dialogurilor, care mai degrab le ascund dect le relev, este o activitate hermeneutic, al crei rezultat va rmne ntotdeauna incomplet i, firete, discutabil. Ne putem imagina situaia n care s-ar fi pierdut Organon-ul lui Aristotel. Din restul lucrrilor sale nimeni ri-ar mai fi redescoperit silogistica, dei aceste lucrri n-au fost transpuse n limbajul dramatic al dialogurilor. Hegel remarcase pe bun dreptate c meritul lui Aristotel nu const att n descoperirea i studiul silogisticii, ci n faptul c, odat descoperit i studiat, aceasta n-a mai fost aplicat de ctre Aristotel n nici o alt lucrare. Ce s-ar fi n-tmplat dac Aristotel i-ar fi expus Metafizica n lanuri de.

silogisme! Dar atunci, putem considera, cu privire la Piaton, c, n ciuda formei dramatizate de expunere a filosofiei, n dialogurile sale gsim mai multe referine la probleme logico-metodologice dect n lucrrile .lui Aristoel (cu excepia Organonului). Totui, naintea selectrii problemelor de logic, snt necesare dou operaiuni prealabile: fixarea locului pe care l ocup Piaton fa de predecesorii si i fa de Aristotel i schiarea unor coordonate plauzibile ale sistemului su filosofic, cci, la Piaton, legtura dintre logic i filosofie este mult mai strns dect la Aristotel. . FORMALISMUL I LOGICA PLATONICA Analiza principalelor tendine i orientri din gndirea teoretic contemporan, legate n primul rnd de fundamentele matematicilor i de naterea unei noi discipline logice 12 ALEXANDRU SURDU

logistica sau logica simbolic, numit i logic matematic pune n eviden faptul c ceea ce se numete astzi lo-gicism, formalism i intuiionism nu snt specifice doar ultimelor secole. O cercetare a istoriei filosofici, i implicit a logicii, din aceste trei perspective nu s-a ntreprins nc, dar exist destule indicaii i sugestii pe baza crora poate fi schiat o astfel de istorie. n privina logicismului, care constituie fundamentul teoretic al neopozitivismului, se face adesea legtura ntre paradoxele logiciste (descoperite de Russell) i paradoxele eleate (aporiile lui Zenon). Apoi se consider c legtura dintre doctrina lui Leibniz i logicismul modern a fost zdrnicit doar de un accident istoric (necunoaterea manuscriselor lui Leibniz). S-a fcut de asemenea o legtur direct ntre Russell i Hume. O legtur fr echivoc s-a fcut ntre formalism i fi-losofia lui Platon,

formalitii numindu-se i fiind numii platonicieni", i aceasta nu la modul figurat. Formalitii, ca i Platon, vorbesc de entiti ideale, care ar exista n sine i al cror statut existenial ar fi garantat de simpla lor definiie corect necontradlctorie. Este evident de asemenea caracterul formalist al doctrinei lui Spinoza, i, mai mult de-ct oricare, al filosofiei lui Hegel, care nu este altceva dect o teorie a dezvoltrii Ideii. n fine, o istorie a filosofiei din perspectiv intuiionist (Aristotel, Descartes, Kant i Brouwer) a fost schiat deja1' i admis ca atare de intuiionitii contemporani, care se numesc ei nii i au fost numii ,,aristotelicieni" i kan-tieni". S-a conchis c ar exista n i;storia filosofiei cel puin patru perioade de logicism, formalism i intuiionism, ntre care exist asemnri frapante: o perioad antic, cu evidente trsturi ontologice, cea raionalist-modern,

,cu implicaii metodologice, cea criticist, evident gnoseologizant i cea actual, n care primeaz logicul. Asemnrile cele mai evidente snt ntre perioada antic i cea actual. Rezultatul spectaculos al ambelor a fost elaborarea cte unei logici recunoscute unanim (cea aristotelic i cea simbolic) rezultatul perioadei gnoseologi-zante a fost logica lui Hegel, care nu este ns unanim recunoscut, iar al celei metodologice ar fi trebuit s fie logica combinatorie a lui Leibniz. Perioada antic a fost analizat nu numai din perspectiv intuiionist, ci i logicist i formalist15. Pe baza unei asemenea analize poate fi neleas semnificaia universal a filosofiei lui Platon, ca variant a formalismului i idealismului n genere, dar i semnificaia ei particular, logic, indiferent dac Platon avea elaborat sau nu, sub form de sistem teoretic, o astfel de tiin.

14 V. Al. Surdu, Neointuiionismul, Buc., 1977, pp. 2197. 15 V. Al. Surdu, Probleme logiciste, formaliste i intuiioniste in filosofia greac, n Probleme de logic", Buc., 1975. INTRODUCERE LA DIALOGURILE LOGICE Logicismul eleat, ca i cel contemporan, a fost precedat de o tendin pronunat de matematism. Este vorba de ma-tematismul pitagoreic n antichitate i de cantorism n epoca actual. Specific matematismului antic este teza dup care principiile matematice ar fi principiile lucrurilor (tas archas ton onton), mai precis ale tuturor (panton) lucrurilor16. Exist i alte formulri care exprim n fond aceeai tendin: elementele (stoicheia) numerelor snt elementele tuturor lucrurilor; lucrurile snt alctuite din numere; lucrurile snt imitaii ale numerelor. Fr s intrm n amnunte, trebuie

reinut teza pitagoreic, dup care fundamental este numrul unu (to hen), din care provin toate numerele. Pitagoreismul a avut o evident influen asupra filosofilor din Elea, numii uneori chiar ,,brbai pitagoreici" (andres pythagoreioi). Teza lui Xenophanes, totul este unu (hen einai to pan) e de provenien pitagoreic. Dar totul lui Xenophanes, identificat cu unul, era considerat n acelai timp gndire i raiune (noun kai phronesin)17. Aceast identificare a totului cu gndirea este primul semn al logicismului. Influena matematist rezid n reducerea totului (logic) la unul (matematic), cu respectarea legii de fier a logicului, principiul identitii: totul este venic la fel (to pan aei homo-ion)ls. In etapa actual, lui Xenophanes i corespunde pe linie logicist doctrina lui G. Boole tendina de reducere a

logicii la matematici (mai precis la algebr). Dar n coala eleat a existat i un reprezentant al tendinei logiciste ulterioare, la Frege, de reducere invers, a matematicului la logic. Este vorba de Parmenide. Dup relatarea expres a lui Aristotel, acesta ar fi conceput unul conform raiunii (tou kata ton logon henos aptesthai)19. Teza extrem ist-logicist a lui Parmenide s-a pstrat n enunul dup care este acelai lucru a gndi i a fi (to auto noein estin te kai einai)2f*cificul lor. Acestei tendine din dezvoltarea gndirii teo-ontemporane i corespunda formalismul. aplicaie la matematici, domeniu n care formalismul s la o ppiie clar de tip platonic, se constat se-'.. matematicii n doua domenii: unui care cuprinde matematice finite, perceptibile intuitiv i care nu au de nici o justificare logic, i altul care cuprinde ideale, infiniti actuale (care au dat natere para--), care nu pot fi justificate dect cu mijloace logice, idente de orice percepie senzorial. Spre deosebire de , evm i -sit nici o explicaie (r T -ele natu-roduc dificulti, ultirno n epoca r tendine de rt (cci logicisrm afar de mate aprut nu numai logici aL-mecanicii cuantice,

ale vn algebre ale logicii, geometri n antichitate, paradoxele ; -,'icist al acestor identific, rea logicii, ct i pentrt '. ca ie ane are i rea este spus, ale r-ca :a fi cot :ela ,-. nt consi-istnd ri-i umane. na acesmini divine, c use pure ale n s n eviden e, '., iar modul n care acestea aionamentelor lipsite de con-o teorie matematic este acceptabila Ia care se refer snt corect definite iar raio-iientele care se fac. asupra lor snt lipsite de contradicii. . felul acesta, orice teorie poate fi redus la o schem formal, la un s/stcm formal (uneori axiomatic) necontradicto-riu. Un astfel de sistem poate fi elaborat i pentru teoria mulimilor. Definind

corect mulimile i aplicnd doar raionamente necontradictorii nu se mai ajunge la paradoxe. n rest, matematica elementar poate fi practicat neforma. Dei reprezint o tendin necesar att n dezvoltarea logicii simbolice (elaborarea sistemelor logice independente de orice elemente neformale), ct i n dezvoltarea tiinelor (eliberate de canoanele logicii formale, nsuindu-i treptat modul de gndire dialectic), formalismul reprezint doar o faz tranzitorie, care, absolutizat, poate s aduc daune serioase, att logicii, ct i tiinelor particulare. Desprirea 23 Vezi n acest sens tefan Odobleja, Introducere in logica rezonanei, Craiova, 1984, p. 17. 16 ALEXANDRU SURDU logicului de tiinific nu poate fi dect vremelnic. Practicate corect, ele

trebuie s se rentlneasc n efortul -comun de progres al cunoaterii. Tendina care proclam aceast rentlnire" a fost numit intuiionism logic sau neointui-ionism. El recomand practicarea matematicii i a oricrei tiine n mod intuitiv, respectndu-i cu strictee legitile chiar dac acestea ncalc principiile logicii formale, dar, n acelai timp, recomand i utilizarea corect a logicii formale, aplicabil entitilor care pot fi nu numai definite, ci i construite sau percepute intuitiv, al cror comporta-ment poate fi nu numai demonstrat ca necontradictoriu, ci i dovedit ca efectiv. Intuiionitii au demonstrat cu exemple din matematici, c definiia corect nu nseamn existen autentic, iar lipsa de contradicie nu nseamn eficien. Formalistic, pot fi construite sisteme, teorii coerente crora nu le corespunde nimic n realitate. Pe de alt parte, ei recomand practicarea

unei logici corespunztoare domeniilor tiinifice la care este aplicat, renunarea la canoanele ei rigide, la principii considerate absolute, cum ar fi principiul terului exclus, al dublei negaii i chiar al noncontradiciei. Ceea ce nu nseamn ns considerarea lor ca false, n rezumat, intuiionitii critic existena separat a logicii de tiine i invers, dar aceasta numai dup ce separate fiind, ambele pot fi practicate corect. Rentlnirea (intuiionist) a logicii i a tiinelor particulare nu are nimic comun cu identificarea lor (logicist). n msura n care Aristotel este revendicat ca intuiio-nist (la el gsim toate tezele fundamentale ale intuiioniti-lor: o teorie a intuiiei, chiar matematice, a infinitului potenial, a continuului etc.), el ar fi trebuit s ntreprind, ca i intuiionitii contemporani, o adevrat critic a formalismului. i Aristotel o ntreprinde ca atare. Este

vorba de critica aristotelic a formalismului platonicAristotel i reproeaz lui Platon n esen faptul c separ ideile de lucrurile sensibile, dar nu trebuie uitat c Aristotel ntreprinde aceast critic dup ce separaia avusese deja loc. Or, aceasta nseamn c Aristotel nu era un adversar al lui Platon, n sensul c ar fi fost adeptul identificrilor n stil logicist i sofistic ale logicului cu existentul senzorial. El constat faptul c Platon, ca discipol al lui Cratylos i adept al concepiei lui Heraclit, potrivit crora lucrurile sensibile se gsesc ntr-o curgere continu, a rmas adeptul acestei concepii, dar fr a cdea n greeala lui Cratylos, considernd c i ideile i respectiv expresiile lor lingvistice s-ar gsi n aceeai situaie (= sofistic). Pe de alt parte, el consider c definiiile la care ajunsese Socrate nu erau potrivite pentru lucrurile sensibile, din cauza permanentei lor

schimbri, ci pentru ceea ce el numea idei", afir-mnd c lucrurile sensibile stau n afara acestora. Dar aceasta nseamn recunoaterea faptului c Platon nu mai impune lucrurilor sensibile principiile logicii (= logicism) i, ca atare, evit paradoxele eleate. Din aceast perspectiv, se poate considera c dac n-ar fi existat formalismul platonic, el ar fi trebuit s fie invenINTRODUCERE LA DIALOGURILE LOGICO 17 tat! Oare Aristotel a inventat pur i simplu formalismul platonic (cum i s-a reproat adesea), numai de dragul de a-l combate, sau PJaton nsui a fost formalist? In privina conceperii separate a ideilor de lucrurile sensibile, nu ncape nici o ndoial c Platon a fost cel care a emis-o. Ea neaprnd nici la Socrate i nici la presocratici i fiind combtut de Aristotel, este evident c nu le

aparinea nici acelora si nici acestuia din urm. In plus, exist i locuri n dialogurile sale, unde ideile apar n aceast postur (eidos choris)2'*. Faptul c ideile au atributele logicului, atribute pe care le avea i fiina, unul si totul ale lui Par-menide (venicie, nemicare, unitate absolut, puritate), i, n primul rnd, identitate absolut, este de asemenea cunoscut. Aristotel menioneaz c la aceste idei, care reprezint esena lucrurilor sensibile (ce este, ti eti fiecare lucru sensibil), se ajunge prin definiie procedeu formalist clasic de obinere a entitilor ideale nu numai la formalitii actuali, ci i la Spinoza (a se vedea Etica) i la Hegel, care nu trateaz despre definiie la capitolele referitoare la concept i judecat (la subiectivitate), ci la cele referitoare la Idee! Ceea ce nu menioneaz ns Aristotel, este tocmai aspectul constructivformalist al platonismului, pe care

Hegel, tot n capitolele amintite, l rezum prin diviziune i teorem, respectiv sistemul demonstrativ s^'J axiomatic (care apare i la Spinoza), care constituie germenul sistemului formalist logico-matematic. Faptul c Platon utiliza diviziunea ne este cunoscut i de la AristoteP5, iar dialogurile sale conin numeroase scheme demonstrative, al cror mecanism i era desigur cunoscut lui Platon, din moment ce Aristotel nsui l atribuie deja lui Socrate (mecanismul raionamentelor inductive)26. Dar aceasta nseamn c Platon era mult mai formalist dect l considera Aristotel. ntr-adevr, el nu numai c a separat ideile de lucrurile sensibile i a considerat c acestea din urm i datoresc existena doar faptului c particip la idei, dar, odat separate, ideile au fost studiate n sine i pentru sine, fr nici o referin la ceea ce nu este -ideal sau formal. Platon a fixat regulile de formare i comportare ale

ideilor, ceea ce n limbajul actual nseamn elaborarea unei doctrine formaliste a logicii. O doctrin care, oricum, presupune elaborarea prealabil a unei logici. De ce n-a fost apreciat aceast logic? De ce a rmas pierdut n balastul dramatic al dialogurilor? Cauza o constituie, desigur, baza ei formalist, care o face inoperant, ineficient n lumea lucrurilor sensibile, inaplicabil. Fa de aceasta, logica lui Aristotel, care n fond nu dispune, cum se va vedea n continuare, de prea multe n plus, a devenit instrumentul (Organon) tiinelor. Cu ajutorul ei, Aristotel a elaborat n principiu tiine ca: fizica, politica, economia, etica, estetica, psihologia, ceea ce era imposibil de realizat din perspectiv platonic, pentru faptul simplu c. 24 Prm., 129 d, 130 b, 130 d, 131 b; Sph., 253 d. 25 Aristoteles, Anal. Pr., I, 31.

26 Aristoteles, Metaph-, XIII, 4,. 1078 b, 28. 2 Platon, Opere VI 18 ALEXANDRU SURDU logica era conceput separat de lumea lucrurilor sensibile. Cu toate acestea, Platon n-ra fost numai formalist n accepia clasicinodernist a termenului. El a fost formalist i n accepia hegelian, respectiv idealist a termenului. Acordnd prioritate Ideilor, ol a ncercat., ca i Hegel, s construiasc domenii ideale {statul ideal), n loc s cerceteze existena efectiv a acestora. Faptul nu se datoree att separaiei Ideilor' de lucrurile sensibile, cit inversrii, raportului dintre acestea nu existena lucrurilor sensibile determin ideile, ci invers. in iine, mai trebuie adugat un lucru esenial- Dei ideea (idea) are desigur i caracteristicile noiunii n accepie

clasic, i chiar apare adesea n postur de form (eidos) .general, abstract n rapoit cu lucrurile sensibile, sau chiar ca gen (genos) al acestora, ea este conceput i ca fiind superioar genurilor (megiata ton genon). Ideile n aceast accepie, de genuri supreme, spro deosebire de categoriile lui. Aristo-tel, care snt legate de lucrurile sensibile, se raporteaz anele la altele, se combin imixis ton eidon), asemenea conceptelor hegeliene (fiin, nefiin, devenire etc.), independent de modul n care se combin att lucrurile sensibile, ct i ideile n postura de genuri obinuite (n cadrul predicaiei). Este vorba de .ceea ce se numete domeniul s populai ivului, cruia i corespunde o logic aparte, diferit att de cea aristotelic ct i de cea simbolic modernist. Deci, crapul logic, am putea spune, platonic este mai larg dect cel aristotelic, att de "larg nct constituie

fundalul ntregii filosofii a lui Paton. Este canavaua pe care .acesta ese, n aparen, ia ntrnplare ici-colo cte o linie neterminat, ncercnd, cu riscul de a rmne neneles, s schieze conturul ntregului, dar t punctele mai importante pe care s le umbreasc apoi, spre a da imaginii brodate aparena de mic-are i via. La nceput o face n linite, degajat, tifsuind cu personajele sale fictive, ca apoi, treptat, ca n Legile s pun doar de for.iv" ~te o ntrebare pentru rspunsuri tot mai ample. Oricum iar dac va fi fost n cele din urm stnjenit de stilul J.ogat, Platon nu-l va abandona, dup cum nu va renun .ici la metoda ilustrat prin dialog, la dialectic, prin care . -buie neleas, n ultim instan, ntreaga logic platonic in aciune. Din aceast cauz, este imposibil nelegerea logicii lui Platon fr o referin la cadrul integral al filosof iei sale, pentru simplul motiv ca, n fond, orice dialog

platonic este o form de aplicare a logicii. Dar, naintea oricrei consideraii asupra sistemului filosofic al lui Platon, snt necesare cteva explicaii terminologice, fr de care nu pot fi evitate alte cteva grave nenelegeri n legtur cu filosofia lui Platon. 2. PROBLEME TERMINOLOGICE Minile grosolane"; despre care spune Hegel c au atins filosofia lui Platon, nu snt doar minile" contemporanilor lui Hegel, sau ale celor din zilele noastre, iar istoria acestei INTRODUCERE LA DIALOGURILE LOGICE 19 pngriri" ncepe chiar din antichitate27. Dac n legtur cu interpretarea lui Aristotel, mai ales cea de la nceputul capitolului 6 din prima carte a Metafizicii, se poate spune c este o expunere critic corect a formalismului platonic, toate consideraiile sale ulterioare, referitoare la interpretarea ideilor i a

numerelor ideale (rnai ales n capitolul 9, cartea I, capitolele 49 din cartea a XITI-a i capitolele 26 din cartea a XlV-a) nu mai au corespondene n dialogurile lui Platon. Nu se poate considera totui c Aristotel nu l-ar fi' neles pe Platon sau c l-ar fi interpretat greit, cci Aristotel vorbete adesea explicit nu despre concepiile lui Platon, ci despre consecinele admiterii lor, despre ceea ce ar rezulta dac se admite teoria platonic a ideilor, pe de o parte, i, pe de alta, despre concepiile platonicienilor din vremea sa concepii pe care nu le cunoatem dect din aceste relatri. n alt ordine de idei, dac filosbfia aristotelic s-a nscut din ,,nenelegerea" filosofiei lui Platon, atunci este o adevrat fericire faptul c nu l-a neles! De fapt, n calitate de intuiionist" antic, de criticist", el a combtut formalismul platonic sub toate aspectele sale. Ceea ce se poate

conchide este c, nc de pe vremea lui, au existat interpretri grosiere ale platonismului, pe care Aristotel le critic. i bine face c le critic! Dup cum i Platcn a fcut bjne cnd i-a criticat pe logicitii eleai i pe sofitii de orice spe, indiferent dac i-a neles sau dac a scris despre ei doar simple pagini ntristtoare". Cci aceasta este legea dur a progresului. Problema este ns alta, iar interpretrile necorespunztoare ale filosofiei lui Platon nu se datoresc numai lipsei de nelegere sau caracterului lor grosier. Exist interpretri greite, datorate unor concepii curente, unor viziuni moderne, care par la prima vedere ireproabile. Este. vorba, n primul rnd, chiar de concepia lui Hegel despre dialectic, a) Dialectic, antitetic i speculativ la Platon. Desprirea sau separarea gndirii de lucrurile sensibile, ntreprins de Platon, a avut un dublu

rol pozitiv: de a elibera domeniul lucrurilor sensibile de conceperea lui necorespunztoare (logicist) numai pe baza gndirii (kata ton logon), deci n unitate, nemicare etc, cit i de a elibera gndirea de conceperea ei necorespunztoare (sofistic) conform cu desfurarea lucrurilor sensibile (kata ton pragmaton), n permanent schimbare, identificare a contrariilor etc. Dup conceperea separrii, Platon Va rmne, cum remarcase' si Aristotel, pe poziia lui Heraclit n privina lucrurilor sensibile, considernd, ca i acesta, c ele snt ntr-o permanent transformare, iar n privina gndirii (a ideilor, formelor si genu27 n Cuvnt prevenitor la volumul V al traducerilor din Opere ale lui Platon, C. Noica numete capitolul 9 din Metafizica lui Aristotel una din cele mai ntristtoare pagini din istoria filosofiei", pe motivul interpretrii grosiere a filosofiei lui Platon interpretare care dinuie nc pn n

zilele noastre. 20 ALEXANDRU SURDU rilor), pe poziia lui Parmenide, considernd, n maniera acestuia, c ideile snt identice cu sine, venice etc. Ce-i drept, n privina gndirii, Platon sa ndeprtat serios de Parmenide. Acesta din urm identifica gndirea cu fiina, pe care o considera unic. Or, Platon admite fiina ca idee, dar nu ca fiind unica idee. Deci, dintr-o dat, este admis multiplicitatea. Este admis de asemenea combinaia formelor, participarea unora la altele i predicaia (enunarea unora despre altele). Este admis, ntr-o anumit accepie, chiar i nefiina. Altfel spus, este admis pe planul gndirii contrarietatea, pozitivul i negativul, i contradicia: afirmaia i negaia, adevrul i falsul. Toate acestea nu mai snt pe linia logicismului eleat. Ceea ce nu admite ns Platon este

trecerea unei idei n contrariul acesteia i susinerea n acelai timp a dou propoziii contradictorii. Metoda (me-thodos) sau tiina (episteme) opus sofisticii, de a distinge ntre contrarii i de a despri adevrul de fals, prin analiz i sintez, este ceea ce Platon numete dialectic. Zenon era considerat de ctre Aristotel inventatorul dialecticii" (heuretes es dialektikes) pentru faptul c opunnd teze contradictorii (de exemplu c lucrurile se mic" si lucrurile nu se mic"), decidea, prin infirmarea uneia, adevrul celeilalte. Termenul de dialectic (dialektike) provine din dialego i nseamn originar arta de a discuta. Din acelai cuvnt provine i dialogul (dialogos). Faptul c Platon i expune l'ilo-sofia n dialoguri dovedete c el era i adeptul sensului mai vechi (socratic) al dialecticii, menionat ele Diogenes Laer-tios, ca arta de a vorbi, prin care combatem sau susinem o tez cu

ajutorul ntrebrilor i rspunsurilor celor care discut". La care trebuie adugat c rspunsuzile snt de regul reductibile la da" sau ,,nu", respectiv la afirmarea sau infirmarea unor propoziii. Dialectica nu are nici un sens fr contradicie (antilo-gia, antiphasis), fr opunerea diciilor. Aristotel numete premise dialectice (dialektikai protaseis), premisele discutabile, al cror adevr poate fi pus la ndoial, premise ale cror dicii opuse ar putea fi adevrate. Exist si un sens ru al dialecticii, cel eristic sau me-garic, legat i acesta de vehicularea contradiciei', mai precis de infirmarea oricrei teze prin consecinele contradictorii care pot decurge din ea. n orice caz, nimeni n-ar fi acceptat c pot exista con-tra-dicii i deci dialectic n afara logicului, respectiv n afara expresiilor lingvistice ale acestuia. Din aceast cauz Heraclit,

de exemplu, care vorbete despre natura (he physis) care tinde ctre contrarii (fon enantion) i care realizeaz concordana (symphonia) sau reunirea (homonoia) prin mpreunarea contrariilor (dia ton enantion synepsen)28 nu era considerat dialectician, n primul rnd, pentru faptul c nu vorbea despre gndire sau limbaj, ci despre natur, i, n al doi29 DielsKranz, Die Vorsokratiker, I. Bd., Heraclit, B, 10. INTRODUCERE LA DIALOGURILE LOGICE 21 lea rnd, fiindc nu vorbea despre contradicii, ci despre opoziiiTermenul de opoziie" (antzthests) sugereaz, n analogie cu cel de dialectic" (= tiina contradiciei) o tiin sau teorie a opoziiei, o antitetic. Contrariile (enantia) din natur, din lumea lucrurilor sensibile, cum erau si la pitagoreici, de exemplu,

perecheaneperechea, dreapta stnga, luminntuneric, i la ali presocratici: uscatulumedul, plinul golul etc. se opun, se contra-pun, nu se contra-zic. Din aceast cauz, nici Heraclit, nici Pitagora, nici vreun alt presocratic, n afar de Zenon, nu poate fi numit dialectician29. Primul filosof care l-a numit pe Heraclit dialectician a fost Hegel. Ce-i drept, el l consider i pe Zenon dialectician30 i vorbete de dou tipuri de dialectic: una subiectiv (a lui Zenon) i alta obiectiv (a lui Heraclit)31. Aceast mprire este ns inadmisibil. Dac se accept c exist o dialectic obiectiv'', atunci trebuie admis c n domeniul lucrurilor sensibile exist conira-dicii (ceea ce poate fi conceput numai n spiritul idealismului obiectiv al lui Hegel, dup care natura este o form de manifestare a ideii), n plus, admind acest lucru, trebuie admis i faptul c n dialectica subiectiv" ( la Zenon)

domnete principiul identitii absolute si al noncontradiciei, iar n dialectica obiec-tiva ( la Heraclit) tocmai nclcarea acestora. Hegel nsui este nevoit s admit c n acest mod de raionare ( la Ze-nonn.n. Al.S.) avem o dialectic pe care o putem numi raionare metafizic. La baza ei se afl principiul identitii... "32. Dar Hegel nelegea prin. dialectica autentic tocmai nclcarea identitii i noncontradiciei, dedublarea unului i unitatea contrariilor, accepie care s-a ncetenit, indiferent dac este vorba de domeniul gndirii (dialectic subiectiv n genere, nu la Zenon) sau al naturii i societii (dialectic obiectiv). Conform acestei accepii se ajunge ns la situaia paradoxal n care dia-lectica propriu-zis este considerat nedialectic! Aceast situaie apare n cazul interpretrii lui Platou, care vorbete el nsui despre dialectic, dar nu n sensul acesta. Din

aceast cauz, cel puin n acest context, nu poate fi utilizat terminologia curent, nu numai pentru faptul c nu este corect, ci i pentru faptul c d natere la dificulti inutile. Cu alte cuvinte, n msura n care Platon este adeptul lui Heraclit i vorbete despre opoziiile contrariilor din cadrul lucrurilor sensibile, el face antitetic; n msura n care trateaz despre contradiciile dintre adevr i fals, cu evitarea falsului, face dialectic, aa cum afirm el nsui. Dar Hegel remarc, pe bun dreptate, c la Platon, n afar de ceea ce noi numim antitetic i dialectic propriu29 Cf. P. Janet, Etudes sur la dialectique dans Platon et dans Hegel, Paris, 1861, pp. 4149. 30' Cf. G. W. F. Hegel, Prelegeri de istorie a filozofiei; voi. I, Buc., 1973, p. 240.

31 Ibidem, p. 260. 32 Ibidem, p.' 243. l 22 ALEXANDRU SURDU zis mai este un domeniu (cel mai important pentru He-gel) i anume acela al ideilor pure (el le spune gnduri pure") . considerate n sine si pentru sine nsele33. Acesta este un domeniu al logicii pure, i, totodat, domeniul dialecticii propriu-zise. De ce? Datorit faptului c aceste idei pure" (de fapt genurile, supreme) raportate la ele nsele, (raportare nepropoziional) ncalc legea identitii. Pentru a distinge aceast dialectic de cea obiectiv (antitetic) i de cea subiectiv (antisofistic), Hegel o numete dialectic speculativ. Faptul este demn de reinut, cci aceast dia-lec.tic speculativ ncepe odat cu Platon3'1. Hegel observ c dialectica speculativ n-a fost luat n seam de

exegeii lui Platon, cu toa,te c acesta este lucrul cel mai important din filosofia lui. Trebuie spus ns c acelai lucru este la fel de important i pentru filosofia lui Hegel. Este vorba de speculativ (das Spekulative) al crui specific l constituie unitatea contrariilor (die Einheit des Entgegengesetzten}, clar nu a unor contrarii exterioare. Esenial aici, ca i la Platon, este raportarea la sine nsui (Beziehung auf sich selbst), gsirea contrariului n sine nsui (sein Cegenteil an ihm selbst zu haben). Faptul ca Hegel numete dialectic aceast gn-'l're speculativa" (spekulative Denken), se datorete unui-n i:.-:> particular al contradiciei (Widerspruch). Ceea ce se cn > re sine drept contrar sau ceea ce se raporteaz la sine ca propriul sau contrar este considerat tle Hegel ca fiind n coi; r,.Jlcie cu sine38. De data aceasta, att la Platon ct i la Hegel avem de-a face i ceva

asemntor: la Platon cu idei, la Hegel cu concepte (facem abstracie pentru moment de faptul c la Hege3 este vorba n realitate de o singur idee, concept etc.). .Or, att ideile ct i conceptele snt exprimabile, deci' ne gsim n sfera lecticului. Dar raportarea ideii sau conceptului la sine, dei nu este antitetic, cci ideea' nu se o-pune .(con-tra-pune), nu este nici dialectic, ntru ct se zice, dar nu se contra-zzce, respectiv nu se afirm i se neag, nu se susine ca adevrat i fals n acelai timp. Ea mai degrab se des-zice de sine, se leapd de sine, nu se mai recunoate, Cu alte cuvinte, nu se mai identific cu sine. Ceea ce se ncalc aici este legea identitii nu a noncontr^idiciei. Or, n msura n care dialectica este legat de contradicie, gn-clirea speculativ nu este dialectic. Breviter: n cadrul filosofici platonice, antiteticul presupune nclcarea legii

identitii i a noncontradiciei in domeniul lucrurilor sensibile; dialecticul presupune respectarea legii identitii i noncontradcei n cadrul gndirii si 33 Ibidem, pp. 507-508. 34 Ibidem, p. 506. *5 G. W. F. Hegel, WissenschaH der Logik, I, Teii, Leip-zig, 1932, p. 38; p. 142. 36 A se vedea ntregul capitol despre contradicie (ibidem, H. Teii, p. 48 sq.). INTRODUCERE LA DIALOGURILE LOGICE 23 vorbirii; speculativul presupune nclcarea legii identitii n domeniul genurilor supreme. Nerespectarea acestei terminologii a dus n permanen la contuzii grave i, firete, Ia o mulime de interpretri divergente ale filosoi'iei lui Platon, dar, cum o repet -adesea Hegei, vinovatul nu este Pi aton. b) Existen, fiin, realitate, lume. Tot n legtur eu separaia,

proclamat de Platon ntre domeniul lucrurilor sensibile i gndire, interpreii moderni, n special, vorbesc de iumi diferite: una a lucrurilor sensibile, lumea sensibil (le "mon.de senslble) sau 'chiar vizibila (die sichthare We.lt} i 3! ta inteligibil sau lumea ideilor. Dar n greac nici au exist un termen * care s corespund perfect conceptului actual de lume. Gel mai apropiat care este adesea tradus prin urne" dei nseamn mai exact univers", este kosmos. Dar Platon '(i nici vreun alt filosof) nu vorbete nicieri ele mai multe .cosmosurr1 i nici de vreunul al ideilor (kosmos ei-don'i. nsui- termenul ca atare, cu semnificaia de univers, nu presupune pluralitate. Lucru pe care l afirm i Plaion nsui n Timaios (31 b): creatorul n-a fcut nici dou nici o ?r.fi ni ae (oui e dyo out'apeiros) de lumi, ci una singur i'd'he.is monoQenes).

Din a cela.-.d context reiese clar c a.a- va lume ideal" nu este o alt .lume, ci modelul (parade/, g-:-va perceptibil, care se manifest, se arat, care iese din ne i pentru care se potrivete termenul latin de ex;:$L