MINISTERUL EDUCAIEI I TINERETULUI AL REPUBLICII MOLDOVAUNIVERSITATEA PEDAGOGIC DE STAT ION CREANGDIN CHIINUFACULTATEA DE ISTORIE I ETNOPEDAGOGIE

ARHEOLOGIAANALIZA CRITIC A TEXTULULI ARHEOLOGIC META ARHEALOGiA DE KLEINCAPITOLUL.3

Chiinau,2013

Plan de idei:1. Introducere 2. Opiniile diverilor specialiti cu privire la obiectul de studiu al Arheologiei3. Divergenele dintre Aheologii de Vest i Est 4. Diferenierea Arheologiei de Istorie, Sociologie i Preistorie5.Concluzie 1. Introducere Capitolul 3 din cartea Meta Arheologia de Klein abordeaz problema identificrii obiectului de studiu al Arheologiei, i n general ce este arheologia? Prerile arheologilor snt diferite i uneori contradictorii pentru c fiecare are opinia sa. n acest capitol se demonstreaz diferena dintre arheologie, istorie, sociologie i preistorie. La fel se pune n discuie dac arheologia este o tiin independent sau este o tiin auxiliar. Augustin n 1987 spune Difiniia absolut fundamental a arheologiei este disciplina de studiu n studiile superioare nu este necesar doar un numr mare de obiecte doar pentru comoditate, dar trbuie percepute i de studeni . La fel n 1987 s-a dat n exploatare un Comitet al arheologilor din Universitile Marii Britanii. Comitetul a inventat dou alternative, numai c unele au fost ascunse. O mare parte din obictul de studiu are legturi strnse cu alte tiine cum ar fi istoria, etnologia aa c graniele disciplinare nu sunt clare. Odat cu apariia Meta Arheologiei apare o ntrebare Ce s-a schimbat odat cu apariia Metaarheologiei ? n primul rnd s-a schimbat rolul problemelor n vederea obiectului de studiu al arheologiei. 2.Opiniile diverilor specialiti cu privire la obiectul de studiu al ArheologieiCu 100 de ani n urm Izabelev a spus Este foarte dificil cu precizie s aflm obiectul arheologiei, cu ce se ocup aceast tiin i ce elaboreaz? Dou cri n rus i englez rspunde la ntrebarea Ce este Arheologia( Ameleric i Mongait, 1957; Pyddoke 1964). n una din aceste dou cri e spus Nu exist dou arheologii care s rspund la fel i s se ncadreze n cel puin 20 000 de cuvinte (Atkinson 1965)Spre deosebire de sistemul oricrei tiine obiectul de studiu se afl pe primul plan. Conceptul obiectul tiinei particulare a fost elaborate de filosofii i oamenii de tiin sovietici, chiar i ntre ei exist divergene n apartenena terminologiei arheologice. Se ntlnete i termenul obiectul tiinei la Sodovschi (1965), Menikov (1967 ). Deci cu ct de larg este obiectul tiinei cu att mai importat este cunotina.3.Divergenele dintre Aheologii de Vest i Est n domeniul obiectului arheologiei nu exist nelegere ntre arheologii Europei de Vest i de Est. Unii arheologi consider c arheologia este foarte limitat. Precum viaa i cultura aparin altor tiine la care arheologia este o tiin auxiliar (Gorodov 1908, Ravdonicas 1939, Taylor 1948 i Rouse 1972). Din potriv ali arheologi consider c graniele arheologiei sunt foarte largi ( Muller 1898, Dikit 1960, Clarke 1968).Ali arheologi consider important doar scopurile finale n delimitarea arheologiei. Din aceast cauz obiectul de studiu coincide cu cel al istoriei. Aadar dac obiectul de studiu al arheologiei coincide cu cel al istoriei exist deja o nenelegere n concretizarea obiecului de studiu. Dintr-un punct de vedre obiectul istoriei constituie legile comunitilor i dezvoltrii (Fedosev 1964, Rachitov 1969, Hempel 1959 ). Practic obiectul de studiu al istoriei coincide cu cel al sociologiei. Din alt punct de vedere obiectul istoriei constitue procese istorice concrete (Grekov 1953,Kon 1963). V.N.Danilenko a afirmat Tot ce este obiectul istoriei este nc i obiectul de studiu al tiinei arheologice.( Danilenko 1969 )4. Diferenierea Arheologiei de Istorie, Sociologie i PreistoriePrin punctul de vedere al arheologilor i filosofilor obiectul de studiu al arheologiei poate duce la diferenirea arheologiei de istorie i sociologie. De asemea apar nenelegeri ntre arheologii btrni i tineri. Din cauza uitrii specificului obiectelor vechi .n complexitate acestor apare tendina de a rezolva rspnditele problemelor arheologice i sociologice. De asemenea arheologia se specializeaz n toponimic,etnomimica i folcloristic etc.pentru nelegerea mai uoar a caracteristicilor vestigiilor umane.Arheologia parc dubleaz istoria, aceasta d o istorie monoton deci pentru a preveni acest fapt istoria comunei primitive e nevoie de a fi schematizat cu elemente etnografice. La nceput arheologia era tiina care studia obiectele vechi. Dar printr-un punct de vedere Prestoria este o tiin aparte care are obiectul ei de studiu dei n alte puncte de vedere se contopete cu arheologia. Concepia Preistoriei independente se pare logic cnd ea este schematizat ca o teorie ce este surs pentru arheologie. Brkovski observnd cristalizarea diferitelor concepii a elaborarat nite metodologii. Deci el considera c clasificarea tiinelor istorice n dependen de sursele de cercetare este antitiinific. Procesul istoric oglindea n diferite surse nedepinznd de aspectul i caracterul lor. Acest fapt nseamn c arheologia nui are propria sa independen ca tiin. Ea se include treptat n diferite ramuri ale tiinelor istorice.n procesul cerctrii moderne s-a constat c arheologia i creaz din propriile sale materiale o nou surs istoric sistem de antichiti care este un element esenial n paleoistorie i are un aspect se surs scris.Totalitatea antichitilor nici cultura material nu recostituie un tot ntreg. Deci arheologul trebuie singur s cerceteze antichitile pn la nivelul ncadrrii ntr-un sistem al culturii, al dinamicii i staticii.n acelai timp cultura n sine nu poate s prezinte obiectul de studiu al arheologiei. Deoarece pentu studierea static i dinamic e nevoie de alte metode. Deci veriga final a obiectului arheologiei include n sine aspectul cultural:1) Dezvoltarea culturii cu integrarea,dezintegrarea i interdepndena culturilor locale;2) Schiarea ideilor i evenimentelor;3) Arheologizarea, transformarea rezultatealor arheologizate n obiecte arheologce: a) Obiectele i legturile dintre ele;b) Fenomene, evenimente ale trecutului;c) ncadrarea lor ntr-un sistem al culturii i al procesului istoric cultural. 5. ConcluzieDin punctul meu de vedere obiectul arheologiei trebuie s fie sigur i unul difinitoriu. Dar totui snt rezervat ct privete aceat problem. Specialitii n domeniu pot s-i expuie punctul de vedere mai clar. Dup prerea mea vreau s specific c obiectul de studiu trebuie s fie obiectele materiale vechi. Iar legtura cu istoria o vd foarte logic, doar nu i n cazul Preisoriei doarece nu se gsesc materiale scrise n aceast periad dei a durat cel mai mult din punct de vedere cronologic. Nu snt de acord unde s-a specificat c Preistoria trebuie s fie tiin independent fiindc far arheologie nu putem cunoate Preistoria. Deci Preistoria ar trebui s intre n componena Arheologiei nu n componena Isoriei.