Memoriu de practică

Judecătoria Sectorului 1, Bucureşti

Am asistat la judecarea unei cauze privind o contestaţie la executare în data de (whatever).

La apel au răspuns atat contestatorul cat şi intimata, ambele prin avocaţi aleşi, cu împuterniciri anexate la dosarul cauzei.

S-a făcut menţiunea că procedura de citare a fost legal îndeplinita după care grefierul de şedinţă a pus în vedere contestatorului că intimata a depus întampinare la dosarul cauzei.

Avand în vedere faptul că de la dosarul cauzei lipsea dosarul de executare silită, intimata a cerut amanarea judecării. Judecătorul a respins această solicitare şi a hotărat lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei au răspuns atat contestatorul cat şi intimata prin avocaţi.

Instanţa a pus în discuţie problema competenţei materiale şi teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1.

Contestatorul, prin avocat a invocat faptul că Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti este competentă să judece această contestaţie la executare întrucat executorul judecătoresc îşi are sediul pe raza sectorului 1, Bucureşti.

Intimata, prin avocat, a apreciat de asemenea că Judecătoria Sectorului 1, Bucureşti este competenta material şi teritorial să judece această contestaţie.

Reprezentatul contestatorului a invocat excepţia tardivităţii depunerii întampinării, intimata precizand faptul că într-adevăr a depus întampinarea tardiv. Instanţa constată intimata decăzută din dreptul de a mai invocat excepţii de ordine privată şi de a mai propune probe, în afară de cele prevăzute de art. 254 N.C.P.C.

Instanţa pune în discuţia părţilor excepţiile de ordine publica invocate de intimată prin întampinare, anume excepţia lipsei calităţii de reprezentant. Avand cuvantul, reprezentatul contestatoarei depune la dosar în fotocopie contractul de asistenţă juridică, arătand instanţei originalul.

Instanţa respinge excepţia lipsei calităţii de reprezentant, avand în vedere înscrisurile depuse de către avocatul ales al contestatoarei.

Instanţa acordă cuvantul intimatei în legătura cu excepţia netimbrării cererii. Intimata susţine faptul ca la dosarul cauzei nu se afla dovada achitării taxei de timbru, în cuantumul solicitat de către instanţă.

Contestatorul, prin avocat, arată faptul ca a depus în termenul stabilit de instanţă dovada achitării taxei de timbru, în cuantumul stabilit.

După discutarea excepţiilor, contestatorul solicită instanţei să emită o adresă către executorul judecătoresc prin care să se ceară anexarea dosarului de executare la dosarul cauzei, sub sancţiunea amendării biroului executorului judecătoresc.

Instanţa dispune emiterea acestei adrese către executorul judecătoresc.

De asemenea, avocatul ales al contestatorului solicită acordarea unui termen pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul întampinării şi de conţinutul dosarului de executare silită, în măsura în care acesta va fi anexat la dosarul cauzei.

Intimata, prin avocat, solicită de asemenea să se emită o adresă către biroul executorului judecătoresc prin care să se solicite anexarea dosarului de executare silită la dosarul cauzei.

Instanţa amană judecarea cauzei la o dată ulterioară, pentru motivele mai sus menţionate şi pune în vedere contestatoarei să facă demersurile necesare pentru obţinerea unei fotocopii certificate de pe dosarul de executare silită, în vederea anexării acesteia la dosarul cauzei.