Manual Si Metodologie Pentru Studii de Impact in Domeniul Sanatatii

7/22/2019 Manual Si Metodologie Pentru Studii de Impact in Domeniul Sanatatii

1/87

MANUAL I METODOLOGIEPENTRU STUDII DE IMPACT

N DOMENIUL SNTII

MANUAL I METODOLOGIEPENTRU STUDII DE IMPACT

N DOMENIUL SNTII

Noiembrie 2009

Proiect finanat deUNIUNEA EUROPEAN

GUVERNUL ROMNIEISecretariatul General

al Guvernului


2/87

Acest material este publicat n cadrul proiectului Dezvoltarea procesului deformulare a politicilor publice la nivelul administraiei publice centrale, cusprijinul financiar al Uniunii Europene prin Programul Phare.

RO 2006/018-147.01.03.03.01

Drepturile de autor asupra acestei publicaii sunt rezervate SecretariatuluiGeneral al Guvernului.

Secretariatul General al Guvernului - Direcia de Politici PublicePalatul Victoria, Piaa Victoriei nr. 1, sector 1, Bucureti021 319 15 08, 021 319 15 21

021 319 15 08www.sgg.ro

Alexandra Cucu, Lars Elffors, Bodgan Lzrescu Radu Munteanu.

noiembrie 2009

Numr proiect:

Editor:Adres:Telefon:

Fax:Internet:

Autori: experi ai proiectului pentru studii de impact ex-ante n domeniul sntaiii

Data publicrii:

Coninutul acestui material nu reprezint n mod necesar poziia oficial a UniuniiEuropene.

Autorii mulumesc Ministerului Sntii i, n special, Direciei Generale pentruPolitici de Sntate i Resurse Umane, pentru sprijinul acordat.

Pentru informaii despre Uniunea European, v invitm s vizitaihttp://ec.europa.eu


3/87

CUPRINS

LISTA ACRONIMELOR .................................................................................................................................... 1MANUAL........................................................................................................................................................... 5

0. Cuvnt nainte.................................................................................................................................. 71.

Ini!ierea Evaluarii ex-ante a impactului ......................................................................................... 8

1.0 Despre ce este vorba?......................................................................................................................................81.1 Cnd ar trebui realizat? ..................................................................................................................................101.2 Cine este responsabil? ..................................................... ..................................................................... .........101.3 Care este (sunt) rezultatul(ele) a!teptate? .....................................................................................................101.4 Etape obligatorii..............................................................................................................................................101.5 Etape recomandate ........................................................................................................................................111.6 Exemple..........................................................................................................................................................11

1.6.1 Strategia privind modernizarea diagnosticului radiologic n Romnia ................................................. 111.6.2 Formarea agendei !i drumul pn"la completarea evalu"rii impactului............................................ ... 12

1.7 Sugestii pentru bibliografie suplimentar"........................................................................................................122. Demararea Evalu"rii ex-ante a impactului ..................................................................................13

2.0 Despre ce este vorba?....................................................................................................................................13

2.1 Cnd ar trebui realizat? ..................................................................................................................................142.2 Cine este responsabil? ..................................................... ..................................................................... .........142.3 Care este (sunt) rezultatul(ele) a!teptate? .....................................................................................................152.4 Etape obligatorii..............................................................................................................................................152.5 Etape recomandate ........................................................................................................................................152.6 Exemple..........................................................................................................................................................16

2.6.1 Strategia privind modernizarea diagnosticului radiologic n Romnia ................................................. 162.6.2 Evaluarea Impactului Reglementarilor serviciilor farmaceutice din Marea Britanie............................. 17

2.7 Sugestii pentru bibliografie suplimentar"........................................................................................................173. Colectarea informa!iilor ini!iale.................................................................................................... 18

3.0 Despre ce este vorba?....................................................................................................................................183.1 Cnd ar trebui realizat? ..................................................................................................................................19

3.2 Cine este responsabil? ..................................................... ..................................................................... .........193.3 Care este (sunt) rezultatul(ele) a!teptate? .....................................................................................................193.4 Etape obligatorii..............................................................................................................................................193.5 Etape recomandate ........................................................................................................................................193.6 Exemple..........................................................................................................................................................21

3.6.1 Strategia privind modernizarea diagnosticului radiologic n Romnia ................................................. 213.6.2 Interviuri pe baza de WTP !i TTO la pacien"i cu pete de piele n Germania (2001) ........................... 23

3.7 Sugestii pentru bibliografie suplimentar"........................................................................................................23 4. Evaluarea op!iunilor de politici .................................................................................................... 24

4.0 Despre ce este vorba?....................................................................................................................................244.1 Cnd ar trebui realizat? ..................................................................................................................................284.2 Cine este responsabil? ..................................................... ..................................................................... .........29

4.3 Care este (sunt) rezultatul(ele) a!teptate? .....................................................................................................294.4 Etape obligatorii..............................................................................................................................................294.5 Etape recomandate ........................................................................................................................................354.6 Exemple..........................................................................................................................................................36

4.6.1 Strategia privind modernizarea diagnosticului radiologic n Romania ................................................. 364.6.2 Analiz"de minimizare a costurilor pentru o re#ea regional"de teleradiologie.................................... 37

4.7 Sugestii pentru bibliografie suplimentar"........................................................................................................425. Sugestii privind formatul politicii ................................................................................................ 43

5.0 Despre ce este vorba?....................................................................................................................................435.1 Cnd ar trebui realizat? ..................................................................................................................................445.2 Cine este responsabil? ..................................................... ..................................................................... .........445.3 Care este (sunt) rezultatul(ele) a!teptat(e)?...................................................................................................44

5.4 Etape obligatorii..............................................................................................................................................445.5 Etape recomandate ........................................................................................................................................44


4/87

5.6 Exemple..........................................................................................................................................................455.6.1 Strategia privind modernizarea diagnosticului radiologic n Romania ................................................. 455.6.2 Responsabilitate ministerial"pentru op#iunea propus"..................................................... .................. 45

5.7 Sugestii pentru bibliografie suplimentar"........................................................................................................456. Testarea op!iunii alese.................................................................................................................. 46

6.0 Despre ce este vorba?....................................................................................................................................466.1 Cnd ar trebui realizat? ..................................................................................................................................476.2 Cine este responsabil? ..................................................... ..................................................................... .........476.3 Care este (sunt) rezultatul(ele) a!teptate? .....................................................................................................476.4 Etape obligatorii..............................................................................................................................................476.5 Etape recomandate ........................................................................................................................................486.6 Exemple..........................................................................................................................................................48

6.6.1 Strategia privind modernizarea diagnosticului radiologic n Romnia ................................................. 486.6.2 Formular de r"spuns la consultarea pentru noi reglement"ri privind plngerile n sectorul des"n"tate din Marea Britanie............................... ............................................................................ ............... 49

6.7 Sugestii pentru bibliografie suplimentar"........................................................................................................507. Urm"rirea Implement"rii politicii ................................................................................................. 50

7.0 Despre ce este vorba?....................................................................................................................................507.1 Cnd ar trebui realizat? ..................................................................................................................................51

7.2 Cine este responsabil? ..................................................... ..................................................................... .........517.3 Care este (sunt) rezultatul(ele) a!teptate? .....................................................................................................527.4 Etape obligatorii..............................................................................................................................................527.5 Etape recomandate ........................................................................................................................................527.6 Exemple..........................................................................................................................................................52

7.6.1 Strategia privind modernizarea diagnosticului radiologic n Romnia ................................................. 527.6.2 Acordurile de Servicii Publice (Public Service Agreements PSAs) .................................................. 53

7.7 Sugestii pentru bibliografie suplimentar"........................................................................................................53 METODOLOGIE.............................................................................................................................................. 55

8. Privire de Ansamblu...................................................................................................................... 578.1 Informa#ii Generale .......................................................... ..................................................................... ..........578.2 Ce Este Studiul de Impact? ......................................................... ................................................................... 578.3 Cnd se Efectueaz"un Studio de Impact ex-ante? .......................................................................................59

8.3.1 Rela#ia RIA/HIA ...................................................... ..................................................................... ........ 598.3.2 Externalizarea IA ..................................................... .................................................................... ........ 60

9. Gestionarea Studiilor de Impact al Politicilor de S"n"tate........................................................ 619.1 Ciclul de Evaluare...........................................................................................................................................619.2 Grupul de Lucru..............................................................................................................................................629.3 Sarcini Specifice ale Grupului de Lucru..........................................................................................................63

9.3.1 Justificarea ac#iunii ........................................................... ................................................................... 639.3.2 Stabilirea obiectivelor ........................................................ .................................................................. 639.3.3 Identificarea op#iunilor ....................................................... .................................................................. 639.3.4 Identificarea !i m"surarea costurilor !i beneficiilor fiec"rei op#iuni................................................. ..... 649.3.5 Analiza Cost-Beneficiu (CBA)...................... .................................................................... .................... 649.3.6 Analiza Cost-Eficien#"(CEA)...................... ..................................................................... .................... 659.3.7 Identificarea !i evaluarea incertitudinilor fiec"rei op#iuni ............................................................ ......... 659.3.8 Evaluarea echilibrului dintre op#iuni.......................................................... ........................................... 659.3.9 Elaborarea !i implementarea unei solu#ii.................................................... ......................................... 659.3.10 Introducerea monitoriz"rii pentru a m"sura efectele politicii ...................................................... ....... 66

10. Obiective #i Op!iuni ...................................................................................................................... 6610.1 Justificarea Interven#iei ............................................................. .................................................................... 6610.2 Stabilirea Obiectivelor...................................................................................................................................7010.3 Formularea Op#iunilor ..................................................... ..................................................................... .........71

11. M"surarea Costurilor #i Beneficiilor Op!iunilor Luate n Considerare .................................... 7211.1 Tipul !i Propor#ia Costurilor $i Beneficiilor Monetizate $i Non-Monetizate pe Grupuri Afectate ..................7211.2 Analiza Riscurilor $i Sensibilit"#ii..................................................................................................................7611.3 Consult"ri......................................................................................................................................................7711.4 Monitorizare $i Evaluare...............................................................................................................................78

LIST!DE REFERIN"!................................................................................................................................... 79


5/87


6/87

LISTA ACRONIMELOR


7/87


8/87


9/87


10/87

MANUAL


11/87


12/87

0. Cuvnt nainte


13/87

1. Iniierea Evaluarii ex-ante a impactului

1.0 Despre ce este vorba?


14/87


15/87


16/87

1.5 Etape recomandate

1.6 Exemple

1.6.1 Strategia privind modernizarea diagnosticului radiologic n Romnia

Problema: n prezent dotarea unitilor sanitare cu echipamente radiologice este una nvechit, care se bazeaz

predominant pe achiziia imaginii pe film fotografic, o soluie costisitoare i fr beneficii din prisma calitii,eficienei i accesibilitii actului medical, aproximativ 50% din aparatele existente n sectorul public fiind nsituaia de a fi nlocuite n urmtorii 5 ani. n plus consumul de servicii radiologice este unul crescut nRomnia, peste 2 milioane de radiografii pe an, ceea ce genereaz costuri mari pentru sistem i expuneriridicate la radiaii ionizante pentru pacieni . Echipamentele radiologice fac parte dintre echipamentele a crorachiziie pentru sectorul public constituie responsabilitatea MS, costurile fiecrui aparat fiind de peste 100000de euro. n acest context problema modernizrii planificate a echipamentelor radiologice a fost identificat cauna prioritar.

Justificarea interveniei Guvernului: Investiia necoordonat i coerena n echipamente radiologicecostisitoare, duce la cheltuirea cu eficien redus a fondurilor sntii i inegaliti de acoperire a serviciilor,influennd negativ calitatea i accesibilitatea serviciilor medicale. n plus este necesar articularea acestorinvestiii cu celelalte politici de e-health i descentralizare, adoptate i aflate n curs de implementare.

Argumente pentru intervenie:n absena unei politici n privina condiiilor, etapelor i cerinelor investiiilor ndomeniul echipamentelor de radiologie, exist riscul unei dezvoltri anarhice n care echipamentele vechi, nuniti sanitare care vor fi transformate sau cu adresabilitate redus iar acestea s fie nlocuite tot cuechipamente analoage, datorit costului redus de achiziie. Consecinele le constituie furnizarea unor servicii cucosturi mari pentru sistem i pacient, de calitate mai puin bun i care limiteaz accesibilitatea.

Desemnare responsabil: Problema este una multidisciplinar de competena structurilor responsabile pentruechipamente, buget, programe internaionale i asisten medical. n contextul n care finalitatea demersuluieste una care vizeaz mbuntirea actului medical s-a decis, n urma discuiilor la nivelul managementuluiministerului, ca responsabilul demersurilor necesare elaborrii soluiei de soluionare s fie DGSPAMP,structura responsabil pentru fundamentarea dezvoltrilor sistemului de asisten medical, n colaborare cuUPP.

Rezultatul ateptateste un document de politici publice de nivel strategic, fundamentat pe un studiu de impact

aprofundat, care s permit identificarea alternativelor de soluionare a problemei.


17/87

1.6.2 Formarea agendei i drumul pn la completarea evalurii impactului

Analiza calitii evalurilor de impact 2006/07 fcut de National Audit Office din Marea Britanie pe uneantion de 19 reglementri ale Departamentului de Sntate (NHS) i Departamentului pentru GuvernareLocal a oferit scoruri mari n privina definirii scopului i obiectivelor politicilor (15 din totalul de 19 evaluariale impactului analizate au oferit o descriere clar a problemei, demonstrnd nelegerea de ctre factorii de

decizie a importanei stabilirii scopului i obiectivelor politicii n succesul implementrii acesteia), la polulopus situndu-se analiza costurilor i beneficiilor politicilor, cu doar 5 evaluri coninnd analize de buncalitate. Totui, s-a apreciat c multe evaluri au nceput prea trziu n procesul de luare a deciziilor, ceea censeamn c nu au fost propriu-zis n masur s provoace dezbateri privind nevoia de aciune guvernamental.Rolul evalurii impactului n luarea deciziilor este acela de a asigura c noi reglementri vor fi impuse doaratunci cnd este necesar, dei nevoia de intervenie n domeniul respectiv a intervenit uneori i cu 4-5 aninainte. De exemplu, decizia Departamentului de Sntate britanic de a reforma sistemul de cereri dedespgubire ca urmare a neglijenei clinice a fost expus nc din 2001, dar reglementarea nu a aprut dect n2006.

Iulie 2000: Planul strategic al NHS indic nevoia de a reglementa cererile de despgubire pentruneglijen clinic;

Mai 2001: Guvernul public un angajament de a reglementa neglijena clinic;

Iulie 2001: raportul de cercetare al Bristol Infirmary Enquiry afirm c legislaia n domeniu nueste aliniat i se impun reforme;

August 2001: NHS lanseaz o Cerere de Idei, invitnd factorii interesai s propun modaliti ncare NHS ar trebui s abordeze neglijena clinic;

Aprilie 2002: Planul NHS de livrare a serviciilor medicale conine propuneri de investiii ireform;

Iunie 2003: documentul de consultare prin care se fac recomandri de reform este publicat;

Octombrie 2005: este publicat evaluarea final a impactuluiiar legea este introdus la CameraLorzilor

Martie 2006: forma revizuit final a evalurii impactului este elaborat pentru a rspunde

modificrilor aduse legii n Camera Lorzilor.

1.7 Sugestii pentru bibliografie suplimentar


18/87

2. Demararea Evalurii ex-ante a impactului



19/87

2.1 Cnd ar trebui realizat?

2.2 Cine este responsabil?


20/87


21/87

2.6 Exemple


Etape:Rezultatul etapei anterioare l-a constituit definirea domeniului politicii publice, respectiv Strategiaprivind modernizarea diagnosticului radiologic n Romnia

Stabilirea unui Comitet de Pilotaj/Director: Pentru elaborarea politicii publice menionate a fost desemnat unGrup de coordonare (Steering Comitee) responsabil de asigurarea suportului politic decizonal i administrativ ,coordonat de secretarul de Stat pentru asisten medical i un grup de lucru, la nceputul lunii iulie 2007.

Formarea de Grupuri de lucru: n componena grupului de lucru au fost inclui att reprezentani ai structurilorproprii ai MS (structurile responsabile pentru asisten medical, buget i achiziii, echipamente, juridic i UPP)dar i reprezentani ai Comisiei Consultative de Radiologie i Imagistic medical a MS, SNSPMS dar iCNOACSIIS, ISP BUCURESTI, DSP Bucureti DSP Timioara, UPU SMURD Tg. Mure, reprezentani aiMedicinei de Familie i ai Spitalului Clinic de Urgen Floreasca Bucureti. Specialitii externi reprezintinstituiile cu responsabiliti fie specifice radiologiei (Comisia, ISPB, Igiena radiaiilor), fie n evaluarea deimpact economic (SNSPMS) fie ai strategiei de informatizare a sntii (CNOACSIIS) fie ai beneficiarilorindireci (medicii), fie cu experina n modernizarea teleradiologiei. Grupul de lucru fiind prea voluminos, 19persoane, a fost divizat n 2 subgrupuri operaionale, componenta de radiologie i informaii fiind cea implicat

n colectarea i analiza informaiilor specifice. S-a clarificat pentru participanii de alte specialitati faptul cmodernizarea echipamentelor presupune fie nlocuirea echipamentelor vechi cu unele noi. Peste 600 deechipamente ar trebui s fie digitalizate, nlocuirea sistemului clasic de captur a imaginii cu unul digital,soluia tehnologic care duce la scderea costurilor, mbuntirea calitii imaginii i a diagnosticului, cretereaaccesibilitatii informaiei, soluie deja implementat ntr-un numr destul de mare de uniti.

Consultri:Membrii GL au fost convocai de ctre iniiatorul politicii DGSPAMP i UPP i n reuniunisuccesive de lucru, prin tehnici de consens, brainstorming, prezentri de caz, dezbateri, n special au elaborat isintetizat scopul i obiectivele generale ale proiectului politicii publice.

Scopul:mbuntirea calitii, accesibilitii i eficienei serviciilor de diagnostic radiologic

Obiectivul general: modernizarea echipamentelor de radiologie

Obiectivele specificeau vizat:

crearea unei infrastructuri tehnice actualizate prin modernizarea i digitalizarea progresiv aechipamentelor radiologice care s permit implementarea teleradiologiei n Romnia ntr-un termende 10 ani

digitalizarea tuturor echipamentelor de radiologie de la nivelul spitalelor judeene i interconecatareaacestora ntr-un sistem naional de teleradiologie

crearea unui registru actualizat al echipamentelor radiologice i al caracteristicilor acestora care sorienteze investiiile strategice

actualizarea transmiterii informaiilor ntre furnizorii de servicii medicale, ntre unitatea efectoare icentrul de diagnostic

identificarea interveniilor necesare pentru crearea cadrului legislativ i tehnic pentru funcionareateleradiologiei


22/87

2.6.2 Evaluarea Impactului Reglementarilor serviciilor farmaceutice din Marea Britanie

Obiectivul: meninerea i mbuntirea accesului i alegerii serviciilor farmaceutice, precum i mbuntireacalitii serviciilor furnizate, utilizarea calificrilor profesionale n cel mai bun mod pentru a asigura cserviciile reflect i contribuie la dezvoltarea furnizrii ngrijirii primare.

Situaia actual: nu exist un contract specific ntre NHS i farmacii pentru furnizarea serviciilor, obligaiile

fiind stipulate n Termenii i Condiiile specifice reglementrilor existente. Cadrul curent este concentrat nmod prea rigid pe medicamentele compensate de ctre NHS. Este nevoie de un nou acord cadru mai flexibilcare s reflecte o gam lrgit de servicii pe care farmaciile trebuie s le ofere pentru a veni n ntmpinareanevoilor i prioritilor pacienilor, mutnd accentul de pe premierea volumului de medicamente vndute pecalitatea i profesionalismul serviciilor. Aceasta va presupune sprijin crescut pentru a obine maximum dinmedicamentele prescrise i servicii pentru promovarea unei snti mai bune.

Evaluarea riscului: eecul n a implementa un nou acord cadru poate conduce la imposibilitatea Primary CareTrusts - PCT (care pltesc serviciile) de a comisiona gama extins de servicii farmaceutice.

Opiuni de soluionare a problemei:

Opiunea 1: nici o schimbare, pstrarea cadrului de reglementare existent

Optiunea 2: Cod Voluntar de Practic pentru includerea noilor aranjamente. Actualul cadru de reglementare arfi redus cu privire la noii termini contractuali i cu privire la condiiile privind capacitatea de a profesa a

prestatorilor (dei reglementrile privind controlul intrrii pe piat ar rmne valabile), iar contractorii ar fiinvitai s adopte un cod de practic sau o serie de protocoale prin proceduri de operare standard care s asigurendeplinirea obiectivelor politicii. Totui, aceast opiune ar include o schimbare n legislaia primar, de vremece legea de funcionare a NHS solicita formularea de reglementri pentru a asigura accesul la serviciifarmaceutice.

Opiunea 3: un set de 3 modificri permanente aduse cadrului legislativ actual:

1. stabilirea serviciilor eseniale care urmeaz a fi furnizate prin noul acord cadru (urmnd caserviciile avansate i imbuntite s fie stabilite prin directive ctre PCT) i modificareatermenilor i condiiilor de prestare a serviciilor de ctre contractori, inclusiv cretereanumrului de ore de lucru, dac exist o plat adecvat a orelor suplimentare;

2. introducerea unui set de msuri echilibrate pentru reforma controlului intrrii pe pia,cuprinznd noi criterii pentru concuren i alegere, ca parte a testului reglementrilor,

exceptarea a 4 tipuri de farmacii de la supunerea la acest test (cele din centre comercialeaflate la o distan mai mare de 15 km de centrul oraelor, farmacii deschise mai mult de 100de ore pe sptmn, farmacii care sunt parte a unor reele care dezvolt servicii de tip centrude ngrijire primar one-stop i farmacii care primesc comenzi prin internet sau pot);

3. introducerea procedurilor de reglementare a capacitii de a profesa pentru farmacii, directorii farmaciti-sefi.



23/87

3. Colectarea informaiilor iniiale



24/87



3.3 Care este (sunt) rezultatul(ele) ateptate?

3.4 Etape obligatorii



25/87


26/87

3.6 Exemple


Metode colectare date:n vederea analizei de situaie i elaborrii alternativelor de soluionare a problemei aufost utilizate att metodele calitative ct i cele i cantitative. Au fost astfel corelate informaiile furnizate deliteratura de specialitate privind digitalizarea i implementarea teleradiologiei i studiul de caz privind costul

radiografiei, cu informaiile cantitative colectate activ privind tipul i caracteristicile echipamentelor deradiologie din unitile sanitare romneti.

Rezultate documente literatur:Echipa TA, n cadrul unei reuniuni a ntregului grup de lucru au fost prezentateinformaiile disponibile din literatura de specialitate i un studiu de caz privind costurile radiografiei cu film,singurele informaii disponibile la momentul iulie 2009.

Analiza Informatiilor disponibile privind costurile i beneficiile modernizrii i TR s-a dovedit a fi redus ilimitat n general la studii de caz i piloturi regionale, principalele surse fiind reprezentate de: Journal ofTelemedicine and Telecare ( 312 titluri) PUBMED (313) Acestora li se adaug informaiile furnizate de dourevizii sistematice, prima, din 2001: Assessing telemedicine: a systematic review of the literature i cel de aldoilea din 2003: The socio-economic impact of telehealth: a systematic review - J Telemed Telecare.

Studiul din 2001 Assessing telemedicine: a systematic review of the literature, Finnish Office for Health CareTechnology Assessment care a evaluat 1124 studii din care 133 de rezumate au evideniat:

Teleradiologie comparativ cu vizita laserviciul RX

Cretere utilizare echipament de la 1576 pacieni/an la 2320 pac/an

Interpretare MRI efectuat la distan La 2000 cazuri/an economie de costuri CostTR: 470 USD per caz Cost film +curier:544 USD per caz Economie cost 74 USD/caz

TR sistem dipsonibil cu spitalul Reducere nr consultaii spital de la 1817 /an la 528/an

TR i managementul urgenelorneurologice

Din 100 pacieni 33 nu au necesitat transport- economie 502 638 USD

n Japonia teleradiologia evaluat n 622inst. medicale 2005:

Disponibilitatea de a plti =WTP 4379 yeni(400USD)

Disponibilitatea de a utiliza = WTU- 140,20 Y (14USD)

Beneficiul anual: 1101,75

TR n Croaia 1998 reea TR 34 CT, MRIi DSA din 29 spitale (2007)

primii trei ani economii de 400 000 Km de transport,7 ani 25366 imagini arhivate

Evaluarea impactului economic n 10 riEU e health (2007)

2 ani pentru acoperirea costurilor TR 7 ani EPR

Conform studiului din 2003 The socio-economic impact of telehealth: a systematic review - J Telemed

Telecare 2003 4646 citaii - 306 surse Beneficii: cost eficacicitate, accesibilitate, rezultate starea de sntate,calitatea ngrijirilor, calitatea vieii

Un studiu relativ recent din 2006 Cost-minimization analysis of a wide-area teleradiology network in a FrenchregionInt JQuality in Health Care 2006 un studiu prospectiv pe 1 an toate transmisiile pe reeaua deteleradiologie din zona Aquitaine (managementul urgenelor i consultaii radiologice a evideniat c din 664transmisii incluse n studiu au avut urmatoarele beneficii: 562 (85%) au fost fcute pentru cazuri de urgen,transferul fiind evitat n 48% din cazuri . Restul de 102 (15%) pentru cazuri non urgente au dus la evitareatransferului pentru 37% din pacieni iar spitalizarea a fost evitat pentru 12%. Economia anual pentru regiuneaAquitaine (3 mil pers.) a fost de 102 779 EUR.


27/87

Colectare date suplimentare: Cu acelai prilej a fost identificat lipsa informaiilor centralizate privindechipamentele aflate n uz i caracteristicile acestora. n acest context s-a decis colectarea activ a informaiilornecesare. Iniiatorul colectrii active de date a fost DGSPAMP iar executantul ISP Bucureti. Informaiilesolicitate pe uniti sanitare publice i private au vizat: tipul echipamentului, anul de fabricaie, anul deinstalare, funcionalitatea aparatului i existena personalului de specialitate. S-a optat pentru soluia solicitrii

acestor informaii reelei de Igiena radiaiilor Ionizante, cea care autorizeaz funcionarea acestora i nu aunitilor sanitare din dou raiuni: pentru mai rapida colectare i obinerea unei judeci cu privire lafuncionarea aparatelor. Informaiile au fost transmise ctre ISP Bucureti care ntr-un interval de o sptmn ainserat datele ntr-un fiier Excel. Acestea au fost centralizate i analizate preliminar de ctre membriisubgrupului de lucru radiologie i informaii. Au fost solicitate informaii suplimentare privind utilizareaechipamentelor i existena departamentelor de urgen (CNACSIIS), costurile medii PACS, costurileechipamentelor (MS) i au fost compilate cu informaiile privind echipamentele i personalul.

Rezultatele analizei: s-au concretizat n descrierea situaiei i a grupurilor de beneficiari, tipurilor de beneficiipermind conturarea alternativelor, astfel:

Beneficiari

Direci:pacienii serviciilor medicale care vor beneficia de proceduri de radiodiagnostic sigure, rapide, cunivel al expunerii medicale la radiaii ionizante redus, accesibile nivelurilor terapeutice diferite ce vor contribui

la mbuntirea calitii i accesibilitii actului medial. Simultan se va realiza i creterea nivelului deinformare, control i satisfacie n privina actului medical. Indireci: medicii care vor beneficia de uninstrument de diagnostic, modern, ieftin, de calitate superioar, accesibil care permite mbuntireadiagnosticului i tratamentului acordat. n plus creeaz suportul consultrii i reprezint i un suport al formriicare va contribui la instruirea noilor specialiti; unitile sanitarecare vor furniza servicii la costuri mai mici icu proceduri administrative mult mai reduse i simplificate ; societateaprin reducerea ponderii costuriloralocate serviciilor radiologice i redirecionarea acestora ctre alte tipuri de servicii.

Beneficii:Au fost agreate i cuantificate calitativ n termeni de mbuntire (+), nrutire (-) sauabsena modificrii () principalele rezultate ale modernizrii echipamentelor.

AlternativePe baza analizei de situaie, analizei rezultelor i argumentelor de cost al investiiei (analiza de minimizare acosturilor) au fost elaborate i cristalizate alternativele grupului tehnic. Acestea au fost discutate i integrate cu

programele n derulare la nivel de decizie n MS de ctre iniiatorul politicii n vederea agreerii alternativelorcare se integreaz cu celelalte iniiative i resurse ale ministerului. Acestea au fost:

Varianta 1: Continuarea investiiilor n echipamente radiologice conform necesitilor imediate

Varianta 2: Digitalizarea i modernizarea echipamentelor cu un pilot pentru primii 5 ani care s includ toatespitalele judeene, (complementar modernizrii sistemului spitalelor de urgen i regionale ) crendinfrastructura utilizrii teleradiologiei la acest nivel.

Varianta 3: Modernizarea echipamentelor prin nlocuirea echipamentelor mai vechi de 15 ani cu echipamentedigitale corelat cu programul de descentralizare i cel de reform a unitilor sanitare (pn n anul 2015=maximum 611 echipamente ) cu un pilot n spitalele judeenen primii 5 ani.


28/87

3.6.2 Interviuri pe baza de WTP i TTO la pacieni cu pete de piele n Germania (2001)

Context:n analiza cost-utilitate din cercetrile de economie sanitar este necesar evaluarea calitii vieiipentru validarea coninutului. n trecut, att chestionarele de msurare a calitii vieii, ct i indicatorii deutilitate precum WTP i TTO au fost folosii cu succes pe pacieni cu boli cronice de piele precumpsoriasisvulgarissau eczem atopic.

Obiectiv:Evaluarea pentru prima dat a WTP i TTO pe pacieni cu pete pe piele i studierea posibilelorcorelari ntre aceti indicatori, venitul pacientului, chestionarul de msurare a calitii vieii i indicatorii derezultat obiectivi sau subiectivi.

Metoda:Au fost folosite pentru evaluri rezultatele unui sondaj realizat pe un numar de 36 de pacieni culeziuni faciale care au beneficiat de tratament laser. Chestionarul pentru Bolile cronice de piele(CSDQ) iChestionarul scurt privind Sntatea ( SF-36) au fost utilizate ca i chestionare de msurare a calitii vieii. Aufost folosite ntrebri speciale ca baz pentru calcularea indicatorilor de utilitate, WTP si TTO.

Rezultate:25 de pacieni (69%) au transmis chestionarul completat. WTP i TTO au fost folosite cainstrumente pentru evaluarea calitii vieii. 23 de pacieni au rspuns ntrebrilor (92% dintre respondeni);pacienii erau dispui s plteasc 11.8% din venitul lunar i au oferit o valoare medie de 1.2 ore pe zi pentru oterapie imaginaa care ar conduce la vindecarea complet a problemei de piele.

Analiza corelrii statistice nu a fost efectuat deoarece acest studiu pilot s-a bazat doar pe un numar mic de

pacieni. Distribuiile frecvenei nu arat o corelare evident ntre WTP i profesia pacienilor (utilizat casurogat pentru venit). Posibile corelri s-au observat ntre WTP, TTO, scala anxietate/evitare i neputin aCSDQ precum i funcia social a SF-36 i eficacitatea obiectiv sau subiectiv. 29 de pacieni (80%) eraudispui s plteasc pentru tratament, o msur surogat pentru satisfacia pacienilor cu modalitate de tratament.Per total, pacienii ar plti n medie 16.0 euro pentru un singur tratament i 192.0 euro pentru ntregultratament. Spre deosebire de pacienii care au evaluat modalitatea de tratament ca fiind excelent sau foartebun (disponibilitatea de plat pentru un singur tratament este de 22.0 euro; pentru tratamentul complet 270.0euro), pacienii care au evaluat tratamentul ca fiind bun (8.0 euro; 145.0 euro) i cei care l-au evaluat moderatsau slab (12.0 euro; 146.0 euro) erau dispui s plteasc considerabil mai puin.

Concluzii:(i) ntrebrile privind WTP i TTO au fost nelese de cei mai multi dintre pacieni i au avutrspunsuri semnificative. (ii) Au existat corelri evidente ntre indicatorii de utilitate, rezultatele subiective sauobiective i scalele chestionarelor de msurare a calitii vieii. (iii) Rezultatele arat c aceti indicatori au unpotenial ridicat de utilizare n dermatologie, n special ca baz pentru evalurile economice ale sntii.



29/87

4. Evaluarea opiunilor de politici



30/87


31/87


32/87


33/87



34/87





35/87


36/87


37/87

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

(cost I1 cost I2)(nr. QALY generai de I1 nr. QALY generai de I2)

Raportul cost utilitate =


38/87

o


39/87

VNBi

VNCi

VANi


40/87



41/87

4.6 Exemple

4.6.1 Strategia privind modernizarea diagnosticului radiologic n Romania

Informaii privind costurile

Pe baza informaiilor furnizate de ctre MS prin structura responsabil de achiziii i echipamente i de ctreComisia de Radiologie s-au identificat urmtoarele costuri maxime (n euro):

1. Costuri directe:

Rx digital = 259.000 , PACS = 50.000 , CR = 35.000 ,

Casete = 15.000 , retea TR = 20.000 .

2. Costuri indirecte:

Autorizare CNCAN = 20.000 ,

Autorizare sanitar = 2.000 .

Informaii privind beneficiile

Beneficiile identificate au vizat creterea accesibilitii i calitii serviciilor:

Categoria 1: beneficii pentru diagnostician

1. Accesul mbuntit la dosarul medical curent

2. Accesul mbuntit la dosarul medical istoric3. Integritatea fiierelor i viteza accesrii4. Diagnostic mai precis

5. Diagnostic mai rapid / creterea productivitii6. Posibilitatea folosirii n instruirea personaluluiCategoria 2: beneficii pentru medicul referent

7. Gestiune mai bun a cazului / intervenie mai rapid8. Rezultat mai bun pentru pacient

9. Reducerea timpului intern al pacientului10. Reducerea costurilor legale cu cazuri de malpraxis, bazate pe pierderea filmului, absena istoricului

pacientului etc.Categoria 3: Beneficii pentru pacient

11. Reducerea timpului de expunere la radiaii X12. Timp mai scurt de examinare

13. Reducerea expunerii ca urmare a cerinei sczute de re-luare a imaginilor14. Reducerea disconfortului legat de re-examinri i vizite repetate la spital

15. Reducerea reaciilor adverse la agenii de contrastCategoria 4: Beneficii pentru spital

16. Comunicare mai bun ntre specialiti

17. Administrare mai bun a spitalului

18. Instruire mai bun pentru radiologie i ali studeni prin accesul la imagine online i la fiiere digitalecu caracter didactic i formativ

19. Fidelizarea personalului, inclusiv prin creterea moraluluiCosturi i beneficii pentru fiecare alternativ:

Varianta 1: Continuarea investiiilor n echipamente radiologie conform necesitilor imediate

costuri: conform cifrelor bugetului de investitii MS n radiologie,

beneficii: impact pozitiv pentru 3 din 19 rezultate.

Varianta 2: Digitalizarea i modernizarea echipamentelor cu un pilot pentru primii 5 ani, care s includ toatespitalele judeene, (complementar modernizrii sistemului spitalelor de urgen i regionale) crendinfrastructura utilizrii teleradiologiei la acest nivel.

costuri: Total/spital (max) = digitalizare 217 000, alte costuri max. modernizare 80.000

(217.000 + 80.000) x 35 de judee = 10.395.000 ,beneficii: impact pozitiv pentru 16 din 19 rezultate.

Varianta 3: Modernizarea echipamentelor prin nlocuirea echipamentelor mai vechi de 15 ani cu echipamente


42/87

digitale corelat cu programul de descentralizare i cel de reform a unitilor sanitare (pn n anul 2015 = max.611 echipamente) cu un pilot n spitalele judeenen primii 5 ani.

costuri: Total/spital (max) = Total /set minim echipamente (maxim) = 360.000

360.000 x 35 de judee =12.600.000,

beneficii: impact pozitiv pentru 16 din 19 rezultate.

Opiunea recomandat de membrii grupului de lucru este varianta 2.

4.6.2 Analiz de minimizare a costurilor pentru o reea regional de teleradiologie

Obiectiv: Realizarea unei analize de minimizare a costurilor (CMA) pentru introducerea unei reeleregionale de teleradiologie n regiunea francez Aquitaine (Achitania).

Concept: Analiza prospectiv a transmisiunilor pe perioada unui an (date transmise pentru consultaiila distan i rezultatele de sntate ale pacienilor conform fielor medicale)

Intervenie: Reeaua de teleradiologie inter-spitale din Achitania (RIHRA) este un sistem detelemedicin ce permite gestiunea la distan a urgenelor i realizarea de consultaiiradiologice.

Msurprincipal:

Studiul de minimizare a costurilor permite compararea procedurilor de ngrijire medicalprin introducerea telemedicinei, fa de procedurile aplicabile n absena acesteia. Efectele

sunt raportate la transferurile, spitalizrile, consultaiile evitate sau adugate. Au fostestimate costurile fixe i cele variabile.

Rezultate: Din cele 664 transmisiuni incluse n studiu, 562 (85%) au fost cazuri de urgen i 102(15%) au fost cazuri selective. Pentru urgene, 48% din transferuri au fost astfel evitate.Pentru cazurile selective, transferul a fost evitat pentru 37% din pacieni, iar spitalizareapentru 12%. O a doua consultare a intervenit pentru 2% din pacieni. Economiile anualeestimate au fost de 102.779 euro pentru regiunea Achitania.

Introducerea RIHRA n regiunea Achitania acoper 15 spitale, 41.400 km2(7.9% din suprafaa Franei) i opopulaie de 2.908.300 locuitori. Fiecare staie de lucru conine un calculator dedicat pentru teleradiologie,software TSI Sigmacom, cu posibilitatea digitalizrii filmelor i recuperrii datelor de tomografie

computerizat n format DICOM. Dupcompresia JPEG, imaginile sunt transmise

folosind protocoale securizate prin staii ISDN.Fiecare spital din reea are un departament deradiologie, cu un specialist radiolog. Dac estenecesar, o opinie secundar este solicitat altorspecialiti (neurochirurgie, pediatrie, .a.)localizai la un spital de referin. ObiectiveleRIHRA sunt s faciliteze deciziile de ngrijire apacienilor, asigurnd ngrijirea optim aacestora att sub aspectul diagnosticului ct isub aspect terapeutic. Sunt disponibile douaplicaii principale: gestiunea la distan aurgenelor (neurochirurgie, traumatologie) i(tele) consultaii la distan, pentru probleme

cronice de sntate. Departamentele de urgendin reea pstreaz copia deciziilor de ngrijire,n vederea interveniilor terapeutice ipotenialului transfer al pacientului ctre unspital de referin. Indicaiile pentru transfer

depind de beneficiul direct al pacientului (proiect terapeutic, investigaii complementare). Pentru cazurile carenu sunt urgene (teleconsultaii), transferul imaginilor face posibil obinerea de opinii specializate din parteaunui coleg, pentru diagnoz sau tratament.

Obiectivul studiului este realizarea analizei de minimizare a costurilor. Pentru aceasta, s-au comparat situaiilen care telemedicina este disponibil cu situaia anterioar introducerii acestui sistem. Considernd echivalenaefectelor, ipoteza a fost c RIHRA permite realizarea de economii, iar studiul a fost realizat din perspectivacosturilor suportate de sistemul de sntate.


43/87

Criterii de includere

Au fost culese date pe parcursul unui an de la cele 15 spitale, avnd 17 staii de lucru. Studiul populaiei ainclus toi pacienii pentru care consultaia radiologic la distan pentru diagnostic sau terapeutic a avut loc nregim de urgen (pacieni internai) i, de asemenea, pacieni interni sau externi pentru care au aprutconsultaii la distan.

Criterii de excludereTransmisiile test sau transmisiile survenite dup transferul pacienilor au fost excluse. Transmisiile pentru careinformaia medical era absent sau n care analiza medical nu a condus la concluzii conforme scopuluitransmisiei, sau referitoare la pacient, au fost de asemenea excluse.

Colectarea datelor

Datele au fost colectate n dou etape:

1. Situaia teletransmisiilor, furnizat lunar de Comitetul de Coordonare a Evalurii Clinice i a Calitii(CCECQA) pentru date transmise ctre un spital de referin, inclusiv caracteristicile transmisiei(expeditor, destinatar, spital i unitate, data i ora, erori de transmitere) i caracteristicile pacienilor(identificare, date clinice transmise de medicul referent, propuneri transmise de medicul de referin).

2. Date din fiele medicale ale pacienilor, colectate de ctre un singur medic specialist al CCECQA n

toate spitalele referente. Dac pacienii au fost transferai, datele au fost culese de la registratura deurgen i din fiele spitalelor de referin. Pentru urgene, un chestionar testat n cadrul unui studiupre-pilot ntr-unul din spitale a fost folosit pentru a colecta diagnoza, examinrile, procedurile dengrijire avute n vedere pentru pacient de spitalul referent, diagnoza, examinrile, procedurile dengrijire recomandate de spitalul de referin i, n final, diagnoza, examinrile i procedurile dengrijire asigurate pacientului respectiv. Pentru cazurile care nu au constituit urgene, alt chestionartestat n cadrul unui studiu pre-pilot ntr-unul din spitale a fost folosit pentru a colecta diagnosticulclinic i radiologic justificat pe baza transmisiilor de imagini, deciziile legate de transferul iintervenia terapeutic, ngrijirea pacientului i rezultatul pentru pacient. S-a verificat dac dateletelecolectate sunt complete prin comparaie cu datele disponibile pentru transmisie la fiecare staie delucru.

Msurarea rezultatelor

Principalele rezultate msurate au fost proporia de transferuri, spitalizri i consultaii evitate. Transferurile aufost definite ca deplasri ale pacientului care includ att transfer ct i vizite la spitalul de referin.Transferurile evitate au furnizat diferite tipuri de economii pentru costuri, luate n calcul la estimarea costurilor:costuri evitate pentru transport, spitalizare i consultaii. Pentru urgene, numrul transferurilor evitate printelemedicin este egal cu numrul total al consultaiilor la distan minus numrul de consultaii la distanurmate de transfer i minus numrul transmisiilor care nu erau legate, n mod evident, de o cerere de transfer. S-a considerat c, fr telemedicin, pacientul ar fi transferat ntruct aceasta era procedura standard nainte deimplementarea telemedicinei. Aceast procedur este nc n vigoare n spitalele care nu fac parte din reeauaRIHRA. Pentru cazurile care nu erau urgene, numrul transferurilor, spitalizrilor i consultaiilor evitate a fostcalculat comparnd ngrijirea avut n vedere iniial de spitalul referent cu ngrijirea acordat efectiv.

Calculul costurilor

Costurile luate n calcul au fost costuri de lucru pentru reea i costuri legate de evitarea sau apariia uneiproceduri de ngrijire: transfer, spitalizare, consultaie. Cnd spitalizarea era necesar, costurile relative laevitarea transferului au fost doar costurile de transport. n msura n care costurile de spitalizare au fost maimici n spitalul referent dect n spitalul de referin (spitale universitare ce asigur servicii cu naltspecializare) studiul a subestimat costurile, pentru c pacienii au rmas pe loc n urma teleconsultaiei.


44/87

Costuri fixe:

1. Costul echipamentelor pe staie de lucru: costul achiziionrii echipamentelor necesare pentruimplementarea reelei. Durata medie de via a acestora a fost estimat la 7 ani; n ipoteza uneideprecieri liniare, rata de depreciere a fost de 14,3%. Rata de discount folosit a fost de 5%, fiindcalculat costul anual actualizat.

2. Service-ul echipamentelor: costurile pentru reparaii IT pentru fiecare spital.3. ntreinere i operare: costuri de ntreinere IT i costuri energetice.

4. Abonamente i conexiune reea5. Instruirea: costuri anuale pentru instruirea personalului.

Costuri variabile:

1. Costuri de transmitere n reea.2. Costurile salariale ale medicilor pe durata folosirii reelei (teletransmisiilor). Costurile salariale sunt

avute n vedere pentru analiza de senzitivitate. Costul salarial pe or a fost de 60 euro, iar timpulestimat pentru transmisie a fost de 20 minute pentru medicul referent i de 60 minute pentru mediculde referin.

3.

Costuri legate de transferul pacienilor: costurile de transfer suportate de spital sau de pacient au fostestimate folosind preurile mijloacelor de transport. Costul mediu al transferului cu o ambulanprivat a fost estimat la 67 euro plus 2 euro pe kilometru. Costul mediu al unui transfer medicalizat afost de 250 euro pentru 30 minute pentru transfer terestru (rutier) i 60 euro pe minut pentru transferaerian (elicopter). Pentru fiecare mijloc de transport, un cost mediu de transfer a fost calculat pentrufiecare pereche spital referent spital de referin funcie de distana relativ, apoi pe baza folosiriireelei s-a calculat un cost mediu al transferului de urgen; pentru cazurile care nu sunt urgene, costultransferului a fost costul folosirii ambulanei private.

4. Costurile legate de spitalizare: costul mediu al spitalizrii a fost calculat dup un raport al AgenieiTehnice Franceze pentru informaii spitaliceti. Pentru urgene, costul mediu al spitalizrii a fostestimat pe baza patologiei ntlnite cel mai des, ca medie a costurilor legate de Grupurile Franceze deDiagnoz 178 i 179 (alte traumatisme intracraniene, fr contuzii cerebrale) i 170 i 171 (hemoragiiintracraniene i oc). Pentru cazurile care nu sunt urgene, costul mediu al spitalizrii a fost estimat pe

baza costurilor legate de Grupurile Franceze de Diagnoz 7951 i 7952 (semne i simptome).5. Costurile legate de consultaii: costul mediu al unei consultaii a fost estimat la costul unei consultaii

de baz de specialitate plus 50% (costul poate fi crescut de anumite specialiti).

Analiza de senzitivitate

S-a folosit o analiz de senzitivitate pentru a verifica efectele modulrii diferitelor costuri, variabil cuvariabil:

1. Deprecierea anual: durata de via estimat la 7 ani a fost ipoteza de baz. Uneori se folosete odurat de 5 ani (ipoteza redus) dar dup 10 ani echipamentele sunt nc folosite (ipoteza extins).

2. Rata de actualizare: estimat la 5% (ipoteza de baz). Au fost considerate 2 alte valori: 3% (ipotezaredus) i 7% (ipoteza extins).

3. Numrul anual de teletransmisii: punctul minim al reelei a fost considerat ca ipotez restrns i

numrul de transmisii dup formare i instruire a fost considerat ca ipotez extins.4. Proporia transferurilor evitate: punctul minim al reelei a fost considerat ca ipotez restrns i

numrul de transferuri evitat plus numrul de transferuri urmat de revenire la spitalul referent sauexternare a fost considerat ipoteza extins.

5. Costurile salariale: luarea n calcul a acestor costuri e discutabil; ipoteza minim a fost reprezentatde luarea n considerare a acestora.

6. Costurile de spitalizare: n ipoteza restrns, acestea n-au fost luate n considerare, iar ca ipotezintermediar, doar consumabilele legate de spitalizare au fost luate n calcul (25% din costurile despitalizare).


45/87

Consideraii etice

Pacienii (sau familiile / prietenii) au fost informai despre folosirea reelei de teleradiologie dac starea clinica permis.

Rezultate

Din cele 737 teletransmisii , 73 (9,9%) au fost excluse: 18 (2,4%) ca alte transmisiuni i 55 (7.5%) coninnddate incomplete. 664 de teletransmisii au fost considerate pentru perioada studiat dintre care 562 (84,6%) aufost cazuri de urgen. Dintre acestea, 5 nu erau cazuri de transfer, 272 au fost transferate ca urmare a uneirecomandri iniiale n acest sens i 14 au fost transferate fr s existe o solicitare iniial. Prin urmare,numrul transferurilor evitate este de 271:

[(562-5) (272+14)] = 271

Spitalizarea a fost evitat pentru 15 pacieni (2,7%), dup consultarea la distan, n urgen. Dintre cele 102cazuri care nu erau urgene, 38 (37,3%) au evitat transferul. Spitalizarea a fost evitat pentru 12 pacieni(11,8%). S-au realizat 2 consultaii suplimentare (2%).

Valorile costurilor fixe i variabile, n euro, sunt prezentate mai jos:

Costuri Valoare (euro)Costuri fixeCosturi anuale de investiii n echipamente, actualizate folosind o rat dediscount de 5%

6913

Costuri anuale de service echipamente, pe spital 2735Costuri de operare pe staie de lucru

costuri de ntreinere IT 500costuri energetice 180

Abonamente i conexiune la reea 480Instruire anual, pe spital 912

Costuri variabile

Costuri unitare de transmitere 1

Costuri salarialePentru medicul referent (pe transmisie) 20Pentru medicul de referin (pe transmisie) 60

Costuri de spitalizareUrgene 4084n afara urgenelor 3337

Costuri legate de consultaii 30Costuri de transfer

n urgen 677n afara urgenelor 281

Costurile comparate ntre sistemul de teletransmisii i situaia n care acesta nu ar fi implementat sunt

prezentate mai jos:


46/87

CosturiFrRIHRA(euro)

CuRIHRA(euro)

Fr RIHRA cu RIHRA(euro)

Costuri fixe (15 spitale, 17 staii de lucru)

Costuri anuale de investiii n echipamente,actualizate folosind o rat de discount de 5%

0 117 521 117 521

Service 0 41 025 41 025Operare 0 11 560 11 560Abonare reea 0 8160 8160Instruire 0 13 680 13 680

Costuri variabile

Transmisiuni n reea 0 664 664Costuri salariale 0 0 0Costuri de spitalizare evitate

Urgene 2 250 080 2 188 820 61 260n afara urgenelor 249 474 209 430 40 044

Costuri de consultare evitate 750 810 60Costuri de transfer evitate

Urgene 373 190 189 723 183 467n afara urgenelor 24 802 14 124 10 678

Total 2 898 296 2 795 517 102 779

Economiile realizate prin implementarea RIHRA pot fi estimate la 102.779 euro anual. Dac se iau n calculintervalele stabilite de ipotezele restrnse i cele extinse, pentru fiecare dintre costuri, atunci totalul economiiloreste ntre 38.115 euro i 188.041 euro. Analiza de senzitivitate pentru costuri este prezentat mai jos:

Variabile funcie de ipoteza de baz, restrns sau

extins

Ipoteze Fr RIHRA

cu RIHRA (euro)Depreciere anual (%)Baz 14.3 102 779Restrns 20.0 64 019Extins 10.0 132 019

Rata de discount (%)Baz 5.0 102 779Restrns 3.0 111 160Extins 10.0 80 628

Numr de transmisii anuale (urgen/ n afara urgenei)Baz 562/102 102 779Restrns 375/68 4682

Extins 700/200 211 311Procentajul de transferuri evitate n urgenBaz 48% 102 779Restrns 22% 3016Extins 65% 166 620

Costuri salariale (euro)Baz (nu se iau n considerare) 0 102 779Restrns (luate n considerare) 53 120 49 659

Costuri de spitalizare (euro, urgen/ n afara urgenei)Baz (luate n calcul integral: 100%) 4084/3337 102 779Restrns (neluate n calcul) 0/0 1475Intermediar (doar costul consumabilelor: 25%) 1021/834 25 26 798


47/87

Concluzii

RIHRA permite realizarea de economii, n ciuda preului relativ ridicat al echipamentului iniial. n unelespitale, economiile nu au reui s acopere costurile investiionale i de operare; de aceea, rezultatele la nivel despital pot ajuta decizia participare sau nu n reea. Cele 6 spitale aflate n aceast situaie apeleaz cel mai rar lateletransmisii.

Procentajul de transferuri evitate se aproprie de 50%, ceea ce demonstreaz eficiena reelei n evitareatransferurilor. Relativ la alte studii similare, s-au nregistrat procentaje variind ntre 15% i 80%. n Frana,folosirea teletransmisiunilor a redus transferurile care nu erau necesare pentru uniti de neurochirurgie de la65% la 18%. Un studiu anterior concluzionase c procentajul transferurilor care nu sunt necesare va scdea dela 36% la 16%. n ceea ce privete cazurile care nu erau urgene, folosirea reelei a condus la evitarea anumeroase transferuri i internri, transformate n consultaii.

Alegerea realizrii unui studiu de minimizare a costurilor a fost fcut pentru c alte analize cost-eficacitatesunt dificil de realizat, n condiiile n care nu exist date sigure i verificabile privind gradul de mbuntireal calitii vieii. Opiunea aleas pentru comparaie a fost cea n care sistemul de telemedicin e absent,ntruct alte opiuni nu erau fezabile. i alte studii, inclusiv studii cost-eficacitate, publicate arat eficienasistemelor de teleradiologie, n special n ceea ce privete urgenele neurochirurgicale. Eficiena unei astfel dereele depinde de caracteristicile zonei acoperite (distane, relief), de volumul transmisiunilor, de investiia

iniial i de durata de via a echipamentelor.Economiile generate de reea ar fi fost mai mari dac ar fi fost utilizat la mai multe cazuri n afara urgenelor.Una dintre concluzii a fost c muli medici subestimeaz i folosesc relativ limitat reeaua de teleradiologie.Motivele sunt numeroase: lipsa de informare, interes sau familiarizare cu echipamentele, lipsa de contact cumedicii de referin, ntrzieri n rspunsul la cazurile ce nu constituie urgene, combinat cu lipsa derecunoatere financiar a medicilor de referin. Aceti factori corespund barierelor organizaionale descrise deliteratura de specialitate. Soluiile in de informare i instruire. Implementarea unui program de dezvoltare areelei de telemedicin va contibui la contientizarea i instruirea continu a specialitilor ca i la generarea denoi economii prin utilizarea mai intens a sistemului.

Studiul a fost finanat de Ministerul Francez al Sntii.



48/87

5. Sugestii privind formatul politicii



49/87



5.3 Care este (sunt) rezultatul(ele) ateptat(e)?




50/87

5.6 Exemple

5.6.1 Strategia privind modernizarea diagnosticului radiologic n Romania

Selectarea formatului adecvat: n contextul dat, al unei strategii cu multe aspecte care trebuie reglementate ntimpi diferii i cu actori diferii implicai n implementare, alte alternative n afar de reglementare nu au fostconsiderate aplicabile.

Dou alternative au fost luate n consideraie pentru implementarea strategiei de modernizare a echipamentelorradiologice:

elaborarea unui document de politic public care s fie supus aprobrii Guvernului i s constituiecadrul aprobrii unor reglementri ulterioare. n susinerea acestei modaliti de adoptare ar ficaracterul flexibil i adecvat, proporional pentru adoptarea unei strategii i cu vizibilitate mare pentruprincipalii actori cu rol n implementarea i finanarea sistemului. Contrargumente: timpul relativ marenecesar i momentul relativ puin oportun legat de numrul mare de alte prioriti aflate pe agendaguvernului.

Elaborarea unui ordin de ministru pentru aprobarea strategiei, consecvent cu modalitatea de aprobare astrategiei e health. Argumente, consistena cu reglementarea existent, fezabilitatea i rapiditateaadoptrii, actori n general limitai la profesionitii din sanatate. Contrargumente: puterea ivizibilitatea relativ redus a unui ordin de ministru.

5.6.2 Responsabilitate ministerial pentru opiunea propus

Formularul de evaluare a impactului aplicabil n administraia public central din Marea Britanie conineurmtoarea declaraie care trebuie semnat de catre Ministrul responsabil:

Am citit Evaluarea Impactului i sunt satisfcut c, date fiind informaiile prezentate, aceasta reprezint o

perspectiv rezonabil asupra costurilor, beneficiilor i impactului probabile ale opiunii recomandate.

n plus, majoritatea departamentelor (echivalente ministerelor) din Guvernul Marii Britanii i desemneaz uncampion al bunelor reglementri din rndul funcionarilor de rang nalt, care asigur ca principiileproporionalitii, transparenei, centrrii politicilor pe rezolvarea problemelor,precum i scderea poveriloradministrative sunt susinute la nivelul de luare a deciziilor.



51/87

6. Testarea opiunii alese



52/87






53/87


6.6 Exemple


Consultri extensive au fost derulate n procesul de identificare a alternativelor, compoziia grupului de lucrufavoriznd integrarea diverselor specialiti i instituii n progresia proiectului. Dou niveluri de consultri s-auderulat pe parcursul elaborrii proiectului:

Interna, de specialitate n interiorul subgrupului de lucru de radiologie i informaii, constituit dinpracticieni utilizatori-radiologi, medici din reeaua de igiena radiaiilor, fizicieni i specialiti dindomeniul managementului informaiilor. Subgrupul de radiologie a informat dup fiecare ntlnireUPP-ul i restul grupului de lucru. Soluiile tehnice elaborate de ctre subgrupul tehnic au fostanalizate la nivelul structurilor de decizie de la nivelul MS fiind elaborate alternativele convergentecelorlate strategii i finanri active la nivelul MS. Un atelier de lucru a fost convocat pentru discutareai agrearea alternativelor incluznd membrii grupului de lucru i o parte a specialitilor instruii ncadrul proiectului Phare privind studiul de impact ex-ante. Grupul de lucru a sugerat ca n consultares fie inclui i reprezentani ai unitii de implementare a MS.

Extern, parte a procesului de transparen decizional legal reglementat.


54/87

6.6.2 Formular de rspuns la consultarea pentru noi reglementri privind plngerile n sectorul desntate din Marea Britanie

Documentele supuse consultrii (un rezumat al abordrii propuse i o descriere a contextului, de peste 20 depagini fiecare) au fost publicate spre consultare n iunie 2007, iar consultarea a avut loc pn n Octombrie2007. Rspunsul la consultare a fost publicat n februarie 2008, iar elaborarea legislaiei a durat pn n ianuarie

2009, timp n care, formularele de consultare au rmas disponibile spre completare pe website-uldepartamentului de Sntate. Rezultatele procesului de consultare au fost 376 de rspunsuri scrise i peste 1000de participani la evenimentele de tip caravan, inute n 15 locaii diferite din ar.

Coordonatele respondentului

Nume: Tel:

Organizaie: Email:

Adresa deContact:

Dupa ce ai citit seciunea Domenii n care legislaia va fi modificat, v rugm s bifai cu X cumai nota schimbrile cadrului legislativ propuse de noi:

Schimbare Pozitiv Neutru Negativ

Considerentele pe care se pot depune plngeri

Considerentele pe care nu se pot depune plngeri

Coordonare inter-organizaional

Cultura plngerilor

Plngerea la un Primary Care Trust (pltitorulserviciilor) n legatur cu un furnizor de servicii

publice de sntate

Personalul care administreaz plngerile

Cine poate depune o plngereTermenul pentru depunerea unei plngeri

Soluionarea plngerilor

Rspunsul i responsabilitatea organizaiei pentrusoluionare

Responsabilitatea personalului de conducere

Asisten

Monitorizare i raportare

Publicitate

Dispoziii tranzitorii

Daca ai notat negativ un domeniu din legislaiei, v rugm s indicai de ce. Avei i alte comentariicu privire la propunerile noastre?

Continuai pe o pagin separat dac este necesar

Unde s trimitei acest formular?

Making Experiences Count

Department of Health, 502A Skipton House, 80 London Road, London SE1 6LH

Fax: 020 7972 3734 Email: [email protected]


55/87


56/87




57/87




7.6 Exemple


Indicatorii de performan propui permit monitorizarea diverselor etape ale planului de implementare, fiind,spre exemplu:

Indicatori fizici: Nr. de propuneri de proiecte depuse pentru implementarea strategiei; Nr. de proiecte aprobate; Registru echipemente radiologice funcional; Ordin registru echipamente; Ordin reglementare cerine tehnice funcionare servcii teleradiologie.

De eficien:

Cost mediu pe unitate TR; Cost mediu examinare RX;

Nr. examinri;

Nr. consultaii; Nr. internri.

De rezultat: Transfer evitat; Spitalizare evitat; Reducere doz pacient/examinare.


58/87

7.6.2 Acordurile de Servicii Publice (Public Service Agreements PSAs)

PSA sunt acorduri pe 3 ani ntre Trezorerie (echivalentul Ministerului de Finane) i departamente (ministere).Fiecare dintre acestea stabilete obiectivele de ordin general, obiectivele prioritare i un mic numr deindicatori de performan/inte cheie. Livrarea unora dintre aceste inte este n unele cazuri sarcina comun amai multor departamente, dar unul dintre ele este desemnat responsabil principal. Fiecare departament depune

un raport de progres n atingerea intelor la fiecare 6 luni (progresul este notat n ordine cresctoare cu rou,violet i verde).

PSA au fost introduse n 1998 n Marea Britanie i iniial conineau 600 de inte pentru 35 de departamente,care au sczut dup anii 2000 la 160 de inte n 18 departamente, dintre care 5 inter-departamentale, mpreuncu acorduri de livare a serviciilor de nivel inferior, care aveau n vedere doar output-urile i activitile necesareatingerii intelor. n 2004 acestea au fost i mai mult reduse, pn la 126 (7 pe department). Au fost introduse nschimb inte de nivel (floor targets) pentru a reduce disparitile regionale (n sntate, educaie i prevenireacriminalitii).

Notele tehnice, pri din acorduri, stabilesc cum vor fi msurate performanele n raport cu intele asumate.Pentru fiecare int, notele tehnice stabilesc:

Situaia de pornire/datele de baz; Definiiile termenilor cheie;

Regiunile pe care inta trebui sa le acopere; Cum va fi evaluat succesul; Sursele de obinere a datelor, inclusiv cine trebuie s genereze datele;

Notele tehnice de eficien:modul n care beneficiile provenite din eficientizare vor fimsurate;

In domeniul sntii, printre realizarile acestui sistem se numr: reducerea cu 99% a persoanelor care trebuie s atepte mai mult de 1 an pentru o operaie; 90% din totalul persoanelor care au apelat la Serviciul de Accidente i Urgene, trimise, tratate

i eliberate n 4 ore.

Exemple de inte i indicatori actuali pentru Departamentul de Sntate sunt redate n tabelul de mai jos:

inta PSA Departament lider Indicatori pentru careDepartamentul de Sntate estelider

19 Asigurarea unei ngrijirimedicale mai bune pentru toti

Departamentul de Sntate Timpul scurs ntre trimitere itratament pentru pacienii admii

Indicator Msura/sursa datelor Progres

Pentru pacienii noi (de peste 65de ani pentru 2008/09 i de toatevrstele din 2009/10), procentajulpentru care timpul scurs de laterminarea consultaiei la

primirea serviciilor medicalecuprinse n pachetul de serviciieste mai mic sau egal cu 4sptmni.

Sursa: baza de date de trimiteri,consultaii i pachetul de servicii

Scenariul de Baz:

89.3% n 2006/07

Ultimele date: 90.9% n 2007/08(provizoriu).

Acesta este unul dintre principaliiindicatori prin care Departamentulde Sntate monitorizeaz dac

sistemul de sntate funcioneazbine.



59/87


60/87

METODOLOGIE


61/87


62/87

8. Privire de Ansamblu

8.1 Informaii Generale

8.2 Ce Este Studiul de Impact?


63/87


64/87

8.3 Cnd se Efectueaz un Studio de Impact ex-ante?

8.3.1 Relaia RIA/HIA

1UK National Audit Office Evaluation of Regulatory Impact Assessments 2006-07, REPORT BY THE COMPTROLLER ANDAUDITOR GENERAL | HC 606 Session 2006-2007 | 11 July 2007, page 4


65/87

8.3.2 Externalizarea IA


66/87

2

9. Gestionarea Studiilor de Impact al Politicilor de Sntate

9.1 Ciclul de Evaluare

2Vezi John Kemm What is HIA and why might it be useful?din The Effectiveness of Health Impact Assessment:Scope andlimitations of supporting decision-making in Europe edited by Matthias Wismar, Julia Blau, Kelly Ernst, Josep Figueras, OrganizaiaMondial a Sntii 2007, n numele Observatorului European asupra Sistemelor i Politicilor de Sntate, pp. 11-12


67/87

9.2 Grupul de Lucru


68/87

9.3 Sarcini Specifice ale Grupului de Lucru

9.3.1 Justificarea aciunii

9.3.2 Stabilirea obiectivelor

9.3.3 Identificarea opiunilor


69/87

3:INTERVENIE REZULTAT AL POLITICII DE SNTATE

evaziune fiscal respectare lege

Acciz venit fonduri pentru sntate sntate precarbunstare

angajare

consum sntate precar

venit bunstare

cancer de plmni

9.3.4 Identificarea i msurarea costurilor i beneficiilor fiecrei opiuni

9.3.5 Analiza Cost-Beneficiu (CBA)

3Adaptat dup Kemm JR. HIA and the National Alcohol Strategy for England. n: Kemm JR, Parry J, Palmer S. Health impactassessment. Oxford, Oxford University Press, 2004:399, Fig. 34.3)


70/87

9.3.6 Analiza Cost-Eficien (CEA)

9.3.7 Identificarea i evaluarea incertitudinilor fiecrei opiuni

9.3.8 Evaluarea echilibrului dintre opiuni

9.3.9 Elaborarea i implementarea unei soluii


71/87

9.3.10 Introducerea monitorizrii pentru a msura efectele politicii

10. Obiective i Opiuni

10.1 Justificarea Interveniei

4:

4 Sara Connolly & Alistair Munro (1999): Economics of the Public Sector: Financial Times Prentice Hall; Public Policy: UsingMarket-based approaches, DTI September 2005: HMT Managing risks to the public: appraisal guidance, June 2005

5

Non-rival nseamn c consumul unui bun de ctre o persoan nu mpiedic o alt persoan s utilizeze sau s consumeacelai bun. Non exclusiv nseamn c dac un bun public este disponibil pentru un consumator, este de fapt la dispoziia tuturor ipoate da natere unei probleme numite free-riding (i.e., consumatorii nu mai pltesc pentru furnizarea acelui bun deoarece seateapt ca ceilali s o fac).


72/87

6Mossialos E., Dixon A., Figueras J. and Kutzin J, Funding Health Care: Options for Europe, pp 273-296, Open University Press,Buckingham Philadelphia 2002


73/87


74/87

7.

o

o

o

7EC Impact assessment Guidelinesfurnizeaz mai multe ndrumri n ceea ce privete analiza principiului proporionalitii.


75/87

10.2 Stabilirea Obiectivelor


76/87

10.3 Formularea Opiunilor


77/87

11. Msurarea Costurilor i Beneficiilor Opiunilor Luate nConsiderare

11.1 Tipul i Proporia Costurilor i Beneficiilor Monetizate i Non-Monetizate peGrupuri Afectate


78/87

8Taxele i subveniile sunt pli de transfer, i.e, acelea pentru care nu se obine n schimb niciun bun sau serviciu. Plile detransfer pot schimba distribuia veniturilor sau a bunstrii, dar nu dau natere unor costuri economice directe.


79/87


80/87


81/87

11.2 Analiza Riscurilor i Sensibilitii


82/87

11.3 Consultri

9Anexele la Liniile Directoare privind Studiul de Impact ale CE 2009


83/87

11.4 Monitorizare i Evaluare


84/87

LIST DE REFERIN


85/87


86/87


87/87

Manual Si Metodologie Pentru Studii de Impact in Domeniul Sanatatii

Documents

Transcript of Manual Si Metodologie Pentru Studii de Impact in Domeniul Sanatatii