MICHAEL WALZERDescrierea CIP a Bibliotecii NaionaleMICHAEL WALZERDespre tolerare / Michael Walzer; trad.: Areta Voroniuc; studiu introductiv:Anton Carpinschi, - lai; Institutul European, 2002128 p.; 19,5 cm (Civitas 15)ISBN: 973-611-226-8I.Voroniuc. Areta (trad.)II.Carpinschi, Anton (studiu introductiv)316.647.5

Despre tolerareTraducere de ARETA VORONIUC Studiu introductiv de ANTON CARPINSCHIDespre tolerareCAPITOLUL 2- Cinci regimuri de tolerare Imperiile multinaionaleCele mai vechi aranjamente snt acelea ale marilor imperii multinaionale - ncepnd, pentru scopurile noastre, cu Persia, Egiptul ptolemaic i Roma. Aici, diferitele grupuri snt constituite n comuniti autonome sau semiautonome, avnd caracter politic sau legal, precum i caracter cultural sau religios, i se conduc singure n cea mai mare parte a activitilor lor. Grupurile nu au alt alternativ dect s coexiste unele cu altele, cci interaciunile lor snt guvernate de birocrai imperiali dup un cod imperial, ca de exemplu jus gentiuin roman, care menine un minimum de echitate, aa cum este neleas echitatea la centrul imperiului. Totui, n mod obinuit, birocraii nu se amestec n viaa intern a comunitilor autonome, nici din considerente de echitate, nici din alte motive, atta timp ct taxele snt pltite i pacea este meninut. Deci, se poate spune c tolereaz diferitele feluri de via i c regimul imperial poate fi numit un regim de tolerare, chiar dac membrii diferitelor comuniti nu snt tolerani unul fa de altul.Sub dominaie imperial, membrii vor manifesta toleran, vrnd nevrnd, n majoritatea interaciunilor lor zilnice, iar unii dintre ei, poate, vor nva s accepte diferena i s se plaseze undeva n spaiul pe care l-am prezentat anterior. Dar supravieuirea diferitelor comuniti nu depinde de aceast acceptare. Depinde doar de tolerarea oficial, care este susinut, n cea mai mare parte, de dragul pcii, dei unii funcionari superiori au motivaii diferite, civa dintre ei fiind cunoscui pentru

curiozitatea lor privind diferena sau chiar pentru entuziasmul lor n aprarea acesteia.' Aceti birocrai imperiali snt adesea acuzai de a fi urmat politica dezbin i domin" i, uneori, chiar aceasta este politica lor. Dar nu trebuie s uitm c nu ei snt autorii dezbinrii pe care o exploateaz i c, poate, poporul pe care-l conduc dorete s fie dezbinat i condus, chiar dac numai de dragul pcii.Dominaia imperial este, din punct de vedere istoric, cel mai reuit mod de a ncorpora diferena i de a facilita (de a impune, mai exact) coexistena panic. Dar nu este, sau cel puin n-a fost niciodat, un mod liberal sau democratic. Oricare ar fi caracterul diferitelor autonomii", regimul care le ncorporeaz este autocratic. Nu doresc s idealizez aceast autocraie; poate fi de o represiune brutal, pentru a-i menine cuceririle - dup cum demonstreaz din plin istoriile Babilonului i Israelului, ale Romei i Cartaginei, ale Spaniei i aztecilor, ale Rusiei i ttarilor. Dominaia imperial stabil este ns adesea tolerant -tolerant tocmai pentru c este autocratic pretutindeni (fr obligaii fa de interesele i prejudecile vreunuia dintre grupurile cucerite, egal distant fa de oricare dintre ele). Proconsulii romani din Egipt sau regenii britanici din India, cu toate prejudecile lor i cu toat corupia endemic a regimurilor lor, au condus, probabil, mai imparial dect ar fi fcut-o orice prin sau tiran local - i. de fapt. mai imparial dect o fac majoritile locale din zilele noastre.Autonomia imperial are tendina de a-i nchide pe indivizi n comunitile lor i deci ntr-o singur identitate etnic sau religioas. Tolereaz grupuri, cu structurile lor de autoritate i practicile tradiionale, i nu indivizi nengrdii (cu excepia ctorva centre cosmopolite i orae-capitale). Comunitile ncorporate nu snt asociaii voluntare; ele nu au cultivat valorile liberale. Dei exist o oarecare micare transfron-tier a indivizilor (noi convertii sau apostai, de exemplu), comunitile snt, n mare, nchise, impunnd una sau alta dintre variantele ortodoxiei religioase i susinnd un mod de via tradiional. Atta timp ct sntMICHAEL WALZER

Despre tolerareprotejate de formele mai grave de persecuie i li se permite s-i rezolve propriile probleme, comunitile de acest fel au o extraordinar stabilitate. Se manifest ns foarte aspru fa de indivizii deviani. Acetia snt considerai ca ameninndu-le coeziunea i. uneori, chiar supravieuirea.In consecin, disidenii i ereticii singuratici, vagabonzii culturali, cuplurile mixte i urmaii acestora vor fugi spre capitala imperial care. ca rezultat, se prea poate s devin un loc tolerant i liberal (s ne gndim la Roma, Bagdad, Viena imperial i, de ce nu. Budapesta)1 - i singurul Ioc unde spaiul social este msurat pe principiul individual. Toi ceilali, inclusiv toate spiritele libere i potenialii disideni care nu snt n stare s se deplaseze din cauze economice sau din obligaii familiale, vor tri n cartiere sau districte omogene, supui disciplinei propriilor lor comuniti. Ei snt tolerai acolo n mod colectiv, dar nu vor fi bine venii i nici n siguran, ca indivizi, dincolo de orice linie care-i separ de ceilali. Se pot amesteca fr probleme doar n spaiul neutru - piaa, s spunem, sau tribunalul i nchisoarea imperial. Totui ei triesc majoritatea timpului n pace, un grup alturi de altul, respectnd frontierele culturale i geografice.Alexandria antic ne ofer un exemplu util despre ce am putea considera o versiune imperial a multiculturalismului. Oraul era, n mare, o treime grecesc, o treime evreiesc i o treime egiptean, iar n timpul dominaiei ptolemaice coexistena acestor trei comuniti se pare c ar fi fost deosebit de panic2. Mai trziu. oficialitile romane au favorizat din cnd n cnd pe supuii lor greci, probabil din cauza afinitilor culturale sau poate datorit organizrii lor politice superioare (doar grecii erau oficial ceteni), iar aceast relaxare a neutralitii imperiale a produs perioade de conflicte sngeroase n ora. MicriDe fapt, cosmopolitismul imperial era reprezentat i n orae mult mai mici. centre locale ca Rusciuk (Ruse), portul de pe Dunre, din Bulgaria, unde a crescut Elias Canetti. Sub dominaia Otomana. Rusciuk a devenit un ora multicullural. locuit de bulgari, evrei, greci, albanezi, armeni i igani. Vezi descrierea lui Canetti n The Tongue Set Free, trad. Joachim Neugroschel (New York, Farrar. Straus and Giroux, 1979). : M bazez aici. n principal, pe P. M. Fraser. Ptolemak Alexandria. 3 voi. (Oxford, Oxford University Press. 1972). mai ales voi. 1. cap. 2. i pe Victor Tcherikover. Helleni.slic Civilization and the Jews. trad. S. Applebaum (New York. Atlieneum, 1979), n special partea a doua, cap. 2.

mesianice printre evreii din Alexandria, n parte ca rspuns la ostilitatea roman, au dus, n cele din urm, la un sfrit dureros al coexistenei niulticulturale. Secolele de pace sugereaz ns posibilitile mai bune ale regimului imperial. Este interesant de remarcat c, ntre comuniti ce i-au pstrat identitatea din punct de vedere legal i social, au existat semnificative interaciuni comerciale i intelectuale - de unde versiunea elenistic a iudaismului, creat, sub influena filosofilor greci, de autori alexandrini precum Filon. Realizarea este de nenchipuit n afara acestui cadru imperial.Sistemul millet (comunitate religioas) al otomanilor sugereaz o alt versiune a regimului imperial de tolerare, una care a fost mai amplu dezvoltat i care a durat mai mult1. n acest caz, comunitile autonome au avut caracter pur religios i, pentru c otomanii erau ei nii musulmani, nu au fost deloc neutri fa de religii. Islamismul era religia oficial a imperiului, dar i altor trei comuniti religioase li s-a permis s formeze organizaii autonome - ortodocilor greci, ortodocilor armeni i evreilor. Aceste trei comuniti erau egale ntre ele, independent de fora lor numeric relativ. Erau supuse acelorai restricii fa de musulmani -n ce privete mbrcmintea, prozelitismul, cstoriile mixte - i li se permiteau aceleai puteri legale asupra propriilor lor membri. Millet-urile minoritare erau submprite dup criterii etnice, lingvistice i regionale, iar unele diferene n practicile religioase au fost astfel ncorporate n sistem. Membrii nu aveau nici un drept de contiin sau de asociere mpotriva comunitii proprii (i toi trebuiau s fie membri undeva). Exista totui mai mult tolerare marginal: astfel, sectanilor karaii din cadrul iudaismului otomanii le-au acordat, n secolul al XVI-lea, independen fiscal, dar nu statutul deplin de millet. De asemenea, imperiul era ngduitor cu grupurile, dar nu i cu indivizii - doar dac grupurile nsele nu optau pentru liberalism (aa cum a fcut, se pare, un millet protestant, recunoscut n perioada otoman trzie).' Vezi Benjamin Braude i Bernatd Lewis (ed.) Christians and Jews in the Ottoman Empire: The Functioning of a Plural Society, vol.l: The Central Lands (New York: Ilolmes and Meier, 1982) pentru relatarea istoric i Will Kymlicka, Two Models ol Pluralism and Tolerance", n Toleration: An Elusive Virtue, pp.81-105, pentru o relatare teoretic asupra sistemului millet ca un memento util al faptului c drepturile individuale nu snt singurul mod de a accepta pluralismul religios".MICHAEL WALZER

Despre tolerareAstzi toate acestea au disprut (Uniunea Sovietic a fost ultimul imperiu): instituiile autonome, graniele bine delimitate, menionarea apartenenei etnice pe buletinul de identitate, oraele-capitale cosmopolite i birocraiile larg rspndite. n cele din urm, autonomia nu a nsemnat mult (ceea ce este, probabil, un motiv al decderii imperiilor); proporiile ei au fost mult reduse prin efectul ideilor moderne despre suveranitate i prin ideologiile totalizatoare nefavorabile ngduinei fa de diferen. Dar diferenele etnice i religioase au supravieuit i. acolo unde aveau o baz teritorial, agenii locale mai mult sau mai puin reprezentative au meninut funcii minime i o anumit autoritate simbolic. Acestea au putut fi convertite foarte repede, odat ce imperiile au czut, ntr-un fel de maini de stat conduse de ideologii naionaliste i tinznd ctre puterea suveran. Adesea se ntmpina opoziia minoritilor locale recunoscute, beneficiare ale regimului imperial i ultimii si aprtori viguroi. Odat cu suveranitatea vine, desigur, i participarea la societatea internaional, care este cea mai tolerant dintre toate societile dar, pn foarte curnd, nu att de uor accesibil. M voi ocupa de societatea internaional doar pe scurt i tangenial n acest eseu. Este important de recunoscut totui c cele mai multe grupuri ce au o baz teritorial ar prefera s fie tolerate ca state-naiuni distincte (sau republici religioase) - cu guverne, armate i frontiere -, coexistnd cu alte state-naiuni n respect reciproc sau, cel puin, sub domnia unui ansamblu de legi comune (chiar dac acestea snt rareori impuse). Societatea internaionalSocietatea internaional este o prezen anormal aici pentru c, evident, nu este un regim intern; s-ar putea spune c nu este deloc un regim, ci mai degrab o situaie anarhic i lipsit de legi. Dac este aa, atunci situaia ar fi una de tolerare absolut: orice este posibil, nimic nu este interzis, cci nimeni nu este ndreptit s interzic (sau s permit), dei muli dintre participani ar dori s o fac. n realitate, societatea internaional nu este anarhic; este un regim foarte slab, dar tolerant ca regim, cu toat intolerana unor state componente. Toate grupurile care obin statalitatea i toate practicile pe care ele le permit (n limite pe care18

le voi prezenta imediat) snt tolerate de societatea de state. Tolerarea este o caracteristic esenial a suveranitii i un motiv important pentru care aceasta din urm este dorit.Suveranitatea garanteaz c nimeni din afara granielor nu poate s se amestece n ceea ce se face n interiorul lor. Oamenii de dincolo pot fi resemnai, indifereni, stoici, curioi sau entuziati n privina practicilor de aici i, deci, pot s nu doreasc s se amestece. Sau poate c accept logica de reciprocitate a suveranitii: nu ne amestecm n treburile voastre dac nu v amestecai nici voi n ale noastre. Triete i las-I i pe cellalt s triasc" este o maxim relativ uoar cnd viaa se desfoar de o parte i de alta a unei linii clar demarcate. Sau pot fi de o ostilitate activ, dornici s denune cultura i tradiiile vecinilor lor, dar nedispui s plteasc costurile amestecului. Avnd n vedere natura societii internaionale, costurile par s fie mari: ele implic adunarea unei armate, trecerea frontierelor, a ucide i a fi ucis.Diplomaii i oamenii de stat adopt n mod obinuit pe cea de-a doua dintre aceste atitudini. Ei accept logica suveranitii, dar nu pot s fac pur i simplu abstracie de persoanele i practicile pe care le gsesc intolerabile. Trebuie s negocieze cu tiranii i cu ucigaii i, ceea ce este mai potrivit subiectului nostru, ei trebuie s vin n ntmpinarea intereselor rilor ale cror cultur i religie dominante accept, de exemplu, cruzimea, opresiunea, misoginismul, rasismul, sclavia sau tortura. Cnd diplomaii dau mna sau mpart pinea cu tiranii, ei, se zice, se poart cu mnui; aceste aciuni nu au nici o semnificaie moral. Dar nelegerile la care ajung au semnificaie moral; ele snt acte de tolerare. De dragul pcii sau din credina c reforma religioas sau cultural trebuie s vin din interior, c este o aciune local, ei recunosc cealalt ar ca membru suveran al societii internaionale. Ei i confirm independena politic i integritatea teritorial, ceea ce mpreun constituie o versiune mult mai puternic a autonomiei comunitare meninut n imperiile multinaionale.Reglementrile i practicile diplomatice ne dau o accepiune pentru ceea ce s-ar putea numi formalitate a tolerrii. Aceast formalitate are locul su, dei nu prea vizibil, n viaa intern, unde adesea coexistm cu grupuri cu care nu avem i nu dorim s avem relaii sociale apropiate. Coexistena este administrat de funcionari de stat care snt totodat i diplomai interni. Desigur, funcionarii de stat au mai mult autoritate dect diplomaii i, n felul acesta, coexistena pe care o administreaz^mr^M1CHAEL WALZEReste mai constrngtoare dect aceea a statelor suverane n societatea internaional.Dar suveranitatea are i limite, fixate foarte clar prin doctrina juridic a interveniei umanitare. Aciunile i practicile care ocheaz contiina umanitii" nu snt, n principiu, tolerate1. Avnd n vedere slbiciunea regimului societii internaionale, toate acestea nseamn c, n practic, orice stat membru este ndreptit s foloseasc fora pentru a pune capt unor evenimente, dac acestea snt suficient de ngrozitoare. Principiile independenei politice i ale integritii teritoriale nu protejeaz barbaria. Dar nimeni nu este obligat s foloseseasc fora; regimul nu are reprezentani nsrcinai cu reprimarea practicilor intolerabile. Chiar n faa brutalitii evidente i extinse, intervenia umanitar este cu totul voluntar. Practicile kmerilor roii din Cambodgia, ca s iau un exemplu uor, erau intolerabile din punct de vedere moral i legal i, cum vietnamezii au decis s invadeze ara i s-i domoleasc, nu au fost, de fapt, tolerate. Dar aceast coinciden fericit ntre ceea ce este intolerabil i ceea ce nu este tolerat nu se ntlnete prea des. Intolerana umanitar nu este, de obicei, suficient pentru a depi riscurile pe care le implic intervenia, iar motive suplimentare pentru a interveni - fie c snt geopolitice, economice sau ideologice - pot fi invocate doar n anumite situaii.Se poate imagina un ansamblu i mai bine articulat de limite ale tolerrii care nsoete suveranitatea: practicile intolerabile din statele suverane pot fi cauza unor sanciuni economice din partea unora sau a tuturor membrilor societii internaionale. Aplicarea unui embargo parial mpotriva apartheidului sud-african este un exemplu bun, dei neobinuit. Condamnarea colectiv, ntreruperea schimburilor culturale i propaganda activ pot, de asemenea, s serveasc scopurilor intoleranei umanitare, dei pedepse de acest fel snt rareori eficientei Putem spune deci c societatea internaional este tolerant n principiu i devine i mai tolerant, dincolo de propriile principii, din cauza slbiciunii regimului su.1Referitor la localizarea acestor limite, vezi dezbaterea mea cu David Luban, n CharlesBeitz, Marinai Cohen. Thomas Scanlon i A. .lohn Simmons (ed.), International Etnics(Princelon, N.J., Princeton Universily Press. 1985), pp.165-243.2Aceste exemple de intoleran, aproape de intervenia armat, mi-au fost sugerate deJohn Rawls.

Despre tolerare Consociaiilenainte de a discuta statul-naiune ca o societate posibil tolerant, doresc s poposesc puin asupra unui urma, apropiat moral dar nu i politic, al imperiului multinaional - statul consociaional sau bi- ori trinaional1. Exemple ca Belgia, Elveia, Cipru, Liban i Bosnia, cea nscut fr sperane, sugereaz att gama de posibiliti, ct i iminena dezastrului. Consociaionalismul reprezint un program eroic, pentru c dorete s menin coexistena imperial fr birocraii imperiali i fr distana care fcea din acetia conductori mai mult sau mai puin impariali. Astzi, diferitele grupuri nu snt tolerate de o singur putere transcendent. Ele trebuie s se tolereze reciproc i s-i negocieze termenii coexistenei.Ideea este atractiv: o colaborare simpl, nemediat a dou sau trei comuniti (de fapt a liderilor i a elitelor lor), care este negociat liber ntre pri. Ele consimt asupra unor reglementri constituionale, concep instituii, mpart funcii i ncheie un acord politic care s le protejeze interesele divergente. Dar consociaia nu este o construcie n ntregime liber. De cele mai multe ori comunitile au trit mpreun (sau una lng alta) mult timp, nainte de a ncepe negocierile oficiale. Poate au fost iniial unite prin dominaie imperial, poate Ie-a apropiat lupta lor comun mpotriva acestei dominaii; toate aceste legturi au fost precedate de proximitate: coexistena pe teren, dac nu n aceleai localiti, cel puin de-a lungul unor frontiere delimitate sumar i uor de traversat. Aceste grupuri au discutat i au fcut comer, au luptat i au fcut pace la nivel local, dar totdeauna atente la poliia sau armata unui conductor strin. Astzi trebuie doar s se supravegheze reciproc.Acest lucru nu este imposibil. Succesul este mai probabil atunci cnd consociaia precede apariia unor micri naionaliste puternice i mobilizarea ideologic a diferitelor comuniti. Este cel mai bine negociat de elitele vechilor autonomii" care snt adesea respectuoase unele fa de altele, au interese comune n stabilitate i pace (i, desigur, nVezi Arcnd Lijphart, Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration (New Havcn, Yale University Press, 1977).20

21MICHAEL WALZERmeninerea autoritii elitelor) i care doresc mprirea puterii politice. Dar reglementrile pe care elitele le elaboreaz, reflectnd mrimea i fora economic ale comunitilor asociate, snt dependente dup aceea de stabilitatea bazei lor sociale. Consociaia se cldete pe predominana limitat constituional a uneia dintre pri sau pe egalitatea lor aproximativ. Funciile snt mprite, snt stabilite cote pentru serviciul public, snt alocate fonduri publice - toate acestea pe baza predominanei limitate sau a egalitii aproximative. Date fiind aceste nelegeri, fiecare grup triete n securitate relativ, dup propriile sale tradiii, poate chiar dup dreptul su cutumiar, i poate vorbi propria-i limb, nu numai acas, dar i n propriile sale spaii publice. Vechiul stil de via nu este tulburat.Frica de perturbri este cea care poate destrma o consociaie. Schimbri sociale sau demografice, s zicem, modific baza, altereaz echilibrul de mrime i putere, amenin structura de dominaie sau de egalitate, submineaz vechile nelegeri. Brusc, una dintre pri le pare periculoas celorlalte. Tolerarea reciproc depinde de ncredere, nu att n bunvoina fiecreia, ct n reglementrile instituionale care apr de efectele relei voine. Acum reglementrite stabilite se destram iar insecuritatea care rezult face tolerarea imposibil. Nu pot s triesc i s fiu tolerant alturi de cineva periculos. De ce pericol m tem? Consociaia se poate transforma ntr-un stat-naiune obinuit, n care eu pot deveni un membru al minoritii, cutnd s fiu tolerat de fotii mei asociai, care nu mai au nevoie de tolerarea mea.Libanul este exemplul evident al acestui trist colaps al nelegerilor consociaionale; a parcurs exact drumul descris mai sus. Dar n Liban nu este vorba doar despre o schimbare social. In principiu, noua demografie libanez sau noua economie ar fi trebuit s duc la renegocierea vechilor reglementri: o simpl remprire a funciilor i a fondurilor publice. Dar transformrile ideologice care au aprut odat cu schimbrile sociale au fcut ca acestea s nu se poat realiza uor. Zelul naionalist i religios i corelatele lor inevitabile, lipsa de ncredere i frica, au transformat negocierile n rzboi civil (i pe sirieni n fctori de pace imperiali). Pe acest fundal cadru, consociaia este de recunoscut ca un regim pre-ideologic. Tolerarea nu este imposibil cnd snt n joc naionalismul i religia, iar consociaia poate fi nc forma ei preferat din punct de vedere moral. In practic totui, statul-naiune este acum22

Despre tolerareregimul de tolerare cel mai probabil: un grup dominant n toat ara, care s dea form vieii publice i care s tolereze o minoritate naional sau religioas - i nu dou sau trei grupuri, fiecare sigure pe locul lor, care s se tolereze reciproc. Statele-naiuneMajoritatea statelor care formeaz societatea internaional snt state-naiune. Numindu-le astfel nu nseamn c au o populaie omogen din punct de vedere naional (sau etnic sau religios). Omogenitatea este rar, poate chiar inexistent, astzi n lume. Ea presupune ca un singur grup dominant s organizeze viaa comun ntr-un mod care-i reflect propria istorie i cultur i, dac lucrurile se desfoar conform planului, i duce istoria mai departe i i susine cultura. Aceste intenii determin caracterul educaiei publice, simbolurile i ceremoniile vieii publice, calendarul statului i srbtorile pe care acesta le impune. n ce privete istoriile i culturile, statul-naiune nu este neutru; aparatul su politic este o main pentru reproducere naional. Grupurile naionale i doresc statalitatea tocmai pentru a controla cile de reproducere. Este posibil ca membrii lor s spere la mult mai mult - ei pot nutri ambiii care s mearg de la expansiune i dominaie politic pn la cretere i nflorire economic. Dar ceea ce justific aciunile lor este pasiunea uman pentru supravieuire peste timpuri.Statul pe care aceti membri l creeaz poate totui, cum se ntmpl de cele mai multe ori cu statele-naiune liberale i democratice, s tolereze minoriti. Aceast tolerare se manifest n forme diferite, dei rareori se extinde la autonomia total pe care o permiteau vechile imperii. Autonomia regional este deosebit de greu de realizat, cci n acest caz membrii naiunii dominante care triesc n regiune ar fi supui unei dominaii strine" n propria lor ar. Organizarea corporatist nu este nici ea prea frecvent; statul-naiune este el nsui un fel de corporaie cultural i revendic monopolul asupra unor astfel de organizri n interiorul frontierelor sale.Tolerarea n statele-naiune are n vedere, de obicei, nu att grupurile, ct pe cei care le alctuiesc, concepui n general stereotipic,23espre toieiaieMICHAEL WALZERmai nti ca ceteni, apoi ca membri ai uneia dintre minoriti. Ca ceteni, ei au aceleai drepturi i obligaii ca i ceilali i li se cere s se angajeze pozitiv n cultura politic a majoritii; ca membri ai unei minoriti, ei au trsturile standard ale neamului" lor i li se permite s formeze asociaii voluntare, organizaii de ajutor reciproc, coli particulare, societi culturale, edituri etc. Nu li se permite s se organizeze n mod autonom i s exercite jurisdicia legal asupra semenilor lor. Religia, cultura i istoria minoritii snt probleme care in de ceea ce s-ar putea numi colectivul privat - fa de care colectivul public, statul-naiune, este ntotdeauna suspicios. Orice ncercare de a prezenta cultura minoritar n public poate produce nelinite printre majoritari (aa se explic controversa din Frana privind purtarea de ctre musulmani a turbanelor sau a basmalelor, n colile publice). n principiu, indivizii nu snt constrni, dar presiunile de asimilare a lor la naiunea dominant, cel puin n privina practicilor publice, au fost destul de frecvente i, pn nu de mult, ndeajuns de reuite. Cnd evreii germani din secolul al XlX-lea se prezentau ca germani pe strad i evrei acas", ei aspirau la un standard al statului-naiune care s fac din intimitate o condiie a tolerrii'.Politica limbii este o zon cheie n care aceast norm este att aplicat, ct i contestat. Pentru multe naiuni, limba este elementul principal al unitii. Ele s-au format, n mare parte, printr-un proces de standardizare lingvistic, n decursul cruia dialectele regionale au fost forate s cedeze n favoarea dialectului de la centru - dei unul sau dou au reuit uneori s se menin i astfel au devenit miezul rezistenei subnaionale sau protonaionale. Motenirea acestei istorii este o mare reticen n a tolera alte limbi, dincolo de rolul acestora n comunicarea familial sau n cultul religios. Rezultatul este c naiunea majoritar insist frecvent ca minoritile naionale s nvee i s foloseasc limba sa n toate relaiile publice - cnd voteaz, n tribunale, cnd nregistreaz un contract etc.' Despre evreii germani, o minoritate prototipic, vezi H. I. Bach. The German Jew: A Syntliesis of J uda hm and Western Civilization, 1730-1930 (Oxford, Oxford University Press. 1984) si Donald L. Niewyk. The Jews in Weimar Germany (Baton Rouge. Louisiana State University Press. 1980).24

Minoritile, dac snt destul de puternice i, n special, dac au o baz teritorial, vor urmri legalizarea propriilor limbi n colile de stat, n documente legale, n semnalizarea public. Uneori, una din limbile minoritare este recunoscut ca a doua limb oficial; de multe ori este folosit numai n familie, biserici i coli particulare (sau se pierde ncet i dureros). In acelai timp, naiunea dominant urmrete cu atenie ca propria-i limb s nu fie transformat prin folosirea ei de ctre minoritate. Institute speciale de lingvistic se strduiesc s menin o variant pur", sau ceea ce se consider a fi o variant pur a limbii naionale, dar conaionalii lor snt adesea surprinztor de dispui s accepte influenele minoritare sau strine. i acesta, cred, este un test al tolerrii. Exist mai puin loc pentru diferene n statul-naiune dect n imperiile multinaionale sau n consociaii - i, desigur, mult mai puin dect n societatea internaional. Pentru c membrii tolerai ai grupului minoritar snt i ei ceteni, cu drepturi i obligaii, practicile grupului snt, foarte probabil, supuse unei analize mai amnunite dect n imperiile multinaionale. Modaliti de discriminare i de dominare ndelung acceptate de grup - sau, oricum, care nu ntmpinau opoziie -este posibil s nu mai fie acceptabile dup ce membrii acestuia snt recunoscui ca ceteni (voi prezenta cteva exemple n cap. 4). Dar exist aici un efect dublu, pe care orice teorie a tolerrii trebuie s-l ia n consideraie: dei statul-naiune este mai puin tolerant fa de grupuri, el poate foarte bine s foreze grupurile s fie mai tolerante fa de indivizi. Acest al doilea efect este o consecin a transformrii (pariale sau incomplete) a grupurilor n asociaii voluntare. Pe msur ce controlul intern slbete, minoritile i pot pstra membrii doar dac doctrinele lor snt convingtoare, dac cultura lor este atractiv, dac organizaiile lor snt utile i dac cerinele lor fa de participani snt liberale i flexibile. De fapt, exist o strategie alternativ: o nchidere sectar rigid, care ofer sperana de a salva doar un numr mic de indivizi, credincioi adevrai. Pentru numere mai mari, snt necesare poziii mai deschise i mai flexibile. Toate acordurile de acest fel prezint totui un pericol comun, acela c elementele distinctive ale grupului i ale modului su de via vor fi abandonate treptat.Cu toate aceste dificulti, multe diferene semnificative, n special diferenele religioase, au fost meninute cu succes n statele-naiune25MICHAEL WALZER

Despre tolerareliberale i democratice. Adesea, minoritile au reuit destul de bine n practicarea i perpetuarea culturii lor comune tocmai pentru c se aflau sub presiunea majoritii naionale. Ele se organizeaz att social ct i psihologic pentru rezisten, transformndu-i cminele, cartierele, bisericile i asociaiile ntr-un fel de patrie ale crei frontiere se strduiesc s le apere. Unii indivizi se disociaz i se dau drept membri ai majoritii, i nsuesc treptat stilul de via al acesteia, sau fac cstorii mixte i cresc copii care nu au amintiri sau cunotine despre cultura minoritii. Dar pentru majoritatea oamenilor, aceste transformri personale snt prea grele, prea dureroase sau prea umilitoare; ei se aga de propria lor identitate i de brbaii i femeile care se identific n acelai fel.Minoritile naionale, mai mult dect cele religioase, snt grupuri care, foarte probabil, pot s se afle n situaii periculoase. Dac aceste grupuri snt concentrate teritorial - precum ungurii din Romnia, de exemplu - ei vor fi suspectai, poate pe bun dreptate, c i doresc un stat propriu sau ncorporarea ntr-un stat vecin, n care rudele lor etnice dein puterea suveran. Procesul arbitrar de formare a statelor are ca rezultat, n mod curent, minoriti amplasate n felul acesta, grupuri supuse unor astfel de suspiciuni i foarte greu de tolerat. Poate cel mai bine ar fi s se retraseze frontierele i s fie lsai s plece sau s li se acorde autonomie deplin, li tolerm pe alii prin restrngerea statului nostru, ca ei s poat tri n spaiul social format conform propriilor nevoi. Mai probabile snt, desigur, soluiile alternative: recunoaterea lingvistic i o descentralizare administrativ foarte limitat snt destul de frecvente, dei acestea snt adesea combinate cu eforturi de a fixa membri ai majoritii n regiunile de grani, sensibile din punct de vedere politic, i cu campanii periodice de asimilare.Dup primul rzboi mondial, s-au fcut eforturi de a garanta tolerarea minoritilor naionale n noile (i radical eterogenele) state-naiune din Europa de Est. Garantul era Liga Naiunilor, iar garania a1 Acesta este argumentul lui Will Kymlicka n lucrarea sa Multicuitiirctl Citiimskip (New York. Oxford University Press. 1995). pe care-1 aplic n mod specific minoritilor cucerite, cum snt societile de aborigeni ale lumii noi. Se aplic. n principiu, oricrui grup minoritar cu o via ndelungat i cu baz teritorial, dar nu i grupurilor de imigrani - pentru raiuni pe care le explic, urmndu-l pe Kymlicka, n seciunea urmtoare.26

fost nscris ntr-o serie de tratate ale minoritilor sau ale naionalitilor, n mod corespunztor, aceste tratate au atribuit drepturi indivizilor obinuii i nu grupurilor. Astfel, n Polonia, Tratatul asupra Minoritilor se ocup de persoanele de naionalitate polonez care aparin minoritilor rasiale, religioase sau lingvistice". Asemenea desemnri nu spun nimic despre autonomia de grup, descentralizarea regional sau conducerea colilor de ctre minoritari. De fapt, garantarea drepturilor individuale a fost, ea nsi, o himer: majoritatea statelor noi i-au afirmat suveranitatea ignornd sau anulnd tratatele, iar Liga nu a fost n stare s le pun n aplicare.Dar acest efort euat merit s fie repetat, poate cu o recunoatere mai explicit a ceea ce minoritarul obinuit are n comun cu semenii si. Convenia Naiunilor Unite privind Drepturile Civile i Politice (1966) face un pas n plus: indivizilor aparinnd minoritilor nu li se va nega dreptul ca, mpreun cu ali membri ai grupului lor, s se bucure de propria cultur, s posede i s practice propria lor religie sau s-i foloseasc propria limb". Observai c aceast formulare se plaseaz nc n norma statului-naiune: nu se acord recunoatere grupului ca un organism colectiv; indivizii acioneaz mpreun cu"; numai majoritatea naional acioneaz ca o comunitate.n timp de rzboi, loialitatea minoritilor naionale fa de statul-naiune, fie c snt sau nu concentrate teritorial sau recunoscute internaional, va fi pus la ndoial - chiar i atunci cnd exist dovezi clare ale acesteia, ca n cazul refugiailor germani antinaziti n Frana primelor luni ale celui de-al doilea rzboi mondial. nc o dat, tolerarea eueaz cnd ceilali par periculoi sau cnd demagogi naionaliti i pot face s par periculoi. Soarta americanilor de etnie japonez, civa ani mai trziu, arat acelai lucru - semenii lor americani au imitat, s zic aa, statutul convenional de stat-naiune. De fapt, japonezii nu erau, i nu snt, o minoritate naional n Statele Unite, cel puin nu n sensul obinuit: unde este naiunea majoritar? Majoritile americane au caracter temporar i snt constituite diferit pentru diferite scopuri i1 Att acest citat, ct i cel anterior snt luate din Patrick Thornberry. International Law and the Rights of Minoriiies (Oxford. Oxford University Press. 1991): vezi discuia sa asupra tratatelor, pp. 132-137.27MICHAEL WALZER

Despre tolerareocazii. Minoritile snt i ele adesea temporare, dei rasa i sclavia, luate mpreun, fac excepie (voi vorbi despre excepie mai trziu). Dimpotriv, majoritatea permanent este o caracteristic esenial a sttu Iu i-naiune. In state le-naiune tolerarea are o singur surs i se ndreapt -sau nu - doar ntr-o singur direcie. Cazul Statelor Unite sugereaz un ansamblu de reglementri cu totul diferite. Societile de imigraniAl cincilea model de coexisten i de posibil tolerare este societatea de imigrani.' Membrii diferitelor grupuri i-au prsit teritoriul lor de baz, patria lor, i, au venit, individual sau cu familia, unul cte unul, ntr-o nou ar, pe teritoriul creia s-au mprtiat. Dei sosesc n valuri, din cauza unor presiuni politice i economice similare, ei nu vin n grupuri organizate, nu snt coloniti cu intenia contient de a transplanta cultura lor nativ ntr-un loc nou. Ei se adun pentru a se sprijini reciproc, doar n numr relativ mic, amestecndu-se totdeauna cu alte mici grupuri similare n orae, state i regiuni. Deci nu se pune problema unei autonomii teritoriale. (Dei Canada este o societate de imigrani. Quebec este o excepie clar: primii oameni care s-au stabilit aici au venit drept coloniti, nu ca imigrani, i au fost apoi cucerii de britanici. O alt excepie trebuie fcut pentru aborigeni, care au fost i ei cucerii. M voi ocupa aici n primul rnd de imigrani. Pentru populaia din Quebec i pentru aborigeni, vezi seciunea Canada" din cap. 3; pentru negrii americani, importai ca sclavi, vezi seciunea Clasa" din cap. 4.)Dac grupurile etnice i religioase vor s se menin, ele trebuie s o fac acum n asociaii pur voluntare. Aceasta nseamn c ele snt mai1 M refer la Statele Unite, exemplul meu cheie aici. i m bazez pe John Highani. principalul meu ghid n politica imigrrii americane: vezi Strangers in tlie Land i Send These Io Me: Jews and Other Immigranls in Urban America (New York, Atheneum, 1975). M-au influenat i articolele i eseurile din Stephan Thernstrom (ed.) Harvard Encyclopedia of American Ethnic Groups (Cambridge, Mass., Harvard University Press. 1980) totodat, propria mea relatare privind pluralismul american, What h Means to Bc an American (New York, Marsilio. 1992). precum i experiena mea privind acesl pluralism.28

ameninate de indiferena propriilor lor membri dect de intolerana altora. Statul, ndat ce s-a desprins din strnsoarea primilor imigrani, care-i imaginau, n toate cazurile, c formau un stat-naiune al lot propriu, devine independent de toate grupurile din care este constituit. Este pstrat limba primilor imigrani i cultura lor politic, dar n ceea ce privete avantajele contemporane, statul este, n expresia curent (i n principiu), neutru fa de grupuri, tolerant fa de toate grupurile i autonom n scopurile sale.Statul revendic drepturi jurisdicionale exclusive n ceea ce-i privete pe toi cetenii si ca indivizi i nu att ca membri ai grupurilor. Deci, obiectele tolerrii, strict vorbind, snt preferinele i performanele individuale: acte de adeziune, participarea la ritualuri ale comunitii i la slujbe religioase, legiferrile diferenelor culturale etc. Indivizii, brbai i femei, snt ncurajai s se tolereze unul pe altul ca indivizi, s neleag diferena n fiecare caz ca pe o variant personalizat (i nu stereotipic) a culturii grupului - ceea ce nseamn c membrii fiecrui grup, dac vor s manifeste virtutea tolerrii, trebuie s accepte versiunile diferite ale celorlali. Apar repede mai multe versiuni ale culturii llecrui grup, pecum i multe i diferite grade de devotament fa de llecare dintre ele. Aa c tolerarea capt o form total descentralizat: fiecare trebuie s tolereze pe toi ceilali.Nici un grup dintr-o societate de imigrani nu are voie s se organizeze prin constrngere, s ia n stpnire spaiul public sau s monopolizeze resursele publice. Orice form corporatist este exclus. n principiu, n colile publice se predau istoria i educaia civic, statul este conceput ca avnd doar o identitate politic, nu i una naional. Acest principiu este, desigur, aplicat lent i imperfect. De cnd au fost nfiinate colile publice n Statele Unite, de exemplu, s-a predat mai mult ceea ce americanii-englezi au considerat ca fiind propria lor cultur i istorie -care se ntinde n urm pn la Grecia i Roma i include limbile i literaturile clasice. A existat i mai exist nc o justificare important pentru aceast program standard, chiar dup valurile de imigraie de la jumtatea secolului al XlX-lea (cnd au sosit germanii i irlandezii) i de la sfritul acestuia (cnd au venit imigrani din sudul i estul Europei), cci instituiile politice americane snt mai bine nelese pe acest fundal. In timpurile mai recente (i n cursul unui al treilea mare val, de data29MICHAEL WALZERaceasta n mare msur neeuropean), s-au fcut eforturi pentru ncorpo rrea istoriei i a culturii tuturor grupurilor, pentru a permite o cuprindere egal i a crea. n felul acesta, coli multiculturale". De fapt, Occidenlul domin nc programa colar aproape pretutindeni.n mod asemntor, statul ar trebui s fie perfect indiferent fa de cultura grupurilor sau s sprijine n mod egal toate grupurile - s;i ncurajeze, de exemplu, un fel de religiozitate general, ca n acele reclame din trenuri sau autobuze, din anii '50, care i ndemnau pe americani s mearg la biserica pe care o aleg". Dup cum sugeren/;i aceast maxim, neutralitatea este totdeauna o problem de grad. Unele grupuri snt de fapt favorizate fa de altele - n acest caz, grupurile cu biserici" mai mult sau mai puin asemntoare cu cele ale primilor imigrani protestani; dar i celelalte snt tolerate. Iar frecventare;! bisericilor sau orice alte practici culturale specifice nu snt transformate n condiii pentru cetenie. Este deci relativ uor i deloc umilitor s evadezi din grupul propriu i s-i asumi identitatea politic dominant (n cazul nostru, cea american).Dar muli oameni din societatea de imigrani prefer o identitate amestecat sau dual, una difereniat pe linii culturale sau politice. Cratima care unete cei doi termeni ai cuvntului italo-american, de exemplu, simbolizeaz acceptarea calitii de italian de ctre ceilali americani, recunoaterea faptului c american" este o identitate politic fr pretenii culturale specifice sau puternice. Consecina este, desigur, faptul c italian" este o identitate cultural fr pretenii politice. Doar n felul acesta este tolerat calitatea de italian. i apoi italo-americanii trebuie s-i susin cultura proprie, dac pot sau atta timp ct pot, n particular, prin eforturile i contribuiile celor dedicai acestei culturi, brbai i femei. Aceasta este, n principiu, situaia oricrui grup cultural sau religios, nu numai a minoritilor (i, revin, nu exist o majoritate permanent).Dac grupurile se pot menine n aceste condiii - fr autonomie, fr acces la puterea de stat sau recunoatere oficial i fr o baz teritorial sau opoziia stabil a unei majoriti permanente - este o ntrebare la care nc nu s-a rspuns. Comunitile religioase, att cele de tip sectar ct i bisericesc, s-au descurcat destul de bine n Statele Unite pn acum. Dar una dintre cauzele succesului lor relativ ar putea fi30

Despre tolerareilerana considerabil cu care multe dintre ele s-au confruntat; Intolerana are adesea, dup cum am sugerat deja, efecte de meninere a rilipului. Dei grupurile etnice s-au descurcat mai puin bine, observa-lorii gata s le desfiineze snt cu siguran nechibzuii. Aceste grupuri .iipiavieuiesc n ceea ce am putea numi o versiune cu dubl juxtapunere: Itura grupului este, de exemplu, italo-american, ceea ce nseamn c tlobndete o form puternic americanizat i este transformat n ceva cu olul deosebit de ceea ce reprezint cultura italian n ara de batin; i politica sa este italo-american, o adaptare etnic a practicilor politice i ii stilurilor locale. S ne gndim n ce msur John Kennedy a rmas un (Om politic irlandez, Walter Mondale este nc un social-democrat norvegian. Mrio Cuomo este nc un intelectual italian cretin-democrat implicat n politic, iar Jesse Jackson este nc un predicator baptist negru - fiecare dintre ei n multe feluri asemntori, dar tocmai prin aceasta diferii de tipul standard anglo-american.'Dac aceste diferene vor supravieui n urmtoarea generaie sau peste nc o generaie, nu e sigur. Supravieuirea total este probabil imposibil. Dar asta nu nseamn c succesorii acestor patru personaliti exemplare i ai altora ca ei vor fi toi exact la fel. Formele diferenei caracteristice societilor de imigrani snt nc n curs de apariie. Nu tim ct de diferit" va fi cu adevrat diferena. Tolerarea preferinelor individuale i a versiunilor personalizate de cultur i religie constituie regimul maxim (sau cel mai intens) de tolerare. Este ns cu totul neclar dac efectul pe termen lung al acestui maximalism va fi protejarea sau dizolvarea vieii de grup.Teama c n curnd doar indivizii excentrici vor mai face obiectul tolerrii le face pe unele grupuri (sau pe cei mai devotai membri ai lor) s solicite sprijin pozitiv de la stat - n forma, s spunem, a subsidiilor i a subveniilor corespunztoare pentru colile lor i pentru organizaiile de ajutor reciproc. Avnd n vedere logica multiculturalismului, sprijinul din partea statului trebuie acordat, dac se acord, n termeni egali fiecrui grup social. n practic totui, unele grupuri pornesc cu mai multe resurse dect altele i snt mai capabile s profite de oportunitile pe care statul se ntmpl s le ofere. Aa c societatea civil este organizat inegal, cu' Datorez aceste exemple lui Clifl'ord Geertz.31MICHAEL WALZERgrupuri puternice i grupuri slabe, care se strduiesc, cu rate diferite cir succes, s-i ajute i s-i pstreze propriii membri. Dac statul i-ar propune egalizarea grupurilor, ar trebui s se angajeze la o considerabilei redistribuire a resurselor i s angajeze o sum considerabil din banii publici. Tolerarea este, cel puin ca potenial, infinit n dimensiuni; dai statul poate sprijini viaa de grup doar n cadrul unor limite politice l financiare. RezumatAr fi util s enumerm aici care snt, n mod succesiv, obiectele tolerrii n cele cinci regimuri (nu vreau s sugerez c aceste regimuri marcheaz un progres; nici ordinea n care le-am prezentat nu este propriu-zis cronologic). In imperiul multinaional, ca i n societatea internaional, cel tolerat este grupul - fie c statutul su este de comunitate autonom sau de stat suveran. Legile sale, practicile religioase, procedurile judiciare, politicile fiscal i distributiv, programele educaionale i reglementrile familiale snt toate considerate ca legitime sau admisibile, supuse doar unor limitri minime i rareori aplicate (sau aplicabile) n mod strict. Situaia este similar n consociaii, dar se adaug o nou caracteristic: o cetenie comun mai efectiv dect aceea din majoritatea imperiilor, una care cel puin deschide posibilitatea interveniei statului n practicile grupului, n favoarea drepturilor individului. n consociaiile democratice (cum ar fi Elveia), aceast posibilitate este realizat pe deplin; dar drepturile nu vor fi efectiv puse n practic n multe alte cazuri, cnd democraia este slab iar statul central exist doar prin ngduina grupurilor consociate i are n primul rnd menirea de a le ine mpreun.Cetenia n statul-naiune este mai semnificativ. In acest caz tolerarea i are ca obiect pe indivizi, concepui att ca ceteni ct i ca membri ai unei anumite minoriti. Ei snt tolerai, s zicem, sub numele lor generic. Dar apartenena la o categorie (n contrast cu cetenia n stat) nu li se impune acestor indivizi; grupurile lor nu exercit nici o autoritate coercitiv asupra lor, iar statul ar interveni puternic pentru a-i proteja mpotriva oricrei ncercri de constrngere. Prin urmare apar noi32

Miuni: afilierea lax la grup, neafilierea la nici un grup sau asimilarea I ctre grupul majoritar. In societile de imigrani, aceste opiuni |hiicsc. Indivizii snt tolerai n mod specific ca indivizi, sub numele lor pi oprii, iar preferinele le snt nelese n termeni personali i nu Ulercotipici. Apar astfel versiuni personalizate ale vieii de grup, multe buri diferite de a fi una sau alta, pe care ceilali membri ai grupului licbuie s le tolereze fie i numai pentru c snt tolerate de societate n tregul ei. Fundamentalismul se distinge prin refuzul su de a lua ceasta tolerare general drept un motiv pentru a-i dezvolta o viziune unii relaxat asupra propriei culturi religioase. Uneori, exponenii si j|BSping n bloc regimul de tolerare promovat de societatea de imigrani..iKMKtnrDespre tolerare

CAPITOLUL 4--Consecine practice Puterean vorbirea curent, se spune adesea c tolerarea este ntotdeauna o relaie de inegalitate n care grupurile sau indivizii tolerai snt pui ntr-o poziie inferioar. A tolera pe cineva este un act de putere; a fi tolerat nseamn s-i accepi slbiciunea. Ar trebui s tindem spre ceva mai bun dect aceast combinaie, ceva mai presus de tolerare, ceva asemntor respectului reciproc. Odat stabilite cele cinci regimuri lucrurile par totui, mai complicate: respectul reciproc este una dintre atitudinile care fac posibil tolerarea - cea mai atractiv dintre atitudini poate, dar nu neaprat i cea mai probabil, sau mai stabil n timp. Uneori, ntr-adevr, tolerarea funcioneaz mai bine atunci cnd relaiile de superioritate sau de inferioritate politic snt marcate clar i recunoscute de toi. Acesta este n mod evident cazul societii internaionale, n care relaiile de putere ambigue snt una din cauzele principale ale rzboiului. Aceeai teorie este probabil vaiabil i pentru unele regimuri interne, cum ar fi consociaia, n care nesigurana privind puterea relativ a diferitelor grupuri poate duce la tulburri politice i chiar la rzboi civil. In societile de imigrani, din contr, aceeai' CI". Stephen L. Carter, The Culture of Disbelief (New York, Basic Books. 1993). p. 96 ..limbajul toleranei esle limbajul puterii".46

AlMICHAEL WALZERnesiguran funcioneaz n mod opus: dac oamenii snt nesiguri de poziia lor unul fa de altul, tolerarea este, n mod clar, politica cea mai raional. Chiar i aici apar totui probleme, ntrebri obinuite despre puterea politic - cine domnete asupra cui? - dei aceasta nu este singura mare problem. n schimb apar. n mod regulat, o serie de probleme mai mici. Cine este mai puternic mai tot timpul? Cine este mai vizibil n viaa public? Cine primete cea mai mare parte din resurse? Aceste ntrebri (ca i cea mare) cu greu pot fi nelese fr referire la discuiile care urmeaz n acest capitol, referitoare la clas, gen, religie etc, dar pot fi puse i n mod independent.In imperiile multinaionale, puterea se afl n minile birocrailor de la centru. Toate grupurile ncorporate snt ncurajate s se considere ca lipsite de putere n mod egal i deci incapabile de a constrnge sau de a persecuta pe vecinii lor. Orice ncercare local de constrngere va avea ca efect un apel la centru. Astfel, grecii i turcii, de exemplu, au trit n pace, unii alturi de ceilali, sub dominaia otoman. Se respectau reciproc? Unii dintre ei probabil c se respectau, alii nu. Dar caracterul relaiei lor nu depindea de respectul reciproc, ci de supunerea lor comun. Cnd subjugarea nu este o experien trit n mod egal de toate grupurile ncorporate, tolerarea ntre ele este mai puin probabil. Dac un grup simte o afinitate special fa de centrul imperial i este n stare s formeze o alian cu reprezentanii locali ai imperiului, atunci acesta va ncerca s domine celelalte grupuri - aa cum au fcut grecii n Alexandria roman. In cazul imperiului, puterea are maxim eficien n promovarea tolerrii atunci cnd este distant, neutr i copleitoare.In aceast form, puterea imperial este n mod clar de foarte mare ajutor minoritilor locale, care tind s fie, n consecin, suporterii cei mai loiali ai imperiului. Liderii micrilor de eliberare naional exprim de obicei (i exploateaz) un resentiment fa de aceste minoriti, identificate acum drept colaboratori ai imperiului. Tranziia de la provincia imperial la statul-naiune independent este un moment critic n istoria tolerrii. Adesea, minoritile snt hruite, atacate i forate s plece - ca n cazul negustorilor i meteugarilor indieni din Uganda, care au fost forai s plece n exil curnd dup retragerea britanicilor (i care i-au urmat pe acetia n Anglia, aducnd imperiul acas i crend o nou diversitate n centrul imperial). Grupuri de acest fel reuesc uneori48

Despre toleraresfi se transforme n minoriti tolerate, dar calea este totdeauna grea, iar punctul final, chiar dac este atins, reprezint, probabil, o pierdere net de securitate i statut pentru minoriti. Acesta este unul dintre costurile obinuite ale eliberrii, care ar putea fi totui evitat sau cel puin micorat dac noul stat-naiune este unul liberal i democratic.Consociaia necesit probabil ceva asemntor respectului reciproc, cel puin ntre liderii diferitelor grupuri - cci grupurile trebuie nu numai s coexiste, dar s i negocieze ntre ele termenii coexistenei lor. Negociatorii, ca i diplomaii n societatea internaional, trebuie s fie conciliani fa de interesele fiecruia dintre ei. Atunci cnd nu pot sau nu vor s fac acest lucru, cum s-a ntmplat n Cipru dup plecarea britanicilor, consociaia va eua. Dar membrii individuali ai diferitelor comuniti nu au nevoie s se accepte unul pe altul, n afar de cazul n care se ntlnesc sau negociaz piaa public. De fapt, consociaia este probabil mai uoar atunci cnd comunitile nu prea au mult de-a face una cu alta, cnd fiecare dintre ele i este auto-suficient i are tendine de interiorizare. Atunci puterea se exprim numai la nivel federal, unde liderii comunitari discut alocaiile bugetare i alctuirea administraiei publice.n statele-naiune, puterea revine naiunii majoritare, care folosete statul, dup cum am vzut, pentru propriile scopuri. Aceasta nu mpiedic neaprat reciprocitatea ntre indivizi; de fapt, reciprocitatea poate prospera n statele democratice liberale. Dar grupurile minoritare, inegale n virtutea numrului membrilor lor, vor fi dominate n mod democratic n majoritatea problemelor de cultur public. Majoritatea tolereaz diferenele culturale n acelai mod n care guvernul tolereaz opoziia politic - prin stabilirea unui regim de drepturi i liberti civile i a unui corp judiciar independent pentru a garanta eficacitatea acestora. Grupurile minoritare, la rndul lor, se organizeaz, se adun, colecteaz bani. ofer servicii propriilor membri, public reviste i cri, sprijin tot felul de instituii pe care i le pot permite sau de care cred c au nevoie. Cu ct viaa lor intern este mai puternic i cu ct este mai difereniat cultura lor de cea a majoritii, cu att mai puin vor resimi absena din sfera public a oricror reprezentri ale propriilor lor credine i practici. Dac grupurile minoritare snt slabe, dimpotriv, membrii lor individuali vot ajunge s adopte tot mai mult credinele i practicile majoritii, cel puinMICHAEL WALZERn public, i adesea i n viaa privat. Poziia intermediar este aceea care genereaz tensiuni i duce la permanente altercaii privind simbolismul vieii publice. Situaia din Frana de astzi, prezentat n Cap. 3, ne ofer dovezi ample pentru ultima dintre posibilitile prezentate mai sus.Situaia este similar cu cea de la nceputurile istoriei societilor de imigrani, cnd primii imigrani aspirau Ia statutul de stat-naiune. Valurile succesive de imigraie produc ceea ce, n principiu, este un stal neutru, versiunea democratic a birocraiei imperiale. Statul preia i susine - nu tim pentru ct timp - unele dintre aranjamentele practice i o parte din simbolismul predecesorului su imediat. Aa c fiecare grup imigrant trebuie s se adapteze la limba i cultura primului grup, chiar dac le i transform. Statul pretinde ns c se afl n afara conflictelor, c nu are nici un interes n dirijarea cursului acestor transformri. Statul se adreseaz doar indivizilor i astfel creeaz, sau tinde s creeze n timp, o societate deschis n care fiecare, dup cum am artat, este angajat n practicarea tolerrii. Mult anunata mutare ..dincolo de tolerare" este acum, ndrznim s spunem, posibil. Rmne totui neclar dac diferenele importante dintre grupuri vor mai fi respectate odat ce aceast trecere este realizat. ClasaIntolerana este, de obicei, foarte virulent atunci cnd diferenele de cultur, de etnie sau de ras coincid cu diferenele de clas - cnd membrii grupului minoritar snt subordonai i din punct de vedere economic. Aceast subordonare este foarte puin probabil s apar n imperiile multinaionale. n care fiecare naiune are propriul set complet de clase sociale. Multinaionalismul produce de obicei ierarhii paralele, chiar dac diferitele naiuni nu i mpart n mod egal bogiile imperiului. Societatea internaional este marcat de acelai paralelism, aa c inegalitatea naiunilor nu produce probleme de tolerare (oricare ar fi celelalte probleme ale ei). Elitele statale interacioneaz n moduri determinate n ntregime de diferenele de putere, nu de cultur, iar elitele statelor dominante nva foarte repede s respecte culturile

Despre tolerarennterior inferioare" atunci cnd liderii politici ai acestora din urm apar deodat n consiliul naiunilor cu noi bogii, s zicem, sau cu noi arme.n mod ideal, consociaiile mbrac aceeai form - diferitele comuniti, inegale n interior, snt. n mare, parteneri egali n ara privit ca un ntreg. Dar se ntmpl adesea ca o comunitate care este diferit cultural s fie subordonat i din punct de vedere economic. iiii libanezi furnizeaz un exemplu util - nu numai pentru aceast dubl difereniere, dar i pentru lipsa de drepturi politice ca o consecin obinuit a ei. Procesul funcioneaz i n sens invers: cnd oficialii guvernamentali discrimineaz mpotriva membrilor unui astfel de grup, ostilitatea pe care aceti membri o ntmpin n toate celelalte domenii ide vieii sociale este legitimat i intensificat. Slujbele cele mai proaste, locuinele cele mai rele, colile cele mai drpnate: aceasta este soarta lor. Ei constituie o clas inferioar marcat etnic i religios. Snt tolerai ntr-un sens minim - li se permit casele proprii de rugciuni, de exemplu - dar snt, n mod strict, destinatarii acestei tolerri. Egalitatea consociaional i recunoaterea reciproc pe care aceasta ar trebui s o genereze snt ambele diminuate de inegalitatea de clas.Minoritile naionale din statele-naiune se gsesc uneori n poziii similare i uneori pentru aceleai motive. Fie c secvena cauzal ncepe de la stigmatul cultural, de la slbiciunea politic sau economic, ea le cuprinde n mod regulat pe toate trei. Dar se poate ntmpl ca minoriti naionale relativ fr putere - chinezii din Java, s zicem - s aib bunstare economic (dei niciodat chiar att de ridicat pe ct sugereaz demagogii care instig majoritatea mpotriva lor). Imperiile care se retrag las adesea minoriti prospere, expuse n mod periculos intoleranei noilor conductori ai statelor-naiune. Aceast intoleran poate lua forme extreme - dup cum am vzut din exemplul rezidenilor indieni din Uganda. Prosperitatea vizibil va pune, cu siguran, o minoritate naional n situaie de risc, mai ales o minoritate naional nou. Srcia invizibil, dimpotriv, aduce mai puin pericol dar o mizerie mai mare. facnd posibile nerecunoaterea total i un fel de discriminare automat. Gndii-v la brbaii i femeile invizibili" ai grupurilor minoritare (sau ai castelor inferioare), din care recruteaz vidanjorii, spltorii de vase. ngrijitorii din spitale etc. - a cror prezen trece neobservat i care50

51M1CHAEL WALZER

Despre tolerarerareori snt privii n fa sau angajai n conversaie de ctre membrii majoritii.Societile de imigrani includ n mod regulat grupuri de acest fel -noii imigrani din rile mai srace, de exemplu, care aduc srcia cu ei. Dar srcia de durat i stigmatul cultural snt mai rar soarta imigranilor (care snt, n cele din urm, membrii paradigmatici ai unei societi de imigrani) i mai curnd a popoarelor indigene nvinse sau a grupurilor importate prin coerciie, cum au fost sclavii negri i descendenii lor n America. Aici cel mai radical mod de subordonare politic este nsoit de cel mai radical mod de subordonare economic, intolerana rasial jucnd un rol important n ambele cazuri. Combinaia ntre slbiciunea politic, srcie i stigmatul rasial pune probleme extrem de dificile regimului de tolerare care ar trebui s fie societatea imigranilor. Grupurile stigmatizate nu au, de obicei, resursele de a menine o via intern puternic, aa c ele nu pot funciona ca o comunitate religioas organizat corporativ ntr-un cadru imperial (dei btinailor nvini li se permit uneori formele legale ale unei astfel de comuniti) sau ca o minoritate naional cu baz teritorial. i nici nu li se permite membrilor lor individuali s-i croiasc drumul lor propriu, urmnd treptele de ascensiune social a imigranilor. Ei formeaz o cast anormal aflat chiar la baza sistemului de clase.Tolerarea este n mod clar compatibil cu inegalitatea ori de cte ori sistemul de clase se repet, mai mult sau mai puin asemenea, n fiecare dintre diferitele grupuri. Dar aceast compatibilitate dispare atunci cnd grupurile snt i clase. Un grup etnic sau religios care constituie lumpen-proletariatul societii, subclasa acesteia, este mai mult ca sigur c se va afla n centrul intoleranei extreme - nu chiar al masacrrii sau al expulzrii (cci membrii unor astfel de grupuri joac adesea un rol economic util, pe care nimeni altcineva nu dorete s i-1 asume), dar al discriminrii, al respingerii i al degradrii zilnice. Unii oameni accept, fr ndoial, prezena lor, dar acesta nu este tipul de acceptare care s fie considerat toleran, deoarece este nsoit de dorina de a nu-i vedea.1 n principiu, se poate pleda pentru respect pentru oamenii din clasa cea mai1 Vezi romanul clasic al lui Ralph Ellison, Invisible Man (New York, Random Hoi 1952).52

de jos i pentru rolul lor, precum i pentru o tolerare mai larg pentru tot felul de oameni ce efectueaz cele mai diverse munci, inclusiv munci grele i murdare. In practic, dac nu se sfrim legtura dintre clas i grup nu este posibil nici respectul specific, nici tolerarea mai larg.Scopul aciunii afirmative sau al discriminrii pozitive la primirea studenilor n universiti, la alegerea funcionarilor publici i la alocarea fondurilor guvernamentale este de a sparge legtura dintre grup i clas. Nici unul dintre aceste eforturi nu este egalitar n ceea ce-i privete pe indivizi; indivizii snt pur i simplu micai n sus i n jos pe scara ierarhic. Aciunea afirmativ este egalitar doar la nivel de grup. unde are scopul de a produce ierarhii similare prin furnizarea unei clase superioare, profesionale sau a celei mijlocii grupurilor celor mai subordonate. Dac profilul social al tuturor grupurilor este mai mult sau mai puin acelai, diferena cultural este mai uor acceptat. Aceast teorie nu este valabil n cazurile de conflict naional sever, dar acolo unde exist deja pluralism, ca n consociaii sau n societile de imigrani, aceasta pare plauzibil. In acelai timp, experiena Statelor Unite sugereaz c acordarea de privilegii membrilor grupurilor subordonate, oricare ar fi consecinele utile pe termen lung. pe termen scurt ntrete intolerana. Aceasta cauzeaz o adevrat nedreptate anumitor indivizi (de obicei membrilor grupului situat pe o treapt imediat superioar, ntre cele defavorizate) i d natere la resentimente politice periculoase. Se poate deci ntmpla ca tolerarea mai larg din societile pluraliste s necesite un egalitarism mai larg. Cheia succesului n aceste regimuri de tolerare se poate s nu fie repetarea ierarhiei n fiecare grup,- sau nu numai aceasta - ci i reducerea ierarhiei din societate privit ca ntreg.1 Cititorii pot gsi c este util s examineze un studiu de caz n afara domeniului meu de comparaie: Marc Galanter, Compeling Equalilies: Law and ihe Backward Classes in India (Berkeley. Universily of California Press. 1984). Versiunea indian a ..discriminrii compensatorii" a fost creat n mod specific pentru a depi un regim foarte vechi de stigmatizare i intoleran, iar Galanter susine c efortul de a face aceasta prin nfiinares unei clase de funcionari publici printre ..intuabili" a adus India ceva mai aproape, dai doar cu puin, de mplinirea acelui el.MICHAEL WALZER

Despre tolerare GenulProblemele ce in de aranjamentele familiale, rolurile de gen icomportamentul sexual snt dintre cele mai acute n toate societilecontemporane. Este greit s credem c aceste dezbinri snt total noi.poligamia, concubinajul, prostituia ritual, izolarea femeilor, circumcizia i homosexualitatea au fost discutate de milenii. Culturile i religiiles-au delimitat prin practici distincte n aceste probleme i apoi au criticaipracticile celorlali". Dar o dominaie masculin realmente universal astabilit limite pentru ceea ce se poate discuta i pentru cine are dreptul sparticipe la discuie. Astzi, ideile larg acceptate despre egalitate idrepturile omului pun aceste limite sub semnul ntrebrii. Totul poate iidiscutat acum i toate culturile i religiile snt supuse unor noi analizecritice. Acest fapt promoveaz uneori tolerarea, dar uneori, dimpotriv,opusul acesteia. Distincia teoretic i practic ntre ceea ce este tolerabili intolerabil se pare c trebuie dezbtut. Vom face i noi aceasta, aici,cu referire la ceea ce eu voi numi pe scurt problemele genului.Marile imperii multinaionale au lsat aceste probleme, n majoritatea cazurilor, comunitilor constituente. Genul a fost considerat ca fiind o problem intern; nu implica nici un fel de interaciune comunitar. Obiceiuri comerciale stranii nu erau tolerate n pieele comune, dar dreptul familiei (dreptul privat") era lsat n ntregime pe seama autoritilor religioase tradiionale sau a brbailor n vrst. i practicile cutumiare erau n minile lor; oficialii imperiali nu interveneau.S ne gndim la marea greutate cu care, n cele din urm, englezii au interzis, n 1829, autosacrificarea (suttee) vduvelor hinduse pe rugul funerar al soilor lor n statele indiene. Timp de muli ani Compania Indiilor de Est i apoi guvernul britanic au tolerat aceast practic din cauza a ceea ce un istoric al secolului al XX-lea numea intenia lor declarat de a respecta credinele hinduse i musulmane i de a permite practicarea liber a drepturilor religioase". Chiar i conductorii musulmani, care, dup acelai istoric, nu aveau nici un respect pentru credinele hinduse, fceau rareori i fr tragere de inim, eforturi de a

lliprima aceast practic.1 Tolerarea imperial cel puin fa de aceast practic - avnd n vedere relatrile britanice - se extinde destul de mult.Este de la sine neles c reglementrile consociaionale ar putea produce o tolerare similar, dac puterea comunitilor ntrunite ar fi n echilibru perfect i dac liderii uneia dintre ele ar fi puternic dedicai nuiinitor practici tradiionale. Totui, un stat-naiune n care puterea este prin definiie distribuit inegal, nu ar tolera minoritilor naionale sau u'ligioase obiceiuri ca cel de mai sus. i nici ntr-o societate de imigrani tolerarea nu ajunge la un astfel de nivel. Cazul mormonilor din Statele Unite sugereaz c practici deviante ca poligamia nu snt tolerate nici chiar atunci cnd au loc doar n interiorul sectei sau cnd implic doar" viaa domestic. In aceste dou cazuri, statul garanteaz cetenie egal tuturor membrilor si - inclusiv vduvelor hinduse i soiilor mormonilor -i aplic o singur lege. Mu exist tribunale comunitare; ntreaga ar este 0 singur jurisdicie n cadrul creia funcionarii statului snt obligai s opreasc un sacrificiu n desfurare, la fel cum snt obligai s mpiedice o ncercare de sinucidere, dac au ntr-adevr posibilitatea. Iar dac autosacrificarea este asistat" n mod coercitiv, aa cum se ntmpla adesea, funcionarii trebuie s considere coerciia drept omor; nu exist scuze religioase sau culturale.Toate aceasta decurg din modelele de stat-naiune i de societate de imigrani, dup cum le-am descris eu. Dar uneori realitatea rmne n urm - cum este cazul unei alte practici ritualice n care snt implicate trupurile femeilor: mutilarea genital sau mai neutru, clitoridectomie i infibulare. Aceste dou operaii snt efectuate n numr mare n rile africane, de obicei pe fetie sau femei tinere, i, deoarece nimeni nu a sugerat intervenia umanitar pentru a le pune capt, putem spune c snt tolerate n societatea internaional (tolerate la nivel de stat, n timp ce li se opun activ un numr de organizaii ce activeaz n societatea civil internaional). Acest gen de operaii snt efectuate i n comunitile de imigrani africani din Europa i America de Nord. Au fost n mod specific interzise prin lege n Suedia, Elveia i Marea Britanie, dei nu s-a fcut nici un efort serios pentru aplicarea acestei interdicii. In Frana, statul-naiune clasic (care este acum, dup cum am vzut, i o societateSir Percival Griffilhs, The Briiish Impact an India (Londra, MacDonald, 1952) pp. 222, 224.54

55MICHAEL WALZER

Despre tolerarede imigrani), se spune c aproximativ 23.000 de fete erau n pericol la jumtatea anilor '80. Ct de multe dintre acestea au fost operate nu se tie. Dar au fost numeroase procese foarte mediatizate (sub incidena legii generale contra mutilrii) mpotriva femeilor care se opereaz i mpotriva mamelor fetelor. Femeile au fost condamnate, dar pedepsele le-au fost ulterior suspendate. Practica este de fapt condamnat public (de pe la jumtatea anilor '90) dar n realitate este ea tolerat.'i a aor Argumentul n favoarea tolerrii este legat de respectarea diversitii culturale" - diversitate conceput, ca n modelul standard de stat-naiune, ca provenind din opiunile membrilor stereotipici ai unei comuniti culturale. Este i cazul unei cereri din 1989 mpotriva incriminrii i ceea ce francezii numesc excizie": A solicita o sentin penal mpotriva unui obicei precum este circumcizia, care nu amenin ordinea republican i care nu are de ce s nu fie atribuit sferei preferinele private, ar demonstra o intoleran care ar putea crea mai mult drama uman dect se pretinde a se evita, semn al unei concepii despre democraie deosebit de ngust."" Ca i n cazul autosacrificrii, este important s prezentm o descriere corect: clitoridectomia i infibularea pot fi comparate ... nu cu ndeprtarea prepuului ci cu extirparea penisului" ; cum s ne mai nchipuim c circumcizia, n aceast form, poate fi tratat ca o problem de opiune personal? n orice caz, nu se poate vorbi despre o opiune voluntar a fetielor, iar statul francez, trebuie s ne gndim, le datoreaz protecia legilor sale: unele dintre ele snt ceteni, iar majoritatea vor fi mame de ceteni. Snt, n orice caz. rezideni ai Franei i viitori participani la viaa economic i social ; rii; i, dei pot rmne prizonieri ai vieii din interiorul comuniti imigranilor, pot totodat s o i prseasc (acesta este avantajul s trieti n Frana). Referitor la indivizi de acest fel, tolerarea, cu siguran, n-ar trebui s se extind la mutilarea ritual, dup cum nu acoper sinuciderea ritual. Diversitatea cultural dus la extrem este' Urmez relatarea lui Bronwyn Winler, ..Women. the Law, and Cultural Relativism inFrance: The Case ol'Exeision", $ig*t& 19 (vara 1994). 939-974.: Citat n ibicl., p.951. dintr-o petiie ntocmit de Martine Lefeuvre i publicat n 1989de ctre Mouvement Anti-Utilitariste dans Ies Sciences Sociales (MAUSS). Eu amrevizuit traducerea.1 Ibicl., p. 957.56

protejat mpotriva interveniilor doar atunci cnd graniele snt mult mai ferm trasate dect snt sau pot fi vreodat trasate n statele-naiune sau n locietile de imigrani.'n alte cazuri, n care valorile morale ale unei comuniti mai mari -majoritatea naional sau o coaliie de minoriti - nu snt att de direct contestate, scuza pentru diferena religioas sau cultural (i pentru opiunea privat") poate fi acceptat, diversitatea respectat, iar practicile de gen neobinuite - tolerate. Este cazul minoritilor de mici dimensiuni i al celor sectare, cum snt americanii amish sau hasidimii, crora autoritile de stat snt dispuse uneori s le ofere (sau tribunalele s le medieze) diferite aranjamente de compromis - separarea pe sexe n autobuzele colare i chiar n clase, de exemplu.Dar astfel de concesii nu snt oferite cu atta uurin grupurilor mai mari, mai puternice (i mai amenintoare), nici chiar n cazuri minore -iar compromisurile acordate pot fi oricnd contestate de orice sect sau membru al unui grup care-i cere drepturile de cetean. Imaginai-v c s-ar ajunge la o soluie (necesar de altfel) care s permit fetelor musulmane din colile publice franceze s poarte pe cap basmalele lor tradiionale."Acesta ar fi un compromis fa de normele statului-naiune, compromis ce ar recunoate dreptul comunitilor de imigrani la o sfer public multicultural (modest). Tradiiile laice ale educaiei franceze ar continua s predomine n calendarul i programa colar. Imaginai-v acum c un numr oarecare de fete musulmane ar pretinde c snt obligate de familiile lor s poarte basmalele i c reglementarea deTrebuie s insist c argumentul meu nu are scopul de a cere incriminarea acestor practici drept criminale, ci doar de a cere o form oarecare de intervenie din partea statului pentru a le opri. Winter insist mult pentru eforturi de a da alt form proceselor de reproducie cultural: educarea adulilor, consultaii medicale etc. (ibicl., pp. 966-972). Pentru un alt studiu de caz al crui autor ajunge la concluzii similare, vezi Raphael Cohen-Almagor, Female Circumeision and Murder for Family Honour Among Minorities in Israel", n Kirsten H. Schulze, Martin Stokes i Colm Campbell. Naionalism, Minorities aiul Diasporas: Identities and Righls in the Miclclle East (Londra. I.B. Tauris, 1996), pp. 171-187. " Vezi argumentul inovator enunai de Anna Elisabetta Galleoti n ..Citizenship and Equality: The Place for Toleration". n Politicul Theorv 21 (noiembrie 1993). 585-605. Am beneficiat de conversaii directe cu dr. Galleoti despre problemele tolerrii n Europa contemporan.57MICHAEL WALZERcompromis nlesnete aceast coerciie. Compromisul ar trebui s fii renegoc.at. In statul-naiune i n societatea de imigrani, dei nu i imperiul multinaional, dreptul de a fi protejat mpotriva constrngerilo, de acest fel (aa cum, n mod mai clar, exist protecie mpotriva constr.ngeri, mult mai aspre pentra clitondectomie) ar putea ave, prioritate asupra valorilor familiei", religiei sau culturii minoritiiAcestea snt probleme de o sensibilitate extraordinar. Subordo narea feme.lor - manifestat prin izolare, acoperirea corpului sau mutilarea real - nu are drept scop numai aplicarea drepturilor cir proprietate patr.arhal. Ea este important i pentru continuitatea culturala i religioas, pentru care femeile snt considerate a fi aoenii cei mai de ncredere. Din punct de vedere istoric, brbaii au intrat nviata publica mai larg a armatelor, a tribunalelor, a adunrilor i a pieelor- ei suit mereu agenii poteniali ai schimbrii i ai asimilrii. ntocmai dup cum cultura naional este pstrat mai bine n mediul rural dect n cel urban, tot astfel este pstrat mai bine n mediul privat dect n cel public - ceea ce nseamn. n cazurile obinuite, printre femei mai degrab decl printre brbai. Tradiia se transmite prin cntecele de leagn pe care le ant mamele, prin rugciunile pe care ele le optesc, prin hainele pe carele fac, prin mncrurile pe care le gtesc i prin ritualurile i obiceiurile domestice pe care le practic. Dac femeile intr n sfera public cum se va mai face aceast transmitere? Tocmai pentru c coala este primul punct de intrare n viaa public, probleme ca purtarea basmalei tradiionale n colile publice snt att de ptima dezbtute.Aceasta este forma pe care o ia discuia cnd religia sau cultura tradiional se ntlnete cu statul-naiune sau cu societatea de imigrani. ..V-ai angajat s tolerai comunitatea noastr i practicile sale^spun tradiionalitii. Avnd n vedere acest angajament, nu ne putei refuza controlul asupra copiilor notri (i mai ales asupra fiicelor noastre) -dac nu, nseamn c nu ne tolerai." Tolerarea implic dreptul la perpetuarea comunitii. Dar acest drept, dac el exist, vine n conflict cu drepturile individuale ale cetenilor - care cndva erau acordate doar brbailor i nu erau deci att de periculoase, dar acum snt extinse i femeilor. Pare inevitabil ca drepturile individuale s ctige, n ultim instan, cci cetenia egal este norm de baz att n statul-naiune, cl i n societatea de imigrani. Perpetuarea comunitii va fi atunci mai58

Despre tolerarepulin sigur sau, cel puin, va fi realizat prin procese ce vor produce fezultate mai puin uniforme. Tradiionalitii vor trebui s nvee o lolerare a lor - pentru versiuni diferite ale propriei culturi sau religii. Dar nainte ca aceast lecie s fie nvat, ne putem atepta la o serie lung de reacii ..fundamentaliste" centrate, cel mai adesea, pe problema genului.Confruntrile pe tema avortului din Statele Unite, din zilele noastre, liigereaz caracterul acestor politici reacionare. Pentru fundamentaliti. problema moral este dac societatea va tolera omorrea ftului nc n pntece. Dar problema politic, pentru ambele pri, are un alt punct central: cine va controla terenurile reproducerii? Pntecele este doar primul dintre ele; cminul i coala urmeaz i snt deja n disput, dup cum am vzut. Ce diferene culturale vor mai fi de tolerat odat ce aceste dispute se vor rezolva (dup cum. n cele din urm, se va ntmpla) n favoarea autonomiei femeii i a egalitii genurilor? Dac tradiionalitii au dreptate, nu va mai rmne nimic. Dar este puin probabil s aib dreptate. Egalitatea genurilor va lua forme diferite n timpuri i spaii diferite i chiar n acelai timp i n acelai spaiu, ntre diferite grupuri de oameni, iar unele dintre aceste forme se vor dovedi a corespunde unor diferene culturale. Se poate chiar ntmpla ca brbaii s joace un rol mai mare n susinerea i reproducerea culturilor crora le acord valoare. Religia59Majoritatea oamenilor din Statele Unite, i n general din vest, cred c tolerarea religioas este uoar. Ei citesc despre rzboaiele religioase clin vecintatea lor (din Irlanda i din Bosnia) sau de departe (din Orientul Mijlociu sau din Asia de Sud-Est) fr s le poat nelege. Religia din acele locuri este contaminat probabil cu etnicitate sau naionalism, sau mbrac forme extreme, fanatice i deci (dup cum nelegem noi lucrurile) neobinuite. Cci, nu am dovedit noi c libertatea cultului, asocierea voluntar i neutralitatea politic lucreaz mpreun pentru a reduce riscurile diferenelor religioase? Nu ncurajeaz aceste principii ale pluralismului american ngduina reciproc i nu duc ele la o coexisten fericit? Noi permitem indivizilor s creadMICHAEL WALZER

Despre tolerareceea ce vor s cread, s se adune liber cu cei de aceeai credin s mearg la biserica pe care o prefer - sau s nu cread ceea ce nu vor s cread, sa nu mearg la biseric etc. Ce-i mai poate dori cineva? Nu este acesta modelul unui regim de tolerare?SO-lVeasorExist, desigur, i alte regimuri reale sau posibile: sistemul millet a fost organizat n mod specific pentru comuniti religioase, iar cons ca.ile ntrunesc, n mod obinuit, grupuri diferite din punct de vede religios sau etnic. Dar tolerarea credincioilor individuali, cum a fost u, realizata pentru prima dat n Anglia secolului al XVII-lea i apoi dus peste Atlantic, este modelul dominant astzi. De aceea, este necesar s analizam ndeaproape unele dintre complicaiile sale. Doresc s iau , consideraie dou probleme de importan istoric i contemporan" ma intn, persistena la marginile statelor-naiune moderne i ale societilo de imigrani a unor grupuri religioase care cer recunoatere pentru grupu, nsui i nu pentru membrii si individuali i, n al doilea rnd, persistena unor solicitri de toleran i intoleran religioas" care depesc problemele asocierii i credinei i se extind la o mare varietate de alte practici sociale.Una dintre cauzele pentru care tolerarea funcioneaz att de uor n ri ca Statele Unite este aceea c bisericile i congregaiile pe care indivizii le formeaz snt foarte asemntoare ntre ele, oricare ar 11 disputele lor teologice. n secolul al XVII-lea tolerarea a nsemnat n primul rnd o acceptare reciproc a protestanilor. Iar n Statele Unite dup efortul iniial de a nfiina o comunitate sfnt" n Massachusetts regimul de tolerare n continu extindere a nceput s fac grupurile pe care ie includea s semene tot mai mult cu cele protestante. Catolicii i evreii americani au ajuns treptat s arate tot mai puin ca evreii i catolicii dm alte ri: controlul comunitii a slbit, clericii vorbeau cu mai puin autoritate, indivizii i-au exprimat independenta religioas s-au ndeprtat de comunitate i au contractat cstorii mixte. Tendinele de scindare bine cunoscute nc din primele zile ale Reformei au devenii o caracteristic general a vieii religioase americane. Tolerarea a ngduit diferena, dar a i promovat printre diferitele grupuri o acceptare a modelului protestant care a fcut coexistenta mai uoar dect ar fi putut fi n alte condiii.60

Totui unele grupuri s-au opus - sectele protestante hotrte s evite disidenele, precum i faciunile ortodoxe" din cadrul comunitilor religioase tradiionale. Voi continua s m refer la exemplele menionate anterior: amishii i hasidimii americani. Regimul de tolerare i-a acceptat i pe acetia, dei doar marginalizai. Le-a permis izolarea i a fcut unfpompromis cu ei privind problema critic a colarizrii publice. Amishilor, de exemplu, li s-a permis mult timp s-i educe copiii acas; cnd li s-a cerut, n cele din urm, mai nti de ctre statul Pennsylvania i apoi de ctre Curtea Suprem (cu referire la un caz din Wisconsin), s-i trimit copiii la colile publice, li s-a permis s-i retrag la o vrst mai mic dect cea stipulat n lege.1 n principiu, ceea ce a fost tolerat nu era dect o serie de opiuni individuale, fcute n generaii succesive, de a se altura congregaiilor amishe i de a se ruga n manier amish. In practic, obiectul real al tolerrii l-au constituit comunitatea amish n ntregul su i controlul coercitiv al acesteia asupra propriilor copii (care a fost doar parial atenuat prin colarizarea public). De dragul acestui tip de tolerare se permite copiilor amishi s primeasc o educaie mai redus n probleme ceteneti dect este impus copiilor americani n general. Aceast nelegere este parial justificat de marginalitatea amishilor i parial de acceptarea de ctre ei a acestei marginalitii: angajamentul lor profund de a nu tri nicieri altundeva dect la marginile societii americane i de a nu cuta nici o alt influen n afara lor. Alte secte religioase marginale similare au meninut un control asemntor asupraI copiilor lor, n mare parte necontestat de ctre statul liberal.Cea mai interesant caracteristic a tolerrii americane timpurii a fost scutirea de serviciul militar a unor secte protestante bine cunoscute pentru convingerile lor pacifiste." Astzi refuzul din motive de contiin constituie un drept individual, dei semnul contiinei pe care autoritile politice snt cel mai dispuse s-l recunoasc este apartenena la sectelePentru un argument puternic (eare mie mi se pare prea puternic) mpotriva acestei reglementri de compromis, vezi Ian Shapiro. Democmcy's Place (Ithaca. N.Y., Corneli University Press. 1996) cap.6: Democratic Autonomy and Religious Freedom: A Critique of Wisconsin v. Roder" (scris mpreun cu Richard Arneson): vezi i Amy Gutmann, Civil Education and Social Diversity", Ethics 105 (aprilie 1995), 557-579. 2 Vezi culegerea de texte, discursuri i brouri n Lillian Schlissel (ed.), Conscience in America (New York. E.P. Dutton, 1968).61MICHAEL WALZER

Despre tolerarerespective. La origine totui, refuzul de a face armata a fost de fapt un drept al grupului. ntr-adevr, opiunile de contiin privind o gam larg de probleme sociale - refuzul de a depune jurmnt, de a face parte din jurii, refuzul nvmntului public, al taxelor, preferina pentru cstorii poligame, pentru sacrificri de animale, folosirea ritual a drogurilor etc. - obin legitimitatea pe care o au. chiar i astzi, pentru c snt practici religioase, caracteristici ale unui mod de via colectiv. Aceste practici nu ar avea nici o legitimitate dac ar fi efectuate pe baz pur individual, chiar dac indivizii ar insista c perceperea a ceea ce ei trebuie s fac, sau s nu fac, ar fi cunoatere-comun (con-tiin) mprtit de fiecare dintre ei cu Divinitatea sa.Practicile i interdiciile religioase ale minoritii, n afar de asociere i rugciune, snt sau nu tolerate n funcie de vizibilitatea sau notorietatea lor, precum i de gradul de ofens pe care l provoac majoritii. O mare varietate de ngduine practice snt acordate att n statele-naiune ct i n societile de imigrani. Brbai i femei care spun autoritilor c religia lor le cere s fac una i alta ar putea foarte bine s primeasc aprobare pentru acestea, chiar dac nu mai este nimeni altcineva ca ei, i mai ales dac le fac n linite. i acei lideri care raporteaz autoritilor statului c puterea lor coercitiv este necesar pentru supravieuirea comunitii pot foarte bine s primeasc aprobare s-i exercite acea putere, dac se supun ctorva restricii liberale. Dar presiunea este constant, chiar dac numai intermitent. n direcia modelului individualist: comunitatea conceput ca o adunare liber -intrarea i ieirea este liber, cu pretenii i capacitate reduse de a modela viaa de fiecare zi a participanilor.In acelai timp. acest tip de regim de tolerare este supus astzi, n Statele Unite, unor presiuni din partea grupurilor majoritii cretine, care nu snt nemulumite de libertatea de asociere sau de libertatea cultelor, dar care se tem s nu piard controlul social. Ele snt dispuse s tolereze religiile minoritilor (snt deci aprtori ai libertii religioase), dar nu tolereaz deloc libertatea personal n afara caselor de rugciuni. Dac scopul comunitilor sectare este de a controla comportamentul propriilor lor oameni, membrii cei mai extremiti ai majoritilor religioase doresc s controleze comportamentul tuturor - n numele un presupuse tradiii comune (iudeo-cretine, s zicem), ai valorii62

familiei" sau al propriilor lor certitudini despre ce este corect sau greit. Acesta este. desigur, un exemplu de intoleran religioas. Este totui un semn de succes parial al regimului de tolerare, c antagonismul nu este ndreptat mpotriva anumitor religii minoritare, ci mai degrab mpotriva ambianei de libertate pe care o creeaz regimul n ntregul su.Fr ndoial c tolerarea nflorete n aceast ambian - i atinge chiar forma pe care am descris-o ca fiind cea mai intens - dar tolerarea religioas, cel puin, nu depinde de aceasta. Importantele restricii asupra libertii personale, cum ar fi interzicerea avorturilor, cenzurarea crilor i a revistelor (sau a textelor n spaiul cibernetic), discriminarea mpotriva homosexualilor, excluderea femeilor din anumite ocupaii etc, chiar dac snt rezultate ale intoleranei religioase, snt total compatibile cu tolerarea religioas - adic, cu existena mai multor biserici i congregaii diferite ai cror membri se roag liber n mai multe feluri diferite. Contradicia nu este ntre tolerare i restricie; ea se afl nrdcinat n nsi ideea de tolerare religioas, pentru c, de fapt, toate religiile tolerate au tendina s restrng libertatea individual, ceea ce, pentru liberali cel puin, este fundamental. Majoritatea religiilor snt organizate pentru a controla comportamentul oamenilor. Cnd le cerem s renune la ucest scop sau s renune la mijloacele de realizare ale acestuia, le cerem o transformare al crei produs final nu-l putem nc descrie.Desigur, comuniti n totalitate libere din punct de vedere religios exist deja. dar ele nu par satisfctoare tuturor credincioilor, nici mcar linei majoriti. Aceasta este cauza recurenei religiozitii sectare i cultice precum i a teologiilor fundamental iste, care contest regimul de tolerare predominant. S presupunem c snt depite contestaiile (aceeai presupunere am fcut-o i n seciunile anterioare); ce urmeaz apoi? Care va fi puterea de rezisten i fora organizaional a unei credine pur voluntare? Educaiacolile au tot aprut n acest eseu - n mod deosebit n discuia pe tema genului i a reproducerii culturale. Dar exist o ntrebare important pe care trebuie s o abordez aici (i din nou n seciunea privind religia63MICHAEL WALZERcivil) i care se refer la perpetuarea regimului de tolerare nsui. Nu trebuie regimul s-i nvee pe toi copiii, oricrui grup ar aparine, valoarea propriilor sale reglementri constituionale i virtuile fondatorilor si, ale eroilor i ale liderilor si actuali? i nu va interfera sau cel puin nu va concura aceast nvtur, care are un caracter mai mult sau mai puin unitar, cu socializarea copiilor n diferitele comuniti culturale? Rspunsul este, desigur, afirmativ n ambele cazuri. Toate regimurile interne trebuie s predea n coli valorile i virtuile proprii, iar aceast predare este, desigur, ntr-o concuren cu tot ceea ce snt nvai copiii de ctre prinii lor sau n propriile lor comuniti. Dar competiia poate fi o lecie util despre dificultile tolerrii reciproce. Invmntul de stat trebuie s tolereze, s spunem, instruirea religioas n afara colilor sale, iar profesorii de religie trebuie s tolereze instruirea organizat de stat n probleme de drepturi ceteneti, istorie politic, tiine naturale i alte obiecte laice. Copiii vor nva, probabil, ceva despre modul cum funcioneaz tolerarea n practic i - atunci cnd creaionitii contest nvturile biologiei, de exemplu - ceva despre inevitabilele ei tensiuni.Imperiile multinaionale solicit cel mai puin procesul educaional. Istoria lor politic, care const mai mult din rzboaie i cuceriri, nu prea poate s inspire sentimente de loialitate la popoarele cucerite, aa c e mai bine s fie omis din programa colar (ea apare cu siguran n povestirile comunitilor, despre eroism i nfrngere). Cel mai adesea este predat loialitatea fa de mprat, nfiat ca mprat al tuturor popoarelor sale. mpratul, mai mult dect imperiul, este n centrul educaiei oficiale, cci imperiul are adesea un caracter clar naional. n timp ce liderii individuali pot cel puin s se ridice deasupra originii lor naionale. Este adevrat c uneori ei i doresc o transcenden radical, o zeificare, ceea ce i elibereaz de orice identitate particular. Dar este totui un exemplu de intoleran religioas ca mpratul zeificat s cear s fie venerat, idolatrizat de ctre supuii si - ca acei conductori romani care au ncercat s-i aduc statuile n templul din Ierusalim. coala este un loc mai bun de cunoatere a imaginii imperiale, care poate privi de sus cu blndee asupra copiilor care studiaz orice, n orice limb, sub patronajul oricrei autoriti locale sau comunale.64

Despre tolerareConsociaiile pot i ele preda o program minimalist, una care este centrat pe o istorie adesea nsntoit" a coexistenei i cooperrii n comunitate i pe instituiile prin care acestea se realizeaz. Cu ct a durat mai mult coexistena, cu att este mai probabil ca identitatea politic comun s fi dobndit un coninut cultural propriu - aa cum s-a ntmplat cu identitatea elveian - i s fi devenit total competitiv cu identitile diferitelor comuniti. Totui, ceea ce se pred, n principiu cel puin, este o istorie politic n care aceste comuniti au un loc recunoscut i egal.Desigur, situaia este foarte diferit n statele-naiune cu minoriti naionale n care o comunitate este privilegiat fa de toate celelalte. Acest tip de regim este mult mai centralizat dect imperiile i consociaiile i astfel are o mai mare nevoie (mai ales dac este organizat democratic) de ceteni - brbai i femei loiali, devotai, competeni i familiarizai cu stilul naiunii dominante. colile de stat i vor propune s formeze astfel de ceteni. Astfel, arabii din Frana, de exemplu, vor fi nvai s fie loiali statului francez, devotai politicii franceze, competeni n practicile i modalitile expresive ale culturii politice franceze i cunosctori ai istoriei politice i ai structurilor instituionale franceze. n mare, prinii i copiii arabi se pare c accept aceste obiective educaionale; ei au cutat s-i afirme, dup cum am vzut, apartenena lor arab i musulman doar prin simbolismul vestimentar, nu prin modificarea programei colare. Snt, sau par a fi, mulumii s-i susin cultura proprie n coli particulare, n cadrul religios sau acas. Dar cetenia francez este o problem important, cu o rezonan ce depete sfera politic. Puterea sa de integrare i asimilare a fost demonstrat n timp i ar putea prea multor prini, dac nu copiilor, ca o ameninare cultural. Cu ct mai multe ri ca Frana devin (asemntoare) societi de imigrani, cu att aceast ameninare va ntmpina mai mult opoziie.Ce form poate lua aceast opoziie se poate vedea din disputele asupra programei analitice ntr-o societate de imigrani ca Statele Unite. Aici copiii snt nvai c ei snt ceteni individuali ai unei societi pluraliste i tolerante - n care ceea ce este tolerat este propria lor alegere privind identitatea i apartenena cultural. Desigur, majoritatea dintre ei snt deja identificai din cauza alegerilor" prinilor lor sau, ca n cazul65M1CHAEL WALZERidentitilor rasiale, din cauza localizrii lor ntr-un anume sistem social de difereniere. Dar ei au dreptul, ca americani, s aib i alte opiuni i li se cere s tolereze identitile existente, precum i opiunile viitoare ale semenilor lor. Aceast libertate i aceast tolerare constituie ceea ce se poate numi liberalismul american.colile i nva pe copiii din toate grupurile etnice, religioase i rasiale americane s fie liberali n acest sens i astfel s fie americani -ntr-un mod asemntor celui n care copiii din colile franceze snt nvai s fie republicani i deci francezi. Dar liberalismul american este neutru din punct de vedere cultural ntr-un mod n care republicanismul francez nu poate fi. Aceast diferen pare s corespund celor dou doctrine politice: republicanismul, dup cum a susinut Rousseau, necesit o puternic baz cultural pentru a menine nivelul nalt de participare a cetenilor; liberalismul, care este mai puin solicitant, las mai mult loc vieii private i diversitii culturale. Aceste diferene pot fi ns uor exagerate.' Liberalismul este i o cultur politic substanial care-i