CUPRINS

Mrturia mincinoas _______________________________________________________45

CUPRINS

Capitolul 1. Introducere ..5

Seciunea I. Aspecte generale .5

Seciunea a II-a. Evoluia incriminrii infraciunii de mrturie mincinoas n legislaia penal 9

Capitolul II. Elementele infraciuniide mrturie mincinoas ...13

1. Noiune i definiie .13

2. Obiectul juridic 16

3. Obiectul material 18

4. Subiectul activ 18

5. Subiectul pasiv ...26

6. Participaia penal .26

7. Latura obiectiv ..27

a. Elementul material ...27

b. Urmrirea imediat ..33

c. Legtura de cauzalitate ..34

8. Latura subiectiv 35

9. Consumarea ...36

10. Sanciunea 38

11. Cauza de reducere a pedepsei .38

12. Cauza de nepedepsire 40

13. Modalitile infraciunii 43

a. Modaliti normative ...43

b. Modaliti faptice .44

14. Aspecte procesuale .45

Capitolul II. Legtura infraciunii de mrturie mincinoas cu alte infraciuni .47

Capitolul IV. Concluzii finale ..54

Bibliografie 58

Capitolul I

INTRODUCERE

Seciunea I

Aspecte generale

Dei mrturia se confund cu nsi nceputurile procesului penal, iar de atunci pn astzi s-a dovedit a fi indispensabil vieii judiciare, strdaniile conjugate ale oamenilor de tiin i ale practicienilor, n continu cutare a unor criterii sigure de evaluare, nu au reuit s nlture ideea relativitii acestui mijloc de prob. Poziia sceptic fa de aceast prob se sprijin pe datele subiective chiar ale martorului sincer animat de dorina de a face depoziii exacte, ale martorului de buna credin.n acest domeniu este greu s delimitm eroarea de minciun, fidelitatea de sinceritate, deosebiri cu nsemnate repercusiuni asupra celui ce urmeaz a fi supus rspunderii penale, asupra aflrii adevrului.

Existena unor sensibile diferenieri ntre depoziiile martorilor, chiar de bun credin, n faa aceluiai fapt al realitii, i gsete explicaia nu n incapacitatea martorului de a reproduce fidel faptele, ci n mprejurarea c mrturia nu reprezint dect o reflectare a realitii prin prisma subiectivitii martorului.

Privit sub raport psihologic, mrturia constituie rezultatul interaciunii dintre nsuirile psihice ale celui ce comunic informaia i realitatea faptului perceput, toate acestea circumscrise condiiilor obiective i subiective contextuale momentelor pe care le parcurge acest complex proces psihic.1Critica tiinific a mrturiei impune cunoaterea celui de la care eman mrturia n lumina contradictorie a personalitii: principialitatea, onestitatea, corectitudinea, modestia i generozitatea n faa necinstei, nesinceritii, egoismului, laitii i egocentrismului, iar pe de alt parte cunoaterea subiectului sub raportul condiiilor fizico-psihice a raporturilor acestuia cu ambiana, adic cu pricina judiciar i cu participanii la proces.Tot astfel, evaluarea probei testimoniale reclam necesitatea reconstituirii drumului pe care l parcurge procesul de formare a mrturiei - recepia informaiilor, stocarea n memorie a acestora, comunicarea informaiilor n forma reproducerii i recunoaterii, precum i luarea n considerare a multitudinii de factori obiectivi i subiectivi care ntr-o msur sau alta au putut nruri asupra ntinderii sau fidelitii2 mrturiei.Deoarece, prin fora lucrurilor, instrumentele riguros exacte de cunoatere cedeaz aici locul unor criterii relative, operaia de apreciere a mrturiei constituie o activitate laborioas n care rutina, intuiia, bunul sim se dovedesc a fi nendestultoare, toate acestea trebuie dublate de spirit critic, de critica tiinific a mrturiei, pentru a ngdui organelor judiciare s obin adevrul cu excluderea erorilor, s le identifice acolo unde acestea survin n mod inevitabil mai mult, s prentmpine producerea lor3.Aprut ntr-o epoc de deplin evoluie a procesului penal roman, instituia mrturiei a reprezentat o ndelungat perioad de timp aproape singurul mijloc de prob.Proba relativ simpl i mai uor de administrat, dar adeseori anevoios de apreciat, modalitate fireasc de informare a organelor judiciare a crei valoare a fost viu discutat, mrturia i pstreaz i astzi nealterat utilitatea, constituind proba cu cel mai ridicat indice de frecven4. Aportul tot mai nsemnat al tiinelor naturii i tehnicii, mai cu seam al criminalisticii prin mijlocirea creia realizrile celor dinti sunt necontenit preluate i adaptate scopurilor probaiunii judiciare, a fcut s sporeasc rolul mijloacelor materiale de prob, al probaiunii tiinifice, fr ns ca aceasta s diminueze importana i utilitatea probei testimoniale n procesul penal.Mrturia continu s constituie un material informativ esenial, fundamental i nu poate fi vorba de o restrngere a importanei sale. Chiar n acele cauze n care probaiunea se ntemeiaz cu precdere pe mijloace materiale de prob, al cror numr sporete de la o zi la alta, importana mrturiei se pstreaz nealterat.n vreme ce n procesul civil se pune chestiunea legitimitii unei pretenii si de aici cerina unor forme de constatare a faptelor juridice, mprejurare ce atribuie mrturiei caracter de prob de excepie, n procesul penal obiectivul probaiunii I constituie fapte si mprejurri de fapt5.

ntr-o considerare general, n procesul penal se pune chestiunea localizrii n timp i spaiu a faptei n materialitatea sa. a activitii ce constituie latura obiectiv a infraciunii n dinamismul ei. Ori, modul cel mai firesc, mai nemijlocit i expresiv de cunoatere a faptelor n ntreaga lor complexitate l constituie relatrile celor care, prezeni la producerea lor, le-au perceput prin propriile simuri.

Seciunea a II-a

Evoluia incriminrii infraciunii de mrturie mincinoas n legislaia penal

Departe de a fi o prob ideal, mrturia constituie proba a crei valoare a fost nconjurat fie de o deplin ncredere, invocndu-se capacitatea martorului de buncredin de a recepiona i reproduce fidel faptele, fie de o nencredere total sau parial, invocndu-se imperfeciunea organelor noastre senzoriale6.n plus, exist multe cazuri de rea-credin, egoism, laitate din partea martorului, ceea ce conduce la o mrturie mincinoas, care mpiedic soluionarea just a cauzelor de ctre organele judiciare7.Dificultatea problemei rezid din operaia de apreciere a mrturiei. n aceast privin, n afar de norma de principiu inserata n art, 63 alin. 2 din Codul de procedur penal, potrivit cruia "probele sunt lsate la libera apreciere a organelor judiciare", legiuitorul nu a prevzut i nici nu putea s prevad norme particulare referitoare la aprecierea mrturiei.Mrturia mincinoas apare n Codul penal roman de la 1865, care a avut ca model Codul penal francez din 1810. Ea va fi prevzut, de asemenea i n Codul penal din 1936? precum i n cel actual, intrat n vigoare din 1969.Dispoziiile cuprinse n art. 260 Cod penal care incrimineaz mrturia mincinoas sunt asemntoare cu prevederile din articolele 277-279 i art. 281 din Codul penal anterior. Ele prezint ns i unele deosebiri. Astfel, n art. 60 din actualul Cod penal nu se mai face deosebirea (care se reflect n pedeaps) ntre mrturia mincinoas svrita ntr-un proces criminal sau n materie disciplinar i aceea svrit ntr-un proces penal, aa cum fcea Codul anterior n

dispoziiile art. 277-2788.

De asemenea, n art. 260 Cod penal, nu mai sunt prevzute pedepse diferite n raport de consecinele pe care le-a avut mrturia mincinoas n procesul penal, deoarece limitele pedepsei prevzute n actualul Cod permit o just individualizare a sanciunii i n raport de aceste mprejurri9.

n actualul Cod penal, spre deosebire de Codul penal anterior, se prevede c retragerea mrturiei mincinoase apr de rspundere penal. Dac intervine n cauzele penale nainte de a se fi produs arestarea inculpatului, ori n toate cauzele mai nainte de a se fi pronunat o hotrre sau de a se fi dat o alt soluie, ca urmare a mrturiei mincinoase, retragerea mrturiei dup aceste momente constituie o circumstan atenuant legal.

Prin aceste dispoziii s-a urmrit s se stimuleze retractarea mrturiilor mincinoase n scopul evitrii erorilor judiciare i a lezrii n acest fel a unor persoane nevinovate. Potrivit dispoziiilor art.281 alin, 3 din Codul penal anterior, nu era pedepsit cel care i retrgea mrturia sau declaraia mincinoas nainte de a se fi produs prin fapta sa vreun prejudiciu pentru cineva10.Codul actual nu mai prevede unele cauze de nepedepsire care erau nscrise n art 281 din Codul anterior, referitoare la persoana martorului, ori la calitatea sau interesele acestuia, deoarece n realizarea justiiei ceea ce trebuie s primeze este aflarea adevrului, iar nu interesele persoanei chemate s depun mrturie.Privind din punct de vedere istoric modul de incriminare al mrturiei mincinoase se observ c n Codul penal din 1936 aceast

infraciune era prevzut n art. 277-279, avnd un coninut asemntor cu cel din noul Cod penal, stabilind sanciuni mai mici pentru informatori (art. 279), precum i n situaiile de mrturie mincinoas n cazurile civile i disciplinare.

Actualul Cod penal nu mai face astfel de distincii fiind stabilit aceeai pedeaps pentru toate cazurile, indiferent dac fapta este comis ntr-o cauz penal, civil, disciplinar sau oricare cauz n care se ascult martori11.

Fapta de denaturare a adevrului svrit de un expert sau de un interpret se pedepsete ca i mrturia mincinoas; dispoziii similare exist i n Codul penal anterior (art. 279). n noul Cod penal se prevede, ca i n Codul anterior, ca dispoziiile privitoare la retragerea mrturiei sunt aplicabile experilor i interpreilor12.Capitolul IIELEMENTELE INFRACIUNII DE MRTURIE MINCINOAS1. Noiune i definiien opera de nfptuire a justiiei, organele judiciare recurg pentru stabilirea adevrului, n cauzele pe care le urmresc sau le judec, la diferite mijloace de prob. Dintre acestea, mai ales n cauzele penale, sunt larg folosite depoziiile martorilor.Cunoscnd direct mprejurri de fapt care pot servi ca probe, martorii prin depoziiile pe care le fac, sunt n msur s ajute efectiv organele judectoreti la stabilirea adevrului i la soluionarea just a fiecrei cauze. Dar, pentru aceasta este necesar ca martorul s nu fac afirmaii mincinoase, s nu ascund nimic din ceea ce tie n legtur cu mprejurrile n privina crora este ntrebat.O depoziie mincinoas a martorului poate mpiedica desfurarea normal a activitii de nfptuire a justiiei, ndreptnd aceast activitate pe un drum greit i, ceea ce este mult mai grav, poate duce la pronunarea unei soluii nedrepte.Dac pentru lmurirea unor mprejurri, n vederea stabilirii adevrului n cauz, sunt necesare cunotine de specialitate, organele judiciare folosesc ca mijloace de prob i rapoartele efectuate de experi.De asemenea, n anumite cazuri, organele judiciare sunt nevoite s recurg Ia serviciile unor interprei. Rapoartele de expertiz, precum i operaiile efectuate de interprei au, pentru stabilirea adevrului n cauz o nsemntate tot att de mare ca i depoziiile martorilor.De aceea, ndatorirea de a respecta adevrul, pe care o are martorul, revine n egal msur att expertului ct i interpretului. Nesocotirea acestei ndatoriri de ctre expert sau interpret, ca i nerespectarea aceleiai ndatoriri de ctre martor, poate mpiedica desfurarea normal a activitii de nfptuire a justiiei. Fiind vorba aadar att n cazul martorului ct i n cazul expertului sau interpretului de o fapt care prezint pericol social, aceast fapt a fost incriminat i, n raport cu relaiile sociale crora le aduce atingere, a fost inclus n categoria infraciunilor care mpiedic nfptuirea justiiei.Astfel, art. 260 din Codul penal prevede: "Fapta martorului care, ntr-o cauz penal, civil, disciplinar sau n orice alt cauz n care se ascult martori, face afirmaii mincinoase, ori nu spune tot ce tie privitor la mprejurrile eseniale asupra crora a fost ntrebat, se pedepsete cu nchisoare de la unu la cinci ani".

Fapta prevzuta n alineatul precedent nu se pedepsete dac, n cauzele penale mai nainte de a se produce arestarea inculpatului, ori n toate cauzele, nainte de a se fi pronunat o hotrre sau de a se fi dat o alt soluie ca urmare a mrturiei mincinoase, martorul i retrage mrturia.

Dac retragerea mrturiei a intervenit n cauzele penale dup ce s-a produs arestarea inculpatului sau n toate cauzele dup ce s-a pronunat o hotrre, sau dup ce s-a dat o alt soluie ca urmare a mrturiei mincinoase instana va reduce pedeapsa potrivit art. 76 Cod penal.Dispoziiile alineatelor 1-3 se aplic n mod corespunztor i expertului sau interpretului.n primul alineat al art.260 Cod penal, infraciunea de mrturie mincinoas este prevzut n forma sa tipic, care corespunde denumirii legale, iar n ultimul alineat al textului, infraciunea este prevzut ntr-o form asimilat celei dinti, care prezint dou variante difereniate n raport cu calitatea special a fptuitorului i modul de realizare a aciunii.Obiectul juridicObiectul juridic generic al infraciunii de mrturie mincinoas este obiectul juridic al infraciunilor care mpiedic nfptuirea justiiei i const n ansamblul relaiilor sociale a cror normal formare, desfurare i dezvoltare sunt asigurate prin aprarea valorii sociale a nfptuirii justiiei. Obiectul juridic special al infraciunii l constituie relaiile sociale a cror formare i dezvoltare sunt periclitate prin mpiedicarea nfptuirii justiiei ca urmare a svririi vreuneia din faptele prevzute n art. 260 Cod penal.Buna nfptuire a justiiei este un obiectiv greu i uneori imposibil de realizat fr o comportare onest a persoanelor care particip n calitate de martori, experi sau interprei ntr-o cauz penal, civil, disciplinar sau n orice alt cauz care potrivit legii presupune audierea de martori sau folosirea de interprei sau experi.Persoanele care particip n calitate de martori, experi sau interprei la soluionarea unei cauze de natur juridic au o contribuie extrem de important la aflarea adevrului i pronunarea unor soluii temeinice i legale, motiv pentru care falsificarea realitii de ctre cei sus - numii prezint un pericol real pentru buna desfurare a justiiei.Infraciunea poate avea i un obiect juridic special secundar (adiacent), constnd n relaiile sociale referitoare la anumite atribute eseniale ale persoanei (demnitatea, libertatea, cinstea, onoarea) sau n relaiile sociale cu caracter patrimonial, deoarece prin svrirea faptei pot fi nclcate i aceste relaii sociale.

3. Obiectul materialInfraciunea de mrturie mincinoas nu are un obiect material, ntruct aciunea care constituie elementul material al infraciunii nu se ndreapt direct asupra unui lucru (bun sau persoan).Declaraiile scrise ale martorilor, rapoartele de expertiz i traducerile scrise nu constituie obiecte materiale ale infraciunii de mrturie mincinoas, ele nu constituie obiecte asupra crora cade aceast aciune ci reprezint produsul ori mijloace de desvrire a infraciunii.Subiectul activSubiectul activ - nemijlocit poate fi numai un martor, expert sau interpret.Infraciunea de mrturie mincinoas are deci un subiect activ calificat prin calitatea pe care trebuie s o aib fptuitorul pentru a comite aceast infraciune, calitate determinat de un anume raportprocesual n care se gsete acesta.n concluzie, infraciunea de mrturie mincinoas nu poate fi svrit dect de un martor, expert sau interpret. Pot fi subieci activi ai infraciunii numai persoanele care au o sarcin judiciar, anume aceea de a depune mrturie, de a efectua o expertiz sau de a exercita funcia de interpret, sarcin care decurge din existena unui raport special n care aceste persoane se gsesc fa de organul judiciar.Calitatea de martor, expert sau interpret este determinat de existena unui raport juridic procesual ntre organul judiciar i persoana ascultat ca martor, ori folosit ca expert sau interpret Persoana care nu se afl fa de organul judiciar ntr-un asemenea raport juridic, nu are calitatea procesual de martor, expert sau interpret i, n consecin, nu poate f subiect al infraciunii de mrturie mincinoas.Martorul este persoana care, avnd cunotin de vreo fapt sau mprejurare de natur s serveasc la aflarea adevrului ntr-o cauz penal, civil, disciplinar sau de alt natur, este ascultat n acea cauz.Nu are calitatea procesual de martor i nu poate fi subiect al infraciunii de mrturie mincinoas, persoana care, potrivit legii nu poate fi ascultat ca martor, respectiv persoana care are obligaia de a pstra secretul profesional. n acest caz, interdicia expres a legii mpiedica naterea raportului juridic procesual, iar n lipsa acestui raport, persoana nu dobndete calitatea procesual de martor. Nu pot avea calitatea de martori i nu pot svri infraciuni de mrturie mincinoas nici persoanele care au calitatea de parte n proces.Legiuitorul a instituit incompatibilitatea ntre calitatea de parte n proces i calitatea de martori, considernd c, din moment ce prile pot fi ascultate n aceast calitate, iar declaraiile lor constituie mijloace de prob, cumularea calitii de parte n proces cu cea de martor nu-i poate gsi justificarea.Dac o persoan pierde sau renun la calitatea de parte n proces, ea poate fi ns ascultat ca martor dac nu este constituit ca parte civil, sau nu particip n proces ca parte vtmat. Persoana vtmat poate fi ascultat ca martor i n cazul n care, dup ce s-a constituit ca parte civil sau a participat n proces ca parte vtmat, renun definitiv la calitatea de parte n proces.ntruct calitatea de martor are ntietate, potrivit legii fa de aprtor, avocaii pot fi ascultai i ei ca martori putnd svri infraciunea de mrturie mincinoas, n legtur cu fapte sau mprejurri de care au luat la cunotin nainte de a fi devenit aprtorii sau reprezentanii vreuneia din pri. Legea permite ascultarea ca martor i a minorului ceea ce nseamn c i minorul poate svri infraciunea de mrturie mincinoas, dac a mplinit limita de vrst cerut de lege pentru a rspunde penal. Pn la vrsta de 14 ani, ascultarea minorului se face n prezena unuia dintre prini sau a persoanei creia i este ncredinat minorul spre cretere i educare.Neobservarea formelor care, potrivit legii procesuale, trebuie ndeplinite fa de martor nainte de ascultare nu influeneaz asupra calitii procesuale a acestuia i deci, asupra infraciunii de mrturie mincinoas. Astfel, poate fi subiect al infraciunii i martorul ascultat prin prestarea jurmntului, soul sau ruda apropiat a nvinuitului sau inculpatului, chiar dac nu i s-a atras atenia c are dreptul de a nu depune mrturie.Dac legiuitorul ar fi vrut s condiioneze existena infraciunii de ndeplinirea acestor forme, ar fi artat-o n mod expres. Cum ns art. 260 Cod penal nu conine precizarea c martorul trebuie ascultat sub jurmnt, aa cum prevede textul din Codul penal anterior, n redactarea pe care a avut-o pn la modificarea din 1969, i nici dispoziia expres c nu se pedepsete acela care, avnd dreptul de a nu depune mrturie ca martor, nu a fost avertizat asupra acestui drept al su, dispoziie de asemenea cuprins n Codul penal anterior.Rezult c potrivit voinei legiuitorului, martorul poate fi i nasemenea cazuri subiect al infraciunii de mrturie mincinoas - nclcarea obligaiei pe care o are martorul de a declara tot cetie n legtur cu faptele cauzei, atrage aplicarea unei sanciuni penale pentru svrirea infraciunii de mrturie mincinoas i poate fi comis chiar n etapa actelor premergtoare urmririi penale.Legea (art.78 C.pr.pen.) arata c declaraiile martorului sunt de natur s serveasc la aflarea adevrului n procesul penal, ori n ipoteza de mai sus, procesul penal nc nu a fost declanat.n cazul n care o persoan, dup ce a fost ascultat ca martor In cursul procesului, este trimis n judecat pentru o infraciune n legtur cu aceea care face obiectul judecii, ea pierde calitatea de martor, devenind inculpat i nu mai poate fi tras la rspundere penal pentru infraciunea de mrturie mincinoas. n adevr, n moment ce devenind parte n proces, pierde n cursul acestuia calitatea cerut de art. 260 Cod penal, pentru existena infraciunii de mrturie mincinoas, persoanei respective nu i se mai poate imputa, sub aspectul realizrii elementelor constitutive ale acestei infraciuni, lipsa de obiectivitate n realizarea adevrului.n spe, prin extinderea procesului penai, conform art. 337 Codul de procedur penal, martorului, devenind inculpat, i s-a imputat infraciunea de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice, care era n legtur cu infraciunea de omor - ce forma obiectul judecii - comis de un alt inculpat, astfel fiind, el nu mai putea fi trimis n judecat i pentru infraciunea de mrturie mincinoas, svrita prin nedeclararea adevrului n acest proces, n care iniial avusese calitatea de martor."Martorii asisteni care au semnat procesul-verbal ncheiat Ia faa locului de organele de cercetare - chiar dac cu acea ocazie, fiind instigai de ctre nvinuit, au trecut sub tcere unele fapte n legtur cu infraciunea imputat acestuia, pe care le cunoteau personal, nu se pot face vinovai de infraciunea de mrturie mincinoas, deoarece ei nu au depus mrturie.n consecin, nici cei care i-au determinat s omit a relata organelor de cercetare ceea ce tiau nu pot fi trai la rspundere pentru instigare la infraciunea de mrturie mincinoas.Fapta martorului care, n cadrul procedurii succesorale, desfurat n faa notarului de stat, face afirmaii mincinoase cu privire la numrul succesorilor realizeaz coninutul infraciunii, prevzut n art. 260 Cod penal.

Expertul este persoana nsrcinat de organul judiciar s lmureasc, pe baza cunotinelor de specialitate pe care le are, anumite fapte sau mprejurri ale cauzei, n vederea stabilirii adevrului.Subiect al infraciunii de mrturie mincinoas poate fi att expertul numit de organul de urmrire penal sau de instana de judecat, ct i persoana care efectueaz o expertiz n cadrul unui serviciu medico-legal, laborator de expertiza criminalistic sau orice institut de specialitate ctre care s-a adresat organul judiciar pentru efectuarea expertizei, deoarece, pe de o parte, Codul penal nu face nici o distincie n aceast privina, iar pe de alt parte, distincia fcut de Codul de procedur penal nu privete calitatea procesual de expert, numai modalitatea de numire a acestuia.

Interpretul este persoana la serviciile creia recurge organul judiciar atunci cnd una din pri sau o alt persoan care urmeaz a fi ascultat nu cunoate limba romn, sau nu se poate exprima i atunci cnd unele din nscrisurile aflate la dosarul cauzei sunt redactate ntr-o alt limb dect cea romn

Aadar, ca o concluzie, se poate spune c subiectul activ nemijlocit al acestei infraciuni este calificat.

5. Subiectul pasivSubiectul pasiv principal al infraciunii de mrturie este statul, ca titular al valorii sociale a nfptuirii justiiei, ameninat prin svrirea infraciunii.Subiectul pasiv secundar al infraciunii este persoana fizic a crei libertate sau demnitate este ameninat sau vtmat prin svrirea infraciunii, sau o persoan juridic ale crei interese pot fi atinse sau vtmate printr-o mrturie mincinoas.6. Participaia penalActivitatea infracional prin care se svrete mrturia mincinoas nu este susceptibil de a fi svrit de mai multe persoane mpreun i, n consecin ea nu poate fi comis n participaie de mai muli autori.La svrirea ei pot participa ns alte persoane dar ca instigatori, fr a fi necesar ca acetia sau complicii s aib o anumit calitate, instigator sau complice poate fi orice persoan.n cazul cnd o persoan instig pe alta s depun mrturie mincinoas i a reuit s-o determine n acest sens, dar ulterior, instigatul, din anumite motive, refuz a depune mincinos, instigatorul va fi tras la rspundere penal pentru instigare neurmat de executare i pedepsit potrivit dispoziiilor art. 29 Cod penal.Dac instigatorul nu a reuit s determine persoana care urma s depun ca martor, pentru a face mrturie mincinoas, deoarece, aceasta n-a acceptat propunerea ce i s-a fcut, exist instigare neizbutit,euat, care cade sub incidena legii penale numai cnd sunt ntrunite cerinele prevzute n art- 261 Cod penal (ncercarea de a determina mrturia mincinoas).7. Latura obiectiva) n varianta tipic a infraciunii de mrturie mincinoas, elementul material, ce intr n compunerea laturii obiective, const n fapta martorului care ntr-o cauz penal, civil, disciplinar sau n orice alt cauz n care se asculta martori, face afirmaii mincinoase ori nu spune tot ce tie cu privire la mprejurrile eseniale asupra crora a fost ntrebat.

Noiunea de "cauz" folosit n cuprinsul textului are nelesul de litigiu aflat n curs de soluionare n faa unui organ investit cu dreptul de a nfptui justiia.n cauzele penale martorul poate depune mrturie mincinoas fie la organul de urmrire penal, fie la instana de judecat.n materie civil, mrturia mincinoas se poate face numai la instana de judecat, iar n materie disciplinar (de exemplu comisiile care judec abaterile disciplinare svrite de judectori sau care soluioneaz cauzele disciplinare privind pe avocai), la organele de cercetare speciale constituite n acest sens.n celelalte cauze, mrturia mincinoas se poate face la organul jurisdicie nai care ascult martorii.Simpla contradicie ntre ceea ce spune martorul i ceea ce a avut Ioc n realitate nu este un indiciu cert c martorul a depus mrturie mincinoas, fiindc martorii pot percepe uneori realitatea n mod deformat, sau deformarea se datoreaz faptului c martorul a uitat anumite aspecte care sunt eseniale pentru redarea n mod fidel a realitii.Martorul svrete infraciunea prevzut n art. 260 Cod penal numai dac, cunoscnd realitatea, o denatureaz n aa fel nct relatrile sale duc la o alt concluzie ca i atunci cnd, neavnd posibilitatea s cunoasc realitatea, relateaz fapte imaginare.

Potrivit dispoziiilor incriminatorii din art. 260 Cod penal, este martor mincinos i acela care nu spune tot ce tie privitor la mprejurrile eseniale asupra crora a fost ntrebat, dei cunotea realitatea. O mprejurare este esenial cnd prezint importan, are pondere n stabilirea adevrului i, prin consecin, n soluionarea just a unei cauze.

Afirmaiile sau omisiunile martorului trebuie s se refere la mprejurri eseniale. Sunt eseniale mprejurrile care pot servi la stabilirea adevrului i la justa soluionare a cauzei.Cerina referitoare la caracterul esenial al mprejurrilor privete nu numai situaia n care mrturia mincinoas nu se realizeaz prin omisiunea martorului de a spune tot ce tie - aa cum s-ar putea crede, datorit modului n care este redactat textul - , ci i n situaia n care martorul altereaz adevrul prin marturii mincinoase.Dac reticena martorului ca i afirmaiile mincinoase se refer la stri, situaii, mprejurri, care nu sunt eseniale pentru judecat, fapta nu constituie infraciunea prevzut de art. 260 cod penal. n practica judiciar s-a statuat ca acest caracter esenial se determin nu n funcie de soluia pronunat n cauz n care s-a fcut mrturia mincinoas, ci n funcie de obiectul probei.Dac aceasta este concludent, n raport de nvinuirea adus inculpatului sau orice alt aspect de natura s influeneze absolvirea de rspunderea penal a acestuia, mprejurarea respectiv, relatat mincinos de martor, are caracter esenial n sensul art. 260 Cod penal. Uneori este mai greu de stabilit dac martorul a fost sau nu ntrebat asupra unor mprejurri eseniale, deoarece de regul, depoziia martorilor nu se concretizeaz ntr-un act cuprinznd ntrebri i rspunsuri. Aceast situaie se poate clarifica numai prin examinarea atent a rspunsului martorului, consemnat n declaraia dat. Dac nu va rezulta c martorul a fost ntrebat asupra unor mprejurri eseniale, acesta nu poate fi tras la rspundere penal pentru mrturie mincinoas. n cauzele care se examineaz i se rezolv de instanele de judecat, nu prezint importan dac ntrebarea a fost formulat de preedintele completului de judecat, de procuror sau de oricare dintre celelalte pri din procesul penal civil, ntruct, de regul, n toate cauzele ntrebrile se pun prin intermediul preedintelui completului de judecat.Ceea ce prezint interes este ca afirmaia mincinoas sau omisiunea de a spune tot ce tie, s priveasc mprejurri eseniale, iar martorul, expertul sau interpretul s fi fost ntrebat asupra acestor mprejurri.Subiectul activ manifest cele dou atitudini (comisiv sau omisiv, dup caz) neaprat n legtur cu mprejurri eseniale i despre care este ntrebat.Caracterul esenial al mprejurrilor, despre care a fost ntrebat martorul, nu se determin prin raportarea acestora la o soluie efectiv pronunat, ci prin raportare la obiectul probei, n sensul c proba respectiv este necesara rezolvrii cauzei.

De asemenea, nu prezint importan dac instana a inut sau nu seama de declaraia fcut. Nu intereseaz dac martorul a fcut mrturia mincinoas n favoarea sau n defavoarea unei persoane. Dac alterarea adevrului s-a fcut prin afirmaii mincinoase, ct i prin omisiuni, infraciunea nu-i pierde caracterul unitar deoarece afirmaiile sau omisiunile constituie modaliti alternative de realizare a elementului material al infraciunii.n form asimilat, infraciunea de mrturie mincinoas se realizeaz sub aspectul elementului material ca i forma sa tipic, printr-o alterare a adevrului. Dar, aceast alterare a adevrului se particularizeaz datorit situaiei specifice a expertului i respectiv interpretului. Astfel, n cazul expertului, alterarea adevrului se face n coninutul unei expertize, iar n cazul interpretului, n coninutul unei traduceri.Att n cazul expertului ct i n cazul interpretului, alterarea adevrului se poate realiza fie prin afirmaii, fie prin omisiuni, fapta constituind infraciunea de mrturie mincinoas, bineneles dac sunt ndeplinite i celelalte condiii cerute de lege pentru existena acestei infraciuni.Mrturia mincinoas are ca urmare crearea unei stri de pericol pentru nfptuirea justiiei. Aceast stare de pericol este apt s conduc la o soluionare injust a cauzei, dar nu este nevoie s se i produc, n concret, acest rezultat. Dac acest pericol se materializeaz (sau a influenat soluia dat n cauz), atunci acest lucru va fi avut n vedere la individualizarea pedepsei. Ca o concluzie pentru existena laturii obiective a infraciunii trebuie ntrunite trei trsturi eseniale: fapta ce const n aciunea de prestare a mrturiei mincinoase, prin afirmaii neadevrate sau prin faptul ca nu spune tot ce tie despre fapta cu privire la care este audiat; mrturia mincinoas s aib relevana penal, deci s se refere la mprejurri eseniale asupra crora martorul a fost ntrebat; mrturia mincinoas s fie svrit cu ocazia audierii martorului ntr-o alt cauz penal, civil, disciplinar sau n orice alt cauz n care se ascult martori.

a.) Urmarea imediatAciunea care constituie elementul material al infraciunii de mrturie mincinoas are ca rezultat sau ca urmare imediat crearea unei stri de pericol pentru desfurarea normal a activitii de nfptuire a justiiei.Infraciunea produce o vtmare efectiv nfptuirii justiiei atunci cnd pe baza afirmaiilor mincinoase sau a omisiunii de a spune tot ce tie, s-a luat o msur nedreapt ori s-a pronunat o hotrre nedreapt.Legea nu condiioneaz existena infraciunii de producere a unui rezultat, fapta avnd caracter socialmente periculos prin starea de pericol pe care o creeaz pentru nfptuirea justiiei, deoarece s-ar putea ajunge la pronunarea unei soluii netemeinice i nelegale. Dac aceast posibilitate devine realitate, mprejurarea va fi avut n vedere la individualizarea judiciara a pedepsei.b.) Legtura de cauzalitatentre aciunea de a face afirmaii mincinoase sau intre omisiunea de a spune tot ce tie, prin care se materializeaz elementul material al infraciunii de mrturie mincinoas, i urmarea imediat concretizat printr-o stare de pericol, exist totdeauna o legtur de cauzalitate, astfel c acest raport nu trebuie dovedit, el rezultnd din nsi materialitatea faptei comise, n condiiile prevzute n norma de incriminare.

8. Latura subiectivForma de vinovie necesar pentru existena infraciunii de mrturie mincinoas este intenie, care poate fi direct sau indirect.Cerina inteniei, i n cazul n care elementul material al infraciunii se realizeaz prin omisiunea martorului de a nu spune tot ce tie, rezult din precizarea fcut de legiuitor, pe de o parte ca omisiunea martorului trebuie s se refere la mprejurri eseniale, iar pe de alt parte, ca asupra acestor mprejurri martorul trebuie s fie ntrebat. Dac martorul este ntrebat cu privire la o mprejurare esenial i el omite s spun tot ce tie n legtur cu acea mprejurare, vinovia sa nu poate s fie dect sub forma inteniei, deoarece, atrgndu-i-se n mod special atenia asupra mprejurrii i a caracterului ei esenial, martorul i d seama c, nespunnd ntregul adevr, creeaz o stare de pericol pentru nfptuirea justiiei, urmare pe care poate s o doreasc sau numai s o accepte.Elementele concrete ale fiecrei cauze vor indica organelor de urmrire penal sau judectorilor pe martorul mincinos, sau pe acela care, dnd relaii inexacte este victima unei erori de percepie sau se dovedete incapabil de a reine anumite aspecte datorit unor deficiene psihice.Ca i infraciunea de denunare calomnioas, fapta se comite, de regul, cu intenie indirect. Martorul poate face afirmaii neadevrate cu rea credin deoarece este posibil ca el s prezinte greit realitatea obiectiv, fr sa-i dea seama de aceste erori. n acest caz nu va fi infraciune, lipsind latura subiectiv.La stabilirea inteniei, n cazul martorului, trebuie s se procedeze cu toat grija, deoarece neconcordana depoziiei acestuia cu realitatea i poate gsi explicaia nu n reaua credin, ci n anumite erori de percepere sau de memorie. Cum asemenea erori sunt destul de frecvente, a fost elaborat i este folosit o tactic special de ascultare a martorului.Latura subiectiv a infraciunii de mrturie mincinoas nu include vreun motiv special. De aceast mprejurare se va ine seama la individualizarea judicioas a pedepsei.9. ConsumareaLegea nu prevede sancionarea tentativei la infraciunea de mrturie mincinoas. Infraciunea se consum n cazul martorului, expertului sau interpretului ascultat de organul judiciar n momentul n care ascultarea lund sfrit, martorul, expertul sau interpretul semneaz depoziia fcut.n cazul ntocmirii unui raport de expertiz sau a efecturii unei traduceri scrise, momentul consumrii infraciunii este momentul n care raportul de expertiz ori traducerea este depus la organul care a dispus efectuarea ei. Mrturia mincinoas fiind o infraciune de pericol, consumarea acestei infraciuni nu este condiionat de producerea altei urmri n afara celei constnd n crearea strii de pericol pentru normala desfurare a activitii de nfptuire a justiiei.De aceea nu conteaz dac depoziia mincinoas a fost sau nu luat n considerare de organul judiciar, dac a determinat sau nu luarea unor msuri sau pronunarea unor hotrri, sau darea altei soluii.Chiar dac depoziia mincinoas nu a fost luat n considerare, i deci nu a influenat cu nimic soluia pronunat, fptuitorul rspunde potrivit art. 260 Cod penal deoarece infraciunea de mrturie mincinoas s-a consumat n momentul n care s-a fcut depoziia.Infraciunea de mrturie mincinoas este o infraciune de pericol avnd ca urmare periclitarea desfurrii n bune condiii a operei de nfptuire a justiiei i se consum instantaneu n momentul n care audierea martorului s-a terminat i acesta a semnat declaraia.10. SanciuneaInfraciunea de mrturie mincinoas se pedepsete cu nchisoare de la l la 5 ani.

Instana poate aplica i pedeapsa complimentar a interzicerii unor drepturi prevzute n art. 64 Cod penal dac pedeapsa principal stabilit este nchisoarea mai mare de doi ani.11. Cauza de reducere a pedepseiUrmrind s determine pe fptuitor s-i retrag mrturia mincinoas dup ce aceasta a produs o anumit consecin, tocmai pentru ca adevrul sa fie restabilit i consecina nlturat, legiuitorul a prevzut n alineatul 3 din art. 260 Cod penal: "Dac retragerea mrturiei a intervenit n cauzele penale dup ce s-a produs arestarea inculpatului sau n toate cauzele dup ce s-a pronunat o hotrre sau dup ce s-a dat o alt soluie ca urmare a mrturiei mincinoase, instana va reduce pedeapsa potrivit art. 76.Prin urmare, dispoziiile art. 260 al 3 Cod penal, prevd o cauz de reducere a pedepsei, care profit fptuitorului dac acesta i retrage mrturia mincinoasa dup unul dintre momentele artate n text; n cauzele penale dup ce s-a produs arestarea inculpatului sau n alte cauze dup ce s-a pronunat o hotrre sau dup ce s-au dat alte soluii, ca urmare a mrturiei mincinoase.Din modul de exprimare folosit de legiuitor rezult c, pentru a produce efect atenuant, retragerea mrturiei mincinoase trebuie fcut n cadrul aceleiai cauze n care a fost fcut mrturia mincinoas, dup ce s-a pronunat o hotrre n prim instan, dar mai nainte de soluionarea definitiv a cauzei.Retragerea mrturiei n cauzele prevzute n art. 260 aliniatul 3 Cod penal, ca i n situaiile prevzute n aliniatul 2 al aceluiai articol nu produce efecte asupra instigatorului sau complicelui. De asemenea, retragerea mrturiei nu produce efectul atenuant prevzut de art. 260 aliniatul 3 Cod penal dac intervine n cursul urmririi penale pornite mpotriva fptuitorului pentru infraciunea de mrturie mincinoas.ntruct, prin dispoziiile art. 260 alin. 3 Cod penal, legiuitorul a instituit o circumstan atenuant obligatorie pentru instana de judecat, n caz de retragere a mrturiei n condiiile acestor dispoziii, instana, reducnd pedeapsa, trebuie s se ncadreze n limitele prevzute n art. 76 Cod penal, indiferent dac reine n favoarea infractorului i alte circumstane atenuante.

12. Cauza de nepedepsirePotrivit alineatului final, aceste dispoziii se aplic n mod corespunztor i expertului sau interpretului.Cauza de nepedepsire i are raiunea n interesul ca martorul, expertul sau interpretul s revin asupra expertizei sau traducerii n care a alterat adevrul, pentru ca n felul acesta s se poat preveni luarea unei msuri sau pronunarea unei hotrri sau darea altei soluii nedrepte. Potrivit textului, retragerea mrturiei mincinoase nu are ca efect nepedepsirea fptuitorului, n primul rnd, dac n cauzele penale intervine mai nainte de a se produce arestarea inculpatului.n al doilea rnd, retragerea mrturiei mincinoase produce acelai efect dac, n toate cauzele, intervine mai nainte de a se fi pronunat o hotrre sau de a se fi dat alt soluie ca urmare a acelei mrturii.Prima ipotez are n vedere numai cauzele penale n careinculpatul nu este arestat. n aceast ipotez, pentru a nu fi pedepsit,fptuitorul trebuie s-i retrag mrturia mai nainte de a se produce arestarea inculpatului. Dac intervine dup acest moment, retragerea mrturiei nu nltur rspunderea penal a fptuitorului.A doua ipotez are n vedere toate cauzele. n aceast ipotezretragerea mrturiei mincinoase are ca efect nepedepsireafptuitorului dac intervine pn la unul dintre cele dou momente stabilite de legiuitor, pronunarea unei hotrri sau darea unei alte soluii, ca urmare a acelei mrturii.

Primul moment se refer la pronunarea unui act jurisdicional n cauz penal, civil disciplinar sau n orice alt cauz n care se ascult martori. Al doilea moment se refer la darea unei soluii de ctre organul competent, ca urmare a mrturiei mincinoase (de exemplu, clasarea sau scoaterea de sub urmrire penal). Condiia legii este ndeplinit dac nu s-a dat alt soluie, ca urmare a mrturiei mincinoase.Aceasta nseamn c fptuitorul beneficiaz de cauza de nepedepsire chiar dac i retrage mrturia dup ce s-a dat o alt soluie, dar nu ca urmare a mrturiei mincinoase.n spe, organul de urmrire penal, nelund n considerare depoziia martorului respectiv, dispune trimiterea n judecat a inculpatului. n acest caz, martorul nu va fi pedepsit dac i retrage mrturia pn la pronunarea hotrrii n prim instan.Dimpotriv, dac trimiterea n judecat s-a fcut ca urmare a mrturiei mincinoase, retragerea acestei mrturii nu are ca efect nepedepsirea martorului.Declaraia fcut de martor, expert sau interpret n procesul penal pornit mpotriva sa c a fcut o mrturie mincinoas nu constituie o retragere a acestei mrturii i deci nu are ca efect nlturarea rspunderii penale a sa.

Dispoziiile art. 260 alin. 2 Cod penal au n vedere n toate ipotezele, infraciunea consumat de mrturie mincinoas. Aceasta rezult din expresia Fapta nu se pedepsete. Aa fiind, retragerea n timp util a mrturiei mincinoase nu are nici un efect asupra instigatorului, care se va sanciona potrivit art. 27 Cod penal; n asemenea caz nu sunt aplicabile dispoziiile art. 29 Cod penal referitoare la instigarea neurmat de executare, deoarece infraciunea de mrturie mincinoas s-a consumat. De asemenea, retragerea mrturiei de ctre autor nu are nici un efect asupra complicelui.13. Modalitile infraciuniia.) Modaliti normative

Fapta de mrturie mincinoasa, fiind incriminat n dou variante, una tipic i alta asimilat, cu dou subvariante, svrirea sa se poate face n tot attea modaliti, care sunt i ele normative fiindc corespund variantelor faptei. Modalitile normative privesc deci varianta tip, care const n facerea de declaraii mincinoase de ctre martori (alineatul l din art. 260 Cod penal) i cele dou subvariante ale variantei asimilate: efectuarea unei expertize mincinoase i efectuarea unei interpretri care nu corespunde adevrului (alineatul 4 din art. 260 Cod penal).

Modalitile normative pot prezenta flecare dintre ele dou submodaliti, dup cum fapta este svrit prin facere de afirmaii mincinoase sau prin a nu spune tot ce tie. Svrirea faptei n oricare din aceste modaliti i submodalii este suficient pentru existena infraciunii. Dac aceeai persoan a fcut i afirmaii mincinoase i nu a spus tot ce tie, va exista o singur infraciune, ca element material complex, de care se va ine seama la individualizarea pedepsei,b.) Modaliti fapticePe lng modalitile decurgnd din norma incriminatoare, infraciunea de mrturie mincinoas poate prezenta n concret i unele modaliti n raport cu mprejurri de fapt n care este svrit, care sunt numeroase i variate i care trebuie inute n seam la individualizarea pedepsei (de exemplu, importana cauzei, importana mprejurrilor eseniale, caracterul precis sau vag al afirmaiei, persistena la succesive audieri etc.).c) Aspecte procesualeAciunea penal pentru infraciunea de mrturie mincinoas se pune n micare din oficiu. Urmrirea penal i judecata se desfoar, n general potrivit regulilor obinuite. Totui sunt unele particulariti i anume; n cazul mrturiei mincinoase ntr-o cauz penal, dac infraciunea este svrit n cursul edinei de judecat, constituind infraciune de audien, se procedeaz potrivit dispoziiilor din art. 299 Codul de procedur penal. Dac se constat c declaraia mincinoas este cea dat de martor n faa organului de urmrire penal, se procedeaz conform art, 337 Codul de procedur penal; n cazul mrturiei mincinoase svrit ntr-o cauz civil, instana ncheie un proces-verbal i trimite pe martor n faa organului penal (art. 199 Codul de procedur penal) i va putea suspenda procesul dac consider c cercetarea infraciunii de mrturie mincinoas ar avea nrurire asupra hotrrii ce urmeaz a se da (art. 244, pct. 2 Codul de procedur penal); competena material de judecat n prim instan revine judectoriei de la locul unde s-a svrit fapta, iar n cazul unei comisii rogatorii Judectoriei de la locul unde s-a efectuat comisia.1 Ovidiu Augustin Stoica - Drept penal, partea speciala, Editura didactic i pedagogic, Bucureti, 976, p. IRO

2 Aurel Ciopraga - Evaluarea probei testimoniale n procesul penal, Editura Junimea, Iai, 1979, p. 93

3 V. Dongoroz, S. Kahane, I. Oancea, I. Fodor. C, Bulai, N. Iliescu, R. Stnoiu, V, Roea Explicaii teoretice ale Codului penal roman, partea special, vol.. III, Editura Academiei Romne, Bucureti 1971,p.l81

4 Aurel Ciopraga- Evaluarea probei testimoniale n procesul penal, Editura Junimea, Iai, 1979, p. 94

5 V. Dongoroz, S. Kahane, L Fodor, I. Oancea, C. Bulai, N. lliescu, R. Stnoiu, V. Roca - Explicaii teoretice ale Codului penal romn, partea special, vol.. III, Editura Academiei Romne, Bucureti, 197l, p.l81

6 Aurel Ciupraga - Evaluarea probei testimoniale n procesul penal, Editura Junimea, Iai, 1979, p. 94

7 O. Loghin. T. Toader- Drept penal romn, partea special , Editura ansa SRL, Bucureti, 1994, p. 361

8 M Drgana, V. Dongoroz. - Noul Cod Penal i Codul Penal Anterior - prezentare comparativ. Editura Academiei, Bucureti, 1976, voi. III, p 172

9 M Drgana, V. Dongoroz. - Noul Cod Penal i Codul Penal Anterior - prezentare comparativ. Editura Academiei, Bucureti, 1976, voi. III, p 173

10 T. Vasiliu, D. Pavel, G. Antoniu, D. Lucinescu, V. Papadopol, V. Rmureanu -" Codul penal al R.S.R. comentat i adnotat", partea special, vol. I. Editura Academiei, Bucureti, 1975, p. 190

11 Ion Dumitru - "Svrirea infraciunii de mrturie mincinoas n etapa premergtoare". Revista Dreptul nr. 1/1995, p.50

12 M. Daranga , V. Dongoroz - op. cit., p. 174

O, Lughin, L. Toader - Drept penal romn, partea special, Editura ansa SRL, Bucureti, 1992, p. 362

V. Dongoroz, S Kahane - op. cit., p. 180

O. Loghin, T. Toader - op. cit., p. 362

G. Nistoreanu, V. Dobrinoiu, A. Boroi, I. Pacu. I. Molnar. V. Lazr- Drept penal, partea special, Editura Europa Nova, Bucureti, 1999, p.381

G. Nistoreanu, V. Dobrinoiu, A Boroi, I. Pacu, I. Molnar, V. Lazr - Drept penal, partea special, Editura Europa Nova, Bucureti, 1999, p. 381

O. Loghin, T. Toader- op.cit., p. 362

V. Dongoroz, S.Kahane - op. cit., p. l 84

G. Nistoreanu, V. Dobrinoiu, A. Boroi, I Pascu, I. Molnar, V. Lazr - Drept penal, partea special, Editura Europa Nova, Bucureti, 1999. p. 381

O. Loghin, T. Toader, op. cit., p. 363

V. Dongoroz, S. Kahane-op, cit,, p. 184

O. Loghin, T, Toader - op, cit., p. 363

O . Stoica - Drept penal, partea special, Editura didactic i pedagogic, Bucureti, 1976, p. 250

G. Theodoru - Dreptul procesual romn, partea general, vol. IV, Editura Junimea, Iai 1974, p. 126

T. J. Timi, d.p. nr. 657-1971- RRD NR 1/1972, p. 144

V. Dongoroz, S. Kahane, op. cit., p. 183

Ion Neagu - Drept procesual penal, partea special, Editura Artprint SRL Bucureti, 1994, p. 273

M Daranga.V. Dongoroz - Noul cod penal anterior - prezentare comparativ, Editura Academiei, Bucureti 1976, vol II., p. 172

Ion Neagu - Drept procesual penal, partea general, Editura Artprint SRL Bucureti, 1994, p.727

V. Popescu - Consideraii n legtur ou posibilitatea svririi infraciunii de mrturie mincinoas n timpul actelor premergtoare, R.R.D. nr. 2/1987, p. 45-47

C. Sima - Codul penal adnotat - infraciunea de mrturie mincinoas, Editura Atlas Lex , Bucureti 1996, p. 462

T.g , s.p.d. 1957-1979, RRD nr. 6/1980, p.62

T.J Bihor, d.p, 294/1982 cu nota de G. Antoniu n RRD nr. 12/1982, p. 53

T.J. Mure, d.p., 14381978, RRD nr. 18/1981, p. 56

V. Dongoroz, S. Kahane- op. cit., p. 182

O Loghin -Cu privire la subiectul infraciunii de mrturie mincinoas , AUI, 1977, p. 99-100

O. Loghin, T. Toader, op. cit., p. 364

T. Vasiliu, D. Pavel .a,, op. cil., vol. II, p. 117

O. Loghin, T. Toader, op. cit., p. 390

V. Dongoroz, S. Kahane, op. cit., p. 181

V. Dongoroz, S. Kahane, op. cit, p. 181

V. Dongoroz, S. Kahane, op. cit., p. 183

Decizia nr. 2563/1958 a T.S.col.p 1.pop 3/1959 , p. 88, D 392/1958 a TS col.p.CD.1958, p. 360

D. 1661 1/1974 a TS sp RRD 11/l974, p.69

G. Aioanei, G. Daranga - Despre infraciunea de mrturie mincinoas, L. pop. 11-1958

V. Roxan- Pentru justa interpretare a art. 277 CPJN 4/1959, p. 7637 i urm

Revista "Dreptul" 1661/1974 a T.S.s,p.RRD 1 1/1974, p. 69

T.S. dec., pen. Nr.1061/1974 - C D. 1974, p. 425-426

O. Loghin, T. Toader, op, cit., p. 366

V. Dongoroz, S Kahane, op. cit., vol. IV., p. 188

T.S. dec.pen.nr. 1061/1974. c.d.l974, p. 426

T.S. dec.pen.nr, 2976/1974, RRD, nr. 4/1945, p. 64-65

T.S. dec.pen.nr. 2553/1973. RRD nr. 2/1974, p.166

V. Dongoroz, S Kahane, op. cit. vol. IV, p 189

Gh. Nistoreanu, V. Dobrinoiu, A. Boroi, I. Pacu. I. Molnar, V. Lazr - Drept penal partea special, Editura Europa Nova, Bucureti, 1999. p. 384

V. Dongoroz, S. Kahane, op. cit., vol. IV, p. 184

O. Loghin - Forma de vinovie cu care trebuie svrite faptele prevzute de legea penal pentru a constitui infraciuni, AUI, 1990, p.74

T. Bogdan - Probleme de psihologie judiciar, Editura tiinific, Bucureti, 1973, p. 155

O. Loghin, T. Toader, op cit., p. 366

O. Loghin, A. Filioan, op. cit., p. 209

O. Loghin, T. Toader, op. cit., p. 366

C. Lungu, R. T. Popovici - In legtur cu coninutul infraciunii de mrturie mincinoasa - RRD 7/1971, p. 14

Codul penal al Romniei, R..A. Monitorul Oficial, Bucureti, 1997, p. 37

V. Dongoroz, S. Kahane, op. cit, vol. IV, p. 190

Codul penal al Romniei, R.A."Monitorul Oficial", Bucureti 1997, p. 119-120

Decizia nr. 3785/1973 a T.S., S.P. RRD 5/1974, p. 68

Decizia nr. 1451/1995 a T.S., S.P. RRD V. Papadopol i M. Popovici op. cit., p. 249

I. Podgorvei, nota la D.73/1970 a T.J. Vlcea, RRD 10/1970, p. 155

V. Dongoroz, S. Kahane, op. cit, vol..IV, p. 190 RRD 2/1974, p. 76-77

L. Biro, supracit. "n sens contrar", L. Magdea RRD 2/1974, p. 76

O. Loghin, T. Toader, op. cit., p. 399

O. Loghin, T. Toader, op. cit., p. 369

V. Dongoroz, S. Kahane, op. cit., vol.. IV, p. 190

C. Lungu, T. M. Popovici - "n legtur cu coninutul infraciunii de mrturie mincinoasa" n RRD 7/1971, p. 14

V. Dongoroz, S. Kahane, op. cit., vol.. IV, p. 190, RRD nr, 2/1974, p. 188

Decizia 299/1971 a T.S. op. cit, C.D.1971, p. 366

V. Dongoroz, S. Kahane, op. cit., p. 190