Curtea European a Drepturilor Omului

HOTRREAdin 4 martie 2008

n Cauza Licu mpotriva Romniei

Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 64 din 3 februarie 2009

(Cererea nr. 35.077/02)

n Cauza Licu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 12 februarie 2008, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:

PROCEDURA

1.La originea cauzei se afl o cerere (nr. 35.077/02) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Traian Licu (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 27 august 2002 n temeiulart. 34din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2.Reclamantul, cruia i s-a acordat asisten judiciar din oficiu, este reprezentat de domnul Liviu Cpraru, avocat din Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3.Reclamantul susine c anularea unei decizii definitive pronunate n favoarea sa a nclcat principiul securitii raporturilor juridice i dreptul la respectarea bunurilor. 4.La data de 23 mai 2005, Curtea a hotrt s comunice cererea Guvernului. La data de 20 februarie 2007, invocnd prevederileart. 29 3 din Convenie, aceasta a hotrt s analizeze n acelai timp admisibilitatea i temeinicia cauzei.

N FAPT

5.Reclamantul s-a nscut n anul 1953 i locuiete n Bucureti. 6.n timpul regimului comunist, statul a implementat un vast program de construire de locuine destinate spre a fi nchiriate salariailor din cadrul ntreprinderilor de stat. Administrarea lor a fost ncredinat ntreprinderilor de stat specializate, acionnd sub autoritatea primriilor. Condiiile de atribuire a acestor locuine erau stabilite prinLegeanr. 5/1973. n fiecare ntreprindere, un comitet sindical analiza cererile salariailor i ntocmea o list de prioritate. Ulterior se ncheia contractul de nchiriere cu ntreprinderile ce administrau aceste locuine. Legea nr. 5/1973 a fost abrogat n anul 1996. 7.Prin Decizia din data de 18 decembrie 1990, Primria Sectorului 3 Bucureti (Primria) a atribuit Institutului Naional de Cercetare "ICSITMU - Titan" mai multe apartamente ntr-un imobil n curs de construcie, n vederea nchirierii lor ctre salariaii acestui institut. 8.La data de 8 februarie 1991, institutul i-a atribuit reclamantului unul dintre aceste apartamente, el figurnd pe primul loc pe lista salariailor care au solicitat o locuin. 9.Reclamantul a prezentat ntreprinderii care administra apartamentul documentele necesare pentru ncheierea contractului de nchiriere. Totui, semnarea contractului a fost amnat n ateptarea finalizrii lucrrilor. 10.La puin timp dup finalizarea lucrrilor, prin Adresa din data de 21 iulie 1994, Primria l-a informat pe reclamant c a revocat atribuirea mai multor apartamente, printre care i al su, ctre institutul "ICSITMU - Titan". 11.La data de 25 iulie 1994, Primria a atribuit acest apartament uzinei "Faur". A doua zi, aceasta i l-a atribuit lui S.I., unul dintre salariaii si. La o dat neprecizat, ntreprinderea care administra apartamentul a ncheiat cu S.I. un contract de nchiriere. 12.La data de 5 septembrie 1994, Primria Bucureti le-a vndut apartamentul lui S.I. i soiei sale, care l-au nchiriat unei societi comerciale. 13.Printr-o aciune introdus la 25 august 1994 mpotriva Primriei, reclamantul a solicitat anularea atribuirii apartamentului ctre S.I. El a artat c prima atribuire a dat natere n patrimoniul su unor drepturi cu caracter civil. Prin urmare, acesta considera c apartamentul intrase n circuitul civil i c Primria nu mai putea s revoce aceast atribuire printr-un act administrativ. 14.Primul termen de judecat n faa Judectoriei Sectorului 3 Bucureti a avut loc la data de 30 iunie 1995. La 19 ianuarie 1998, reclamantul a solicitat anularea contractului de vnzare-cumprare a apartamentului, precum i introducerea n cauz a lui S.I. i a soiei lui (denumii n continuaresoii S.). 15.Prin Sentina din data de 18 iunie 1999, instana a respins aciunea, considernd c, n lipsa unui contract de nchiriere, prima atribuire nu produsese efecte civile. Judectoria a statuat c Primria a procedat legal cu privire la revocarea unui act administrativ i a confirmat vnzarea apartamentului. 16.Prin Decizia din data de 23 mai 2000 a Tribunalului Bucureti, apelul reclamantului a fost admis. Instana a anulat atribuirea i vnzarea apartamentului ctre S.I., considernd c: "Odat depus repartiia la ICRAL Vitan i luarea n eviden a acestei repartiii, se presupune c ntre pri s-a ncheiat contractul de locaiune n plan volitiv. Ca atare, apelantul reclamant a dobndit dreptul de folosin a spaiului, iar statul un drept de ncasare a chiriei (...). Chiar dac contractul de nchiriere nu a fost ncheiat n form scris i nu din vina apelantului reclamant, ci pentru c blocul nu era finalizat, prile au dobndit drepturi proprii, nicio parte neputnd revoca oferta. (...) n aceste condiii, statul a nclcat dreptul de folosin al crui titular era apelantul reclamant, aa nct repartiia emis intimatului prt S.I. are caracter nelegal, nelicit i abuziv. Se are n vedere i faptul c intimatul prt era exclus de la dreptul de a primi un spaiu din fondul locativ de stat conform Legii nr. 5/1973 i Decretului nr. 5/1975, acesta deinnd n proprietate o alt construcie (...). Cum repartiia este nul, avnd o cauz fals i nelicit, conformart. 968din Codul civil, ea nu putea produce efecte juridice. Ca atare, fiind ncheiat n baza unui act nul, i contractul de vnzare-cumprare subsecvent este nul." 17.Primria i soii S. au formulat recurs mpotriva acestei decizii. 18.Prin Decizia definitiv din data de 22 martie 2001, Curtea de Apel Bucureti a anulat recursul Primriei ca fiind nemotivat i l-a respins ca nentemeiat pe cel al soilor S., n urmtoarele condiii: "Exist ns i situaii de excepie, cnd actul administrativ nu mai poate fi revocat, ca urmare a dispoziiilor exprese ale legii ori a naturii drepturilor i obligaiilor care s-au nscut n urma actului administrativ. (...) Actul de repartiie iniial poate fi calificat ca un act administrativ care a dat natere la contracte civile (n sensul larg al termenului), ceea ce nseamn c acesta a dobndit caracter irevocabil. ntocmirea n form scris a contractului de nchiriere (...) nu s-a putut realiza pentru simplul fapt c blocul nu era finalizat. Cu toate acestea, la momentul depunerii repartiiei la ICRAL Vitan, odat cu luarea n eviden a acestei repartiii, ntre reclamantul Licu Traian, pe de o parte, i ICRAL Vitan, de cealalt parte, s-a ncheiat (n plan volitiv) contractul de locaiune care d natere la drepturi i obligaii pentru fiecare parte. (...) Existena Legii nr. 5/1973, care prevedea expres modalitatea de nchiriere a spaiului locativ, precum i condiiile stabilirii i plii chiriei, a fcut ca actul administrativ emis iniial s produc efecte specifice dreptului civil i s capete astfel caracterul irevocabilitii. n aceste condiii, repartiia emis ulterior n favoarea recurenilor-pri nu-i mai poate produce efectele. Drept consecin, contractul de vnzare-cumprare (...) este supus sanciunii nulitii." 19.La o dat neprecizat, la cererea soilor S., procurorul general a formulat n faa Curii Supreme de Justiie un recurs n anulare mpotriva celor dou decizii menionate mai sus. Acesta susinea, pe de o parte, c reclamantul a introdus tardiv aciunea n anularea contractului de vnzare-cumprare n faa Judectoriei Sectorului 3 Bucureti i, pe de alt parte, c n lipsa semnrii unui contract de nchiriere, atribuirea apartamentului n favoarea reclamantului rmnea un act administrativ care, prin faptul c nu a generat drepturi i obligaii civile, era susceptibil de a fi revocat. 20.Prin Decizia din data de 30 aprilie 2002, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare, a infirmat deciziile din 23 mai 2000 i 22 martie 2001 i, pe fond, a confirmat Sentina din 18 iunie 1999 pronunat de Judectoria Sectorului 3 Bucureti. 21.Curtea Suprem de Justiie a statuat c cererea de anulare a contractului de vnzare-cumprare era inadmisibil, deoarece reclamantul ar fi trebuit s o formuleze cel mai trziu n cadrul primului termen de judecat n faa Judectoriei Sectorului 3 Bucureti. 22.n ceea ce privete revocarea ordinului de atribuire, Curtea Suprem de Justiie a apreciat c aceasta a fost legal din urmtoarele motive: "(...) Ordinul de repartiie este un act de drept administrativ (...) individual, unilateral i obligatoriu (...). Revocarea (retractarea) actelor administrative de autoritate se poate face pentru motive de nelegalitate sau oportunitate numai pn cnd acest act intr n circuitul civil (deci iese din sfera drepturilor administrative). Actul administrativ, deci ordinul de repartiie 612 din 8 februarie 1991, nu a ieit niciodat din sfera raporturilor de drept administrativ. Instanele de casare au reinut greit ncheierea unui contract de nchiriere n plan volitiv, ntruct raporturile de nchiriere i ocupare a locuinei de ctre chiriai se nasc numai n momentul n care se ncheie contractul de nchiriere n form scris (dispoziiile Legii nr. 5/1973 sub imperiul creia a nceput raportul juridic, ct i aleLegiinr. 112/1996 preciznd acest lucru). n consecin, n mod greit au apreciat instanele de apel i de recurs c emiterea unei noi repartiii pentru apartament este nul de drept. n cazul n spe, singurul organ care putea s decid asupra meninerii dispoziiilor de repartizare emise sau s le revoce era Primria Sectorului 3, ntruct repartiia nu intrase n circuitul civil. Primria Sectorului 3, constatnd, n momentul finalizrii construciei, c parial dispoziiile de repartizare nu mai sunt oportune, le-a revocat. n concluzie, revocarea repartiiei iniiale atribuite reclamantului s-a efectuat n mod legal, ntruct aceasta nu intrase n circuitul civil." 23.La data de 10 iulie 2002, S.I. i soia sa au vndut apartamentul n cauz unui ter.

N DREPT

I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 1 din Convenie

24.Reclamantul susine c a avut loc o nclcare a dreptului su la un proces echitabil din cauza anulrii de ctre Curtea Suprem de Justiie a Deciziei definitive pronunate de Curtea de Apel Bucureti la data de 22 martie 2001. El invoc art. 6 1 din Convenie, care prevede urmtoarele: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) a cauzei sale, de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)."

A. Asupra admisibilitii 25.Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensulart. 35 3 din Convenie. Mai mult, Curtea observ c nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil.

B. Asupra fondului 26.Fcnd trimitere la cauzaBrumrescu,Guvernul admite c, n conformitate cu o jurispruden constant a Curii, admiterea unei ci extraordinare de atac ce supune unei noi judeci o decizie definitiv printr-o procedur de reexaminare este considerat o nclcare a principiului securitii raporturilor juridice (Brumrescu mpotriva Romniei,[MC], nr. 28.342/95, 62, CEDO 1999-VII). 27.Totui, Guvernul subliniaz c, n spe, spre deosebire de cauza menionat mai sus, recursul n anulare a fost introdus n termenul legal de un an de la data deciziei atacate, nefiind expresia unei puteri discreionare a procurorului general de a aciona fr limit n timp. n plus, Guvernul invoc i cauzaRyabykhi arat c motivele pe care s-a ntemeiat recursul n anulare fac parte din motivele excepionale ce pot justifica anularea unei decizii ce a dobndit autoritate de lucru judecat (Ryabykh mpotriva Rusiei,nr. 52.854/99, 52, CEDO 2003-IX). Astfel, o pretins eroare de drept cu privire la interpretarea prevederilor legale ce reglementeaz materia contractelor de nchiriere ar justifica anularea deciziei Curii de Apel Bucureti. 28.n fine, Guvernul consider c reclamantul a putut s i expun argumentele n faa Curii Supreme de Justiie n cadrul unei proceduri ce respect cerinele art. 6 1 din Convenie. 29.Reclamantul contest argumentele Guvernului i susine n continuare c anularea Deciziei definitive din 22 martie 2001 a nclcat principiul securitii raporturilor juridice. 30.Curtea reamintete c unul dintre elementele fundamentale ale supremaiei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care prevede, printre altele, ca soluia dat de ctre instane n mod definitiv unui litigiu s nu mai poat fi supus unei noi judeci (Brumrescu,citat anterior, 61). n baza acestui principiu, niciuna dintre pri nu este abilitat s solicite reexaminarea unei hotrri definitive i executorii cu singurul scop de a obine o reanalizare a cauzei i o nou hotrre n privina sa. Reexaminarea nu trebuie s devin un apel deghizat, iar simplul fapt c pot exista dou puncte de vedere asupra problematicii respective nu este un motiv suficient pentru a rejudeca o cauz (Ryabykh,citat anterior, 52). 31.n spe, Curtea constat c se regsesc aceleai elemente ca cele care au determinat-o, de exemplu, n cauzaS.C. Mainexportimport Industrial Group S.A.,s constate nclcarea principiului securitii raporturilor juridice i, prin urmare, nclcarea art. 6 1 din Convenie, i anume intervenia ntr-un litigiu civil a procurorului general, care nu era parte n procedur, i rejudecarea unei hotrri definitive ce a dobndit autoritate de lucru judecat (S.C. Mainexportimport Industrial Group S.A. mpotriva Romniei,nr. 22.687/03, 36, 1 decembrie 2005). Curtea nu a distins niciun element care ar putea s o determine s se ndeprteze de la aceast jurispruden. 32.Aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a constata c anularea de ctre Curtea Suprem de Justiie a Deciziei definitive din data de 22 martie 2001 a nclcat principiul securitii raporturilor juridice, aducnd astfel atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil. Prin urmare, a avut loc nclcareaart. 6 1 din Convenie.

II. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1

33.Reclamantul se plnge de o nclcare a dreptului la respectarea bunurilor sale, avnd n vedere c decizia Curii Supreme de Justiie l-a lipsit de posibilitatea de a se folosi de apartamentul ce i fusese atribuit n anul 1991. Acesta invoc art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care prevede urmtoarele: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor."

A. Asupra admisibilitii 34.Guvernul susine c acest capt de cerere este incompatibilratione materiaecu prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, cu motivarea c un contract de nchiriere de locuin nu face din titularul su proprietarul unui "bun" protejat prin articolul menionat mai sus. Prin urmare, Guvernul afirm c reclamantul nu era titular nici al unui bun, nici al unei creane fa de stat, n virtutea creia ar fi putut pretinde c are cel puin o "speran legitim" de a obine exercitarea efectiv a unui drept de proprietate. 35.Reclamantul se opune argumentelor Guvernului. 36.Curtea reamintete c dreptul la un contract de nchiriere, recunoscut printr-o hotrre judectoreasc definitiv, reprezint o crean suficient de bine stabilit pentru a constitui un "bun" n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 [veziTtriny mpotriva Rusiei, nr. 11.931/03, 50, 30 iunie 2005, iMalinovski mpotriva Rusiei,nr. 41.302/02, 46, CEDO 2005-... (extrase)]. 37.n spe, Curtea observ c prin Decizia definitiv din 22 martie 2001 Curtea de Apel Bucureti a confirmat existena unui contract de nchiriere ncheiat n urma exprimrii consimmntului prilor. Acest contract de nchiriere constituia aadar o crean n baza creia reclamantul putea pretinde c are cel puin o "speran legitim" de a obine exercitarea unui drept de natur patrimonial, ce se ncadreaz n noiunea de "bunuri" coninut n art. 1 din Protocolul nr. 1. 38.Rezult c excepia preliminar a Guvernului trebuie respins. 39.n continuare, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. Mai mult, aceasta observ c nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, l declar admisibil.

B. Asupra fondului 40.Guvernul susine c ingerina n dreptul reclamantului de a folosi apartamentul n discuie era justificat de necesitatea de a apra ordinea juridic, i anume de a asigura respectarea prevederilor legale, printre care n special Legea nr. 5/1973, care prevedea ncheierea n scris a unui contract de nchiriere de locuin. Acesta adaug c justul echilibru ntre interesele n cauz nu a fost afectat, din moment ce reclamantul nu a locuit niciodat n apartament i nici nu a pltit vreodat chirie. 41.Reclamantul se opune argumentelor Guvernului i arat c, n temeiul prevederilor din Codul civil, un contract de nchiriere de locuin poate fi ncheiat prin simplul acord de voin al prilor, chiar i n lipsa unui nscris, acesta putnd servi eventual ca prob, dar neavnd influen asupra valabilitii contractului de nchiriere. 42.Curtea apreciaz c anularea de ctre Curtea Suprem de Justiie a Deciziei definitive din data de 22 martie 2001, decizie ce confirmase existena n patrimoniul reclamantului a unei "creane" mpotriva statului, constituie o ingerin n dreptul de proprietate al reclamantului. 43.Aadar, decizia Curii Supreme de Justiie a avut ca efect lipsirea reclamantului de bunul su, n sensul celei de-a doua teze a primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1. 44.O privare de proprietate ce intr sub incidena acestei a doua norme se poate justifica numai dac se demonstreaz, n special, c a intervenit pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege. Pe deasupra, orice ingerin n exercitarea dreptului de proprietate trebuie s respecte criteriul proporionalitii (Brumrescu, citat anterior, 73 - 74). 45.n spe, Curtea observ c Guvernul invoc o eroare de drept a instanelor interne pentru a justifica ingerina n dreptul la respectarea bunurilor reclamantului. Or, avnd n vedere faptul c autoritile locale au beneficiat de dou ci de atac pentru a-i apra poziia i a-i expune argumentele, Curtea apreciaz c, n ciuda marjei de apreciere de care dispune statul n materie, aceast pretins eroare nu poate fi suficient pentru a justifica lipsirea de un bun dobndit n deplin legalitate n urma unui litigiu civil soluionat n mod definitiv (vezi,mutatis mutandis,S.C. Mainexportimport Industrial Group S.A.,citat anterior, 6;Konnerth mpotriva Romniei, nr. 21.118/02, 74, 12 octombrie 2006, iBarto mpotriva Romniei,nr. 12.050/02, 56, 20 iulie 2006). 46.Mai mult, presupunnd chiar s s-ar putea demonstra c privarea de proprietate a servit unei cauze de interes public, Curtea consider c justul echilibru nu a fost meninut i c reclamantul a suportat o sarcin special i exorbitant, din moment ce a fost lipsit nu numai de dreptul de a folosi apartamentul, ci i de orice despgubire sau msur reparatorie n acest sens (vezi,mutatis mutandis,Brumrescu, citat anterior, 79 - 80). 47.Prin urmare, a avut loc nclcareaart. 1din Protocolul nr. 1.

III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie

48.Conform art. 41 din Convenie: "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." 49.Reclamantul nu a formulat nicio cerere n termenul acordat de Curte n acest scop.

PENTRU ACESTE MOTIVE,n unanimitate,CURTEA

1. declar cererea admisibil; 2. hotrte c a avut loc nclcareaart. 6 1 din Convenie; 3. hotrte c a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 4 martie 2008, n aplicareaart. 77 2 i 3 din Regulament.

Josep Casadevall,preedinte

Santiago Quesada,grefier_____________