IOAN-AUREL POP

ISTORIA, ADEVRUL I MITURILE

(Note de lectur)

Editura Virtual

2011

-II-

ISBN(e): 978-606-599-874-2

Avertisment

Acest volum digital este prevzut cu sisteme de siguran anti-piratare. Multiplicarea textului

sub orice form este sancionat conform legilor penale n vigoare.

Digitizare realizat de Merlin IT Consulting Ltd. London, U.K.

-III-

Cuprins

1. ExpLICAIE pRELIMInAR ................................................................................................... 1

ReceptAReA cRii ......................................................................................................... 1

coninutul ....................................................................................................................... 3

De ce o cARte DespRe Alt cARte? ......................................................................... 5

2. AnALIzA COnInUTULUI ...................................................................................................... 8

intRoDuceRe (p. 43-48) ..................................................................................................... 8

CAp. I. ISTORIE, IDEOLOgIE, MITOLOgIE .......................................................................... 19

pRiMA intRARe n euRopA (p. 49-52) .......................................................................... 19

nAionAlisM i MoDeRnizARe (p. 52-61) ................................................................. 19

un Mit nAionAl: MihAi ViteAzul (p. 61- 66) ....................................................... 32

pRoiecte DifeRite, istoRii DifeRite (p. 66-72) ...................................................... 34

GloRificAReA tRecutului (p. 72-79) ........................................................................ 35

De lA RoMAntisM lA coAlA cRitic (p. 79-83) .................................................. 40

pARADiGMA juniMist: DetAAReA De istoRie (p. 83-90) ................................. 42

ReAciA Autohtonist (p. 90-97) .............................................................................. 47

iMposibilA obiectiVitAte (p. 97-107) ........................................................................ 49

DiscuRsul coMunist: fAzA AntinAionAl (p. 107-112) .................................. 55

DiscuRsul coMunist: RecupeRAReA tRecutului (p. 112-117) ...................... 57

DiscuRsul coMunist: exAceRbAReA nAionAlist (p. 117-126) ................... 59

CAp. II ORIgInILE ....................................................................................................................... 65

cteVA pRincipii (p. 127-129) ......................................................................................... 65

VReMeA RoMAniloR (p. 129-136) ................................................................................. 66

DAci i RoMAni: o sintez Dificil (p. 136-147) .................................................... 70

DAcii i iAu ReVAnA (p. 147-153) ................................................................................ 74

luptA De clAs n DAciA (p. 154-155) ........................................................................ 78

MoMentul DAcic Al coMunisMului (p. 155-161) ................................................. 78

slAVii, o pRezen oscilAnt (p. 161-168) .............................................................. 81

nAiuneA: oRGAnisM bioloGic sAu coMunitAte sociAl? (p. 168-170) .... 83

CAp. III COnTInUITATEA .......................................................................................................... 85

un pARADox istoRioGRAfic: ARiA De foRMARe A popoRului

RoMn (p. 171-173) ........................................................................................................ 85

lA noRD i lA suD De DunRe. un posibil coMpRoMis? (p. 173-179) ............ 88

-iV-

consoliDAReA RoMAnitii noRD-DunRene (p. 180-182) .............................. 89

n Anii coMunisMului: iMpeRAtiVe iDeoloGice i

ARGuMente ARheoloGice (p. 182-187) ............................................................... 90

stAtul RoMnesc De-A lunGul Mileniului ntunecAt (p. 188-189) ..... 95

concluzii: ARheoloGie, linGVistic i politic (p. 189-194) ........................ 98

CAp. IV UnITATEA ..................................................................................................................... 100

ARDeleni, Munteni, MolDoVeni... sAu RoMni? (p. 195-199) ........................ 100

RuRile i cARpAii (p. 199-200) ................................................................................ 103

unitAteA istoRic: Reflux i ReelAboRARe (p. 200-208) ............................. 104

coMunisMul: Mitul unitii lA zenit (p. 208-217).......................................... 108

n cutAReA sufletului RoMnesc (p. 217-226) ...............................................119

o sintez fluiD (p. 226-229) ..................................................................................... 125

CAp. V. ROMnII I CEILALI ............................................................................................... 128

cine-A nDRGit stRinii... (p. 230-233) .............................................................. 128

ApRtoRi Ai occiDentului (p. 233-237)............................................................... 134

DespRiReA De est (p. 237-240) ................................................................................. 138

Mitul fRAncez (p. 240-243) ..........................................................................................141

contRA-Mitul GeRMAn (p. 244-249) ......................................................................141

MitoloGie coMunist (p. 249-253) ............................................................................142

RepeRe postReVoluionARe (p. 253-255) .............................................................. 144

tRei DosARe sensibile: iGAnii, MAGhiARii, eVReii (p. 255-261) ....................145

pRieteni i ADVeRsARi: un joc istoRic (p. 261-263) ............................................147

coMplot MpotRiVA RoMniei (p. 263-266) ...........................................................149

tentAiA iMpeRiAl (p. 266-271) ............................................................................... 150

coMpetiiA DReptuRiloR: nAiuni, fRontieRe, MinoRiti (p. 271-275) .157

A pAtRA puteRe MonDiAl (p. 275-277) .................................................................. 160

ceilAli DespRe RoMni (p. 277-281) .....................................................................161

CAp. VI. pRInCIpELE IDEAL ................................................................................................... 163

eRoi i sAlVAtoRi (p. 282-284) ......................................................................................163

constituiReA pAnteonului nAionAl (p. 284-291) .......................................... 166

tieReA boieRiloR: DosARul lui ioAn VoD (p. 291-296) ................................170

cuM nu Vii tu, epe DoAMne... (p. 296-299) ......................................................173

Mitul DinAstic (p. 299-307) ..........................................................................................176

o A DouA DinAstie? (p. 307-309) ..................................................................................178

MitoloGie feMinin. ReGinA MARiA (p. 309-314) ................................................179

-V-

sAlVAtoRi inteRbelici (p. 314-319) ............................................................................179

MitoloGie leGionAR (p. 319-321) .............................................................................183

De lA blcescu lA GheoRGhiu-Dej (p. 321-328) ...................................................185

De lA buRebistA lA ceAuescu (p. 328-338) ..........................................................188

CAp. VII DUp 1989 ..................................................................................................................... 193

RuptuR sAu continuitAte? (p. 339-344) .............................................................. 193

ntotDeAunA unii? (p. 344-352) ............................................................................... 196

MetoDoloGiA uitRii (p. 348-352) ............................................................................ 200

libeRtAteA De A spune oRice (p. 352-354) ............................................................. 204

un MoMent cARe tRebuie Depit: blocAjul MitoloGic (p. 355-357) ..... 207

ncheieRe (p. 358-361) ..................................................................................................... 209

DUp TREI AnI. InTRODUCERE LA EDIIA A II-A ......................................................... 211

poVesteA unei cRi (p. 5-7) ......................................................................................211

DeMitizARe? (p. 7-10) ......................................................................................................214

eMinescu (p. 10-11) ..........................................................................................................216

Anii inteRbelici i coMunisMul (p. 12-16) ...........................................................218

sinDRoMul KosoVo (p. 16-17) ..................................................................................... 221

sunteM o nAiune, nu o nAiune oRtoDox (p. 17-20) ................................. 222

AMeninAReA feDeRAlist (p. 20-23) ................................................................. 223

De lA Geto-DAci lA nAiuneA RoMn MeDieVAl (p. 23-27) .............. 225

sonDAje (p. 27-31) ............................................................................................................ 228

scAnDAlul MAnuAleloR (p. 31-39) ......................................................................... 230

ceeA ce cReD (p. 40-41) ................................................................................................. 235

3. REfLECII fInALE ............................................................................................................... 238

pRincipiile. concepiA DespRe cunoAteReA tRecutului ...................... 238

MetoDA De lucRu ........................................................................................................ 243

istoRiA RoMniloR ..................................................................................................... 250

istoRicii i MituRile ................................................................................................... 251

MituRile n tiMpul coMunisMului .................................................................... 253

speciAlitii teMei ........................................................................................................ 255

RoMnii ............................................................................................................................ 257

nAiuneA ......................................................................................................................... 259

ce puteM fAce cu istoRiA DAc nu cReDeM n Mitul Absolut? .......... 265

1. ExpLICAIE pRELIMInAR

RECEpTAREA CRII

lucrarea lui lucian boia Istorie i mit n contiina romneasc, aprut n 1997 i republicat

apoi, inclusiv n limbi strine, a ocat n mare msur elita intelectual din Romnia. este o carte

complex, cu semnificaii i mesaje multiple, greu de ncadrat ntr-un domeniu anume. pentru unii,

ea poate fi un demers istoriografic, fiindc autorul su este istoric de meserie i fiindc se ocup de

felul n care au scris istoricii romni despre obiectul muncii lor, trecutul, mai ales n secolele xix

i xx. pentru alii, este o oper de istoria culturii, deoarece traseaz profilurile marilor curente i

micri culturale care au marcat societatea romneasc modern i contemporan. poate fi privit

i ca o ncercare de evideniere a implicaiilor i imixtiunii politicului n orientarea culturii i, mai

ales, a istoriografiei. n bun msur, cartea este i o filipic mpotriva distorsiunilor, ntreinute

voit i vehement de regimul comunist, n cercetarea, tratarea i scrierea istoriei. prin generalizrile,

abordrile sintetice, abstractizrile pe care le face, lucrarea poate fi privit i ca filosofic sau, cel

puin, ca aparinnd filosofiei istoriei. unii pot vedea prioritar n paginile menionate un mesaj

mpotriva naionalismului i pentru integrarea european a Romniei (mai exact, a romnilor, vrea s

spun autorul). Istorie i mit... este i un model de tratare critic, fr menajamente, a unui domeniu,

a unor discipline, a unui segment de cunoatere. evident, ncadrrile posibile i semnificaiile crii

sunt departe de a fi epuizate prin aceste cteva sugestii. n cazul de fa, cititorii au avantajul de a ti

i ce a intenionat autorul scriind aceast carte, ce mesaj a dorit s transmit, fiindc acest lucru este

nu numai implicat n text, dar este i mrturisit n mod direct, n introducerile ediiilor crii. Vom

reveni asupra acestui aspect.

Autorul lucrrii, lucian boia, este de formaie istoric - cunoscut printr-o oper vast, novatoare

n multe aspecte - i un distins profesor al universitii din bucureti. natural, fiind istoric i tratnd

statutul i coninutul disciplinei numite istorie, materialul faptic din care ea triete, este de presupus

c autorul s-a adresat i istoricilor, dac nu prioritar lor. Dar, dei istoricii au citit sigur aceast carte,

mai mult dect ali oameni de cultur, i, poate, au priceput-o mai bine n toate detaliile sale, ei nu s-au

pronunat public despre ea, n scris, dect n foarte mic msur. Marii recenzeni ai crii dlui lucian

boia sunt politologii, criticii literari, filosofii, economitii, oamenii politici, militanii anticomuniti

i alii, care, aproape la unison, s-au artat entuziasmai de ceea ce au citit. faptul nu trebuie s mire

prea tare: abordarea este ocant, stilul atractiv, verbul fluent, incitant, argumentaiile sunt sau par

logice, arhitectura ntregii alctuiri este impresionant, convingtoare; sunt evitate detaliile excesive

i rigiditatea stilului tiinific etc. este clar c lucrarea a fost scris i cu scopul de a surprinde, de

-2-

a trage un semnal de alarm, de a schimba atitudini i abordri considerate perimate sau vetuste,

excesiv patriotice i chiar periculoase pentru soarta rii, pentru viitorul Romniei n comunitatea

european. cartea se ndreapt la modul declarat contra naionalismului i comunismului - cele dou

mari proiecte ale secolului al xix-lea, ca i contra istoriei privite ca magistra vitae, contra viziunilor

istoriciste asupra vieii, contra rolului acordat pn acum istoriei n societate.

n general, fie i numai prin tcerea lor, istoricii de meserie au respins cartea dlui lucian

boia. Motivele sunt multiple i destul de diferite. Majoritatea specialitilor nu agreeaz acest gen

de viziuni generalizatoare, fiind obinuii s trateze punctual o epoc, o tem, o personalitate, cu

metode consacrate i cu scopul de a reface parial, de a reconstitui trecutul, de a afla adevrul, n

msura n care acesta este accesibil. or, cartea de fa pledeaz mpotriva unor astfel de abordri.

Ali specialiti au avut impresia c lucrarea nu spune practic nimic nou, c spiritul critic n cultura

romneasc modern a rostit mereu i rostete periodic astfel de sentine purificatoare, igienizante i

c profesorul lucian boia nu face dect s foreze ui deschise, ns cu metode mai dure, iconoclaste,

ireverenioase la adresa celor mai mari istorici. pentru unii confrai, dintre cei care i-au dat msura

valorii n anii comunismului - nu noi alegem epoca n care trim! - opera de fa a ajuns s fie o

ofens, deoarece ea tinde s priveasc relativ uniform toat creaia istoriografic dintre anii 1948 i

1989, considernd-o cvasitotal aservit comenzii de partid, tezist, naionalist-comunist i lipsit

de orice valoare. pentru alii, cartea pornete de la concluziile autorului, dup care urmeaz ncercarea

struitoare de a le dovedi, ceea ce apare drept o inconsisten logic (mai ales o abatere de la logica

istoric) i drept o forare a notei de tip patul lui procust. nu sunt puini nici cercettorii care au

descoperit n lucrare o seam de inexactiti, inadvertene, erori i care nu sunt de acord cu unele

definiii, cu semnificaia dat unor concepte, noiuni. n fine, poate unii prefer s vad partea plin

a paharului, n vreme ce dl lucian boia procedeaz viceversa. nu negm faptul c verbul colegului

bucuretean a rnit unele orgolii, a aruncat oprobriul asupra unor istorici, muli n via i onorai de

nalte instituii, a vetejit, blamat i ironizat stilul academic de a trata trecutul, a acuzat o pretins

tent comunist i neocomunist sau, dac nu, smntorist, romantic, naionalist etc.

n abordarea istoriei la noi. Aceste adevruri dure - de fapt, acuze - nu sunt uor de receptat, de

aceptat, mai ales cnd vin din partea unui coleg de meserie. este ca i cum ai spune Urbi et Orbi: eu

sunt detept, eu tiu tot ce s-a fcut greit n cutare domeniu i nu am czut n plasa erorii niciodat,

pe cnd voi, ceilali, de azi i din trecut, suntei proti, dogmatici, naionaliti, comuniti, fali patrioi

etc. i nici nu v dai seama de acest lucru, pe care, iat, eu sunt chemat s vi-l art! s recunoatem c

nu este prea confortabil s primeti cu inima uoar i cu senintate sentine de acest fel. nu spunem

c autorul a urmrit neaprat astfel de scopuri, c a avut intenia s loveasc n persoane, dar tonul

uneori vehement, impresia de cunoatere total a domeniului, critica tioas i pe alocuri caustic,

formulrile cu tent de sentine, uorul dispre pentru disciplina numit istorie i pentru mare parte a

-3-

creaiei din domeniu nu pot trece neobservate, se insinueaz treptat, l cuprind pe cititorul avizat i l

pun pe gnduri (ns nu ntotdeauna n sensul dorit de autor).

putem admite, la rigoare, c aceste reacii i abordri sunt exagerate, neavenite, subiective,

izolate (nimeni nu a fcut sondaje de opinie spre a le analiza tiinific), c provin i din gelozie, din

invidie pe un autor de succes. n fond, ci istorici nu scriu adevrate monografii - contribuii eseniale

la cunoatere - pentru care depun eforturi de zeci de ani i nu ajung cunoscui i apreciai dect de

specialiti, pe cnd dl lucian boia a devenit un nume notoriu n cultura romneasc i, nu numai, prin

cteva eseuri ocante? totui, nu se poate s fie numai att. se tie c este foarte greu s fii profet n

ara ta. istoricii nu sunt doar geloi, invidioi, aspri, ruvoitori, indifereni fa de cartea profesorului

lucian boia; ei sunt i specialitii domeniului, cunosctorii materiei tratate. prin urmare, este firesc

ca ei s fie cel mai greu de convins. Multora dintre confrai le-au trecut prin cap ideile vehiculate n

lucrarea de fa, chiar dac exprimarea lor a luat forme diferite. De aceea, adevratele recenzii - dei

lucrarea este interdisciplinar i dovedete o larg erudiie - erau de ateptat din partea istoricilor. ele

nu au venit dect sporadic, din motive care transpar n rndurile de mai sus. n plus, tcerea este de

aur. pentru unii, ignorarea este o form de dispre i de protest. pe de alt parte, nu este simplu s

faci o astfel de recenzie. cartea rediscut ntreaga istorie romneasc, de la geto-daci ncepnd, iar

istoricii sunt specializai pe anumite felii din trecut. este dificil pentru un singur recenzent s fie

la fel de riguros pentru toate epocile i temele. natural, nu este imposibil, din moment ce un singur

autor s-a ncumetat s scrie cartea de fa. i apoi, se spune c este mai uor s critici, s demolezi,

dect s construieti. oricum, punerea sub semnul ntrebrii a unui ntreg domeniu sau segment de

cunoatere este o redutabil provocare, extrem de dificil de acceptat. cu toate acestea, ideile cuprinse

n carte, materialul faptic analizat, concluziile autorului sunt extrem de serioase i de importante i

ele merit ct mai multe analize, comentarii, opinii.

COnInUTUL

ordonarea materialului cuprins n aceast lucrare este judicioas i ingenioas n acelai timp.

cartea trece aparent n revist ntreaga istorie a romnilor, de la gei i daci pn astzi. Dou remarci

se impun ns nc de la nceput: 1) structura crii nu ine seama neaprat de trecutul propriu-zis, ci

de discursul despre trecut; 2) aceast structur nu rspunde prioritar nici rigorilor istoriei istoriografiei

- disciplin consacrat de-acum i predat la universitatea din bucureti chiar de profesorul boia, - ci

mai mult succesiunii miturilor istorice. prin urmare, autorul nu i-a structurat cartea n funcie de

istorie, ci n funcie de mituri. Dar contradicia ntre cele dou noiuni este doar aparent, fiindc dl

boia, cum se va vedea n detaliu mai la vale, crede c istoria este o succesiune de mituri. lucrarea nu

urmeaz prezentarea la modul simplu a acestor mituri, deoarece scopul autorului este unul aproape

-4-

exclusiv critic. Astfel, miturile istorice sunt nfiate dup felul cum s-au format i au ptruns n

contiina romneasc, graie istoricilor i elitei culturale n general, copleii cu toii de concepii,

metode i idealuri greite, n dezacord cu mersul evoluiei europene.

cartea este format din apte capitole, crora li se adaug (n prima ediie) o introducere,

o ncheiere, o generoas bibliografie i un indice de nume de persoane. primul capitol, intitulat

Istorie, ideologie, mitologie, face o scurt istorie a curentelor culturale i istoriografice, de la coala

Ardelean pn la comunism, cu accent pe modul cum s-a receptat trecutul pe parcursul ultimelor

dou secole. constatarea autorului este c trecutul romnilor a fost mitizat de ctre istorici i folosit

ca instrument de ctre puterea politic, mai ales n scopuri naionaliste. capitolul al ii-lea se ocup

de origini, adic de mitizarea epocii formrii poporului romn i a limbii romne, cu accent pe

viziunea asupra dacilor, romanilor i slavilor. tot aici, fr legtur direct, se trece i la discutarea

conceptului de naiune romn modern, i acesta copios mitizat, dup opinia autorului. capitolul

urmtor, intitulat Continuitatea, se refer tot la origini, fiindc gloseaz pe tema ariei de formare a

romnilor, adic a continuitii etnice, dar i a continuitii politico-statale. este evideniat ideea c

problema continuitii de locuire a daco-romanilor, strromnilor i romnilor la nord de Dunre i

problema statului dintre secolele iV i xiV au avut mereu prioritar conotaie politic i naionalist

n istoriografia i cultura romneasc. chestiunea unitii apare n capitolul al iV-lea i se axeaz pe

acele elemente care i-au separat pe romni de-a lungul timpului i astzi, i pe care istoricii, oamenii

de cultur n general nu au vrut s le vad, prefernd exaltarea unitii romneti, adic mitizarea. n

capitolul numit Romnii i Ceilali, prin sondarea viziunii romnilor asupra strinilor, prin relevarea

locului pe care i l- au atribuit romnii n europa central-oriental, a modelelor i influenelor

culturale venite din afar, a concepiei despre minoriti etc., se ajunge la concluzia c romnii i

ursc pe strini i pe minoritari, c nu tiu s discearn ntre prieteni i inamici, c se consider

victime ale unor conspiraii i comploturi puse la cale de strini i c, n genere, se supraapreciaz. n

continuare, sub genericul Principele ideal, se urmrete cum i-au recreat romnii pe eroii lor, cum

i-au alctuit panteonul naional, prin ce mecanisme au fost unii nlai n chip nemeritat - crede

dl boia - pe piedestaluri, iar alii au fost complet nedreptii. cel din urm capitol (Dup 1989) reia

concentrat paleta tematic de mai sus i o adapteaz mprejurrilor de dup cderea comunismului,

cnd, constat autorul, nu s-a schimbat prea mult n domeniul abordrii trecutului. sensul concluziei

este c mitizarea trecutului n spirit naionalist s-a accentuat n Romnia de astzi.

cartea nu prezint trecutul romnilor n funcie de felul cum acesta s-a derulat, fiindc nu-i

propune acest lucru, pe de o parte i fiindc autorul este convins c acest lucru nu este posibil, pe

de alt parte. De aceea, sunt urmrite i, adesea, condamnate doar acele deformri ale trecutului

numite de autor mituri. numai c astfel este, de fapt, analizat ntreg trecutul romnilor, deoarece

tot acest trecut se dovedete, conform autorului nostru, mbibat cu mituri. lucrarea respect n linii

-5-

mari o anumit desfurare cronologic, atta timp ct pornete de la origini i ajunge la zi, dar

acesta este doar un cadru folosit drept pretext pentru sublinierea mitizrii generalizate a trecutului.

structurarea lucrrii nu rspunde nevoii de obiectivitate - n care profesorul boia nu crede - ci dorinei

de a sublinia nocivitatea naionalismului, copleitor la romni, i fragilitatea modernizrii i

tendinei de integrare european. Modernizarea i integrarea european a Romniei ar fi - ni se spune

- imposibil de realizat datorit, n primul rnd, impregnrii contiinei romneti cu naionalism,

autohtonism, autoritarism (aplecare spre regimuri totalitare) i orientri politice de stnga. tot

acest coninut nefast, antieuropean i periculos al mentalitii romnilor s-ar explica prin cultivarea

de ctre istorici i de ctre ali oameni de cultur a unor mituri prost orientate.

DE CE O CARTE DESpRE ALT CARTE?

Desigur, critica dlui boia, ndreptit n principiu, poate presupune o discuie extrem de

util, mai nti ntre istorici. iniial, am intenionat s alctuim doar o recenzie, n care s dezvoltm

cteva idei i s formulm anumite concluzii. pe parcursul adncirii lecturii i mai ales dup o seam

de reflecii asupra coninutului, ne-am dat seama c ar fi nevoie de o recenzie ceva mai detaliat.

Redactarea propriu-zis a textului a pretins ns, pe nesimite, o dezvoltare i mai mare. lucrarea

profesorului boia se preta unei analize detaliate, din mai multe puncte de vedere. cu tot caracterul

su neobinuit, interdisciplinar i nu numai, am fi preferat s ncadrm cartea n domeniul istoriei

istoriografiei. n linii mari, dl boia procedeaz la o critic necrutoare a scrisului istoric romnesc

din ultimele dou secole. o recenzie de tip clasic pentru o astfel de lucrare ar fi trebuit s ia n discuie,

poate, concepia despre trecut a autorului, metoda sa istoric, ideile social-politice vehiculate, stilul

abordat n vederea receptrii mesajului de ctre cititori. Aceasta ar fi nsemnat s facem abstracie

de arhitectura lucrrii, de planul gndit de autor i s discutm numai concepte, noiuni, probleme

de genul: definirea de ctre autor a istoriei, definirea istoriei ca reflectare, chestiunea adevrului

istoric, cauzalitatea faptelor (proceselor) istorice, rolul istoricului, metodele de accedere la trecut ale

istoricilor, metoda de accedere la trecut a dlui boia, rolul mediului familial i social n formarea

istoricului, influena societii contemporane n reconstituirea trecutului de ctre istoric etc., etc.

o asemenea abordare a fost mpiedicat de o seam de factori: 1) ar fi fost n total distonan,

mai ales ca form, dar i ca fond, cu spiritul lucrrii profesorului boia, care nu se vrea deloc tiinific

i raional; 2) s-ar fi adresat unui cu totul alt segment de public, specializat n istorie i familiarizat

cu teoria istoriei, i nu publicului mai larg, pentru care pare s fi fost scris cartea aflat n atenie;

3) s-ar fi referit prioritar la istorie, la istorici i la istoriografie, cnd, de fapt, dl boia a avut n atenie

deopotriv cultura i contiina romneasc modern i contemporan; 4) ar fi fost un fel de rspuns

abstract la mulimea de probleme concrete ridicate de Istorie i mit...; 5) ar fi trebuit s ignore foarte

-6-

multe nuane cuprinse n carte, ceea ce ar fi limitat fora de argumentare a mesajului nostru critic.

cel puin din aceste motive, am preferat o cale mai puin obinuit, adic am urmat firul logicii dlui

boia, am respectat structura discursului propus n Istorie i mit..., mergnd exact pe calea de analiz

stabilit de autor. Am reluat pe scurt, la fiecare capitol i subcapitol, ideile susinute i argumentele

aduse n favoarea lor, spre a analiza pe larg valoarea fiecrui argument i gradul de consisten a

concluziilor reieite. firete, dei, spre deosebire de profesorul boia, noi credem n menirea istoricului

de a tinde spre descoperirea adevrului i relevarea lui (chiar dac nu reuete niciodat s ajung pe

deplin la acesta), am fi naivi s pretindem c analiza noastr critic este infailibil. nu am fcut dect

s comunicm cititorilor i o alt opinie dect a profesorului boia. i am voit ca aceast opinie s fie

argumentat. calea aleas de noi nu este lipsit de riscuri i poate strni nedumeriri i critici. unora li

se va prea, poate, plictisitor s vad cuprinsul crii dlui boia reluat aici; alii ar putea fi agasai de

o seam de repetiii de pe parcursul lecturii, dei ele urmeaz adesea repetiiile fcute de dl boia (de

exemplu, mitul lui Mihai Viteazul este menionat la fiecare capitol i chiar n mai multe subcapitole

ale aceluiai capitol, iar numele domnului i voievodului apare pe circa 60 de pagini din cele cam 360

ale textului integral; Mihai Viteazul este bun de demonstrat mitizarea fiecrui curent cultural);

pe unii i-ar putea nemulumi anumite comentarii ale noastre mai dezvoltate, n jurul unor idei aparent

clare. Am insistat totui, fiindc claritatea acestor idei este neleas adesea diametral opus de

ctre diferii cititori i am decis s ne susinem ct mai solid punctul de vedere.

n fine, unii ar putea s fie dezamgii: dl boia a scris cartea Istorie i mit n contiina

romneasc spre a demonstra ct de nepregtii sunt romnii pentru a se integra n instituiile

euroatlantice, datorit mentalitii lor deformate de mituri istorice naionaliste, dei integrarea,

modernizarea, orientarea spre occident i valorile sale sunt absolut necesare romnilor i Romniei;

noi am scris o alt carte spre a susine cam acelai lucru, dar cu o deosebire. credem i noi c

romnii nu sunt suficient pregtii pentru provocarea lansat de instituiile europene, c orientarea

Romniei spre lumea occidental este indispensabil prosperitii ei, dar nu credem c miturile

istorice naionaliste sunt principala cauz a profilului actual al contiinei romneti. contiina

romneasc este format din mai multe componente, iar modul de receptare a trecutului este numai

una dintre ele, i nu cea mai important. toate componentele interacioneaz i ele au o rezultant

produs de ansamblul lor.

natural, romnii i-au idealizat trecutul, ca toate popoarele de altfel. idealizarea s-a fcut cel

mai adesea din raiuni patriotice, naionale, civice. sub comunism ns, trecutul nostru a fost intenionat

falsificat, n diferite feluri i cu scopuri variate. istoricii nu au rmas n afara acestui proces, mai ales

c unii s-au angajat n mod contient s glorifice sau s falsifice trecutul. Dar trecutul nu este

dezvluit oamenilor numai de ctre istorici, ci de foarte muli amatori de istorie, de toate felurile, de la

poei i pictori pn la politologi i politicieni. opinia public i formeaz reprezentrile despre trecut

-7-

din toate aceste surse, i nu numai dinspre istorici, i nici mcar prioritar dinspre ei. Dar chiar dac i

istoricii deformeaz uneori copios trecutul, aceasta nu este regula, cum pretinde dl boia. iar istoricii

romni cei mai valoroi nu au falsificat trecutul cu bun tiin, ci au cutat mereu s descopere i s

pun n eviden adevrul. istoriografia noastr este un produs onorabil al spiritualitii romneti i

ea trebuie preuit ca atare. n plus, marii creatori din domeniile artei, care au luat ca pretext trecutul

pentru lucrrile lor, nu pot fi criticai pentru nici o deformare, falsificare sau mitizare, fiindc

scopul lor nu are nici o legtur cu scopul istoricilor. Artitii pot spune orice i oricum despre trecut.

iar dac romnii l vd pe Mircea ca pe un btrn att de simplu, dup vorb, dup port, care i-a

rspuns n termeni patriotici lui baiazid, i nu tiu cnd a domnit, nici c a fost relativ tnr i nici c

a fost scos din scaun de Vlad uzurpatorul sprijinit de otomani, istoricii nu au nici o vin. oamenii

obinuii nici nu pot i nici nu trebuie s perceap trecutul ca i istoricii. la nivelul contiinei publice,

trecutul are un cu totul alt profil, n orice ar, dect la nivelul istoriografiei. Dl boia crede ns c tot

rul pornete de la istorici i de la scrierile lor, c istoriografia romn n ansamblul su, de dou

sute de ani ncoace, este deformat n sens naionalist i complet nociv pentru spiritul public, ceea

ce este grav i, cum vom ncerca s artm, inexact.

Ar fi bine ca viziunea greit, recte naionalist, a romnilor despre trecut s mpiedice -

doar ea - Romnia s accead mai repede n structurile europene, deoarece istoricii i ceilali oameni

de cultur nu ar avea dect s scrie monografii despre europa, s nale imnuri gloriei europene, s

in discursuri despre fora europei occidentale etc. i s opreasc orice laud adus trecutului

naional. copiii la coal ar putea nva, de pild, numai istoria i geografia europei i suA i numai

limba englez. ei ar fi cu siguran, n civa ani, buni europeni i, dup o vreme, nici nu ar mai

avea ce s integreze, fiindc nu ar mai exista Romnia. Dei nimeni nu a aplicat asemenea soluie

radical, am putea-o experimenta noi. numai c nu ar avea nici un rost. considerm c plasarea n

antitez a europei unite sau federale a viitorului cu naiunile europene de astzi i din trecut este o

mare eroare, menit s abat opinia public i pe unii politicieni de la chestiuni fundamentale, de

substan. europa naiunilor poate foarte bine s dea natere - cum se i ntmpl sub ochii notri -

europei comunitare a viitorului, dac se respect cteva reguli i se ndeplinesc cteva condiii.

trecem n continuare la analiza amnunit a construciei dlui boia, urmnd cuprinsul lucrrii

Istorie i mit n contiina romneasc. Am pstrat titlurile i subtitlurile date de autor. trimiterile

dintre paranteze se fac la paginaia ediiei a ii-a, care, dei beneficiaz de nc o introducere, este

neschimbat n raport cu prima i mai uor de gsit (bucureti, editura humanitas, 2000, 376 p.).

-8-

2. AnALIzA COnInUTULUI

InTRODUCERE (p. 43-48)

ca orice autor riguros i serios, profesorul lucian boia ncepe prin definirea termenilor

majori utilizai n lucrare, adic a noiunilor de istorie i mit. pentru publicul larg, disocierea ntre

istoria real, sau ntre ceea ce s-a petrecut cu adevrat n trecut, i reconstituirea a ceea ce a fost,

ori istoria ca discurs, era absolut necesar. Autorul atrage atenia c cele dou istorii sunt departe

de a fi echivalente (p. 43), ceea ce reprezint o observaie general acceptat. De aici ns, judecata

de valoare a dlui lucian boia urmeaz o cale proprie: istoria-discurs sau istoriografia nu poate, de

fapt, s aspire la reconstituirea trecutului, fiindc istoricul recreeaz trecutul dup sensibilitatea

sa sau, cu alte cuvinte, produce un gen de ficiune cu materiale adevrate. Argumentele nu sunt

de neglijat: aceleai procese i fapte istorice sunt tratate diferit de autori diferii, manualele de istorie

sunt foarte diferite, mprejurri deosebite au ca rezultat discursuri despre trecut deosebite. se face un

nou pas cnd se afirm c nsei faptele istorice sunt construite de istoric (p. 44). Altfel spus, istoricul

nu reface trecutul, ci l face pur i simplu, el este demiurgul. Dac este aa, natural c ceea ce

rezult din munca istoricului nu poate fi dect ficiune, cum spune nsui autorul. judecata urmtoare

se impune de la sine: nu exist istorie obiectiv i nici nu poate exista (p. 44). cei care au crezut

i cred contrariul ar fi - dup dl lucian boia - robii iluziei scientiste a ultimelor dou secole, ai colii

critice i ai marxismului. pentru a atenua parc ocul afirmaiilor de mai sus, suntem asigurai c

i n tiinele zise exacte totul este relativ. totui - ni se spune n continuare - istoria este un caz aparte,

pentru c ea nu este fcut doar de istorici (cum este fizica fcut doar de fizicieni), ci de toi i de

toate: tradiia oral, literatura, coala, biserica, armata, discursul politic, presa, radioul, televiziunea,

cinematograful etc. De aici ar decurge un soi de istorii mitificate, pe care profesionitii domeniului

nu le pot controla i influena dect n mic msur.

n acest punct, se cuvine s facem un popas, fiindc ptrundem pe terenul definirii celei

de-a doua noiuni-cheie, aceea de mit, i fiindc acum ni se d i cheia titlului crii: istorie i

mit nu nseamn o paralel sau o comparaie ntre dou domenii distincte, cum s-ar putea bnui, ci

tratarea istoriei romnilor ca mit, ca sum de mituri. pentru o asemenea tratare i-a pregtit autorul

terenul, atunci cnd a procedat la definirea istoriei n chipul rezumat mai sus. Distincia ntre trecut i

discursul despre trecut, chiar dac ambele sunt numite n mod curent istorie, este veche, iar filosofii

istoriei au analizat acest lucru sub o multitudine de faete, n funcie de diveri factori, inclusiv coala

de gndire creia i-au aparinut. este clar c istoria ca discurs nu se suprapune niciodat istoriei reale,

dar majoritatea istoricilor sunt de acord c ea, istoriografia, tinde s se apropie ct mai mult de istoria

-9-

real, dac istoricul este onest i i cunoate meseria. Aici, profesorul lucian boia are un punct de

vedere diferit i paradoxal: dup ce numete istoria-discurs reconstituirea a ceea ce s-a petrecut

cndva, spune c istoricul - recte oricare istoric - produce ficiune. or, reconstituirea nseamn

restabilirea unui fapt, proces etc., aa cum a fost sau aproape aa cum a fost. prin urmare, istoricul

autentic nu-i poate propune i nici permite s produc ficiune. De altminteri, ficiunea (creaie a

imaginaiei, nscocire) este apanajul artelor; creatorii din domeniul artelor recurg la imagini artistice

cu scopul re-crerii, re-modelrii realitii. prin urmare, dac istoricul ncearc s re-constituie

realitatea, s o refac aproximativ, dup indiciile pe care le are, el nu poate apela cu bun tiin la

ficiune sau, dac o face totui, atunci se transform n literat, pictor, muzician etc., adic n artist.

paradoxurile lanului de judeci continu ns: pe de o parte, istoricul ajunge la ficiune

lucrnd cu materiale sau fapte adevrate (p. 43), pe de alta, chiar faptele sunt construite de istoric

(p. 44). c istoricul autentic aaz faptele ntr-o schem explicativ, logic este aproape de la

sine neles. Dar prin aceasta el nu trebuie s ajung la ficiune, dect dac prsete specificul

disciplinei, dac vrea s-i anihileze statutul de istoric i s treac n alt domeniu. Mai mult, istoricul

nu poate construi intenionat fapte istorice, dect dac este istoric-participant, dac el concur la

furirea istoriei reale. istoricul de azi (adic din ultimele dou secole) care face (recte contraface)

fapte ale trecutului este, n realitate, un impostor - sunt i au fost destui - i este pn la urm depistat

i blamat.

Afirmaia c nu exist istorie obiectiv (p. 44) poate s provin din convingerile filosofice

personale ale autorului i trebuie respectat. n acest spirit, pentru unii, adevrate autoriti ale gndirii,

nu exist nici realitate obiectiv. teologia i filosofia cretin (vezi, de pild, sfntul Augustin) susin

c lumea real este cea de dincolo i c lumea palpabil, pmntean este una a iluziilor, a umbrelor,

a deertciunii. n limbajul unora dintre oamenii de tiin, s-a ncetenit ns noiunea de realitate

obiectiv (realitate existent n afara contiinei omului i independent de ea) i cea de istorie

obiectiv (istorie real, imparial). evident, a doua noiune acoper un ideal sau o tendin, anume

tendina istoricului de a se apropia ct mai mult de trecutul-realitate, de a-l reconstitui ct mai veridic.

istoricii tiu c nu ajung niciodat exact la acest scop, care rmne etern un ideal, dar nu pot abdica

de la tendina respectiv. i fizicianul tie c omul nu va dezlega niciodat complet tainele atomului,

dar nu nceteaz s caute, s spere c va descoperi un nou adevr, c va elimina o pat neagr sau o

mai veche eroare. prin urmare, credem c istoricul nu ajunge niciodat la adevrul absolut (care este

apanajul divinitii), dar, dac este onest i bine pregtit, ajunge la adevruri pariale. n nici un caz,

nu ajunge direct, ca spre un scop n sine, la frumos, sau la grotesc, sau la urt, sau la sublim, deoarece

astfel ar deveni artist. Asta nu nseamn c scrisul istoric, ca form, nu poate fi frumos, c nu poate

avea virtui artistice. Muli istorici autentici, cuttori i descoperitori sinceri de adevr (adevruri),

au fost apreciai ca exceleni stiliti, ca artiti, pentru limba n care au scris, pentru cursivitatea

-10-

i armonia limbajului. un adevr se poate comunica n mai multe feluri, cu o singur condiie: s

rmn adevr.

este evident c domnul boia nu consider istoria o tiin i ea nici nu este tiin n nelesul

clasic al temenului. chiar i n comparaie cu tiinele numite sociale sau socio- umane, istoria are

un statut aparte. un mare filosof al istoriei n plan european, anume Alexandru D. xenopol, scria

c faptele din cmpul tiinelor naturii sunt fapte de repetiie (se pot reproduce, n laborator de

exemplu), pe cnd faptele istorice sunt fapte de succesiune (o dat petrecute, nu se mai pot repeta)1.

firete, de aici nu trebuie s tragem concluzia (nici xenopol nu a fcut-o) c nu putem cunoate faptele

istorice. Relativismul (i relativitatea) au revoluionat toate tiinele, dar nu au dizolvat deocamdat

disciplinele, domeniile, n ciuda interdisciplinaritii, a globalizrii cercetrii, a renunrii la multe

diviziuni renascentiste, raionaliste, iluministe etc. n viziunea autorului aflat n atenie, istoria nu

poate fi o tiin, pentru c tiinele sunt cuttoare de adevr (adevruri), relativ sau parial, dar

totui adevr. suntem de acord c nu exist un unic adevr (ar fi teribil de plictisitor s fie un astfel

de adevr!), dar exist adevruri mrunte pe care putem i trebuie s le cutm. Dac nu cutm

adevrul (adevruri), atunci ce s cutm n trecut, ca istorici? poetul caut un subiect pentru un

poem, o balad, o od, pictorul caut o scen pe care s-o imortalizeze pe pnz, Verdi a vzut n

egiptul faraonilor surs de inspiraie pentru o oper celebr, ca s ndemne la emanciparea rii sale,

italia etc. este evident c toi acetia recurg deliberat la ficiune; trecutul este la ei un pretext pentru

a-i susine ideea i a desfura n toat amploarea lor imaginile artistice, specifice ramurii din art pe

care o ilustreaz i pentru care sunt nzestrai cu har sau talent. faptele pot fi inventate de artiti, viaa

personajelor reale poate fi distorsionat fr limite, ct vreme ambiana unei anumite epoci este vag

surprins etc. or, dac istoricul produce un gen de ficiune, dac el construiete fapte cu bun

tiin, nu este oare un artist? firete c da, i nici nu este de mirare acest lucru. secole la rnd, chiar

milenii, n antichitate, la egipteni, la vechii evrei, la grecii epocii homerice i mai apoi, chiar la romani

un timp, istoria, n ciuda etimologiei termenului (anchet, cercetare, cutare), era considerat arta de

a vorbi, de a cnta i de a scrie frumos despre trecut. Muzica i poezia fceau corp comun cu istoria. nu

ntmpltor, clio este plasat n fruntea muzelor. Milenii la rnd, aezii, logografii, herodot, tacitus,

autorii gestae-lor medievale, sute, poate mii de istorici au povestit, au cntat i au scris frumos (nu

adevrat) despre trecut. or, frumosul este o categorie estetic i se raporteaz la art. treptat, a aprut

ns, timid la nceput, preocuparea pentru adevr, curarea de ficiune, de legend, de poveste, de

interveniile fie ale zeilor. De peste dou mii de ani dateaz ideea de critic a surselor. De atunci

se tie c istoricul, lsnd pe seama artitilor ficiunea, frumosul i alte categorii estetice, are menirea

s reconstituie crmpeie ale trecutului dup reguli precise, folosind izvoare de diferite tipuri. Aceste

reguli au devenit parte a profesiunii de istoric, a eticii meseriei. ele au fost exagerate cu timpul, n

1 Vezi Alexandru D. xenopol, Principiile fundamentale ale istoriei, iai, 1900.

-11-

anumite locuri i sub anumite regimuri, au condus i la distorsiuni, la falsuri. Din art, istoria a ajuns

pentru unii tiin aproape exact. evident, au fost mereu corsi e ricorsi, suiuri i coboruri, volute

impresionante sau reveniri spectaculoase. De la ncrederea nemrginit n raiune i cunoatere s-a

trecut la agnosticismul cel mai pur, de la ideea c omul (istoricul) poate cunoate ntocmai istoria,

aa cum a fost, s-a ajuns la convingerea unora c trecutul (ca i realitatea n ntregul su) rmne

complet impenetrabil. n fond, pentru orice exist argumente i, ntr-o societate democratic, fiecare

este liber s cread cum dorete, ct vreme nu-i lezeaz pe cei din jur. totui, curentele istoriografice

dominante, poate influenate de scientismul ultimelor dou secole, cum prefer s se exprime lucian

boia, sunt n legtur cu adevrul (adevrurile), cu cercetarea sau cutarea acestor adevruri. firete,

mai nimeni nu este att de naiv s cread c exist un singur adevr omenesc i c vreun istoric ar

avea apanajul acestui adevr, vzut ca un inefabil porumbel alb care ateapt s fie prins. este evident

c, dac cinci istorici trateaz independent acelai subiect al vieii trecute, vor rezulta cinci versiuni

diferite. presupunnd c toi cei cinci istorici sunt oneti, c toi procedeaz la critica surselor, c toi

sunt buni profesioniti, c toi caut s limiteze pe ct posibil factorii perturbatori, aleatorii, presiunea

mediului etc., se poate admite c operele rezultate ar fi relativ asemntoare. ansele sunt ns mici s

se ntmple acest lucru, mai ales dac tema comun a fost tratat de unul n manier sociologizant,

de altul din punct de vedere cultural, de altul prin unghi politic, de altul prin prisma mentalului

colectiv etc. toate aceste variante sunt corecte i n conformitate cu adevrul parial cutat de fiecare.

n plus, peste un timp, dup apariia unor surse noi sau dup schimbarea sensibilitii publicului,

aceeai tem va aprea, fr doar i poate, tratat altfel. Rigoarea metodelor de cercetare a trecutului

este sczut n comparaie cu rigoarea din tiinele naturii i chiar cu aceea din alte tiine numite

sociale. toate acestea ne pot mpinge n relativismul cel mai adnc i n scepticism n legtur cu

descifrarea trecutului, ne pot lsa indifereni sau ne pot incita la noi cercetri, cu ferma convingere c

trecutul, ca i viaa, este de o complexitate extraordinar.

citatul din lucien febvre - Istoricul nu este cel care tie, ci cel care caut (p. 44) - are,

credem, i o alt interpretare dect cea dat n lucrarea analizat aici. Dl lucian boia vrea s neleag

c istoricul nu este cel care tie adevrul (fiindc oricum nu-l poate ti), ci acela care investigheaz

trecutul (ca s afle ce?). intenia lui lucien febvre i a faimoasei coli din care a fcut parte, n spiritul

profesionalismului, al meseriei de istoric, era mai degrab de a distinge ntre cel care tie infinite

date i fapte din cri, care preia de-a gata totul (dar care este amator sau, oricum, nu este autentic

istoric) i profesionistul care dispune de metodologia cercetrii, care tie ce i cum s cerceteze. cu

alte cuvinte, ntre doi oameni pasionai de trecut, cu aproximativ acelai bagaj de date istorice, istoric

este numai acela care cerceteaz, care investigheaz trecutul, care se ndoiete, care poate face critica

surselor i care, n dreapt consecin, poate distinge adevrul de minciun, de fals, de iluzie. un

fizician iubitor de trecut poate s cunoasc istoria ordinului ioanit, sau a masoneriei, ori evoluia

-12-

hamului la cai, sau a potcoavei, mai bine dect un istoric, dar numai istoricul poate descifra un

document latin cu scriere gotic din secolul xiii, se poate pronuna cu autoritate despre autenticitatea

unui sigiliu capitular sau poate ncadra corect filigranul hrtiei unui miscelaneu de acum cinci secole.

fizicianul-istoric ia totul de-a gata, pe cnd istoricul de profesie caut, descoper, cntrete, critic,

respinge sau accept, n cunotin de cauz. prin aceast zicere, lucien febvre nu a incriminat

cunoaterea sau aflarea adevrului, ci adunarea mecanic de date, considerat nespecific pentru

istoric. oricum, frazele celebre, proverbele bune, maximele au mai multe nelesuri i se modific

n sens, ca i gustul oamenilor. uneori, le reamintim studenilor notri de la cursul de paleografie

latin c vorba ai carte, ai parte nu a avut la nceput nici o legtur cu coala i cu avantajele celor

colii, ci s-a referit la charta (diploma, documentul, cartea de moie) a celor care voiau s aib de

drept pmnt. numai cei cu document (hrisov) de la suveran aveau parte, n faa legii, de proprietate

funciar, baza prosperitii medievale. i cuvintele i modific treptat nelesul: iobagii (erbii, de la

un moment dat) erau n secolele xi-xii cei mai apropiai companioni ai regelui, cei mai importani

membri ai elitei ungare; cnezii (juzii) notri - mruni stpni feudali locali sau chiar rani, ntr-o

etap a avatarurilor lor - nu mai au aproape nimic din prinii slavi (cneji), dei cuvntul cneaz (rud

cu germanicul vechi kunig) nseamn principe; nemernicul nu a fost de la nceput un om de nimic, ci

acela care nemerea ntr-o comunitate rural nchis, tulburndu-i echilibrul etc. innd seam de

toate aceste modificri de sensuri i transformri, este clar c i aprecierea lui lucien febvre poate

avea mai multe interpretri. noi o preferm pe cea relevat mai sus.

profesorul lucian boia mai particularizeaz ntr-un fel istoria: dac cele mai multe tiine

i discipline sunt rezervate cvasiexclusiv specialitilor domeniilor respective, istoria nu este fcut

doar de istorici (p. 44-45). Aici, se suprapun intenionat planurile. Dup ce, iniial, ni se explicase

c oamenii n general, indivizii, comunitile fac istoria i c istoricii (profesionitii) o scriu, acum

verbul a face capt neles ambiguu: toi i toate fac istoria (p. 45). ca n orice domeniu al cunoaterii,

i n trecutul reconstituit exist cel puin dou planuri: unul elaborat de specialiti, de istorici, de

cercettori, de cei dotai cu instrumentarul necesar i altul al tradiiei orale, al amatorilor, al celor

ce iubesc trecutul, dar nu-l pot reface singuri (dei ncearc i l deformeaz). totui, reconstituirea

corect, profesionist i credibil a trecutului este fcut de istorici. Mai apare, foarte rar, cte un

diletant de geniu precum schliemann, descoperitorul troiei, dar i acetia sfresc prin a se ncadra

regulilor meseriei, prin a se specializa.

Difuzarea istoriografiei autentice n societate, spre medii mai largi sau mai restrnse, nu se

face mereu direct prin intermediul istoricilor, ci prin varii mijloace, interfereaz cu legende, tradiii,

mituri, cliee etc. i conduce implacabil la vulgarizri, exagerri, erori, falsuri. profesionitii istoriei

se afl prini n aceast reea (p. 45), dar - dac vor - sunt contieni de acest lucru i nu l accept

ca pe un dat implacabil, primenesc mereu trecutul de intruziuni deformatoare. Desigur, nu reuesc

-13-

niciodat s-o fac pe deplin, dar cine poate atinge absolutul n aceast lume? farmecul este tocmai

cutarea. Dar cutarea cu rost. Dac nu desprindem realul de imaginar, adevrul de fals, autenticul

de contrafacere, izvorul bun de cel ru, atunci de ce mai cutm i ce cutm? evident, istoricul este

un om i nu se poate detaa de mediul n care triete, dar nu credem c obligatoriu el se hrnete

din mitologia ambiant i c este la rndu-i un productor de mitologie n mod programatic i

contient (p. 45). Dac dorete acest lucru, poate s fie i productor de mitologie, dar atunci nceteaz

s mai fie istoric. Dac nu dorete - optnd pentru meseria de istoric propriu-zis -, atunci trebuie s

ajung n cel mai mare grad posibil la separarea realitii trecute de mitologie, de imaginar. Aceasta

nu nseamn c miturile ar trebui s rmn nestudiate. sunt destui specialiti care le studiaz cu mare

succes, inclusiv istorici dornici s descifreze evoluia mitologiei, rolul miturilor n cadrul diferitelor

comuniti, n mentalul colectiv2.

Dl lucian boia percepe ns o lume nconjurtoare alctuit doar din mituri sau dominat

de mituri i vede n acestea materia prim a istoricului. De aceea, Domnia sa constat un proces

inevitabil de mitificare a istoriei (p. 45). contient de ocul acestor afirmaii, autorul se simte obligat

s ne lmureasc asupra accepiunii pe care o d noiunii de mit. urmnd firul logic indus pn aici,

nu ar trebui s fim foarte mirai: dac istoricul nu trebuie i nu poate s descopere adevruri, dac

produce un gen de ficiune, dac el nsui construiete fapte, atunci cu ce altceva ar putea el s

opereze dect cu mituri? Dar s vedem ce definiie se d mitului. Mitul ar fi o construcie imaginar

(ceea ce, nc o dat, nu nseamn nici real, nici ireal, ci dispus potrivit logicii imaginarului),

destinat s pun n eviden esena fenomenelor cosmice i sociale, n strns raport cu valorile

fundamentale ale comunitii i n scopul de a asigura coeziunea acesteia (p. 46). Mai sus fuseserm

avertizai c, n concepia autorului, nu este nici o contradicie inerent ntre imaginar (creia i se

subsumeaz i mitul) i realitate i c a distinge ntre adevrat i neadevrat, n cazul miturilor, este

un mod greit de a pune problema (p. 45). nu ni se pare nimic spectacular, ct timp ne identificm cu

logica autorului: dac istoria ca discurs nu poate ajunge la adevr i nu trebuie s ncerce s disting

ntre adevr i neadevr, atunci materia prim a istoriei - care ar fi miturile - cum s-ar putea supune

acestei distincii, i la ce bun? chiar dac n realitate s-ar putea distinge ntre adevrat i neadevrat,

cine s fac acest lucru, din moment ce istoricii nu au menirea aceasta?

Dar s revenim la definiia mitului. nu nelegem cum poate fi mitul construcie imaginar,

2 exemple: Y. -M. berc, Le Roi Cach. Sauveurs et imposteurs: mythes politiques populaires, paris, 1994; Roger

Caillois, Le Mythe et lhomme, paris, 1938; ernst cassirer, Le Mythe et lhomme, paris, 1972; susanne citron, Le Mythe

national, paris, 1991; n. cohn, Lhistoire dune mythe. La conspiration des Sages des Sion, paris, 1977; G. Durand,

Introduction la mythodologie. Mythes et socits, paris, 1996; Mircea eliade, Aspecte ale mitului, bucureti, 1978;

Raoul Girardet, Mythes et mythologues politiques, paris, 1986; candido Mendes, Le Mythe du dveloppement, Paris,

1978; Andr Reszler, Mythes politiques modernes, paris, 1981; jean tulard, Napolon ou le mythe du sauveur, Paris,

1987 etc.

-14-

nici real, nici ireal, din moment ce adjectivul imaginar nseamn nereal, fictiv, nchipuit? Nici

ce poate s fie logica imaginarului nu este deloc clar, dac ne amintim c logica singur nseamn

demonstraie, raiune, raionament sau ordonarea gndirii?

Dar, dei n cazul miturilor nu se distinge ntre adevrat i neadevrat, ele, miturile, degaj - ni

se spune - adevruri eseniale. Deocamdat, se degaj i paradoxuri, ceea ce nu este lipsit de farmec

ntr-un eseu. Definiiile curente ale mitului, luate din surse de cultur general, nu din tratate de

specialitate, sun ns altfel:

1. form a culturii spirituale specific societii primitive, incluznd o reprezentare general

a realitii i o ncercare de explicare a ei, dar deosebindu-se att de simbolul religios sau artistic,

ct i de teoria tiinific sau filosofic (ex. Miturile cosmogonice povestesc cum a aprut lumea, iar

miturile etiologice se refer la originea unor fenomene, obiceiuri, instituii etc.). Apare sub forma unei

naraiuni populate de fiine i ntmplri fabuloase, fantastice, simboliznd fore, fenomene i procese

naturale sau sociale; 2. nscocire, minciun (Mic dicionar enciclopedic, varii ediii, bucureti,

editura enciclopedic, sub voce);

1. povestire de origine popular, transmis de tradiie i exprimnd ntr-o manier alegoric

sau sub trsturile unui personaj istoric deformat de imaginaia colectiv, un mare fenomen natural:

mitul solar, miturile greceti (vezi legend), mitul lui prometeu; 2. amplificare i deformare de ctre

imaginaia popular a unui personaj sau fapte istorice, a fenomenelor sociale etc.: mitul napoleonian,

mitul eroilor; 3. construcie a spiritului care nu se sprijin pe un fond de realitate: averea sa este un

mit. Mitologie: ansamblu de legende, mituri care aparin unei civilizaii, unui popor, unei religii i,

n parte, antichitii greco-latine etc. (Pluridictionnaire Larousse. Dictionnaire encyclopdique de

leinseignement, varii ediii, paris, librairie larousse, sub voce);

1. povestire cu caracter fantastic care expune diversele credine ale popoarelor antice despre

zei, despre unele ntmplri i fapte legendare; 2. nscocire, poveste, basm (florin Marcu, constant

Maneca, Dicionar de neologisme, varii ediii, bucureti, editura Academiei, sub voce).

Ar mai putea fi gsite sute de dicionare cu definiii ale mitului, dar nu credem c este

nevoie. n mod curent, mitul (de la grecescul mythos, adic povestire) este o naraiune arhaic, din

vechimea nebuloas, despre zei, eroi sau oameni, despre obiecte, lucruri, idei, fore etc., exprimnd

dorine, sentimente sau explicaii, cu mijloacele fabulosului, fantasticului, ficiunii. orice mit are

un smbure raional, real, care ine de esena uman, dar totul este mbrcat n nveli metaforic i

alegoric. prin dozajul fin ntre real i fantastic i prin marile probleme umane crora le ofer rspunsuri

tulburtoare, miturile au o permanent actualitate i se preteaz la foarte multe interpretri, n acord

cu multitudinea evenimentelor i situaiilor istoriei umane. Miturile despre oameni i realiti

din trecutul controlabil se numesc mituri istorice, dei noiunea este relativ nou. o interpretare

tentant i original a miturilor, cu ajutorul analizei structuraliste, a oferit claude lvi-strauss (vezi,