Traducere din limba francez

PAGE 2

Traducere din limba francez

Consiliul Europei

Curtea European a Drepturilor Omului

Secia a treia

Cauza IORGA mpotriva ROMNIEI

(cererea nr. 4227/02)

Hotrre

Strasbourg

25 ianuarie 2007Aceast hotrre va deveni definitiv n condiiile definite la articolul 44 2 al Conveniei. Poate suferi modificri de form.

n cauza Iorga contra Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (secia a treia), reunit n camera format din:

Domnii B.M. ZUPANCIC, preedinte,

C. BIRSAN,

V. ZAGREBELSKY,

Doamna A. GYULUMYAN,

Domnii E. MYJER,

DAVID THOR BJORGVINSSON

Doamna I. ZIEMELE, judectori

iDoamna F. ARACI, grefierul adjunct al seciei,

Dup ce a deliberat n camera de consiliu din 4 ianuarie 2007,

Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 4227/02) ndreptat mpotriva Romniei prin care un cetean al acestui stat, Domnul Dumitru Iorga (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 15 mai 2000 n temeiul articolului 34 al Conveniei de Aprare a Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale (Convenia).

2. n urma decesului reclamantului, la 19 februarie 2005, vduva i fiica sa, Doamnele Aurora i Luiza Iorga, i-au exprimat pe 12 martie 2005 dorina de a continua cererea. Din motive de ordin practic prezenta hotrre va continua s-l numeasc pe Domnul Iorga reclamant dei aceast calitate ar trebui s fie atribuit astzi Doamnelor Aurora i Luiza Iorga (Dalban contra Romniei [GC], nr. 28114/95, 1, CEDO 1999-VI).

3. Reclamantul, care a beneficiat de asisten juridic, este reprezentat de Doamna Gabriela Opri, avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de mputernicitul su, Doamna B. Ramacanu, de la Ministerul Afacerilor Externe.

4. Reclamantul s-a plns n principal de o atingere adus dreptului su de acces la un tribunal garantat de articolul 6 1 al Conveniei, din cauza sumei excesive a taxei judiciare de timbru.

5. La data de 30 august 2004, Curtea a decis s comunice cererile ntemeiate pe articolele 6 1 al Conveniei n privina dreptului de acces la un tribunal i 1 al Protocolului nr. 1 al Guvernului. Prevalndu-se de articolul 29 3 al Conveniei, ea a decis c vor fi examinate n acelai timp admisibilitatea i temeinicia cauzei.

6. Numai Guvernul a depus observaii scrise asupra fondului cauzei (articolul 59 1 al reglementrii).

DE FAPT

I. CIRCUMSTANELE SPEEI

7. Reclamantul s-a nscut n 1915 i a locuit n Bucureti pn la data decesului su survenit pe 19 ianuarie 2005.

8. Prin hotrrile din 26 decembrie 1973 i 10 aprilie 1980 instanele naionale au ordonat confiscarea unor bunuri aparinnd reclamantului, i anume 2.100 dolari americani (USD), 763.465 lei romneti (ROL) i o main, pe motiv c nu achitase impozitele aferente ctre stat. Din nscrisurile reclamantului reiese c n 1980 alte bunuri, i anume mai multe sume de bani n moned strin i-au fost confiscate n mod abuziv.

9. Pe 2 noiembrie 1999 reclamantul i soia sa au sesizat Judectoria Bucureti cu o aciune mpotriva Ministerului Finanelor de restituire a sumelor de 2.100 USD, 763.465 lei i a mainii, confiscate n 1973 i respectiv n 1980, bazndu-se pe principiul mbogirii fr just temei.

10. Reclamantul a pltit 500.000 lei taxa judiciar de timbru.

11. La data de 2 noiembrie 1999 judectoria a stabilit suma taxei judiciare de timbru la 2.332.808 lei, innd cont de valoarea bunurilor ce fceau obiectul litigiului. O somaie de plat a sumei a fost trimis reclamantului.

12. n timpul edinei din 6 decembrie 1999, constatnd c trebuia s plteasc o tax judiciar de timbru foarte mare, reclamantul i soia sa au renunat la partea de cerere viznd restituirea sumei de 2.100 USD.

13. Printr-o sentin din 18 aprilie 2000 judectoria le-a respins aciunea, pe motiv c bunurile n cauz trecuser n patrimoniul statului pe baza a dou decizii definitive i irevocabile pronunate la 26 decembrie 1973 i respectiv 10 aprilie 1980, care nu mai puteau fi contestate.

14. La 23 iunie 2000 reclamantul i soia sa au naintat apel, menionnd c judectoria nu apreciase corect probele administrate n cauz.

15. La 18 august 2000 tribunalul a citat prile i a ordonat reclamanilor s plteasc o tax judiciar de timbru n sum de 426.307 lei, n conformitate cu articolele 11 i 2 1 c) coroborate cu cele ale legii nr. 146/1997 asupra taxei de timbru (legea nr. 146/1997). Aceast sum fusese stabilit lund n calcul valoarea mainii a crei restituire era cerut, valoare stabilit printr-un raport de expertiz realizat la ordinul tribunalului.

16. La acea vreme pensia lunar a reclamantului era de 444.310 lei. Soia reclamantului nu avea venituri.

17. Printr-o hotrre din 8 septembrie 2000 Tribunalul Bucureti, dup ce a ridicat din oficiu excepia de nulitate a apelului reclamanilor, l-a anulat pentru neplata taxei judiciare de timbru. El a constatat c reclamanii fuseser citai legal cu meniunea de a plti taxa judiciar de timbru i c acetia nclcaser aceast obligaie, impus de articolul 20 3 al legii nr. 146/1997.

18. Pe 21 septembrie 2000 reclamantul i soia sa au naintat un recurs, menionnd c din cauza veniturilor lor lunare, limitate la pensia reclamantului, suma taxei judiciare de timbru era prea ridicat i c nu aveau posibilitatea s o achite. De asemenea, au indicat faptul c depuseser la Ministerul de Finane o cerere de scutire de taxa judiciar de timbru.

19. La 5 octombrie 2000 reclamantul a depus la Ministerul Finanelor o cerere de scutire de la plata taxei judiciare de timbru n sum de 23.897.000 lei pentru aciunea n prim instan i de 11.948.500 lei n apel. Reclamantul calculase aceste sume innd cont de valoarea tuturor bunurilor i sumelor de bani care fcuser obiectul confiscrii n 1973 i 1980.

20. La 24 octombrie 2000 Ministerul de Finane a respins cererea sa de scutire, pe motiv c, n msura n care instanele naionale se pronunaser deja asupra fondului aciunii n prim instan i n apel, cererea sa era fr obiect. n privina sumei taxei de judiciare de timbru de 30.000 lei pe care reclamantul trebuia s o plteasc la instana de recurs, ministerul a considerat c suma nu justifica facilitile de plat.

21. Printr-o hotrre definitiv din 30 noiembrie 2000 Curtea de Apel Bucureti a respins recursul. Ea a remarcat c Ministerul de Finane refuzase reclamanilor scutirea de la plata taxei judiciare de timbru i a considerat c tribunalul fcuse o aplicare corect a articolului 20 3 al legii nr. 146/1997.

II. DREPTUL INTERN PERTINENT22. Legea nr. 146 din 24 iulie 1997 asupra taxei judiciare de timbru.Articolul 1Aciunile i cererile introduse la instanele judectoreti (...) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevzute n prezenta lege, i se taxeaz n mod difereniat, dup cum obiectul acestora este sau nu evaluabil n bani. Articolul 2Aciunile i cererile evaluabile n bani, introduse la instanele judectoreti, se taxeaz astfel:

(...) dac obiectul lor depete 1.000.000 lei (adic 61,36 euro), taxa judiciar de timbru va fi de 95.000 lei (adic 5,83 euro) plus 8% pentru ce depete 1.000.000 lei (adic 61,36 euro).

Articolul 11

Cererile pentru exercitarea cilor ordinare de atac mpotriva hotrrilor judectoreti se taxeaz cu 50% din (...) taxa datorat pentru cererea sau aciunea neevaluabil n bani, soluionat de prima instan n cazul cererilor i aciunilor evaluabile n bani.

Articolul 18(1) Determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face de ctre instana de judecat, Ministerul Justiiei sau, dup caz, de ctre Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie. (2) mpotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face contestaie potrivit dispoziiilor aplicabile n materie fiscal. (3) Taxa judiciar de timbru pentru contestaie este de 2% calculat la suma contestat, dac, prin legi speciale, nu se prevede altfel. n situaia admiterii integrale sau pariale a contestaiei, taxa judiciar de timbru se constituie proporional cu reducerea sumei contestate.Articolul 20(3) Nendeplinirea obligaiei de plat pn la termenul stabilit se sancioneaz cu anularea aciunii sau a cererii. Articolul 21

Ministerul Finanelor poate acorda scutiri, reduceri, ealonri sau amnri pentru plata taxelor judiciare de timbru, n condiiile stabilite prin ordin al ministrului finanelor.

23. Articolul 18 al legii nr. 146/1997 a fost modificat de legea nr. 195/2004 care prevede c stabilirea sumei taxei judiciare de timbru ine de competena tribunalului. Interesatul poate sesiza tribunalul n termen de trei zile cu o cerere de reexaminare a sumei taxei judiciare de timbru. Tribunalul, ntr-un complet diferit de cel care a stabilit suma contestat, decide asupra acestei cereri n camera de consiliu.Articolul 21 al legii nr. 146/1997 a fost de asemenea modificat prin legea nr.195 din 25 mai 2004, care prevede c acordarea scutirilor, reducerilor sau ealonrilor pentru plata taxei judiciare de timbru ine de-acum de competena tribunalelor.24. Ordinul nr. 2214/1997 privind aplicarea legii nr. 146/1997 asupra taxei judiciare de timbru:

Articolul 24

(1) Determinarea cuantumului taxei judiciare de timbru se face, dup caz, de ctre instana judectoreasc, Ministerul Justiiei sau Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie.

(3) mpotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face contestaie potrivit dispoziiilor aplicabile n materie fiscal.

(4) Contestaia se depune la instana judectoreasc ce a dispus ncadrarea n tariful taxelor judiciare de timbru, n termen de 15 zile de la data comunicarii cuantumului sumei datorate, i va fi nsoit de documentul original de plat a taxei de timbru de 2% la suma contestat.

(5) Instana judectoreasc ce a primit contestaia va remite direciei generale a finanelor publice ... n termen de 5 zile... Contestaia se soluioneaz, prin dispoziie motivat, de ctre directorul general.

(6) n situaia n care petenta este nemulumit de dispoziia dat, procedura de contestare este cea prevzut la art. 4, 5, 6, 7, 8 i 9 din Legea nr. 105/1997 pentru soluionarea obieciunilor, contestaiilor i a plngerilor asupra sumelor constatate i aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanelor.

25. Legea nr. 105/1997 asupra modalitilor de soluionare a obieciunilor, contestaiilor i plngerilor asupra sumelor constatate i aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanelor:Articolul 4

Dispoziia dat de directorul general al direciei generale a finanelor publice i controlului financiar de stat... poate fi contestat la Ministerul Finanelor n termen de 15 zile de la data comunicrii sale.

Ministerul Finanelor trebuie s soluioneze contestaia printr-o decizie motivat n termen de 60 de zile de la data sesizrii.

Articolul 9

Decizia Ministerului Finanelor poate fi contestat la instana judectoreasc indicat prin legea special asupra impozitelor i taxelor contestate, n termen de 15 zile de la comunicarea sa.

Atunci cnd legea special nu indic instana judectoreasc competent s decid asupra contestaiei, aceasta din urm este depus la curtea de apel competent pentru zona de domiciliu a interesatului (...).

Se poate formula recurs mpotriva deciziei curii de apel sau a judectoriei la Curtea suprem de justiie sau, dup caz, la tribunal n termen de 15 zile de la data comunicrii sale.DE DREPT

I. ASUPRA NCLCRII INVOCATE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI

26. Reclamantul se plnge de nclcarea dreptului de acces la un tribunal din cauza cuantumului ridicat al taxei judiciare de timbru comparativ cu veniturile lunare ale familiei sale. El invoc articolul 6 1 al Conveniei, care prevede astfel n prile sale pertinente:

Orice persoan are dreptul la audierea echitabil a cauzei sale, n public (...) de ctre un tribunal (...), care va decide (...) asupra contestaiilor privind drepturile i obligaiile cu caracter civil.

A. Asupra admisibilitii

1. Asupra excepiei de neepuizare a cilor de atac interne

27. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne. El subliniaz c reclamantul ar fi putut contesta suma taxei judiciare de timbru, n temeiul articolului 18 al legii nr. 146/1997 coroborat cu articolele 24 al ordinului nr. 2214/1997 i 4-9 ale legii nr. 105/1997, dar el a omis s introduc o asemenea cerere la instana judectoreasc. Cererea reclamantului trebuia s fie transmis de instana judectoreasc autoritii administrative pentru a hotr asupra cererii.

28. Reclamantul nu a prezentat observaii asupra acestui punct.

29. Curtea consider c excepia Guvernului este strns legat de plngerea pe care reclamantul o ntemeiaz pe articolul 6 1 al Conveniei, astfel nct trebuie alturat fondului (a se vedea, mutatis mutandis, Gnahor contra Franei, nr. 40031/98, 26, CEDO 2000-IX).

2. Asupra temeiniciei plngerii

30. Curtea constat, n lumina tuturor elementelor de care are cunotin, c aceast plngere nu este clar nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei. Ea relev de altfel c nu exist niciun alt motiv de inadmisibilitate. Trebuie deci s o declare admisibil.

B. Asupra fondului

31. Citnd cauzele Golder contra Regatului Unit al Marii Britanii (hotrrea din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, pag.11, 16-18) i Kreuz contra Poloniei (nr.28249/95, 52-55, CEDO 2001-VI), Guvernul amintete c dreptul de acces la un tribunal nu este absolut i c unele restricii financiare pot fi compatibile cu articolul 6 1 al Conveniei. Bazndu-se pe jurisprudena Curii (Tolstoy-Miloslavsky contra Regatului Unit al Marii Britanii, hotrrea din 13 iulie 1995, seria A nr. 316-B, pag. 80-81, 61-67 i Kreuz citat anterior, 59-60) i a Comisiei (Philis contra Greciei (decizie), nr.18989/91, 12 octombrie 1994), Guvernul menioneaz c stabilirea cheltuielilor de judecat proporionale cu sumele cerute n cadrul aciunilor civile nu poate constitui, n sine, o piedic n calea dreptului de acces la un tribunal. De asemenea el vizeaz s asigure o bun gestionare a justiiei.

32. n privina sumei acestor cheltuieli, Guvernul subliniaz c nu era exagerat n msura n care era mai puin ridicat dect pensia medie lunar n Romnia, i anume 1.103.834 lei, adic 55 euro, precum i dect pensia medie anual naional, i anume 13.246.008 lei, adic 665 euro.

33. Reclamantul nu a prezentat observaii ca rspuns la cele ale Guvernului.

34.Curtea amintete c articolul 6 1 al Conveniei garanteaz fiecruia dreptul ca un tribunal s cunoasc orice contestaie referitoare la drepturile i obligaiile sale cu caracter civil. El consacr astfel un drept la un tribunal, din care dreptul de acces, i anume dreptul de a sesiza tribunalul n materie civil nu constituie dect un aspect.

35. Cu toate acestea, la fel ca Guvernul, Curtea admite c, conform jurisprudenei sale constante, dreptul la un tribunal nu este absolut. El se preteaz la restricii, deoarece ordon prin nsi natura sa o reglementare a statului care are posibilitatea de a alege mijloacele de folosit n acest scop. n aceast privin Curtea amintete c nu a exclus niciodat c interesele unei bune gestionri a justiiei ar putea justifica impunerea unei restricii financiare accesului unei persoane la un tribunal (Tolstoy-Miloslavsky, citat anterior, pag.80-81, 61 i urmtoarele, i Kreuz, citat anterior, 59).

36. n ciuda marjei de apreciere de care dispune statul n materie, Curtea subliniaz c o limitare a accesului la un tribunal nu este n concordan cu articolul 6 1 dect dac vizeaz un scop legitim i dac exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat (hotrrea Kreuz citat anterior, 54-55; Tinnelly & Sons Ltd i alii i McElduff i alii contra Regatului Unit al Marii Britanii, hotrrea din 10 iulie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-IV, pag.1660, 72).

37. n cazul n spe, reclamantului i s-a anulat, pentru neplata taxei judiciare de timbru, apelul mpotriva sentinei Judectoriei Bucureti din 18 aprilie 2000 prin care s-a respins aciunea sa de restituire a bunurilor confiscate n timpul regimului comunist.

38. n ceea ce privete n special cerina de a plti instanelor civile o tax judiciar referitoare la cererile cu care au fost sesizate, nu poate fi considerat o restricie la dreptul de acces la un tribunal care ar fi, n sine, incompatibil cu articolul 6 1 al Conveniei.

39. Totui, Curtea reitereaz c suma cheltuielilor, apreciat n lumina circumstanelor unei anumite cauze, inclusiv solvabilitatea reclamantului i faza procedurii n care este impus restricia respectiv, sunt factori de luat n calcul pentru a stabili dac interesatul a beneficiat de dreptul su de acces la tribunal sau dac, din cauza cuantumului cheltuielilor, accesul la un tribunal a fost restrns n aa fel nct dreptul a fost atins n chiar substana lui (Tolstoy-Miloslavsky, citat anterior, pag. 80-81, 63 i urmtoarele, i Kreuz, citat anterior, 60).

40. Curtea amintete de asemenea c, n privina aprecierii respectrii criteriilor mai sus menionate, ea nu se poate substitui autoritilor interne competente pentru a stabili care sunt cele mai bune mijloace de a reglementa accesul la justiie, nici nu poate evalua faptele care au condus aceste autoriti s adopte o asemenea decizie n locul alteia. Rolul su este de a controla, n privina Conveniei, deciziile luate de aceste autoriti n exercitarea puterii lor de apreciere i de a verifica conformitatea cu Convenia a consecinelor ce decurg de aici (Kreuz citat anterior, 56).

41. Curtea noteaz c n dreptul romn, cuantumul taxei judiciare de timbru este stabilit sub forma unui procent din valoarea aflat n litigiu. Aadar este proporional cu suma indicat de reclamant. n privina scopului legitim urmrit, curtea poate admite c un asemenea sistem vizeaz s restrng chemrile abuzive n judecat i s strng fonduri pentru bugetul justiiei. n consecin trebuie examinat caracterul proporional al restrngerii la dreptul de acces la un tribunal n prezenta cauz, datorit cuantumului taxei cerute.

42. n cazul reclamantului taxa datorat se ridica la 426.307 lei, adic 21 euro. Chiar dac aceast sum nu pare foarte important la prima vedere, ea a reprezentat totui o sum considerabil pentru reclamant, adic toate veniturile lunare ale familiei sale. Conform declaraiilor de venituri anexate la prezenta cerere, reclamantul beneficia de o pensie n sum de 444.310 lei, adic 22 euro i soia sa nu avea venituri.

43. Pe baza principiului conform cruia Convenia are drept scop protejarea drepturilor neteoretice sau iluzorii, ci concrete i efective (Artico contra Italiei, hotrrea din 13 mai 1980, seria A nr.37, pag. 16, 33), Curtea estimeaz c cifra taxei reprezenta o sarcin excesiv pentru reclamant, n msura n care veniturile sale erau mai mici dect pensia medie din Romnia, i anume 55 euro i este greu de imaginat cum ar fi putut s obin prin mijloace proprii suma impus. De altfel, Curtea constat c reclamantul a renunat la o parte din cererea sa din cauza imposibilitii financiare de a plti taxa judiciar de timbru (paragraful 12 de mai sus).

44. Curtea amintete de asemenea c dreptul la un grad dublu de jurisdicie n materie civil nu este garantat de Convenie i c statele pot prevedea limitri mai stricte n apel i n casaie, cu scopul de a scuti instanele de recurs de cauzele fr perspectiv de succes sau de o importan minor. Cu toate acestea, ea a considerat deja c restriciile care sunt pur financiare sau care, aa cum este cazul n prezenta cauz, nu vizeaz deloc motivele de apel sau temeinicia sa, trebuie s fac obiectul unei examinri mai riguroase pentru a promova interesele justiiei (Podbielski i PPU Populure contra Poloniei, nr. 39199/98, 26 iunie 2005, 65).

45. Curtea trebuie s examineze de asemenea dac modalitile procedurale prevzute n dreptul intern referitoare la impunerea i la scutirea de taxe judiciare pot trece drept suficient de previzibile n ochii unui justiiabil (Levages Prestations Services contra Franei, hotrrea din 23 octombrie 1996, Culegere 1996-V, pag. 1543, 42, i V.M. contra Bulgariei, nr. 45723/99, 48, 8 iunie 2006).

46. Curtea relev n aceast privin c regulile pertinente ale dreptului intern prevd clar ipotezele n care o tax este datorat, modalitile sale de calcul i consecinele n caz de neplat. Reclamantul putea deci pe bun dreptate s se atepte la aplicarea acestor reguli.

47. Este adevrat c sistemul naional prevedea pentru persoanele care nu dispuneau de resurse suficiente posibilitatea de a obine o scutire de la taxa judiciar de timbru. Cu toate acestea, Curtea constat c la vremea faptelor, Ministerul Finanelor trebuia s evalueze, n fiecare caz concret, capacitatea unui reclamant de a plti taxa. Ori, n prezenta cauz, respectivul minister era parte n procedur i nu prezenta, prin urmare, garaniile de independen i de imparialitate necesare pentru a ndeplini cerinele Conveniei (Weissman i alii contra Romniei (decizie), nr.63945/00, 28 septembrie 2004). Din dispoziiile legii nr. 146/1997 nu reiese c refuzul scutirii ar fi putut face obiectul unei contestaii la vreun tribunal (a se vedea, mutatis mutandis, V.M. citat anterior, 54). ntre altele, Guvernul nu a demonstrat c reclamantul dispunea de un recurs eficient n faa autoritii judiciare pentru a i se examina decizia de refuz de scutire i pentru a se pronuna o decizie motivat innd cont de situaia sa deosebit.

48. Curtea constat c Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne, menionnd c reclamantul ar fi trebuit s conteste cuantumul taxei judiciare de timbru n temeiul articolului 18 al legii nr. 146/1997 combinat cu articolele 24 al ordinului nr. 2214/1997 i 4-9 ale legii nr. 105/1997. Ori, Curtea observ n aceast privin c reclamantul contest nu cuantumul taxei judiciare de timbru, ci imposibilitatea de a obine o scutire innd cont de veniturile sale. n consecin, trebuie respins excepia de neepuizare a cilor de atac interne ridicat de Guvern.

49. Cu toate acestea, Curtea constat c taxa juridiar de timbru era stabilit de tribunal. n aceste condiii, contestarea unei decizii pronunate de o instan naional la o autoritate administrativ putea pune de asemenea la ndoial independena justiiei.

50. Curtea constat c legea nr. 146/1997 a fost modificat de legea nr. 195 din 25 mai 2004 care prevede c acordarea scutirilor, reducerilor sau ealonrilor pentru plata taxei judiciare de timbru ine de acum de competena tribunalelor. De altfel, persoanelor interesate li se permite n prezent s conteste cuantumul taxei judiciare de timbru direct la un tribunal (paragraful 24 de mai sus).

51. Pe baza acestor elemente i dup o apreciere global a faptelor, Curtea estimeaz c n cazul n spe statul nu i-a ndeplinit obligaiile de a reglementa dreptul de acces la un tribunal ntr-un mod conform cerinelor articolului 6 1 al Conveniei i c a depit astfel marja de apreciere de care dispune n materie.

52. Prin urmare, trebuie respins excepia de neepuizare a cilor de atac interne ridicat de Guvern i s se constate c s-a nclcat articolul 6 1 al Conveniei.II. ASUPRA NCLCRII INVOCATE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR.1

53. Reclamantul consider n fine c s-a nclcat articolul 1 al Protocolului nr. 1, din aceleai motive citate anterior, menionnd c se afl n imposibilitatea de a i se restitui bunurile confiscate n 1980, att bunurile care au fcut obiectul procedurii de restituire, ct i cele a cror restituire nu a fost cerut n faa instanelor naionale (a se vedea paragraful 9 de mai sus). Articolul 1 al Protocolului nr. 1 prevede astfel:

Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa dect din cauza unei utiliti publice i n condiiile prevzute de lege i principiile generale ale dreptului internaional.

Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului pe care l dein statele de a pune n vigoare legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor n conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau altor contribuii sau amenzilor.

54. Guvernul consider c aceast plngere a reclamantului este incompatibil rationae temporis cu dispoziiile Conveniei i Protocolului nr. 1. n subsidiar, el pledeaz pentru neepuizarea cilor de atac interne. n privina fondului, el consider c procedura intern nu privea bunurile actuale ale reclamantului.55. Reclamantul nu a prezentat observaii ca rspuns asupra acestui punct.

A. n privina bunurilor care nu au fcut obiectul procedurii interne

56. n privina bunurilor care nu au fcut obiectul aciunii de restituire, Curtea nu consider necesar n acest caz s se pronune asupra epuizrii cilor de atac interne sau asupra competenei sale rationae temporis deoarece, n orice caz, ea consider c aceast plngere este inadmisibil din motivele care urmeaz.57. Curtea relev c confiscarea a fost fcut de autoritile din Romnia n cursul anului 1980, adic nainte de 20 iunie 1994, data intrrii n vigoare a Conveniei privitoare la Romnia. Curtea nu este aadar competent rationae temporis s examineze circumstanele confiscrii sau efectele continue produse de ea pn astzi (cf. Malhous contra Republicii Cehe (decizie), nr. 33071/96, 13 decembrie 2000, CEDO 2000-XII). Ea consider c, n aceste condiii, nu se pune deloc problema nclcrii continue a Conveniei atribuibil autoritilor romne i ce poate avea efecte asupra limitelor temporare ce in de competena Curii (cf., mutatis mutandis, Prinul Hans-Adam II de Liechtenstein contra Germaniei, citat anterior, 85).58. n urma acestei msuri de confiscare reclamantul nu a fost n msur s exercite vreun drept oarecare de proprietate asupra bunurilor n cauz. Prin urmare, n nelesul articolului 1 al Protocolului nr. 1 nu se poate considera c reclamantul a pstrat un drept de proprietate sau un drept la restituire reprezentnd o speran legitim n sensul jurisprudenei Curii.

59. Reiese c aceast parte a plngerii privind bunurile care nu au fcut obiectul procedurii interne este incompatibil ratione materiae cu dispoziiile Conveniei, n sensul articolului 35 3 i trebuie s fie respins cu aplicarea articolului 35 4.B. n privina bunurilor care au fcut obiectul procedurii interne

60. Curtea consider c aceast plngere este legat direct de plngerea examinat din punctul de vedere al articolului 6 1 al Conveniei. innd cont de concluziile sale ce figureaz la paragrafele 52 i 53 de mai sus, ea consider c nu trebuie s decid asupra admisibilitii i temeiniciei sale (a se vedea, mutatis mutandis, ntre altele, Glod contra Romniei, nr. 41134/98, 46, 16 septembrie 2003, Albina contra Romniei, nr. 57808/00, 42, 28 aprilie 2005 i Lungoci contra Romniei, nr. 62710/00, 48, 26 ianuarie 2006).III. ASUPRA APLICRII ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

61. n temeiul articolului 41 al Conveniei,

Dac Curtea declar c a existat nclcarea Conveniei sau Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite s se tearg dect incomplet consecinele acestei nclcri, Curtea acord prii vtmate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Dauna

62. Reclamantul cere cu titlu de prejudiciu material restituirea a sumelor de 2.100 USD, 763.465 lei i a mainii care ar fi putut s-i fie restituite dac aciunea sa nu ar fi fost anulat pentru neplata taxei judiciare de timbru. El nu cere nicio reparaie cu titlu de prejudiciu moral.

63. Guvernul consider c Curtea nu poate face speculaii asupra rezultatului procedurii interne i amintete c dreptul de proprietate al reclamantului asupra bunurilor confiscate nu a fost stabilit (Lungoci citat anterior, 53, i Vlasia Grigore Vasilescu contra Romniei, nr. 60868/00, 50, 8 iunie 2006). De altfel, el consider c reclamantul nu a demonstrat c dauna invocat ar fi rezultat din faptul c nu a avut acces la un tribunal (Philis contra Greciei (nr. 1), hotrrea din 27 august 1991, seria A nr. 209, pag. 25, 71 i Kreuz citat anterior, 71).64. Pe baza elementelor de care dispune, Curtea a concluzionat c reclamantul nu a dovedit c paguba material invocat de el este rezultatul efectiv al respingerii aciunii sale pentru neplata taxei judiciare de timbru (a se vedea, mutatis mutandis, Kudla contra Poloniei [GC], nr. 30210/96, 164, CEDO 2000-XI). n orice caz, Curtea nu poate face speculaii asupra rezultatului procedurii interne (Teltronic CATV contra Poloniei, nr. 48140/99, 69, 10 ianuarie 2006). n consecin, nimic nu justific acordarea unei despgubiri pentru aceast parte. n privina prejudiciului moral, Curtea constat c reclamantul nu a cerut reparaia unui eventual prejudiciu moral. Prin urmare, Curtea nu acord nicio sum cu acest titlu.B. Cheltuieli i taxe

65. Reclamantul a beneficiat de asisten juridic pentru care avocata va primi n curnd suma de 350 euro cu acest titlu. Nu s-a cerut rambursarea altor cheltuieli i taxe.

66. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor i taxelor sale dect n msura n care a cerut-o. Prin urmare, n cazul n spe, Curtea nu acord reclamantului nici o sum cu acest titlu.

C. Dobnzi moratorii

67. Curtea consider adecvat s bazeze rata dobnzilor moratorii pe baza ratei dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii centrale europene majorat cu un procent de trei puncte.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar cererea admisibil n privina plngerii ntemeiat pe articolul 6 1 al Conveniei i inadmisibil n privina plngerii ntemeiat pe articolul 1 al Protocolului nr. 1 pentru bunurile care nu au fcut obiectul procedurii interne;

2. Decide c s-a nclcat articolul 6 1 al Conveniei

3. Decide c nu trebuie s hotrasc asupra admisibilitii i temeiniciei plngerii ntemeiat pe articolul 1 al Protocolului nr.1 pentru bunurile care au fcut obiectul procedurii interne;

4. Respinge cererea de reparaie echitabil.

Redactat n francez, apoi comunicat n scris la data de 25 ianuarie 2007 cu aplicarea articolului 77 2 i 3 al regulamentului.

Fatos Araci

Botjan M. Zupancic

Grefier

Preedinte