V. Interpretarea normelor juridice Consideraii generale privind noiunea i necesitatea interpretrii 1. Despre necesitatea interpretrii Dup cum artam, normele juridice au un caracter general i impersonal, ele formulnd un model general de conduit. Aceste norme ns, trebuie s se aplice unor diverse situaii concrete, care n ceea ce privete trsturile lor eseniale pot fi ncadrate n norm. Caracterul general al normei, pe de o parte, i marea diversitate de cazuri n care se aplic, pe de alt parte, fac necesar clarificarea exact a nelesului normei. Acestui argument esenial trebuie adugate i altele innd de caracterul imprecis al unor termeni 1, de formularea incomplet a trsturilor unor fapte prevzute de normele juridice 2 de varietatea mare de cazuri la care se refer norma, de apariia unor norme noi care ating sfera de reglementare a celor vechi, de conexiune sau intercondiionarea normelor care face dificil alegerea regulii ce trebuie aplicat cazului dat, de nvechirea unor norme fa de progresul tehnic realizat3. Interpretarea normei juridice se face tocmai n scopul nelegerii exacte a coninutului ei, a raportului cu alte norme, a momentului intrrii ei n vigoare, a sferei de aplicare, a depistrii scopului urmrit de legiuitor prin reglementare. n sfrit, toate aceste obiective ale interpretrii sunt canalizate n final n scopul aplicrii corecte i unitare a normelor juridice pe tot cuprinsul rii, n vederea realizrii lor cu respectarea principiilor generale ale dreptului, ale legalitii i echitii. Am putea spune, astfel, c interpretarea normelor juridice constituie o operaiune logico-raional prin care se urmrete cunoaterea deplin i exact a coninutului real al normelor juridice, n vederea aplicrii lor unitare pe tot cuprinsul rii i n mod echitabil fa de toi cetenii ei.1

2 3

Astfel, de exemplu, n literatura de specialitate s-a vorbit de insuficienta explicare a unor termeni ce desemneaz modalitile infraciunii prevzute de articolul 302 Cod Penal, articol referitor la nerespectarea dispoziiilor privind operaii de import sau export. (Vezi Ghiciu Pascu, Coninutul infraciunii de nerespectare a dispoziiilor privind operaii de import sau export, n R.R.D. nr. 3/1998, pag. 40). Idem. Astfel, de exemplu, progresul tehnic a dobndit elaborarea unei noi concepii - rspundere-general pentru fapta altuia - n interpretarea aceluiai articol: 1000 Cod Civil (Vezi Genoveva Vrabie, Drept. Elemente de teoria statului i dreptului, Universitatea lai, 1978, p. 70).

Aplicarea (realizarea) normelor juridice, realizarea obiectivelor urmrite prin reglementare, punerea n aplicare a normelor, prin integrarea lor n via, impune concretizarea lor sub mai multe aspecte: 1. sub aspectul determinrii persoanelor fizice i juridice la care se refer; 2. sub aspectul stabilirii ct mai exacte, a drepturilor i obligaiilor celor ce ncheie raporturi pe baza normelor interpretate, precum i a sanciunilor prevzute pentru cazul nerespectrii acestor drepturi; 3. sub aspectul determinrii celor mai bune mijloace de realizare a prescripiilor normei juridice, atunci cnd aceast form las organelor de aplicare libertatea unei astfel de determinri4. Realizarea normelor juridice presupune efectuarea prealabil a urmtoarelor operaii:

stabilirea exact a situaiei de fapt; determinarea normelor juridice care o prevd;

interpretarea ct mai exact a coninutului normelor ce urmeaz a fi aplicate situaiei date, a scopului n care au fost elaborate. Orice norm trebuie interpretat, orict ar prea de simpl i de clar; varietatea cazurilor n care se aplic tot face necesar interpretarea ei5. Astfel, de exemplu, norma de care am amintit, cea referitoare la bunurile dobndite de soi n timpul cstoriei care apare foarte clar formulat, a dat natere unor variate discuii legate de aplicarea ei, fapt care a dus, n urma interpretrii ei deosebite de ctre diverse organe judectoreti, la necesitatea unor decizii de ndrumare ale Plenului Tribunalului Suprem, care s unifice practica judiciar din acest domeniu, cum au fost deciziile 2/1958, 19/1960, 537/1961 etc. Interpretarea se refer la toate elementele normei. Totui, elementul care ridic cel mai frecvent probleme de interpretare este ipoteza. Interpretarea normei juridice const adesea n operaii logico-raionale avnd ca obiectiv clarificarea sensului unor termeni sau stabilirea trsturilor lor eseniale n vederea ndeprtrii celor neeseniale.4 5

Dumitru Paalega, Interpretarea normelor juridice n R.R.R, n Justiia Nou nr. 4/1964. n literatura de specialitate s-a fcut o deosebire ntre interpretarea n sens larg i interpretarea n sens restrns. n primul sens, s-a artat c interpretarea este sinonim cu nelegerea unei expresii formulate ntr-o limb. Fiecare semn lingvistic, pentru a fi neles trebuie interpretat. n sens restrns este aceea care intervine atunci cnd exist ndoieli asupra sensului unei expresii lingvistice ntr-o situaie concret. Interpretarea, n acest caz, se raporteaz la determinarea sensului acestei expresii. (J. Wroblewaki, Le role des principes du droit dans la thorie et l idologie de l'niterprtation juridique, n Archivum iuridicum cracoviense, voi. XVII, 1984, pag. 13.).

Alteori aceasta const n determinarea exact a cmpului de aplicare a normei n spaiu, n timp sau asupra persoanelor. Nu de puine ori interpretarea apare ca necesar pentru a stabili dac o norm nou a abrogat sau nu total sau parial, o norm mai veche6. In sfrit, interpretarea poate fi necesar i pentru determinarea naturii i caracterului normei: este o norm imperativ sau dispozitiv7, este principal sau subsidiar, formuleaz o regul sau o excepie de la regul, termenul stipulat este un termen privind prescripia extinctiv sau un termen de decdere, este n conformitate cu normele cuprinse n actele juridice normative superioare sau nu etc. Interpretarea normelor juridice, prin dezvluirea sensului normei, a coninutului ei i a voinei exprimate n norm, permite aplicarea acesteia la cazuri concrete. Procesul practic al aplicrii dreptului este, la rndul su, piatra de ncercare a justeei interpretrii i a eficienei normei8. Dar, uneori, interpretarea a depit acest rol de intermediar n procesul aplicrii, avnd, cel puin n privina deciziilor de ndrumare ale Plenului Tribunalului Suprem, un rol de completare a normelor juridice, de adncire a nelesului lor, activitatea aceasta de ndrumare fcndu-ne s ne simim n prezena acelor cazuri limit, de hotar, ntre interpretare i crearea dreptului. n aceste situaii, prin acoperirea lacunelor legii, prin completarea ei (realizat printr-o interpretare extensiv a textelor), prin stabilirea unei sfere mai restrnse de aplicare (care determin crearea unor excepii de la regulile supuse interpretrii)9, instana suprem a ajuns s aib un rol creator de drept, activitatea ei situndu-se la grania dintre interpretarea dreptului i crearea lui.6

7

8

9

n legtur cu abrogarea tacit, de exemplu, s-a pus problema, n ce msur unele dispoziii din Constituia de la 21 august 1965, mai erau sau nu n vigoare, dup apariia primelor acte juridice elaborate de noua conducere a societii n urma revoluiei din decembrie 1989 (cum au fost Decretullege nr. 2/1989 privind constituirea, organizarea i funcionarea Consiliului Frontului Salvrii Naionale i a Consiliilor teritoriale ale Frontului Salvrii Naionale, Decretul-lege nr. 81/1990 privind Consiliul Provizoriu de Uniune Naional, Decretul-lege nr. 92/1990 pentru alegerea Parlamentului i a Preedintelui Romniei etc.). Astfel, n legtur cu legea nr. 3/1982 privind participarea cu pri sociale la constituirea fondului de dezvoltare economic, s-a pus problema de a ti dac regula privind participarea cu pri sociale a fiecrui cetean e o regul imperativ sau dispozitiv, deoarece formularea ei era clar n sensul posibilitii de a participa, a libertii de a deveni sau nu titular al acestei noi forme de proprietate, pe cnd aplicarea normei s-a fcut considerndu-se c este o regul imperativ. Cu privire la problemele pe care le ridic interpretarea, vezi Szabo Imre, Interpretarea normelor juridice, Bucureti, Editura Academiei, 1964. Pentru detalii, vezi Genoveva Vrabie, Consideraii privind interpretarea normelor juridice i izvoarelor de drept, n Studia Universitas Babe-Bolyai, nr. 2/1987.

Discutndu-se probleme referitoare la jurispruden i raporturile ei cu interpretarea, n literatura de specialitate din ara noastr s-a artat c instrumentul de a crui mod de folosire depinde natura i rolul jurisprudenei n raport cu dreptul, l constituie metoda de interpretare folosit. De aceea, interpretarea, necesitatea, coninutul i efectele ei constituie terenul pe care s-au ciocnit diferite orientri i idei. 2. Evoluia doctrinei privind necesitatea interpretrii dreptului Problemele legate de interpretarea dreptului n perioada apariiei primelor legi burgheze, a primelor coduri trebuie detaate de cele ulterioare, deoarece n aceast prim etap, burghezia, ncreztoare n noul drept creat de ea, recurgea la o interpretare strict literar, restrictiv10. Acestui regim de subordonare absolut fa de legi i erau supuse i organele judectoreti. n aceast perioad, n Frana ia fiin instituia referatului legislativ prin care nsui dreptul de a interpreta este interzis. n concepia colii dreptului natural (H. Grotius, Pufendorf, Thomasius etc.) rolul judectorului se limita la interpretarea strict logic. Interpretarea era admis ca ultima ratio i realizat doar prin mijloacele specifice logicii formale. Aceeai poziie au avut-o i reprezentanii colii istorice a dreptului. Astfel, Savigny, dei fcea o distincie ntre legi complete i legi incomplete, nu admitea completarea acestora din urm, dect printro interpretare pur logic, avnd ca scop descoperirea raiunii legii (ratio legis). Cultivnd un fetiism al legii scrise, pozitivismul legal (Aubry, Rau, Laurent etc.)11 face, la rndul su, un abuz de abstracii logice, nerecunoscnd nici un alt drept n afara celui creat prin legi. n acest sens este semnificativ afirmaia lui Demolombe (reprezentant al colii exegetice). Textele nainte de toate, precum i mrturisirea lui Bugnet: Nu cunosc DREPTUL CIVIL, eu nu predau dect Codul Napoleon12. Dac pentru cei amintii dreptul pozitiv constituie un sistem nchegat13, capabil s rspund nevoilor sociale, pentru autorii ce au urmat acestei perioade, (perioad n care se simea nevoia modificrii dreptului, drept pozitiv care nu mai corespundea noilor realiti), evoluia vieii sociale, interpretarea dreptului, completarea sau chiar10

Cu privire la aceast problem, vezi Anita Naschitz, Inna Fodor, Rolul practicii judiciare n formarea i perfecionarea dreptului, Bucureti, 1961. 11 Laurent, unul din marii jurisconsuli ai acestei epoci (nceputul secolului al XlX-lea) preciza: Codurile nu las nimic arbitrarului interpretului; acesta nu mai are misiunea s fac dreptul, dreptul e fcut. (Cf. A. Brimo, Les grands courants de la philosophie du droit et de l'Etat, Paris, Edition A. Pedone, p. 259). 12 Op. cit., p. 258 i 259 (s.n). 13 Pozitivismul legal la noi a fost reprezentat de Alexandrescu, Tabacovici, Nacu etc.

modificarea normelor juridice pe aceast cale este argumentat n cele mai diverse forme. Astfel, de exemplu, la sfritul secolului al XlX-lea, n Germania, Jhering, condamnnd coala istoric a lui Savigny, arat c dreptul este rezultatul unei lupte14, c el se adapteaz condiiilor de timp i spaiu. Dup el, soluia problemelor juridice nu trebuie cutat n jocul unei logici a conceptelor, ci ntr-o contientizare, nelegere a scopurilor practice i a mijloacelor de realizare a dreptului n conformitate cu scopul su. Ali doctrinari, precum Francois - Gny, plecnd de la recunoaterea lacunelor dreptului, arat c, n absena legii scrise trebuie folosite cutuma, precedentul judiciar, doctrina sau, n lipsa acestora, trebuie cercetat n mod liber soluia15. Mergnd pe linia deschis de Fr. Gny n doctrina interpretrii dreptului, Ehrlich, Cantorowicz etc. (reprezentani ai colii dreptului liber) admit n privina interpretrii dreptului o supunere creatoare, care presupune interpretarea creatoare, chiar cu riscul de a se ajunge la naterea unor norme cu caracter derogator. La ideea unei interpretrii libere a dreptului, adic dincolo de norma scris, de norma juridic n general, ajung i reprezentanii doctrinelor sociologice. Potrivit acestora (A. Comte, E. Durkheim, L. Duguit etc.) dreptul trebuie considerat ca un fapt social, ca o expresie a forelor sociale. Individul nu mai este, prin intermediul raiunii, promotorul dreptului. Dreptul este un fapt social. El nu este imuabil. Nevoile grupurilor sociale se schimb mai repede ca dreptul, care trebuie s se adapteze intereselor legitime. Pentru c orice regul este determinat socialmente, sarcina juristului este, n concepia lor, s caute conformitatea ntre fenomenul social i fenomenul juridic16.

14

Doctrina sa este cuprins n dou cri de referin: Kampf ums Recht (1872) i Der Zweck im Recht (1878). Spunnd c dreptul este rezultatul unei lupte, el arat c dac acesta este democratic prin vocaie, el este aristocratic prin aplicarea sa. Orice om trebuie s lupte pentru dreptul su, i umilul petiionar, aprndu-i interesele, contribuie la meninerea dreptului. El l citeaz cu plcere pe Goethe: Numai acela merita libertatea i viaa, care trebuie s le cucereasc n fiecare zi (Cf. A. Brimo, op. cit., 183184). 15 n Science et technique en droit priv positif (vol. II) Fr. Gny arat c juristul trebuie, cnd interpreteaz dreptul, s aib o viziune integral asupra acestuia, s cerceteze natura lucrurilor care i se impune prin modul cum e stabilit norma dans l'tablissement de la norme. Aceast natur a lucrurilor este constituit prin ceea ce el numete Ies donnes fondamentales du droit, (adic 1. datele reale; 2. datele istorice, 3. datele naturale i 4. datele ideale, aceste date fiind elemente care condiioneaz elaborarea dreptului pozitiv). Fcnd o deosebire ntre dat i construit n drept, el nu accept ca date primordiale izvoarele formale ale dreptului i ajunge la concluzia c tiina primeaz fa de noiunea de drept, ntemeiat pe autoritate (vezi i M. Djuvara, Teoria general a dreptului (Enciclopedie juridic), Bucureti, 1930). 16 Cf. A. Bruno, op.cit, p. 191-192.

De remarcat c i doctrina marxist anvizajeaz normele ca un tot determinat de factorii social-economici, ns pe planul interpretrii ajunge la concluzia primordialitii legii scrise. Dar, de reinut c aceast teorie admite i promoveaz ideea interpretrii normelor juridice n lumina condiiilor vieii economice care le-au determinat i a politicii partidului conductor, politic care apare ca un izvor imediat al dreptului. Acelorai nevoi de nnoire a dreptului, de adaptare a lui la noile realiti rspund i alte teorii elaborate, n special, dup al doilea rzboi mondial. n Germania, de exemplu, dup nfrngerea suferit n rzboi i dup dificultile economice cunoscute ntre 1918 i 1939, s-au creat condiiile favorabile filozofiei disperrii, doctrinelor existenialiste ndeosebi. Asistm la renaterea dreptului natural prin intermediul filozofiei existenialiste17. Pentru aceast poziie, reprezentativ este gndirea lui Coing. n concepia lui, fundamentul dreptului l constituie dreptul natural, dar el renoiete aceast noiune. Conceptul vechi de drept natural este ndeprtat, pentru c existena dreptului bazat pe principii obiective i eterne nu poate fi dovedit. Dreptul nu este dect o soluie relativ la probleme care se pun n timp. Dreptul natural, determinat prin prisma valorilor morale, depinde de cultura, de contiina valorilor, iar valorile nu se degaj deodat, ci progresiv. Practic, n cadrul dreptului pozitiv i al surselor sale, promotorul valorilor este Juristenrecht. Rolul esenial l are la el cel ce ncarneaz dreptul n existena sa, adic judectorul. Aprecierea depinde de concepia sa asupra echitii, inspirat de cultura sa juridic de simurile sale i concepia valorilor. n ceea ce privete eficacitatea dreptului, ea nu e total dect atunci cnd corespunde sensului valorilor, aa cum se nregistreaz el la marea majoritate a populaiei, la mase. n aceeai direcie, a acordrii unui rol fundamental organelor chemate s aplice dreptul se ndreapt i coala normativist a dreptului, ntemeiat de Hans Kelsen. n concepia sa interpretarea riguros tiinific a legilor etatice sau a tratatelor internaionale este de natur s rezolve probleme deosebit de importante ale legiuitorului care nu poate prevedea, atunci cnd elaboreaz legea, toate cazurile posibile. Or, prin interpretarea, riguros tiinific se poate scoate n eviden echivocul i ambiguitatea unor norme, crend posibilitatea legiuitorului s formuleze mai clar normele n viitor18. Punndu-i ntrebarea dac interpretarea este un act de voin sau un act de cunoatere, acesta ajunge la concluzia c i cei chemai s aplice normele, judectorii

17

Vezi N. Poulantzas, La renaissance du droit naturel en Allemagne... Mmoir et Fac. Droit, Paris 1961. 18 Hans Kelsen, Thori epure du droit, (Traduit par Charles Eisenmann), Paris, Dalloz, 1962, p. 462. .u.

ndeosebi, ndeplinesc acte creatoare de drept. Astfel, el precizeaz: Interpretarea fcut de organele de aplicare a dreptului are ntotdeauna caracter autentic, ea creeaz drept19. Creterea gradului de complexitate a relaiilor ce formeaz obiect de reglementare, pe de o parte, i existena unor norme vechi, ce nu mai corespund, sau nu corespund ntru-totul realitilor, pe de alt parte, determin creterea importanei actului de interpretare i, de aici, apariia unor noi explicaii date acesteia. Dar, n aceast mare diversitate de poziii se poate degaja totui un element comun tuturor teoriilor (elaborate n special dup al doilea rzboi mondial) i anume ncercarea de a cuta dincolo de norma scris, dincolo de voina legiuitorului, elementul peren de dreptate, ncercndu-se astfel interpretarea i realizarea normelor n conformitate cu idealurile de dreptate i echitate. n literatura din statele socialiste, dominant a fost ideea c practica judiciar nu trebuie s fie un izvor de drept. Dar, alturi de aceasta s-au mai conturat i alte opinii, precum: cea care a susinut contrariul: practica judiciar este i trebuie s fie un izvor de drept; cea care a susinut c practica este un izvor de drept, dar n viitor nu trebuie s mai fie, aceast ultim opinie fiind exprimat n perioada imediat urmtoare celui de al doilea rzboi mondial, cnd dreptul socialist nu era nc elaborat i armonizat de natur a-i fi suficient lui nsui20. cea care a susinut c unor decizii de ndrumare ale plenului Tribunalului Suprem trebuie s li se recunoasc valoarea de izvor de drept21. B. Formele i fora juridic a interpretrii normelor juridice n funcie de calitatea celor chemai s efectueze interpretarea (subiectul interpretrii) i, pe cale de consecin, de fora ei juridic, interpretarea mbrac dou forme eseniale: 1. oficial; 2. neoficial. Interpretarea oficial provine de regul, de la un organ de stat (care are n competena sa sarcina de realizare sau aplicare a dreptului) i are for juridic obligatorie. Dac aceast interpretare mbrac forma unor norme obligatorii, cu caracter general, poart denumirea de interpretare general. Aceasta poate fi dat fie chiar de organul care a emis norma, fie de un alt organ care are, potrivit legilor n vigoare, aceast

19 20 21

Ibidem, p. 461. Cu privire la aceast problem, vezi A. Naschilz i Inna Fodor, op. cit., p. 72 .u. Vezi pentru amnunte, Genoveva Vrabie, op.cit., n Studia Universitatis Babe-Bolyai nr. 2/1987.

competen. n primul caz avem de-a face cu o interpretare autentic, n cel de al doilea caz cu o interpretare legal, cum era denumit de Constituia din 196522. Conform Constituiei din 1923, interpretarea legilor cu drept de autoritate se fcea numai de puterea legiuitoare (art. 36) adic de cele dou Camere ale Parlamentului i de ctre rege. Potrivit Constituiei din 21 august 1965, interpretarea legal a normelor juridice era de competena Consiliului de Stat. Aceast interpretare avea efect retroactiv, ea aplicndu-se de la data intrrii n vigoare a actului interpretat. De regul, orice organ de stat care are dreptul de a elabora norme juridice obligatorii, are n acelai timp i competena de a le interpreta. Problema care se pune ns este aceea a dreptului unui organ inferior de a interpreta actele juridice date de un organ superior, pentru c, n ceea ce privete dreptul unui organ ierarhic superior de a interpreta norme juridice elaborate de organele inferioare lor, nu exist nici un dubiu. Dac ele au dreptul de a anula i modifica actele organelor inferioare, cu att mai mult au dreptul de a le interpreta (potrivit argumentului logicii formale cine poate mai mult poate i mai puin). Dar, n anumite mprejurri, trebuie s admitem faptul c i un organ ierarhic inferior poate interpreta normele juridice elaborate de organele superioare lor. Astfel, de exemplu, dac n aplicarea unei legi se adopt nite instruciuni de ctre un ministru, n mod inevitabil acestea vor reflecta modul de nelegere i interpretare a legii, interpretare obligatorie n msura n care nu intervine o discrepan, o contrazicere ntre cele dou acte normativ-juridice: legea i instruciunea. Interpretarea cazual este forma interpretrii oficiale fcut de organe de aplicare a dreptului, organe care realizeaz cerinele legilor. Aceast interpretare se refer, deci, la un anume caz concret. O astfel de interpretare fac, dup caz, instanele judectoreti, procuratura (de exemplu, n cazul n care aplic dispoziiile articolului 181 Cod penal)23 i organele administraiei de stat (de exemplu, cnd elibereaz o autorizaie de construcie, pe baza cerinelor normelor n vigoare). n literatura juridic din ara noastr interpretarea cazual fcut de instanele judectoreti nu este pus pe acelai plan cu interpretarea general, de care am vorbit mai nainte, aceasta neavnd caracter general-obligatoriu. Ea este obligatorie numai pentru persoanele n legtur cu care s-au pronunat deciziile sau hotrrile respective. n alte state, ns, cum sunt cele ce fac parte din sistemul Common-Law, precedentul, practica22

De remarcat c actuala Constituie nu mai prevede care organ are n competena sa interpretarea legal a dreptului. 23 Azi abrogat.

judiciar sunt n general admise ca izvoare de drept 24, chiar dac se susine de ctre unii autori c regulile create pe cale jurisprudenial se aplic de judectori pentru c sunt considerate de acetia ca juste, i nu ca obligatorii, ele putnd fi mereu modificate de judectori25. n sistemul nostru de drept, instanele judectoreti nu creeaz prin interpretare noi norme de drept. Rolul lor se cantoneaz doar la clarificarea normelor n vederea aplicrii lor corecte. Dar, uneori, tocmai acest fapt presupune completarea coninutului unor norme sau, dup caz, exceptarea unor situaii de la aplicarea lor, dac printr-o interpretare literar s-ar ajunge la nclcarea altor norme sau a unor principii fundamentale ale dreptului. La noi n ar, depirea unor dificulti legate de interpretarea i aplicarea diferit a aceleai norme, s-a realizat pe calea Deciziilor de ndrumare ale Plenului Tribunalului Suprem, care au dus la armonizarea unor puncte de vedere i la aplicarea unitar a normelor pe ntreg cuprinsul rii. Dup cum artam mai nainte, fr a susine c instana suprem are un rol creator de drept, trebuie s recunoatem, totui, c cel puin activitatea de elaborare a deciziilor de ndrumare putea fi situat la grania dintre crearea i aplicarea dreptului. Aplicarea normelor juridice la cazuri concrete, variate i complexe, determin, de-a lungul anilor mbogirea coninutului lor cu noi aspecte pe care adesea legiuitorul nu le-a prevzut i nici nu le putea prevedea, ceea ce face necesar consultarea practicii de ctre legiuitor cu ocazia elaborrii unor noi norme juridice, practica formnd un izvor social al dreptului. Interpretarea neoficial sau doctrinal a normelor juridice este fcut de persoane sau organe, instituii etc., care nu acioneaz n calitate de organe de stat ci ndeplinesc sarcini de interpretare n virtutea unor necesiti de cunoatere, urmrind clarificarea coninutului lor n alte scopuri dect cele privind aplicarea imediat, concret a normei. Astfel, de exemplu, un profesor clarific nelesul unor norme pentru a putea elabora un curs, o prelegere, o carte, care are ca obiect relaiile reglementate de norma respectiv; un cercettor interpreteaz o norm juridic n vederea elucidrii unor probleme legate de aplicarea normei sau de raportarea ei la altele. Sigur c i aceast interpretare are n vedere aplicarea dreptului dar ea nu este urmat imediat de aplicare i operaiunea de clarificare nu se face direct n vederea aplicrii. Aceast form de interpretare nu are fora juridic obligatorie. Dar, n cazul n care soluiile propuse,24

Aa dup cum am mai artat, n concepia lui H. Kelsen, de exemplu, judectorul este un creator de drept. Astfel el precizeaz: crearea actului de drept n interiorul cadrului normei juridice ce urmeaz a fi aplicat este liber, adic plasat n puterea discreionar a organului chemat s fac actul op.cit., p. 460). 25 Rn David, Les grands systemes de droit contemporaines, Dalloz Paris 1966, p. 132 .u.

clarificrile fcute conving organul de aplicare sau cel de creare a dreptului, ea poate avea o influen foarte puternic att asupra celor ce au n sarcina lor aplicarea normelor, ct i asupra celor ce au n competen modificarea, abrogarea lor sau crearea de noi norme. C. Metodele de interpretare a normelor juridice Prin metode de interpretare nelegem totalitatea procedeelor folosite pentru clarificarea coninutului normelor juridice, clarificare care cel mai adesea se face n vederea aplicrii lor la cazuri concrete. Au existat i exist opinii diferite n legtur cu identificarea acestor metode i clarificarea lor. Unii autori, precum, de exemplu I. Ceterchi, Gh. Bobo etc., au considerat c cea mai just grupare a metodelor de interpretare este cea care distinge patru categorii: gramatical, istoric, logic i sistematic, alii precum I. Demeter, cea care distinge trei categorii: sistemico-juridic, istoric i gramatical, iar alii adaug acestei categorii pe cea analogic26. n literatura juridic, unii autori vorbesc doar de trei metode: istoric, teleologica i creatoare27, alii din contr, au vorbit de o metod unic cea materialist-dialectic28 n realizarea acesteia au distins mai multe etape. n sfrit, dou puncte de vedere am mai dori s mai amintim. Unul al teoreticianului iugoslav R. Luki i cellalt al teoreticianului austriac H. Kelsen, ntemeietorul teoriei normativiste a dreptului. Primul vorbete de cinci metode: gramatical, logic, sistematic, istoric i teleologic, pe care le grupeaz astfel: distinge mai nti metoda lingvistic, gramatical, mijloc la care se recurge nti i nti de interpret. Apoi, sistematizeaz celelalte patru metode n dou grupe: 1. prima se bazeaz pe logic i cuprinde metodele (propriu-zis) logic i sistematic; 2. a doua pe studiul sociologic al normelor, care presupune interpretarea istoric i teleologic29.

26 27

Gh. Bobo, op. cit., p. 255. J. F. Aubert, Trait de Droit constlitutionel suisse, vol. I, Neuchatel 1968, p. 117 .u. 28 Szabo Imre, op.cit. Acesta pornind de la elementul gramatical i elementul logic care constituie o prim treapt a interpretrii, treapt pe care normele juridice sunt analizate n ele nsele, ajunge la examinarea interpretrii sistematice i istorice, care permite nelegerea conexiunilor eseniale ale normelor. 29 Radomir Luki, Thorie de l'tat et du droit, Dalloz, Paris 1974, p. 495, .u.

Spre deosebire, ns, de cei ce deosebesc i analizeaz mai multe metode de interpretare, H. Kelsen vorbete de aa zisele metode de interpretare, argumentnd ideea c interpretarea duce la determinarea cadrului pe care dreptul ce urmeaz a fi interpretat l reprezint, i prin aceasta la recunoaterea mai multor posibiliti care exist n interiorul acestui cadru30. Deci, rezultatul interpretrii nu poate fi unic, fapt pentru care cei ce aplic dreptul apar n calitate de creatori de drept. Toate discuiile referitoare la metodele ce trebuie sau ce pot fi utilizate n clarificarea coninutului i sensului normelor juridice ar trebui raportate azi, la metoda sistemic de analiz, care presupune proiectarea obiectului analizei, n cazul nostru al normelor, nluntrul sistemului din care face parte, i a anvizajrii lui ca element al unui sistem ce se afl n corelaie cu alte sisteme, procednd astfel la analiza diacronic i sincronic a acestora31. Dar, dincolo sau concomitent cu analiza efectuat potrivit metodei structuralsistemice, metod utilizat pentru cunoaterea sistemului juridic n ansamblul su, n interpretarea normelor juridice se pot utiliza i trebuie s se utilizeze i metode specific juridice, multe tradiionale, precum cele amintite de noi. Astfel, propunem clarificarea unor probleme legate de dezvluirea sensului unor norme potrivit regulilor gramaticale i a regulilor i argumentelor logicii formale, ca o prim etap i apoi, ntr-o etap superioar, clarificarea ct mai exact a coninutului normei n lumina raporturilor ei cu alte norme, n primul rnd juridice, dar i etice, politice etc. n lumina condiiilor n care a fost adoptat i a scopului urmrit de legiuitor prin reglementare, precum i n lumina noilor realiti n care aceasta trebuie s se integreze, a noilor necesiti crora trebuie s rspund. Astfel, n aceast a doua etap, se face o interpretare sistematic (istoric i teleologic) i creatoare, n scopul adaptrii normei unor realiti, altele dect cele ce i-au determinat apariia32, sau altele dect cele avute n vedere de legiuitor cu ocazia reglementrii. A. Interpretarea gramatical const n clarificarea textului normei ce urmeaz a fi interpretat, prin analiza sensului cuvintelor, analiza morfologic i sintactic a textului, innd seama de regulile gramaticale, reinnd c, uneori, interpretul trebuie s30 31

H. Kelsen, op.cit., p. 457. Cu privire la analiza sistemic a dreptului, vezi Genoveva Vrabie, Consideraii privind funciile sistemului juridic, n Studii i Cercetri Juridice nr. 4/1983. 32 Aceast metod pe care noi o numim creatoare, determinat de necesitatea adaptrii normelor mai vechi unor realiti schimbate sau altor realiti dect cele avute prioritar n vedere de ctre legiuitor se deosebesc de interpretarea extensiv, pe care specialitii din ara noastr o analizeaz ca o categorie aparte, ca pe un gen de interpretare stabilit n funcie de rezultatul interpretrii (vezi infra., p. 78).

acorde o atenie deosebit cuvintelor de legtur, conjunciilor sau i i33 i chiar semnelor de punctuaie. Cele mai frecvente probleme sunt determinate de sensul multiplu al unor termeni. n astfel de situaii trebuie observate cteva reguli, precum cele ce urmeaz: nu trebuie s acorzi unor termeni un sens juridic particular, dac nu exist raiuni puternice i serioase pentru a o face; cuvintele care au n mod evident o semnificaie juridic aparte fa de limbajul comun, trebuie interpretate n lumina acestei semnificaii34. stabilind semnificaia juridic deosebit ce o are un termen ntr-o ramur de drept, acesta trebuie interpretat ntr-o strns legtur cu semnificaia ce o are n alte ramuri ale dreptului35. n coninutul lingvistic al aceleai norme juridice sau aceluiai act juridic, cuvintele asemntoare nu trebuie sa primeasc semnificaii deosebite fr raiuni ntemeiate36. Metoda gramatical ridic probleme deosebite atunci cnd sensul unor termeni nu poate fi degajat cu uurin37, cnd este susceptibil de mai multe interpretri, cnd un cuvnt i-a schimbat semnificaia prin trecerea timpului, cnd acelai termen este utilizat n acte juridice diferite, cu sensuri diferite etc.

33

Astfel, de exemplu, multiple discuii s-au purtat n legtur cu interpretarea normelor care reglementeaz reorganizarea persoanelor juridice, punndu-se problema dac legiuitorul a vrut sau nu s creeze dou instituii distincte: 1. reorganizarea i 2. ncetarea persoanei juridice - sau numai una singur - ncetarea persoanei juridice (vezi art. 40 din Decretul nr. 31/1954). 34 Aceast semnificaie aparte reiese uneori chiar din cuprinsul actului normativ n care se afl norma ce urmeaz a fi interpretat, deoarece legiuitorul i d o definiie. Astfel, noiunea de teritoriu este definit de articolul 142 Cod Penal dndu-i-se o semnificaie aparte fa de sensul geografic. 35 Astfel, de exemplu, noiunea de familie are sensuri deosebite n Codul familiei i n actul normativ privind reglementarea fondului locativ i a raporturilor dintre proprietari i chiriai (vezi art. 3 al legii nr. 5/1973). 36 Vezi R. Luki, op. cit., p. 493-502. 37 Astfel, Fr. Aubert d ca exemplu dificultatea interpretrii prevederii cuprinse n articolul 45 din Constituia Elveiei de la 1874, care se refer la posibilitatea expulzrii unui cetean dintr-un canton pe motiv c a comis de mai multe ori delicte grave. E greu de clarificat dac de mai multe ori nseamn inclusiv de dou ori, dup cum e greu de clarificat modalitatea de apreciere a gravitii delictului (op .cit., p. 123).

Interpretarea logic38 const n utilizarea regulilor logicii formale i a sistemului de argumente pe care se sprijin pentru stabilirea nelesului unei norme. Cu toate c orice procedeu de interpretare cuprinde o interpretare logic, exist, totui, o seam de raionamente, de judeci folosite n procesul interpretrii normelor care, ntemeindu-se ndeosebi pe regulile logicii formale i nefiind condiionate de celelalte procedee de interpretare, pot fi considerate ca procedee pur logice ale interpretrii. Aceast logic formal este logica general, iar nu o logic juridic specific. Nu pot fi considerate ca reprezentnd o logic juridic separat acele argumente logice care prin frecvena folosirii lor, au dat natere unor dictoane (adagii), adic unor expresii rezumative ale argumentaiei respective39. Aceste argumente sunt acceptate cu pruden i numai dac ntrunesc condiiile raionamentului tiinific. Practica judiciar din ara noastr reflect folosirea concomitent a metodelor logice cu celelalte metode amintite de noi, fr a da o prioritate vreuneia din ele i fr a absolutiza metoda logic care, uneori, dup cum vom avea ocazia s o demonstrm, nu ne poate conduce la dezvluirea adevratului sens al normei juridice. n interpretarea ce se face prin intermediul metodelor logice, i practica judiciar din ara noastr face trimitere la cteva reguli ce se folosesc frecvent. Astfel se amintesc urmtoarele: 1. excepiile sunt de strict interpretare40; 2. nu ne este ngduit s distingem acolo unde legea nu distinge41; 3. o norm trebuie interpretat ntr-un sens care s permit aplicarea ei, nu ntr-un sens care s o nlture de la aplicare42.38

Potrivit unei tradiii mai vechi metoda logic este analizat n cadrul capitolului referitor la interpretarea normelor juridice, dar actualmente se impun serioase mutaii n gndirea acestui capitol i corelarea lui cu problematica logicii juridice cu privire la aceast ultim problem vezi Gheorghe Mihai. Elemente constructive de argumentare juridic. Editura 39 ??????????????? 40 Astfel de exemplu, n legtur cu interpretarea normelor cuprinse n Decretul nr. 167/1958, referitoare la termenele speciale de prescripie (articolul 4) s-a artat c nu se poate face o interpretare extensiv, deoarece acest articol nu formuleaz regula n materia stabilirii termenului de prescripie, ci excepia. 41 Vezi, de exemplu Decizia civil nr. 447 din 14 aprilie 1982 n care s-a folosit aceast regul pentru clarificarea coninutului articolului 41, aliniatul 1, Codul familiei, referitor la obligaia de ntreinere. S-a argumentat astfel c legiuitorul nu a fcut nici o distincie n privina cazurilor de acordare a pensiei de ntreinere, i deci, n spe, era irelevant situaia c incapacitatea reclamantei era determinat de propria culp, fapt pentru care obligaia exist i n cazul n care incapacitatea soului creditor al obligaiei de ntreinere s-a produs din propria culp (vezi Notele la aceasta decizie, n Revista romn de drept nr. 8/1983, p. 47 .u.). 42 Pentru detalii, vezi Y. Eminescu, Interpretarea normelor de drept civil, n Tratat de drept civil, vol. I, Editura Academiei, Bucureti, 1967. Un exemplu care atest faptul c aceast regul guverneaz interpretarea, ni-l .

De asemenea practica judiciar ca i literatura de specialitate utilizeaz frecvent o serie de argumente ca: ad absurdum, per a contrario, a majori ad minus, a fortiori etc. Argumentul ad absurdum, ceea ce n logic poart denumirea de demonstraie indirect apagogic, const n stabilirea tezei de demonstrat prin infirmarea tezei care o contrazice, ceea ce n matematic se numete reducerea la absurd i implic efectuarea a dou operaii: 1. presupunerea c teza (soluia) contrar ar fi adevrat; 2. dovedirea falsitii acesteia. Argumentul a contrario este un tip de raionament care se bazeaz pe legea terului exclus din cadrul logicii formale i care nseamn c n cazul noiunilor contradictorii (noiuni care se neag una pe alta), una este adevrat, cealalt fals, iar a treia nu exist43. Argumentul a majori ad minus este considerat de unii autori ca o particularizare a lui a fortiori ratione. Este, spun aceti autori, un mijloc prin care se dezvolt o dispoziie legal spre ipotezele pe care nu le-a prevzut i n care se ntlnete, pe o treapt superioar, motivul n sensul creia s-a decis. Alteori a majori ad minus e socotit ca o exprimare concentrat n limbajul schemei de raionament de tip Cine poate mai mult poate i mai puin44. De reinut c, utilizarea regulilor i argumentelor logicii formale nu se poate face abuziv, de multe ori acestea neputnd conduce interpretul la aflarea adevrului coninut al normei ce formeaz obiectul preocuprilor sale. Interpretul, depind etapa utilizrii metodei gramaticale i a celei logice, trece la o etap superioar a investigaiilor sale,43

Astfel de exemplu, n articolul 22, Cod Procedur Penal, se prevede c hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil. Hotrrea definitiv a instanei civile prin care a fost soluionat aciunea civil nu are autoritate de lucru judecat n faa organului de urmrire penal. De aici deducem c a treia soluie n aceast problem nu poate exista. Vezi un alt exemplu n R.R.D nr. 11/1968, (n legtur cu interpretarea articolului 24 aliniatul 3 din Legea nr. 71/1969, azi abrogat). 44 Vezi Gh. Mihai, op. cit., p. 103. Un exemplu de interpretare bazat pe argumentul a fortiori l gsim n interpretarea articolului 164 Cod procedur civil, fcut n literatura de specialitate cu ocazia discutrii problemei compunerii completului de judecat n cazul n care cererea principal are o valoare mai mic de 250.000, iar cererea convenional are o valoare mai mare, tiut fiind c, potrivit articolului 26 aliniatul 5 din Legea nr. 58/1968, azi abrogat, litigiile dintre unitile de stat se judec n prim instan n complet de un judector sau doi judectori, n funcie de valoarea lor. Soluia se bazeaz pe argumentul a fortiori dedus din prevederile articolului 164 Cod procedur civil. ntr-adevr, din moment ce textul permite condensarea mai multor pricini, dac obiectul i cauza lor au o strns legtur, pricina urmnd a fi soluionat de instana a crei competen nu poate fi nlturat, cu att mai mult cnd este vorba de aceeai instan, ns n compunere diferit, ntreaga pricin va trebui judecat de instana pe care o reclam valoarea mai mare a despgubirii pretinse (Teofil Pop, Perfecionarea reglementrii soluionrii litigiilor dintre unitile socialiste, n R.R.D. nr. 4/1985, p. 11).

aceea a utilizrii metodei sistematice, care presupune sau nglobeaz, dup prerea noastr, unele investigaii ce sunt apreciate n doctrin ca metode independente: istoric i teleologic. Interpretarea sistematic impune analiza normei (al crei coninut i scop trebuie clarificat n vederea aplicrii ei corecte) ca un element al structurii normative, n care se ncadreaz aceasta, fiind strns legat de toate celelalte norme cuprinse n acelai capitol sau paragraf al actului normativ din care face parte. La fel, ea trebuie analizat n strns legtur cu toate celelalte norme cuprinse n acest act, de multe ori unele elemente ale normei, n mod deosebit sanciunea, fiind cuprinse n acelai act normativ, dar ntr-un capitol distinct. Astfel, de exemplu, pentru toate abaterile de la Regulamentul Adunrii Deputailor care cuprinde norme privind obligaiile deputailor, sunt prevzute sanciuni ntr-o entitate structural distinct - seciunea a cincea a capitolului IV - toate normele acestui regulament trebuind a fi raportate la prevederile care stabilesc sanciunile, numai n felul acesta putndu-se clarifica problema structurii sale logico-formale. Uneori, ns, nu este suficient aceast operaiune de clarificare a coninutului unei norme prin prisma raporturilor sale cu celelalte norme din actul normativ n care este inclus. Sfera investigaiei trebuie lrgit adesea, prin compararea i clarificarea coninutului unei norme n raport cu reguli ce se afl n alte acte normative. Astfel, de exemplu, n practica judiciar, articolul 2 i 29 din Codul familiei, au fost interpretate n lumina articolului 1-3 din Decretul nr. 31/1954 (referitor la persoanele fizice i juridice), artndu-se c dreptul de ntreinere al soului care se afl n nevoie din pricina unei incapaciti de munc nu poate fi exercitat dect n conformitate cu normele de convieuire social, cu normele i principiile morale, soul care, prsind domiciliul i plecnd s locuiasc cu un concubin, neavnd dreptul la pensie de ntreinere45. De asemenea, toate normele trebuie interpretate n lumina principiilor ce guverneaz ramura de drept creia i aparin, a principiilor fundamentale ale dreptului 46 i a normelor Constituionale, de aa natur nct s se depisteze eventualele contraziceri dintre diverse acte normative i s se evite aplicarea normelor inferioare ce contravin unor norme aflate ntr-un izvor de drept ce se situeaz pe o treapt superioar ierarhiei lor.

45 46

Vezi nota lui Petre Anca la decizia civil din 3 noiembrie 1976, R.R.D. nr. 12/1977, p. 36-38. Principiile dreptului sunt i ele norme juridice. Sunt considerate principii normele care joac un rol decisiv pentru instituia juridic respectiv, pentru actul normativ din care fac parte, sau pentru ntregul sistem de drept (vezi J. Wroblewski, op. cit., p. 5-6).

Interpretarea sistematic presupune, uneori, i necesitatea clarificrii raporturilor dintre normele de drept i normele morale47 sau alte categorii de norme sociale. Uneori chiar legea face trimitere la un astfel de principiu, norm, cum o face de exemplu articolul 1 al Decretului 31/1954 alteori ns, pe cale logic se ajunge la ideea necesitii unor astfel de corelri ntre diverse categorii de norme sociale. n sfrit, cnd clarificarea coninutului, al sensului, a sferei de aplicare etc. a normei prezint unele dificulti, interpretul trebuie, dup caz, s analizeze condiiile istorice n care a aprut, precum i scopul urmrit de legiuitor. Astfel, sunt situaii n care trebuie analizate mprejurrile social istorice n care a fost adoptat norma respectiv, materialele pregtitoare ale legii din care face parte, lurile de cuvnt cu ocazia dezbaterii proiectului de lege, necesitile care au determinat adoptarea ei, coninutul legii pe care a nlocuit-o etc. Uneori, prin cunoaterea exact a acestor necesiti i a coninutului legii se determin i scopul ce s-a urmrit prin reglementare, analiza istoric mbinndu-se cu cea teleologic. n legtur cu metodele de interpretare expuse pn acum n literatur s-au ridicat o serie de probleme, din care amintim dou: 1. dac exista o ordine n succesiunea folosirii lor; 2. dac pot fi ierarhizate, stabilindu-se un anumit grad de importan pentru fiecare din ele. n legtur cu prima problem trebuie precizat c, din cele artate de noi anterior, se vede preferina, logic dup prerea noastr, de a ncerca mai nti s afli coninutul i sensul normei prin clarificarea unor probleme lingvistice i logice i numai apoi de a utiliza metoda sistematic (care presupune pe cea istoric i teleologic) nefiind necesar ntotdeauna de a utiliza absolut toate metodele. De altfel, ordinea folosirii acestor metode se impune, de la caz la caz, n funcie de specificul normei, cel mai adesea fiind utilizate concomitent i nu succesiv. n sfrit, o alt metod utilizat n practica judectoreasc i n literatura de specialitate este cea creatoare. De reinut c n ara noastr nu s-a amintit de existena unei astfel de metode dar c, dup prerea noastr, ea exist i trebuie recunoscut ca atare. n ce const: atunci cnd prin toate metodele utilizate nu s-a putut ajunge la un rezultat al interpretrii care s fac posibil soluionarea unor cazuri concrete, care nu-i gsesc uor locul ntr-o norm sau alta, dar pe care judectorul (cei ce aplic legea),47

Discutndu-se caracterul retroactiv al Decretului-lege nr. 9/1989), care abrog Decretul nr. 223/1974, se face o interpretare a acestuia din urm n lumina principiului echitii, susinndu-se c este un act normativ nedrept (s.n.), c este discriminatoriu, aductor de grave prejudicii materiale i morale poporului romn. Este astfel apreciat deoarece n temeiul lui, n trecut statul socialist a devenit dobnditorul bunurilor imobile ale persoanelor stabilite n strintate n condiii considerate la acea dat ca ilegale (vezi P. Vlachide, Cum se aplic neretroactivitatea legii, n Palatul de justiie nr. 2 /1991, p. 6).

trebuie neaprat s le rezolve, aceast rezolvare presupune o interpretare creatoare a normei, fie n sensul extinderii sferei ei de cuprindere dincolo de ceea ce reiese printr-o interpretare gramatical, fie n sensul restrngerii sferei de cuprindere. i ntr-un caz i n cellalt activitatea de interpretare are o valoare normativ, organul judectoresc (sau un alt organ), completnd norma cu detalii care fac ca aceasta s se aplice la o alt sfer de relaie dect cea stabilit printr-o interpretare gramatical sau chiar logic a ei. Iat, de exemplu, prin articolul 30 din Legea nr. 58/1974 i, respectiv, 44 din Legea nr. 59/l 97448 s-a interzis dobndirea sau nstrinarea de terenuri prin acte juridice (acestea putnd fi dobndite numai prin motenire legal). Iniial instanele judectoreti, interpretnd normele respective mai ales printr-o metod teleologic i logic, (folosind argumentul unde legea nu distinge...), au ajuns la concluzia c ele se refer att la transmiterea dreptului de proprietate, ct i la constituirea unor dezmembrminte ale acestuia. Apoi innd cont de principii i norme existente n sfera reglementrii juridice n momentul apariiei legilor amintite - principii i norme care guvernau concomitent relaiile ce formau obiectul noii reglementri, s-a ajuns la o interpretare restrictiv a respectivului principiu - imposibilitatea nstrinrii terenurilor prin acte juridice - n sensul c, n anumite situaii, s-a statuat c este posibil constituirea unor dezmembrminte ale dreptului de proprietate. Astfel, de exemplu, s-a admis constituirea unui drept de superficie n cazul partajului bunurilor comune ale soilor n favoarea soului neproprietar al terenului (pe care soii i-au construit un imobil)49. O alt situaie n care regula cuprins n articolul 30 al Legii nr. 58/1974 a fost interpretat n alt mod dect imposibilitatea constituirii unor drepturi reale cu privire la terenuri, este i cea privind partajul unor bunuri, altele dect bunurile comune ale soilor. i n acest caz, ca i n cel precedent, instana a inut seama att de regula privind interdicia nstrinrii unor terenuri prin acte juridice civile, ct i de alte reguli i principii, cum sunt cele ce guverneaz partajul50. n aceste cazuri, instanele judectoreti51 au inut cont, n interpretarea articolului 30 din legea numrul 58/1974, de toate celelalte norme care, total sau parial, reglementau aceleai relaii sociale. Astfel, ele au inut cont att de normele cuprinse n48

Legea nr. 58/1974 a fost abrogat prin Decretul-lege nr. 1 din 26.XII.1989, iar Legea numrul 59/1974 a fost abrogat (n ntregime) prin Legea fondului funciar numrul 18/1991. 49 Vezi, de exemplu, Tribunalul Suprem, Secia civil, decizia numrul 485/1982, n Culegere de decizii. 1982, p. 125. 50 Vezi, de exemplu, Tribunalul Suprem, Secia civil, Decretul numrul 485/1982, n Culegere de decizii, 1982, p. 125. 51 Pentru amnunte, vezi Genoveva Vrabie, op. cit., Studia Universitatis Babe-Bolyai, Cluj, nr. 2, 1987.

articolul 30 i 36 din Codul familiei referitoare la bunurile comune ale soilor ct i de principiile cuprinse n Codul de procedur civil care guverneaz partajul, ajungnd la o interpretare sistematic. Aceast interpretare a avut drept efect aplicarea normei cuprinse n art. 30 Legea numrul 58/1974, cu unele rezerve, instanele judectoreti comportnduse n aceast situaie de aa natur, nct activitatea lor s-a situat la grania dintre aplicarea dreptului i crearea lui. Ele au realizat astfel ceea ce noi numim o interpretare creatoare52, n sensul c, prin dezvluirea sensului adevrat al normei, ele au desfurat mai mult dect o activitate de interpretare crend de fapt excepii de la legea care interzicea nstrinarea terenurilor prin acte juridice. D. Rezultatul interpretrii normelor juridice n exemplele luate de noi am vorbit de o aplicare a normei la o sfer mai restrns de relaii dect cea pe care am putea s-o stabilim printr-o interpretare ad literam a acesteia. Se pune astfel problema rezultatului interpretrii, adic a sferei de relaii, mai restrnse sau mai largi, crora se aplic norma. Coninutul normei juridice, aa cum este el determinat ca rezultat al interpretrii n raport cu formularea literal a acesteia, poate s coincid perfect cu aceast formulare, caz n care vorbim de o interpretare literar sau declarativ. Alteori, ns, coninutul literar al normei este mai restrns dect cercul de relaii crora legiuitorul a neles s o aplice (sau crora interpretul consider c trebuie aplicate, potrivit unor principii care guverneaz aceast operaiune), situaie n care vorbim de o interpretare extensiv. i, n sfrit, este posibil, precum a fost n exemplul dat de noi mai nainte formularea textului legii s fie mai larg dect coninutul ei real (dect coninutul stabilit prin interpretare). n acest caz vorbim de interpretarea restrictiv.

52

O interpretare creatoare au fcut instanele noastre i, de exemplu, articolului 1000, aliniatul 1 Codul civil, fundamentnd teoria rspunderii obiective. n literatura de specialitate din ara noastr se consider c justiiei i-a revenit un rol novator n diverse domenii de mare amploare cum ar fi teoria abuzului de drept, teoria aparenei etc., fcnd s apar instituii necunoscute anterior, manifestndu-se astfel ca for creatoare de drept (vezi V. Ptulea, Principiul neretroactivitii, n op. cit., p. 89).

Dac un exemplu de interpretare restrictiv53 am dat, s dm i un exemplu de interpretare extensiv. Prin decizia civil numrul 375 din 31.III.1975 pronunat de Tribunalul Judeean Timi s-a dat o interpretare extensiv articolelor 60-64 din Legea numrul 5/1973 stabilindu-se c aceste prevederi se aplic nu numai proprietarului unei locuine, ci i aceluia care are un drept de abitaie asupra ei54. Pentru a se ajunge la aceast interpretare, s-a folosit argumentul identitii de raiune, susinndu-se c raiunile care l-au condus pe legiuitor la adoptarea soluiilor obinute de articolele 60-64 ale legii amintite (determinarea real a nevoilor de locuit ale proprietarului i familiei sale, obligativitatea nchirierii camerelor separate care depesc nevoile de locuit etc.) le regsim i n cazul n care asupra locuinei exist un drept de abitaie. Deci, aceste dispoziii au fost aplicate - ca urmare a unei interpretri extensive - i locuinelor asupra crora nu exist un drept de proprietate, ci un drept de habitaie55. Din exemplele date reiese faptul c rezultatul interpretrii depinde n mare msur i de metodele utilizate n stabilirea coninutului normei, folosirea uneia sau alteia din metodele utilizate punndu-i amprenta asupra acestuia. n strns legtur cu interpretarea se pune i problema analogiei legii i analogiei dreptului56. Dac ne ntoarcem la spea comentat de noi privind dreptul de abitaie, vom observa c decizia dat de tribunal se bazeaz pe aplicarea prin asemnare a dispoziiilor articolelor 60-64 din Legea nr. 5/1973 i dreptului de abitaie, chiar dac aceste articole se refer la dreptul de proprietate (la nevoie de locuit a titularului acestuia). n acest caz, n lipsa unei norme care s reglementeze modul de stabilire a nevoilor de locuit ale titularului unui drept de abitaie, s-au aplicat prin analogie normele53

Este vorba de interpretarea articolului 30 din legea numrul 58/1974. Un alt exemplu de interpretare restrictiv ni-l ofer decizia civil numrul 933 din 3.XI.1976 (R.R.D. nr. 12/1977, p. 37-38). n spe, articolul 2 din Codul familiei care stabilete c soii sunt datori s-i acorde sprijin moral i material este interpretat n mod restrictiv pe baza unui procedeu specific metodei sistematice, i anume analiza textului ce urmeaz a fi aplicat n lumina scopului reglementrii i a principiilor fundamentale care o guverneaz. Astfel interpretat, n lumina articolelor 1-3 din Decretul numrul 31/1954, care stabilete c drepturile civile sunt recunoscute i ocrotite numai dac sunt exercitate potrivit legii i a regulilor de convieuire social, articolul 2 Codul familiei nu va fi aplicabil soului care, nfrngnd cerinele eticii, i prsete domiciliul conjugal pentru a tri n concubinaj cu o alt persoan i, n acelai timp, ncalc obligaia de a tri mpreun cu cellalt so, ndatorire ce rezult din nsi natura acestei instituii, cstoria. 54 Dreptul de abitaie este dreptul de uz (drept real care confer titularului su prerogativele de a se folosi de un lucru i de a-i culege fructele numai pentru nevoile sale i ale familiei lui) avnd ca obiect o cas de locuit (M. Costim, M. Murean, V. Ursu, Dicionar de drept civil, E.S.E. Bucureti, 1980). 55 Decizia amintit este comentat de Gh. Beleiu n R.R.D. 1/1977, p. 49-52. 56 Unii autori vorbesc de argumentul de analogie (ubi aedem est ralio, aedem lex esse debet); vezi Y. Eminescu, Interpretarea normelor de drept civil, n Tratat de drept civil, volumul I, Partea general. Editura Academiei, Bucureti, 1967, p. 145.

amintite. Tribunalul analiznd situaia de fapt i normele n vigoare, a constatat mai nti lipsa unei reguli care s reglementeze situaia dat, iar apoi, existena unei norme care reglementa un caz asemntor. Prin interpretarea acestei din urm reguli, organul judectoresc a ajuns la concluzia c ea, prin asemnare poate fi aplicat i abitaiei (cazului dat). Vedem astfel c analogia legii const n aplicarea legii la un raport social nereglementat, prin aplicarea unor norme juridice ce reglementeaz un caz asemntor. Dar exist i situaii n care instana are de rezolvat un caz pentru care nu gsete nici o norm n sistemul dreptului care s-i poat fi aplicat. Avnd n vedere cerinele articolului 3 Cod civil, care prevd c judectorul nu poate refuza judecarea pe motiv c legea nu prevede sau c este ntunecat sau nendestultoare, acesta trebuie s dea o soluie bazndu-se, n lipsa unor norme care s o prevad, pe principiile generale ale dreptului. n aceast situaie vorbim de analogia dreptului57. Desigur c este de dorit ca instanele judectoreti, precum i alte organe de aplicare a dreptului - inclusiv cele administrative - s gseasc, s identifice norma pentru toate cazurile pe care le au de rezolvat, dar trebuie s admitem i posibilitatea apelrii la principii generale ale dreptului, atunci cnd cauza cu care este investit instana (sau alt organ) nu formeaz obiectul unei reglementri directe. n aceast situaie, ns, judectorul ajunge adesea, i nici nu s-ar putea altfel, la o interpretare creatoare a unor norme, a unor principii, dac acestea sunt cuprinse n vreo lege, (dac sunt scrise), sau la o postur asemntoare aceleia a organului de creare a dreptului, fiind nevoit s gseasc o soluie unei situaii nereglementat sau nereglementat direct. La astfel de situaii se ajungea, de regul, n perioadele cnd realitatea o ia naintea reglementrii.

57

Interesant de reinut c uneori soluia poale fi dat n baza unui principiu consacrat printr-un act normativ, alteori ns, n baza unui principiu care nu este prevzut expres ntr-un text, ci dedus pe cale de interpretare, cum este dedus la noi, de exemplu, principiul echitii din prevederile articolului 992 Codul civil (articol referitor la mbogirea fr just cauz) n literatura din occident, ca i n practica judiciar, este admis recurgerea la analogie, uneori ea fiind preferabil unei noi reglementri. Astfel, de exemplu, Curtea de Casaie din Belgia a ajuns la recunoaterea faptului c ar fi artificial i inexact de a aduga la o anumit soluie adoptat prin jurispruden un text precis, i c este mai judicioas invocarea deschis a unui principiu general de drept (vezi Charles Huberland, Le droit administratif belge, comprend-il des principes gnraux non critis?, n Mlanges en l'honneur de J. Dabin, vol. II, p. 661 - 690).