ESEU

Concepia despre dreptate ca ndreptire social la Robert Nozick

Una dintre cele mai vechi preocupri umane a fost cea pentru corectitudinea aranjamentelor fundamentale pe care se bazeaz societatea. A existat ntotdeauna convingerea c exist aranjamente drepte (echitabile) i nedrepte (inechitabile), deci societi drepte i societi nedrepte. Muli gnditori au susinut c dreptatea este cea mai important caracteristic a unei societi. Aa cum unei persoane imperativele etice i impun s fie corect (moral), unei societi ele i impun s fie dreapt. Dreptatea a fost considerat de muli gnditori moderni cea mai important virtute a unei comuniti. Rousseau declara astfel c: Cel dinti i cel mai mare interes obtesc este totdeauna dreptatea. O idee similar revine n opera unuia dintre cei mari filosofi contemporani, John Rawls.1 Exist foarte multe aspecte i domenii n care se pun probleme de dreptate social. n sfera politic, se poate pune ntrebarea: este corect /drept ca n societate unii s conduc iar alii s fie condui? Problema dreptii sociale este o problem deosebit de complex, deoarece termenul drept este folosit de omul modern n foarte multe sensuri diferite. Totui, cea mai important accepie a termenului vizeaz felul cum sunt localizate (sau distribuite) n societate avantajele i dezavantajele (economice, sociale, politice), drepturile i datoriile, valorile i poverile (sau beneficiile i costurile).2 Una dintre cele mai acute probleme este problema dreptii sociale neleas ca distribuire corect a resurselor sau valorilor din societate.

1 2

Adrian Paul Iliescu, Introducere n politologie, Bucureti, Editura BIC ALL, 2002, p. 130 Adrian Paul Iliescu, Emanuel-Mihail Socaciu, Fundamentele gndirii politice, Bucureti, Editura Polirom, 1999, p. 67

Oamenii pot vedea foarte diferit problemele dreptii, dup cum sunt egalitarienii (care cred c inegalitatea este ceva ru n sine), utilitaritii (care cred c este bine n sine ca oamenii s fie mai avui), sau adepii ambelor principii. Exemplu: liberalii, nefiind preocupai de egalitate, vor spune c este mai important ca profitul patronilor s creasc cu 500% dect ca veniturile sracilor s creasc (prin redistribuire bazat pe impozitare) cu 5%; dimpotriv, social-democraii, fiind preocupai de egalitate, vor spune c este preferabil situai invers, chiar dac avuia total a societii ar fi mai mic (din punct de vedere strict utilitar, lucrurile ar sta mai ru). Nu toi gnditorii apreciaz importana ideii de dreptate social. Muli liberali i libertarieni resping nsui acest concept. F.A Hayek, ntr-un eseu intitulat Atavismul

dreptii sociale , contest att posibilitatea unei distribuiri drepte a beneficiilor activitiieconomice, ct i nevoia unei asemenea distribuiri, ntre diverse grupuri de oameni cu venituri diferite (bogai-sraci). El sugereaz c ntr-o societate ca cea modern, bazat pe pia i pe o ordine spontan (imposibil de dirijat de la un centru de decizie), nsi ideea de dreptate i pierde sensul.3 Un alt autor care contest nevoia de dreptate social este Robert Nozick, cel mai cunoscut liberal radical (sau libertarian) din secolul al XX-lea. Nozick susine c: nu se pune de fapt problema dreptii sociale ca problem a distribuirii resurselor, deoarece aceste resurse nu sunt niciodat ale nimnui, astfel ca s poat fi distribuite; totdeauna resursele existente aparine deja cuiva, i (eventual) se poate pune doar problema redistribuirii; dar redistribuirea s-ar justifica doar dac s-ar ajunge la concluzia c distribuia existent este rezultatul unor nereguli (ilegaliti, abuzuri, furturi etc.)

3

F.A. Hayek, Dreptatea social ca atavism, n Iliescu, ed. (2001)

ct vreme nu se dovedete nimic de acest fel (nici o ilegalitate care s fi determinat distribuia existent), nu avem motive de redistribuire ca atare, dreptatea nseamn legalitate n achiziia sau transferul resurselor i nimic mai mult (aceast interpretare se numete, la Nozick, dreptatea ca ndreptire) orice distribuire a valorilor la care s-a ajuns n mod legal (fr nclcarea legii n achiziia sau transferul bunurilor) este dreapt; orice distribuire la care s-a ajuns pe ci legale plecndu-se de la o distribuire anterioar dreapt este ea nsi dreapt. dreptatea are caracter minimal: ea se rezum la legalitate, conform principiului c tot ce nu implic o infraciune este drept se sancioneaz ca nedrepte doar situaiile la care s-a ajuns prin nclcarea unor reguli de procedur (legi, norme, privind achiziia sau transferul), de unde i denumirea de dreptate procedural pentru acest tip de viziune asupra dreptii dreptatea procedural se asociaz ideii statului minimal, cruia nu i se acord nici un alt rol dect acela de asigurare a respectrii legii. Nozick respinge categoric strategia obinuit a multor autori de a constata existena nedreptilor (adic, de obicei, a inegalitilor de venit) i de a trage imediat concluzia c starea de lucruri trebuie neaprat schimbat pentru asigurarea dreptii sociale: Autorii observ c ntr-o anumit ar cei mai bogai n% din populaie dein mai mult de n % din avuie, iar cei mai sraci p% dein mai puin; [...] Apoi, ei ncep imediat s discute cum s-ar putea schimba situaia. n cadrul concepiei despre dreptate ca ndreptire n ceea ce privete proprietile, nu putem decide dac statul trebuie s fac ceva pentru a schimba stiuaia uitndu-ne doar la un profil al distribuirii sau la fapte cum sunt acestea. Problema depinde de felul cum s-a produs distribuirea. Unele procese care produc aceste rezultate ar fi legitime i diferitele pri ale societii ar

fi ndreptite la proprietile respective. Dac astfel de fapte distributive ar fi ntr-adevr rezultatul unui proces legitim, atunci ele nsele ar fi legitime.4 Aceast teorie asupra dreptii se lovete de mai multe dificulti i obiecii. Problema principal este ns c ea pretinde (n bun tradiie liberal) s reduc ntreaga complexitate a chestiunilor dreptii la un singur principiu (al legalitii), excluznd ca inadecvat orice discuie despre merite, nevoi, obligaii indirecte (nestipulate direct nlegi sau contracte) sau tacite (privind conservarea societii, sau a democraiei) etc. Nozick este un aprtor al statului liberal minimal n care statul este responsabil doar de sigurana i meninerea legii i ordinii, nu i de distribuirea bunurilor sociale. ntr-o societate n care nu exist puterea statului, adic nu exist un monopol legitim al puterii, fiecare are dreptul de a se proteja mpotriva abuzurilor fa de propria persoan sau fa de proprietatea sa. Omul are anumite drepturi intangibile la libertate, printre altele i dreptul de a-i determina propria sa via; aceste drepturi sunt absolute, astfel nct singura form de stat care se poate justifica este statul minimal, a crui sarcin const n a avea grij ca drepturile fundamentale s nu fie lezate. Dei posibilitatea individului de a duce o via cu sens constituie fundamentul drepturilor sale nu este exclus nici ca puterea de stat s impun fiecruia dintre cetenii si obligaii reduse prin care ceilali de pild oamenii cu un handicap grav, s poat duce o via cu sens.5 Limitrile aparent absolute ale modurilor noastre de aciune fa de drepturile celorlali pot fi blocate n anumite cazuri extreme, spre a evita catastrofe morale terifiante. Nu exist vreo entitate social (statul sau naiunea) care ar putea motiva neajunsurile n vederea unui bun superior, exist doar oameni diferii, individuali, fiecare cu propria sa via; a folosi o persoan n favoarea altora nu ine cont de faptul c cel vizat trebuie respectat de sine stttor i c el are doar aceast via.

4 5

Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie, Bucureti, Editura Humanitas, 1997, p. 285 Adrian-Paul Iliescu, Introducere n politologie, Bucureti, Editura BIC ALL, 2002, p. 133

Nozick respinge orice form de stat care iese din cadrul statului minimal (ceea ce este valabil pentru toate formele actuale de stat) i desemneaz ca fals sau nedreapt orice form de politic sau distributiv de stat (de exemplu, avantajarea celor mai slabi din societate). Nozick construiete o explicaie de tipul minii invizibile prin care arat cum anume ar aprea un stat minimal dintr-o stare de anarhie, prin intermediul unui proces al crui apariie i desfurare nu a fost n intenia nimnui. Ageniile de protecie apar n decursul acestui proces. Ele au ca scop aprarea indivizilor care triesc n limitele teritoriilor lor de jurisdicie. Ageniile se angajeaz ntr-un gen de competiie, care n cele din urm, duce la apariia unei instituii dominante de protecie. Procesul evolutiv de trecere de la starea natural la statul minimal se prezint astfel: de la starea natural la asociaii de protecie reciproc; de la asociaii de protecie reciproc la asociaia de protecie dominant; i, n fine, de la statul ultraminimal la statul minimal. Concluziile lui Robert Nozick sunt foarte radicale. Ele implic chiar i respingerea ideii (larg acceptate) c n unele domenii vitale, cum ar fi asistena medical, distribuirea resurselor trebuie s in seama de nevoile oamenilor, deci respingerea ideii c singurul criteriu pentru distribuirea asistenei medicale este nevoia medical. Nozick ridiculizeaz aceast idee: Ar urma, atunci, pesemne, c singurul criteriu potrivit pentru distribuirea serviciilor brbierului este nevoia de a fi brbierit. [...] Un grdinar ar trebui oare s-i aloce serviciile pajitilor care au cel mai mult nevoie de el?6

6

Robert Nozick, op. cit., p. 286-287

BIBLIOGRAFIE SELECTIV

1. Hayek, F.A., Dreptatea social ca atavism, n Iliescu, ed. (2001) 2. Iliescu, Adrian-Paul, Introducere n politologie, Editura BIC ALL, Bucureti, 2002 3. Iliescu, Adrian-Paul, Socaciu Emanuel-Mihail, Fundamentele gndirii politice, EdituraPolirom, Bucureti, 1999

4. Nozick, Robert, Anarhie, stat i utopie, Bucureti, Editura Humanitas, 1997