1

Dosarul nr.1ra-591/12

RR EE PP UU BB LL II CC AA MM OO LL DD OO VV AA

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM DD EE JJ UU SS TT II II EE

O P I N I E S E P A R A T

a judectorului Ion Arhiliuc

29 iunie 2012 mun. Chiinu

Conform art. 340 alin. (3) Cod de procedur penal pe cauza penal n privina lui

Stoica Mihail i Piscorschi Evghenii.

1. Prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 29 iunie

2012, a fost respins recursul ordinar declarat de ctre condamnaii Stoica Mihail i

Piscorschi Evghenii mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din

03 noiembrie 2011 cu meninerea hotrrii atacate.

Am semnat cu respect decizia menionat, dar nu sunt de acord cu soluia

pronunat, astfel, avnd o alt opinie asupra soluionrii recursului n anulare propriu

zis.

Verificnd argumentele invocate n recursul declarat n raport cu hotrrile

adoptate n prezenta cauz, conchid c n spe se impunea admiterea recursului

ordinar declarat de ctre condamnaii Stoica Mihail i Piscorschi Evghenii, casarea

deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 03 noiembrie 2011 cu

meninerea sentinei Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 24 iunie 2011, prin care

Stoica Mihail i Piscorschi Evghenii au fost achitai de sub nvinuire de svrirea

infraciunii prevzute de art. 183 alin. (2) Cod penal, din motiv c fapta lor nu

ntrunete elementele constitutive ale infraciunii.

2. Susinnd opinia separat, m voi expune asupra respectrilor prevederilor

art.1 alin.(3) Cod procedur penal, care, referitor la scopul procesului penal,

stipuleaz c organele de urmrire penal i instanele judectoreti n cursul

procesului snt obligate s activeze n aa mod nct nici o persoan s nu fie

nentemeiat bnuit, nvinuit sau condamnat.

Potrivit art.8 Cod procedur penal, nimeni nu este obligat s dovedeasc

nevinovia sa, iar concluziile despre vinovia persoanei de svrirea infraciunii nu

pot fi ntemeiate pe presupuneri. Toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi

nlturate, n condiiile prezentului cod, se interpreteaz n favoarea bnuitului,

nvinuitului, inculpatului.

Conform art.26 alin.(3) Cod procedur penal, judectorul nu trebuie s fie

predispus s accepte concluziile date de organul de urmrire penal n defavoarea

inculpatului sau s nceap o judecat de la ideea preconceput c acesta a comis o

infraciune ce constituie obiectul nvinuirii. Sarcina prezentrii probelor nvinuirii i

revine procurorului.

Curtea European, n cauza Prince Hans-Adam II de Liechttenstein

c/Allemagne din 12.07.2001, menioneaz c statele semnatare i-au asumat obligaii

2

de natur s asigure ca drepturile garantate de Convenie s fie concrete i efective, nu

teoretice i iluzorii, iar cele cuprinse n art.6 au tocmai acest scop: efectivitatea

dreptului la un proces echitabil, impunndu-se statelor o obligaie de rezultat:

adoptarea n ordinea juridic intern a msurilor corespunztoare i a mijloacelor

necesare realizrii acestei obligaii.

n acest aspect, menionez, c n spe, modul n care mijloacele de prob au

fost obinute s-a desfurat prin procedee probatorii contrare Codului de procedur

penal, astfel, procesul penal n ansamblul su, n sensul art.6 al Conveniei nu a fost

echitabil.

n ordinea acestor idei, raportate cu actele cauzei, expunem propria poziie

asupra argumentelor invocate n recursul n anulare i a soluiei adoptate de ctre

Plenul Curii Supreme de Justiie.

Ilegalitatea condamnrii inculpatului dup o sentin de achitare. 3. Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu prin decizia sa din 03 noiembrie 2011, casnd sentina de achitare n privina inculpailor Stoica Mihail i Piscorschi

Evghenii, a rejudecat cauza, pronunnd o nou hotrre de condamnare a acestora pe

art. 183 alin. (2) Cod penal, - n baza declaraiilor decisive ale expertului Liunenco Iu.

interogat n calitate de martor; declaraiilor martorilor Ceban I., Vulpe I., Bojora N.,

Ursu Vl., Mnscurt C., Gin S. i declaraiile specialistului Tutunaru C., care au

fost date citirii, fr a dispune audierea lor pe viu. Aa fiind, Colegiul penal lrgit, adoptnd soluia enunat, a statuat pe o alt

practic judiciar, care vine n contradicie cu explicaiilor date la pct. 14.4. 14.6. din

Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 22 din 12.12.2005 Cu privire la

practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, cu modificrile ulterioare, n

care este reglementat procedura rejudecrii cauzei n instana de apel, dup o sentin

de achitare, fiind descris necesitatea respectrii a trei condiii:

- Martorii acuzrii se audiaz din nou n cazul n care depoziiile lor constituie

o mrturie acuzatorie;

- Sarcina de a prezenta probe n instana de apel i revine prii acuzrii,

inclusiv prezentarea i audierea martorilor. Aceast obligaie i revine ,...celor

care au responsabilitatea de a decide vinovia sau nevinovia unui acuzat..., a

se vedea hotrrea CEDO din 5 iulie 2011 n cauza Dan c. Moldovei.

- Nerespectarea acestor dou condiii de ctre acuzatorul de stat, urmeaz s fie

apreciate ca nesusinerea acuzaiilor penale mpotriva inculpatului n cadrul

examinrii apelului declarat mpotriva sentinei de achitare.

Aceast concluzie se deduce din explicaiile date la pct. 14.4. 14.6. din

hotrrea Plenului nr. 22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor

penale n ordine de apel:

Avnd n vedere dispoziiile art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor

omului, aa cum acestea au fost interpretate i aplicate, dup o hotrre de achitare

pronunat de prima instan, instana de apel nu este n drept s pronune o hotrre de

condamnare, bazndu-se exclusiv pe dosarul din prima instan, care conine

depoziiile martorilor i declaraiile inculpatului, acelai dosar, n temeiul cruia

fusese achitat n prim instan. Instana de apel urmeaz s procedeze la o nou

audiere att a inculpatului, ct i a anumitor martori ai acuzrii solicitai de pri

3

(hotrrile CEDO Popovici mpotriva Moldovei din 27 noiembrie 2007, 72, i Dnila

mpotriva Romniei din 8 martie 2007, 62-63).

Martorii acuzrii se audiaz din nou n cazul n care depoziiile lor constituie o

mrturie acuzatorie, susceptibil s ntemeieze ntr-un mod substanial condamnarea

nvinuitului (hotrrea CEDO Spnu mpotriva Romniei din 29 aprilie 2008, 60).

n conformitate cu prevederile art.26 alin.(3) Cod de procedur penal, sarcina

prezentrii probelor nvinuirii i revine procurorului.

Curtea European n hotrrea Capean contra Belgiei din 13 ianuarie 2005, a

constatat c, n domeniul penal, problema administrrii probelor trebuie s fie

abordat din punctul de vedere al articolului 6 2 i e obligatoriu, inter alia, ca sarcina

de a prezenta probe s-i revin acuzrii.

Nerespectarea jurisprudenei Curii Europene i nclcarea prevederilor art.24 i

art.26 din Codul de procedur penal, care l oblig pe acuzatorul de stat, dup o

hotrre de achitare pronunat de prima instana, s solicite audierea inculpatului n

instana de apel i s prezinte n edina de judecat anumite probe (inclusiv a

anumitor martori ai acuzrii) n susinerea acuzaiilor penale aduse inculpatului,

urmeaz s fie apreciat ca nesusinere a acuzaiilor penale n privina inculpatului n

cadrul examinrii apelului declarat mpotriva sentinei de achitare.

Ignorarea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului i nclcarea

prevederilor art.24 i art.26 din Codul de procedur penal lezeaz dreptul

inculpatului la un proces echitabil, drept garantat de art.6 din Convenia pentru

aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.

4. ns, Colegiul penal a statuat pe o alt poziie, precum c aceste prevederi

legale nu au relevan n cazul dat, deoarece instana de apel rejudecnd cauza dup o

sentin de achitare i, pronunnd o nou hotrre de condamnare, a audiat inculpaii,

a cercetat probele scrise i declaraiile martorilor prin citire, n cazul n care partea

aprrii n-a solicitat n edina instanei de apel cercetarea suplimentar a martorilor.

Or, n spe, nu se discut chestiunea audierii inculpailor, care a fost respectat,

dar se invoc viciul fundamental, c martorii acuzrii n-au fost audiai pe viu dup o

sentin de achitare, astfel, - indiscutabil este aplicabil jurisprudena CEDO, enunat

supra i recunoscut unanim la judecarea cazurilor n care se admite apelul

procurorului, se caseaz sentina primei instane de achitare a inculpatului, se

rejudec cauza i se pronun o nou hotrre de condamnare.

Astfel, la pct.14.4 din Hotrrea nr. 22 din 12.12.2005 Cu privire la practica

judecrii cauzelor penale n ordine de apel cu modificrile ulterioare, constatm

viceversa c, martorii acuzrii se cerceteaz pe viu i anume la solicitarea

procurorului, a se vedea conform textului de la pct.14.4. supra:

- Martorii acuzrii se audiaz din nou n cazul n care depoziiile lor constituie

o mrturie acuzatorie, susceptibil s ntemeieze ntr-un mod substanial

condamnarea nvinuitului (hotrrea CEDO Spnu mpotriva Romniei din 29

aprilie 2008, 60).;

- Nerespectarea jurisprudenei Curii Europene i nclcarea prevederilor art.24

i art.26 din Codul de procedur penal, care l oblig pe acuzatorul de stat,

dup o hotrre de achitare pronunat de prima instana, s solicite audierea

inculpatului n instana de apel i s prezinte n edina de judecat anumite

probe (inclusiv a anumitor martori ai acuzrii) n susinerea acuzaiilor penale

4

aduse inculpatului, urmeaz s fie apreciat ca nesusinere a acuzaiilor penale

n privina inculpatului n cadrul examinrii apelului declarat mpotriva sentinei

de achitare.

n acest context, este aplicabil hotrrea Curii Europene n cauza Dan vs

Moldova din 05 iulie 2011, n care Curtea reitereaz c, ... cei care au

responsabilitatea de a decide asupra vinoviei sau nevinoviei unui inculpat ar fi

trebuit, n principiu, s poat audia martorii n persoan i aprecia credibilitatea

acestora. Evaluarea corectitudinii unui martor este o sarcin complex, care, de

obicei, nu poate fi realizat printr-o simpla citire a declaraiilor acestuia. Curtea de

Apel nu a audiat din nou martorii, ci doar s-a bazat pe declaraiile lor, dup cum

acestea erau fixate n dosar.

Deci, pentru un probatoriu legal la pronunarea unei hotrri de condamnare a

inculpailor dup o sentin de achitare, - declaraiile martorilor urmau a fi obinute cu

respectarea principiilor nemijlocirii, oralitii i contradictorialitii judecrii cauzei.

Aceast concluzie, rezult i din hotrrea Curii Europene n cauza Destrehem

contra Franei din 18.05.2004, n care Curtea a reinut c dup achitarea reclamantului

dispus de prima instan dup audierea mai multor martori, instana de apel nu este

n drept s pronune o hotrre de condamnare, avnd n vedere aceleai mijloace de

prob, aceast ultim instan neavnd la dispoziie date noi ca, ulterior s-i

ntemeieze hotrrea de condamnare pe o nou interpretare a declaraiilor martorilor

audiai n prim instan, fr a-i fi audiat pe viu.

Cu privire la lipsa legturii de cauzalitate.

5. Din coninutul nvinuirii formulate inculpailor Stoica Mihail i Piscorschi

Evghenii, rezult c fapta s-a produs cnd, - ... Tessa Pantelei, aflndu-se n spatele

camionului -l ajuta pe ofer s ghideze camionul, deoarece acesta se deplasa cu

mersul napoi, iar tot n acel timp, lng compresorul mobil, care se afla la o distan

de 4,5 m de la banda de semnalizare i aproximativ 10 m de la peretele lateral al

cldirii pe Axa 1 se afla lctuul Todorov Fiodor, efectund lucrrile

corespunztoare.

Aproximativ la ora 11:40, 15.02.2007, n timp ce autocamionul cu crmid s-

a apropiat la o distan de aproximativ 20 cm de banda de semnalizare sus indicat,

peste muncitorii Todorov Fiodor i Tessa Pantelei s-a prbuit cornia din beton i

blocuri mici de calcar situat pe Axa 1 a cldirii Sala Sportiv de la nlimea de

13 m. Astfel, la o distan de aproximativ de 5 m de la cldire, la pmnt se afla

muncitorul Tessa Pantelei cu multiple leziuni corporale, iar muncitorul Todorov

Fiodor a decedat pe loc.

Potrivit probatoriului administrat pe cauz, Stoica Mihail i Piscorschi Evgheni

au fost numii dirigini de antier, prin ordinul nr. 9 din 22.01.2007, emis de ctre

directorul SRL Glorinal, i n-au nici o atitudine cu cauzele prbuirei corniei

din beton i blocuri mici de calcar situat pe Axa 1 a cldirii Sala Sportiv de la

nlimea de 13 m..

n acest sens, martorul Gin S. a declarat c n cadrul efecturii

cercetrii de ctre Inspecia Muncii s-a stabilit c una din cauzele celor ntmplate a

fost starea tehnic necorespunztoare a corniei laterale din beton i blocuri de cal

ar pe Axa 1 a cldirii i anume n timpul construciei cldirii n anul 1955 n corni

5

nu au fost instalate scoabele de fixare ntre bru antiseismic i partea de sus a cldirii

care trebuiau s fixeze cornia lateral. De asemenea n 2004 acoperiul cldirii a

ars, ce a influenat la stabilitatea prii de sus a cldirii..

La fel, specialistul Tutunaru C. a concluzionat c - n cadrul efecturii

cercetrii s-a stabilit c accidentul cu Todorov Fiodor a avut loc n urma la cteva

cauze i anume:

- starea tehnic necorespunztoare a corniei laterale din beton i blocuri de calcar pe Axa 1 a cldirii i anume n timpul construciei cldirii n anul

1955 n corni nu au fost instalate scoabele de fixare ntre brul antiseismic

i partea de sus a cldirii care trebuia, s fixeze cornia lateral. De

asemenea n 2004 acoperiul cldirii a ars, ce de asemenea a influenat la

stabilitatea prii de sus a cldirii;

- nclcarea instruciei tehnicii securitii muncii i anume lucrtorul ce

deservea compresorul - Todorov Fiodor trebuia permanent s se afle la locul

su de munc lng compresor. Se interzice n timpul zilei de munc de a

prsi locul de munc fr permisiunea conductorului lucrrilor.

La fel, i instana de apel, a stabilit c, ... ntru nerespectarea de ctre lctuul

Todorov Fiodor a cerinelor de tehnic a securitii i proteciei a muncii, adic aflarea

lui n zona periculoas stabilit de banda de semnalizare, exist legtur cauzal

direct., vol.3, f.d.112.

6. Mai mult, instana de apel, a depit limitele nvinuirii formulate inculpailor

Stoica Mihail i Piscorschi Evgheni, astfel la ncadrarea juridic a faptei a constatat c

inculpaii, - ... au nclcat cerinele pct. 11. ) din

, ,

" III - 4 -

80 ", vol.3, f.d. 112.- act normativ care nu a fost

incriminat inculpailor.

Aceste omisiuni a instanei de apel constituie o nclcare esenial a art.6 din

Convenia European, - ... orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil,

(...) a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege,

care va hotr asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat

mpotriva sa, (...) orice acuzat are, n special, dreptul: a) s fie informat, n termenul

cel mai scurt (...) i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse

mpotriva sa.

7. Poziia procesual a prii aprrii, prin care se solicita casarea deciziei

instanei de apel cu meninerea sentinei de achitare adoptat de prima instan, fr

dispunerea rejudecrii cauzei, corespundea i jurisprudenei Curii Europene pentru

Drepturile Omului, deoarece nclcrile legislaiei procesual penale comise de ctre

autoritile de stat la examinarea cauzei date, nu pot fi imputate acuzatului i nu ar

trebui s-l plaseze pe acesta ntr-o situaie defavorabil n propriul recurs.

Astfel, n hotrrea sa tefan vs Romnia din 6 aprilie 2010, CEDO a

menionat c procurorul avea obligaia de a reflecta pretinsele erori nainte de

pronunarea unei hotrri definitive, CEDO consider c Statul este cel care trebuie s

i asume erorile comise de parchet sau de instana de judecat i c acele erori nu

trebuie reparate n detrimentul persoanei vizate n procedura n cauz. Or, n sensul

6

art. 424 alin.(2) CPP, instana de recurs examineaz cauza numai n limitele

temeiurilor prevzute n art.427, fiind n drept s judece i n baza temeiurilor

neinvocate, fr a agrava situaia condamnailor.

8. Urmare considerentelor menionate, n timp ce am semnat cu respect decizia

instanei de recurs, totui nu sunt n situaia de a mprti opinia majoritii

completului de judecat privind respingerea ca inadmisibil a recursului ordinar

declarat de condamnaii Stoica Mihail i Piscorschi Evgheni, mpotriva deciziei

Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 03 noiembrie 2011 cu meninerea

hotrrii atacate, - exprimnd convingerea c n spe se impunea soluia prevzut de

art.435 alin. (1) pct.2) lit.a) CPP - admite recursul, caseaz total hotrrea atacat i

menine hotrrea primei instane, cnd apelul a fost greit admis.

n consecin, potrivit art. 340 alin. (3) CPP, expunem opinie separat n cauza

privindu-i pe Stoica Mihail i Piscorschi Evgheni.

Judector Ion Arhiliuc