1

Dosarul 1ra-126/13

RR EE PP UU BB LL II CC AA MM OO LL DD OO VV AA

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ŢŢ II EE

D E C I Z I E

16 ianuarie 2013 mun. Chişinău

Colegiul penal în următoarea componenţă:

preşedinte –Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev şi Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curţii de Apel Bălţi, Ghenadie Eremciuc

împotriva deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2012

în cauza penală în privinţa lui

Butnaru Vladimir Anatolii, născut la 01 iulie 1981,

originar şi domiciliat în s. Boghiceni, r-nul Hînceşti,

moldovean, cetăţean al Republicii Moldova, celibatar, cu

studii medii incomplete, nesupus militar, deţinut în

Penitenciarul nr. 6 din or. Soroca, anterior condamnat:

- prin sentinţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău din

19 iunie 2006, modificată prin decizia Colegiului

penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 01

octombrie 2009, prin care a fost condamnat în baza

art. 186 alin.(5) şi art.188 alin.(5)Cod penal, cu

aplicarea art. 84 alin.(1)Cod penal, la o pedeapsă

definitivă de 10 ani 6 luni închisoare în penitenciar de

tip închis.

Asupra admisibilităţii recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curţii Supreme de Justiţie

C O N S T A T Ă :

1. Prin sentinţa Judecătoriei Soroca din 16 martie 2012, Butnaru Vladimir

Anatolii a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracţiunii prevăzute de art.

217 alin.(3) lit.e) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost săvîrşită de inculpat.

2. De către organul de urmărire penală i-a fost înaintată învinuirea lui Butnaru

Vladimir Anatolii pentru faptul că el, ispăşindu-şi pedeapsa în Penitenciarul nr. 6

din or. Soroca, fiind deţinut în zona locativă nr. 1, a păstrat fără scop de înstrăinare,

în celula sa din sectorul nr. 5, în buzunarul vestei sale, substanţe narcotice

(marihuana în cantitate de 2,58 gr), pe parcursul lunii august 2011- pînă pe data de

2

12 a lunii indicate, cînd acestea au fost depistate şi ridicate de colaboratorii

penitenciarului, în timpul efectuării percheziţiei corporale şi cercetării la faţa

locului în celula respectivă.

3. Sentinţa a fost atacată cu apel de procuror, care a solicitat admiterea

acestuia, casarea sentinţei cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care Butnaru

Vladimir Anatolii să fie condamnat în baza art. 217 alin.(3) lit.e) Cod penal la 2

ani închisoare, cu stabilirea unei pedepse definitive, în baza art. 85 Cod penal, de 2

ani 6 luni închisoare în penitenciar de tip închis.

În motivarea apelului, procurorul a menţionat faptul că vina inculpatului în

comiterea infracţiunii incriminate a fost dovedită pe deplin prin materialele cauzei.

4. Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2012,

apelul procurorului a fost respins ca nefondat, cu menţinerea sentinţei instanţei de

fond.

5. În recursul ordinar declarat de procuror se solicită casarea deciziei instanţei

de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de

judecători.

Recurentul, invocînd ca temei de declarare a recursului- art. 427 alin.(1)

pct.6) Cod de procedură penală, menţionează faptul că hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluţia, or acţiunile lui Butnaru Vladimir Anatolii

urmează a fi încadrate în baza art. 217 alin.(3) lit.e) Cod penal din motiv că la

examinarea cauzei, instanţele judecătoreşti au neglijat probele acuzării, acumulate în

cadrul urmăririi penale, ca declaraţiile martorilor Scute Eldar, Harghel Veaceslav,

Dudoladov Oleg, Ţîmbaliuc Viorel, procesul- verbal de cercetare la faţa locului din

12 august 2011, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2814 din 22 august

2011, nefiindu-le dată apreciere prin prisma art. 101 Cod de procedură penală.

6. Verificînd argumentele invocate în recursul ordinar în raport cu materialele

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca vădit neîntemeiat, din

următoarele considerente. Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanţei de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia.

Însă, instanţa de recurs constată că argumentele din recursul procurorului sunt

neîntemeiate, iar decizia instanţei de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală şi întemeiată.

Instanţa de apel, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, a examinat complet şi obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le

sub aspectul pertinenţei, concludenţei, utilităţii şi veridicităţii, fapt ce face ca

concluziile despre achitarea lui Butnaru Vladimir Anatolii de sub învinuirea de

comitere a infracţiunii prevăzute de art. 217 alin.(3) lit.e) Cod penal din motivul că

fapta nu a fost săvîrşită de el, să fie juste şi întemeiate.

Astfel, instanţele de fond corect au pus la baza hotărîrilor sale declaraţiile

inculpatului şi au respins declaraţiile martorilor Scute Eldar, Harghel Veaceslav,

Dudoladov Oleg, Ţîmbaliuc Viorel care, fiind colaboratori ai Penitenciarului nr. 6,

or. Soroca, au relatat diferit circumstanţele depistării şi ridicării pacheţelului de

hîrtie din celula condamnatului.

3

Instanţa de recurs menţionează că argumentul recurentului, precum că

instanţele de judecată neîntemeiat nu au dat apreciere raportului de constatare

tehnico-ştiinţifică nr. 2814 din 22 august 2011 care dovedeşte că masa vegetală

ridicată de la condamnat reprezintă substanţă narcotică, nu poate fi reţinut, instanţa

de apel corect concluzionînd că acesta a determinat categoria şi cantitatea substanţei

narcotice, dar nu a dovedit vinovăţia lui Butnaru Vladimir Anatolii, în păstrarea

ilegală a substanţelor narcotice fără scop de înstrăinare.

La fel, just au fost apreciate şi declaraţiile martorului Vîrlan Igor care,

deţinîndu-se în aceiaşi celulă cu condamnatul, a menţionat că în urma percheziţiei în

celulă, de pe patul lui Butnaru Vladimir au fost depistate doar două telefoane

mobile, pentru ce ambii au fost sancţionaţi, iar pacheţelul cu substanţe narcotice, a

fost menţionat în procesul-verbal de percheziţie abia după 2-3 săptămîni de la

momentul efectuării acesteia.

Din aceste considerente, este întemeiată concluzia instanţei de apel că,

conform art. 389 Cod de procedură penală, sentinţa de condamnare se adoptă numai

în condiţia în care, în urma cercetării judecătoreşti, vinovăţia inculpatului în

săvîrşirea infracţiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanţa

de judecată, iar conform art. 8 alin.(3) Cod de procedură penală, concluziile despre

vinovăţia persoanei, de săvîrşirea unei infracţiuni nu pot fi întemeiate pe

presupuneri, iar toate dubiile în probarea învinuirii se interpretează în favoarea

bănuitului, învinuitului, inculpatului.

Ţinînd cont de cele enunţate, Colegiul penal enunţă, că recursul procurorului

urmează a fi declarat inadmisibil, fiindcă argumentele invocate sunt vădit

neîntemeiate.

7. Din aceste motive, în conformitate cu prevederile pct. 4) alin. (2) art. 432 Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curţii de Apel Bălţi, Ghenadie Eremciuc împotriva deciziei Colegiului penal

al Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2012 în cauza penală în privinţa lui

Butnaru Vladimir Anatolii, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia adoptată integral la data de 13 februarie 2013.

Preşedinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti