R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PODU TURCULUI

Dosar nr. 1340/829/2013

SENTINŢA CIVILĂ NR. 91

Şedinţa publică de la 12.03.2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE M.M.

Grefier B.A.

Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe reclamanţii

G.M. şi G.M., în calitate de reprezentanţi legali ai minorului

G.F.C. şi pe pârâtul G.R., având ca obiect acţiune in

răspundere delictuală.

Dezbaterile au avut loc la termenul din 05.03.2014 fiind

consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face

parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Podu

Turcului sub nr. 1340/829/02.10.2013 reclamanţii G.M. si M.,

in calitate de reprezentanţi legali al minorului G.F.C. au

chemat in judecata pe paratul G.R. solicitând angajarea

răspunderii paratului pentru prejudiciul cauzat de câinele sau

minorului F.C., pe care l-au apreciat la suma de 11600 lei.

In motivarea acţiunii au arătat ca la data de 26.03.2013

minorul G.F. C. se întorcea de la scoală după terminarea

programului şcolar, iar in momentul in care a ajuns in dreptul

1

locuinţei lui G.R., din curtea acestuia a ieşit câinele sau si l-a

atacat. Câinele l-a doborât, l-a trântit la pământ si l-a muşcat

atât de mâini cat si de picioare. Copilul a început să ţipe, iar un

vecin care trecea prin zona l-a văzut şi a alergat in ajutorul

sau, l-a adus pe copil acasă, unde i-au fost acordate primele

îngrijiri, până la sosirea ambulantei, care l-a transportat de

urgenta la Spitalul Judeţean Bacău. Copilul a fost internat in

spital din data de 26.03.2013 pana pe 2.04.2013.

Arata reclamanţii ca minorul este puternic traumatizat, a

rămas cu o stare puternica de temere si se sperie la orice

zgomot, iar daca aude un câine lătrând începe sa plângă si sa

tremure, are coşmaruri noaptea si se trezeşte din somn

plângând si ţipând. Solicita obligarea paratului la plata sumei

de 11600 lei, suma ce reprezintă prejudiciul material si moral

suferit de copil, care pe lângă suferinţele fizice provocate de

muşcăturile câinelui a suferit si un soc foarte puternic, din care

nu si-a revenit.

Acţiunea nu a fost motivata in drept iar reclamanţii au

beneficiat de ajutor public judiciar cu privire la taxa judiciara

de timbru. In dovedirea cererii au fost depuse la dosar

înscrisuri (certificat de naştere minor, înscrisuri in dovedirea

daunelor materiale –chitanţe, adeverinţe si acte medicale,

bilet de ieşire din spital).

Legal citat paratul a formulat întâmpinare prin care a

arătat ca solicita admiterea in parte a acţiunii, in măsura in

care pretenţiile sunt dovedite. A recunoscut faptul ca la data

de 26.03.2013 se afla in curtea locuinţei si desfăşura diverse

activităţi de strângere a gunoiului, motiv pentru care poarta de

la gospodărie era deschisa si ca, venind de la scoală, fiul

reclamanţilor a trecut prin fata porţii, moment in care câinele

2

sau a scăpat din lanţ si a ieşit din curte. Arata paratul ca este

posibil ca minorul sa se fi speriat de prezenta câinelui si sa fi

ţipat, iar acesta sa-1 fi apucat uşor de mana, insa toata aceasta

întâmplare nefericita si neprevăzuta a durat o fracţiune de

secunda pentru ca imediat a ieşit la poarta si a îndepărtat

câinele, iar copilul a fost dus acasă de E.Ş., căruia copilul i-a

spus ca a fost muscat de câine paratului.

Considera insa paratul ca pretenţiile reclamanţilor sunt

excesive, deoarece chiar daca sunt aplicabile prevederilor art.

1375 NCC, pentru a admite o astfel de acţiune trebuie dovedit

atât prejudicial material, cat si cel moral. In ceea ce priveşte

prejudiciul material acordat in astfel de situaţii a solicitat a se

avea in vedere faptul ca deşi reclamanta a stat spitalizata

alături de fiul sau in perioada 26.03.2013 - 02.03.2013, aceasta

spitalizare s-a datorat faptului ca distanta de la domiciliu la

spital era mare si nu datorita gravitaţii leziunilor, ca

tratamentul administrat copilului este acoperit de CAS, singura

plata efectuata fiind cea de 275 lei contravaloare taxa însoţitor

copil. Solicita a se avea in vedere faptul ca din biletul de ieşire

din spital rezulta cu certitudine ca tratamentul ca urmare a

plăgii produse de câine a fost aplicat in primele 3 zile de

spitalizare si ca in zilele 4 si 5 copilul a avut afecţiuni de alta

natura pentru care i-au fost administrate alte tratamente, iar

multe dintre bonurile fiscale nu fac dovada daunelor materiale.

Fata de aceste considerente, solicita admiterea in parte a

daunelor materiale.

In ceea ce priveşte prejudiciul moral suferit, roagă a se

avea in vedere ca acel copil avea dificultăţi de acomodare si

comunicare anterioare evenimentului, astfel încât considera ca

starea generala in care se afla nu se datorează exclusiv

3

evenimentului invocat, iar in cazul in care se face dovada

existentei acestui prejudiciu, solicita sa fie admis in parte,

având in vedere si criteriile pentru stabilirea vinovăţiei,

aceasta deoarece se impune a analiza culpa paratului in

concurs cu circumstanţele concrete care decurg din locul,

timpul si împrejurările in care s-a produs evenimentul.

La primul termen de judecata reclamanţii au precizat ca

prejudiciul se compune din 1.600 lei daune materiale si 10.000

lei daune morale.

In cauza la solicitarea partilor au fost audiati martorii

E.S., P.I. si B.M., ale caror declaratii se afla la filele 70-73 din

dosar. S-a comunicat foaia de observatie a pacientului G.F.C.

de catre medicul sau de familie.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta

retine urmatoarele:

La data de 26.03.2013 minorul G.F.C. se întorcea de la

scoală după terminarea programului şcolar, iar in momentul in

care a ajuns in dreptul locuinţei lui G.R., din curtea acestuia a

ieşit câinele sau si l-a atacat. Câinele l-a doborât, l-a trântit la

pământ si l-a muşcat, ulterior copilul fiind transportat la

Spitalul Judeţean Bacău, unde a rămas internat de la

26.03.2013 pana la 02.04.2013. Potrivit biletului de ieşire din

spital i-a fost administrata minorului profilaxia antirabica,

acesta având plăgi muscate la palma si antebraţul drept.

Reclamanţii au promovat acţiunea de fata pentru recuperarea

prejudiciului suferit ca urmare a angajării răspunderii pentru

prejudiciul cauzat de câinele al cărui proprietar paratul nu a

negat ca este asupra minorului G.F.C..

Potrivit art. 103 din Legea nr. 71/2011, „Obligaţiile

născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse

4

dispoziţiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a

săvârşirii lor.” Cu alte cuvinte, răspunderea pentru faptele

ilicite cauzatoare de prejudicii (răspunderea civilă delictuală)

este guvernată de legea în vigoare în momentul săvârşirii

faptei ilicite. Întrucât în cauză se discută despre o faptă ilicită

săvârşită după intrarea în vigoare a actualului cod civil, speţei

de faţă îi sunt aplicabile dispoziţiile din Legea nr. 287/2009

privind Codul civil.

Astfel, conform art. 1375 Cod civil, proprietarul unui

animal sau cel care se serveşte de el răspunde, independent de

orice culpa, de prejudiciul cauzat de animal, chiar daca acesta

a scăpat de sub paza sa. Răspunderea pe temeiul art. 1375 Cod

civil revine persoanei care, la data cauzării prejudiciului,

deţinea paza juridica a animalului, ceea ce presupune dreptul

pe care îl are o persoana de a se folosi, in interes propriu, de

animalul respectiv.

Pentru a putea opera răspunderea civilă delictuală trebuie

îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: existenţa unui

prejudiciu, prejudiciul respectiv sa fi fost cauzat de către

animal, iar animalul să se afle în paza juridică a persoanei de la

care se pretinde plata despăgubirilor. Este fără îndoială faptul

că minorul a fost muscat de câine si nu in mod superficial, in

acest sens fiind la dosar biletul de ieşire din spital întocmit la

02.04.2013. In ce priveşte ultima condiţie, aceea ca animalul

să se afle în paza juridică a paratului, acesta a recunoscut ca

are în gospodărie câinele care l-a atacat pe minor.

Despăgubirile materiale, constând in cheltuielile prilejuite

de spitalizarea minorului, contravaloare mancare si

medicamente, sunt prin natura lor aspecte ce pot fi probate in

5

mod cert numai prin înscrisuri. In cadrul acestei categorii de

probe, reclamanţii nu au depus acte prin care sa dovedească

efectuarea tuturor acestor cheltuieli. In procesul civil, care

este un proces al intereselor private, sarcina probei revine

celui care formulează o pretenţie in faţa judecăţii. În speţă, s-a

probat existenta unui prejudiciu material ca urmare a

muşcăturii respectivului câine. S-a dovedit faptul ca minorul a

fost internat la Spitalul Judeţean Bacău, reclamanţii au

dovedit efectuarea cheltuielilor cu transportul si spitalizarea

copilului, mama minorului fiind internata alături de fiul ei,

precum si efectuarea cheltuielilor de transport la unitatea

medicala pentru profilaxia antirabica specifica. Cu un singur

bon fiscal insa s-a dovedit cumpărarea de medicamente care

prin data achiziţionării şi specificul lor, au legătură cauzală cu

leziunea suferită, iar acesta este in valoare de 23,40 lei.

Instanţa nu va ţine seama de bonurile fiscale pentru

deplasările cu privire la care nu s-a dovedit ca au fost făcute in

legătură cu tratamentul copilului si nici de bonurile fiscale

pentru achiziţionarea de alimente din afara perioadei in care

copilul a fost internat si se putea presupune ca a avut nevoie

de supliment de hrana.

Fata de toate cele mai sus reţinute, având in vedere si ca

prin natura sa un eveniment nefericit cum este muşcătura

unui câine asupra unui copil este urmata de o perioada de

refacere cu tot ceea ce implica aceasta, constând in

administrarea de tratament medicamentos, controale medicale,

implicare deosebita a membrilor familiei celui în cauza, fiind

un eveniment care presupune cheltuieli financiare mai mari

decât cele obişnuite, instanţa apreciază ca in total prejudiciul

material dovedit este în sumă de 700 lei.

6

     Sub aspectul daunelor morale reprezentând

echivalentul prejudiciului moral suferit de minorul G.F.C. ca

urmare a faptei animalului aflat in paza juridica a paratului

G.R., instanţa va avea in vedere necesitatea stabilirii unui

cuantum al despăgubirilor morale care sa acopere suferinţa

fizica si morala provocata de leziunile cauzate, disconfortul

pricinuit si eforturile suplimentare pe care a trebuit sa le

efectueze minorul in urma vătămării sănătăţii sale.

Repercusiunile pe care un asemenea eveniment cu tot ceea ce

a implicat acesta le-a avut asupra psihicului acestui minor sunt

evidente.   Nu sunt susţinute insa afirmaţiile reclamanţilor care

arata ca au solicitat daune morale si in ideea ca trebuie sa mai

facă o serie de cheltuieli reprezentate de şedinţele la psiholog

pentru recuperarea minorului, fără a prezenta insa o

programare a copilului la astfel de şedinţe, întrucât una din

condiţiile cerute pentru a se obţine repararea prejudiciului ca

acesta sa fie cert. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca

acesta este sigur, atât in privinţa existentei, cat si in privinţa

posibilităţii de evaluare. Este întotdeauna cert prejudiciul

actual, precum si prejudiciul viitor (dar care este sigur ca se

va produce), insa nu si prejudiciul eventual, care este lipsit de

certitudine. In condiţiile in care nu s-a făcut dovada

prejudiciului viitor si având in vedere faptul ca hotărârea

instanţei prin care se acorda despăgubiri sub forma unei sume

globale poate avea autoritate de lucru judecat doar in ceea ce

priveşte prejudiciul actual la data pronunţării, cu privire la

eventualul prejudiciu viitor, nedovedit la acest moment,

despăgubirea va putea fi sporita, daca se va dovedi ca a fost

cauzata de acelaşi eveniment, intr-o acţiune ulterioara.

7

Ţinând seama de necesitatea ca daunele morale acordate

sa asigure o compensare a prejudiciului moral suferit de

victima, dar si de necesitatea realizării unei proporţionalităţi

intre prejudiciu si despăgubire, instanţa va stabili cuantumul

despăgubirilor morale la suma de 5000 de lei, apreciind ca

aceasta corespunde exigentelor mai sus arătate.

Pentru toate aceste considerente instanţa va admite in

parte acţiunea si va obliga paratul sa plătească reclamanţilor

suma de 5700 lei, din care 700 lei cu titlu de daune materiale

si 5000 lei cu titlu de daune morale.

In temeiul art. 453 C.pr.civ. coroborat cu art. 18 din OUG

51/2008 si fata de solutia de admitere in parte a actiunii,

instanta va admite in parte si cererea de obligare la plata

cheltuielilor de judecata, raportand cheltuielile constand in

taxa judiciara de timbru la nivelul pretentiilor admise.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea formulată de reclamanţii G.M.,

CNP ___, domiciliat în sat ---, comuna ---, nr. __, judeţul Bacău

şi G.M., CNP ______, domiciliată în sat ---, comuna ___, nr. 18,

judeţul Bacău în calitate de reprezentanţi legali ai minorului

G.F.C., CNP ____, în contradictoriu cu pârâtul G.R., CNP ______,

domiciliat în comuna ___, sat ___, judeţul Bacău şi cu domiciliul

ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet

Avocat Alexa Serafina-Angela, în Oneşti, str. Republicii, bl. 7,

ap. 21, judeţul Bacău.

8

Obligă pârâtul să plătească reclamanţilor suma de 5700

lei, din care 700 lei cu titlu de daune materiale şi 5000 lei cu

titlu de daune morale.

În temeiul art. 453 Cod procedură civilă obligă pârâtul la

plata către reclamanţi a sumei de 800 lei reprezentând

onorariu avocat.

În temeiul art. 18 din OUG 51/2008 obligă pârâtul să

plătească statului suma de 355 lei reprezentând

contravaloarea taxei judiciare de timbru pentru plata căreia

reclamanţii au beneficiat de ajutor public judiciar, proporţional

cu admiterea în parte a acţiunii, restul sumei rămânând în

sarcina statului.

Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la

Judecătoria Podu Turcului.

Pronunţată în şedinţă publică din 12.03.2014.

Preşedinte,

Grefier,

Red. M.M.26.03.2014Tehnored. A.B. 27.03. 2014 5 ex.

9