www.tocilar.ro

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Cota unica de impozitare aplicata in Romania

INTRODUCERE

Va reui cota unic de impozitare s aib, la noi, aceleai efecte benefice asupra economiei (aa cum afirm promotorii ei i dup cum arat experiena celorlalte ri n care se aplic) sau Romnia va deveni excepia care s confirme regula?

Lucrarea de fa ncearc s gseasc un rspuns la aceast ntrebare, cu meniunea c a trecut prea puin timp pentru a avea suficiente date relevante n acest sens i s clarifice, totodat, aspecte legate de cota unic de impozitare n general.

Problematica abordat- impozitarea veniturilor i a profitului, n Romnia, cu o cot procentual de 16%- se ncadreaz n contextul mai larg al reformismului fiscal din perioada contemporan cnd tot mai multe ri caut s-i menin competitivitatea la nivel mondial prin asigurarea unor condiii favorabile dezvoltrii economice.

Relaxarea fiscal, manifestat prin reducerea cotelor de impozitare (att valoric, ct i numeric) sau prin nlocuirea sistemului de impozitare progresiv cu cel bazat pe cota unic este un fenomen care cuprinde tot mai multe state.

Prin modificrile aduse Codului Fiscal n acest an, Romnia dorete s intre n rndul acestor state care, prin aplicarea cotei unice de impozitare, au nregistrat rezultate economice foarte bune, politica fiscal fiind un element important n definirea cadrului n care oamenii i desfoar activitatea ntr-o ar.

Fiscalitatea, sistem de percepere a impozitelor, reprezint ansamblul legilor, regulilor i practicilor privind fundamentarea, calcularea i perceperea impozitelor. Impozitele pot fi directe, cum sunt cele pe venit i pe profit pe care le trateaz aceast lucrare, sau indirecte. Impozitele indirecte sunt cele cuprinse n preuri ale bunurilor i serviciilor, sub forme i denumiri diferite: TVA, accize, taxe vamale etc.

Impozitul pe venit este o form de impozitare direct perceput anual de ctre stat asupra venitului persoanelor fizice i persoanelor juridice. Pn la 1 ianuarie 2005 sistemul aplicat n ara noastr era cel al impozitrii progresive, ceea ce nseamn c ratele de impunere creteau pe msur ce venitul impozitat era mai mare, astfel: 18% pentru sume mai mici de 59 Euro, 23% pentru sume cuprinse ntre 60 i 153 Euro, 28% pentru sume ntre 154 i 241 Euro, 34% pentru sumele ntre 242 i 337 Euro, iar cele care depeau 337 Euro erau impozitate cu 40%.

Impozitarea procentual sau, aa cum este prezentat, n cot unic nseamn c, indiferent de mrimea venitului, rata de impunere rmne constant.

Colectarea impozitelor pe veniturile care provin din mai multe surse se face sub forma impozitului pe venitul global (IVG), care presupune impunerea fiscal global pe veniturile cumulate, realizate de o persoan fizic.

n cazul firmelor, pn la introducerea cotei de 16% se aplica un procent de 25% asupra profitului obinut.

n cadrul acestei lucrri am abordat reforma sistemului fiscal romnesc din acest an pornind de la ideea c acest tip de impozitare, n cot unic, este considerat o noutate n materie de politic fiscal. Pentru a ajunge la problema care intereseaz aceast lucrare, am considerat necesar ncadrarea reformei fiscale bazat pe cota unic n contextul mai larg al reformismului fiscal (capitolul I), dup care am prezentat aspecte legate de cota unic n lume (capitolul II), pentru a putea, n cele din urm, s m opresc asupra situaiei din ara noastr (capitolul III) i s prezint efectele pe care aceast msur le-a produs n primele cinci luni de la aplicare (capitolul IV).

Primul capitol arat c ideea impozitului unic (care poate fi neles fie ca unul singur, fie ca aplicat ntr-o singur cot) a fost foarte mult analizat de-a lungul istoriei, din diferite perspective. Din momentul introducerii prelevrilor fiscale obligatorii oamenii au fost preocupai de gsirea unei alternative la impozitarea veniturilor din munc, propunnd ca baze de impunere pmntul sau capitalul, a cror valoare era vzut ca fiind independent de efortul depus de oameni n munca lor.

Alte propuneri au vizat taxarea consumului pentru ca astfel fiecare s plteasc societii n funcie de ct consuma.

n plus, cele mai multe propuneri vizau un impozit n cot unic, procentual, care s aib aceeai inciden asupra tuturor tipurilor de venit, indiferent de surs i de mrime. Impozitarea progresiv, idee desprins din Manifestul Partidului Comunist, era considerat ca fiind nedreapt fa de cei care, prin munc, obin venituri mai mari.

Din acest motiv, economiti i oameni politici animai de idei liberale au dorit s pun n aplicare o modalitate de impozitare considerat mai echitabil, aducnd argumente n favoarea cotei unice. Subcapitolul 5, Progresivitate versus proporionalitate, prezint principalele idei legate de aceast dezbatere cu privire la modul corect de impunere.

Capitolul doi al lucrrii aprofundeaz aspecte conceptuale legate de cota unic de impozitare, amintind criticile care i se aduc i aducnd n discuie exemplul statelor care o aplic deja.

Introducerea cotei unice de impozitare se justific att prin prisma principiilor fiscalitii- echitate vertical i orizontal, neutralitate, eficien economic, simplitate, competitivitate- ct i prin experiena celorlalte ri care practic impozitarea procentual a veniturilor i a profitului.

n acest sens, n lucrare, se face o prezentare a diferitelor sisteme de cot unic n diferite ri ale lumii pentru a putea face o comparaie ulterioar cu reforma sistemului fiscal aplicat la noi.

Tot aici este adus n discuie i perspectiva impozitrii procentuale n contextul global actual n care se vorbete foarte mult de concuren fiscal i despre armonizare n acest domeniu.

Dup abordarea istoric a ideii de impozit unic/cot unic i, ulterior, dup clarificarea aspectelor legate de aceasta din urm, ultimele dou capitole din aceast lucrare trateaz reforma sistemului fiscal romnesc n acest an, 2005.

Capitolul trei al lucrrii prezint ideea cotei unice de impozitare n Romnia de la apariia ei, n 2003, pn n momentul n care a fost introdus efectiv. Consider c aceast evoluie este foarte interesant datorit numeroaselor forme pe care le-a mbrcat aceast propunere n ultimii 2 ani i dezbaterilor aprinse pe care le-a declanat n mediul economic i politic de la noi din ar.

Pentru o mai bun nelegere a contextului actual, n acest capitol sunt prezentate poziiile diferiilor actori din mediul economic, politic i social n raport cu ideea de impozitare procentual, putndu-se observa cine i de ce este n favoarea i, respectiv, mpotriva acestui sistem.

De asemenea, n cadrul acestui capitol, sunt prezentate aspectele care vizeaz modificrile aduse Codului Fiscal prin O.U.G. 138/30.12.2004 privind introducerea cotei unice de impozitare de 16% aplicat veniturilor i profitului, ct i diferite calcule care s ilustreze impactul acestei msuri asupra veniturilor persoanelor fizice.

Ultimul subcapitol reprezint o analiz a cotei unice n Romnia vzut din exterior, prin prisma relaiilor pe care ara noastr le are cu diferite organizaii i instituii internaionale, precum i cu alte state.

n cele din urm, dup trasarea cadrului n care se desfoar procesul reformei fiscale la noi, capitolul patru al lucrrii caut s dea un rspuns la ngrijorrile legate de capacitatea cotei unice de a asigura suficiente venituri la buget, precum i de impactul general al acestei msuri asupra mediului economic.

Capitolul mai aduce, de asemenea, n discuie anumite nereguli care in de procedura de introducere a cotei unice, aspecte care sunt considerate o nclcare a principiilor Codului Fiscal privind transparena msurilor luate n acest domeniu.

Dup o analiz a modului n care reforma fiscal din acest an influeneaz sau nu angajamentele asumate de Romnia n Tratatul de pre-aderare la Uniunea European, se ncearc o prezentare a efectelor cotei unice n primele cinci luni de la aplicare asupra veniturilor persoanelor fizice, asupra ncasrilor la bugetul de stat i asupra mediului economic n general. Se poate vedea astfel dac previziunile legate de cota unic se dovedesc sau nu a fi adevrate, cu toate c este nc devreme pentru a putea trage concluzii cu privire la aceast msur.

I. IMPOZITUL UNIC, TEORII I PROPUNERI DE-A LUNGUL ISTORIEI

Sistemele fiscale contemporane cunosc o varietate de impozite, majoritatea dintre ele progresive. Astfel de sisteme au fost, ns, criticate de-a lungul istoriei de muli autori care au ncercat s gseasc alternative mai bune.

Dac privim din punctul de vedere al imaginarului fiscal, suprimarea oricrei forme de impozitare ar trebui, n mod sigur, s atrag asentimentul tuturor contribuabililor deoarece plata impozitului nseamn achitarea unei prelevri pecuniare obligatorii, cu titlu definitiv i fr contraprestaie direct. Cele dou aspecte importante sunt cele referitoare la obligativitate, care implic un raport de autoritate i la absena unei legturi cu un serviciu sau un bun identificabil, care opune impozitul relaiilor comerciale.

Primul aspect al impozitului rmne, pentru individ, indiferent de context, cel al restriciei i al constrngerii. A accepta retrocedarea unei pri din bunurile proprii nseamn s te opui dorinelor i instinctelor umane. Chiar dac individul este contient c impozitul nu este lipsit de contraprestaie i c el poate participa la procesul decizional, el resimte importana acestor prelevri colective ca un atac la impulsurile sale. Impozitul devine astfel un indicator al echilibrului dintre societate i membrii ei. Atunci cnd valoarea sa, n raport cu produsul intern brut, crete, alegerea personal se diminueaz, iar opiunile colective devin mai semnificative.

Dar, n msura n care impozitul este folosit pentru a finana cheltuieli de interes general, a cror realizare de ctre pia ar fi imposibil sau inoportun, el dobndete un caracter de legitimitate. Permind existena unui Stat care asigur securitatea bunurilor i a persoanelor i care garanteaz exercitarea drepturilor, impozitul este considerat un garant al condiiilor de libertate. n acest fel, impozitul nu este doar o dovad a existenei Statului, ci i un indicator al unui sistem social care permite individului s existe. De fapt, impozitul materializeaz separarea individului de Stat; el nu exist dect pentru c sferele public i privat sunt separate. n mod obiectiv, existena impozitului este semnul cel mai clar al pstrrii unui spaiu al libertilor individuale.

Aa se explic de ce tematica abolirii impozitelor, care se ntlnete n unele construcii intelectuale, nu are un caracter general, referitor la impozitul n sine, ci are n vedere impozitul nepotrivit-cel mai des impozit pe venit, propunnd ca i alternativ impozitul potrivit, adic impozitul unic. Impozitul nepotrivit este considerat acel impozit care sancioneaz obinerea de venituri, descurajnd-o, pentru c oamenii nu sunt dispui s renune la ctigurile lor n favoarea statului. Din acest motiv, impozitul unic- avnd sensul de unul singur- este considerat mai acceptabil.

Desigur, formularea unui impozit ideal a mbrcat diferite forme, dar ideea general care se desprinde din foarte multe proiecte este cea a impozitului unic. Considerat de muli o utopie n materie de fiscalitate, impozitul unic rmne o noiune complex care i-a preocupat i-i preocup nu doar pe fanteziti, ci i pe economiti de prestigiu. n Frana, de exemplu, au existat tot felul de propuneri legate de un impozit de acest gen nc din 1577, iar dou secole mai trziu, n 1707, Vauban a dorit s instaureze un fel de sistem solar, avnd un impozit funciar semnificativ- dijma regal, la care s fi fost adugate mici contribuii accesorii (taxa pe sare, drepturile de nregistrare). n secolul XVIII, fiziocraii considerau c pmntul este cel care pltete prin el nsui impozitul naiunii, dup cum susinea Mercier de la Rivire. Ilustrativ pentru absurditatea unor astfel de propuneri este alternativa propus de chimistul francez Dubrun n 1854. El a scris o lucrare n care ddea soluia pentru a nltura srcia cauzat de impozite: era suficient, n opinia sa, instaurarea unei taxe unice pe pine; un astfel de impozit ar fi avut remarcabila proprietate de a stimula imaginaia, conducnd la gsirea unor soluii pentru mbuntirea produciei agricole i, prin urmare, la dispariia srciei.

Lsnd la o parte diferenele ideologice care-i caracterizeaz pe diferiii promotori ai impozitului unic, o singur convingere i anim pe toi aceti autori, convingere care se leag de virtuile care se atribuie unui astfel de impozit.

Susintorii impozitului unic l vd ca fiind soluia pentru acoperirea tuturor cheltuielilor statului i pentru a rspunde tuturor ntrebrilor pe care le ridic fiscalitatea deoarece el are meritul de a fi foarte simplu. n acest sens, rezultatele dorite prin impozitare se pot obine prin simpla repartizare a impozitului ntre contribuabili n funcie de capacitatea lor contributiv.

Aceast simplitate duce la efecte pozitive asupra sistemului de administrare a impozitelor care devine mai uor de gestionat i de ntreinut i, deci, mai puin costisitor.

Un alt avantaj al impozitului unic ar fi c el permite stabilirea exact a incidenei reale a impozitului, fiind astfel mai echitabil deoarece permite ca fiecare contribuabil s plteasc n funcie de capacitatea sa de plat i mpiedic, pe de alt parte, deplasarea sarcinii fiscale spre alte categorii dect cele care ar trebui s o suporte.

Caracterul universal al acestui impozit ar duce la generalizarea plii, permind ca fiecare contribuabil s cunoasc mrimea exact a obligaiilor sale fiscale.

Dup cum vom vedea n capitolul doi, multe din avantajele impozitului unic sunt atribuite cotei unice de impozitare.

1.1 Impozit unic - cot unic de impozitare

nainte de a continua cu prezentarea diferitelor propuneri de impozit unic, este necesar s fie clarificat noiunea de cot unic n raport cu impozitul unic. Nu este corect a se confunda cele dou concepte deoarece, dup cum am vzut n scurta introducere de la acest capitol, impozitul unic se refer la nlocuirea multiplelor impozite dintr-o economie cu un singur impozit, n timp ce cota unic de impozitare este, de fapt, o cot proporional a unui impozit, alturi de care pot exista (aa cum, de altfel, se i ntmpl) alte impozite.

n continuare vom analiza cele trei modaliti n care pot fi percepute impozitele.

n cazul cotei unice sau proporionale, procentul din venit perceput sub form de impozit rmne constant pe msur ce venitul crete. Astfel, pentru un impozit calculat pe baza unei cote procentuale, rata medie a impozitului( i rata marginal a impozitului(( sunt constante. Impozitarea n cot progresiv nseamn c procentul din venit perceput sub form de impozit crete pe msur ce crete venitul sau baza de impozitare. Altfel spus, rata medie a impozitului crete o dat cu creterea venitului. Impozitul calculat pe baza acestui tip de cot evideniaz att o rat medie ascendent, ct i o rat marginal a impozitului ascendent.

Impozit total pltit

Cot progresiv

Cot regresiv

Cot proporional

Sum fix

0

Venit

Fig.1( - Cote de impozitare proporionale, progresive i regresive. Pentru o cot progresiv, rata medie a impozitului crete o dat cu creterea venitului. Pentru o cot regresiv, rata medie a impozitului scade atunci cnd venitul crete

Mai trebuie semnalat i faptul c nu exist unanimitate de preri n privina definiiei cotei de impozitare progresive. Muli experi consider c o rat marginal a impozitului cresctoare datorat unui venit suplimentar nu este o cerin necesar. Cerina important este ca rata marginal s fie mai mare dect rata medie.

n cazul unui impozit perceput n cot regresiv, procentul din venit perceput sub form de impozite descrete pe msur ce venitul crete. n Marea Britanie, taxa de autostrad, o sum fix pltit pentru a folosi vehiculele pe autostrzi, este un exemplu de impozit perceput n cot regresiv.

1.2 Pmntul ca baz a impozitului

Revenind la problematica impozitului unic, numeroasele proiecte i propuneri formulate de-a lungul timpului pot fi clasificate cu uurin n funcie de principalele categorii de baze de impozitare, legndu-se cu greutate de curente de gndire politic mai precise. Se poate, totui, face o distincie ntre cele care, ncepnd cu secolul XIX pn la mijlocul secolului XX, se prezint ca i utopii fiscale marcate de o cultur umanist i cele care, ncepnd cu sfritul secolului XX i pn azi, arat c utopia fiscal s-a nrdcinat adnc ntr-o cultur de pia, capitalist.

De la mijlocul secolului XIX pn n anii 1970, aprtorii i promotorii ideii de impozit unic sunt animai n mod clar de gndirea umanist. Conceptul se dezvolt pe fondul dezbaterilor ideologice intense ntre adversarii i partizanii liberalismului, socialismului sau solidarismului de unde rezult i abordrile foarte tranante ale echitii fiscale, comutativ pentru unii (prin ideea liberal de neintervenie a statului n economie), distributiv pentru alii (statul s asigure o repartiie egalitar a sarcinii fiscale) sau redistributiv din punctul de vedere al terilor (cei bogai s plteasc impozite mai mari pentru ca statul s-i poat realiza politicile sociale). Controversele cele mai aprinse sunt legate de natura impozitului, vzut fie ca un simplu pre al serviciilor prestate de stat, fie ca un factor esenial al solidaritii sociale. Elementul comun l reprezint aceeai adeziune la legitimitatea democratic a prelevrii impozitului i, prin urmare, ideea consimmntului la impozit.

La mijlocul secolului al XVIII-lea, Francois Quesnay, cel mai de seam reprezentant al fiziocrailor, imagineaz un proiect n care propunea nlocuirea tuturor impozitelor existente n Frana timpului su cu un singur impozit direct asupra produsului net al agriculturii deoarece el considera c exploatarea pmntului este unica surs de bogie. Un astfel de impozit trebuia s fie aplicat numai proprietarilor funciari, nu i fermierilor, pentru c cei dinti erau singurii api s-l suporte din renta ce apare ca un dar al naturii.

Acestui curent de gndire i s-a alturat i socialistul reformator american Henry George, autodidact care s-a interesat accidental de problemele legate de fiscalitate. Lucrarea care l-a fcut celebru, Progres i srcie, a aprut n 1879 i a fost tradus n 12 limbi cu titlul Anchet asupra cauzei crizelor industriale i creterii srciei n mijlocul creterii bunstrii; Remediul. H. George pornete de la constatarea urmtoare: De ce, n ciuda creterii capacitii de producie, salariile tind s devin minimul a ceea ce este necesar pentru a tri(? i decide s se intereseze de modul n care sunt mprite bogiile, mai exact legea venitului funciar pe care l asociaz cu munca i capitalul. Artnd c, atunci cnd salariile, vnzrile, dobnzile etc. sunt taxate, bunurile i serviciile cost mai mult, reducnd astfel cererea, iar cererea este cea care stimuleaz producia, H. George confirm faptul c, dac toate impozitele apas asupra produciei, ele ar trebui s aib o baz ct mai larg pentru a minimiza povara lor asupra productorilor individuali. Considera c aceasta era strategia favorit de buget public n zilele sale, aceea de a lrgi ct mai mult baza de impozitare- adic de a include ct mai multe surse posibil, motivele pentru aceasta fiind att politice ct i teoretice.

Exist, ns, n economie, un element care poate fi taxat puternic- adic la ntreaga sa valoare, chiar- fr ca cererea de bunuri i servicii s scad. Un impozit pe valoarea rentei nu poate diminua producia deoarece pmntul nu este produs. O tax pe valoarea pmntului nu poate crete preul bunurilor i serviciilor deoarece acele preuri includ oricum costul pmntului, fie c renta este pltit proprietarului sau comunitii.

Constatnd c venitul crete fr ca salariile i dobnzile s urmeze aceeai traiectorie i c bogia se gsete stocat n pmnt prin creterea continu a valorii sale- element legat el nsui de evoluia progresului material i speculei aflate la nceput, care are drept consecin o cretere continu a rentei n detrimentul dezvoltrii industriale i a creterii salariilor- el concluzioneaz c pentru a nltura dihotomia progres/srcie este necesar instaurarea unei proprieti comune asupra pmntului. Mai exact, dreptul de proprietate asupra pmntului este cel al venitului pe care colectivitatea trebuie s-l realizeze prin impozite. H. George susinea abolirea tuturor impozitelor, mai puin cel pe terenuri, adugnd c statul ar fi putut deveni proprietar universal al pmtului. Sub aspect formal, proprietatea asupra pmntului rmne celui cruia i aparine acum. Nici un proprietar nu va fi deposedatrenta fiind luat de stat prin impozite, pmntul va fi n mod real proprietate comun.

Dat fiind c pmntul nu este produs prin munc, el este n cantitate fix i preul su este unul de monopol (att ct permite traficul), un impozit pe pmnt nu afecteaz nici costul producerii sale (nu este produs), nici oferta sa (este limitat). Astfel preul su nu crete, fiind deja cel pe care piaa l poate susine i impozitul cade direct pe proprietar. Renta funciar este determinat de producia marginal i este o valoare care este taxat sau nu. Impozitul pe pmnt este o simpl mprire a rentei ntre proprietar i comunitate.

Dup cum se vede, n teoria impozitului unic pe renta funciar a lui H.George, fiscalitatea devine mijlocul prin care se realizeaz o utopie mai degrab socialist dect comunitarist, o concepie care se situeaz n cele din urm pe aceeai treapt ca i cele mai cunoscute care pretind c se bazeaz pe impozitul pe venit progresiv pentru o mprire armonioas a bogiilor.

1.3 Impozitul unic asupra capitalului

Impozitul unic asupra capitalului a fost propus mai nti n secolul al XIX-lea sub forma impozitului unic asupra capitalului fix, noiune care include pmntul i toate bunurile imobiliare care stau la baza produciei, fr a atinge capitalul circulant. Cea mai avansat tem n domeniu aparine lui Emile-Justin Menier (1826-1881), aprut pe un teren dinainte pregtit de Emile de Girardin (1806-1881).

Francezul Thiers era adeptul impozitului unic asupra materiilor prime folosite n industrie, iar George Bernard a susinut impozitul unic asupra capitalului fizic i asupra obiectelor de consum durabile care avea s nlocuiasc impozitele asupra veniturilor. n concepia sa, impunerea bazat pe factorul munc era inadecvat, ea trebuind s fie bazat pe factorul capital, adic pe munca trecut(.

Convins de necesitatea gsirii unor ci de ameliorare a condiiilor de munc, Emile de Girardin se arat partizan al dezvoltrii proprietii, al participrii angajailor la rezultatele ntreprinderii, al dreptului la pensie sau la concediu de boal, al micorrii duratei timpului de munc. Urmnd aceast logic va ajunge, n mod natural, la problema fiscalitii, interesul su pentru impozit devenind mai profund la sfritul anilor 1840, perioad n care se lanseaz ntr-o critic radical a tuturor impozitelor existente, reunind toate articolele pe aceast tem ntr-o lucrare de mai bine de 400 de pagini, intitulat Impozitul. n partea a doua a lucrrii, autorul expune concepia sa asupra impozitului bun, adic impozitul pe capital, pe care l prezint i-l justific drept avnd caracterul unei prime de asigurare, proporional cu valoarea capitalului deinut. Potrivit autorului, statul trebuie s fie cel care asigur, iar impozitul este i trebuie s fie doar o prim de asigurare pltit de toi membrii unei societi numit naiune.

Autor al lucrrii Impozitul pe capital, Emile-Justin Menier este un umanist liberal inspirat de revoluia de la 1878, un republican radical, prieten al lui Gambetta, cititor atent al utopitilor, unul dintre patronii sociali de la sfritul secolului XIX care au creat localiti muncitoreti n jurul fabricilor lor.

Impozitul unic pe capital, aa cum este el conceput de Menier, este un impozit de repartiie proporional cu valoarea sa(; evaluarea capitalului fix deinut de fiecare membru al societii (pmnt, construcii, maini, utilaje, ambarcaiuni, automobile, mobile, obiecte de art care nu mai sunt mrfuri) se face la nivel local de ctre consilii.

Spre deosebire de H. George, propunerea de impozit unic a lui Menier se nscrie n linie dreapt cu preocuprile liberale; i chiar acest aspect caut s-l sublinieze autorul n ncheierea lucrrii sale: Separnd omul de lucruri, distrugnd orice idee veche a tributului i a taxei pe cap de om, msurnd minim-ul nevoilor omului, lsnd bogiei n formare posibilitatea de a se consolida, dnd credit capitalului circulant i fr s ne atingem de el pn nu se transform n capital fix, nlturnd toate barierele pe care le pun impozitele actuale n calea circulaiei, facilitnd consumul i, prin urmare, deschiznd noi debuee de producie, nlturnd obstacolele pe care noaptea de 4 august( le-a lsat n calea libertii muncii, impozitul pe capital este elementul complementar al Principiilor din 89.

Un alt adept al impozitului pe capital este laureatul premiului Nobel, Maurice Allais. n secolul trecut el a fost un aprig susintor al reformei fiscale, considernd c nu trebuie s fie favorizate veniturile nectigate (nelegitime). De aceea, el susine c impozitul pe venitul obinut din munc nu este echitabil deoarece acestea sunt venituri legitime. n ceea ce privete profitul, M. Allais identific situaii n care profitul unei ntreprinderi (vzut, mai degrab, ca un venit justificat din punct de vedere al legitimitii) poate avea un caracter legitim, caz n care nu se justific impozitarea sa (spre exemplu, veniturile rezultate din progresul economic i tehnic, precum i cele obinute n urma asumrii unui risc), dar i cazuri n care profitul apare ca o mbogire fr cauz, caracterul su esenial fiind cel al unui venit gratuit rezultat din circumstane favorabile independente de beneficiar.

Dorina lui M.Allais a fost de a arta c, n cadrul unei politici fiscale i a unei politici monetare convenabile, aplicate ntr-un cadru concurenial, rentele pure care corespund veniturilor nectigate pot fi fie confiscate de ctre colectivitate, fie suprimate, cel puin n mare parte, fr a compromite cu nimic funcionarea descentralizat a unei economii de piee, mrindu-i chiar eficacitatea.

Impozitul pe capital propus de el are ca obiect nsuirea colectiv a rentelor pure ataate proprietii de bunuri fizice, dar nu este, ns, dect un element important al unei reforme de ansamblu care s aib n vedere o bun funcionare a economiei de pia astfel nct toate veniturile nete rezultate din aceasta s poat fi considerate venituri ctigate, adic s corespund plii unui serviciu efectiv prestat.

El susinea nlocuirea impozitelor existente n economie cu acest impozit pe capital, n cot propus/sugerat de 2%, care urma s fie aplicat asupra valorii declarate de proprietar, fr s se urmreasc o analiz a averii contribuabililor.

Bineneles, M. Allais avea n vedere un sistem care s asigure realitatea declaraiilor de valoare, urmrind s descurajeze subevaluarea capitalului impozabil: contribuabilul ar trebui s plteasc impozit n funcie de valoarea pe care o declar el nsui, aplicndu-i-se o cot uniform pentru toate bunurile sale, cot fixat prin lege, iar valoarea maxim ar fi egal cu rata dobnzii pure reale a capitalului. Paralel cu declararea bunurilor i imediat, ar trebui s plteasc suma datorat ca impozit i care rezult din propria declaraie.

Astfel, nu ar fi necesar nici o ntrziere cu o astfel de procedur de stabilire a bazei de impunere i a perceperii sumei. Trezoreria ar ncasa imediat impozitele care i se datoreaz. Pot fi acordate posibiliti de moratoriu pentru plata impozitului, cu garanii ipotecare. Din baza de impozitare nu se acord excepii sau scutiri pentru c acestea ar fi contrare spiritului i obiectivului impozitului propus, dar, mai ales, caracterul impersonal al impozitului ar exclude complet luarea n considerare a oricrui element care s in cont de situaia persoanei fizice sau juridice care e proprietar.

Pentru a descuraja subevaluarea bunurilor, M. Allais prevedea posibilitatea ca Administraia Public s scoat la licitaie acele bunuri, cu condiia ca preul s fie cu 40% mai mare dect cel declarat de proprietar, astfel nct acesta s nu ias, totui, n pierdere. Orice persoan, inclusiv proprietarul, putea licita pentru acele bunuri, la un pre cu 50% mai mare dect valoarea declarat, din care 10% ar rmne Trezoreriei cu titlu de amend pentru fals n declaraii. Cei care liciteaz ar trebui s depun o garanie de 20% din valoarea bunurilor pe care vor s le achiziioneze, cu riscul de a pierde acea garanie dac nu-i pstreaz oferta. Supra-licitarea de ctre Administraa Public sau de ctre particulari nu ar duce automat la vnzarea bunurilor respective la preurile de mai sus. Proprietarul ar putea s evite acest lucru cu condiia ca, pe de o parte, s plteasc o amend de 5% din valoarea declarat a bunurilor n cazul unei oferte de cumprare din partea Administraiei Publice i 10% din valoare n cazul n care oferta vine de la un particular. Se poate observa c raionamentul este destul de complicat.

Spre deosebire de impozitul pe venit, impozitul pe capital este considerat ca respectnd principiul legitimitii deoarece el se aplic doar veniturilor a cror apropriere privat poate fi contestat din acest punct de vedere, n timp ce impozitul pe venit cade asupra unor venituri care, n cea mai mare parte, tocmai datorit acestui principiu, nu ar trebui s fie deloc impozitate.

Avantajul esenial al impozitului pe capital const n faptul c, nu numai c este compatibil cu principiile economiei de pia, ci faciliteaz aplicarea lor i crete considerabil eficacitatea acestora.

1.4 Impozitul unic pe consum

Predilecia pentru un impozit pe consum vine dintr-o ndelungat tradiie anglo-saxon. Astfel, Thomas Hobbes, n Leviathan (1651), scria: Cnd impozitele sunt aezate asupra a ceea ce oamenii consum, fiecare pltete n mod egal cu ceea ce utilizeaz, iar statul nu este frustrat prin risipa anumitor particulari.

Hobbes consider echitabil ca fiecare s contribuie n funcie de ceea ce beneficiaz din societate, iar forma cea mai adecvat pentru a satisface acest obiectiv este chiar impozitarea consumului. Aceast idee, care provine dintr-o concepie distributiv a echitii, a fost reluat i susinut secole mai trziu fie sub forma impozitului unic pe consumul global, fie sub cea a unei TVA generalizat sau a unui impozit asupra consumului de energie.

Ideea impozitului asupra cheltuielilor a fost reluat de ctre ali doi autori britanici, Nicholas Kaldor i James Meade.

Lordul Nicholas Kaldor, economist de origine austro-ungar, profesor la coala de Economie de la Londra i la Cambridge, este un discipol al lui Keynes. Consilier n guvernele laburiste din 1964-1968 i 1974-1976 a fost, de asemenea, consilier al unor ri din lumea a treia. Preocupat de limitarea inegalitii resurselor i promotor al creterii consumului pentru a stimula munca, el este autor al unui proiect de impozit unic pe consumul global, publicat n 1955 sub titlul O tax pe cheltuieli (An Expenditure Tax).

Impozitul propus de el nu era unul asupra cifrei de afaceri suportat prin repercutare de ctre consumatori, ci unul personal i progresiv asupra cheltuielilor efectuate de ctre contribuabili. Acest impozit era vzut de autorul su ca avnd vocaia de a nlocui impozitul pe venit, considerat inechitabil i ineficient n acelai timp. Prin aceasta Kaldor reaciona, n perioada imediat urmtoare rzboiului, la incapacitatea impozitului pe venit de a satisface nevoile statului, pe de o parte i neputina de a genera o egalizare a veniturilor, pe de alt parte, n pofida taxelor care ajunseser att de ridicate nct puteau fi cu greu suportate de contribuabili. Taxarea venitului cheltuit i nu a celui economisit ar fi avut, n opinia lui Kaldor, avantajul frnrii nclinaiei spre consum, n special cea a celor mai bogai. Pe de alt parte, progresivitatea unei astfel de impozitri trebuia s permit obinerea unei diminuri a inegalitilor veniturilor, ceea ce corespunde preocuprii sociale a lui Kaldor.

Proiectul su nu s-a putut concretiza niciodat din cauz c ar fi trebuit, mai nti, s fie transformate complet instituiile administrative i obiceiurile fiscale ale contribuabililor. Costul adaptrii ar fi putut fi prea mare pentru un stat abia ieit dintr-un rzboi n care s-au pierdut multe resurse. Apoi, rentabilitatea unui astfel de impozit ar fi necesitat cote de impunere foarte ridicate, cu riscul crescut al reducerii activitilor realizate de contribuabili n aa msur nct roadele muncii s nu poat fi consumate.

Proiectul s-a lovit, de asemenea, de criticile celor care au vzut n el un factor de concentrare a bogiilor n favoarea celor mai avui; acestora Kaldor le rspundea c reforma sa trebuia asociat cu o schimbare a drepturilor de succesiune n funcie de capitalul deinut. Exista pericolul ca un astfel de remediu s nruteasc lucrurile, dat fiind c presiunea fiscal ar fi czut nu numai pe consum ci i pe posibilitatea transmiterii bunurilor.

O alt soluie care se ncadreaz n aceast direcie a fost propus n anii 1970 de ctre practicianul n fiscalitate Andr Margairaz i profesorul de economie Fernand Ouls.

ngrijorai de complexitatea sistemelor fiscale, de dificultile de a reduce mcar frauda i, mai ales, evaziunea fiscal rezultat din internaionalizarea activitilor economice i din multitudinea legilor fiscale, cei doi erau convini de inegalitile i ineficacitatea impozitului pe venit, vzut ca un adevrat pericol pentru ordinea politic i social. De aceea, nu se pune problema ameliorrii acestui sistem, ci nlocuirea impozitului pe venit cu un impozit difereniat asupra cheltuielilor, definit de Margaraiz ca fiind acela care exonereaz consumurile de prim necesitate i care lovete pe celelalte ntr-un mod progresiv.

Impozitul conceput de A. Margaraiz se baza pe un tratament difereniat al cheltuielilor de consum: prin exonerarea la plat a bunurilor indispensabile, o tax moderat pentru cele care asigur confortul zilnic, una ridicat pentru consumul de lux i una extrem de ridicat pentru marele consum de lux ostentativ.

Pentru evitarea fraudei comise deseori de cei care se sustrgeau de la plata impozitului pentru bunurile de lux personal exorbitant prin trecerea acelor cheltuieli asupra firmelor pe care le deineau, acest impozit urma s fie aplicat la fel ca TVA nu n momentul comercializrii mrfurilor, ci naintea ultimului stadiu de prelucrare a bunurilor, evitndu-se astfel sustragerea de la comercializare.

n ciuda eecului su n anii `50, ideea lui Kaldor a fost reluat dup 20 de ani de un alt laureat al premiului Nobel, economistul James Meade, dar ntr-un context- cel din a doua jumtate a anilor `70- marcat de nceputurile crizei economice i de renaterea gndirii liberale clasice, deosebit de puternic n Marea Britanie. Se practica n acea perioad un impozit pe venit foarte apstor, iar sistemul de alocaii-ajutor de omaj n vigoare la acea vreme era de o asemenea manier nct, pe lng faptul c ncuraja pe cei cu venituri reduse s renune la munc, o dat impozitul achitat, era inferior ajutorului primit de la stat.

I s-a cerut lui Meade s reuneasc o comisie alctuit din 16 experi i s stabileasc un raport asupra strii impozitului pe venit i posibilitilor de a-l reforma. Acest raport, publicat n 1978, a tras concluzia c este necesar suprimarea impozitului pe venit i nlocuirea lui cu un impozit pe consumul global. Comisia a definit mai inti noiunea de venit, obinut ca sum ntre consumul curent al contribuabilului i valoarea net a capitalului pe care l posed. Aceast definiie folosete o rsturnare: venitul nu mai este caracterizat prin resurse, ci prin utilizarea acestora. Pornind de aici, propunerile sale de reform fiscal vor asocia mecanismul lui Kaldor i cel al TVA. Dou tipuri de impozit pe consum au fost astfel preconizate: impozitul universal pe consum i impozitul pe consum n dou trepte.

Impozitul universal pe consum trebuia s se calculeze asupra consumului anual cu o rat progresiv, scznd din toate intrrile (fie c provin din capital sau din munc) totalul cheltuielilor de investiii. Dup cum a susinut i Comisia la acea vreme, aceast modalitate prezint, din motive de asiet, dificulti importante de administrare fiscal, n afar de cazul n care contribuabilii ar fi calculat ei nii impozitul n momentul declarrii sale. Din acest motiv, Comisia s-a orientat spre un sistem de impozitare nuanat, cu impozitul pe consum n dou trepte.

Acesta const n combinarea impozitului universal pe cosum i a taxei pe valoare adugat cu o rat uniform pentru treapta superioar (contribuabilii importani), n timp ce treapta inferioar (micii contribuabili) nu erau supui dect la TVA. Comisia a propus, de asemenea, ca rata de TVA s fie ridicat i taxa s fie aplicat la toate produsele i serviciile. Pe de alt parte, pentru a nu da peste cap prea tare sistemul existent, Comisia preconiza o aplicare gradual a reformei, prin intermediul unei reduceri a cotei de impozitare a resurselor i o cretere simultan a TVA.

Nici proiectul lui Meade nu a fost aplicat, dar a inspirat n 1995 un proiect a doi senatori americani, S. Nunn (democrat) i P. Domenici (republican), intitulat Unlimited Savings Allowance Tax. Prin acest proiect se urmrete taxarea consumului n manier progresiv fcndu-se, n acelai timp, abstracie de economisire. Obiectivul este, totui, global; dispozitivul trebuie s aib avantajul de a stimula economisirea, fr a sanciona pentru aceasta contribuabilii mai puin nstrii (de unde i progresivitatea impozitului reinut), dar fr s reprezinte un pericol pentru consum.

Dup cum am prezentat la nceputul acestui subcapitol, o alt soluie de impozitare a cheltuielilor este impozitul pe energie propus de industriaul Eugene Schueller, fondatorul prestigioasei firme de cosmetice L`Oreal. El consider c un astfel de impozit ar avea un randament foarte nalt din diferite considerente: impunerea ar deveni universal, deoarece nu se poate imagina nici o activitate uman productoare de venituri care s nu necesite consum de energie; exist posibilitatea eliminrii evaziunii fiscale prin contorizarea consumului de energie; sistemul fiscal ar fi mult simplificat, ceea ce ar duce la reducerea cheltuielilor actuale cu un aparat fiscal numeros, costisitor i adesea ineficace.

Avantajele unui astfel de sistem ar fi creterea interesului oamenilor de a-i spori veniturile i averea care acum nu mai intr sub incidena impozitelor iar, pe de alt parte, sistemul acesta ar stimula economia de energie prin renunarea la tehnologii energofage.

Dei E. Schueller a ncercat s arate c o tax suficient de ridicat asupra resurselor de energie ar putea asigura destule venituri pentru stat, adversarii si s-au grbit s demonstreze c un astfel de impozit ar penaliza tocmai acele ntreprinderi care folosesc tehnologiile cele mai avansate, avantajndu-le pe cele mai nvechite i, prin aceasta, ar frna progresul tehnic i ar stimula revenirea la tehnologiile artizanale.

Readucnd n prim-plan ideea impozitului unic pe consum, a aprut n SUA o ampl micare ideologic ce pune pe primul loc necesitatea unei veritabile revoluii fiscale care s nlocuiasc impozitele existente cu un impozit proporional care s taxeze consumul indivizilor. Aceast micare mbin ideile dezvoltate de doi profesori de la Universiatea Stanford, Robert E.Hall i Alvin Rabushka ntr-o lucrare intitulat Cota unic, aprut prima dat n 1985 i reeditat n 1995. Adepi ai lrgirii bazei de impozitare (nlturarea scutirilor) precum i ai introducerii unei cote unice de 19%, autorii estimeaz c, dac s-ar aplica un astfel de dispozitiv, viaa ar fi complet transformat: cea mai important schimbare const n faptul c ne-am petrece timpul gndindu-ne la mijloacele prin care s producem bunurile i serviciile mbuntind producia, mai degrab dect s cutm obsedai metode de obinere a avantajului fiscal i adaug: poate c cel mai important este c o dat cu impozitul proporional de 19%, americanul de rnd va vedea disprnd comarul anual al declaraiilor.

Sistemul propus de cei doi americani urmrete respectarea principiilor fiscalitii referitoare la echitate, eficacitate, simplitate, neutralitate, dubla impunere etc. Aceste idei vor fi avute n vedere n capitolul doi al acestei lucrri.

Tot pe aceast direcie se nscrie i obiectivul vizat de republicanul Richard Lugar (senator american, reprezentant al statului Indiana) i de unii liberali care preconizau s introduc un impozit unic pe vnzri n cot de 17%, cu excluderea bunurilor de consum curent i a medicamentelor.

Alii au propus o cot de 15% (Dan Schaefer i Billy Tauzin, reprezentani republicani n Congresul SUA ai statelor Colorado i, respectiv, Louisiana) sau 23% (asociaia Americanii pentru o impozitare echitabil) pe vnzri.

Indiferent de forma pe care o mbrac n aceste proiecte, impozitul proporional are aspectul unui impozit pe consum care caut s evite taxarea economiilor. ntotdeauna ns, avantajele care se doresc a fi obinute sunt mereu aceleai i se refer la simplificarea sistemului fiscal, la a-l face ct mai neutru posibil i la diminuarea costurilor de administrare a lui. Se regsesc aici principalele caliti atribuite impozitului unic de ctre partizanii si, fr ca inconvenientele sale s fac obiectul unor analize aprofundate. Referindu-ne numai la SUA, sondajele de opinie arat clar c majoritatea americanilor doresc reformarea sistemului fiscal federal prin introducerea cotei unice, fr a ine seama de cei care atrag atenia c o astfel de impozitare i-ar favoriza pe cei mai bogai.

Se pare ns c impozitrii progresive i se gsesc destule neajunsuri pentru ca oamenii s doreasc nlocuirea ei cu un sistem n cot unic.

1.5 Progresivitate versus proporionalitate

n prezent, teoria impozitului trebuie abordat n raport cu dezvoltarea unei societi care vede modificndu-se modalitile de regularizare, mai ales sub influena fr precedent a pieelor economice care se extind pe spaii tot mai largi, chiar neateptate, acelai lucru petrecndu-se i n domeniul fiscalitii, privilegiat pn acum de aciunea public i de mecanismele dreptului public.

Sunt readuse n discuie fundamentele impozitului, reapar dificultile legate de nelegerea sa i sunt din nou scoase la lumin utopiile fiscale de pn acum. Este evident c reperele obinuite, izvorte n principal n secolul XVIII sub influena liberalismului politic i n secolul XIX sub cea a liberalismului economic, a socialismului, solidarismului i, imediat dup al doilea Rzboi Mondial, a keynesismului, nu mai sunt suficiente.

A crescut tot mai mult numrul opozanilor impozitrii progresive, unul dintre acetia fiind Paul Leroy-Beaulieu. La sfritul secolului al XIX-lea el estima c veniturile mici formeaz de departe cea mai mare parte a veniturilor totale ale unei naiuni; dac s-ar adopta un impozit moderat progresiv el n-ar fi dect un impozit proporional; dac, dimpotriv, s-ar introduce un impozit puternic i rapid progresiv, el ar prelua o asemenea parte din veniturile unor pturi sociale nct ar duce la ascunderea bogiei, emigrarea capitalurilor, diminuarea economiilor i ar descuraja spiritul antreprenorial.

n secolul al XX-lea s-a impus n practic impozitarea progresiv care, dei de-a lungul istoriei a fost criticat de diferii gnditori, a reuit s reziste n timp sub diferite forme. Manifestul Comunist al lui Marx i Engels propune deschis un impozit pe venit puternic progresiv i difereniat ca mijloc prin care proletariatul s poat centraliza toate mijloacele de producie; ca reacie la acest lucru A.Thiers afirma c proporionalitatea este un principiu, ns progresivitatea nu este dect un arbitrariu odios, iar J.S. Mill o descria ca fiind o form mai blnd de jaf.

n capitolul XX, Fiscalitate i redistribuire, din Constituia libertii Hayek se pronun categoric mpotriva fiscalitii progresive, aducnd argumente mpotriva unor convingeri foarte rspndite legate de impozitare. n aceast lucrare, Hayek afirm c problema crucial de care depinde caracterul societii viitoare este faptul c politica a deviat ctre arbitrariu, ceea ce reprezint principala surs de iresponsabilitate a aciunii democratice.

Micarea n favoarea impozitrii progresive a reaprut prin susinerea ideii c povara fiscal global ar trebui distribuit n funcie de capacitatea de plat, iar acest lucru se putea realiza prin adoptarea unor rate progresive de impozitare. Argumentul tiinific n favoarea acestui tip de impozitare a fost cel referitor la descreterea utilitii marginale a actelor succesive de consum, el contribuind la conferirea unei respectabiliti tiinifice unei taxe considerate a se baza pe postulate arbitrare.

Hayek consider c singurul argument n favoarea impozitrii progresive, n special a veniturilor, l reprezint necesitatea de a compensa tendina multora dintre impozitele indirecte de a apsa mai greu asupra veniturilor mai mici (n termeni procentuali). Acest principiu, dup Hayek, poate fi atribuit doar anumitor impozite, ca elemente ale structurii fiscale i nu trebuie generalizat.

Impozitarea progresiv reprezint principala metod de redistribuire a veniturilor, dar nu este singurul instrument prin care poate fi atins acest obiectiv.

Unicul fundament al impozitrii progresive globale a ajuns s fie considerat, n opinia lui Hayek, faptul c modificarea distribuiei de venituri prea dezirabil ntr-o lume n care principiul fundamental al egalitii n faa legii ca unic barier n calea nclcrii proprietii fusese abandonat. Aceast situaie este explicabil prin nevoia crescut de fonduri pentru acoperirea cheltuielilor publice, care nu puteau fi asigurate dect prin aplicarea unor rate puternic progresive i prin acceptarea ideii c sracii trebuie ajutai n ceea ce privete impozitele.

Efectul impozitrii progresive este adesea prezentat drept pozitiv deoarece tinde s determine auto-corectarea inflaiei i a deflaiei astfel: atunci cnd deficitul bugetar este considerat sursa inflaiei prelevrile din impozite vor crete mai mult i vor acoperi acest deficit; dac deflaia este rezultatul excedentului bugetar, scderea veniturilor va duce rapid la o i mai accentuat scdere a prelevrilor, diminund astfel surplusul.

Hayek consider c unul din motivele pentru care impozitarea progresiv a fost att de larg acceptat este c marea majoritate a populaiei a ajuns s conceap venitul adecvat ca unica form de remunerare legitim i acceptabil din punct de vedere social; venitul nu este vzut ca un rezultat al valorii serviciilor prestate, ci ca un mijloc de a dobndi statutul social corespunztor.

Hayek reacioneaz, ns, la aceste argumente, artnd c nu sunt justificate. n primul rnd, Hayek arat c folosirea analizei utilitii n teoria fiscal a fost o greeal care trebuie nlturat ct mai rapid.

Progresivitatea cotei globale de impozit este considerat incompatibil cu instituiile libere. Aceast problem vizeaz situaia n care, luate mpreun toate taxele i impozitele, povara fiscal apas mult mai greu, ca proporie, asupra veniturilor mai ridicate. Dei cei relativ nstrii reprezint categoria n care fiscalitatea produce modificrile cele mai semnificative, diferenele ntre serviciile de care beneficiaz sunt neglijabile. Efectele impozitrii progresive asupra progresului tehnic, alocrii de resurse, stimulentelor, mobilitii sociale, concurenei i investiiilor se manifest, n principal, asupra acestei clase.

Argumentul referitor la contribuia la buget a veniturilor impozitate cu o rat ridicat este demontat deoarece acestea reprezint o cot foarte mic din totalul ncasrilor, mare parte a veniturilor provenind, de fapt, din impozitarea marii mase a contribuabililor cu venituri medii. n opinia lui Hayek beneficiarii progresivitii nu au fost cei sraci, ci exclusiv categoriile nstrite de muncitori i partea mai puin avut a clasei de mijloc, care ddeau cel mai mare numr de alegtori. Iluzia care s-a generalizat a fost c, prin impozitarea progresiv, povara fiscal era trecut asupra celor bogai i astfel s-a ajuns la acceptarea unor cote excesiv de ridicate.

Calcule efectuate pe SUA i Marea Britanie au artat ct de redus este contribuia impozitelor progresive la realizarea bugetului, precum i c, de regul, cei care au beneficiat de tratamentul fiscal cel mai blnd au fost persoanele cu venituri medii, care constituiau majoritatea corpului electoral, n timp ce o cot sporit a poverii fiscale a fost suportat nu doar de cei cu venituri mai mari, ci i de ctre cei cu venituri mai mici.

n ceea ce privete influena pozitiv a impozitrii progresive asupra inflaiei i a deflaiei, Hayek se ndoiete de acest avantaj deoarece consider c inflaia este favorizat de prejudecata general a populaiei. El arat c principala cauz a puseurilor inflaioniste din trecut au fost nevoile bugetare, iar inflaia odat aprut cu greu mai poate fi stopat. n condiiile unui sistem fiscal n care inflaia produce o cretere mai mult dect proporional a intrrilor la buget, iar sporirea impozitelor nu reclam aprobarea forului legislativ, tactica menionat anterior poate deveni foarte atrgtoare.

Un impozit progresiv instaureaz o legtur artificial ntre timpul pe care l poate reclama o aciune i beneficiul pe care l poate obine societatea de pe urma acesteia. Conceptul de venit reprezint, din perspectiva celor care gestioneaz resurse (nu-i vnd timpul), doar o estimare a ceea ce, din perspectiva ateptrilor i planurilor lor, i pot permite s cheltuiasc fr a micora capacitatea de plat sub nivelul din acel moment.

Autorul susine c ntrebuinarea oferit unei resurse date depinde de remunerarea net a serviciilor pentru care este folosit; dac oamenii doresc ca resursele s fie folosite eficient, este important ca remunerrile relative ale serviciilor specifice, aa cum sunt ele determinate de pia, s nu fie modificate ca urmare a impozitului. Impozitul progresiv provoac astfel de modificri, fcnd ca remuneraia net pentru un anumit serviciu s depind de celelalte ctiguri ale individului pe o perioad anumit, de regul un an. n condiiile unei impozitri progresive se modific relaiile ntre indivizi care, prestnd munci diferite, ctig acelai venit fiind posibil chiar ca un individ care primete o sum relativ important pentru un anumit serviciu s rmn cu mai puini bani dect altul, care primete o sum mai mic.

Impozitarea progresiv ncalc astfel principiul plat egal pentru munc egal. Cineva care a muncit mai mult sau care este mai solicitat poate primi o remuneraie mult mai mic dect cineva care a fost lene sau este mai puin nzestrat. De fapt, afirm Hayek, cu ct consumatorii preuiesc mai mult serviciile cuiva, cu att mai puin rentabil va fi pentru el s continue prestarea lor. Obiecia care se poate aduce n acest caz impozitrii progresive este c, pn la urm, oamenii ar putea s-i ndrepte eforturile spre activiti n care s-ar putea dovedi mai puin folositori dect le-ar permite propriile resurse, deoarece n condiiile fiscalitii progresive remuneraia net pentru orice serviciu va varia n funcie de frecvena cu care este virat remuneraia.

Impozitarea progresiv discrimineaz mpotriva acelor iniiative curajoase care sunt rentabile doar n msura n care, n eventualitatea reuitei, vor aduce un beneficiu suficient de mare pentru a compensa riscul major al unui eec total. ntr-o societate n care exist percepia c venitul este singura form de recompens exist pericolul ca, pe termen lung, s fie afectat sistemul iniiativei private.

Impozitarea profiturilor obinute de inovatori inspirai, care i-au demonstrat capacitatea de a folosi cu succes capitalul n crearea de noi ntreprinderi, aduce mai mult sau mai puin a confiscare, echivalnd cu instituirea unui impozit apstor pe acea circulaie a capitalurilor ce reprezint o for motoare a progresului societii.

Un alt efect pe care l menioneaz Hayek este cel al reducerii diviziunii muncii care este observabil acolo unde lucrul nu este organizat conform principiilor pieei, iar o mare parte din cheltuielile care, de fapt, ar spori valoarea adugat nu sunt incluse n cost.

La fel de important este efectul asupra nivelului economiilor populaiei care trebuie s fie ct mai nalt pentru a putea fi realizate toate sarcinile.

Un efect paradoxal i destul de serios este acela c impozitarea progresiv contribuie la perpetuarea unor inegaliti pe care este menit s le reduc. Cu ct este mai greu ca un individ s dobndeasc o avere, cu att cele deja existente sunt vzute de ceilali ca privilegii lipsite de orice justificare. Un sistem bazat pe proprietatea privat i pe controlul privat asupra mijloacelor de producie presupune c acestea pot fi dobndite de oricine are noroc n afaceri, iar dac acest lucru nu mai este posibil, cei care ar putea ajunge mari ntreprinztori ajung s se transforme n inamici ai celor care au deja mari averi.

Ceea ce nseamn un venit mare depinde de opiniile fiecrei comuniti i, n ultim instan, de nivelul mediu de prosperitate al acesteia. De aceea, cu ct o ar este mai srac, cu att este mai greu ca locuitorii si s ating niveluri de venit care, n alte societi mai bogate, nu sunt considerate prea nalte.

Pentru a se putea institui un sistem fiscal rezonabil, trebuie ca populaia s accepte principiul c majoritatea care decide asupra nivelului general al impozitelor trebuie s contribuie, la rndul ei, la aceste prelevri, suportnd cota maxim de impozitare.

Iar acest sistem fiscal rezonabil este unul bazat pe o cot de impozitare proporional creia Hayek i recunoate marele merit de a oferi o regul asupra creia pot cdea de acord att cei care pltesc mai mult ct i cei care pltesc mai puin.

Vorbind de serviciile eseniale ale statului care fac parte, pn la urm, din toate bunurile pe care le consum oamenii, Hayek arat c o persoan care dispune de mai multe resurse produse de societate ctig, proporional, mai mult de pe urma contribuiei statului.

Impozitarea proporional mai are meritul de a lsa neschimbate relaiile ntre remuneraiile nete ale diferitelor tipuri de munc, iar redistribuirea ntr-un sistem proporional se poate realiza prin utilizarea unei pri substaniale a venitului pentru furnizarea de servicii ctre o anumit parte a populaiei sau prin subvenionarea direct a acesteia. Hayek consider c, dei ar avea loc un transfer substanial de venit de la bogai la sraci (luai ca i categorii), nu s-ar produce o aplatizare a vrfului piramidei veniturilor, care reprezint principalul efect al impozitrii progresive.

Hayek subliniaz faptul c, o dat abandonat principiul impozitrii proporionale, cei care vor profita nu vor fi neaprat categoriile cele mai nevoiae, ci mai degrab cele cu cea mai mare pondere electoral precum i c tot ceea ce se obine prin progresivitate s-ar fi putut dobndi prin impozitarea veniturilor moderate ntr-o proporie egal cu cele reduse.

II. COTA UNIC DE IMPOZITARE N PERIOADA CONTEMPORAN

Fiscalitatea din zilele noastre cunoate o serie de transformri importante datorate evoluiei economice din ultimii ani. Tot mai multe ri aplic reforme n domeniul fiscal, fie reducnd mrimea cotelor de impozitare progresive, fie reducnd numrul tranelor, fie introducnd un sistem nou, bazat pe o cot unic de impunere. Trecerea la cota unic nu este o decizie uoar deoarece sistemul de impozitare progresiv are o ndelungat tradiie, iar argumentele n favoarea cotei unice nu reuesc s conving ntotdeauna. Dezbaterile privind acest aspect sunt foarte aprinse, cu toate c un astfel de impozit nu este ceva cu totul nou; el exista deja n 1749 n Frana, sub numele de impozit de-a douzecea parte (impt du vingtime), stabilit de Machault d`Arnouville, controlorul general al finanelor regelui Louis XV; acest impozit se aplica tuturor veniturilor n cot de 5%.

2.1 Argumente n favoarea cotei unice de impozitare

Impozit de inspiraie liberal, cota unic de impozitare strnete cele mai aprinse dezbateri n cea mai capitalist dintre ri, SUA, unde susintorii si nu au reuit s-i vad nc visul realizat: introducerea cotei unice de impozitare la nivel federal.

Argumentele aduse de cei care consider cota unic cea mai bun soluie n domeniul fiscal se raporteaz la principiile economice ale impozitrii(. S le lum pe rnd.

1. Principiul echitii

Echitatea fiscal nu este o noiune interpretat la fel de toi, chiar dac face apel la ideea de justiie social. Sensul acestei noiuni este disputat de dou mari coli: prima dintre ele consider c impozitarea fiecrui cetean trebuie s fie bazat pe capacitatea sa de a plti (capacitate contributiv), iar cea de-a doua consider c echitatea fiscal cere mai degrab ca fiecare contribuabil s-i achite impozitul n funcie de serviciile publice pe care le consum, fcndu-se abstracie de capacitatea sa de plat.

Principiul echitii presupune, de asemenea, un tratament similar ntre ndatoriri i obligaii, att pentru aparatul administrativ ct i pentru contribuabili, pe de o parte, precum i tratamentul contribuabililor pe acelai nivel de egalitate, pe de alt parte.

Din acest punct de vedere, aprtorii cotei unice de impozitare consider c ea ndeplinete cerinele acestui principiu.

Echitatea fiscal are dou componente: una orizontal i una vertical.

Echitatea orizontal

Echitatea orizontal se refer la faptul c indivizi sau gospodrii cu venituri similare trebuie s suporte aceeai presiune fiscal. Aceasta nseamn c diferitele tipuri de venituri trebuie s fie tratate n mod egal, ceea ce nu se ntmpla n sistemul de impozitare progresiv. Unul din avantajele cotei unice, aa cum este el prezentat de promotorii acestui sistem, este faptul c toate sursele de venit sunt tratate n acelai mod. Mai exact, regimul n cot unic nsumeaz toate tipurile de venit pentru a se asigura c toate sursele de venit sunt taxate o singur dat i la o rat uniform. Cu alte cuvinte, indiferent de sursa de provenien a veniturilor unei familii, cota de impozitare va fi la fel pentru gospodrii cu venituri similare.

Echitatea vertical

Echitatea vertical nseamn plata unor taxe tot mai mari pe msur ce veniturile cresc. n sistemul anterior acest principiu era realizat prin aplicarea cotelor de impozitare progresive. Evidenele economice( arat c ratele de impozitare marginal crescnde contribuie la rate de cretere economic sczute, rate de formare a capitalului reduse, mai mici dect oferta agregat de munc previzionat i bunstare social redus. Altfel spus, rate marginale de impozitare ridicate i crescnde reduc creterea economic prin descurajarea muncii, economiilor i investiiilor.

Un alt avantaj al cotei unice n acest sens este modul n care se atinge aceast echitate vertical. Astfel, pe msur ce cresc veniturile unei familii/persoane suma pltit sub form de impozite crete, asigurndu-se progresivitatea. Totui, prin eliminarea ratelor de impozitare marginale ridicate i crescnde, cota unic evit multe din costurile asociate cu acestea, mai precis cretere economic redus i economii i investiii sczute. Cota unic asigur astfel echitatea vertical, meninnd stimulentele pentru munc, economisire, investiii, asumarea riscului i inovare.

2. Principiul neutralitii urmrete ca regulile impozitrii s nu lezeze concurena i s nu devin surs de concuren neloial. De asemenea, neutralitatea se refer i la ncasrile pe care impozitele le aduc la bugetul de stat.

Economistul Arthur Laffer(, teoretician al Supply-Side Economics(( (Economia ofertei), susine cota unic de impozitare, principalul su argument mpotriva impozitrii progresive fiind c ratele de impozitare progresiv conduc la o mare volatilitate a veniturilor colectate de stat. Veniturile invadeaz trezoreria statului n vremuri bune i se prbuesc atunci cnd vin vremuri grele, ncurajnd cheltuieli excesive n primul caz i reduceri drastice n cel de-al doilea. Laffer afirm c o cot unic ar asigura venituri mai stabile n timpul ciclurilor economice.

Studiile lui Laffer arat c o cretere a cotei de impunere antreneaz o cretere a ncasrilor fiscale pn la un punct de maxim de la care orice cretere a presiunii fiscale antreneaz o diminuare a sumelor ncasate.

Curba Laffer ilustreaz grafic evoluia ncasrilor fiscale n funcie de cota de impunere. Veniturile fiscale cresc mai rapid la cote reduse de impunere; pe msur ce ratele de impozitare cresc, veniturile cresc cu o rat descresctoare pn la un punct n care guvernul colecteaz cea mai mare sum de venituri fiscale (T), dup acest punct, orice cretere a ratei de impunere i determin pe oameni s munceasc mai puin sau s caute mai mult s evite impozitele, reducnd astfel veniturile fiscale. La o rat de impunere ipotetic de 100% nimeni nu ar mai avea nici un interes s munceasc pentru c guvernul colecteaz toate veniturile populaiei.

Fig. 2 - Curba Laffer

T reprezint rata de impozitare optim la care poate fi colectat cea mai mare cantitate de venituri. Analiza lui Laffer explic modul n care guvernul ar putea s obin acelai venit n dou moduri diferite: fie colectnd un impozit ridicat de la un procent redus al populaiei (un impozit ridicat aplicat unei baze inguste), fie impunnd un impozit redus unui segment mai mare din contribuabili (o tax redus aplicat unei baze largi).

Prin urmare, o reform fiscal eficient poate fi realizat n dou moduri. Pe de o parte, dac rata de impunere practicat este mai mare dect rata optim T, reducerea ratei de impunere ar duce la creterea veniturilor prin lrgirea bazei de impozitare. Pe de alt parte, dac se practic o cot de impunere mai mic dect T optim, atunci creterea ratei de impunere ar duce la creterea veniturilor, chiar dac baza de impozitare se reduce. Laffer i ali economiti au folosit aceast curb pentru a susine o reducere a impozitelor prea ridicate pentru a ncuraja i a oferi stimulente pentru munc.

Economistul Lawrence Lindsay de la Harvard a calculat ratele de maximizare a impozitelor. Acestea variaz n funcie de nivelul la care sunt fixate cotele de impozitare care se aplic, dar sunt invariabil mai mici dect ratele care se aplicau la acel moment. Studiile sale au fost validate de reducerile fiscale din anii `80 din timpul guvernelor Reagan(, n SUA i Thatcher((, n Marea Britanie. n ambele situaii ratele de impozitare

au fost reduse n mod substanial i ambele ri au nregistrat venituri bugetare mai mari. n plus, contribuia procentual la venitul din impozite a celor mai bogai 10% din contribuabili a crescut n cele dou ri(.

n general, acolo unde se aplic, impozitul n cot unic este procentual mai redus dect cea mai nalt cot de impozitare din sistemul progresiv aplicat anterior.

3. Principiul eficienei economice

Acest principiu urmrete s asigure alocarea resurselor prin mecanismele economiei n manier optim prin intermediul aciunii mecanismelor preurilor i al raionalitii agenilor economici (productori i consumatori) i ca nici efectul de inhibiie fiscal i nici urmrirea venitului fiscal s nu modifice comportamentul agenilor economici.

Exist dou ipoteze contradictorii relative la teoria eficienei n economia de pia:

Prima ipotez presupune c o economie fr impuneri fiscale aloc n manier optim resursele economice. n consecin, msurile fiscale trebuie s tind spre neutralitate, adic s fie concepute n aa mod nct s nu influeneze deciziile economice (degrevarea dividendelor deriv din regula impozitrii la un nivel unic, msur n sensul acestei ipoteze).

Cea de-a doua ipotez nu recunoate pieei capacitatea de a aloca resursele n manier optim, fiind necesar implicarea statului prin diferite instrumente ale fiscalitii.

Atunci cnd impozitele i taxele solicit din partea economiei unui stat cheltuieli mai ridicate dect suma colectat prin ele economitii numesc aceasta sarcin excesiv a sistemului fiscal, un cost suplimentar, alturi de costul de ncuviinare/acceptare.

Dei toate taxele implic astfel de costuri, mrimea lor depinde foarte mult de modul n care sistemul fiscal este structurat. Dou sisteme fiscale diferite care adun aceleai sume pot impune economiilor din rile respective sarcini excesive total diferite.

Eficiena cere ca denaturrile economice s fie minimizate n impunerea taxelor. Sistemul de impozitare progresiv afecteaz deciziile economice ntr-o varietate de moduri, mai ales prin faptul c face ca unele activiti s fie mai puin costisitoare prin stimulentele fiscale, iar alte decizii s devin mai scumpe printr-o impozitare mai aspr. Pe de alt parte, cota unic nltur aproape toate acele activiti pornite pentru a profita de avantajele fiscale, minimiznd astfel distorsiunile economice cauzate de aciuni pornite din interese speciale.

4. Principiul simplitii

Acesta implic dreptul contribuabilului la o bun informare i condiioneaz buna aplicare a legislaiei fiscale, favoriznd acceptarea ei de ctre agenii economici.

El presupune ca textele fiscale i procedurile s fie uor de neles i accesibile chiar i celor care nu sunt specialiti, pentru ca cetenii, n calitate de contribuabili, s aib un acces mai uor la informaiile privind obligaiile i drepturile lor i s poat estima valoarea impozitelor pe care trebuie s le plteasc, putnd s le ia n considerare n luarea deciziilor lor economice.

Cel puin de la Adam Smith ncoace simplitatea sistemului fiscal este considerat o virtute, ea referindu-se la nivelul de nelegere al oamenilor n legtur cu sistemul fiscal i la uurina cu care l respect, precum i la costul redus al acceptrii sale. Acest cost se refer, n primul rnd, la timpul petrecut pentru inerea registrelor, completarea formularelor fiscale i plata propriu-zis a impozitelor. Sistemul de impozitare progresiv era mai greu de neles pentru muli oameni din cauza tranelor de venit impozabil n combinaie cu sistemul de deductibiliti.

Susintorii unui sistem n cot unic au n vedere i eliminarea scutirilor, deducerilor, tratamentelor prefereniale inutile. nseamn renunare la rate i nivele de impozitare care nu sunt necesare, aducerea punctului de colectare ct mai aproape posibil de surs. Mai nseamn i mutarea aspectelor complexe dinspre contribuabilii persoane fizice ctre mediul de afaceri, mai bine echipat pentru aceasta.

5. Principiul competitivitii

Un impozit este competitiv atunci cnd este comparabil din punct de vedere internaional. Un impozit prea ridicat fa de standardele internaionale este un impozit care reduce competitivitatea ntreprinztorilor naionali. Fiscalitatea naional trebuie, prin urmare, s in cont de fiscalitatea principalilor parteneri i s ncerce s fie mai puin apstoare.

Din acest punct de vedere se poate spune c introducerea cotei unice favorizeaz foarte mult creterea gradului de competitivitate a economiilor rilor respective deoarece ncurajeaz spiritul de iniiativ i atrage investitorii strini.

n acest moment, la nivel internaional au loc discuii aprinse legate de concurena fiscal reprezentat de cota unic de impunere pe care rile cu impozitare puternic progresiv o vd ca pe o ameninare.

Propunerile de reform fiscal din diferite ri care doresc introducerea cotei unice de impozitare sau care au fcut-o deja au n vedere aceste avantaje i susin c o cot unic de impozitare va aduce beneficii tuturor.

Unul din contra-argumentele folosite pentru a mpiedica introducerea cotei unice a fost faptul c favorizeaz persoanele cu venituri ridicate, n detrimentul celor care ctig puin.

Trebuie spus c un sistem de impozitare progresiv elimin stimulentele i penalizeaz oamenii pentru c sunt muncitori, inventivi, ambiioi, plini de resurse, au succes i decid s-i investeasc timpul i banii n viitorul lor care este, implicit, i al rii n care triesc. Cota unic recompenseaz oamenii pentru aceste atribute ale lor.

Deoarece este neutru din punctul de vedere al veniturilor, muli consider c impozitul n cot unic i favorizeaz doar pe cei bogai. Bineneles c, atunci cnd se ntmpl acest lucru, se poate spune cu toat convingerea c nu este drept. Drept din punct de vedere fiscal nseamn tratament egal pentru toi contribuabilii. O persoan care ctig de 100 de ori mai mult dect altcineva ar trebui s plteasc de 100 de ori mai muli bani sub form de impozite, dar nu este drept s plteasc mult mai mult.

1) n acest sens trebuie menionat c o cot unic mai redus nu nseamn c bogaii vor plti mai puin. Argumentul celor care susin cota unic este c bogaii vor plti mai mult dac ratele sunt mai reduse pentru c nu vor mai cuta s raporteze venituri mai mici, s le ascund sau s le muamalizeze. Datele din alte ri arat c de cte ori ratele de impozitare erau reduse bogaii ajungeau s plteasc mai mult.

2) Cote de impozitare mai reduse nu nseamn c bogaii devin mai bogai, iar sracii mai sraci. Preedintele American Kennedy a spus ca un flux nalt ridic toate brcile.

Un alt avantaj al cotei unice este reducerea anselor de evaziune fiscal sau de evitare a impozitelor.

Evitarea este o form de rezisten la impozit prezentat adesea ca diferit de fraud. Ea se caracterizeaz prin faptul c ar permite, datorit unei utilizri ingenioase a regulilor fiscale, ocolirea impozitului fr a risca sanciuni. Aceast definiie ar corespunde, mai exact, noiunii de optimizare fiscal. A folosi cu bun-credin regulile fiscale favorabile, a alege n mod raional soluii n funcie de cel mai redus cost fiscal nseamn practicarea optimizrii fiscale. Perfect legal, aceasta nu este o form de evaziune fiscal. Dimpotriv, optnd pentru avantajele fiscale oferite n mod ostentativ prin lege, contribuabilul se supune efectului instigator urmrit i se nscrie cu zel n contextul aplicrii politicilor publice.

Evaziunea fiscal are efecte indirecte care influeneaz negativ acceptarea impozitului. n primul rnd, prin intermediul cazurilor prezentate de media, existena sa creeaz un sentiment de injustiie. n msura n care aceste inginerii financiare sunt, n practic, apanajul contribuabililor celor mai experimentai, care se confund cel mai adesea cu cei bogai, cetenii percep inegalitatea care este creat ntre cei care au acces la evaziune i marea mas a celor lipsii de mijloace.

n opoziie, dac lacunele din legislaie sunt att de largi nct folosirea lor se generalizeaz i se democratizeaz, impozitul i pierde credibilitatea. Mai exist o consecin, mai puin prezentat, dar mai periculoas. De fapt, n grija de a evita evaziunea, legislatorul, sub presiunea administraiei fiscale, este determinat s adopte dispoziii foarte complexe, menite s descurajeze toate cazurile de evaziune fiscal posibile. n mod paradoxal, n aceeai dialectic clasic dezvoltat pe tema fraudei, acest fapt antreneaz alte bree i duce la inginerii i mai complexe. Aceast complexitate aproape exponenial duneaz lizibilitii legii fiscale i contribuie, deci, la slaba sa acceptare.

Pe lng reducerea evaziunii fiscale, avocaii cotei unice susin c aceasta i ncurajeaz pe omeri s reintre n cmpul muncii i pe angajai s munceasc mai mult.

Un sistem de impozitare care folosete cota unic, avnd calitatea de a fi simpl i echitabil, nsoit de eliminarea tuturor acelor avantaje de pe care oamenii le pot exploata are toate ansele de a reduce evaziunea fiscal (aa cum arat exemplul unora din rile care o aplic). Impozitele n cot unic sunt mai convenabil de pltit de ctre contribuabili i mai economic de colectat de ctre stat.

De asemenea, susintorii cotei unice afirm c aplicarea ei crete transparena, ducnd la o ncredere mai mare a populaiei n aparatul de stat.

Pentru ca aplicarea cotei unice s aib ntr-adevr efectele scontate ea trebuie s fie nsoit de introducerea unor reglementri care s urmreasc nlturarea deducerilor i eliminarea dublei impuneri. De exemplu, impozitarea motenirilor reprezint o dubl impunere deoarece acei bani au fost deja impozitai o dat n momentul n care au fost ctigai prin munca celui care las urmailor si roadele muncii din timpul vieii. Iar acest fapt contravine principiului echitii. La fel este i cazul dividendelor care sunt impozitate o dat ca profit al firmei i apoi la nivel individual.

2.2 Critici aduse cotei unice de impozitare

Bineneles, cota unic nu are numai adepi. Sistemul de impozitare progresiv generalizat i aplicat de att de mult vreme i menine aprtorii.

Vorbind de simplitatea cotei unice, opozanii ei susin c un astfel de sistem este simplu doar n aparen, detaliile practice care nu se vd fiind ntotdeauna mai complexe. Oriunde sunt folosite cotele unice de impozitare, ele sunt nsoite de un sistem mai complex, care adaug o nou serie de reguli i regulamente.

Echitatea cotei unice este i ea contestat. Fiind considerate regresive prin efectul pe care l au deducerile n acest caz, astfel de impozite duc la contribuii proporional mai mari ale celor sraci comparativ cu cei bogai, subminnd principiul social democratic ca cei bogai s-i ajute pe cei sraci pentru binele comun. O astfel de inechitate este recunoscut i respins de populaie, mrturie fiind opoziia majoritii oamenilor fa de acest sistem n diferite state unde disparitile ntre cei bogai i cei sraci sunt foarte ridicate.

O alt acuzaie care i se aduce cotei unice este aceea c ar fi prea simpl (referitor la taxarea consumului), ducnd la pierderea flexibilitii necesare. Bunurile variaz foarte mult i nu ar fi corect taxarea bunurilor de larg consum la acelai nivel cu cele de lux. Pe de alt parte, impozitarea progresiv a veniturilor poate ncuraja munca pentru a compensa eventualele pierderi.

Transferul costurilor administrative ctre ntreprinderi nu va uura situaia, dup cum arat experiena Australiei, unde trecerea la cota unic a lovit indirect micile afaceri. Opozanii cotei unice contest rolul ei n creterea investiiilor strine, afirmnd c un sistem prea simplu nu ncurajeaz eventualii investitori strini, ducnd la o pierdere a competitivitii internaionale.

Tranziia la un astfel de sistem ar fi complex i costisitoare pentru nceput, conducnd la o perioad de confuzie. Abilitile de a gsi noi modaliti de evaziune vor fi mereu prezente, mai ales n timpul schimbrii. Cota unic este, de asemenea, inflexibil n timp ce progresivitatea impozitrii acioneaz ca un stabilizator n perioadele de recesiune, respectiv de boom economic.

Un opozant al cotei unice, americanul Douglas Dunn, recunoate acesteia atractivitatea pe care o are printr-o anumit simplitate i echitate. Dar, n opinia sa, cota unic are trei mari neajunsuri: (1) caut s mbunteasc ceva ce este deja perfect echitabil, (2) i oblig pe contribuabilii din clasa de mijloc s-i subvenioneze pe cei bogai (i are n vedere pe cei care obin venituri ridicate prin plasamente financiare ale unor sume motenite, astfel nct cei care muncesc i susin pe leneii bogai), (3) provoac o confuzie ntre reforma fiscal i simplificarea fiscalitii n definirea venitului impozabil prin accentuarea unicitii cotei de impunere comparativ cu progresivitatea.

El susine c impozitarea progresiv este mai echitabil, dei multor oameni le este greu s o neleag. i argumenteaz afirmaia prin faptul c impozitarea progresiv ofer tuturor un tratament egal. Ea trateaz banii n mod diferit n funcie de utilitatea lor marginal, care difer de la un nivel la altul. Cel de-al treilea argument al su este c cei care au cel mai mare beneficiu ar trebui s plteasc mai mult pentru beneficiile disproporionate pe care le obin din sistem.

O alt critic adus impozitrii n cot unic este aceea c nu-i respect principiile prin meninerea deductibilitilor i a altor avantaje fiscale, precum i lipsa aplicrii practice a acelor condiii care ar face-o cu adevrat echitabil.

Cercetrile realizate n Rusia de ctre Institutul de Politic Fiscal pentru a studia impactul cotei unice asupra pieei muncii au artat c realitatea nu reflect avantajele susinute a priori. Unul din cercettorii implicai n acest studiu, economistul german Alexander Klemm, afirm: A existat o ameliorare n ceea ce privete plata taxelor, dar absolut nici un efect asupra ofertei de munc i a muncii propriu-zise.

Dup cum vom vedea n urmtorul subcapitol, aplicarea cotei unice aduce ntr-adevr schimbri importante n economia acelor ri.

2.3 Cota unic de impozitare n lume

Reforma fiscal bazat pe cota unic de impozitare nu mai este o noutate absolut pe plan mondial.

Precursoare a acestei tendine care capt tot mai mult amploare a fost Estonia care, nc din 1994, aplic o cot unic de 26%. Ei i s-au alturat Letonia (1994), Rusia i provincia canadian Alberta (2001), Serbia (2003), Irak-ul, Slovacia, Ucraina, Georgia (2004), Romnia (2005).

De asemenea, au loc dezbateri privind introducerea cotei unice n ri precum Polonia, Cehia, Bulgaria, China.

Aa cum am vzut n capitolul I, n SUA se desfoar o ampl campanie n favoarea cotei unice de impozitare, fiind propuse foarte multe proiecte n acest sens. Pot fi amintite cele ale lui Robert E.Hall mpreun cu Alvin Rabushka, Forbes, Richard Armey etc.

2.3.1 Cota unic n afara Europei

Statele Unite ale Americii

Propunerea ca impozitul federal pe venit s fie evaluat prin intermediul unei structuri n cot unic a venit nc din 1962 din partea laureatului Premiului Nobel pentru economie, Milton Friedman, n lucrarea sa Capitalism i libertate. Cota unic sugerat iniial de Friedman era de 23.5 % din venitul impozabil. ntr-o lucrare din 1980, intitulat Free to Choose: A Personal Statement, Friedman a redus cota unic la mai puin de 20 de procente, nivel acceptat de muli din promotorii actuali ai cotei unice.

Cea mai cunoscut dintre propunerile legislative actuale de cot unic i aparine lui Richard Armey. Acesta susine o rat de 17% pe venitul impozabil mai mare dect o sum scutit de 13.100 USD pentru o persoan, 17.200 USD pentru capul unei gospodrii, 26.200 USD pentru un cuplu cstorit i 5.300 USD pentru fiecare persoan aflat n ntreinere. Propunerea lui Armey scutete de plata impozitului venitul din investiii, de exemplu dobnzile, dividendele, ctigurile de capital; doar salariile i pensiile ar fi impozitate. Pentru ntreprinderi, Armey propune o cot de 17%, dar nu pe venitul brut. Venitul impozabil se obine prin deducerea tuturor cheltuielilor, n care sunt incluse achiziiile de bunuri de capital precum pmnt, cldiri, echipamente, eliminnd efectiv deducerea pentru amortizare.

O alt propunere vine din partea a doi economiti de la Institutul Hoover, Robert E. Hall i Alvin Rabushka. Cei doi doresc impozitarea tuturor tipurilor de venit o singur dat i cu o cot unic. ntr-o analiz din 1995 pe S.U.A., Hall i Rabushka recomandau nlocuirea sistemului federal de impozitare a venitului n cinci trepte i diferitele impozite pe afaceri cu o rat federal unic de 19%, att pentru persoane fizice ct i pentru firme. Acest sistem nu conine credite fiscale, deduceri sau scutiri, cu excepia celor personale, pentru so i pentru copii.

Canada

n 2001, provincia canadian Alberta a aplicat o reform fiscal bazat pe nlocuirea multiplelor rate de impozitare cu o singur rat. Aceasta se bazeaz pe propunerea Alianei Canadiene n alegerile din 2000. nlocuirea ratelor de impozitare multiple cu o singur rat este doar un pas n procesul unei reforme fiscale mai ample bazate pe cota unic. Aliana Canadian propunea o cot unic de impozitare de 17%, cifrele sugerate fiind urmtoarele:

Deducerea personal s fie de 10.000 CAD, iar deducerea pentru copii s fie de 3.000 CAD, suprataxa de 5% fiind eliminat;

Limita contribuiilor de pensie scutite de impozit s creasc pn la 16.500 CAD, contribuiile sociale fiind reduse cu 30%;

Impozitul n cot unic ar reduce nivelul impozitelor federale la 29% n decurs de 5 ani i ar degreva 1,9 milioane de canadieni de plata taxelor.

Hong Kong(Hong Kong are o cot unic de 16% pe profit i pe proprietate. Nu impoziteaz dividendele, ctigurile de capital, motenirile sau cadourile. Nu exist, de asemenea, taxa pe valoarea adugat, taxe pe vnzri sau contribuii salariale.

Hong Kong are un impozit pe salarii pentru toate veniturile din munc n cot unic de maximum 15% pe venitul brut, din care se scad deducerile personale, cheltuielile i donaiile de caritate. Impozitul pe salarii opereaz conform unei scale glisante. Ratele efective de impozit pe venit sunt 10.2% pentru o persoan necstorit; 5.7% pentru o persoan necstorit care are doi prini n grij; 3.5% pentru o persoan cstorit fr copii; 1.4% pentru cei cstorii i cu doi copii; 0.14% pentru o persoan cstorit care are n grij doi prini i doi copii.

n Hong Kong, deducerile personale i alocaiile pentru copii sunt att de ridicate (inclusiv o deducere maxim de 10% din venitul impozabil pentru donaii caritabile) nct 70% din populaie nu pltete deloc impozit pe venit; 28% din populaie pltete mai puin de 15% cot unic. Prin urmare, 15% pltesc doar cele 2 procente din populaia influent rezident n Hong Kong.

Irak

Tot n direcia creterii competitivitii fiscale se nscrie i regimul instaurat de ctre administraia american n Irak, n frunte cu Paul Bremer care a dispus ca, ncepnd cu 2004, cele mai ridicate cote de impunere pe venit i profit s nu depeasc 15%. Acesta nu este, totui, un sistem fiscal n cot unic. ns cota maxim de 15% asigur Irakului avantajul competitiv n competiia regional. n Arabia Saudit rata maxim de impozit pe venit este de 30%, iar pentru profit 45%; n Iran, att veniturile ct i profitul sunt impozitate cu maximum 54%, n timp ce Siria are o cot maxim de 64% pentru impozitul pe venit.

Insulele Channel: Guernsey (1960) i Jersey (1940)

Cele dou insule situate n Nord-Vestul coastelor Franei au trecut de la sistemul de impozitare britanic la o cot unic de 20%, aplicabil att contribuabililor persoane fizice, ct i ntreprinderilor. ncepnd cu 1940 i, respectiv, 1960, insulele Jersey i Guernsey au introdus un sistem fiscal care asigur alocaii generoase att pentru indivizii necstorii, ct i pentru familii, precum i deduceri pentru copii i alte rude aflate n ntreinere. Potrivit principiilor cotei unice, Insulele Channel nu taxeaz dividendele i dobnzile dect o singur dat i nici nu impoziteaz ctigurile de capital; n nici una dintre cele dou insule nu se aplic TVA.

De la introducerea cotei unice, economiile celor dou insule au evoluat foarte bine. PIB-ul insulei Guernsey s-a triplat din 1965, iar cel al insulei Jersey a crescut, n termeni reali, cu 90% ntre 1980 i 1990. Performanele economice dovedesc nc o dat c eficiena, simplitatea i echitatea aduse de cota unic au o influen pozitiv asupra creterii economice, ocuprii forei de munc i a condiiilor de via n general. n plus, trezoreria a avut i ea de ctigat: n 1990, sumele colectate la buget din impozite au reprezentat 74% din totalul ncasrilor, n Guernsey, iar n Jersey, 90%.

Rusia

n iunie 2000, guvernul rus a legiferat impozitul pe venit n cot unic de 13% care a intrat n vigoare de la 1 ianuarie 2001, nlocuind vechiul sistem de impozitare progresiv cu o cot maxim de 30%.

Din punctul de vedere al veniturilor, o cot unic de 13% a depit toate ateptrile. Datele preliminare pentru 2001 au artat c veniturile au crescut cu 28% (cretere de 46%, ajustat cu rata inflaiei de 18%); contribuia impozitului pe venitul persoanelor fizice n buget a crescut de la 12.1% la 12.7%.

Noul sistem fiscal includea, n 2001, dou trane de venit mai ridicate: dividendele erau impozitate la 30%, iar alte venituri precum ctigurile din loterii erau impozitate cu 35%. Pe lng acestea, strinii i cetenii rui cu reedina n Rusia mai puin de 183 de zile/an plteau 30% impozit pe venit.

De la 1 ianuarie 2002, a fost introdus o nou msur prin care impozitul pe venitul obinut din afaceri a fost redus de la 35% la 24%, iar micile ntreprinderi sunt impozitate cu suma cea mai mic dintre 6% din cifra de afaceri sau 15% din profit.

Sunt impozitate la o cot de 13% veniturile salariale i venitul brut al micilor ntreprinderi. Exist o serie de deduceri aplicabile acestor venituri, precum i numeroase surse de venit care nu intr n calculul bazei de impozitare. ntre acestea sunt ajutoarele de stat pentru persoane cu handicap i copii, pensiile de stat, alocaiile, burse pentru tiin, educaie i art, compensaiile pentru dezastrele naturale, serviciile medicale asigurate de ntreprinderi, ajutoarele pentru studii, produsele agricole cultivate pentru consumul propriu, premiile sportive, dobnzile la datoriile guvernamentale, ctigurile de capital pentru obligaiunile guvernamentale etc.

n 2003, la 3 ani de la intrarea n vigoare a cotei unice de 13% pe venituri, aportul din aceast surs la buget a crescut cu 79.7%, plata impozitelor a crescut, iar stimulentele pentru munc, economisire i investiii erau nc puternice.

ntr-un articol din 2003, Daniel J. Mitchell compara situaia din Rusia cu cea din America, unde reformismul fiscal nu a reuit s impun nc o cot unic la nivel federal. S.U.A., considerate patria capitalismului pur i a principiilor economiei de pia, au un sistem fiscal tot mai complex i complicat de la an la an, n timp ce Rusia, o ar care ncearc s scape de motenirea a peste 70 de ani de dictatur comunist, a aplicat o cot unic nc din 2001. Mitchell spera ca S.U.A. s nvee din experiena Rusiei deoarece, pn n momentul apariiei articolului, economia acestei ri crescuse cu 10%, mai mult dect S.U.A. Economistul american arta c o cot unic mic nu nseamn mai puini bani pentru guvern. n ultimii doi ani(, venitul bugetar din impozitul pe venit ajustat la rata inflaiei n Rusia a crescut cu 50%. De ce? Pentru c oamenii sunt dispui s produc mai mult i s-i plteasc taxele cnd sistemul este corect i ratele sunt mici- exact cum a prevzut Ronald Reagan atunci cnd a cobort taxele acum 20 de ani. n mod ironic, fotii comuniti de la Moscova neleg acum economia de pia, n timp ce liberalii din Congres se bazeaz pe o politic de ur i invidie.

An2001200220032004

Venituri fiscale din impozitul/venitul persoanelor fizice n termeni nominali 46.7%39.7%27.2%27.7%

id. n termeni reali25.2%15.1%15.2%16%

Rata inflaiei21.5%15.1%12%11-12%

Rata de cretere economic5.1%4.7%7.3%7.3%

Tabel 1 Evoluia imdicatorilor macroeconomici n Rusia

2.3.2 Cota unic n statele europene care nu sunt membre UE

Serbia

La 3 ani dup introducerea cotei unice n Rusia, Serbia a introdus, n 2003, o cot unic de impozitare a venitului i profitului, n valoare de 14%, cea mai mic rat de impunere a afacerilor din Europa.

Ucraina

Urmnd experiena Rusiei, Ucraina a votat n 22 mai 2003 o cot unic de 13% pe impozitul pe venit, care a intrat n vigoare de la 1 ianuarie 2004. Aceasta a nlocuit ratele progresive anterioare, de 10, 15, 20, 30 i 40 de procente. ncepnd din 2005, dividendele i dobnzile la depozitele bancare sunt impozitate la o rat chiar mai mic, de 5%. n plus, urmnd politica Rusiei, cota unic de impozitare a profitului a fost redus de la 30 la 25%, fiind avut n vedere i reducerea TVA de la 20 la 15%.

Georgia

La cinci zile de la numirea sa n funcie, la 25 ianuarie 2004, preedintele Georgiei, Mikhail Saakashvili, a anunat prioritile guvernului su: introducerea unui sistem fiscal n cot unic i crearea de stimulente pentru investitori.

Vechiul sistem de impozitare a veniturilor se baza pe prevederile Codului Fiscal al Georgiei din 1997, potrivit cruia veniturile erau taxate cu 15% pentru sume cuprinse ntre 201 i 350 GEL, 17% ntre 351 i 600 GEL, 20% pentru sume mai mari de 600 GEL. Fiecare individ primea o deducere personal n valoare de 9 GEL.

Pe 22 decembrie 2004, Parlamentul Georgiei a adoptat un nou Cod Fiscal, care prevede aplicarea cotei unice i de 12% pentru impozitul pe venitul persoanelor fizice ncepnd de la 1 ianuarie 2005. Noul Cod pstreaz cota de 20% pentru impozitul pe profit, dar reduce contribuiile la asigurrile sociale de la 33% la 20% i TVA de la 20% la 18%. Dividendele i dobnzile se impoziteaz o singur dat, la surs, cu o rat de 10%.Optnd pentru 12%, preedintele Mikhail Saakashvili a dorit ca ara sa s aib cea mai mic rat de impozitare dintre toate rile care au introdus cota unic n Europa, asigurndu-i astfel competitivitatea.

2.3.3 Cota unic n Uniunea European

Strategia de politic fiscal a Comisiei Europene a fost prezentat ntr-un Comunicat din 23 mai 2001- Politica fiscal n Uniunea European- prioriti pentru viitor- n care Comisia reafirma convingerea sa c nu este necesar o armonizare a sistemelor fiscale ale Statelor Membre. Cu condia ca acestea s respecte prevederile comunitare, Statele Membre sunt libere s aleag sistemul fiscal pe care-l consider cel mai potrivit.

Comunicatul mai fcea referiri, ca o prioritate principal a politicii fiscale, la problemele persoanelor fizice i juridice care opereaz pe piaa internaional prin concentrarea pe eliminarea obstacolelor fiscale pentru orice form de activitate economic trans-frontalier i continuarea luptei mpotriva concurenei fiscale duntoare (definit prin urmtoarele trei criterii: absena schimbului efectiv de informaii, lipsa transparenei i atragerea afacerilor prin rate de impozitare reduse sau egale cu zero).

Estonia

Estonia este unul dintre cei mai noi membri ai Uniunii Europene i a provocat agitaie ntre membrii mai vechi care s-au plns de regimul su fiscal sczut. n Indexul( pe 2004, ea se situeaz pe un remarcabil loc 6 ntre cele mai libere ri din punct de vedere economic. Dup dizolvarea Uniunii Sovietice i rectigarea independenei n 1991, Estonia a aplicat politici bugetare aspre, liberalizarea comerului cu exteriorul i privatizarea extins. n 1994, ignornd sfaturile FMI de a crete progresiv cotele de impozitare, Estonia a introdus o cot unic a impozitului pe venit de 20%; pentru a ncuraja formarea de capital, au fost eliminate impozitele pe profitul reinvestit.

Cota unic n Estonia a ncurajat formarea de capital, a dus la nivele mai ridicate de productivitate, salarii mai mari i formarea de noi locuri de munc. Estonia a devenit un mediu atrgtor pentru investitorii strini: n 2003, investiiile strine directe reprezentau 10.2% din PIB. n 2004, Estonia a avut o rat de cretere de 5.6%, ministrul estonian de finane previzionnd pentru urmtorii 4 ani o cretere de aproximativ 6%.

Pentru a nu pierde din competitivitate n urma introducerii unor cote unice mai reduse n statele nvecinate, Estonia urmeaz s scad cota de impunere la 20% n 2007.

Lituania (1994) i Letonia (1995)

Celelalte dou republici baltice au urmat Estonia n direcia reformei fiscale. Letonia are o cot unic de impozitare a veniturilor de 25%, iar n urm cu doi ani a redus impozitul pe profit de la 1