n trecutul Bisericii noastre, cstoria i familia erau reglementate de pravile, chiar Pravila lui Matei Basarab din 1652 prevznd ca n Mitropolia Munteniei s existe o eviden a hotrrilor de divor. Divorul s-a pronunat de numeroase organisme individuale, dup rnduiala tradiional a Bisericii de ctre episcop, dar i de presbiterii si, horepiscopi, pn la instanele colegiale de judecat la nivelul eparhiilor, iar de la introducerea sistemului mitropolitan, la nivelul mitropoliilor, ntlnind n secolele XVI-XVII procese de divor judecate de ctre mitropolit cu mputernicire dat de domnitor[footnoteRef:2][3], ajutat de dicasterie sau de arhiereii titulari[footnoteRef:3][4]. Din secolul al XIX-lea, instituia cstoriei a fost reglementat cu mai mult precizie de ctre Legiuirea Codului Caragea pentru ara Romneasc i de Codul Calimach pentru Moldova, divorurile fiind trecute n competena Consistoriului bisericesc care a fost nfiinat n ara Romneasc pe baza art. 363 al Regulamentului Organic[footnoteRef:4][5]. Astfel, n ara Romneasc, Ioan Gheorghe Caragea a ncercat prin Codul su civil o unificare a vechilor canoane, a obiceiului locului, a pravilelor domneti i, nu n ultimul rnd, a pravilelor mprteti ale Romanilor, dup care se fceau judecile pn la acea dat, aa cum se menioneaz n preambulul Codului. Codul lui Caragea, tratnd n capitolul al XVI-lea cstoria i motivele de divor, definete cstoria ca fiind tocmeala unirii brbatului cu femeia spre facere de copii, iar motivele de divor sunt expres prevzute de lege[footnoteRef:5][7]. [2: Mircea PCURARIU, Dicasteria i consistorul Mitropoliei Ungrovlahiei, in: BOR, LXXVII (1959), nr. 7-10, p. 962] [3: Ibid., p. 966] [4: Ibid., p. 973] [5: Roxana Maria TRIF, Desfacerea cstoriei prin divor i partajul bunurilor comune ale soilor, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 43.]

Spre deosebire de Codul lui Caragea, n Moldova, mult evoluat, Codul Calimach reglementeaz logodna, cstoria i desfacerea acesteia, definind n art. 63, mult mai apropiat de conceptul contemporan, cstoria drept uniunea brbatului cu femeia, care pe baza consimmntului reciproc i n temeiul reglementrilor legale, i manifest hotrrea de a vieui ntr-o legiuit nsoire, cu dragoste, cu frica lui Dumnezeu i cu cinste ntru o tovrie nedesprit, de a nate prunci, a-i crete, a se ajuta ntre ei dup putin la toate ntmplrile[8]. Se observ o definiie a cstoriei din perspectiv cretin, fiind prima lege civil care consider dragostea soilor un fundament al cstoriei, ca o condiie de fond, consacrndu-se frica de Dumnezeu. i n Codul Calimach sunt menionate n mod expres motivele de divor, existnd distincii ntre cele dou Coduri. Instanele judiciare cu competen n materie matrimonial (dicasteriile) au existat n Biserica noastr pn la intrarea n vigoare a Codului civil din timpul lui Alexandru Ioan Cuza n 1865, cnd s-a introdus obligativitatea cstoriei civile, cauzele de divor fiind acum n competena instanelor de judecat civile[9].. Instanele judiciare bisericeti urmreau n general dou faze n procedura divorului. n prima faz avea loc o investigare a cazului i ncercarea de mpcare, cu aceast faz fiind nsrcinat n Biserica noastr protopopul, iar n cea de-a doua faz era judecat cauza de divor n faa dicasteriei sau a instanei eparhiale sau mitropolitane, urmndu-se a fi emis cartea de desprenie de ctre episcop n care se meniona motivul de divor pentru care cstoria a fost desfcut[11]. Facem nc de la nceput precizarea c precum prin Sfnta Tain a Cununiei se mprtete harul Sfntului Duh[12], legtura de tain dintre soi fiind nlat la demnitatea reprezentrii unirii duhovniceti dintre Hristos i Biseric[13], n urma pronunrii divorului civil trebuie s fie desfcut i aceast legtur de tain dintre soi prin divor bisericesc cu efect haric, fiind pronunat de episcop[14] care are plenitudinea haric n Biseric. Ne permitem s folosim aici cel mult termenul de divor bisericesc[15] sau divor religios pentru desfacerea legturii de tain dintre soi, cunoscnd c termenul divor nu poate fi religios[16], fiind propriu legislaiei civile i fr s fie o realitate care s aparin vieii bisericeti, Biserica gsindu-l precizat de legea roman (divortium; repudium). Astzi, n Biserica Ortodox Romn exist instane de judecat (consistoriile), dar fr competen n materie de divor. Acest fapt este explicabil, ntruct n Romnia cstoria civil este obligatorie prin lege[17] pentru primirea Sfintei Taine a Cununiei n Biseric, trebuind s fie ndeplinite condiiile civile legale pentru ncheierea ei. Pentru legea civil romn, celebrarea cstoriei religioase este facultativ[18], fr efecte recunoscute de stat (ea avnd numai efecte harice, nu i civile)[19] i prin urmare desfacerea acesteia prin divor bisericesc este o problem exclusiv a Bisericii. n aceste mprejurri facem meniunea c i Biserica, la rndul ei, recunoate numai efectele civile ale cstoriei legale, cei ce triesc cstorii numai civil fiind n concubinaj pentru viaa bisericeasc[20], fiind n afara harului sfinitor al Sfintei Taine a Cununiei care sfinete legtura de iubire a celor doi soi. Aadar, existnd dou cstorii, civil i religioas, prima obligatorie pentru primirea celei de-a doua, exist i dou divoruri, cel civil pentru efectele civile i cel bisericesc pentru efectele harice, cel dinti fiind recunoscut de Biseric obligatoriu pentru primirea divorului bisericesc, acesta din urm nefiind recunoscut de legea civil. Pentru prima dat, mpratul Leon al VI-lea Filosoful a decretat n 893 prin Novela 89, introducerea formei religioase ca form obligatorie pentru celebrarea valid a cstoriilor ntre cretini. Aceast hotrre a fost ntrit ulterior, n 1025, prin Novela 24 a mpratului Alexie I Comneanul, prin urmare numai cstoriile celebrate n Biseric aveau n Imperiul Bizantin efecte civile[21]. Aceste efecte au fost produsul unor compromisuri ntre Biseric i Stat, Biserica reuind oficial n confruntarea cu puterea secular s supun instituia cstoriei jurisdiciei bisericeti prin Novela 27 din anul 1086 a mpratului Alexie I Comneanul. Biserica i-a impus propriile principii cu privire la cstorie, mai ales n materie de divor, impunnd principiul indisolubilitii relative, existnd, aadar, posibilitatea desfacerii cstoriei prin decizia tribunalelor bisericeti pentru cauze recunoscute de Biseric i care se gseau i n dreptul lui Justinian, fiind cauze de desfacere a cstoriei prin repudierea unilateral, dar fr consecine neplcute pentru soul repudiat[22]. Astfel, dup sfritul primului mileniu cretin ntlnim o identificare a cstoriei civile cu cea religioas, nct aceasta din urm era recunoscut ca avnd efecte civile care coincideau cu cele recunoscute de Biseric[23]. Actualmente n Biserica Ortodox Romn, conform legislaiei bisericeti (art. 90, lit. i St.), desfacerea legturii de tain se pronun de ctre episcopul eparhiot la cererea celor interesai i pe baza actului doveditor al obinerii divorului civil, fr de care nu se poate pronuna divorul bisericesc[26]. Dac prin divorul civil nceteaz unele efecte civile ale cstoriei, neavnd implicaii harice, prin divorul bisericesc nceteaz lucrarea harului mprtit prin Sfnta Tain a Cununiei i astfel, n urma pronunrii hotrrii divorului bisericesc, fotii soi se pot recstori prin iconomie, evitndu-se poligamia (can. 80 Vasile cel Mare), prin care se ncalc unitatea cstoriei. Dup legislaia de stat, cnd cstoria civil nu a fost desfcut, ea existnd ca valid, se ajunge la poligamie, interzis att de legislaia de stat, ct i de Biserica Ortodox[27]. Atunci cnd a fost desfcut numai cstoria civil, iar legtura de tain, cstoria religioas, nu a fost desfcut, existnd o separare n fapt i cei doi putnd n acest timp s se uneasc cu alte persoane, cei doi comit adulter dei ar invoca n sprijinul lor o hotrre de desprire judectoreasc sau bisericeasc, pentru motive determinate sau prin consimmnt mutual[28], aadar neputndu-se recstori fr obinerea divorului bisericesc din prima cstorie. ntr-un astfel de caz, dac cei doi soi se cstoresc numai civil pentru a doua oar, fr desfacerea bisericeasc a primei cstorii, ei svresc adulter. Dac unul dintre soi este la a doua sau la a treia cstorie, soii vor primi cu epitimie Sfnta Tain Cununiei dup rnduiala prevzut pentru cei aflai la a doua sau la a treia cstorie, indiferent dac cel n cauz a rmas vduv prin decesul soului sau prin divor[29], primind n prealabil desfacerea cstoriei religioase numai dac motivele pentru care s-a aprobat divorul sunt admise i de Biseric pentru desfacerea cstoriei[30]. De aceea, este de dorit armonizarea motivelor de divor n cele dou legislaii, civil i bisericeasc, altfel Biserica, prin iconomie bisericeasc, este pus n situaia de a desface, totui, i cstoriile religioase ale celor divorai civil pentru motive nerecunoscute de Biseric i aceasta pentru evitarea poligamiei i a adulterului.Preoii Bisericii Ortodoxe Romne, respectnd dispoziiile Regulamentului de procedur al instanelor disciplinare i de judecat ale Bisericii Ortodoxe Romne, trebuie s nu administreze Sfnta Tain a Cununiei persoanelor care, dei au obinut divorul civil, nu li s-a desfcut i legtura de tain din cstoria precedent prin episcopul locului. Aceti preoi, care nu respect dispoziia legal, sunt supui pedepselor bisericeti: Nici un cleric nu va oficia cununia a doua oar, persoanelor divorate numai de instanele civile, dac nu va face proba c acele persoane au obinut desfacerea primei cstorii religioase din partea autoritii bisericeti (episcopul locului, n.n.). Clericul care va fi oficiat o astfel de cstorie, se pedepsete cu pedeapsa transferrii, iar cstoria bisericeasc se va declara nul. De vor oficia mai muli preoi, de orice treapt, la o asemenea cstorie, tuturor li se va aplica aceeai pedeaps[31]. Regretabil este faptul c nu numai n perioada ateismului comunist divorul bisericesc nu s-a mai practicat n viaa bisericeasc, dar i n urma obinerii libertii religioase dup 1989, considerndu-se c este suficient divorul civil, ncheindu-se numeroase cstorii fr desfacerea cstoriei religioase anterioare prin divorul bisericesc, aceast practic fiind mpotriva legiuirilor actuale ale Bisericii Ortodoxe Romne. Aceast gravitate este sporit chiar de netiina i indiferena unor slujitori bisericeti, care ignor sau nu cunosc efectele i implicaiile desfacerii legturii de tain n urma divorului civil, aadar, importana i necesitatea divorului bisericesc pentru comunitatea religioas de via n Hristos. Divorul bisericesc este calea oficial i corect pentru dobndirea desfacerii cstoriei i a posibilitii contractrii unei alte cstorii[32]. El se pronun i se aprob numai de episcopul eparhiot i nu de un alt organ administrativ, pe baza hotrrii definitive a instanei de judecat i a cererii celor doi. Aadar, divorul bisericesc, fiind pronunat de episcop n urma divorului civil, poate fi considerat ca un act cu efecte harice[33]. Profesorul Iorgu Ivan susine c soii care au mai fost cstorii religios (nainte de a li se oficia noua cununie) trebuie s obin desfacerea cstoriei religioase anterioare, care se aprob numai dac motivele pentru care s-a aprobat divorul sunt admise i de Biseric pentru desfacerea cstoriei[34], nelegndu-se de aici c numai dup desfacerea cstoriei religioase anterioare preotul poate svri cununia soilor care mai fuseser cstorii religios. Fa de aceast rnduial canonic, Printele Profesor Nicolae Dur ntrete ideea nulitii cstoriei celor care ar nclca rnduiala i aceasta pentru c respectivii soi ar fi bigami din punct de vedere religios, bigamia fiind combtut att de Biseric, dar i de legea civil[35]. Astfel, apreciem c trebuie s se pun accent pe divorul bisericesc act cu efecte harice, cci susinndu-se teoria divorului bisericesc ca un simplu act fr implicaii harice, adic fr a desface n chip real legtura de tain a celor doi, dobndit prin Sfnta Tain a Cununiei, se pot nate numeroase concepii greite cu privire la divor, concepii care umbresc importana i necesitatea lui, ignorarea desfacerii legturii de tain ncurajnd poligamia, aa cum afirma regretatul nostru Profesor de drept canonic, Printele Ioan Floca[36]. Subliniem c episcopul, avnd deplintatea puterii harice n Biseric, pronun divorul bisericesc ca act cu efecte harice, scopul acestui divor fiind acela de a-i separa haric pe fotii soi. n acest sens canonistul P. LHuillier afirm: n rile unde exist divor civil, credincioii ortodoci se adreseaz autoritilor bisericeti (episcopului locului, n.n.) dup ce a fost pronunat judecarea civil a divorului[37], continund c eventualul refuz al autoritii competente de a pronuna divorul exclude posibilitatea altei cstorii religioase[38]. Posibilitatea autoritii bisericeti de a refuza desfacerea cstoriei n urma divorului civil[39] se ntemeiaz tocmai pe recunoaterea meninerii strii harice dup desfacerea civil a cstoriei. Fiind desfcut n chip real legtura de tain a celor doi soi, nu putem susine c divorul bisericesc este un simplu act constatator al strii de pcat i prin urmare a pierderii legturii de har, ci act cu implicaii harice, sacramentale, susinnd n acest sens necesitatea unui ritual potrivit acestui moment, nu simplificarea excesiv a modului de acordare a divorului bisericesc[40], cu consecine de concepie grave. Biserica Ortodox a susinut ntotdeauna unitatea indisolubil a cstoriei pentru ntreaga via, din punct de vedere canonico-juridic aceasta ncetnd prin moartea natural i desfcndu-se prin divor n timpul vieii, pentru cauze ntemeiate. Sub aspect moral[41] se afirm c unirea brbatului cu femeia n cstorie este venic i nici moartea nu poate s desfac unirea indisolubil a cstoriei, asemenea unirii lui Hristos cu Biserica Sa. Indisolubilitatea cstoriei se bazeaz pe unitatea soilor i pe iubirea lor care asigur fidelitatea n familie[42]. nclcarea fidelitii conjugale prin desfrnare, fiind afectat profund legtura sufleteasc dintre soi, d posibilitatea, nu i obligaia desfacerii legturii matrimoniale (Marcu X, 11-12). Dei unirea sufleteasc a celor doi soi bazat pe iubire este sfiat, totui legtura cstoriei nu s-a desfiinat ntre cel ce i-a lsat soia sa, prin faptul c a prsit-o[43], legtura haric pstrndu-se i dup desprirea lor. Lucrarea dumnezeiasc a unirii dintre soi n cstorie transcende moartea[44], aa nct o cstorie nu poate fi desfiinat printr-un act omenesc[45], respectiv prin desprirea celor doi soi. nsui Mntuitorul a neles cstoria ca pe o instituie pmnteasc (Matei XXII, 23-32; Marcu XII, 18-27; Luca XX, 27-37), obligaiile reciproce ale soilor meninndu-se pn la moartea unuia dintre ei. Sfntul Apostol Pavel, n Epistola ctre Romani, arat c Legea are putere asupra omului atta timp ct el triete (Romani VII, 1), subliniind mai departe pentru cstorie: Cci femeia mritat e legat, prin lege, de brbatul su atta timp ct el triete; iar dac i-a murit brbatul, este dezlegat de legea brbatului (Romani VII, 2), dnd dreptul, nu i obligaia, celor vduvi sau divorai pentru adulterul soului s se recstoreasc[46]. n consecin, unirea celor doi soi este pentru ntreaga via, ea ncetnd prin moartea natural a unuia dintre soi i se desface prin divor. Este greit teza conform creia divorul bisericesc nu se justific i pentru faptul c Biserica nu desparte, ci i unete pe viitorii soi n comuniunea familial, sfinind legtura de iubire dintre ei, acetia contientiznd i fiind responsabili fa de taina Bisericii. Oare Biserica i desparte pe cei divorai civil? O astfel de concepie nu poate fi mprtit, fiind contrazis de nsi procedura divorului, Printele Stniloae afirmnd: Biserica Ortodox nu divoreaz pe cei cstorii, dect n cazul cnd unul din ei a rupt unitatea dintre ei prin adulter unitate prin iubire[47]. Astfel, dac o cstorie se ntemeiaz pe iubirea reciproc a soilor i pe consimmntul mutual de a convieui, aceste condiii sunt nclcate prin decizia soilor de a divora. Mai nti se pronun divorul civil (i acesta nu numai pentru adulter) i apoi divorul bisericesc, pentru ca acetia s nu triasc n poligamie n cazul n care se vor recstori. Faptul c nu exist o armonie ntre motivele de divor acceptate de instanele de judecat civile i motivele canonice de divor, are consecine grave pentru viaa bisericeasc a comunitilor religioase, Biserica fiind obligat s pronune divorul bisericesc prin episcop i pentru motive neacceptate de Biseric. Prin urmare, divorul bisericesc trebuie privit ca act cu efecte harice prin care se desface legtura de tain a cstoriei existente religios, fr o astfel de dezlegare susinndu-se n mod tacit tolerarea bigamiei, trigamiei sau a poligamiei. Mntuitorul Hristos afirm unitatea indisolubil a cstoriei: Iar Eu zic vou c oricine va lsa pe femeia sa, n afar de pricin de desfrnare, i se va nsura cu alta, svrete adulter; i cine s-a nsurat cu cea lsat svrete adulter (Matei XIX, 9)[48]. Aadar, cel ce-i las femeia pentru alta svrete adulter, ca i cel ce o ia pe cea prsit. Unitatea soilor (monogamia) n cstorie este o lege fireasc dat de Dumnezeu omului[49], ntemeindu-se pe faptul c Dumnezeu l-a creat pe om ca brbat i ca femeie, alctuind o unitate. Fiecare dintre soi devine om ntreg prin unirea cu cellalt n cstorie, iar aceast unitate nu se poate desface i reface cu o alt persoan. Potrivit cuvintelor Mntuitorului (Matei XIX, 4-6), Biserica nu divoreaz pe cei cstorii, acetia nemaifiind doi, ci un trup, Biserica pronunnd divorul pentru cei divorai civil, cnd legtura soilor a fost alterat prin trdarea iubirii reciproce fr de care nu mai poate exista cstorie, din filantropie prin aplicarea iconomiei bisericeti[50]. Din cele menionate mai sus, reiese necesitatea i importana divorului bisericesc, ca act cu efect haric desfacerea legturii de tain, care trebuie s urmeze divorului civil, pentru a nu se ajunge la poligamie i adulter, n urma divorului civil ncetnd unele efecte civile, dar legtura de har mprtit prin Sfnta Tain a Cununiei se pstreaz. Dup cum am vzut, adulterul este condamnat de Biseric (can. 87, 93 Trul.; 20 Ancira; 102 Cartagina; 9, 18, 21, 35, 77 Vasile cel Mare), la fel i poligamia la care se ajunge fr desfacerea legturii de tain din prima cstorie: Prinii au trecut sub tcere poligamia ca pe o fapt dobitoceasc i cu totul strin de neamul omenesc. Iar nou ni se arat c acest pcat este ceva mai mult dect desfrnarea. Drept aceea este de cuviin ca unii ca acetia s se supun canoanelor; adic un an tnguindu-se i trei ani proternndu-se, apoi s fie primii (can. 80 Vasile cel Mare)[51]. Astfel, poligamia este combtut de Sfntul Vasile cel Mare, cci a avea mai multe femei n acelai timp sau mai multe cstorii dect cele stabilite de Biseric, acestea sunt numite fapte dobitoceti, nu omeneti, fiind un pcat mai mare dect desfrul. De aceea, dac divorul civil obinut nu are efecte harice, ci numai civile, atunci se impune cu necesitate pronunarea divorului bisericesc pentru desfacerea strii harice dobndit prin Taina Cununiei, fr acesta se ajunge la adulter i poligamie, Biserica nerecunoscnd cstoria civil i nici divorul civil, doar efectele lor civile. Cu toate acestea, actuala form simplificat a acordrii divorului bisericesc (acolo unde se mai practic) i, mai mult, susinerea c prin divorul bisericesc nu s-ar desface legtura pe care o creeaz Sfnta Tain a Cununiei ntre soi au drept consecin denaturarea sensului divorului bisericesc i opinia c dac cei care au primit desfacerea legturii de tain i reiau unirea conjugal, atunci unii ca acetia reintr automat n legtura haric anterioar, fr s mai fie cununai din nou. O astfel de concepie greit este contrar practicii bisericeti n care soii divorai i bisericete au posibilitatea de a se recstori cu alte persoane, administrndu-li-se de ctre Biseric a doua sau chiar a treia cstorie religioas[52], urmndu-se rnduiala tipiconal potrivit cstoriei religioase administrate. A nu se obine divorul bisericesc naintea ncheierii unei noi cstorii, nseamn a se tolera de ctre Biseric bigamia, dup caz poligamia, legtura de tain din cstoria anterioar nefiind desfcut. Biserica nu poate consimi i binecuvnta asemenea stri de pcat, chiar oficiindu-le prin administrarea cununiei a doua i chiar a treia[53]. O alt consecin a concepiei greite, conform creia prin divorul bisericesc nu este desfcut legtura de tain a cstoriei, este i aceea c doi soi care n urma primei cstorii au obinut divorul bisericesc, ulterior fiecare dintre ei cstorindu-se nc de dou ori i religios, dar fr a mai obine desfacerea legturii de tain, pot dup divorul din cea de a treia cstorie s-i reia nu numai legtura matrimonial din prima cstorie, ci i legtura de tain sub care intraser prin prima cununie[54]. Eroarea unei astfel de concepii este vizibil. Cei doi, printr-o asemenea practic, nu fac altceva dect s ignore valoarea sacramental a Sfintei Taine a Cununiei, mai mult, atribuind chiar Bisericii o comportare de sacrilegiu prin administrarea celor trei cununii. n cazul menionat mai sus este vorba de adulter, cci n urma divorului civil nu s-a desfcut i legtura haric, ba mai mult, putem vorbi de poligamie ntruct n cazul ultimelor dou cstorii nu a existat i divor bisericesc. Astfel, ar fi trebuit s se obin divorul bisericesc pentru toate cununiile administrate, iar cei doi s rmn separai, cci relund legtura lor din prima cstorie se ajunge inevitabil la concubinaj. Starea haric matrimonial nu poate fi reluat n chip automat prin simpla reluare a vieii conjugale. n consecin, dup pronunarea divorului bisericesc, trebuie s se administreze Sfnta Tain a Cununiei, iar Biserica nu poate cununa dect de trei ori, fiind vorba de a patra cstorie neadmis de Biseric, este un caz de concubinaj prin rmnerea n afara legturii harice. Asemenea stri de pcat sunt contrare prevederilor canonice, cci: Dac vreun laic, alungndu-i pe soia sa, ar lua pe alta sau pe una prsit, s se afuriseasc (can. 48 apostolic)[55], iar dac cel ce are iitoare nu voiete s o lase, nici s se binecuvinteze nsoirea lor, i s o aib dup binecuvntare, de la acela nu se cuvine a se primi cele ce le druiete Bisericii, deoarece prin fapte hulete legile ei dumnezeieti dispreuindu-le (can. 34 Nichifor Mrturisitorul)[56]. Aadar, starea de concubinaj n care se afl cei doi nu este nunt i nici nceput de nunt (can. 26 Vasile cel Mare), ea neputnd fi acceptat de Biseric i cu att mai mult nu poate fi binecuvntat. Avnd n vedere natura actului de desfacere a legturii de tain (divorul bisericesc) au existat teologi i ierarhi care au susinut adoptarea unei forme sacramentale a divorului bisericesc, un ritual religios alctuit din rugciuni i citiri adecvate, precum i o formul a unei rugciuni de dezlegare pronunat de ctre episcop, nsoite i de o carte de desprire. Considerm binevenit o astfel de form sacramental a divorului bisericesc, avnd ntotdeauna n vedere efectele harice prin lucrarea episcopului, chiar dac nu se bucur de susinerea unor teologi actuali care nclin spre formalizarea lui ca un simplu act formal de recunoatere a strii de pcat provocat de nsi desprirea soilor. ntr-adevr, ajungndu-se la divorul civil de ctre cei doi soi este afectat legtura cstoriei bazat pe iubirea soilor, dar n virtutea indisolubilitii cstoriei, soii fiind unii de Dumnezeu prin Sfnta Tain a Cununiei pentru ntreaga via, legtura haric trebuie desfcut prin divorul bisericesc cu efecte harice pronunat de episcop care are plenitudinea haric n Biseric. Altfel, s-ar putea crede de unii c nsui divorul civil ar avea acest efect haric de desfacere a legturii de tain, divorul bisericesc rmnnd fr obiect. n Biserica Ortodox Romn, mitropolitul Irineu Mihlcescu al Moldovei[57] a propus i chiar aplicat n timpul arhipstoririi sale o rnduial i o formul de dezlegare a legturii de tain, dnd caracter solemn acestui act, fiind publicate n revista bisericeasc Mitropolia Moldovei din anul 1942. Problema divorului bisericesc s-a cerut i nc se cere a fi soluionat de ierarhia Bisericii n spiritul celor exprimate mai sus, urmndu-se eforturile depuse n aceast direcie de nvatul mitropolit al Moldovei, Irineu Mihlcescu, dar i n spiritul celor susinute de marele canonist Liviu Stan[58]. n rezolvarea acestei problematici trebuie avute n vedere considerentele de natur teologic i canonic, toate acestea plednd pentru desfacerea legturii de tain sub form sacramental de ctre episcopul eparhiot. ntotdeauna episcopului i s-a recunoscut dreptul, care face parte prin natura sa din puterea arhiereasc, comunicndu-se prin hirotonie, de a desface legtura de tain a cstoriei. Dac acest drept al episcopului s-ar pune la ndoial, ar urma c toate divorurile bisericeti pronunate de episcopi n decursul vremii n-ar fi altceva dect practici hulitoare de Dumnezeu, iar Biserica nu numai c a permis aceste practici, dar le-a i oficializat.

Concepiile greite cu privire la natura divorului bisericesc se mai ntemeiaz i pe unele inovaii aprute n Biserica Romano-Catolic cu privire la dreptul matrimonial. Asemenea inovaii sunt ntrite prin actualul Cod canonic din 1983. Astfel, cstoria religioas ar avea caracter indelebil, adic harul mprtit celor doi soi nu se terge pentru toat viaa (indisolubilitatea absolut a cstoriei), de aici neputina acceptrii de ctre Biserica Romano-Catolic a divorului. Spre deosebire de Biserica Roman, n Biserica Rsritului s-a admis att teoretic, ct i practic divorul bisericesc, precum i repetarea cununiei, adic recstorirea celor divorai civil i bisericete. Susinndu-se caracterul indelebil al cstoriei, harul neputndu-se pierde, trebuie s se susin irepetabilitatea cununiei din motive nu numai religioase, ci i morale, pentru a nu se nesocoti harul conferit unor persoane care nu-l pot pierde. De asemenea, concepia greit privind caracterul indelebil al Sfintei Taine a Cununiei este ntrit de o alt inovaie catolic referitoare la minitrii, administratorii sau svritorii cstoriei religioase. n concepia catolic, nu preotul este cel ce administreaz Sfnta Tain a Cununiei, ci soii nii[59], prin consimmnt mutual: Preotul sau oricare alt persoan care asist la cstorie ca martor sau ministru calificat nu este deci ministrul sacramentului cstoriei[60]. Aadar, preotul este un martor calificat sau auctorisabilis, diferit de ceilali martori comuni, el spre deosebire de acetia din urm exercitnd o funciune activ n celebrarea cstoriei, acesta cernd i primind manifestarea consimmntului i prin intermediul asistentului ntreaga comunitate eclezial i ntreab pe miri cu privire la inteniile lor i primete angajamentul lor[61]. n cazuri excepionale, ca martor calificat poate fi i un credincios laic (cf. can. 1112 CIC, 1983). Cu toate acestea, nsi prezena martorului calificat este discutabil n Catolicism, prezena sa fiind necesar numai n principiu pentru validitatea cstoriei, fiind garantul celebrrii coram ecclesia (naintea Bisericii) dorit de Conciliul din Trident[62]. Pe baza acestei concepii, nici preotul i nici episcopul nu au puterea sau autoritatea de a desface legtura de tain dintre soi ntruct nu ei creeaz legtura haric matrimonial, care nu poate fi desfcut n timpul ntregii viei i astfel, divorul bisericesc rmne fr temei. Totui, n Biserica Romano-Catolic, fiind susinut numai indisolubilitatea cstoriei valide i consumate (can. 1141), aceasta fiind de drept divin revelat, Pontiful Roman are dreptul de a desface cstoria neconsumat (can. 1142) i aceasta n virtutea puterii vicariale[63] conferit de Iisus Hristos. O astfel de practic n Catolicism infirm susinerea caracterului indelebil al cstoriei, nerepetarea Sfintei Taine a Cununiei i imposibilitatea de a dezlega prin divor legtura de tain a cununiei. Pentru nlturarea unor astfel de concepii greite bazate pe diferite practici ale Bisericii Romano-Catolice, precizm c astzi, pentru a se evita consecinele practice care decurg din nvtura actual a Bisericii Romane cu privire la separarea soilor i la divor, precum i practica desfacerii cstoriei prin lucrarea papei, s-a ajuns la aplicarea unor practici discutabile chiar n snul Bisericii Catolice cum ar fi sistemul nulitilor cstoriilor[64] (ca o camuflare a practicii divorului), fie prin declararea lor ca nule din momentul ncheierii lor, fie sunt declarate nule de la un anumit moment. De asemenea, exist n practica Bisericii Romano-Catolice i aa-zisa convalidare a cstoriilor. Existnd cstorii doar n aparen valide, dar nule n realitate, fiind descoperit nulitatea se practic dou remedii: a) declararea nulitii cstoriei de ctre tribunalul ecleziastic; b) convalidarea cstoriei prin care o cstorie celebrat n mod invalid devine valid, fie prin rennoirea consimmntului[65] i totodat a cstoriei religioase, consimmnt care dei valid sub aspect natural, a fost ineficace sub aspect juridic (convalidarea simpl convalidatio simplex, can. 1156-1160), fie prin intervenia autoritii competente pentru a se nltura ceea ce se opune validitii cstoriei (convalidarea radical - sanatio in radice, can. 1161-1165)[66]. Astfel, prin convalidarea cstoriei se urmrete nlturarea unor impedimente necunoscute n momentul ncheierii cstoriei i de la care nu se obinuse dispens sau cunoscute numai de unul dintre soi, n scopul ntririi cstoriei, dndu-i un suport neviciat de lipsurile respective[67]. Prin rennoirea consimmntului neurmat de cstoria religioas, convalidarea nu este dect formal, neavnd efect haric. De o convalidare n sens propriu se poate vorbi numai atunci cnd rennoirea consensului este urmat de cstoria religioas prin care se mprtete harul, oficiindu-se n fapt cununia pentru prima dat n chip valid[68]. Se poate observa din cele expuse mai sus c n Biserica Romano-Catolic, spre deosebire de Ortodoxie, divorul bisericesc nu este susinut n mod obinuit, ci numai n mod extraordinar prin Pontiful Roman care are acest drept n cazul cstoriilor neconsumate, nefiind admis divorul, se admite numai separarea fizic a soilor (quoad thorum et mensam)[69], care adesea degenereaz n nenelegerile care stau la baza divorului. Aadar, divorul bisericesc trebuie reinstaurat cu trie n viaa Bisericii, fiind un act sacramental prin care se desface legtura de tain a cununiei i se evit practica bigamiei, a trigamiei sau a concubinajului[70]. Divorul bisericesc aduce linite contiinei, prin sancionarea cstoriei prin divorul autoritii bisericeti, se d posibilitatea persoanelor n cauz de a se elibera de datoriile morale dintre ei, de a rmne n singurtate sau de a ntemeia familii cu alte persoane sau de a se recstori ntre ei, fr a se nclca legislaia bisericeasc privind administrarea a trei cstorii religioase. Astfel, cstoria religioas nu este devalorizat, ignorndu-se efectele harice ale ei, din contr, se contribuie la strdania de a asigura actului cstoriei seriozitatea pe care o merit sfinenia de care trebuie s fie impregnat i puterea sau rolul de a contribui la redresarea moral a familiei i a societii[71].

[1] Gh. PENCIULESCU, M. ANGHENE, Regimul juridic al actelor de stare civil, Studiu teoretic i practic, Bucureti, 1958, p. 12.[2] Vezi canoanele 4, 5, 6 I ec.[3] Mircea PCURARIU, Dicasteria i consistorul Mitropoliei Ungrovlahiei, in: BOR, LXXVII (1959), nr. 7-10, p. 962.[4] Ibid., p. 966.[5] Ibid., p. 973.[6] Roxana Maria TRIF, Desfacerea cstoriei prin divor i partajul bunurilor comune ale soilor, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 43.[7] Ibid., p. 44.[8] A. RDULESCU, Al. COSTIN, V. GRECU, V. GAFTOESCU, C. TEGNENU, Gh. VLDESCU-RCOASA, A. SAVA, E. HEROVANU, Adunarea izvoarelor vechiului drept romnesc scris Codul Calimach, Ediie critic, vol. III, Editura Academiei R.P.R., Bucureti, 1958, p. 90.

[9] Constantin ERBICEANU, Cstoria n Biserica noastr naional din timpurile vechi pn n prezent n raport cu canoanele i legile civile, Tipo-Litografia Crilor bisericeti, Bucureti, 1899, p. 40. Pn la intrarea n vigoare a Codului civil al lui Cuza la 1 decembrie 1865, sfera Tribunalelor bisericeti era foarte ntins, Tribunalele civile ocupndu-se de nenelegerile dintre proprietari i rzei-moneni, despre crime i delicte ordinare.[10] Arhid. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, Drept canonic ortodox. Legislaie i administraie bisericeasc, vol. II, EIBMBOR, Bucureti, 1990, p. 104.[11] Ibid., p. 575.[12] Pr. Prof. Dr. Dumitru STNILOAE, Teologia Dogmatic Ortodox, vol. 3, EIBMBOR, Bucureti, 1997, p. 118.[13] Pr. Prof. Dr. Ion BRIA, Tratat de Teologie Dogmatic i Ecumenic, Ed. Romnia Cretin, Bucureti, 1999, p. 181.[14] Vezi Doctorand Diac. Miron MIHU, Legislaia romn cu privire la cstorie i familie n ultimii douzeci de ani, in: BOR, LXXXV (1967), nr. 1-2, p. 229.[15] A se vedea aici i Arhid. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, Drept canonic ortodox, vol. II, pp. 104-111.[16] Mgr. STEPHANOS, Ministeres et charismes dans lglise Orthodoxe, Paris, 1988, p. 111.[17] Vezi aici art. 48 alin. (2) din Constituia Romniei.[18] Marcel Ioan RUSU, Procedura divorului n dreptul romnesc, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003, p. 6.[19] Ibid.[20] Vezi Pr. Prof. Univ. Dr. Nicolae D. NECULA, Tradiie i nnoire n slujirea liturgic, vol. 3, EIBMBOR, Bucureti, 2004, p. 323.[21] Jean DELIYANNIS, Le mariage religieux et son efficacit civile en droit hellnique, n Marriage and religion in Europe (Les effets civils du mariage religieux en Europe), documentele Colocviului de la Augsburg, 28-29 noiembrie 1991, Milano, 1993, p. 122.[22] Ibid., p. 123.[23] Ibid.[24] ***Code Europen. Droit et religions, aprut sub direcia lui Salvatore BERLINGO n colaborare cu Giuseppe CASUSCELLI i Alexis PAULY, t. I, Milano, 2001, pp. 339-340.[25] Jean DELIYANNIS, Le mariage religieux et son efficacit civile en droit hellenique, p. 125.[26] Episcopul acord dispense bisericeti de cstorie i desface cstoria bisericeasc, dup ce s-a pronunat divorul de ctre judectoria civil, art. 90, lit. i, Statutul pentru organizarea i funcionarea Bisericii Ortodoxe Romne, in: Legiuirile Bisericii Ortodoxe Romne (extras), EIBMBOR, Bucureti, 2003, p. 30; Doctorand Diac. Miron MIHU, Legislaia romn cu privire la cstorie i familie n ultimii douzeci de ani, p. 229.[27] Prof. Iorgu D. IVAN, Cstoria Sfnt Tain a Bisericii i instituie juridic a Statului, in: BOR, CI (1983), nr. 9-10, p. 753. n legislaia de stat (n Romnia i n majoritatea rilor) bigamia este interzis. Cstoria este monogam. Acest caracter decurge n mod firesc din fundamentul cstoriei i anume afeciunea reciproc a soilor. Caracterul exclusivist al dragostei implic monogamia. Dispoziiile legale asigur caracterul monogam al cstoriei Ion P. FILIPESCU, Andrei I. FILIPESCU, Tratat de dreptul familiei, Ed. a VII-a, All Beck, Bucureti, 2002, p. 15.[28] Dr. G. P. GHEORGHIU, Cstoria i divorul n vechile legiuiri romneti i n Codul civil romnesc, in: Revista Cursurilor i Conferinelor universitare, nr. 3-5/1943, pp. 2-3; Vezi aici i N. IONESCU, Le divorce dans lglise Orthodoxe, Paris, 1925; E. MELIA, Le divorce dans lglise Orthodoxe, in: Episkepsis, nr. 121/1975; Diac. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, ncetarea i desfacerea cstoriei civile; I. STANCIU, Divorul, Bucureti, 1939; C. VICOL, Divorul, Bucureti, 1947.[29] Prof. Iorgu D. IVAN, Cstoria..., p. 753.[30] Ibid.[31] Art. 46, Regulamentul de procedur al instanelor disciplinare i de judecat ale Bisericii Ortodoxe Romne, in: Legiuirile Bisericii Ortodoxe Romne (extras), EIBMBOR, Bucureti, 2003, p. 66.[32] Pr. Prof. Dr. Nicolae D. NECULA, Ce este divorul religios i ce importan are el n administrarea Tainei Cununiei?, in: Tradiie i nnoire n slujirea liturgic, vol. 3, p. 220.[33] Ibid.[34] Prof. Iorgu IVAN, Cstoria, p. 753.[35] Pr. Prof. Nicolae DUR, Cstoriile mixte n lumina nvturii i practicii canonice ortodoxe, in: Ortodoxia, XL (1988), nr. 1, p. 102.[36] Arhid. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, Drept canonic ortodox, vol. II, ed. cit., p. 105.[37] P. LHUILLIER, Lespace du principe d conomie dans le domaine matrimoniale, in: RDC, t. XXVIII (1978), nr. 1, p. 51.[38] Ibid.[39] Vezi i Thodule REY-MERMET, Ce que Dieu a uni le mariage chrtien hier et aujourdhui, 2e d., Editions du Centurion, Paris, 1974, p. 330.[40] Arhid. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, Drept canonic ortodox, vol. II, ed. cit., p. 105.[41] A se vedea aici Pr. Prof. Dr. Ion BRIA, Tratat de Teologie Dogmatic i Ecumenic, Ed. Romnia Cretin, Bucureti, 1999, p. 181. Printele Profesor afirm: Unirea dintre membrii cuplului conjugal este unic, etern, divin, un mare mister, ca i mpreunarea mistic dintre Hristos i Biserica Sa (Efeseni V, 21-23). Ea nu poate s fie desfcut nici de moarte; Vezi i Jean MEYENDORFF, Le Mariage dans la perspective orthodoxe, trad. de Lucette Marais, Paris, 1986, p. 78, .a. Menionm c Printele Stniloae arta n Teologia Dogmatic Ortodox: Dar cnd unul din soi a decedat, cellalt e admis la cstorie fr divor bisericesc, cci cstoria se consider stins (Romani VII, 2), vol 3, ed. cit., p. 124. Aadar, dac prin unirea spiritual a brbatului cu femeia n Taina Cununiei se ncepe cltoria eshatologic spre mpria lui Dumnezeu, putem afirma c moartea unuia dintre soi duce la ncetarea unirii n cstorie, ca instituie pmnteasc (Matei XXII, 23-32), aceasta putnd fi desfcut pentru motive acceptate de Biseric i n timpul vieii. [42] Pr. Asist. Dr. Vasile RDUC, Cstoria Tain a druirii i a desvririi persoanei, in: ST, XLIV (1992), nr. 3-4, p. 133.[43] Preot Prof. Dr. Dumitru STNILOAE, Teologia Dogmatic Ortodox, vol. 3, ed. cit., p. 123.[44] Cf. Jean MEYENDORFF, Le mariage dans la perspective orthodoxe, p. 78.[45] Pr. Dr. Constantin MIHOC, Taina Cstoriei i familia cretin n nvturile marilor Prini ai Bisericii din secolul IV, Editura Teofania, Sibiu, 2002, p. 27.[46] Pr. Dr. I. MIHLCESCU, Sfnta tain a nunii sau a cstoriei, in: BOR, XLVI (1928), nr. 4, p. 302.[47] Preot Prof. Dr. Dumitru STNILOAE, Teologia Dogmatic Ortodox, vol. 3, ed. cit., p. 124; Robert LEBEL, L conomie de lEglise orthodoxe : une solution pour lEglise catholique face certains cas de divorce ?, pp. 82-84.[48] S-a susinut n Biserica Roman faptul c Biserica Ortodox a interpretat n sens larg textul de la Matei XIX, 9 pentru a se acomoda legislaiei imperiale. Astfel, Dauvillier i Declercq au susinut c divorul a ptruns n Biserica bizantin prin dreptul civil (vezi Le mariage, p. 85), iar cardinalul Journet, n intervenia sa conciliar din 30 septembrie 1965, a afirmat c unele Biserici din Orient au admis divorul n caz de adulter i recstorirea soului nelat, aceasta explicndu-se prin influena legii civile. Acelai cardinal considera c Bisericile din Orient au justificat aceast practic mai trziu prin textul de la Matei XIX, 9, iar pentru faptul c se admit i alte cauze de divor, Biserica Ortodox a procedat mai mult uman dect n spiritul Evangheliei. Cf. Charles JOURNET, Le mariage indissoluble, in: Nova et Vetera, (1966), pp. 44-62. Aceast tez nu poate fi acceptat, c, dei se accept o oarecare influen a legii civile, nu se poate afirma c aceasta a influenat asupra tuturor cauzelor de divor. nc nainte de legislaia imperial, textele patristice au admis divorul pentru adulter. Vezi aici Olivier ROUSSEAU, Divorce et remariage, Orient et Occident, in: Concilium, (1967), nr. 24, pp. 107-125; Henri CROUZEL, Les Pres de lEglise ont-il permis le remariage aprs sparation ?, in: Bulletin de Littrature Ecclsiastique, (1969), nr. 70, pp. 3-43. [49] Pr. Dr. I. MIHLCESCU, Sfnta tain a nunii, art. cit., p. 302.[50] Robert LEBEL, L conomie de lEglise orthodoxe : une solution pour lEglise catholique face certains cas de divorce ?, pp. 94-95. Iconomia bisericeasc este practicat din respect pentru omul care este chemat s triasc iubirea n libertate i din respectul fa de semnificaia iubirii. Dac divorul este tolerat n Biserica Ortodox prin iconomie, prin aceasta se nelege transpunerea n unele situaii a pedagogiei divine a mntuirii, urmrindu-se binele personal, adic mntuirea.[51] Arhid. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, Canoanele Bisericii Ortodoxe, note i comentarii, Bucureti, 1991, p. 359.[52] A patra cstorie a fost interzis de Biseric prin Sinodul endemic de la Constantinopol din 920.[53] ID., Drept canonic ortodox, vol. II, ed. cit., p. 105.[54] ID., ncetarea i desfacerea cstoriei, p. 573.[55] ID., Canoanele, ed. cit., p. 32.[56] Ibid., p. 427.[57] Referindu-se la efectele cstoriei cretine, mitropolitul Moldovei Irineu Mihlcescu, arat c: prin binecuvntarea pe care biserica o d la svrirea acestei sfinte taine se mprtete primitorilor ei harul dumnezeiesc, care face ca unirea lor s fie icoana unirii mistice a lui Hristos cu biserica harul dumnezeiesc spiritualizeaz i sfinete cstoria prin acelai har, legtura cstoriei devine indisolubil ca lege firesc in Sfnta tain a nunii, art. cit., p. 301. Aadar, combtnd poligamia, divorul bisericesc este absolut necesar, legtura haric a soilor nencetnd prin separarea lor n fapt prin divorul civil. [58] Liviu STAN, Noul Cod al familiei, in: MO, (1954), nr. 4-6, pp. 162-172 ; ID., Note curs, Bucureti, 1954.[59] Pierre ADNES, , Le mariage, Ed. IIme, Descle, Paris, 1986, p. 131.[60] Prof. Dr. Pier V. AIMONE, Le droit des sacrements, cours universitaire, Fribourg, 2002, p. 18.[61] Pr. Ioan TAMAS, Drept matrimonial canonic, Ed. Presa Bun , Iai, 1994, p. 110.[62] Ibid.[63] Ibid., p. 150.[64] Sistemul nulitilor cstoriilor este foarte controversat astzi n Biserica Romano-Catolic. A se vedea Gaston CANDELIER, Les nullits de mariage par exclusion de lindissolubilit dans la jurisprudence rotale, in: RDC, 38/1-2, 1988; Ann JACOBS, Le droit de la dfense dans les causes de nullit de mariage, in: RDC, 44/1, 1994; Pierre HAYOIT, La dissolution de fait du mariage, in: RDC, 42/1, 1992; Christine JEEGERS, Divorce ou nullit, in: RDC, 40/1, 1990.[65] Prof. Dr. Pier V. AIMONE, Le droit..., p. 84.[66] Pr. Ioan TAMAS, Drept matrimonial canonic, p. 161.[67] Arhid. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, Drept canonic ortodox, vol. II, p. 108.[68] Ibid.[69] Pr. Dr. I. MIHLCESCU, Sfnta tain a nunii, art. cit., p. 305.[70] A se vedea aici i Pr. Prof. Dr. Nicolae D. NECULA, Svrim slujba Cununiei soilor divorai i recstorii?, in: Tradiie i nnoire n slujirea liturgic, vol. I, Galai, 1996, pp. 216-219.