R O M N I ACURTEA DE APEL BUCURETI

SECIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL

DOSAR nr. 9967/2/2011*

DECIZIA CIVIL NR. 109

edina public din data de 12 ianuarie 2015

Pe rol se afl soluionarea recursului formulat de recurentul-reclamant G.A.M. MARIAN, PRIN SINDICATUL POLIITILOR DIN ROMNIA, mpotriva sentinei civile nr. 5079/18.09.2012 pronunate de Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a Contencios Administrativ i Fiscal n dosarul nr. 9967/2/2011, n contradictoriu cu intimaii-pri INSPECTORATUL GENERAL AL POLIIEI ROMNE, PRIMUL MINISTRU i MINISTERUL ADMINISTRAIEI I INTERNELOR, avnd ca obiect anulare act administrativ.Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 05.01.2015 i au fost consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, care face parte integrant din prezenta hotrre, cnd instana, avnd nevoie de timp pentru a delibera i pentru a da posibilitatea prilor sa depun concluzii scrise, a amnat pronunarea n cauz la data de 12.01.2015, cnd a hotrt urmtoarele.

CONSIDERENTE

Delibernd asupra recursului de fa, constat urmtoarele:

Prin sentina civil nr. 5079/18.09.2012, pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a Contencios Administrativ i Fiscal n dosarul nr. 9967/2/2011 au fost respinse ca nefondate excepiile de nelegalitate a Deciziei Primului Ministru nr. 261/2010 i a Ordinului Ministrului Administraiei i Internelor nr. 400/2004 invocate de reclamant. Totodat a fost respins aciunea formulat de reclamantul G.A.M., prin Sindicatul Poliitilor din Romnia Diamantul n contradictoriu cu prii INSPECTORATUL GENERAL AL POLIIEI ROMNE, PRIMUL-MINISTRU, i MINISTERUL ADMINISTRAIEI I INTERNELOR, ca nefondat.

n considerentele sentinei Curtea a reinut urmtoarele:

Referitor la excepia de nelegalitate a Deciziei Primului-Ministru nr. 261/2010, prin care numitul Popa Liviu a fost numit n funcia de inspector general al Poliiei Romne, reclamantul susine, n esen, c art.. 8 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea i funcionarea poliiei romne a fost abrogat expres, indirect, ca efect al art.. 82 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, funcia militar de poliie cu denumirea de Inspector general al IGPR neregsindu-se n OUG nr. 38/2003 care a stabilit denumirea noilor funcii civile de poliie, astfel c, potrivit art.. 18 din Legea nr. 360/2002, ocuparea funciei nu se putea face dect prin concurs sau examen.

Curtea nu a reinut acest argument, avnd n vedere c, din analiza comparativ a actelor normative menionate, nu rezult c art.. 8 din Legea nr. 218/2002 ar fi fost abrogat indirect prin Legea nr. 360/2002, ntruct ambele acte normative fac referire la aceeai funcie de inspector general, faptul c art.. 8 alin. 1 din Legea nr. 218/2002 prevede c Inspectoratul General al Poliiei Romne este condus de un inspector general... iar n Legea nr. 360/2002 se vorbete despre inspectorul general al Poliiei Romne neputnd conduce la concluzia c exist dou funcii diferite, inspector general al Inspectoratului General al Poliiei Romne i inspector general al Poliiei Romne, aa cum, n mod eronat, susine reclamantul.

Avnd n vedere c nu a operat o abrogare indirect, ntruct cele dou acte normative nu reglementez funcii diferite, astfel nct Legea nr. 360/2002 s conin dispoziii contrare Legii nr. 218/2002, Curtea constat c Decizia Primului Ministru nr. 261/2010 nu este lipsit de temei legal, ntruct art.. 8 alin. 1 din Legea nr. 218/2002 nu era abrogat la data emiterii acesteia, iar acest text confer n mod expres primului-ministru competena numirii inspectorului general al Poliiei Romne, prin decizie, la propunerea ministrului de resort.

n ce privete prevederile art.. 18 din Legea nr. 360/2002, Curtea a reinut c, potrivit acestora, posturile de conducere se ocup prin examen sau concurs, n situaiile i n condiiile stabilite prin ordin al ministrului de interne. Ordinul Ministrului Administraiei i Internelor nr. 69/2009 emis n aplicarea aceste prevederi legale nu poate ns deroga sau aduga la lege, astfel c nu poate fi interpretat n sensul dorit de reclamant, de a impune aceast modilitate de recrutare, concursul sau examenul, n cazul ocuprii funciei de inspector general al Poliiei Romne, contrar prevederilor art.. 8 alin. 1 din Legea nr. 218/2002, care, aa cum s-a menionat anterior, prevd c numirea n aceast funcie se face prin decizie a primului-ministru, fr a impune condiia promovrii unui concurs sau examen.

n concluzie, Curtea a respins ca nentemeiat excepia de nelegalitate a Deciziei Primului-Ministru nr. 261/2010 invocat de reclamant.

Referitor la excepia de nelegalitate a Ordinului Ministrului Administraiei i Internelor nr. 400/2004, privind regimul disciplinar al personalului din Ministerul Administraiei i Internelor, din analiza argumentelor invocate de reclamant n susinerea acesteia Curtea a reinut c este nentemeiat, pentru urmtoarele motive:

n ce privete inexistena actului pe motiv c nu a fost publicat n Monitorul Oficial, Curtea a reinut c, potrivit art.. 27 alin. 3 din Regulamentul privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea i prezentarea proiectelor de acte normative spre adoptare, aprobat prin HG nr. 555/2001, n vigoare la data emiterii ordinului contestat, Nu sunt supuse regimului de publicare n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, dac legea nu dispune altfel, ordinele, instruciunile i alte acte cu caracter normativ care au ca obiect reglementri din sectorul de aprare, ordine public i siguran naional. Acest act normativ a fost abrogat i nlocuit de HG nr. 50/2005, care, la art.. 35 alin. 3, a preluat aceleai dispoziii.

Aceste prevederi legale nu contravin dispoziiilor art.. 11 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, potrivit crora actele normative emise de conductorii organelor administraiei publice centrale se public n Monitorul Oficial, n vederea intrrii lor n vigoare, deoarece acest text de lege nu exclude reglementarea unor excepii de la regula pe care o consacr, excepii prevzute i de Constituie, cu att mai mult cu ct instituirea obligaiei de publicare a actelor normative, pentru ca acestea s fie cunoscute de toi cetenii i s se asigure astfel ndeplinirea cerinei de accesibilitate a legii, nu se justific dect atunci cnd actul normativ n discuie este de aplicabilitate general, viznd o problem de interes public, o asemenea ipotez neregsindu-se n cazul actului contestat n spe pe calea excepiei de nelegalitate, care vizeaz doar o anumit categorie profesional i activitatea desfurat de aceasta, avnd aadar un domeniu limitat de aplicare.

Prin urmare, nu se poate pune problema nelegalitii prevederilor ce reglementeaz posibilitatea exceptrii actelor normative din domeniul aprrii, ordinii publice i siguranei naionale de la cerina publicrii n Monitorul Oficial i, pe cale de consecin, nu se pot a reinut susinerile reclamantului n sensul c ordinul contestat ar fi afectat de inexisten.

S-a mai susinut c formula introductiv a ordinului s-a ntocmit cu nclcarea prevederilor coroborate ale art.. 1 alin. 2, art.. 40 alin. 4 i art.. 75 din Legea nr. 24/2000, n forma n vigoare la data emiterii actului contestat.

Aceast critic nu poate fi primit, ntruct, pe de o parte, neindicarea n formula introductiv a ordinului a prevederilor Legii nr. 24/2000 nu conduce la concluzia c nu au fost indicate temeiurile juridice ale actului adoptat, aa cum susine n mod eronat reclamantul, avnd n vedere c Ordinului Ministrului Administraiei i Internelor nr. 400/2004 a fost emis n temeiul i n aplicarea Legii nr. 360/2002, i nu a Legii nr. 24/2000, aceasta din urm reglementnd doar tehnica de elaborare a actelor normative, fr a constitui temeiul acestora.

Pe de alt parte, neindicarea n formula introductiv a prevederilor Legii nr. 24/2000 nu este de natur s produc vreo vtmare a drepturilor i intereselor legitime ale reclamantului, astfel nct nu poate constitui o cauz de nelegalitate, n sensul prevederilor Legii nr. 554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare.

Nici faptul c nu s-au indicat dispoziiile concrete ce au constituit temeiul de drept al adoptrii ordinului nu constituie un motiv de nelegalitate al acestuia, n contextul n care identificarea acestora se poate face cu uurin, fiind vorba despre art.. 59 alin. 2, art.. 60 alin. 1 i art.. 62 alin. 3 din Legea nr. 360/2002.

n ce privete pretinsa nclcare a art.. 268 alin. 3 din Codul muncii prin prevederile art.. 64 alin. 1 ale ordinului contestat, susinerile reclamantului sunt lipsite de fundament, n contextul n care ambele dispoziii legale stipuleaz faptul c sanciunea disciplinar se comunic persoanei n cauz. De asemenea, nu se poate reine o vtmare a reclamantului din aceast perspectiv, ntruct, cum singur recunoate prin aciune, i-a fost comunicat nu doar informarea privind sancionarea sa disciplinar, ntocmit n conformitate cu modelul de adres prevzut n Anexa 4 a ordinului, ci i actul administrativ de sancionare, respectiv dispoziia contestat n prezentul litigiu.

Critica adus prevederilor art.. 130 din ordin, care, n opinia reclamantului, contravin art.. 53 alin. 1 din Legea nr. 24/2000 pe motiv c data intrrii n vigoare a actului nu a fost raportat la momentul publicrii n Monitorul Oficial, sunt nentemeiate, n considerarea tuturor argumentelor prezentate mai sus, din care rezult c actul contestat este exceptat de la cerina publicrii.

n concluzie, Curtea a respins ca nentemeiat excepia de nelegalitate a Ordinului Ministrului Administraiei i Internelor nr. 400/2004 invocat de reclamant.

Pe fondul cauzei, Curtea a reinut c, prin dispoziia inspectorului general al Poliiei Romne nr. 4443/21.09.2011, reclamantul, inspector de poliie n cadrul Inspectoratului General al Poliiei Romne, a fost sancionat disciplinar cu amnarea promovrii n gradul profesional urmtor pe o perioad de 2 ani.

Ulterior parcurgerii procedurii prealabile, finalizat prin respingerea contestaiei administrative, reclamantul a promovat prezenta aciune n justiie prin care solicit anularea actului administrativ de sancionare pentru motivele invocate n cererea de chemare n judecat, cu precizarea c acestea vizeaz exclusiv aspecte de nelegalitate legate de procedura de adoptare a actului i temeiul cercetrii disciplinare, nefiind formulate niciun fel de critici cu privire la temeinicia acestuia.

n ce privete primul motiv de nelegalitate, referitor la faptul c dispoziia de sancionare a fost adoptat n baza unor acte normative inexistente pe motiv c nu au fost publicate n Monitorul Oficial, respectiv Ordinul Ministrului Administraiei i Internelor nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din Ministerul Administraiei i Internelor i Ordinul Ministrului Administraiei i Internelor nr. 600/2005 pentru aprobarea competenelor de gestiune a resurselor umane, Curtea a reinut c acesta este nentemeiat, pentru considerentele prezentate cu ocazia analizrii excepiei de nelegalitate a Ordinului nr. 400/2004, aplicabile prin analogie i n ceea ce privete Ordinul nr. 600/2005, reinnd c aceste acte normative, datorit domeniului lor de reglementare i sferei lor de aplicare, sunt exceptate de la cerina publicrii.

Curtea a reinut totodat c nepublicarea Ordinului Ministrului Administraiei i Internelor nr. 400/2004 n Monitorul Oficial nu este de natur s produc vreo vtmare reclamantului, n condiiile n care acesta a avut acces la coninutul actului, prin brourile puse la dispoziie de minister personalului din subordine, aa cum se arat chiar n aciune.

Pentru aceleai considerente, nu a primit cel de-al treilea motiv de nelegalitate invocat de reclamant, referitor la faptul c a fost cercetat disciplinar i sancionat n baza celor dou ordine nainte de intrarea lor n vigoare prin publicarea n Monitorul Oficial. Fiind exceptate de la cerina publicrii, cele dou acte administrative cu caracter normativ au intrat n vigoare la data menionat expres n coninutul lor, anterioar faptelor ce fac obiectul cauzei, cercetrii i sancionrii disciplinare a reclamantului.

Referitor la faptul c dispoziia de sancionare nu a fost emis de angajator, respectiv de Ministerul Administraiei i Internelor, ci de Inspectoratul General al Poliiei Romne, structur subordonat ierarhic care, potrivit reclamantului, nu ar avea prerogativ disciplinar asupra sa, Curtea a reinut c aceste susineri sunt infirmate de dispoziiile cuprinse n Anexa 2 a Ordinului Ministrului Administraiei i Internelor nr. 400/2004, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 809/2005, ce stabilesc competena inspectorului general al Poliiei Romne de a aplica sanciunea disciplinar a amnrii promovrii n grad, aceste prevederi fiind adoptate n temeiul art.. 60 alin. 1 din Legea nr. 360/2002, n conformitate cu care aplicarea sanciunilor disciplinare se face potrivit competenelor stabilite prin ordin al ministrului administraiei i internelor.

Motivul de nelegalitate invocat de reclamant ce vizeaz faptul c dispoziia de sancionare a fost emis de numitul Popa Liviu, numit nelegal n funcia de inspector general al Poliiei Romne prin Decizia Primului-Ministru nr. 261/2010, se dovedete a fi lipsit de fundament, n contextul n care, analiznd excepia de nelegalitate a deciziei de numire n funcie a semnatarului actului contestat prin aciune, Curtea a concluzionat asupra netemeiniciei acesteia.

Pentru considerentele prezentate cu ocazia analizrii excepiei de nelegalitate a Deciziei Primului-Ministru nr. 261/2010, reinnd c funcia de inspector general al Inspectoratului General al Poliiei Romne este echivalent cu cea de inspector general al Poliiei Romne, ocupat de semnatarul actului contestat, Curtea va nltura motivul de nelegalitate invocat de reclamant ce vizeaz faptul c dispoziia de sancionare nu ar emana de la conductorul autoritii, aceste susineri fiind n mod vdit lipsite de fundament.

n ce privete ultimele dou motive de nelegalitate, prin care se susine c la data emiterii dispoziiei contestate semnatarul acesteia nu mai avea calitatea de inspector general al Poliiei Romne, nemaiocupnd legal aceast funcie, pe considerentul c nu a fost emis de ctre primul-ministru o decizie de rencadrare a sa n funcie n conformitate cu prevederile Legii nr. 284/2010, rencadrarea fiind dispus prin ordin al ministrului, Curtea a reinut c sunt de asemenea nentemeiate, pentru urmtoarele argumente:

Numirea n funcia de inspector general al Poliiei Romne a semnatarului dispoziiei de sancionare contestate n prezenta cauz s-a fcut prin Decizia Primului-Ministru nr. 261/2010, act administrativ a crui eficacitate nu a fost afectat de intrarea n vigoare a Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice.

Art.. 33 din Legea nr. 284/2010 ce prevede rencadrarea personalului pe funciile deinute n conformitate cu prevederile noii legi vizeaz exclusiv aspectele ce in de salarizarea personalului bugetar, neafectnd n alt mod raporturile de serviciu n fiin la data intrrii n vigoare a acesteia.

Prin urmare, condiiile n care s-a fcut rencadrarea inspectorului general al Poliiei Romne n aplicarea prevederilor Legii nr. 284/2010 nu au legtur cu numirea sa n funcia respectiv, viznd doar salarizarea, astfel c, la data emiterii dispoziiei de sancionare a reclamantului, semnatarul acesteia ocupa n mod legal funcia n exercitarea creia a emis actul atacat, n temeiul Deciziei Primului-Ministru nr. 261/2010.

Pentru toate aceste considerente, Curtea a respins aciunea ca nefondat.

mpotriva sentinei civile nr.5079/18.09.2012 pronunate de Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a Contencios Administrativ i Fiscal n dosarul nr. 9967/2/2011 a declarat recurs reclamantul G.A.M. MARIAN, PRIN SINDICATUL POLIITILOR DIN ROMNIA, cererea fiind nregistrat pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, la data de 05.02.2013, sub nr. 9967/2/2011.

n motivare, recurentul a artat, in esen, urmtoarele:

Instana a judecat i a pronunat soluia de respingere a excepiei de nelegalitate a Deciziei Primului Ministru nr. 261/2010, cu nclcarea principiului legalitii.

Instana a efectuat un control de legalitate superficial al Deciziei Primului Ministru nr.261/2012, fr a examina efectiv, concret, motivele de drept i argumentele eseniale, prezentate de ctre reclamant n coninutul excepiei, nclcnd dreptul reclamantului la un proces echitabil, prevzut de art..6 din CEDO i art..10 din Legea 304/2004.

n coninutul excepiei sale, reclamantul a motivat i a argumentat detaliat ca, decizia Primului Ministru criticata, s-a emis cu nclcarea art..15 lite) din Legea 90/2001 i nclcarea art. l8 din Legea 360/2002 coroborat cu art.. 57-58 din Legea 188/1999. Judectorul excepiei n mod abuziv, nu a examinat legalitatea actului criticat n raport de textele invocate.

De asemenea, cu privire la art. 8 din Legea 218/2002, reclamantul a solicitat instanei sa constate ca a fost abrogat expres indirect prin art..82 (1) i (2) din Legea 360/2002, ca urmare a mprejurrii ca art..8 din Legea 218/2002 reglementa n conflict cu prevederile ulterioare ale art. l8 art., art. 22 (5) i art..78 din Legea 360/2002. Judectorul excepiei ns, nu a examinat dac dispoziiile art.8 din L 218/2002 reglementau n conflict cu dispoziiile art..18, art..22(5) i art..78 din Legea 360/2002. Judectorul excepiei doar a pretins, la modul general, ca ar fi fcut o analiza "comparativa a actelor normative menionate" .

n coninutul excepiei sale, reclamantul a argumentat temeinic, motivele pentru care nu se poate retine ca ar exista o confuziune intre funcia prevzuta de art..8 din Legea 218/2002 i funcia prevzuta de art. l5 din Legea 360/2002, un motiv crucial fiind acela ca cele doua funcii publice fceau parte din categorii distincte de funcii publice. Esenial, funcia referita de art.. 8 din Legea 218/2002 fcea parte din categoria funciilor publice militara iar funcia referita de Legea 360/2002, fiind o funcie publica civila. Judectorul a ignorat nejustificat i nu a examinat argumentele reclamantului.

Prin dezlegarea greita data excepiei, bazata pe un examen superficial i incomplet a cauzelor de nelegalitate a Deciziei Primului Ministru nr.261/2010, judectorul cauzei a nclcat principiul legalitii cu sediul n art. l (5), art.16 i art.124 din Constituie, a nclcat prevederile art..126 alirt.6 din Constituie prin omisiunea de a face un control exigent al legalitii actului administrativ criticat, a nclcat rolul activ at judectorului n soluionarea cauzei cu sediul n art..129 Cod procedur civil, a nclcat principiul egalitii de anse n ceea ce privete accesul n funcia publica, cu sediul n art..16 Constituie, art..8 i art. 18 din Legea 360/2002, art.57(3) din Legea 188/1999 privind statutul funcionarului public.

Prima instan a soluionat eronat excepia de nelegalitate a OMAI 400/2004, act avnd aparenta unui act normativ, nepublicat.

Instana a judecat i pronunat nelegal, o soluie n cauza, cu nclcarea art..4 din Legea 554/2004, fr a cita la judecata excepiei, autoritatea publica avnd calitate de emitent a OMAI 400/2004, care , n spea dedusa judecaii, era ministrul Administraiei i Internelor. n mod greit i nejustificat prin nici un temei de lege, instana a reinut, arbitrar, Ministerul administraiei i internelor, ca emitent al actului criticat.

Judectorul fondului a judecat excepia de nelegalitate a OMAI 400/2004, cu nclcarea principiului legalitii, principiului contradictorialitii, principiului imparialitii i cu nclcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil, ntruct judectorul cauzei a respins mai intai, abuziv, excepia de nelegalitate a art.. 27 alin.23 din Regulamentul aprobat prin HG 555/2001, ca fiind inadmisibila, sub pretextul ca nu are legtura cu soluionarea fondului cauzei (pag. 4 para. 5 n sentina) iar apoi, la judecarea excepiei de nelegalitate a OMAI 400/2004 i pentru a respinge argumentelor reclamantului privind inexistenta OMAI 400/2004, judectorul s-a ntemeiat, cu rea credina, exact pe prevederile art..27 aln.3 din Regulamentul HG 555/2001.

Sanciunea inexistentei unui act normativ, lipsete actul de nsi prezumia de existenta a acestuia precum i de orice prezumie de legalitate a actului. Argumentele reclamantului privind inexistenta OMAI 400/2004trebuiau tratate i soluionate distinct, cu precdere, de ctre judectorul cauzei, mai nainte de a purcede la judecarea i soluionarea excepia nelegalitiiii OMAI 400/2004, ntruct constatarea inexistentei OMAI 400/2004, n raportul de momentul n care acest ordin s-a aplicat reclamantului, de ctre IGPR, ar fi condus la desfiinarea unei legturi intre excepia de nelegalitate a OMAI 400/2004 i soluionarea litigiului principal, cu consecina respingerii excepiei de nelegalitate, pentru lipsa legturii cu litigiul principal.

Reclamantul a invocat inexistenta OMAI 600/2005 i OMAI 400/2004, n raport de perioada iunie 201l-septembrie 2011, la care s-au opus reclamantului, i nu n raport de data emiterii acestor ordine de ministru. Acest aspect rezulta cu claritate din pagina nr.2 din cererea de chemare n judecata. nclcnd principiul disponibilitii i nclcnd dreptul reclamantului la un proces echitabil prevzut de art6 din CEDO i art. 10 din Legea 304/2004, instana de fond a verificat ns, abuziv, inexistenta celor doua ordine, raportndu-se la momentul emiterii lor i a nlturat eronat susinerile reclamantului pe marginea inexistentei celor doua ordine, n perioada de referina susmenionata, n temeiul HG 555/2001 care fusese abrogata din anul 2005.

Pe cale de consecina, mprejurarea ca judectorul a analizat superficial aprarea reclamantului privind inexistenta OMAI 400/2004 i OMAI 600/2005, fr a retine aspectul esenial al perioadei n raport cu care reclamantul a criticat cele doua ordine pentru inexistenta, a condus la o denaturare importanta, deosebit de grava a judecaii, influennd negativ att modul n care instana a soluionat excepia de nelegalitate a OMAI 400/2004 cat i modul n care instana a analizat i a respins petitul principal al cererii de chemare n judecata.

Tot n spaiul destinat considerentelor pentru care a respins excepia de nelegalitate a OMAI 400/2004, dup ce anterior, judectorul respinsese, excepia de nelegalitate a art..27 alin.3 din HG 555/2001, judectorul fondului a apreciat abuziv ca prevederile art.. 27 alin.3 din regulamentul aprobat prin HG 555/2001 nu contravin dispoziiilor art..ll din Legea 24/2000, deoarece acest text de lege nu exclude reglementarea unor excepii de la regula pe care o consacra.

A mai artat recurentul c instana de fond a apreciat nejustificat ca OMAI 400/2004 nu ar reprezint "informaie de interes public ignornd grav, definiia informaiei de interes public, prevzuta de art.. 2 din Legea 544/2001.

Totodat, s-a reinut nejustificat, ca OMAI 400/2004 nu ar fi un act " de aplicabilitate generala".

n sprijinul susinerii ca OMAI 400/2004 era un act "de aplicabilitate generala", a solicitat sa se rein, sa examinai i sa va nsuii, urmtoarele argumente:

A precizat recurentul c instana a respins nejustificat, excepia de nelegalitate a OMAI S/II/2011 sub pretextul ca nu ar avea legtura cu fondul cauzei. Dar OMAI S/II/2011 reprezenta actul privind rencadrarea n funcie a Inspectorului General, n baza cruia eful IGPR ii exercita competentele, la data la care l-a sancionat pe reclamant.

Instana a ignorat nejustificat, excepiile reclamantului depuse dup ncheierea dezbaterilor dei acestea erau eseniale pentru soluionarea fondului cauzei i instana avea posibilitatea sa repun cauza pe rol, n vederea soluionrii corecte i legale a cauzei.

Instana a respins nejustificat, susinerile reclamantului privind nelegalitatea dispoziiei IGPR nr. 4443 din 21.09.2011, ntruct s-a ntemeiat pe OMAI 400/2004 i OMAI 600/2005, mai nainte de intrarea lor n vigoare.

n drept, au fost invocate dispoziiile art. 304 i urmtoarele Cod Procedura Civila, art..6 din CEDO, art.. 1 (5) i art..20 din Constituie.

Prin ncheierea de edin din 7.03.2013 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n dosarul nr. 9967/2/2011, n temeiul dispoziiilor art. XXIII alin.(2) i (4) din Legea nr. 2/2013, dosarul a fost scos de pe rol si trimis, pe cale administrativ, la Curtea de Apel Bucureti, fiind nregistrat sub nr. 9967/2/2011*.

Prin cererea din data de 09.10.2013, recurentul a dezvoltat motivele de recurs, solicitnd instanei de recurs s in cont i de jurisprudena relevant CEDO i CJUE, din care rezult c att Curtea de la Strasbourg ct i Curtea de la Luxemburg sancioneaz similar n litigiile particulari versus autoriti publice, nclcarea principiului de drept european al transparenei activitii normative a autoritilor publice, refuznd ambele instane internaionale s recunoasc eficiena juridic a acestor norme nepublicate, considerndu-le inopozabile particularilor crora li se opun acestea.

La data de 07.10.2014, recurentul a invocat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 i 7 din Legea 218/2002, cu sediul n art..1 alin. 5 din Constituie raportat la art..117 alin.2 din Constituia Romniei. A artat c prevederile art. 5 i 7 din Legea 218/2002 constituie temeiul n baza cruia prtei IGPR i se atribuie personalitate juridic i n baza cruia i desfoar activitatea, iar recurentul la rndul su a desfurat activiti lucrative ca i angajat al Ministerului Administraiei i Internelor n cadrul IGPR. La rndul su, IGPR este emitentul actului juridic administrativ nr. 4443/21.09.2011, nulitatea acestuia fiind invocat de reclamant recurent. A artat ca aceste dispoziii legale contravin prevederilor art. 30, art. 31 i art. 117 alin. 2 din Constituia Romniei.

A mai invocat recurentul excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 8 din Legea 218/2002 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne.

A artat c art. 8 din Legea 218/2002 constituie temeiul legal n baza cruia a fost emis Decizia Primului ministru al Romniei nr.261/23.11.2010 de numire n funcia de Inspector General al Poliiei Romne a domnului Liviu POPA, care la rndul su, este emitentul actului juridic administrativ nr. 4443/21.09.201, nulitatea acestora fiind invocat prin cererea de chemare n judecat. A artat c aceste prevederi legale contravin prevederilor art. 16 alin. 1 i 3, art. 53 din Constituia Romniei i art. 1 alin.5 din Constituia Romniei.

Recurentul a invocat un motiv de recurs de ordine public, constnd n publicarea n Monitorul Oficial 667 din 11.09.2014 a Decizia nr. 392/2014 referitoare la admiterea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art.. 59 alin. (2), art.. 60 alin. (1) i ale art.. 62 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului.

A solicitat s se rein ca Decizia paratei IGPR de sancionare disciplinara nr. 4443 din 2011, precum i actele i operaiunile de cercetare disciplinara i consultare a consiliului de disciplina, prealabile emiterii deciziei disciplinare, s-au ntemeiat, toate, pe prevederile art..59 alin 2, 60 alin 1 i art..60 alin 3 din legea 360/2002, declarate neconstituionale prin decizia CCR 292/2014, publicata n MOF nr. 667 din 11.09.2014.

Publicarea deciziei CCR n timp ce soluionarea procesul reclamantului GHERMAN Armin-Marian este pendinte, ridica o chestiune care trebuie imperios dezlegata de ctre instan.

A artat recurentul c publicarea Deciziei CCR, are o influenta decisiva n soluionarea cauzei n favoarea reclamantului-recurent.

Dac aplicarea unui text normativ n perioada dintre intrarea sa n vigoare i declararea neconstituionalitii i gsete raiunea n prezumia de neconstituionalitate a textului de lege, aceast raiune nu mai exist dup ce textul a fost declarat neconstituional, iar prezumia de constituionalitate a fost rsturnat.

Faptul c deciziile Curii Constituionale produc efecte "ex nunc" nseamn c nu s-ar putea aplica acestea unor litigii deja soluionate irevocabil, dar nu nseamn c nu sunt incidente, deciziile CCR n cazul proceselor care se aflau n curs de soluionare, la data publicrii deciziilor CCR, n Monitorul Oficial.

n acest sens sunt att jurisprudena Curii Constituionale, ct i jurisprudena naltei Curi de Casaie i justiie.

Ulterior, la data de 27.10.2014, recurentul a invocat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 18 din Legea nr. 360/2002.

A artat c foarte multe din nscrisurile pe care prta IGPR i le-a opus reclamantului i pe care le-a prezentat n cursul fazei de fond a prezentului proces n fundamentarea deciziei Inspectorului General al Poliiei Romne nr.4443 din 21.09.2011, 'eprezint acte emise, prin semnare i parafare, de ctre persoane aflate n funcii de conducere n cadrul IGPR, funcii pe care le-au ocupat prin concurs sau prin examen, conform prevederilor art. 18 din Legea 360/2002.

A menionat c art. 18 din Legea 218/2002 este contrar art. 73 , alin.3, lit. j din Constituie privind reglementarea prin lege organic statutului funcionarilor publici, art..l alin.4 privind separarea puterilor n stat, prevederilor art..30 i art..31 din Constituia Romniei; principiului supremaiei Constituiei cu sediul n art.. 1(5) din Constituia Romniei care presupune conformarea tuturor legilor rii cu Constituia Romniei;

La termenul din 10.11.2014, recurentul a invocat excepia de nelegalitate a OMAI nr. 400/2014 i a H:G. nr. 991/2005 i excepia de neconstituionalitatea a OMAI nr. 400/2014 n raport de prevederile art. 73 alin. 3 lit.j din Constituia Romniei.

Prin ntmpinarea formulat la data de 06.11.2014 intimatul-prt INSPECTORATUL GENERAL AL POLIIEI ROMNE a solicitat respingerea recursului pentru urmtoarele considerente:

n motivare, a artat c soluia primei instane este legal, actul de sancionare a recurentului-reclamant fiind emis cu respectarea prevederilor legale. Domeniul rspunderii disciplinare a poliitilor este reglementat distinct n Legea nr. 360/2002 unde sunt prevzute att sanciunile care pot fi dispuse, ct i procedura de aplicare a acestora. n conformitate cu dispoziiile art.. 59 alin. (2) din acest act normativ, procedura cercetrii prealabile se reglementeaz prin ordin al ministrului, sens n care a fost emis Ordinul M.A.I nr. 400/2004, privind regimul disciplinar al personalului din cadrul ministerului administraiei i internelor.

Afirmaiile recurentului cu privire la faptul c la data de 02.07.2014, prin Decizia nr. 392 a Curii Constituionale s-a constatat neconstituionalitatea art.. 59 alin. 2, art.. 60 alin. 1 i art.. 62 alin. 3 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, articole care au reglementat temeiul n baza cruia a fost aplicat sanciunea disciplinar, nu sunt n msur s creeze o ndoial n privina legalitii actului administrativ atacat, ntruct deciziile, hotrrile i avizele Curii Constituionale se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Deciziile i hotrrile Curii Constituionale sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor.

Art.. 31 alin. 1) i 3) din legea nr. 47/1992 act normativ prevd c decizia prin care se constat neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare este definitiv i obligatorie, iar dispoziiile din legile i ordonane n vigoare constatate ca fiind neconstituionale i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale, dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pune de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen, dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept.

A artat c c n cauz este aplicabil principiul tempus regit actum, care asigur i o stabilitate i rigurozitate a raporturilor de drept reglementate prin normele de drept respective.

A solicitat s se constate faptul c la data emiterii dispoziiei contestate, respectiv 05.09.2013, articolele 59 alin. (2), art. 60 alin. (1) i art.. 62 alin. (3) din Legea .nr. 360/2002 nu fuseser declarate neconstituionale, erau n vigoare, iar o nerespectare a acestora ar fi echivalat cu nclcarea legii.

Articolele din Legea nr. 360/2002 vizate de excepia de neconstituionalitate reglementeaz urmtoarele:

-Art.. 59 alin. 2): procedura cercetrii prealabile se reglementeaz prin ordin ministrului administraiei i internelor".- respectiv O.M.A.L nr. 400/2004

-Art.. 60 alin. 1): "aplicarea sanciunilor disciplinare se face potrivit competenelor stabilite prin ordin al ministrului administraiei i internelor, dup expirarea termenului de contestare, prevzut la art.. 61 alin. (1)".

-Art.. 62 alin. 3): Consiliile de disciplin i desfoar activitatea n baza regulamentului aprobat prin ordin al ministrului administraiei i internelor."

Dar, cu toate acestea, declararea ca i neconstituionale a acestor texte din Statutul Poliistului, nu las totui un vid de reglementare. A solicitat s se constate faptul c dispoziia de sancionare este emis i n temeiul art.. 58 lit.a), iar art.. 59, 60 i 62 din Legea nr. 360/2002 mai au aliniate care nu au fost declarate neconstituionale.

O.M.A.I. nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din M.A.I. nu fcea dect s dubleze articolele din lege cu privire la cercetarea disciplinar, precum i s detalieze n amnunt aceast procedur.

Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, stabilete n art. 64 alin. (1) c prevederile cuprinse ntr-un act normativ, contrare unei noi reglementri de acelai nivel sau de nivel superior, trebuie abrogate. Prin urmare, susinerea de ctre reclamant a faptului c art.. 8 din Legea 218/2002 a fost abrogat expres indirect, nu este ntemeiat, aceast modalitate de abrogare nefiind prevzut ori acceptat n legislaia romneasc.

Avnd n vedere aceste aspecte, instana de fond a respins excepia de nelegalitate a Deciziei primului-ministru nr. 261/2010 prin care domnul chestor de poliie Liviu Popa a fost numit n funcia de inspector general al Poliiei Romne, constatnd c motivele invocate de ctre reclamant sunt nentemeiate.

Cu privire la criticile aduse prevederilor art.. 8 alin. (1) din Legea nr. 218 din 23.04.2002 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne Inspectoratul General al Poliiei Romne este condus de un inspector general numit prin decizie a primului-ministru, la propunerea ministrului de interne, dup consultarea Corpului Naional al Poliitilor", a artat c recurentul se afl n eroare atunci cnd face referire numai la aceste prevederi, omind dispoziiile art.. 15 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 360 din 06.06.2002 privind Statutul poliistului, care prevd c Acordarea gradelor profesionale se face prin avansare de ctre... inspectorul general al Politiei Romne... " i ale art. 76 alin, (2);; din aceeai lege, unde se menioneaz Competenele stabilite inspectorului generat al Politiei Romne prin prezenta lege...

Prin urmare, ambele acte normative menioneaz aceeai funcie, recurentul interpretndu-le ntr-o manier proprie, incorect i tendenioas.

Cu privire la excepiile de neconstituionalitate invocate de recurent, a artat c sunt inadmisibile.

Prin ntmpinarea formulat la recursul declarat de ctre G.A.M., mpotriva Sentinei nr. 5079/18.09.2012, intimatul-prt Ministerul Afacerilor Interne a solicitat respingerea recursului.

Cu privire la excepiile de neconstituionalitate invocate de recurent, a artat c sunt inadmisibile, neexistnd o legtur de substan cu soluionarea cauzei.

A artat c sentina recurat este temeinic i legal, n ceea ce privete excepia de nelegalitate a Ordinului MAI nr. 400/2004. Instana de fond, n mod corect, a citat n cauz Ministerul Afacerilor Interne, n calitate de autoritate public i nu pe ministrul afacerilor interne, aa cum n mod eronat susine recurentul.

Referitor la nepublicarea Ordinului m.a.i. nr. 400/2004 n Monitorul Oficial al Romniei, a precizat urmtoarele:

Art.. 27 alin. (3) din H.G. nr. 555/2001 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative spre adoptare Guvernului, n vigoare la data emiterii ordinului, stabilea c nu sunt supuse regimului de publicare n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, dac legea nu dispune altfel, ordinele, instruciunile i cte acte cu caracter normativ care au ca obiect reglementri din sectorul de aprare, ordine public i siguran naional".

Acest act normativ a fost abrogat prin H.G. nr. 50/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea i prezentarea proiectelor de acte normative spre adoptare, care menine prevederile mai sus menionate la art.. 35 alin. (3).

Modificrile ulterioare intervenite asupra cadrului normativ incident n aceast materie, respectiv dispoziiile Legii nr. 194/2007 pentru modificarea i completarea Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, care au instituit n mod explicit n Legea nr. 24/2000 excepiile privind nepublicarea unor acte normative, au condus la asigurarea de ctre M.A.I. a publicitii actelor normative emise cu ncepere de la intrarea n vigoare a acestor prevederi. n acest context trebuie precizat faptul c dispoziiile normative anterior menionate se aplic de la data intrrii n vigoare a Legii nr. 194/2007, pentru situaii aprute sub imperiul noii reglementri.

n alt ordine de idei, raiunea nepublicrii Ordinul MAI nr. 400/2004 este legat i de domeniul lui de reglementare limitat, fiind aplicabil doar unei categorii profesionale delimitate, i anume personalului M.A.I., situaie n care nu se impunea s fie adus la cunotina tuturor cetenilor prin publicare n Monitorul Oficial.

Dac motivul invocat de recurent pentru producerea vtmrii este imposibilitatea lurii la cunotin de ctre poliiti a coninutului O.m.a.i. nr. 400/2004, atunci a preciazt intimata c, potrivit art.. 26 alin. (3) din Regulamentul privind msurile metodologice, organizatorice, termenele i circulaia proiectelor de acte normative n Ministerul Afacerilor Interne aprobat prin O.m.a.i. nr. 533/2003, actele normative interne, nesecrete, nebroate, se multiplic i se difuzeaz unitilor din subordine de ctre comandamentele de arm, inspectoratele i direciile generale, direciile Aparatului Central (similare)...".

n esen , a artat c instana de fond, n mod corect, a reinut c nu exist aspecte de nelegalitate n cuprinsul dispoziiilor legale contestate, acestea fiind conforme prevederilor legale n baza i executarea crora au fost emise.

n ceea ce privete invocarea Deciziei Curii Constituionale a Romniei nr.392/02.07.2014, a artat c aceasta nu are aplicabilitate n cauz, ntruct n conformitate cu art.. 15 alin (2) din Constituie: Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile".

Prin ntmpinarea formulat intimatul-prt Primul-ministru, a solicitat respingerea recursului, ca nefundat.

n motivare, a artat c n mod corect, instana de fond a respins excepia de nelegalitate a Deciziei primului-ministru nr.261/2010 ca nentemeiat.

Decizia primului-ministru nr. 261/2010 pentru numirea domnului chestor de poliie Liviu Popa n funcia de inspector general al Poliiei Romne este emis de autoritatea competent, n limitele atribuiilor sale legale. Astfel, prerogativa numirii i eliberrii din funcie a altor persoane care ndeplinesc funcii publice, n cazurile prevzute de lege, conform prevederilor art.. 15 lit. e) din Legea nr. 90/2001 privind organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor, cu modificrile i completrile ulterioare, aparine primului-ministru. n conformitate cu prevederile art.. 19 din acelai act normativ, n ndeplinirea atribuiilor ce i revin, primul-ministru emite decizii, n condiiile legii, care se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

Totodat, Decizia primului-ministru nr. 261/2010 este emis n forma i n procedura prevzute pentru aceast categorie de acte administrative, respectiv n form scris, cu publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

Potrivit art..8 alin. l din Legea nr.218/2002 privind reorganizarea i funcionarea Poliiei Romne, cu modificrile i completrile ulterioare, "Inspectoratul General al Poliiei Romane este condus de un inspector general numit prin decizie a primului-ministru, la propunerea ministrului de interne".

Decizia primului-ministru nr.261/2010 a fost adoptat potrivit prevederilor art.. 48 din Regulamentul aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 561/2009. Astfel, deciziile primului-ministru se emit pe baza i n executarea legilor, a ordonanelor i a hotrrilor Guvernului, fiind elaborate i emise n conformitate cu prevederile Constituiei Romniei, republicat, cu dispoziiile Legii nr.24/2000, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, ale Legii nr. 90/2001, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i cu principiile ordinii de drept.

Curtea din analiza comparativ a actelor normative menionate, a reinut nu rezult c art.. 8 din Legea nr. 218/2002 ar fi fost abrogat indirect prin Legea nr. 360/2002, ntruct ambele acte normative fac referire la aceeai funcie de inspector general, faptul c art.. 8 alin. 1 din Legea nr. 218/2002 prevede c Inspectoratul General al Poliiei Romne este condus de un inspector general..." iar n Legea nr. 360/2002 se vorbete despre inspectorul general al Poliiei Romne" neputnd conduce la concluzia c exist dou funcii diferite, inspector general al Inspectoratului General al Poliiei Romne i inspector general al Poliiei Romne.

Avnd n vedere c nu a operat o abrogare indirect, ntruct cele dou acte normative nu reglementeaz funcii diferite, astfel nct Legea nr. 360/2002 s conin dispoziii contrare Legii nr. 218/2002, Curtea a constatat c Decizia Primului Ministru nr.261/2010 nu este lipsit de temei legal, ntruct art. 8 alin. 1 din Legea nr. 218/2002 nu era abrogat la data emiterii acesteia, iar acest text confer n mod expres primului-ministru competena numirii inspectorului general al Poliiei Romne, prin decizie, la propunerea ministrului de resort.

n ce privete prevederile art.. 18 din Legea nr. 360/2002, instana de fond a reinut n mod corect c potrivit acestora, posturile de conducere se ocup prin examen sau concurs, n situaiile i n condiiile stabilite prin ordin al ministrului de interne. Ordinul Ministrului Administraiei i Internelor nr. 69/2009 emis n aplicarea aceste prevederi legale nu poate ns deroga sau aduga la lege, astfel c nu poate fi interpretat n sensul dorit de reclamant, de a impune aceast modalitate de recrutare, concursul sau examenul, n cazul ocuprii funciei de inspector general al Poliiei Romne, contrar prevederilor art.. 8 alin. 1 din Legea nr. 218/2002, care, aa cum s-a menionat anterior, prevd c numirea n aceast funcie se face prin decizie a primului-ministru, far a impune condiia promovrii unui concurs sau examen."

Fa de cele invocate mai sus, a solicitat s se dispun respingerea recursului ca nefondat i s se menin ca temeinic i legal Sentina nr. 5079/18.09.2012, pronunat de Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, n Dosarul nr. 9967/2/2011.

A solicitat judecarea cauzei i n conformitate cu prevederile art..242 alin.(2) Cod procedur civil.

La termenul de judecat din 05.01.2015, recurentul-reclamant personal a renunat la invocarea excepiei de nelegalitate a Ordinului MAI nr. 400/2004, astfel cum aceasta a fost invocat conform cereii de la fila 120 din dosar, iar Curtea a luat act de renunarea recurentului la judecarea excepiei de nelegalitate a Ordinului MAI nr. 400/2004.

Asupra cererii de sesizare a Curii Constituionale cu soluionarea excepiilor de neconstituionalitate privind art.. 5, art.. 7 i art.. 8 din Legea nr. 218/2002 i art. 18 din Legea nr. 360/2002, Curtea reine urmtoarele:

Verificnd ndeplinirea condiiilor de admisibilitate a excepiei, instana constat c aceasta este admisibil nefiind contrar dispoziiilor alin (1), (2) sau (3) ale art. 29 din Legea 47/1992, n cauz fiind vorba de o excepie privind neconstituionalitatea unor dispoziii dintr-o lege n vigoare, care au legtur cu soluionarea pricinii i care nu au fost constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale.

n ceea ce privete art. 5 i art. 7 din Legea nr. 218/2002, recurentul-reclamant a artat c acestea sunt neconstituionale raportat al prevederile art. 1 alin 5, art. 30, art. 31 i art. 117 alin. 2 din Constituia Romniei, ntruct prin lipsa sintagmei ,,se nfiineaz Poliia Romn i IGPR, este nclcat principul securitii raporturilor juridice. Totodat, a artat c prin folosirea unei tehnici legislative inadecvate a fost afectat dreptul la informaie i libertatea de exprimare. Art. 117 alin. 2 din Constituia Romniei este nclcat ntruct n coninutul prevederilor art. 5 i art. 7 din Legea nr. 218/2002 nu se regsete condiia imperativ de a solicita avizul Curii de Conturi.

Curtea reine c excepia invocat are legtur cu soluionarea cauzei din moment ce actul contestat n cauz este emis de IGPR, iar recurentul susine c prevederile legale ce reglementeaz regimul juridic al acestei instituii sunt neconstituionale.

n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 8 din Legea 218/2002, recurentul a artat c aceste prevederi legale contravin prevederilor art. 16 alin. 1 i 3, art. 53 din Constituia Romniei i art. 1 alin.5 din Constituia Romniei, art. 20, art. 148, art.1 alin.5 combinat cu art. 78 i art.154 din Constituie, ntruct n cadrul IGPR exist o abordare neunitar si discriminatorie privind ocuparea funciilor publice.

Curtea constat c sunt ndeplinite condiiile de admisibilitate cu privire la aceast excepie de neconstituionalitate, aceasta avnd legtur cu soluionarea cauzei, ntruct recurentul a invocat excepia de nelegalitate a Deciziei Primului - Ministru nr.261/2010, decizie ce a fost emis n baza art. 8 din Legea 218/2002.

De asemenea, Curtea constat c sunt ndeplinite condiiile de admisibilitate privind sesizarea Curii Constituionale cu privire la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 18 din Legea nr. 360/2002, prevederi legale n vigoare i care au legtur cu soluionarea cauzei, o parte din actele ce au stat la baza emiterii dispoziiei de sancionare fiind emise de persoane care au ocupat funciile de conducere n baza art. 18 din Legea nr. 360/2002.

n privina prevederilor art. 18 din Legea nr. 360/2002, recurentul a artat c acestea contravin prevederilor art. 1 alin. 4, art. 73 alin. 1 lit. j, art. 1 alin.(5),art. 30 i art. 31 din Constituia Romniei.n opinia Curii, excepiile de neconstituionalitate invocate sunt nentemeiate. Dat fiind c art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 stabilete c ncheierea trebuie motivat dac excepia a fost ridicat din oficiu, avnd in vedere c n cauz excepiile nu au fost ridicate din oficiu, Curtea constat c nu se impune motivarea opiniei instanei.

Pentru considerentele artate, Curtea va admite cererea de sesizare a Curii Constituionale cu soluionarea excepiilor de neconstituionalitate privind art. 5, art.7 i art.8 din Legea nr. 218/2002 i art. 18 din Legea nr. 360/2002.

Asupra cererii de sesizare a Curii Constituionale cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a OMAI nr. 400/2004, Curtea reine urmtoarele:

n conformitate cu prevederile art. 29 alin.(1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia.Rezult c pentru a fi admisibil sesizarea Curii Constituionale este necesar ndeplinirea condiiei ca excepia s vizeze neconstituionalitatea unor dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare.Avnd n vedere c recurentul a invocat neconstituionalitatea unui ordin emis de minister, respectiv a OMAI nr. 400/2004, nefiind vorba de o dispoziie din lege sau ordona, sesizarea Curii Constituionale cu aceast excepie este inadmisibil.

Fa de cele expuse, Curtea va respinge cererea de sesizare a Curii Constituionale cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a OMAI nr. 400/2004, ca inadmisibil.

Cu privire la cererea de recurs, Curtea reine urmtoarele:

n ceea ce privete soluia dat cererii de chemare n judecat privind anularea dispoziiei emis de IGPR nr. 4443/21.09.2011, Curtea reine c recursul este fondat.

n acest sens, Curtea constat c dispoziia nr. 4443/21.09.2011 emis de IGPR prin care recurentul-reclamant a fost sancionat cu amnarea promovrii n gradul profesional urmtor pe o perioad de 2 ani a fost emis, printre altele, n temeiul art. 59, art. 60 i art. 62 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului.

Reine Curtea c prin Decizia Curii Constituionale nr. 392/2014 a fost admis excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 59 alin.(2), art. 60 alin.(1) i ale art. 62 alin.(3) din Legea nr. 360 /2002 i au fost declarate neconstituionale aceste dispoziii legale..

Textele legale mai sus-menionate au urmtorul coninut:

Art. 59 alin.(2):,, Procedura cercetrii prealabile se reglementeaz prin ordin al ministrului de interne

Art. 60 alin.(1) ,, Aplicarea sanciunilor disciplinare se face potrivit competenelor stabilite prin ordin al ministrului administraiei i internelor, dup expirarea termenului de contestare, prevzut la art. 61 alin.(1)

Art. 62 alin.(3) Consiliile de disciplin i desfoar activitatea n baza regulamentului aprobat prin ordin al ministrului de interne.

n considerentele Deciziei nr. 392/2014, Curtea Constituional a reinut c ,, Or, dispoziiile legale criticate nu numai c nu reglementeaz procedura disciplinar prealabil, aplicarea sanciunilor disciplinare sau activitatea consiliului de disciplin, ci deleag reglementarea acestor aspecte importante ministrului de resort care este abilitat s adopte ordine. Aadar, se ajunge la situaia ca un aspect esenial care vizeaz executarea i/sau ncetarea raporturilor de serviciu s fie reglementat printr-un act administrativ, care, de altfel, n cazul de fa, nici mcar nu a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, ceea ce este de natur s confere un caracter iluzoriu posibilitilor autorului excepiei de neconstituionalitate de a se apra n mod eficient. n aceste condiii, persoana cercetat disciplinar nu cunoate regulile dup care se desfoar procedura, avnd n vedere c actul administrativ nu este accesibil i deci nici opozabil. Normele privind cercetarea disciplinar trebuie s respecte anumite cerine de stabilitate i previzibilitate. Or, delegarea de atribuii de a stabili aceste norme unui membru al Guvernului, prin emiterea unor acte cu caracter administrativ ce au caracter infralegal, determin o stare de incertitudine juridic, acest gen de acte avnd, de obicei, un grad sporit de schimbri succesive n timp.

Curtea reine c n aplicarea prevederilor art. 59 alin.(2), art. 60 alin.(1) i ale art. 62 alin.(3) din Legea nr. 360 /2002 a fost emis Ordinul MAI nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din Ministerul Administraiei i Internelor. Cum dispoziiile legale ce au stat la baza emiterii Ordinul MAI nr. 400/2004 au fost declarate neconstituionale, rezult c Ordinul MAI nr. 400/2004 devine lipsit de temei legal.

Prin dispoziia contestat, i s-a aplicat recurentului sanciunea disciplinar prevzut de art. 17 lit.c) din Ordinul MAI nr. 400/2004, ca urmare a desfurrii procedurii cercetrii prealabile prevzut de Ordinul MAI nr. 400/2004.

Or ,din moment ce au fost declarate neconstituionale prevederile legale care stabileau c aspectele privind aplicarea sanciunilor disciplinare, procedura disciplinar i comisiile de disciplin urmeaz a fi reglementate prin ordin al ministrului, Ordinul MAI nr. 400/2004 fiind astfel lipsit de temeiul legal ce a stat la baza emiterii lui, rezult pe cale de consecin c dispoziia emis de IGPR nr. 4443/21.09.2011 este nelegal, ntruct nu mai subzist temeiurile legale n baza crora a fost emis.

Nu pot fi reinute aprrile intimailor n sensul c nu poate fi reinut incidena in cauz a deciziei Curii Constituionale nr. 392/2014 ntruct deciziile Curii Constituionale produc efecte numai pentru viitor.

Este adevrat c potrivit art. 11 alin.(3) din Legea nr. 47/1992 deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor, ns n privina cauzelor care se afl n curs de soluionare la data pronunrii unei deciziei a Curii Constituionale prin care prevederi legale incidente n cauzele respective au fost declarate neconstituionale, instanele sunt obligate s se conformeze deciziilor Curii Constituionale iar s nu dea eficien actelor normative declarate neconstituionale.

Dac aplicarea unui act normativ n perioada dintre intrarea sa n vigoare i declararea neconstituionalitii i gsete raiunea n prezumia de constituionalitate, aceast raiune nu mai exist dup ce actul normativ a fost declarat neconstituional, iar prezumia de constituionalitate a fost rsturnat.

Este evident c numai n aceast manier se pot concilia efectul obligatoriu al deciziei Curii Constituionale cu efectul ex nunc al acesteia.

Viciul de neconstituionalitate stabilit cu privire la unele dispoziii legale nu trebuie perpetuat prin aplicarea n cursul unui proces pendinte a dispoziiei legale n sensul confirmrii unei soluii legislative ce a fost declarat ca fiind neconform cu Legea fundamental. Acest aspect a fost tranat chiar de Curtea Constituional, care a statuat c deciziile sale se aplic i litigiilor ce se afl pe rolul instanelor judectoreti i se ncadreaz n ceea ce Curtea a calificat ca fiind cauze pendinte la momentul publicrii deciziei sale de admitere a excepiei de neconstituionalitate. n acest sens, Curtea nu a condiionat aplicarea deciziei sale n litigiile aflate n curs de ridicarea unei excepii de neconstituionalitate anterior publicrii deciziei, ntruct ceea ce are relevan n privina aplicrii acesteia este ca raportul juridic guvernat de dispoziiile legii declarate neconstituionale s nu fie definitiv consolidat, iar nu exercitarea unui mijloc procesual de aprare..

n acelai sens este i optica naltei Curi de Casaie i Justiie, aceleai considerente cu privire la efectele deciziilor Curii Constituionale asupra procedurilor jurisdicionale aflate in curs de desfurare regsindu-se n considerentele Deciziei nr. 12/2011 pronunat ntr-un recurs n interesul legii, nalta Curte concluzionnd c judecata nu se poate ntemeia pe o dispoziie inexistent din punct de vedere juridic, ca urmare a declarrii ei ca fiind neconstituional.

Avnd n vedere c dispoziia emis de IGPR nr. 4443/21.09.2011 urmeaz a fi anulat pentru considerentele artate, Curtea reine c nu se mai impune analiza celorlalte motive de recurs invocate de recurent cu privire la soluia privind cererea de anulare a acestei dispoziii, un astfel de demers nemaifiind util soluionrii cauzei.

n ceea ce privete captul de cerere privind obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat, Curtea constat c acesta este nentemeiat, recurentul-reclamant nefcnd dovada efecturii unor cheltuieli de judecat, motiv pentru care acest capt de cerere urmeaz a fi respins.

Curtea constat, de asemenea, ca fiind ntemeiat recursul formulat de recurentul-reclamant privind excepia de nelegalitate a Ordinului MAI nr. 400/2004.

n acest sens, Curtea are n vedere aceleai argumente deja expuse, respectiv declararea ca fiind neconstituionale a prevederilor legale care au fundamentat emiterea Ordinului MAI nr. 400/2004. Astfel cum deja s-a artat, de vreme ce s-a constatat c sunt neconstituionale prevederile legale ce abilitau ministerul s emit ordinul n discuie, Ordinului MAI nr. 400/2004 apare ca fiind nelegal, disprnd temeiul legal al emiterii sale.

Fa de cele expuse, Curtea va admite excepia de nelegalitate a Ordinului MAI nr. 400/2004, condiii n care nu se mai impune analiza motivelor de recurs invocate de recurent viznd inexistena ordinului pentru nerespectarea obligaiei de publicare n Monitorul Oficial.

Critica recurentului viznd soluia primei instane cu privire la excepia de nelegalitate a Deciziei Primului - Ministru nr.261/2010, nu poate fi reinut.

Susinerile recurentului n sensul c nu i-au fost examinate de ctre prima instan motivele de drept i argumentele eseniale cu privire la excepia mai-sus menionat, sunt nentemeiate.

n acest sens, Curtea reine c prima instan a analizat argumentele invocate de recurentul-reclamant i a statuat c art. 8 din Legea nr. 218/2002 nu a fost abrogat indirect prin Legea nr. 360/2002, ntruct ambele acte normative fac referire la aceeai funcie de inspector general, neputndu-se concluziona c exist dou funcii diferite. Pe cale de consecin, ntruct art. 8 din Legea nr. 218/2002 nu a fost abrogat, rezult c n mod legal numirea n funcie s-a fcut prin decizie a primului-ministru, neexistnd obligaia promovrii unui concurs sau examen prevzut de art. 18 din Legea nr. 360/2002.

Mai reine Curtea c astfel cum s-a artat n mod constat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, art. 6 din Convenie include dreptul prilor de a prezenta i de a le fi examinate observaiile pe care le consider pertinente, ns obligaia instanei de a i motiva deciziile nu presupune existena unui rspuns detaliat la fiecare argument. Noiunea de proces echitabil presupune ca o instan intern care nu a motivat dect pe scurt hotrrea sa s fi examinat totui n mod real problemele eseniale care i-au fost supuse ( cauza Albina mpotriva Romniei).

Astfel cum s-a artat, n cauz, prima instan a analizat chestiunea esenial dedus judecii cu privire la excepia de nelegalitate invocat, neputnd fi reinute criticile recurentului.

Totodat Curtea reine c soluia primei-instane este legal. mprejurarea invocat de recurent n sensul c anterior apariiei Legea nr. 360/2002, funciile de poliie fceau parte din categoria funciilor militare i nu exista condiia ocuprii unui post de conduce pe baz de concurs, iar ulterior intrrii in vigoare a Legii nr. 360/2002, funciile de poliie au devenit civile, promovarea fcndu-se pe baza de concurs, nu poate conduce la concluzia abrogrii indirecte a art. 8 din Legea nr. 218/2002. n cazul ocuprii funciei de inspector general s-a pstrat opiunea legiuitorului de a fi numit prin decizie a primului-ministru, n mod corect artnd prima instan c OMAI nr. 69/2009 nu se poate deroga sau aduga la lege.

n fine, nu poate fi reinut critica recurentului viznd respingerea de ctre prima instan a excepiei de nelegalitate a Ordinului MAI S/II/2011, Curtea reinnd c n mod corect instana de fond a reinut c soluionarea litigiului nu depinde de verificarea legalitii acestui ordin i a respins excepia ca inadmisibil, din moment ce aspectul viznd legalitatea numirii n funcia de inspector general al poliiei romne urma afi analizat odat cu cercetarea legalitii dispoziiei de sancionare, fiind invocat ca motiv distinct de nelegalitate a acesteia.

Pentru considerentele artate, n temeiul art. 312 din Codul de procedur civil (1865), Curtea va admite recursul, va modifica n parte sentina recurat n sensul c va admite excepia de nelegalitate a OMAI nr. 400/2004, va admite cererea de chemare n judecat n parte, va anula dispoziia nr.4443/21.09.2011 emis de IGPR, va respinge cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de judecat i va menine n rest sentina.

DISPOZITIVAdmite cererea de sesizare a Curii Constituionale cu soluionarea excepiilor de neconstituionalitate privind art.. 5, art.. 7 i art.. 8 din Legea nr. 218/2002 i art.. 18 din Legea nr. 360/2002.

Respinge cererea de sesizare a Curii Constituionale cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a OMAI nr. 400/2004, ca inadmisibil.

Admite recursul formulat de recurentul-reclamant G.A.M. MARIAN, PRIN SINDICATUL POLIITILOR DIN ROMNIA, mpotriva sentinei civile nr. 5079/18.09.2012 pronunate de Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a Contencios Administrativ i Fiscal n dosarul nr. 9967/2/2011, n contradictoriu cu intimaii-pri INSPECTORATUL GENERAL AL POLIIEI ROMNE, PRIMUL MINISTRU i MINISTERUL ADMINISTRAIEI I INTERNELOR.

Modific n parte sentina recurat n sensul c:

Admite excepia de nelegalitate a OMAI nr. 400/2004.

Admite cererea de chemare n judecat n parte.

Anuleaz dispoziia nr.4443/21.09.2011 emis de IGPR.

Respinge cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de judecat.

Menine n rest sentina.

Cu recurs n 48 de ore de la pronunare n ceea ce privete soluia dat cererii de sesizare a Curii Constituionale cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a OMAI nr.400/2004.

Irevocabil n rest.

Pronunat n edin public, azi 12.01.2015.

PAGE 1