DECIZIA Nr.319 din 19 iunie 2013

asupra obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.I pct.18 [referitoare la modificarea art.24] i ale art.I pct.19 [referitoare la

introducerea art.242] din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor

Publicat n Monitorul Oficial nr.404 din 04.07.2013

Augustin Zegrean - preedinte Valer Dorneanu - judector Petre Lzroiu - judector Mircea tefan Minea - judector Daniel Marius Morar - judector Iulia Antoanella Motoc - judector Mona-Maria Pivniceru - judector Pusks Valentin Zoltn - judector Tudorel Toader - judector Marieta Safta - prim magistrat-asistent

I. 1. Cu Adresa nr.936 din 26 aprilie 2013, Preedintele Romniei a transmis Curii

Constituionale obiecia de neconstituionalitate referitoare la neconstituionalitatea Legii pentru modificarea i completarea Legii nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor.

2. Obiecia de neconstituionalitate a fost formulat n temeiul art.146 lit.a) din Constituie i al art.15 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr.1.645 din 29 aprilie 2013 i formeaz obiectul Dosarului nr.297 A/2013.

II. n motivarea obieciei de neconstituionalitate se susine c sintagma "indicarea cazului prevzut de Codul de procedur penal i motivele concrete i temeinice care justific luarea msurii preventive sau dispunerea percheziiei" cuprins n art.24 alin.(1) din lege conduce la concluzia c Senatul sau Camera Deputailor se poate pronuna asupra calificrii juridice a faptei imputate sau asupra temeiniciei acesteia.

Referirile exprese la "motivele concrete i temeinice" extrapoleaz aspectele legate de admisibilitatea, administrarea i chiar aprecierea probelor, atribute exclusive ale magistratului, de la puterea judectoreasc la reprezentanii puterii legislative. Aceasta ntruct temeinicia, precum i caracterul concret al motivelor nu pot fi stabilite n afara cadrului trasat de legalitatea, pertinena, concludena i utilitatea probelor. Se apreciaz c, n acest fel, n etapa ncuviinrii reinerii, arestrii sau percheziiei, competena plenului fiecrei Camere va exceda unei simple evaluri sau aprecieri legate de seriozitatea i lipsa arbitrariului la luarea msurilor respective i va putea produce consecine directe i indirecte pe terenul asigurrii intereselor urmririi penale sau al judecii.

Altfel spus, interpretarea dispoziiilor legale menionate, n sensul c Parlamentul, prin Camerele sale, precum i comisia parlamentar care are n competen analizarea situaiilor privind imunitatea examineaz sub aspectul motivelor concrete, legale i temeinice cererea de reinere, arestare sau percheziie a unui deputat sau senator ori cererea de ncepere a urmririi penale a unui membru al Guvernului care are i calitatea de deputat sau senator, contravin principiului separaiei puterilor n stat, ntruct o asemenea atribuie este cu totul strin statutului juridic constituional, rolului i funciilor celor dou Camere ale Parlamentului i conduce la nclcarea rolului puterii judectoreti.

Prin obligativitatea indicrii n cerere sau n sesizare a motivelor concrete, legale i temeinice pentru care se justific o anumit msur sau nceperea urmririi penale, se poate nate convingerea c Parlamentul, prin Camera competent, ar urma s judece faptele penale

imputate unui deputat sau senator ori unui membru al Guvernului. Or, art.126 alin.(1) din Constituia Romniei stabilete fr echivoc c justiia se realizeaz numai prin instanele judectoreti, singurele n msur s asigure o justiie unic, imparial i egal, astfel cum prevede art.124 alin.(2) din Constituie. Camerele nu au atribuii constituionale de a se pronuna asupra calificrii juridice sau a temeiniciei imputaiei, ntruct ar echivala cu nclcarea competenei i independenei puterii judectoreti.

Se arat c aceleai argumente juridice rmn valabile i n cazul dispoziiilor art.242 din legea criticat.

III. n conformitate cu dispoziiile art.16 alin.(2) din Legea nr.47/1992, sesizarea a fost transmis preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i formula punctele de vedere asupra obieciei de neconstituionalitate.

IV. Preedintele Camerei Deputailor a transmis punctul su de vedere cu Adresa nr.51/2857 din 17 mai 2013, nregistrat la Curtea Constituional cu nr.1.894 din 17 mai 2013, prin care apreciaz c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat.

n punctul de vedere exprimat se arat c reglementarea imunitii parlamentare prin dispoziiile contestate nu excedeaz cadrul constituional care configureaz regimul juridic general al mandatului parlamentar, ct timp se prevede n detaliu modul n care cele dou Camere ale Parlamentului exercit atribuii n acest domeniu. Norma criticat este de natur a indica elementele pe care le-ar avea n vedere Camera Deputailor i Senatul, dup caz, pentru a ndeplini n cunotin de cauz obligaia constituional n conformitate cu prevederile art.72 alin.(2) din Constituie. nlturarea acestor prevederi ar duce la ignorarea dispoziiilor constituionale menionate, care au caracter imperativ, cele dou Camere fiind inute s ndeplineasc aceast atribuie, care nu este reglementat de legiuitorul constituant ca o simpl formalitate. Acesta a lsat la latitudinea celor dou Camere att adoptarea deciziei, ct i modalitatea n care aleg s decid, avnd n vedere c Legea fundamental nu circumstaniaz sub niciun aspect actul de decizie al acestora. Pentru ca decizia deputailor sau a senatorilor s nu fie una arbitrar, politic, dup reguli imprecise i aleatoare, sunt necesare cteva elemente care s confere actului de decizie un caracter ntemeiat avnd n vedere dispoziiile art.69 alin.(2) din Constituie, prin care se reglementeaz caracterul reprezentativ al mandatului parlamentar, cu interdicia expres a mandatului imperativ.

n acelai punct de vedere se remarc faptul c nu au existat obiecii din partea Consiliului Superior al Magistraturii ori a naltei Curi de Casaie i Justiie, crora le-au fost transmise textele de lege spre informare i consultare, nici amendamente respinse cu privire la aceste prevederi legale, dup cum nici Preedintele Romniei nu a semnalat aceste aspecte n cererea de reexaminare naintat anterior.

Procedura parlamentar nefiind formal, art.72 alin.(2) din Constituie precizeaz n mod expres "dup ascultarea lor", prin aceasta deducndu-se o apreciere a membrilor Camerei respective, att asupra susinerilor i probelor depuse de Parchet, ct i a susinerilor i probelor parlamentarului din cauza respectiv. Totodat, art.72 alin.(3) din Constituie prevede expres "n cazul n care Camera sesizat constat c nu exist temei pentru reinere [... ]", ceea ce conduce la concluzia c pentru a constata se analizeaz probe, i nu simple referate ale procurorilor.

Cu referire la dispoziiile art.242 din lege, criticate de asemenea de autorul sesizrii, se apreciaz c procedura parlamentar aplicabil descris de acestea difer n mod fundamental de procedura procesual, iar aprecierea unei Camere cu privire la fapte care trebuie determinate nu echivaleaz cu prerogativele instanei de judecat.

n concluzie, se arat c nu se poate reine ideea c Senatul sau Camera Deputailor se poate pronuna asupra calificrii juridice a faptei sau asupra temeiniciei acesteia, atribute care sunt reglementate prin Legea fundamental n competena instanelor de judecat, conform regulilor procesuale incidente.

V. Preedintele Senatului i Guvernul nu au transmis Curii Constituionale punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor, raportul judectorului - raportor, Legea pentru modificarea i completarea Legii nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, reine urmtoarele;

VI. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.a) din Constituie i ale art.1, 10, 15, 16 i 18 din Legea nr.47/1992 pentru organizarea i funcionarea Curii Constituionale, s soluioneze sesizarea de neconstituionalitate formulat de Preedintele Romniei.

VII. Obiectul sesizrii, astfel cum rezult din examinarea motivrii acesteia, l constituie dispoziiile art.I pct.18 [referitoare la modificarea art.24] i ale art.I pct.19 [referitoare la introducerea art.242] din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor.

Dispoziiile art.I pct.18 i 19 din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor au urmtorul cuprins:

- art.I pct.18: "Articolul 24 se modific i va avea urmtorul cuprins:

ARTICOLUL 24

Procedura n caz de reinere, arestare sau percheziie (1) Cererea de reinere, arestare sau percheziie a deputatului ori a senatorului se

adreseaz de ctre ministrul justiiei preedintelui Camerei din care deputatul sau senatorul face parte, pentru a fi supus aprobrii plenului Camerei respective, n temeiul art.72 din Constituia Romniei, republicat. Cererea trebuie s conin indicarea cazului prevzut de Codul de procedur penal i motivele concrete i temeinice care justific luarea msurii preventive sau dispunerea percheziiei.

(2) Preedintele Camerei din care face parte deputatul sau senatorul aduce de ndat cererea la cunotina Biroului permanent, care o trimite comisiei care are n competen analizarea situaiilor privind imunitatea, pentru a ntocmi un raport n termen de cel mult 3 zile. Raportul comisiei va face referiri punctuale la motivele concrete, legale i temeinice invocate. Raportul comisiei se aprob prin votul secret al majoritii membrilor prezeni.

(3) Hotrrea privind aprobarea cererii ministrului justiiei se supune spre dezbatere i adoptare plenului Camerei din care face parte deputatul sau senatorul, n termen de 5 zile de la depunerea raportului, cu respectarea prevederilor art.67 i ale art.76 alin.(2) din Constituia Romniei, republicat.

(4) Hotrrea privind aprobarea cererii ministrului justiiei se adopt cu votul secret al majoritii membrilor prezeni. Aceasta se comunic de ndat ministrului justiiei i se public n Monitorul Oficiat al Romniei, Partea I. Hotrrea intr n vigoare la data comunicrii acesteia ctre ministrul justiiei.

(5) n condiiile n care Camera Deputailor sau Senatul, dup caz, nu este n sesiune, preedintele Camerei respective ia msurile necesare respectrii termenelor prevzute n prezentul articol."

- art.I pct.19: "Dup articolul 24 se introduc dou noi articole, art.241 i 242, cu urmtorul cuprins: [...]

ARTICOLUL 242

Procedura n cazul cererii de ncepere a urmririi penale a unui membru al Guvernului care

are i calitatea de deputat sau de senator (1) Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie sesizeaz Camera Deputailor i

Senatul, dup caz, pentru a cere nceperea urmririi penale pentru svrirea unei fapte penale care are legtur cu exercitarea mandatului unui membru al Guvernului care are i calitatea de deputat sau de senator, n temeiul art.109 din Constituia Romniei, republicat. Sesizarea trebuie s conin motivele concrete, legale i temeinice care justific nceperea urmririi penale.

(2) Preedintele Camerei sesizate prezint Biroului permanent cererea, iar acesta sesizeaz comisia care are n competen analizarea situaiilor privind imunitatea, pentru ntocmirea unui raport, stabilind i un termen pentru depunerea acestuia, care nu poate fi mai mare de 20 de zile.

(3) Comisia solicit audierea deputatului sau a senatorului respectiv, iar n cazul n care acesta refuz s se prezinte, aceasta se consemneaz n raportul comisiei.

(4) Raportul comisiei va face referiri punctuale la motivele concrete, legale i temeinice invocate; acesta se aprob prin votul secret al majoritii membrilor prezeni.

(5) Hotrrea privind aprobarea cererii de ncepere a urmririi penale se supune spre dezbatere i adoptare plenului respectivei Camere n termen de 5 zile de la depunerea raportului. Aceasta se adopt cu respectarea prevederilor art.67 i ale art.76 alin.(2) din Constituia Romniei, republicat. Votul este secret i se exprim prin bile.

(6) Hotrrea privind aprobarea cererii de ncepere a urmririi penale a unui membru al Guvernului care are i calitatea de deputat sau de senator se transmite Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaiei i Justiie i Preedintelui Romniei, de ctre preedintele Camerei respective.

(7) Prevederile prezentului articol se aplic n mod corespunztor i fotilor membri ai Guvernului care au calitatea de deputat sau de senator pentru faptele svrite n calitate de membru al Guvernului."

VIII. n motivarea obieciei de neconstituionalitate se susine nclcarea dispoziiilor constituionale ale art.1 alin.(4) potrivit crora "Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor - legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale, ale art.124 alin.(2) potrivit crora "Justiia este unic, imparial i egal pentru toi", precum i ale art.126 alin.(1), care stabilesc c "Justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege".

IX. Cadrul constituional, legal i regulamentar n materia imunitii parlamentare nainte de a proceda la analiza criticilor punctuale formulate, Curtea a examinat cadrul

normativ n vigoare n materia imunitii parlamentare, cu referire special la procedura ridicrii imunitii.

Acest cadru este dat de art.72 din Constituie i de normele dezvolttoare cuprinse n Legea nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.763 din 12 noiembrie 2008, cu modificrile ulterioare, Regulamentul Camerei Deputailor, aprobat prin Hotrrea Camerei Deputailor nr.8/1994, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.752 din 13 noiembrie 2012, cu modificrile i completrile ulterioare, i Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotrrea Senatului nr.28/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.948 din 25 octombrie 2005, cu modificrile i completrile ulterioare, dup cum urmeaz:

- art.72 din Constituie - Imunitatea parlamentar: "(1) Deputaii i senatorii nu pot fi trai la rspundere juridic pentru voturile sau pentru

opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului. (2) Deputaii i senatorii pot fi urmrii i trimii n judecat penal pentru fapte care nu au

legtur cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai fr ncuviinarea Camerei din care fac parte, dup ascultarea lor. Urmrirea i trimiterea n judecat penal se pot face numai de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie.

(3) n caz de infraciune flagrant, deputaii sau senatorii pot fi reinui i supui percheziiei. Ministrul justiiei l va informa nentrziat pe preedintele Camerei asupra reinerii i a percheziiei. n cazul n care Camera sesizat constat c nu exist temei pentru reinere, va dispune imediat revocarea acestei msuri.";

- art.24 din Legea nr.96/2006 - Procedura n caz de reinere, arestare sau percheziie: "(1) Cererea de reinere, arestare sau percheziie a deputatului ori a senatorului se

adreseaz preedintelui Camerei din care face parte de ctre ministrul justiiei. (2) Preedintele Camerei din care face parte deputatul sau senatorul aduce de ndat

cererea la cunotina Biroului permanent, dup care o trimite Comisiei juridice respective, care va ntocmi un raport n termen de 3 zile. Hotrrea Comisiei juridice se adopt prin votul secret al majoritii membrilor si.

(3) Cererea ministrului justiiei, nsoit de raportul Comisiei juridice, se supune spre dezbatere i adoptare plenului Camerei din care face parte deputatul sau senatorul, n termen de 5 zile de la depunerea raportului.

(4) Camera hotrte asupra cererii cu votul secret al majoritii membrilor si. Hotrrea Camerei se comunic de ndat ministrului justiiei i se public n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, n termen de 3 zile. Data comunicrii ctre ministrul justiiei este data intrrii n vigoare a hotrrii.

(5) n condiiile n care Parlamentul se gsete n vacan, preedintele Camerei ia msurile necesare respectrii termenelor prevzute n prezentul articol.";

- art.195 din Regulamentul Camerei Deputailor [cuprins n capitolul IV Statutul deputatului, Seciunea 1 - Imunitatea parlamentar]:

"[....] (2) Cererea de reinere, arestare sau percheziie se adreseaz preedintelui Camerei Deputailor de ctre ministrul justiiei. Svrirea sau descoperirea ulterioar a unor noi fapte penale determin introducerea unei noi cereri de reinere, arestare sau percheziie.

(3) Preedintele Camerei aduce la cunotin deputailor cererea, n edin public, dup care o trimite de ndat Comisiei juridice, de disciplin i imuniti spre examinare, care va stabili, prin raportul su, dac exist sau nu exist motive temeinice pentru aprobarea cererii. Hotrrea comisiei se adopt, n cel mult 5 zile de la sesizare, prin votul majoritii membrilor acesteia. Votul este secret.

(4) Ministrul justiiei va nainta Comisiei juridice, de disciplin i imuniti toate documentele pe care aceasta le solicit; n caz de refuz comisia se va adresa Camerei Deputailor, prin intermediul Biroului permanent, pentru a hotr cu privire la acest refuz.

(5) Cererea prevzut la alin.(2), mpreun cu raportul comisiei, se nainteaz grupului parlamentar din care face parte deputatul n cauz. Grupul i va exprima punctul de vedere cu privire la cerere ntr-un raport scris, n termen de 5 zile de la data sesizrii grupului.

(6) n cazul deputailor care nu fac parte din niciun grup parlamentar, acetia pot s depun la Biroul permanent punctul de vedere cu privire la cerere.

(7) Raportul comisiei mpreun cu raportul grupului parlamentar se nainteaz Biroului permanent i se supun dezbaterii i aprobrii Camerei Deputailor.

(8) Camera Deputailor se va pronuna asupra msurii n cel mult 20 de zile de la sesizare, cu votul majoritii membrilor prezeni.";

- art.172 i 173 din Regulamentul Senatului [cuprinse n capitolul IV Statutul senatorului, seciunea 1 - Imunitatea parlamentar]:

- art.172: "[...] (6) Cererea de autorizare a trimiterii n judecat, penal ori contravenional, precum i cererea de reinere, de arestare sau de percheziie se adreseaz preedintelui Senatului de ctre ministrul justiiei.

(7) Preedintele Senatului aduce cererea la cunotin senatorilor n edin public, dup care o trimite de ndat Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri spre examinare, care va stabili dac a fost sau nu a fost fcut n scopul de a-l abate pe senator de la exerciiul funciei sale. Hotrrea comisiei se adopt prin votul secret al majoritii membrilor acesteia.

(8) Biroul permanent al Senatului supune spre dezbatere i aprobare, plenului raportul comisiei, temeinic motivat, n termen de 15 zile de la data depunerii lui.

(9) Cererile de reinere, de arestare, de percheziie se nscriu cu prioritate pe ordinea de zi. Art.173. - Senatul hotrte asupra cererii cu votul secret al majoritii membrilor si." Examinarea acestor dispoziii relev existena unor paralelisme legislative, n sensul c

norme cu caracter procedural privind cazurile de reinere, arestare sau percheziie a deputailor i senatorilor sunt stabilite att la nivelul legii organice (Legea nr.96/2006), ct i la nivelul regulamentelor parlamentare. Or, sub acest aspect, Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.260 din 21 aprilie 2010, cu modificrile i completrile ulterioare, stabilete n art.14 alin.(1) c "Reglementrile de acelai nivel i avnd acelai obiect se cuprind, de regul, ntr-un singur act normativ."

n acelai sens, Curtea Constituional a statuat c se impune ca regulile de procedur s fie stabilite prin regulamentele celor dou Camere, iar nu prin lege (a se vedea Decizia nr.81 din 27 februarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.136 din 14 martie 2013). De asemenea, sistematizarea reglementrilor referitoare la activitatea parlamentar i cuprinderea lor ntr-un volum, n sensul aceleiai decizii a Curii Constituionale, ar veni n sprijinul eliminrii unor astfel de paralelisme, facilitnd activitatea parlamentar.

X. Cu privire la criticile punctuale formulate:

1. Curtea constat c prin dispoziiile art.I pct.18 [referitoare la modificarea art.24] i ale art.I pct.19 [referitoare la introducerea art.242] din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, ce formeaz obiectul sesizrii, se menine deficiena de tehnic legislativ mai sus relevat. n aceste texte, legiuitorul dezvolt regulile privitoare la procedura reinerii, arestrii sau percheziiei deputailor ori senatorilor, cu referire distinct la membrii Guvernului care au i calitatea de deputat sau de senator. Reglementarea acestei proceduri este criticat n prezenta cauz, motivndu-se, n esen, c induce concluzia c Senatul sau Camera Deputailor se pot pronuna asupra calificrii juridice a faptei ori asupra temeiniciei acesteia, n contradicie cu prevederile constituionale care reglementeaz principiul separaiei puterilor n stat, precum i nfptuirea justiiei.

2. Curtea constat c aceste critici sunt ntemeiate, ntruct terminologia utilizat de legiuitor pentru reglementarea procedurii menionate este confuz i lipsit de predictibilitate, fiind susceptibil de a conduce la interpretri n sensul celor artate n motivarea sesizrii.

3. Astfel, art.24 alin.(1) din lege, n noua redactare, prevede c cererea de reinere, arestare sau percheziie a deputatului ori a senatorului "trebuie s conin indicarea cazului prevzut de Codul de procedur penal i motivele concrete i temeinice care justific luarea msurii preventive sau dispunerea percheziiei", iar alin.(2) al aceluiai articol stabilete c "raportul comisiei va face referiri punctuale la motivele concrete, legale i temeinice invocate" De asemenea, art.242 din lege, nou - introdus, stabilete n alin.(1) c sesizarea trebuie s conin "motivele concrete, legale i temeinice" care justific nceperea urmririi penale, iar n alin.(4) c "raportul comisiei va face referiri punctuale la motivele concrete, legale i temeinice invocate".

Este evident preocuparea legiuitorului de a asigura fundamentarea cererii de reinere, arestare i percheziie, att n fapt, ct i n drept, n scopul de a oferi posibilitatea aprecierii seriozitii i bunei-credine a msurii solicitate, n sensul c aceasta are n vedere fapte concret determinate i nu e inspirat de motive politice. Cu toate acestea, modul de redactare a dispoziiilor criticate, i anume referirea, ntrit prin repetiie, la "motive temeinice", conduce la interpretarea potrivit creia Camerele sesizate cu astfel de cereri realizeaz mai mult dect o apreciere a seriozitii i loialitii msurii n cauz, interfernd nepermis cu activitatea specific instanelor de judecat, singurele n msur s se pronune asupra calificrii juridice sau a temeiniciei imputaiei.

Curtea constat n acest sens c i textul constituional de referin n materia imunitii parlamentare utilizeaz noiunea de "temei ", ns ntr-un alt neles juridic dect cel la care se refer normele criticate. Astfel, art.72 alin.(3) teza final din Constituie prevede c, "n cazul n care Camera sesizat constat c nu exist temei pentru reinere, va dispune imediat revocarea acestei msuri". Sensul noiunii de "temei" este cel explicitat de Curte n jurisprudena sa, de exemplu, atunci cnd, examinnd dispoziiile incidente n aceast materie cuprinse n Regulamentul Senatului, a reinut, cu privire la imunitatea parlamentar, c aceasta "constituie o msur de protecie constituional a mandatului parlamentar [...]. Esena acestei protecii const n aceea c poate fi ridicat numai de Camer i numai n considerarea temeiului de fapt i de drept care justific reinerea, arestarea, percheziionarea sau trimiterea n judecat, penal sau contravenional, a senatorului:" (Decizia nr.46 din 17 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.131 din 27 mai 1994). Aadar, n sensul art.72 din Constituie, noiunea de "temei" vizeaz fundamentare n fapt i n drept a msurilor solicitate, iar nu i aprecierea temeiniciei ca nsuire a deciziei organelor de jurisdicie de a reflecta realitatea obiectiv a faptelor, ntruct aceasta din urm ar presupune o analiz i apreciere a probelor care au condus la respectiva decizie sau msur (concretizat n cererea de reinere, arestare sau percheziie a deputatului ori a senatorului).

Din examinarea dispoziiilor art.I pct.18 [referitoare la modificarea art.24] i ale art.I pct.19 [referitoare la introducerea art.242] din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor rezult c acestea nu se refer la "temeiuri" de fapt i de drept ale cererii n cauz, n nelesul art.72 din Constituie, ci la temeinicia motivelor ("motive temeinice") care justific luarea msurii preventive sau dispunerea percheziiei. Or, aprecierea temeiniciei acestor motive presupune o activitate de analiz i evaluare care excedeaz cadrului activitii parlamentare, ntruct antameaz problematica probelor existente n cauz, putnd produce consecine directe i indirecte pe terenul asigurrii intereselor urmririi penale sau al judecii. n acest sens este de altfel chiar punctul de vedere transmis n cauz de Preedintele

Camerei Deputailor, n care se reine c procedura parlamentar n acest caz ar presupune "o apreciere a membrilor Camerei respective, att asupra susinerilor i probelor depuse de Parchet, ct i a susinerilor i probelor parlamentarului din cauza respectiv", concluzia exprimat fiind aceea c "pentru a constata se analizeaz probe i nu simple referate ale procurorilor".

Acceptarea n consecin, n condiiile unei lipse de precizie a dispoziiilor criticate, a posibilitii interpretrii lor n sensul c Parlamentul, prin Camerele sale, precum i comisia parlamentar care are n competen analizarea situaiilor privind imunitatea s procedeze la examinarea probelor care stau la baza cererii de reinere, arestare ori percheziie a unui deputat sau senator ori a cererii de ncepere a urmririi penale a unui membru al Guvernului care are i calitatea de deputat sau senator, asemenea unui organ de jurisdicie, ar echivala cu admiterea unei ingerine a Parlamentului n activitatea altor autoriti publice, n contradicie cu dispoziiile constituionale referitoare la separaia puterilor n stat. ncuviinnd sau respingnd cererea - care fr ndoial trebuie s fie motivat n fapt i n drept - Camerele Parlamentului nu se transform ntr-un organ de jurisdicie. Acestea nu "spun dreptul", competen ce revine exclusiv instanei de judecat, ci apreciaz dac msura solicitat are un temei serios pentru a justifica ntreruperea exerciiului mandatului parlamentar. n acest scop, Parlamentul, prin Camerele sale, comisiile parlamentare, pot solicita furnizarea de informaii i precizri, fr a mpieta ns asupra cercetrii penale n cauz.

Astfel fiind, pentru evitarea oricrei confuzii ntre activitatea Parlamentului i a organelor de jurisdicie n materia procedurii ridicrii imunitii parlamentare se impune o redactare precis i univoc a dispoziiilor legale care guverneaz aceast procedur.

4. Curtea mai constat aceeai manier confuz de redactare i n privina altor prevederi ale textelor de lege criticate. Astfel sunt alineatele (5) i (6) ale art.242, care, potrivit celor reinute de Consiliul Legislativ n avizul formulat n cauz, ar trebui s se refere la "cererea de ncepere a urmririi penale", iar nu la "aprobarea cererii de ncepere a urmririi penale". Dei la punctul 13 din Avizul Consiliului Legislativ referitor la propunerea legislativ pentru modificarea i completarea Legii nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor a fost formulat n mod expres recomandarea ca alineatele menionate s debuteze cu expresia "Hotrrea privind cererea de ncepere a urmririi penale...", aceasta nu a fost nsuit de legiuitor. Aceleai constatri sunt valabile i cu privire la alin.(3) i (4) ale art.24 din lege, n ceea ce privete expresia "Hotrrea privind aprobarea cererii ministrului justiiei... " aflat la nceputul celor dou alineate.

5. ntruct, pentru considerentele artate, ntreaga reglementare a procedurii n caz de reinere, arestare sau percheziie a deputatului ori a senatorului, respectiv a procedurii n cazul cererii de ncepere a urmririi penale a unui membru al Guvernului care are i calitatea de deputat sau de senator este lipsit de claritate i precizie, genernd confuzii sub aspectul exercitrii competenelor specifice Parlamentului, pe de o parte, i a celor specifice instanelor judectoreti, pe de alt parte,

Curtea constat c dispoziiile art.I pct.18 [referitoare la modificarea art.24] i ale art.I pct.19 [referitoare la introducerea art.242] din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, n ansamblul lor, sunt neconstituionale, fiind n contradicie cu prevederile Legii fundamentale cuprinse n art.1 alin.(4) care reglementeaz principiul separaiei puterilor n stat, n art.1 alin.(5) care reglementeaz principiul legalitii i n art.126 alin.(1) referitoare la realizarea justiiei.

XI. Curtea reine c a mai fost sesizat cu privire la neconstituionalitatea unor dispoziii ale Legii pentru modificarea i completarea Legii nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor.

Aceast lege, adoptat de cele dou Camere ale Parlamentului n edina comun din 22 ianuarie 2013, n forma dat dup reexaminarea la cererea Preedintelui Romniei (cerere formulat n 4 februarie 2013), a fost contestat la Curtea Constituional de un numr de 25 de senatori, obiecia de neconstituionalitate fiind nregistrat n data de 14 februarie 2013. Autorii obieciei de neconstituionalitate au criticat legea, n ansamblul su, sub aspectul procedurii de adoptare dup reexaminarea la cererea Preedintelui Romniei, precum i, n mod special, dispoziiile art.I pct.3 [referitoare la modificarea art.7] i ale art.I pct.14 [referitoare la introducerea art.191] din lege. Prin Decizia nr.81 din 27 februarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.136 din 14 martie 2013, Curtea Constituional a admis obiecia de

neconstituionalitate i a constatat, n raport cu criticile formulate, c dispoziiile Legii pentru modificarea i completarea Legii nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor sunt neconstituionale dup cum urmeaz: art.I pct.3, n ceea ce privete art.7 alin.(2) lit.d) din legea astfel cum a fost modificat, referitor la termenul de 45 de zile n care deputatul sau senatorul poate contesta la instana de contencios administrativ raportul de evaluare al Ageniei Naionale de Integritate; art.I pct.14, n ceea ce privete art.191 alin.(1) i (2) referitor la "Conflictul de interese".

Dup operarea unor modificri n vederea punerii n acord a legii cu decizia Curii Constituionale mai sus menionat i adoptarea legii n forma modificat, aceasta a fost contestat din nou la Curtea Constituional, n data de 21 martie 2013, de un numr de 51 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal. Acetia au criticat art.I pct.14 [referitor la introducerea art.191 alin.(1)] din lege, artnd c acesta conserv, n parte, viciile de neconstituionalitate constatate de Curtea Constituional prin Decizia nr.81/2013, precum i art.IV al legii, cu motivarea c depete cadrul aceleiai decizii, precum i al cererii de reexaminare formulate de Preedintele Romniei. Prin Decizia nr.195 din 3 aprilie 2013, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.223 din 18 aprilie 2013, Curtea a admis n parte obiecia de neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile art.I pct.14 [referitoare la introducerea art.191 alin.1] din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor sunt neconstituionale, n raport cu criticile formulate, respingnd totodat, ca inadmisibil, obiecia de neconstituionalitate cu privire la dispoziiile art.IV din aceeai lege.

Dup operarea unor modificri, adoptarea i transmiterea la promulgare a Legii pentru modificarea i completarea Legii nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, Preedintele Romniei a formulat prezenta obiecie de neconstituionalitate, care a relevat existena altor vicii de neconstituionalitate ale dispoziiilor cuprinse n lege.

Astfel fiind, Curtea amintete considerentele cuprinse n deciziile sale nr.81/2013 i nr.195/2013, n sensul c, folosind acest prilej legislativ, la nivelul celor dou Camere ale Parlamentului s fie revzute textele constatate ca fiind neconstituionale, inclusiv cu referire la Regulamentele parlamentare, i s se asigure o corelare i o tratare unitar, ntr-un limbaj juridic clar i precis, a problematicii supuse reglementrii.

Cu referire la instituia imunitii parlamentare, respectiv a ridicrii imunitii, este recomandabil ca, pe baza celor mai bune practici n materie n statele membre ale Uniunii Europene, s se procedeze la elaborarea unei proceduri clare n cadrul Regulamentelor parlamentare. Aceste proceduri trebuie, pe de o parte, s asigure realizarea rolului constituional al imunitii parlamentare ca mijloc de protecie "mpotriva unor msuri abuzive, determinate uneori de motive politice" (astfel cum Curtea Constituional s-a exprimat, de exemplu, prin Decizia nr.270 din 10 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.290 din 15 aprilie 2008), iar, pe de alt parte, s nu ncalce rolul i competenele altor instituii i autoriti publice.

Curtea reine n acest sens, cu titlu exemplificativ, dispoziiile Regulamentului Parlamentului European, care, referindu-se n art.6 la ridicarea imunitii, stabilete c, "n exercitarea competenelor sale n ceea ce privete privilegiile i imunitile, Parlamentul urmrete n special conservarea integritii sale ca adunare legislativ democratic i asigurarea independenei deputailor n ndeplinirea atribuiilor care le revin". De asemenea, referindu-se n art.7 la procedurile privind imunitatea, acelai Regulament prevede: "Comisia poate emite un aviz motivat privind competena autoritii n cauz i admisibilitatea cererii, dar nu se pronun n niciun caz asupra vinoviei sau nevinoviei deputatului sau asupra oportunitii sau inoportunitii urmririi penale a deputatului pentru opiniile sau actele care i sunt imputate, chiar dac examinarea solicitrii i permite comisiei s dobndeasc o cunoatere aprofundat a cauzei." Tot astfel, Regulile de procedur ale Bundestagului, reglementnd n anexa 6 principiile care guverneaz problematica imunitii parlamentare, stabilesc, n ceea ce privete deciziile n aceast materie, c privilegiul imunitii este destinat n primul rnd asigurrii capacitii Bundestagului de a lucra i funciona; membrii acestuia sunt ndreptii s decid fr a fi influenai de motive arbitrare. Decizia de ridicare a imunitii este luat de Bundestag pe propria rspundere, punnd n balan interesele Parlamentului i pe cele ale altor autoriti publice i lund n considerare interesele membrilor la care se refer. n cadrul acestei proceduri nu se

realizeaz un examen al probelor, iar decizia adoptat nu conine o calificare a ceea ce este corect ori greit sau o constatare a vinoviei ori nevinoviei.

Pentru considerentele expuse, n temeiul art.146 lit.a) i al art.147 alin.(4) din Constituia Romniei, precum i al art.15 alin.(1) din Legea nr.47/1992,

Cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii

DECIDE: Admite obiecia de neconstituionalitate formulat de Preedintele Romniei i constat c

dispoziiile art.I pct.18 [referitoare la modificarea art.24] i ale art.I pct.19 [referitoare la introducerea art.242] din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor sunt neconstituionale.

Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere ale

Parlamentului i prim-ministrului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Pronunat n edina din 19 iunie 2013.

OPINIE SEPARAT n dezacord cu soluia pronunat prin Decizia nr.319 din 19 iunie 2013, considerm c

obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.I pct.18 [referitoare la modificarea art.24] i ale art.I pct.19 [referitoare la introducerea art.242] din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor ar fi trebuit respins ca nentemeiat deoarece nu ncalc nicio dispoziie constituional.

Aa cum a statuat Curtea Constituional prin Decizia nr.46 din 17 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.131 din 27 mai 1994, "imunitatea parlamentar constituie o msur de protecie constituional a mandatului parlamentar [...]. Esena acestei protecii const n aceea c poate fi ridicat numai de Camer i numai n considerarea temeiului de fapt i de drept care justific reinerea, arestarea, percheziionarea sau trimiterea n judecat, penal sau contravenional, a senatorului".

Pornind de la ideea c legiuitorul constituant a considerat necesar s introduc n textul Legii fundamentale garanii ce trebuie respectate n cazul ridicrii imunitii parlamentare, ca etap premergtoare nceperii urmririi penale i trimiterii n judecat, penal sau contravenional, a parlamentarilor, precum i n cazul reinerii, arestrii ori percheziiei acestora, trebuie subliniat c aceast procedur urmrete prevenirea riscului exercitrii sale cu rea-credin, abuziv sau icanatoriu, ca instrument de presiune ori constrngere a parlamentarilor. n acest sens, de altfel, Curtea Constituional a statuat, prin Decizia nr.270 din 10 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.290 din 15 aprilie 2008, c "imunitatea parlamentar [...] este un mijloc de protecie mpotriva unor msuri abuzive, determinate uneori de motive politice".

De aceea, ncuviinarea Camerei din care face parte parlamentarul cu privire la care ar urma s se ia msura reinerii, arestrii sau percheziionrii ori fa de care s nceap cercetarea penal are ca scop prevenirea unor astfel de posibile abuzuri.

Decizia pe care membrii Camerei o iau cu privire la cererea formulat n acest sens nu face dect s evalueze dac solicitarea este fcut cu bun-credin, n spiritul loialitii instituionale, i dac aceasta vizeaz fapte de natur s justifice atingerea adus - prin msurile menionate - statutului de parlamentar.

Din aceast perspectiv este evident c cererea naintat Camerei trebuie s fie motivat, fiind indispensabil, pentru analizarea acesteia, precizarea motivelor de fapt i de drept pe care se bazeaz solicitarea.

Prin urmare, dispoziiile de lege criticate, care impun "indicarea cazului prevzut de Codul de procedur penal i motivele concrete i temeinice care justific luarea msurii preventive sau dispunerea percheziiei", nu conduc la substituirea Parlamentului n atributele specifice puterii judectoreti, astfel c nu se poate susine nclcarea principiului separaiei puterilor n stat.

Acestea reprezint elemente minimale de informare a parlamentarilor membri ai Camerei respective, care i ajut s i duc la ndeplinire obligaia constituional nscris n art.72 din Legea fundamental. n lipsa acestora sau n ipoteza n care acestea ar fi sumare, vagi ori superficiale, ncuviinarea msurii s-ar reduce la o simpl formalitate, golind de coninut textul constituional care confer Parlamentului dreptul i, n acelai timp, obligaia de a se pronuna asupra cererii de ncuviinarea percheziionrii, reinerii sau arestrii deputailor i senatorilor ori de ncepere a urmririi penale mpotriva acestora.

Simpla formulare a cererii, nensoit de motivaia, n fapt i n drept, a acesteia, ar pune parlamentarii n situaia de a se pronuna pe criterii arbitrarii, aleatorii i lipsite de obiectivitate.

O asemenea situaie ar fi contrar chiar intereselor justiiei, pentru c ar putea conduce la aprecierea cererii doar pe baza afirmaiilor parlamentarului n cauz, care ar putea s prezinte propria variant, cu denaturarea adevrului, lipsa altor informaii fundamentate pe fapte i prevederi legale expunnd ceilali parlamentari la riscul pronunrii unei hotrri bazate exclusiv pe versiunea subiectiv a celui ce face obiectul cererii.

n mod concret, criticile din sesizare, constatate ca fiind ntemeiate de Curte, au n vedere n special textul art.24 alin.(1) din lege, n noua redactare, care prevede c cererea de reinere, arestare sau percheziie a deputatului sau a senatorului "trebuie s conin indicarea cazului prevzut de Codul de procedur penal i motivele concrete i temeinice care justific luarea msurii preventive sau dispunerea percheziiei", dar i cuprinsul celorlalte articole nou-introduse sau modificate care fceau referire la motive temeinice n cazul msurilor preventive ce impuneau aprobarea Camerei din care parlamentarul fcea parte.

n realitate, att susinerile din sesizare, ct i toat argumentaia deciziei cu care nu suntem de acord se refer cu precdere la lipsa de predictibilitate a textelor criticate, determinat de imprecizia formulrii, mai exact referirea repetitiv din cuprinsul legii la "motive temeinice". Prin decizie Curtea i exprim ngrijorarea c aceast sintagm ar putea "produce consecine directe i indirecte pe terenul asigurrii intereselor urmririi penale sau al judecii" deoarece "aprecierea temeiniciei acestor motive presupune o activitate de analiz i evaluare care excedeaz cadrului activitii parlamentare, ntruct antameaz problematica probelor existente n cauz" Dei aceste ngrijorri exprimate n opinia majoritar pot fi explicate i de unele formulri nereuite, precum i de unele practici anterioare discutabile, remarcm totui c textul, n formularea propus, nu poate alimenta acest tip de comportament al celor dou Camere. De altfel, doar interpretarea excesiv de subiectiv i distorsionat a oricrui tip de norm, n orice modalitate ar fi redactat, ar putea conduce la transformarea Parlamentului "ntr-un organ de jurisdicie", astfel cum reine Curtea n motivarea soluiei. Este bine cunoscut c atributul Camerelor de a decide, prin majoritatea voturilor membrilor lor, asupra ncuviinrii msurilor preventive pe care constituantul le-a dat n sarcina lor, este unul care are la baz independena mandatului parlamentar, voina deputatului ori a senatorului fiind singura care i va dicta s voteze ntr-un fel sau altul. De aceea, este n interesul statului i al cetenilor, n general, i n interesul urmririi penale i al judecii ca, n situaia n care se impune luarea unei msuri preventive, parlamentarii s voteze pentru ncuviinarea acelei msuri.

Or, dac cererea adresat Camerei din care cel presupus c ar fi svrit o fapt penal face parte nu este n niciun fel justificat, dac nu va conine motive temeinice care s justifice luarea msurii, va fi foarte dificil s conving majoritatea deputailor i a senatorilor s voteze n favoarea dispunerii acesteia. De aceea, este n interesul societii n ansamblu, dar i al desfurrii urmririi penale i al procesului penal ca procurorul s redacteze o cerere ct mai bine justificat, cu indicarea principalelor argumente, tiut fiind c msurile preventive la care face referire constituantul romn sunt extrem de intruzive n drepturi, cu consecine extrem de grave pentru reputaia i imaginea deputatului sau a senatorului respectiv, elemente eseniale pentru mediul din care acesta provine i n care i desfoar activitatea (mediul politic), ncrederea public fiind elementul de baz pentru un om politic astfel cum este deputatul ori senatorul.

Cererea la care face referire legea criticat este instrumentul prin care se pune n practic o instituie politic extrem de important pentru buna funcionare a statului de drept, imunitatea parlamentar.

Or, aa cum am precizat deja, Curtea a reinut, n Decizia nr.46 din 17 mai 1994, c imunitatea parlamentar "constituie o msur de protecie constituional a mandatului

parlamentar... Esena acestei protecii const n aceea c poate fi ridicat numai de Camer i numai n considerarea temeiului de fapt i de drept care justific reinerea, arestarea, percheziionarea... senatorului". Aadar, este evident c msurile aprobate de parlamentari, prin vot, trebuie s aib un temei de fapt i de drept, acestea referindu-se la msura preventiv ce urmeaz a fi aprobat, iar nu la vinovia ori nevinovia deputatului sau a senatorului.

De altfel, textul constituional nsui folosete acelai termen - "temei" - la art.72 alin.(3) din Constituie, unde se precizeaz: "n cazul n care Camera sesizat constat c nu exist temei pentru reinere, va dispune imediat revocarea acestei msuri". Or, este evident c dac lipsa de temeinicie a msurii va conduce la revocarea ei, cu att mai mult cererea formulat trebuie s prezint "motive temeinice" care vor conduce apoi la luarea deciziei de ctre Camera competent.

Distincia pe care o face Curtea, n decizia astfel pronunat, ntre "fundamentarea n fapt i n drept" a msurilor solicitate i "aprecierea temeiniciei ca nsuire a deciziei organelor de jurisdicie de a reflecta realitatea obiectiv a faptelor" este una artificial, deoarece luarea deciziei are la baz argumentele din cerere, iar "aprecierea" celui ce voteaz ntr-un sens sau altul este un element de contiin, ce nu poate forma obiectul legiferrii. Astfel fiind, cerina legiuitorului ca cererea s conin "motive temeinice" era formulat de o asemenea manier nct s reprezinte un echilibru ntre necesitatea de a lua msuri preventive ori de cte ori se impune pentru buna desfurare a urmririi penale ori a procesului penal i necesitatea protejrii parlamentarului de msurile icanatorii, abuzive, pur politice, luate mpotriva unei persoane ce are o calitate special, pe aceea de parlamentar, scop urmrit de instituia imunitii. De altfel, acest tip de inviolabilitate este ntlnit n majoritatea statelor democratice (protecia mandatului parlamentar fiind n unele state mult mai larg, mergnd pn la protecia mpotriva urmririi ori trimiterii n judecat, ceea ce nu este cazul n actuala Constituie a Romniei).

Este evident c din formularea legii rezult c votul Camerei nu are legtur cu stabilirea vinoviei persoanei cercetate ori urmrite i nici mcar nu oblig n vreun fel organul competent s dispun msura preventiv respectiv (tiut fiind c arestarea se dispune de instana competent, dar numai dup obinerea aprobrii Camerei din care parlamentarul face parte).

Comisia parlamentar competent s ntocmeasc avizul i raportul i plenul Camerei nu au fost transformate n organe de jurisdicie care s analizeze corectitudinea sau legalitatea calificrii juridice a faptelor ori s stabileasc vinovia fptuitorului, acestea rmnnd atribuiile exclusive ale puterii judectoreti.

De altfel, este de domeniul evidenei c termenii criticai vizeaz nu un act procesual, ci exclusiv cererea de ncuviinare adresat Parlamentului, act cu un alt regim juridic din moment ce implic atributul i competenele organului reprezentativ suprem al poporului romn.

Din acest punct de vedere, extrapolnd ipotezele, s-ar putea susine, la fel de incorect, c, dac organele judiciare adreseaz Parlamentului o cerere nemotivat i neexplicat, se poate vorbi de o ncercare a acestora de a se substitui Parlamentului.

Pentru toate aceste consideraii apreciem c soluia pe care Curtea Constituional ar fi trebuit s o pronune ar fi fost cea de respingere ca nentemeiat a obieciei de neconstituionalitate.

Judector,

Prof. univ. dr. Valer Dorneanu

Judector, Prof. univ. dr. Mona-Maria Pivniceru

Judector, Petre Lzroiu

Judector,

Prof. univ. dr. Tudorel Toader