7/29/2019 Decizia CEDO - Marcel Tehnaciuc impotriva Romaniei

1/6

Secia a treiaDECIZIE

Cererea nr. 20286/08prezentat de Marcel EHANCIUC

mpotriva RomnieiCurtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit la 22 noiembrie 2011

ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer,Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judectori, iMarialena Tsirli,grefier adjunct de secie,

Avnd n vedere cererea menionat anterior, introdus la 7 aprilie 2008,Dup ce a deliberat n acest sens, pronun urmtoarea decizie:

n fapt

1. Reclamantul, domnul Marcel ehanciuc, este resortisant romn, s-a nscut n 1966 ilocuiete n Suceava.

A. Circumstanele cauzei

2. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de ctre reclamant, se pot rezuma dup cumurmeaz.3. La 8 decembrie 2003 reclamantul, care era agent vamal la Biroul Vamal de Frontier Siret,a fost acuzat i trimis n faa instanelor penale pentru luarea de mit, fals intelectual i abuz nserviciu contra intereselor publice, infraciuni sancionate la art. 254 alin. (2), art. 248 i art.289 C. pen. romn i art. 7 alin (1) i art. 17 lit. c) i d) din Legea nr. 78/2000 pentru

prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie.Rechizitoriul cuprindea referine detaliate la urmrirea penal nceput n 2002 i realizat cu

privire la un anumit domn E. Indica c n 2002 poliia a descoperit c dl. E a importat ilegalbunuri n Romnia fr s plteasc taxele datorate, se presupune cu ajutorul unor agenivamali i poliiti de frontier crora le-ar fi oferit diverse sume de bani. Bunurile, care au fostdeclarate ca fiind pentru uz personal, au fost de fapt introduse ulterior pe pia i vndute,nefiind aadar scutite de drepturile vamale.Pe lng dl E. i reclamant, ali opt ageni vamali au fost trimii n judecat n faa TribunaluluiSuceava. Agenii vamali, inclusiv reclamantul, au fost acuzai de infraciunea de luare de miti c au avut o conduit inadecvat n exercitarea sarcinilor lor profesionale, n special n

aplicarea reglementrilor vamale privind importurile de bunuri n ar.Civa ageni vamali i membri ai poliiei de frontier nu au fost trimii n judecat pe motiv cactele comise de ei erau fr intenie sau c au comis doar unele greeli profesionale, uniidintre ei primind cte o amend administrativ.Mijloacele de prob invocate de parchet au inclus declaraiile dlui E. acuzndu-i pe ageniivamali de luare de mit, declaraii pe care apoi le-a retras parial n faa instanelor, declaraiiale martorilor despre faptul c E. a declarat ca bunuri personale marfa aparinnd societiisale, un carnet de-al lui cu nscrisuri ale datelor de intrare n ar, iniiale ale unor persoane(presupuse ca fiind iniialele agenilor vamali), cifre trecute n dreptul acelor iniiale (presupuseca fiind sumele de bani acordate acelor ageni vamali), formularele vamale semnate de ageniivamali la fiecare intrare a lui E. n Romnia, precum i o list de apeluri telefonice acordat

parchetului de companiile de telefonie ce indica numerele formate de E. i durata apelurilor nperioada respectiv.

7/29/2019 Decizia CEDO - Marcel Tehnaciuc impotriva Romaniei

2/6

4. Dup trimiterea sa n judecat, reclamantul a fost suspendat din funcia public pn lasoluionarea urmririi penale. Autoritatea Naional a Vmilor, angajatorul reclamantului, i-a

pronunat decizia n conformitate cu dispoziiile art. 79 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind

Statutul funcionarilor publici.5. La 9, 10 i 11 decembrie 2003 mai multe ziare locale au publicat articole cu privire la cazulreclamantului. Articolele au inclus lista tuturor agenilor vamali trimii n judecat. Ziarele nuau dezvluit sursa informaiilor lor i nicio autoritate public nu a fost citat n articole; nu s-afcut nicio referin direct la documente din dosarul de urmrire penal.6. n timpul aciunii cu care a fost sesizat, Tribunalul Suceava a ncuviinat suplimentareamijloacelor de prob, n special nscrisuri i alte mrturii. Reclamantul i-a susinutnevinovia, declarnd c nu a primit nicio sum de bani, c a completat formularele vamaleconform reglementrilor vamale adecvate i c normele interne aplicate activitii sale

prevedeau c, pentru a se evita comiterea de erori de ctre agenii vamali, sunt necesarecontroale prin sondare ale automobilelor ce intr n ar de ctre un superior ierarhic sau de

poliia de frontier, ceea ce s-a fcut n cazul lui E. De asemenea, acesta a susinut c nu poatefi condamnat pentru luare de mit n lipsa probelor c ar fi primit sume necuvenite de bani ic ar fi fcut acest lucru intenionat.n aprarea sa, reclamantul a solicitat, printre altele, s se ntocmeasc un raport contabil ivamal pentru a dovedi c el a condus operaiunile vamale conform reglementrilor vamale.Parchetul nu a fost de acord cu ntocmirea unui raport de expertiz. Tribunalul a respinscererea ca fiind irelevant, n msura n care dosarul cuprindea documente ntocmite ninvestigaia preliminar ce stabilete cuantumul daunelor.La 1 iulie 2005 Tribunalul Suceava a hotrt c reclamantul este vinovat de toate infraciunilede care a fost acuzat i l-a condamnat la un an nchisoare. Executarea pedepsei a fostsuspendat i acestuia i-a fost acordat liberarea condiionat pe o perioad de trei ani.

Aciunea civil a Direciei Generale a Finanelor Publice Suceava i Direciei Judeene pentruAccize i Operaiuni Vamale Iai cu privire la daunele pecuniare a fost respins ca tardiv.7. Reclamantul a declarat apel mpotriva acestei hotrri. A pretins c instana de prim grad s-a ntemeiat pe mijloace de prob neconvingtoare i insuficiente pentru a dovedi acuzaiile cei-au fost aduse, n special innd cont de faptul c dl. E i-a retras declaraiile conform crora amituit agenii vamali. De asemenea, reclamantul a susinut c ncadrarea juridic ainfraciunilor invocate era incorect.Prile care au introdus aciunile civile, n special Direcia General a Finanelor PubliceSuceava i Direcia Judeean pentru Accize i Operaiuni Vamale Iai, au contestat deasemenea hotrrea cu privire la cererile lor referitoare la daune pecuniare.La 13 februarie 2006 Curtea de Apel Suceava a confirmat hotrrea din prima instan cu

privire la condamnarea reclamantului i la aciunile civile ale instituiilor publice.8. n urma recursului reclamantului, la 9 noiembrie 2007 nalta Curte de Casaie i Justiie a

pretins c faptele i legea aplicabil cauzei au fost corect stabilite att de prima instan ct iinstana de apel i c acea condamnare a reclamantului s-a ntemeiat pe suficiente mijloace de

prob i s-a pronunat conform legii.n ceea ce privete aciunile civile din procesul penal i considernd recursul formulat exclusivde Direcia General a Finanelor Publice Suceava, nalta Curte a casat hotrrile anterioare ia decis s trimit cauza instanei de prim grad spre rejudecare, n msura n care respingerea lorca tardive n ceea ce privete reclamantul nu a fost legal.9. Aceast aciune s-a terminat la 21 mai 2008, cnd Tribunalul Suceava i-a pronunat

hotrrea, susinnd c aceast cauz a rmas fr obiect n msura n care dl. E. a pltit toatesumele datorate bugetului de stat. Aceast hotrre nu a fost apelat i a rmas definitiv la 16iunie 2008.

7/29/2019 Decizia CEDO - Marcel Tehnaciuc impotriva Romaniei

3/6

B. Dreptul i practica interne relevante

10. Art. 79 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, n vigoare la 11

decembrie 2003, prevede urmtoarele:Art. 79

(1) Rspunderea funcionarului public pentru infraciunile svrite n timpul serviciului sau n legtur cuatribuiile funciei publice pe care o ocup se angajeaz potrivit legii penale.(2) n cazul n care n urma sesizrii parchetului sau a organului de cercetare penal s-a dispus ncepereaurmririi penale, conductorul autoritii sau instituiei publice va lua msura de suspendare a funcionaruluipublic din funcia publica pe care o deine.(3) Suspendarea din funcie opereaz i n cazul n care s-a dispus nceperea urmririi penale mpotrivafuncionarului public care a svrit o infraciune de natura sa l fac incompatibil cu funcia publica pe careo ocupa.(4)Dac parchetul dispune scoaterea de sub urmrire penal ori ncetarea urmririi penale n cazurileprevzute la alin. (2) i (3), precum i n cazul n care instana judectoreasc dispune achitarea sau ncetarea

procesului penal, suspendarea din funcie nceteaz..

11. Dispoziiile relevante din Codul penal romn, n vigoare la momentul comiterii faptelor,sunt urmtoarele:

Art. 254

(1) Fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i secuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nundeplini sau a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face unact contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 3 las 12 ani i interzicerea unor drepturi.

(2) Fapta prevzut n alin. (1), dac a fost comis de un funcionar cu atribuii de control, se pedepsete cunchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi.

Art. 248

Fapta funcionarului public, care, n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, cu tiin, nu ndeplinete un actori l ndeplinete n mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o tulburare nsemnat bunului mers al unuiorgan sau al unei instituii de stat ori al unei alte uniti din cele la care se refer art. 145 sau o pagubpatrimoniului acesteia, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani.

Art. 289

(1) Falsificarea unui nscris oficial cu prilejul ntocmirii acestuia, de ctre un funcionar aflat n exerciiulatribuiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau mprejurri necorespunztoare adevrului ori prinomisiunea cu tiin de a insera unele date sau mprejurri, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani.

(2) Tentativa se pedepsete.

12. n 2004, Curtea Constituional a Romniei a fost sesizat cu o excepie deneconstituionalitate n ceea ce privete dispoziiile art. 65 alin. (3) din Legea nr. 360/2002

privind Statutul poliistului; dispoziiile, astfel cum au fost prevzute la acea vreme, prevedeau

c n cazul n care un poliist era acuzat de infraciuni presupuse ca fiind comise n legtur cufuncia sa, acesta urma s fie suspendat din funcie pn la pronunarea unei hotrri definitiven procesul penal.

7/29/2019 Decizia CEDO - Marcel Tehnaciuc impotriva Romaniei

4/6

n decizia sa din 27 mai 2004, Curtea Constituional a Romniei a susinut c suspendarea dinfuncie a unui poliist, astfel cum s-a prevzut la acea vreme, nu nclca prezumia denevinoviei n msura n care:

msurile de siguran, reinerea sau arestarea preventiv, precum i suspendarea din funcie, deirestrng exercitarea unor drepturi sau a unor liberti, nu pot fi considerate ca fiind contrare prezumiei denevinovie. Toate aceste msuri, deci i suspendarea din funcie, sunt necesare pentru aprarea ordiniipublice i pentru desfurarea instruciei penale.

Suspendarea din funcie a poliistului se dispune atunci cnd svrirea de ctre acesta a unei infraciuniintenionate l-ar face incompatibil cu exercitarea funciei, aceasta fiind o msur de protejare a intereselorinstituiei n care este ncadrat fa de pericolul continurii activitii ilicite i al extinderii consecinelorpericuloase ale faptei penale, prin prevenirea svririi de noi fapte similare, i, pe cale de consecin, pentrupstrarea prestigiului instituiei.

Mai multe informaii despre legislaia intern privind Statutul poliistului i despre DeciziaCurii Constituionale sunt prezentate n cauza Calmanovici mpotriva Romniei (nr. 42250/02,pct. 50-51, 1 iulie 2008), n care problema suspendrii din funcie a unui poliist din cauzaarestrii sau trimiterii sale n judecat pentru presupuse infraciuni comise a fost examinat deCurte n temeiul art. 8 din convenie (pct. 134 139).

Capete de cerere

13. n cererea depus la 7 aprilie 2008, reclamantul a formulat urmtoarele capete de cerere:n temeiul art. 6 2 din convenie, a pretins c dreptul su la prezumia de nevinovie pncnd o instan dovedete contrariul a fost nclcat prin suspendarea sa din funcie.Reclamantul s-a plns n temeiul art. 6 1 i 3 lit. (d) de mai multe nclcri ale dreptului sula un proces echitabil. A pretins c instanele au fcut o evaluare distorsionat a cauzei,ignornd dovezile aduse n aprarea sa i aplicnd incorect dreptul penal. S-a plns, deasemenea, de respingerea cererii sale privind un raport de expertiz. A invocat, de asemenea,nclcarea art. 6 i 14 din cauza faptului c unii colegi, chiar dac au fost investigai, nu au fosttrimii n judecat, fiind sancionai cu amend administrativ, n vreme ce poliitii defrontier nu au fost nici trimii n judecat, nici sancionai n vreun fel.Reclamantul s-a plns, de asemenea, de durata total a procedurii, care a fost de aproximativ

patru ani de la nceputul urmririi pn la pronunarea deciziei definitive.

n temeiul art. 34 din convenie, reclamantul s-a plns c i s-a nclcat dreptul de a depune ocerere n faa Curii, pretinznd c nu i-au fost furnizate copiile deciziilor oficiale de ctreautoritile naionale i c oficiul potal i-a reinut corespondena adresat grefei Curii.14. n scrisoarea trimis Curii la 24 iulie 2008, reclamantul a fcut o nou cerere n temeiulart. 6 2 cu privire la articolele din ziar care au fost publicate n acea perioad pe tema

procesului. A pretins c informaiile folosite de pres au fost dezvluite de autoritilenaionale, n special de Direcia Naional Anticorupie, care se ocupa de anchet.15. De asemenea, n scrisoarea trimis Curii la 12 august 2008 reclamantul s-a plns, ntemeiul art. 8 din convenie, pretinznd c i-a fost nclcat dreptul la via privat deoarece ntimpul investigaiei autoritile i-au monitorizat telefonul personal.

n dreptA. Suspendarea reclamantului din funcia public

7/29/2019 Decizia CEDO - Marcel Tehnaciuc impotriva Romaniei

5/6

16. Reclamantul s-a plns, n temeiul art. 6 2, c decizia de a-l suspenda din funcia public,n msura n care a fost nvinuit i trimis n judecat n faa unei instane penale, i-a nclcat

dreptul la prezumia de nevinovie pn cnd o hotrre definitiv l declar vinovat, avnd nvedere, inter alia, c suspendarea a durat aproape patru ani, cnd a fost n cele din urmcondamnat.Dispoziia relevant este redactat dup cum urmeaz:

2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legalstabilit.

17. Curtea reitereaz c prezumia de nevinovie stabilit la art. 6 2 este relevant nu numain aciunea penal, dar i n alte cauze n care instanele naionale nu au trebuit s stabileasc

problema vinoviei, scopul su esenial fiind s previn orice autoritate naional s reflecteopinia c reclamantul este vinovat nainte ca acesta s fie gsit vinovat conform legii (Allenetde Ribemont mpotriva Franei, 10 februarie 1995,

pct. 35-36, Seria A nr. 308). Este suficient, chiar n absena unei constatri oficiale, s existeun argument care s sugereze c autoritatea public l consider pe acuzat vinovat (a se vedeaMinelli mpotriva Elveiei, 25 martie 1983, pct. 37, Seria A nr. 62).18. n ceea ce privete faptele aflate la originea cauzei, Curtea noteaz c imediat cereclamantul a fost trimis n judecat n decembrie 2003, a fost automat suspendat din funcie ntemeiul unei decizii a angajatorului su, Autoritatea Naional a Vmilor (a se vedea pct. 4supra). Prin urmare, Curtea trebuie s aprecieze dac decizia administrativ luat de autoritatea

public implica n vreun fel vinovia reclamantului sau exprim vreo ndoial cu privirenevinovia acestuia, mergnd att de departe pn la depirea limitelor stabilite la art. 6 2[a se vedea, mutatis mutandis, Y mpotriva Norvegiei, nr. 56568/00, pct. 46, CEDO 2003-II(extrase), iAllenet de Ribemont mpotriva Franei, citat anterior, pct. 41].19. Curtea noteaz c autoritatea public nu a pretins c reclamantul a comis vreun act ilegali nimic din decizia sa nu indica vreo apreciere sau antepronunare a vinoviei reclamantuluicu privire la acuzaiile penale aduse mpotriva acestuia [a se vedea Dubos mpotriva Franei(dec.), nr. 31104/96, 14 ianuarie 1998]. ntr-adevr, suspendarea sa era obligatorie i automatconform art. 79 din Legea nr. 188/1999 (a se vedea pct. 10 supra). Mai mult, nimic din aceastlege nu arat c scopul msurii atacate de suspendare este punitiv, ci mai degrab de precauiei provizoriu [a se vedea, mutatis mutandis, Escoubet mpotriva Belgiei (MC), nr. 26780/95,

pct. 37, CEDO 1999-VII], n msura n care privete aprarea interesului public prinsuspendarea din funcie a unei persoane acuzat de comiterea unei infraciuni de serviciu, iastfel de prevenire a altor posibile acte similare sau consecine ale unor asemenea acte.Acest scop preventiv a fost prevzut i de Curtea Constituional a Romniei n Decizia din 27mai 2004 (a se vedea supra pct. 12), n care a hotrt c dispoziiile ce permit suspendarea dinfuncie n cazul poliitilor trimii n judecat n faa instanelor penale nu erauneconstituionale, n msura n care msura de suspendare nu nclca prezumia de nevinovie.20. n ceea ce privete argumentul reclamantului conform cruia susinerea msurii desuspendare pentru o perioad de timp prelungit ncalc per se prezumia de nevinovie,Curtea este de acord c, chiar i n absena unui scop punitiv, trebuie evaluat impactul acesteimsuri asupra drepturilor individuale aprate la art. 6 2 din convenie. n mod special, trebuie

s se in seama de garaniile, dac exist, prevzute de lege n acest sens.

7/29/2019 Decizia CEDO - Marcel Tehnaciuc impotriva Romaniei

6/6

n aceast privin, Curtea noteaz c dispoziiile relevante din Statutul funcionarilor publiciprevd c, la terminarea procesului, persoana este repus n funcie dac nu este gsit/vinovat, cu plata retroactiv a salariului n cazul achitrii.

Mai mult, Curtea consider c, indiferent de problemele ce pot aprea dac o msur deprecauie se extinde pe o perioad lung de timp (a se vedeaEscoubet, citat anterior, pct. 38),n cazul reclamantului, durata procesului i, prin urmare, a suspendrii a fost influenat i de

propria conduit a reclamantului, care s-a folosit de toate cile de atac disponibile, formulndapel i apoi recurs. Msura atacat a fost astfel meninut pn ce hotrrile pronunate n

prima instan i n apel au fost susinute de hotrrea definitiv din 9 noiembrie 2007 a nalteiCuri de Casaie i Justiie.21. Prin urmare, n lumina consideraiilor precedente, Curtea consider c aceast cerere areclamantului privind nclcarea dreptului su la prezumia la nevinovie din cauzasuspendrii din funcia sa public este n mod vdit nefondat i trebuie respins nconformitate cu art. 35 3 lit. (a) i 4 din convenie.

B. Alte nclcri invocate

22. De asemenea, reclamantul a formulat alte capete de cerere n temeiul art. 6, 8, 14 i 34 dinconvenie (a se vedea supra pct. 13-15).23. Dup examinarea celorlalte capete de cerere ale reclamantului, Curtea consider c, nmsura n care este competent s se pronune cu privire la aspectele invocate, acestea nuindic nicio nclcare aparent a drepturilor i a libertilor stabilite n convenie sau n

protocoalele sale.Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 litera (a) i 4 din convenie.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

Declarcererea inadmisibil.

Marialena Tsirli Josep CasadevallGrefier adjunct Preedinte