Curtea ConstituionalDecizia nr. 60/1993 privind soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 60 lit. c) alin. 2 i a altor dispoziii cuprinse n Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr. 360/1976*)n vigoare de la 19.01.1994 *) Definitiv prin nerecurare.Ioan Muraru- preedinteMihai Constantinescu- judectorAntonie Iorgovan- judectorRaul Petrescu- procurorGabriela Dragomirescu- magistrat-asistent.

Pe rol soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 60 lit. c) alin. 2 i a altor dispoziii cuprinse n Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr. 360/1976, invocat de contestatorul Caba Ioan n dosarul nr. 414/1992 al Tribunalului Judeean Bihor.Dezbaterile au avut loc n edina din 29 septembrie 1993, cu participarea procurorului i a contestatorului, n lipsa intimatei - Regionala de Ci Ferate Cluj-Napoca -, care, dei a fost legal citat, nu s-a prezentat i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, pronunarea amnndu-se pentru 14 octombrie 1993.CURTEA CONSTITUIONAL,avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:Prin ncheierea din 30 aprilie 1993, Tribunalul Judeean Bihor a sesizat Curtea Constituional cu privire la excepia de neconstituionalitate a art. 60 lit. c) alin. 2 i a altor dispoziii cuprinse n Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr. 360/1976, excepie ridicat de reclamantul recurent Caba Ioan n dosarul nr. 414/1992, intimat fiind Regionala de Ci Ferate Cluj-Napoca.n susinerea excepiei de neconstituionalitate reclamantul recurent arat c, prin art. 60 lit. c) alin. 2 din Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr. 360/1976, sunt date n competena Consiliului disciplinar judecarea n prim instan a contestaiilor angajailor mpotriva deciziilor de desfacere a contractului de munc, nclcndu-se astfel prevederile art. 16, art. 21 i ale art. 125 din Constituie, care consfinesc egalitatea tuturor cetenilor n faa legii. De asemenea, arat c, fa de prevederile constituionale, nu poate fi lipsit de dreptul de a uza de toate gradele de jurisdicie.(Fond, Apel, Recurs - n. LP)Exprimndu-i opinia cu privire la excepia ridicat, Tribunalul Judeean Bihor apreciaz c, fa de prevederile art. 128 din Constituie potrivit crora "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii", dispoziiile art. 60 lit. c) alin. 2, art. 63 i art. 64 din Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr. 360/1976, sunt "reminiscene ale unei concepii limitate, nchistate, despre justiie i rolul ei n societate", care considerau c examinarea unui litigiu prin mai multe grade de jurisdicie "ar fi o inutilitate i nu o garanie mpotriva abuzurilor".Prin ntmpinarea depus la dosar, intimata Regionala de Ci Ferate Cluj-Napoca invoc "excepia de necompeten prevzut de art. 144 din Constituia Romniei, combinat cu art. 12 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992", iar referitor la prevederile art. 60 lit. c) alin. 2 din Statutul disciplinar aprobat prin Decretul nr. 360/1976 arat c "existena Consiliului de disciplin din cadrul Ministerului Transporturilor nu constituie o nclcare a prevederilor art. 125 din Constituie, ntruct acesta are o competen restrns privind personalul C.F.R. care concur la sigurana circulaiei trenurilor".Apreciaz c se poate pune n discuie neconstituionalitatea prevederilor art. 64 alin. 3 din statutul aprobat prin Decretul nr. 360/1976, care limiteaz accesul prilor la toate gradele de jurisdicie.n vederea soluionrii excepiei au fost solicitate, n baza art. 24 din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere Camerei Deputailor, Senatului i Guvernului.n punctul de vedere exprimat, Guvernul consider c ntreaga jurisdicie prevzut de statutul disciplinar contravine reglementrilor de principiu consacrate prin Constituie, precum i prin Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc.Mai mult, Guvernul consider c aceste dispoziii nu mai sunt n vigoare fa de prevederile art. 150 din Constituie i c, deci, instana nici nu trebuia s promoveze excepia.Camera Deputailor i Senatul nu i-au exprimat punctul de vedere.CURTEA CONSTITUIONAL,examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, susinerile prilor, concluziile procurorului i vznd dispoziiile art. 60 lit. c) i alin. final, art. 63 i art. 64 din Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr. 360/1976, art. 16, art. 21, art. 125, art. 128 i art. 144 lit. c) din Constituie, art. 3 i art. 12 din Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:Caba Ioan, ca recurent, a invocat n faa Tribunalului Judeean Bihor excepia de neconstituionalitate a art. 60 lit. c) alin. 2 i a "altor dispoziii cuprinse n Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul Consiliului de Stat nr. 360/1976".Aceste dispoziii sunt considerate a contraveni dispoziiilor art. 16, art. 21 i art. 125 din Constituie.Tribunalul Judeean Bihor, prin ncheiere, a dispus sesizarea Curii Constituionale, invocnd neconstituionalitatea art. 60 alin. final, a art. 63 i art. 64 din statutul disciplinar, introducnd ns n discuie, prin considerente, i art. 128 din Constituie.Guvernul, prin adresa depus la dosarul cauzei, consider c ntreaga jurisdicie prevzut de statutul disciplinar contravine reglementrilor de principiu consacrate prin Constituie, precum i prin Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc.Mai mult, Guvernul consider c aceste dispoziii nu mai sunt n vigoare fa de prevederile art. 150 din Constituie i c, deci, instana nici nu trebuia s promoveze excepia.Ordonarea problemelor pe care Curtea Constituional urmeaz s le rezolve este imperios necesar. Ea presupune rspuns la urmtoarele aspecte procedurale i de fond:1. excepia de necompeten a Curii Constituionale n aceast cauz, ridicat de ctre Regionala de Ci Ferate Cluj-Napoca;2. identificarea dispoziiilor din statutul disciplinar, care trebuie examinate sub aspectul constituionalitii;3. identificarea dispoziiilor constituionale fa de care trebuie apreciat concordana dispoziiilor statutare;4. identificarea concordanei dintre dispoziiile legale cuprinse n Decretul nr. 360/1976 i dispoziiile constituionale.1. Ct privete prima problem, se reine c Regionala de Ci Ferate Cluj-Napoca, prin adresa nr. 366/1991, anexat la dosar, nainteaz o ntmpinare, n care invoc excepia de necompeten a Curii Constituionale. n aceast ntmpinare se arat c dispoziiile art. 60 lit. c) alin. 2 din statutul disciplinar nu constituie o nclcare a prevederilor art. 125 din Constituie, ntruct Consiliul de disciplin funcioneaz potrivit legii.Se apreciaz c se poate discuta neconstituionalitatea numai a art. 64 alin. 3, care limiteaz cile de atac.Curtea Constituional, n edina public din 29 septembrie 1993, a pus n discuia prilor excepia de necompeten, iar prin ncheierea dat a respins-o. De altfel, n ntmpinarea menionat excepia este doar invocat, dar nu este motivat.Chiar aa fiind, competena Curii Constituionale n rezolvarea acestei cauze este evident.Sesizarea s-a fcut legal, invocarea excepiei de neconstituionalitate a fost motivat, iar potrivit art. 144 lit. c) din Constituie rezolvarea este de competena Curii Constituionale.n ntmpinarea Regionalei de Ci Ferate Cluj-Napoca se confund dreptul de a te adresa Curii i obligaia constituional a acesteia de a examina o excepie legal introdus cu soluia posibil i probabil ntr-o asemenea spe. Este clar c numai Curtea Constituional va hotr soluia problemei pentru c ea are aceast obligaie constituional.Tot la ideea de necompeten trebuie reinut i poziia Guvernului care, considernd c dispoziiile din statutul disciplinar sunt abrogate prin art. 150 din Constituie, conchide c "instana nvestit putea constata c dispoziiile n discuie din statutul sus-artat nu mai sunt n vigoare fa de prevederile art. 150 din Constituie i c, potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, mpotriva acelorai reglementri, anterioare Constituiei, nu putea fi promovat excepia de neconstituionalitate".O asemenea susinere este prea categoric i, desigur, discutabil. Dup cum discutabil este i constatarea n sensul creia toate dispoziiile statutului disciplinar au fost abrogate prin art. 150 din Constituie.n orice caz, o asemenea constatare oficial, din partea unei autoriti publice abilitate s o fac, nu exist nc. Nici instana judectoreasc nu a fcut un asemenea lucru, mai ales c ea s-a limitat, firesc de altfel, doar la dispoziiile aplicabile n spe. Ca atare, cauza i-a urmat procedural drumul su legal, firesc. Ct privete Decretul nr. 360/1976 n integralitatea sa, el se ncadreaz de fapt n situaia prevzut de art. 150 alin. (2) din Constituie, revenind Consiliului Legislativ obligaia de a face Parlamentului sau, dup caz, Guvernului, propunerile corespunztoare. Pn atunci ns nimic nu mpiedic invocarea unor excepii de neconstituionalitate i, desigur, intervenia justiiei sau, dup caz, a Curii Constituionale.2. n privina dispoziiilor din statutul disciplinar care intereseaz n cauz, Curtea reine c au fost nominalizate art. 60 lit. c) alin. 2, art. 63 i art. 64 din Decretul nr. 360/1976. Din examinarea Decretului nr. 360/1976 rezult c art. 60, care reglementeaz cile de atac mpotriva sanciunilor disciplinare, face trimitere la art. 63 ct privete contestaiile formulate de ctre personalul care concur direct la "sigurana circulaiei", fapt care justific introducerea sa n sfera dispoziiilor legale n discuie.n faa Curii Constituionale reclamantul Caba Ioan a cerut s se constate c n mod greit a fost considerat a face parte din personalul "care concur direct la sigurana circulaiei" n transporturi, deoarece funcia sa nu se ncadreaz n aceast categorie. Urmeaz a se observa c aceast problem prezint importan n rezolvarea cauzei aflate pe rolul tribunalului, verificarea ei fiind de competena acestuia i nu a Curii Constituionale.Trebuie observat c n situaiile de tipul celor din spea concret, art. 60 lit. c) i alin. final permit contestarea sanciunii disciplinare a desfacerii contractului de munc la Consiliul de disciplin prevzut de art. 63, iar art. 63 organizeaz aceste consilii. Conform art. 64, mpotriva hotrrii Consiliului de disciplin, prin care s-a meninut sau s-a anulat sanciunea desfacerii contractului de munc, partea nemulumit poate face plngere la judectorie, iar hotrrea judectoriei este definitiv i executorie.Ca atare, aceste dispoziii legale mpart personalul din unitile de transporturi, ct privete jurisdicia disciplinar, n dou categorii, i anume: a) personalul care concur direct la sigurana circulaiei n transporturi; b) alt personal. Pentru prima categorie de personal jurisdicia administrativ cunoate nc o treapt, i anume Consiliul de disciplin.O asemenea soluie poate fi considerat ca discriminatorie. Este deci o prim problem. Articolul 64 mbin jurisdicia administrativ cu justiia n momentul n care introduce n sfera autoritilor competente i judectoria, care este considerat ca ultima instan, a crei hotrre este definitiv i executorie. De aici rezult o a doua problem, anume problema de a ti dac introducerea justiiei n aceste proceduri se poate face numai parial.Este de reinut c problemele juridice se pun astzi diferit fa de momentul adoptrii Decretului nr. 360/1976 din cel puin dou considerente majore: existena unei noi Constituii care valorific regulile statului de drept i ale justiiei unice i egale pentru toi; existena noii legi judectoreti care introduce trei grade de jurisdicie, i anume: judecata n fond, apelul i recursul.3. Dispoziiile constituionale care trebuie avute n vedere sunt cele cuprinse n art. 16, art. 21, art. 125 i art. 128.Fa de art. 16 alin. (1) din Constituie, care consacr egalitatea cetenilor n faa legilor i a autoritilor publice, art. 60 lit. c) din Decretul nr. 360/1976 nu introduce o discriminare. Este n afara oricrei ndoieli c regulile de disciplin pot diferi n funcie de domeniul de activitate sau de categorii de demniti sau funcii publice. O asemenea difereniere sau nuanare este constituional. Extinderea acestor diferenieri i nuanri i la procedurile legale prin care cetenii i revendic drepturile i solicit protecia lor nu este contrar Constituiei, mai ales c ele introduc garanii n plus. Ca atare, art. 60 lit. c) i ultim parte din Decretul nr. 360/1976 urmeaz a fi considerat c nu ncalc dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie, el introducnd doar unele garanii juridice suplimentare pentru personalul care concur direct la sigurana circulaiei. Aceeai caracterizare privete i art. 63 i 64 n msura n care consacr structura jurisdicional care pune n practic aceste garanii.Fa de art. 21 din Constituie care garanteaz accesul liber la justiie i care stabilete c nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept, art. 64 alin. final din Decretul nr. 360/1976 este evident neconstituional, el permind doar un acces parial la justiie. Mai mult, el vine n flagrant contradicie cu art. 125 din Constituie potrivit cruia justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite prin lege. Pentru c accesul liber la justiie nseamn posibilitatea juridic de a avea acces la structurile judectoreti prevzute de art. 125 din Constituie i de Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc.Caracterul definitiv al hotrrii judectoreti potrivit art. 64 alin. final din Decretul nr. 360/1976 constituie o discriminare a salariailor din sigurana circulaiei feroviare fa de ceilali salariai ai cilor ferate, ntruct primii sunt privai de cile de atac de care ceilali beneficiaz. n acest sens, deci, textul de lege respectiv este contrar principiului egalitii cetenilor n faa legii, prevzut de art. 16 alin. (1) din Constituie.Totodat, art. 64 alin. final din Decretul nr. 360/1976 trebuie apreciat ca fiind n discordan i cu art. 128 din Constituie potrivit cruia mpotriva hotrrilor judectoreti prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii.Desigur, nici o dispoziie constituional nu se opune ca, pentru anumite domenii de activitate sau categorii de demniti sau funcii publice, s se instituionalizeze i proceduri (jurisdicii) administrative sau disciplinare prin care s se rezolve probleme specifice, implicit conflicte. Dar nici o lege nu poate interzice celor interesai ca, n caz de nemulumire sau eec al acestor proceduri (jurisdicii), s se adreseze justiiei pentru c, n sistemul ordinii constituionale actual, justiia este garantul drepturilor i libertilor cetenilor, iar art. 21 din Constituie valorific tocmai aceast funcie a justiieiFa de considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A. c) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUIONALn numele legiiD E C I D E:1. 1Admite excepia de neconstituionalitate invocat de Caba Ioan cu privire la art. 64 alin. final din Decretul nr. 360 din 2 noiembrie 1976 privind aprobarea Statutului disciplinar al personalului din unitile de transporturi i constat c este abrogat n baza art. 150 alin. (1) din Constituie, urmnd ca mpotriva hotrrii judectoriei partea interesat s poat exercita toate cile de atac prevzute de lege.2. 1Respinge excepia de neconstituionalitate cu privire la art. 60 lit. c) i ultima parte i art. 63 din Decretul nr. 360 din 2 noiembrie 1976.3. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare.Pronunat n edina public din 14 octombrie 1993.