Ioana BOT

D. Caracostea, teoretician si critic literar

CUVNT NAINTE

D. Caracostea nu are, n istoria ideilor literare romneti, nici strlucirea lui G. Clinescu, nici senintatea olimpian a lui Tudor Vianu, nici poziia de echilibru a lui Pompiliu Constantinescu, nici succesul lui Eugen Lovinescu, nici disciplina tenace a lui Perpessicius, nici... Altfel dect toi, cum i plcea lui nsui s se defineasc, el este autorul incomod al unor texte incomode; nvins de istorie, destinul su nu are nimic spectaculos. Astfel se vede astzi, retrospectiv, Caracostea. Cercetarea de fa pleac din acest punct mort; ea nu i-a propus att s schimbe judecile, formulate deja, asupra operei n discuie (ceea ce ar fi un el prea orgolios), ct s neleag resorturile istoriei - i ale istoriei literare, i ale istoriei interne a sistemului teoretic investigat - care au fcut posibil un asemenea destin. S explice i s neleag un alt posibil model n cultura romn, cel al nfrngerii exemplare, ca o concretizare nalt - i tragic - a riscurilor nscrise n miezul "meseriei de critic", cea att de "trist" - dup expresia lui Caracostea nsui. Ceea ce mi s-a prut a fi ucenicia necesar secvenei de via i de istorie pe care am parcurs-o scriind aceste pagini.Dorina mea cea mai vie este ca ele s constituie un rspuns pe msura bucuriei cu care, n 1990, cu numai cteva zile nainte de a muri, doamna profesoar Ioana Em. Petrescu primise s coordoneze teza mea de doctorat, cu aceast tem.Pri importante din lucrare au beneficiat de lectura i de sugestiile profesorilor mei, Ion Vlad, Georgeta Antonescu, Liviu Petrescu, Laurent Jenny, Rodica Baconsky, Roger Francillon, Felicia Serban, Cornel Ungureanu, Mihai Coman, Iosif Cheie-Pantea, Mircea Anghelescu i Rodica Lascu-Pop, crora le mulumesc pentru atenia ntotdeauna iubitoare. i mulumesc, de asemenea, lui Ambroise Barras, pentru ntrebrile cu care m-a nsoit n aceast experien.

Ioana Bot

SIGLE UTILIZATE N NOTE:

ACLE = Arta cuvntului la Eminescu, ediie de N. Apetroaie, st. introd. de I. Apetroaie, Iai, Ed. Junimea, 1980

CE = Creativitatea eminescian, ed. de I. Apetroaie, Iai, Ed. Junimea, 1987.

CL I; CL II = Critice literare, vol. I-II, Bucureti, Ed. Fundaiilor Regale pentru Literatur i Art, 1944.

ELR = Expresivitatea limbii romne, Bucureti, Ed. Fundaiilor Regale pentru Literatur i Art, 1942.

PTR I; PTR II = Poezia tradiional romn, vol. I-II, ed. de D. Sandru, prefa de O. Brlea, Bucureti, EPL, 1969.

SA I, SA II = Scrieri alese, vol. I-II, ed., prefa i note de M. Anghelescu, Bucureti, Ed. Minerva, 1986, 1988.

RFR = "Revista Fundaiilor Regale"

"CRITICUL I CONTEXTUL"

"n jurul nostru se svrete o epocal prefacere. Se schimb temeliile disciplinelor morale, de la limb pn la cele mai nalte expresii. Ceea ce ne uimete astzi n domeniul faptelor i are izvorul ntr-un nou fel de a vedea lumea. Critica, istoria literar i toate disciplinele morale nu mai pot rmnea ce au fost". (D. Caracostea, Un nou ndreptar 1RFR, an VIII, nr. 6/iunie 1941, p. 621.

)

O tentativ de a-l situa pe D. Caracostea n peisajul ideilor literare romneti i europene se confrunt mai nti cu un paradox esenial, care tulbur liniile de for i etapele unui atare demers: nzestrat cu o inteligen teoretic extraordinar, spirit sensibil (seismografic, am spune) la pulsul ideilor literare ale contemporaneitii, savantul se afl mereu exclus din aceast contemporaneitate. Cauzele excluderii sunt - cum se va vedea din cele ce urmeaz - de diverse naturi; ele nu sunt ns mai puin motive de mirare, cci destinul lui Caracostea mpletete zbaterile unui spirit "nsetat de real", capabil s citeasc n prezent prefigurrile teoriilor viitoare (exemplul cel mai elocvent constituindu-l viziunea sa asupra formalismului), cu eecurile repetate de a se integra, de a se face auzit i, mai ales, neles de ctre acelai prezent. De aceea situarea sa n contextul epocii (fie c e vorba de spaiul romnesc ori de acela european, al ideilor literare) nu poate dect s aeze lucrurile n ordine n spaiul istoriei, "recuperndu-l" pe Caracostea, aflndu-i abia acum "locul lui menit..." - toate, analizele ca i concluziile la care vom ajunge, neavnd, evident, puterea de a ntoarce sensul unui destin ce s-a jucat acum o jumtate de veac. Desigur, Caracostea poate fi recitit astzi (cum se i ntmpl, cu destule exagerri) ca un "precursor genial" (i nu vrem ctui de puin s negm bunele intenii ce paveaz acest drum spre Iadul clieelor entuziast-protocronice); citit ns "la momentul lui" (adic, ntre cele dou rzboaie mondiale), destinul teoreticianului literar mai poate s ne ofere, astzi, doar o fabul: despre sensurile i eecurile vieii literare, despre receptarea noului, despre orbire n faa ideii i - poate - despre firea criticii literare romneti, aceasta din urm - "de la origini pn n prezent"...Cnd, proaspt numit la crma "Revistei Fundaiilor Regale", D. Caracostea i ncepea articolele programatice i aciunile de "ndrumare" a fenomenului literar romnesc, Pompiliu Constantinescu avea s se alture corului de proteste, acuze i interpelri, schind un "portret" al celui incriminat, simptomatic sub multiple aspecte. l alegem, pentru a sublinia cu ajutorul lui firul consideraiilor noastre asupra siturii lui Caracostea n peisajul ideilor literare ale epocii sale, din cel puin dou motive: mai nti, este cunoscut faptul c Pompiliu Constantinescu e unul din spiritele cele mai echilibrate n viaa (i critica) literar a vremii, refuznd att nregimentarea, ct i vehemena excesiv a tonului n polemici. Cu alte cuvinte, pe cnd critica literar romneasc traverseaz polemici, regrupri, crize (benefice, n fond), el este un fel de indicator al echilibrului, al dreptelor proporii, la care se recurge adesea, astzi, n efortul de reconstituire a istoriei ideilor literare romneti interbelice. Dac tie s mnuiasc elegant floreta ironiei, Pompiliu Constantinescu nu i pierde msura. n al doilea rnd (dincolo de acest prestigiu), atitudinea sa fa de Caracostea e simptomatic pentru felul cum a fost privit (receptat, neles, refuzat etc.) acesta din urm de confraii contemporani, dar i pentru cum priveau, n genere, acetia pe unul ce ndrznea a nu fi "cu ei". La rndul lui, Caracostea face mai degrab gesturi de respingere a contextului, romnesc sau european, ntr-o strategie contradictorie i, n cele din urm, sortit eecului. El, acelai spirit nsetat de nou, permeabil la cele mai acute puncte de criz, ca i la cele mai fertile "deschideri" ale ideilor literare europene, el, teoreticianul noii sinteze i al nnoirii tiinei literaturii, face elogiul savantului izolat n turnul de filde (e, de fapt, singurul mod n care nelege s se raporteze la Saussure, cci va dezvolta altminteri o opiune formalist absolut non-saussurian), n Pe rmul lacului Leman 2n SA II, p. 488.

. Spre nenorocul lui - i al ideilor sale - Caracostea reuete cel mai bine n gesturile de refuz: refuzat de - i refuznd el cel dinti contextul romnesc interbelic, voce neauzit n contextul european al aceleiai epoci, numai istoria literar mai poate s i restituie locul cuvenit. Dar e un loc n pacea bibliotecii, iar nu n miezul fierbinte, efervescent, al actualitii literare. Poate c, dintr-un asemenea punct, destinul lui Caracostea ncepe s deseneze parabola - nc actual - a destinului tiinei literare romneti, n care aceleai mini, receptive la nou (mai receptive uneori dect specialitii din arii culturale altminteri "hrzite i fericite") se vd, cu toate acestea, acut interesate de (in)succesul imediat, de orgolii i de mpriri pe baricadele unor rzboaie unde nimeni nu nvinge, n cele din urm. Este cunoscut contextul politic n care Caracostea ajunge la conducerea "Revistei Fundaiilor Regale" i i atrage suprarea fotilor colaboratori ai revistei 3v. Mioara Apolzan, Aspecte de istorie literar. Destinul unei publicaii: Revista Fundaiilor Regale, Bucureti, Ed. Minerva, 1989.

. Gest caracteristic n strategiile criticii romneti, acuzele ce i se aduc, dei au la origini motivaii personale, sunt deplasate rapid pe terenul neutru (?) al tiinei, unde sunt contestate ideile teoreticianului. Nu e mai puin adevrat c atacurile lui Caracostea nsui rmn i ele ntr-un plan al generalitilor, evitnd concretizrile. El scrie astfel despre "esteticianii notri /i/ pregtirea lor continu /de/ a lua calea minimei rezistene", cci ei "se nchin impresionismului, eclectismului sau ultimei mode /.../, se mrginesc la generaliti, fr putina de a merge la izvoarele vii ale expresiei" i "mai tot bagajul lor se reduce la nregistrarea asperitilor limbajului luat drept criteriu"4ELR, p. 19.

. Revendicndu-se de la Maiorescu, mpotriva maiorescienilor de la 19405Actualitatea lui Titu Maiorescu, n CL II: maiorescianismul "este atitudinea celor care cred c, la 1940, i pot salva prin maiorescianism formaiunea lor anacronic" (p.123), respectiv: "cel mai mare duman al lui Maiorescu este maiorescianismul" (p.124).

, Caracostea ajunge n cele din urm s se detaeze el nsui cu greu pe un fond att de voalat: cci, nenumindu-i pe acei "unii" ntr-un atac precum cel de mai jos, el aeaz un semn de ntrebare asupra eului rostitor nsui: "Critica pe care o dau la iveal nu este un meteug de serie. Sunt unii care, alctuindu-i odat un tipar, toarn n el materialul la nesfrit. n contrast cu acest fel, fiecare pagin de critic pe care o public aici reprezint o poziie fa de o esenial problem literar. /.../ Exist o alt actualitate, mai presus de sgomotul zilei, pe care cititorul iubitor de altfel de critic dect cea curent o va gsi poate aci" 6Creativitate i creaie, n CL I, p.7-8.

. Laitmotivic n pasajele confesive caracostiene, "actualitatea" aceasta "mai presus de sgomotul zilei" e semnul textual al strategiilor perdante ale savantului - cci ea nu e altceva, n cele din urm, dect eternitatea bibliotecilor istoriei literare... Dei avem toate motivele s o regretm acum, opiunea de-atunci a lui Caracostea era, poate, corect; s fi avut el oare - dar ne situm astfel n teritoriile incerte i alunecoase ale supoziiilor - intuiia subcontient c nu era, structural, un critic de direcie? Fiindc, n chip evident pentru oricine, articolele programatice pe care le public imediat ce ajunge la crma "Revistei Fundaiilor" sufer de stngcii enorme. Cu inocena savantului proiectat din turnul su de filde n aren, Caracostea nu reuete s traduc ideologia oficial n termeni proprii; colajul e evident: "Orgia nesfritelor isme trebuie s nceteze; la fel, exhibiionismul deprins s danseze pe funie. Suntem nsetai de mprtirea din adncuri. Pentru aceasta, e necesar o atmosfer de ateptare prielnic valorilor noi"(s.n., I.B.)7Un nou ndreptar, ed. cit., p.621.

. La fel de stngace este i pledoaria - n acelai context - pentru o ideologie literar unitar, pro domo: "Menirea editorial a Fundaiilor Regale trebuie s se mplineasc, desfcndu-se de eclectismul indisolubil legat de faptul c, n loc s ai tu o prere unitar, ntinzi mna s ceri prerile altora. nsui conductorul trebuie s reprezinte o lmurit ideologie, cci altminteri alunec ori n eclectism, ori devine prizonierul modei i al legturilor personale"8Menirea Fundaiilor Regale pentru Literatur si Art, n RFR, VIII, nr.11/noiembrie 1941, p.247.

. Ironie a sorii, tocmai acestea sunt "pcatele" de care va fi acuzat Caracostea nsui, de ctre adversarii si. Nici Pompiliu Constantinescu (echilibratul, non-partizanul) nu face excepie, scriind cu acea ocazie, credem, una din cele mai violente pagini ale sale: "Dar, n definitiv, ce autoritate critic ndrumtoare reprezint d. D. Caracostea, n cultura noastr? ce trecut l ndreptete s devie, subit, ideolog, i s pontifieze de pe estrada un nou crez literar, i s-i ia sarcina de a ndruma literatura i critica naional? /.../ ntreaga sa activitate l nfieaz ca pe un Ahasverus al criticii universitare, n cutare de orientri i-n dependen de mode i metode; prin 1909, sta n umbra lui Ovid Densusianu, la , i elogia poezia livresc a profesorului su, suprapreuind-o, i parafraznd propaganda maestrului pentru simbolism; prin 1916, se zbtea ntre probleme de folclor i n teorii despre caracterul al literaturii printelui Galaction, ca, prin 1921, s rezume schiele i nuvelele d-lui Brtescu-Voineti, ntr-un volum care aspira spre ; prin 1926, la , cuta izvoare eminesciene i nzuia iluzoriu s surprind Personalitatea lui Eminescu, ca, n 1938, s ne striveasc sub mormanul de confuzii din Arta cuvntului la Eminescu; astzi, d. profesor, n dependen de un salariu i pe baza unui decret administrativ, i descoper vocaie de ndrumtor al criticei naionale. Venic n cutarea unei axe proprii, d. profesor crede c i-a gsit-o, n sfrit, prin nfrirea filozofiei, criticei i lingvisticei privit ca expresie. Iluzia este ea nsi o form a personalitii" 9P. Constantinescu, Arta de a clca n strchini, n Scrieri, vol. VI, ed. de C. Constantinescu, Bucureti, Ed. Minerva, 1972, p. 522.

. Cu toat suprarea i parti-pris-ul echipei celor ce se vedeau izgonii de la "Revista Fundaiilor" de noul director, Pompiliu Constantinescu sesizeaz ct se poate de corect caracteristicile eseniale ale figurii caracostiene n peisajul ideilor literare ale epocii, dar le marcheaz cu semn negativ. Ele sunt, de fapt, tocmai cele care l difereniaz pe Caracostea i, n consecin, l izoleaz de ceilali. Cnd l numete "un Ahasverus al criticii universitare n cutare de orientri i-n dependen de mode i metode", polemistul citete n rspr nelinitea fertil a spiritului n cutare de certitudini, nclinat spre sistematizri teoretice globalizante i atent mai ales la pulsul disciplinelor n plan european. Echivalnd obsedanta aspiraie spre sinteza tiinelor literaturii cu eclectismul, adversarii savantului (atunci, ca i acum) vor trece sub tcere tocmai preocuparea sa cea mai constant: aceea de a fonda o "disciplin tiinific a literaturii", nscut din critica literar, cci "Numai prin acest plus, interpretarea poeziei i va putea ctiga azi autoritatea pierdut de la Maiorescu ncoace i, curind terenul de tot ce e nechemat i ntrziat, punnd n adevrata lumin tot ce e element de via trainic, deshiznd ci ntr-adevr noi, va putea deveni un factor viu n cultura de azi" 10Critica i poetul I. Al. Brtescu-Voineti, n CL I, p.104-105.

. "ndeprtarea de Maiorescu" devine pcatul capital, precum n Noul Testament "uitarea Vechilor Scripturi". Dect c, sub numele lui Maiorescu, D. Caracostea aeaz - revendicndu-se astfel de la prestigiul "strmoului mitic" - propriile-i deziderate privind o critic total, tiin sintetic a viitorului: "A lipsit ns - scrie Caracostea despre generaia sa - acea privire de ansamblu care este semnul criticii maioresciene. Privii pregtirea i mentalitatea ultimei generaii a criticilor notri literari. Si vei constata dezorientarea i imposibilitatea de a avea o temeinic vedere unitar asupra tuturor problemelor romneti, ntruct aparin domeniului tiinelor spiritului. Unora le lipsete cultura istoric, tuturor cea lingvistic. /.../ toi ancoreaz la un estetism care, de fapt, nu trece de orizontul i pregtirea din criticele lui Dragomirescu" 11Actualitatea lui Titu Maiorescu, ed. cit., p.188.

. Cele dou tendine ale criticii europene interbelice, considerate de Caracostea hotrtoare n configurarea noului tip de demers interpretativ, sunt genetismul (ca rezolvare superioar a crizei istoriei literare) i formalismul (ce aduce n tiina literaturii armele, necesare, ale lingvisticii) 12v., de ex., Opera lui M. Eminescu, curs litografiat, Universitatea din Bucureti, 1931-32, p.4, pentru o enunare concis a acestora.

. Ele vor garanta "o alt tiin critic, opus foiletonismului comod care ne-a bntuit" 13Creativitate i creaie, ed. cit., p.5.

.Ironic, Pompiliu Constantinescu pune ghilimele "criticii genetice", trdnd idiosincrazia unei importante direcii a criticii noastre fa de orice form de "tehnicizare" a cercetrii literare. Arta cuvntului e "un morman de confuzii" (diagnostic care mai planeaz i astzi asupra uneia din operele fundamentale ale lui D. Caracostea). Da, ntr-adevr, "d. profesor" a fost "venic n cutarea unei axe proprii" (ceea ce l-a condus i la erori, ngreunnd orice tentativ de a-l situa ntr-o "hart" a ideologiei literare interbelice) i i-a clamat victoria prin gsirea unei (nenelese, atunci) soluii de sintez: "prin nfrirea filozofiei, criticii i ligvisticii privit ca expresie". Nelinititul cuttor de sinteze, Caracostea, ntruchipa ns la noi un tip de savant ilustrat strlucit n plan european de doi colegi ai si de generaie, Roman Jakobson i Leo Spitzer, amndoi hrzii unor destine mai puin potrivnice. Recitit fr patim, Caracostea se poate regsi n schia de portret, fcut de Tz. Todorov, de pild: "Jakobson, cel ce descoper structuri pretutindeni, este autorul unei opere greu de structurat. El nu este omul unei idei obsedante pe care s o fi aprat toat viaa i n care discipolii si s se poat recunoate, nu e autorul unei dogme; ci mai degrab al nenumratelor i variatelor descoperiri, care nu erau fr ndoial totdeauna compatibile unele cu altele. Jakobson practic spontan abstraciunea, dar nu se ncrede n generalizri, inclusiv n cele pe care alii cred a le ntemeia pe opera sa; i acest spirit ntrebtor nu face niciodat filosofie. Dect s vegheze la puritatea unei doctrine, el practic un soi de imens bricolaj intelectual, a crui prim calitate este fecunditatea" 14Tz. Todorov, Prface R. Jakobson, Une vie dans le langage, Paris, Minuit, 1984, p.12.

.Pompiliu Constantinescu va califica o atare paradigm tiinific drept "iluzie"; judecata lui va fi infirmat de soluiile similare ale cercetrii literare din a doua jumtate a veacului, care ns nu se vor raporta - la noi - la Caracostea ca la un precursor, pentru c opera acestuia fusese pus la index n procesul de "valorificare a motenirii culturale", declanat i propagat de Puterea comunist (cruia i se vor ralia, cu arme noi, vechii adversari ai lui Caracostea i urmaii lor, ntr-un fel de vendet transmis de la o generaie la alta). ntr-o ironie a sorii care frizeaz cinismul, "culturnicii" din anii socialismului vor completa n excluderea lui Caracostea ceea ce ncepuser contemporanii si interbelici. Altfel dect ceilali, dar nu neinteresant, nici ignorabil, Caracostea a fost mai nti refuzat, apoi izolat - n cele din urm scos din circulaie. nainte de a fi descoperit n stilistica actual, ca precursor al structuralismului, opiunile sale formaliste cad victim unei atitudini generale, diagnosticate corect de A. Marino, n al su Dicionar de idei literare: "Formalismul face parte din acea categorie de idei literare compromise nc de la apariie: pe de o parte, eticheta verbal aplicat superficial i nedifereniat /.../ pe de alta, o anumit polemic antiformalist, stereotip, excesiv, are drept urmare - n unele mprejurri - negarea sau ignorarea celor mai evidente aspecte formale ale artei literare" 15A. Marino, Dicionar de idei lierare, Bucureti, Ed. Eminescu, 1973, p.686.

.Atitudinea lui Caracostea fa de formalism, ca i efortul su de a nnoi tiina literaturii n spiritul unei sinteze majore (ntre literatur i limb, ntre perspectiva istoric i cea estetic) sunt semnele de netgduit ale permeabilitii sale la micarea european de idei, creia i numete astfel punctele de criz, punctele vulnerabile i totodat fertile. Spirit enciclopedic, savantul romn este interesat de ideile literare europene nu spre a le copia n mod dogmatic, ci spre a le "ncerca" i a le integra, creator, n propriile construcii. Nu eclectismul, ci nelinitea e trstura sa definitorie. Lipsit complet de talentele unui politician, care l-ar fi ajutat s vsleasc n apele vieii literare, asumndu-i, cu toate acestea, o funcie de decizie, Caracostea a fost o prad uoar pentru tirul concentrat al confrailor si, matres de consciences i "efi" ai unor coli ce mai sunt continuate nc n critica i istoria literar actual. Fr s-i fi ndeprtat cineva de pe "umerii textelor" acuzele acelora, Caracostea va fi dezagreat de Putere dup 1948, pentru ca reconsiderarea lui (nceput, ceva mai curajos, dup 1980, necat n excese pasionale dup 1989) s fie datorat, n bun parte, unor critici care se vor adepii i continuatorii fotilor si adversari. Cea mai important - i, n orice caz - cea mai spectaculoas parte a criticii romneti actuale se revendic de la Eugen Lovinescu i G. Clinescu. Caracostea se vede recitit cu aceiai ochelari, de o critic acuznd - n bun msur - simptomele dezvluite de atacul lui Pompiliu Constantinescu: solidaritatea de grup, intolerana, nerespectarea unor reguli ale polemicii, subiectivitatea accentuat, suspiciunea fa de rigoarea abstract a teoretizrilor, ca i fa de recursul la argumente din domeniul altor discipline. Dar nu despre critica literar actual va fi vorba, n chip explicit, n cele ce urmeaz, ci despre problemele pe care le ridic situarea lui Caracostea n relaie cu ideile literare, romneti i europene, contemporane lui, n mijlocul crora a trit, fr alte ambiii, n fond, dect acelea ale unui veritabil om de cultur. Specie rar i vulnerabil, n sine? Tot ce se poate. Era Caracostea (i ideile sale) att de diferit de contextul fa de care se situa n chip conflictual? Sau e i aceasta o capcan a criticii noastre, ncntat de diferenele care separ baricadele lupttorilor, ignornd (cu o voluptate egolatr, mprtit de altminteri chiar de Caracostea) punctele lor comune, ideile eseniale care pot s i apropie?Critica pe care dorete nu numai s o scrie, ci i s o fundamenteze teoretic Caracostea este destul de dificil de reconstituit ca sistem: greoi la lectur, scrisul su mai comite o eroare de strategie cnd nu i sistematizeaz ideile teoretice. Revine mereu cu precizri, nuaneaz, redefinete, traduce n romn o terminologie german, ezitnd n privina cuvntului celui mai potrivit (de ex., ntre "plsmuire" i "creaiune"), contrazicndu-se uneori. "De aici - observa Mircea Anghelescu - dificultatea nelegerii operei sale, ca i posibilitatea unor confuzii, care au dus la o anumit reinere a cititorului amator de claritate i rezolvri definitive" 16M. Anghelescu, Prefaa la D. Caracostea, SA I, p.XXXII.

. Oricum ar fi ns, contradictorii, repetitive, ncpnate, referirile sale la critica viitoare (un fel de... "nou critic"), accentueaz mereu pe necesara "disciplin tiinific" a acesteia: "istoria criticei noastre vdete necesitatea unei ndrumri, pe care am putea s o formulm scurt: pe lng adevrata cldur estetic, mai mult lumin tiinific, n armonie cu cerinele de adncire ale specialitii i cu starea actual a tiinelor morale nrudite. Calea aceasta va aprea ca singura menit s ne scoat din apele diletantismului i s redea totodat studiilor literare autoritatea necesar pentru a deveni ntr-adevr un factor viu n viaa cultural a neamului, potrivit cerinelor literare ale vremii" (s.a.) 17Critica i poetul I. Al. Brtescu-Voineti, ed. cit., p.87.

. Sentimentul lui Caracostea este de a tri o criz a credibilitii vocilor critice, o criz de autoritate, un postmaiorescianism n degradare continu. Teoreticianul opunea crizei o disciplin de frontier i de sintez. Dac acesteia i caut ndelung un nume, un singur nume, are n schimb pentru ea o definiie cuprinztoare i - am spune - actual: "n adevr, studiul fenomenelor psicologice, ptrunderea faptelor sociale, studiul istoric al literaturilor i al culturilor de seam, la nevoie chiar utilizarea datelor linguistice, dac pot fi cantitate neglijabil pentru opera ieftin a criticei impresioniste, ele sunt mijloace de orientare absolut necesare esteticianului, pentru c ele pot s-i asigure perspectiva att de necesar n orice ndeletnicire intelectual. Critica aceea care nesocotete aceste felurite puncte de vedere va fi lipsit adesea de o bun parte din ceea ce d via unei literaturi - va fi lipsit de simul diferenelor de timp i, scpndu-i multe lucruri, cercul nelegerei i al simpatiei ei va fi restrns"18Poezia romn de azi, n SA I, p.1.

. Exist, ns, n acest adept ncpnat al obiectivitii i metodelor tiinei, un liric refulat, ce rbufnete la suprafaa textului n accente al cror "paternalism critic" va fi strnit, probabil, zmbetul contemporanilor, obnubilnd din pcate valoarea celorlalte idei19De notat, n acelai articol, Poezia romn de azi, imaginea criticului care "se pleac cu simpatie asupra totalului produciunilor, tie s scoat la iveal procedeele nou, germenul de via, i prin aceasta contribuie, n msura puterilor, la dezvoltarea curentelor" (p.2).

.E la fel de adevrat ns c din aceste accente se va dezvolta, ajungnd la apogeu odat cu activitatea de la "Revista Fundaiilor Regale", o concepie cel puin discutabil despre rolul criticului de a corecta i ndruma creaiunea (literar) i viaa spiritual a naiunii ctre adevratele valori. Sau, poate, stngaci, ca de obicei, Caracostea d glas visului nerostit, utopiei ascunse a fiecrui critic literar? Pune el degetul pe o alt ran?... Pentru c, rnd pe rnd, Caracostea viseaz la singurtatea (i la diferenierea, indus astfel, a) turnului de filde, i sufer de pe urma excluderii, vinovat/victim, personaj ambiguu al unei viei literare, o, ntr-att de apropiat de sferele politicului! Toate aceste excluderi, nefericite, sunt ns - i nu vom insista niciodat ndeajuns asupra acestui fapt, pentru a reda adevrata dimensiune a savantului n teoria literar romneasc - sunt, aadar, conjuncturale. Dar nici una din aceste conjuncturi, dac modific punctul de vedere asupra lui Caracostea, nu reuete s modifice, n schimb, "desenul din covor", paradigma n virtutea creia se construiete personalitatea lui, modul su de a fi n cultur, iar nu n (adesea, meschin) viaa prea singura ce i s-a dat.Caracostea i triete cei mai frumoi ani ntr-o epoc norocoas i - paradoxal, n pofida crizelor (sau graie lor...) - fericit sub aspect cultural. E o perioad de cutri, de fertile dezbateri, de ntlniri fericite ntre curente ideatice ale cror origini diferite nu le mpiedic s urmreasc, fundamental, aceleai eluri, s aib chiar aceleai "obsesii". Pentru ntreaga cultur european (ntr-o integritate cuprinznd, ntia oar, nu numai toate tiinele omului, dar i toate spaiile europene), perioada interbelic reprezint ultimul interval de nflorire, liber, a spiritului: o lume n schimbare, unde crizele, conflictele ideatice nu sunt altceva dect suferitoarea (i bucuroasa) natere a unei noi episteme. Libertatea cu care nelege, de la nceput, Caracostea s evolueze n acest peisaj, vocaia sa enciclopedic, sensibilitatea la nou (formalism, psihologie configuraionist, critic genetic) ca i reevaluarea nalt a tradiiei (idealismul romantic, humboldtianismul), toate acestea fac dintr-nsul nu un "Ahasverus al metodelor literare", ci o ncarnare a tipului de savant al ultimei sinteze a modernismului, al ultimei vrste "fericite" a Europei, nainte de Apocalipsa celui de-al doilea rzboi mondial. n mod normal (dar ce mai nseamn "normal" i "normalitate" n Europa postbelic, a Cortinei de fier?) - n jumtatea liber a Europei - colegii de generaie i de preocupri ai savantului romn (precum Jakobson i Spitzer, spirite obiectivnd aceeai paradigm), formai n perioada interbelic, vor deveni "efi de coal" dup al doilea rzboi mondial. Si - ceea ce, iari, spune multe despre iluziile noii Europe - vor ncepe prin a ctiga un alt spaiu cultural, acela american: destinul lui Jakobson, ale crui teorii ajung n Frana via New York, este un exemplu elocvent. (Auto)exilai, n fond, din teritoriile furate Europei de ocupaia sovietic, Spitzer i Jakobson, i, ca ei, Greimas, ofer culturii occidentale, cu deosebire tiinelor umaniste, soluiile teoretice pentru noua epistem; "neacas", ei devin de-abia acum "matres des consciences", ceea ce pare astfel s fie n logica paradigmei pe care o ntruchipeaz. Dincoace de Cortin, Caracostea e redus la tcere i, din acest moment, destinele lor nceteaz s mai semene. Nu ne vom exersa n imaginarea lui "ceea ce ar fi putut s fie dac...". Spre deosebire de "ei", de "ceilali", Caracostea nu aparine dect contextului european interbelic. Unde se ncadreaz, n schimb, foarte bine: chiar reaciile de respingere (dinspre context ori dinspre el nsui) sunt asimilabile paradigmei, sunt "fireti".n plan european, modelul lui Caracostea este - spuneam - Saussure, ca obiectivare a tipului savantului izolat n turnul su de filde. De Saussure (pe care, n schimb, nu-l citeaz pn la a ne face s credem c nu l-a citit!) l apropie mult mai mult dect att. Si mult mai... palpabil: nu utopia turnului de filde (exaltat n Pe rmul lacului Leman), ci realitatea dificil a unei sinteze teoretice mereu amnate - n cazul amndurora - de necesitatea rentemeierii limbajului noii tiine; este nelinitea amar exprimat de lingvistul elveian n celebra scrisoare ctre A. Meillet, din 4 ianuarie 1894: "Nencetat, aceast inepie a terminologiei curente, necesitatea de a o reforma, i de a arta pentru aceasta ce fel de obiect e limba n general, /toate/ vin s-mi strice plcerea istoric, dei n-am alt dorin mai fierbinte dect s n-am a m ocupa de limb n general. Toate astea se vor sfri, n ciuda voinei mele, printr-o carte unde, fr entuziasm, voi explica de ce nu exist nici mcar un singur termen folosit n lingvistic i cruia s-i acord vreun sens. Si numai dup aceea, mrturisesc, voi putea s-mi reiau munca din punctul unde-am lsat-o" 20G. Mounin, Saussure ou le structuraliste..., Paris, Seghers, 1968, p.19.

. Cititori ncntai, astzi, de rigoarea axiomatic a Cursului de lingvistic general, obosii - n schimb - de stilul ornat al lui Caracostea, o paralel la acest nivel ne-ar surprinde; i totui, drumul amndurora ctre noul limbaj tiinific trece printr-o "rectigare a stilului frumos" care nu e strin, n esen, de concepia asupra discursului criticii ca literatur de gradul al doilea, n noua vrst a modernismului. G. Mounin nu greea (dar prea puini i-au auzit ndemnul) afirmnd: "dac ne oprim o singur dat i lum n considerare metaforele i comparaiile utilizate de Saussure pentru a explicita noutatea analizelor sale, suntem izbii de extraordinara calitate a inveniei, ca i de eficiena lor"21ibid., p.62.

. Mai mult - i tot mai departe de utopia turnului de filde - Caracostea-lingvistul l ntlnete pe Saussure n cel puin trei din punctele care fac din amndoi "oamenii epocii", oamenii noilor soluii tiinifice: a) interdisciplinaritatea ca baz metodologic - pentru "semiologie", n cazul lui Saussure, pentru "stilistic", n cazul lui Caracostea; b) sociologismul, id est conceperea limbii ("langue") ca fapt social determinat de caracterul extraindividual (Caracostea: "supraindividual"), respectiv coercitiv, definitorii n viziunea lui Durkheim pentru orice fapt social; c) psihologismul, ntr-o epoc "unde psihologia accede la rangul de tiin social cu parte ntreag, ba chiar de tiin social-pilot" 22ibid., p.24.

; desigur, e o mare diferen ntre mentalismul lui Saussure i configuraionismul adoptat de Caracostea, dar diferena nu e, totui, una de principiu: pentru amndoi (i nu numai pentru ei - pentru ntreaga lingvistic interbelic) faptele de limbaj pot fi explicate prin fapte de gndire. Simptomatic pentru strategiile lui Caracostea rmne, cu toate acestea, revendicarea de la modelul uman saussurian n numele unei caliti pe care nici unul, nici cellalt nu o triete n fond ca pe o fericire - i nici nu o triete deplin, ignornd ideile care l apropiau efectiv de printele elveian al formalismului.Una din ntrebrile fireti care se ridic este ce factori, anume, au determinat configurarea tipologic a lui Caracostea (admind c al doilea rzboi mondial i regimul comunist au ncheiat un destin realizat n liniile sale de for nainte de 1945)? Spiritul epocii ofer o explicaie generoas, dar vag totodat. Cu att mai mult cu ct opiunile teoretice ale savantului romn - ca opiuni pentru nnoire i pentru sintez, dar i ca rspunsuri la o criz contientizat n ntreaga-i amploare - au parte, foarte devreme n itinerariul su, de o revelaie provocatoare: este vorba de "ucenicia obligat" la Meyer-Lbke i la coala gramaticii neopozitiviste. Nu numai c nu e singurul a o fi neles astfel, dar el are chiar un coleg (de ucenicie, de generaie, de preocupri) ilustru - Leo Spitzer - ce o va rememora aproximativ n aceiai termeni; Meyer-Lbke i neogramatica ncarneaz ntr-un mod extrem de concret, de autoritar, primul obiect al revoltei noii generaii n tiinele literaturii. Dar o revolt adesea l reveleaz pe revoltat siei: ca i Caracostea, Spitzer va simi - n termenii lui Starobinski - "sentimentul de insatisfacie i de revolt /../ dinaintea prudenei a lui Meyer-Lbke, ale crui lucrri i preau a se referi la preistoria limbii franceze, iar nu la istoria vie a acesteia; revolta se accentua dinaintea studiilor prudente ale istoricilor literari, ce i apreau derizorii n efortul lor de a evita centrul viu al operei i de a rtci printre probleme secundare, detalii minore, glose futile"23J. Starobinski, Prface L. Spitzer, Etudes de style, Paris, Gallimard, 1970, p.73; v. i D. Bellos, Introduction to L. Spitzer, Essays on the XVIIth Century French Literature, Cambridge University Press, 1983, p.XIII.

. Ceea ce se uit ndeobte (studiul citat, al lui Starobinski, nu face excepie) atunci cnd se discut ucenicia la Meyer-Lbke, att a lui Spitzer, ct i a lui Caracostea, este atmosfera tiinific i cultural a Vienei din preajma primului rzboi mondial, efervescena unui "fin de sicle" coninnd germenii vremurilor noi, tolerana i deschiderea ctre o palet extrem de divers de idei, teorii, sisteme - a cror ntlnire o gzduia acest centru muribund al vechii Europe, imperiale. ntre Rsrit i Apus, Viena era placa turnant a culturii europene - rol pe care (ntr-un alt context politic, dar n aceeai geografie polarizat a Europei) l va asuma, dup 1919, n parte, Praga (i apariia Cercului de la Praga nu e strin fenomenului). Cu alte cuvinte, coninnd n acelai spaiu att "dogma" exemplar, ct i soluiile de abolire a ei, "Viena" reprezint, pentru Caracostea, ca i pentru Spitzer, o fericit experien iniiatic, determinnd n contiina ambilor opiuni similare i - suntem tentai s credem - acelai pattern spiritual. Un pattern... nelinitit, al cutrilor continue, dar ct de departe suntem de opacitatea cu care e receptat Caracostea la noi, n valorizarea "nelinitii" lui Spitzer, de ctre Starobinski: "a vedea /.../ ceva exemplar n imposibilitatea savantului de a rmne doar n domeniul tiinei sale, n nflcrarea ce-l face s rup barierele , n elanul care transform lingvistul n stilistician, apoi n critic literar, i n poet al ideilor. Limitele l apas: pentru el exist ntotdeauna o izolare de nvins, o deschidere biruitoare de avansat, un contact de gsit. Luciditatea, pasiunea sa se explic n parte prin situaia sa de strin" 24J. Starobinski, lucr. cit., p.13.

. n cazul lui Caracostea, s fie, oare, o explicaie, statutul su de "exclus" din contextul romnesc? Iat nc un detaliu pe care o istorie a ideilor literare romneti l-ar putea demonstra, de-ar fi scris, aceasta, sine ira et studio. n fond, ceea ce intuiete Starobinski n Spitzer este acelai inefabil esenial cruia - "poet" - Caracostea i gsea o expresie ocant, venind din partea unui teoretician al "noii obiectiviti tiinifice": "Poi fi filolog excelent fr alt dar dect acela al observaiunii plin de rbdare: nu-i vei putea ndeplini menirea de interpret al vieii literare, dac nu eti nzestrat cu o anumit nsuire sufleteasc sintetic, de creaiune, cu puterea de simpatie care reconstruiete viaa celor mai umili, i cu darul de a mprti viu ceea ce, prin ndelungat srguin i datorit intuiiunii speciale a literaturii, ai putut s vezi. Dac este un teren unde cuvntul adnc s corespund adevrului, acela este al literaturii" (s.I.B.) 25Galaction poetul, CL I, p.22.

. Exist numeroase puncte n care teoriile celor doi - Caracostea i Spitzer - coincid. n cele ce urmeaz, capitolul consacrat stilisticii caracostiene va readuce n dicuie o serie de alte probleme specifice. Pentru ceea ce ine ns, acum, de vederile de ansamblu, vom ncheia consideraiile de fa propunnd o lectur paralel:a) Caracostea, n Clasicismul stilisticei poporane: "n opoziie cu toi ci s-au ocupat cu studiul creaiunilor poporane epice, fie la noi, fie peste hotare - ne-am ncredinat treptat c imaginile fundamentale, marile simboluri, organizarea lor formal i tensiunea spun mai mult despre esena plsmuirilor dect orice alte investigaii. De aici dobndim optica exact a centrului ntruchiprii, ferindu-ne de orice intrusiune doctrinar. /.../ Privind creaiunea din centrul ei de cristalizare formal, cercettorul se aeaz exact n poziia nsui a artistului, avnd totodat i obiectivitatea necesar" 26Morfologia i tipologia baladei, cap. IV din PTR II, p.355.

.b) Spitzer, n tudes de style: "s mergi de la suprafa ctre al operei de art: s observi mai nti detaliile la suprafaa vizibil a fiecrei opere n parte /.../ apoi s grupezi aceste detalii i s caui a le integra principului creator ce trebuie c a fost prezent n spiritul artistului, i n sfrit s revii la toate celelalte domenii ale observaiei pentru a vedea dac pe care ai ncercat a o construi d seam cum se cuvine despre totalitate" 27L. Spitzer, tudes de style, ed. cit., p.60.

.O asemenea declaraie programatic adun ntr-nsa, de fapt, liniile de for ale unui ntreg program teoretic, constituind tot attea rspunsuri date contextului european. Chiar dac au fost rostite n pustiu, n cazul lui Caracostea (din motive ce in de istorie, i nu numai), ele merit a fi relevate, astzi, pentru o mai bun nelegere a contextului cruia i rspundeau, a mecanismelor prin care acesta - ignorndu-le - a preferat alte rspunsuri, a ales alte ci de evoluie... pn astzi. Pn astzi? Mai rspund, astzi, soluiile caracostiene unui context? Poate fi vorba despre "noi" n aceast "fabul"?Teoriile caracostiene se nasc din i se sprijin pe cele mai importante puncte de sintez epistemologic ale epocii; chiar dac formulrile teoretice ale savantului nu sunt spectaculoase, vom porni de la enunurile sale pentru a schia, n cele ce urmeaz, peisajul rezumativ al acestei sinteze. Fragmentul ales era, n intenie, destinat a circumscrie cmpul interdisciplinar al "noii critici": "ntr-adevr studiul fenomenelor psicologice, ptrunderea faptelor sociale, studiul istoric al literaturilor i al culturilor de sam, la nevoie chiar utilizarea datelor linguistice, dac pot fi cantitate neglijabil pentru opera ieftin a criticii impresioniste, ele sunt mijloace de orientare absolut necesare esteticianului, pentru c ele pot s-i asigure perspectiva att de necesar n orice ndeletnicire intelectual. Critica aceea care nesocotete aceste felurite puncte de vedere va fi lipsit adesea de o bun parte din ceea ce d via unei literaturi..." 28Poezia romn de azi, SA I, p.1.

; fiecare sintagm a enumerrii numete cte o sintez parial din ansamblul proiectului teoretic. S le dezvoltm, aadar:a) "studiul fenomenelor psicologice": Interesul lui Caracostea pentru psihologia configuraionist l face s ntlneasc teoriile formalismului emergent venind dintr-o direcie pe care urmtoarele trei decenii n evoluia curentului (pn la structuralismul genetic postbelic) aveau s o ignore (G.S. Morson diagnostica n acest sens "o nencredere n " att la formalismul timpuriu ct i la New Criticism-ul american29G. S. Morson, Return to Genesis..., in Russian Formalism: A Festschrift in Honour of V. Erlich, New Haven, Yale Center for International and Area Studies, 1985, p.174.

); n chip semnificativ pentru ceea ce nseamn intuiiile caracostiene, el vedea n genetism nu numai dimensiunea complementar structuralismului, ci perspectiva din/prin care se putea realiza sinteza metodologic, depindu-se sciziunea tiinelor literare: "Lipsa lucrrilor de genez se explic i prin chipul cum s-au dezvoltat la noi aceste trei discipline, care numai spre paguba lor pot fi separate: critica, istoria literar i estetica"30Cteva lmuriri, n Mrturisiri literare, Bucureti, Ed. Cartea Romneasc, f.a.,p.11.

. Pledoaria lui L. Goldmann la colocviul despre Genez i structur, douzeci de ani mai trziu, fcnd elogiul perspectivei integrative pe care genetismul o aduce n structuralism, dinamizndu-l, redeschidea - subtextual - discuia asupra sintezei metodologice, din locul unde fusese ea abandonat n anii '30: "... o structur parial /.../ nu poate fi neleas dect n msura n care este ea nsi inserat n studiul genetic al unei structuri mai vaste a crei genez poate singur elucida majoritatea problemelor pe care cercettorul a trebuit s i le pun la nceputul demersului su. E de la sine neles c studiul acestei structuri mai vaste va cere la rndu-i inseria ei ntr-o alt structur relativ care o va mbria i aa mai departe"31L. Goldmann, Introduction Gense et structure; Entretiens sur les notions de..., sous la direction de M. De Gandillac et al., Paris-La Haye, Mouton & Co., 1965, p.8.

. Analiza psihologiei actului creator nu poate ns, evident, s fie separat de psihologia receptrii; Caracostea este contient de aceast deschidere att atunci cnd teoretizeaz "retrirea" operei (n versiuni mai metaforice i n aproximri mai stngace dect "cercul hermeneutic" spitzerian, dar rspunznd - n intenie - aceleiai probleme metodologice), ct i cnd se ocup, n studiile de folcloristic, de circulaia tipurilor folclorice - de receptarea lor, n ultim instan. "Creativitate" i "(re)trire" sunt conceptele cu care teoreticianul denumete demersurile analitice intrinsec, respectiv extrinsec operei, al cror punct de sintez l constituie genetismul. Dac astzi, n plin emergen a unei noi istorii literare, cnd suntem martorii succcesului esteticii receptrii, ideile lui Caracostea pot s redevin actuale, o atare recunoatere a lor ne situeaz n interiorul unei "fabule" pe care o schia, nu fr ironie, acelai G. S. Morson - cu referire la "redescoperirile formalismului" n critica i teoria literar apusene de astzi: "ca i formalitii /.../, teoreticienii americani i vest-europeni de dat recent au pus n discuie perspectivele i , revenind de la /perspectiva bazat pe/ sincronie la o , i de la la teoria receptrii. Aceste dezvoltri paralele, n teoria literar recent i n evoluia poeticii formalismului rus acum cincizeci de ani, las s se ntrevad posibilitatea ca noi, n Vest, s , o afirmaie ce pare nc mai adevrat dac ne amintim c aceleai argumente au justificat n chip esenial aceleai schimbri n ambele tradiii teoretice"32G.S. Morson, lucr. cit., p.174-175.

. n opinia noastr, teoretizrile caracostiene configureaz - n legtur cu acest subiect - unul din paradoxurile exemplare ale "siturii savantului n context": cu mai bine de o jumtate de veac n urm, poziia sa teoretic ar fi confirmat viabilitatea unor idei ale formalismului "uitate" apoi pe parcurs. Dar, dei sensibil la viaa ideilor n epoca sa, Caracostea se afla deja, atunci, n afara ei. Astzi, cnd noul istorism i estetica receptrii redescoper vrstele i soluiile timpurii ale formalismului central-european, e de presupus c noua vrst a criticii romneti se va construi sprijinindu-se pe "noutile europene", nu i recitindu-l pe Caracostea. Departe de noi dorina de a face aici un proces de intenie dezvoltrilor actuale din critica i teoria literar romneasc; insistm asupra faptului c afirmaiile noastre sunt pur constatative, circumscriind doar o stare de fapt.b) "ptrunderea faptelor sociale": Interesul pentru sociologie - i pentru sociologie literar - este congruent opiunii pentru genetism, n perfect coeren cu viziunea (formalist) a seriilor culturale i a structurilor concentrice (teoretizate de L. Goldmann). Refuzul programatic al perspectivei sociologice se explica, n cazul formalismului rus, printr-un context politic special i prin confruntarea cu discursul oficial. Istoriile formalismului reconstituie ns cu uurin tentativele curentului de reasumare a unei perspective iniial respinse. Ceea ce ni se pare interesant de relevat n contextul de fa este c, atunci cnd scria Creativitatea eminescian ( i pleda pentru integrarea unei perspective sociologice moderne, distincte de determinismul pozitivist, n actul critic), Caracostea era contient de adevratele raiuni ale respingerii sociologismului n epoc; datorit stilului su vag-aluziv, cnd se refer "la noi", ntr-un pasaj precum cel ce urmeaz, este - s recunoatem - destul de greu a ne mrgini s identificm respectivul pronume personal cu tiina romneasc a literaturii. Intuiiile caracostiene se vd depind mereu marginile contextului romnesc: "De cnd metoda de critic literar marxist a czut n desuetudine i de cnd se accentueaz devoiunea fa de autonomizarea esteticii, se observ la noi un fel de sfial de a mai aborda aspectele sociologice. /.../ Ritmul statornic de sentiment al personalitii e n concordan cu un aspect caracteristic al structurii sociale. /.../ putem vorbi /.../ de substratul social al faptelor care privesc dinamica experienei individuale"33CE, p.31.

.c) "studiul istoric al literaturilor i al culturilor de sam": Interesul lui Caracostea pentru istoria limbii, folclor i morfologia culturii l apropie de formaliti, adepii teoriei seriilor culturale, dei atitudinea sa fa de istoria literar ca disciplin ne-a aprut ca una mult mai nuanat (sau mult mai puin interesat de configurri doctrinare). Punctul comun ntre teoriile sale i teoriile epocii l constituie aceeai voin de sintez, aceeai grij de a nu rupe literatura de ansamblul fenomenelor culturale i - n termenii lui Bahtin, ce vine s confirme astfel un "spirit al veacului" - "de a ncerca s neleag faptul literar n diferenialitatea sa, n interiorul ansamblului ce constituie cultura unei epoci"34M. Bakhtine, Les tudes littraires aujourd'hui, n Esthtique de la cration verbale, trad. du russe par A. Acouturier, Paris, Gallimard, 1984, p.343-344.

. Ideile lui Caracostea se rostesc n epoca de emergen a "noii istorii literare" (istorie de forme, de coduri... poetic istoric). El nsui, n cercetrile sale, incluznd dimensiunea istoric la nivelul genezei interioare a textului, va abandona de facto istoria literar n sensul ei tradiional. "Istoria literar" rmnea, n epoc, o problem cu rspunsuri deviate, ca i soluiile ulterioare celui de-al doilea rzboi mondial: "Elementul cel mai general - scrie Clment Moisan - pe care l regsim n mai multe teorii moderne ale istoriei literare este acela al unei istorii a formelor literare, pe care G. Genette o numete o istorie a codurilor literare, pe care Wellek i Warren o numesc o istorie a literaturii ca art, pe care Goldmann o definete ca istorie structural genetic, Hans Robert Jauss o vede sub unghiul istoriei receptrilor operelor, iar Michael Riffaterre o consider mai degrab ca o istorie a lecturii operelor. Ceea ce au comun toate aceste schie teoretice este atenia acordat operei nsi i operelor ca loc al unei posibile organizri istorice. Valry mergea de asemenea n aceast direcie, pn la abolirea biografiei scriitorului care, n viziunea sa, interzicea accesul n arcanele poemului sau ale operei" (s.a.)35Cl. Moisan, Qu'est-ce que l'histoire littraire, Paris, PUF, 1987, p.28.

. Fa de Valry - i fr urm de ironie - putem spune despre Caracostea c mergea "n cealalt direcie"; sau - c se situa n punctul de unde "direciile" aveau s porneasc. Din nou - el nu este un teoretician protocronic pentru actualele cutri din "noua istorie literar", ci aceasta din urm se ntoarce (cu micarea sesizat de G.S. Morson) la soluiile oferite, n epoca sa, primei vrste a crizei istoriei literare.d) "la nevoie chiar utilizarea datelor lingvisticii": Departe de a susine opinia Ilenei Oancea, dup care, prin Caracostea, la noi "stilistica se rupe de critic cu toat vehemena, printr-o adevrat "36I. Oancea, Istoria stilisticii romneti, Bucureti, Ed. Stiinific i Enciclopedic, 1988, p.155.

, considerm c autoarea citete distorsionat una din cele mai fertile sinteze metodologice ale perioadei interbelice - la care se raliase (n chip explicit, de ast dat) i Caracostea: fie i n formularea stngace care deschide prezentul paragraf sub d), voina teoreticianului de a aduga stilistica n perimetrul criticii literare ne apare evident. Primatul esteticului n lingvistic, ideea formalist a estemului, ideea neohumboldtian a dinamicii (finalizate estetic a) formei interne a limbii, toate acestea sunt nuane i dezvoltri ale unui postulat fundamental, formulat n termeni indiscutabili de Caracostea n Expresivitatea limbii romne: "Artnd cum structura limbii condiioneaz expresia literar i cum din nlimea marilor creaiuni se revars lumin asupra esenei limbii i a specificului ei, s-a nvederat necesitatea ca cele dou discipline, lingvistica i literatura, privite ca dou forme ale expresiei, s rmn n strns unire: lingvistul s poat gndi n plan literar, iar cercettorul s poat gndi n plan lingvistic..." (s.I.B.)37ELR, p.236.

. Caracostea nu se abate, de fapt, de la postulatele originale ale formalismului, care vizau atingerea teritoriilor criticii literare venind dinspre i epuiznd lingvistica. n acest cadru, stilistica avea s ndeplineasc - n termenii lui Spitzer - rolul de "punte ntre lingvistic i istorie literar"38L. Spitzer, tudes de style, ed. cit., p.54.

. Teoreticianul romn - ntlnindu-se cu Spitzer, din nou - va considera c sinteza dintre critic literar i lingvistic ofer cea mai sigur cale de depire a "tieturii epistemologice" dintre ele, a crizei amndurora. Dac Spitzer urmrea "o definiie mai riguros tiinific a unui stil individual: o definiie de lingvist care s nlocuiasc remarcile ocazionale i impresioniste ale criticilor literari"39ibid., p.54.

, dorina lui Caracostea de a pozitiva analiza operei rspunde polemic aceluiai tip de critic impresionist. Departe de a fi reducionist, recursul la lingvistic este circumscris de autor noii formule, a criticii participative ce nceteaz de a mai fi "un simplu birou de nregistrare" pentru a se "nla la o colaborare de creativitate ntre poet i critic n sensul mplinirii destinului nscris n virtualitile poetului"40CE, p.59.

. Acesta va fi proiectul epistemologic a crui configurare o vom analiza n cele ce urmeaz.

1. LINGVISTICA, STILISTICA, POETICA

1.1. Caracostea i problemele stilisticii

"Dac vrem s nelegem limbajul n operaia lui semnificant originar, trebuie s ne prefacem a nu fi vorbit niciodat, s operm asupr-i o reducie fr de care s-ar ascunde nc i mai mult ochilor notri, ntorcndu-ne la ceea ce ne semnific, s-l privim precum surzii pe cei ce vorbesc, i s comparm arta limbajului cu celelalte arte, care nu recurg la el, s ncercm a-l vedea ca pe o asemenea art mut". (Maurice Merleau-Ponty, La Prose du monde41M. Merleau-Ponty, La Prose du monde, Paris, Gallimard, 1969, p.65.

)

1.1.1. Motivaii ale interesului pentru lingvistic

Interesul major pe care l-a artat Caracostea studiului limbii a fost determinat de doi factori principali. Cel dinti ine de concepia autorului despre liniile de for i etapele propriului proiect teoretic; era vorba nu numai de a se servi de lingvistic drept tiin-pilot, n sensul de model metodologic asigurnd mult-rvnita tiinificitate, dar de a face din studiul limbii prima etap n studiul literaturii naionale. Dup cum afirma Caracostea n, poate, cea mai des citat explicitare a viziunii sale, "Vd literatura naional ca o cldire, al crei prim etaj este adnc fundat n limba noastr, prima form a destinului nostru expresiv. Din bolile acestei pri, n care este cimentat toat vlaga intuiiunilor noastre strvechi, crete al doilea etaj: creaiunea poporan oral; iar peste aceasta, cletarul mplinirilor noastre culte"42ELR, p.49.

. Cel de-al doilea factor este datorat siturii lui Caracostea n contemporaneitatea formalismului interbelic - i a interesului manifestat de acesta fa de problemele limbii. ntr-un context tiinific n care lingvistica (i disciplinele derivate dintr-nsa, precum poetica ori stilistica) tinde s ocupe locul central, prsit de istoria literar n declin, n epistema ultimei vrste a modernismului, Caracostea s-a numrat printre teoreticienii care au intuit att beneficiile posibile, ct i riscurile unei atari soluii, n timp. n cele din urm, nu altcuiva dect lui nsui confraii contemporani (ca i critica postbelic, n parte) i vor face o "vin" din spaiul prea amplu pe care l-ar fi acordat fenomenelor lingvistice n studiile sale. Nu n sensul criticilor acelora, trebuie remarcat totui c felul cum a neles Caracostea s-i construiasc proiectul teoretic, la dimensiuni uriae, l ncadra, dintru nceput, n teritoriul unor strategii perdante, pentru c erau irealizabile ntr-o via de om. Dac, astzi, dup mai bine de o jumtate de secol de la conturarea acestui proiect, putem s admirm intuiiile savantului, care l-au determinat s ncerce imposibila sintez ntre un formalism nesaussurian i un neohumboldtianism (n bun msur) avant la lettre, dac putem s-i gsim, retroactiv, puncte de sprijin i confirmare n gramatica generativ (post-saussurian i neohumboldtian, aceasta), n epoca sa Caracostea i propusese, ca ntotdeauna, s mplineasc imposibilul. Lingvistica lui - tot mai mult, tot mai explicit, o stilistic - ar fi trebuit s i rspund (ca punct de plecare), simetric, cu un sfrit al traseului teoretic - n filosofia culturii, n analiza global a stilului ca imanen. Coerena proiectului - indiscutabil - este, probabil, cea care insufl entuziasmul afirmaiilor proiective ale lui Caracostea, atunci cnd e vorba de a vedea n limb (n limba naional - nuan asupra creia vom reveni n cele ce urmeaz) exemplarul spaiu specular, "punerea n abis" a morfologiei unei ntregi culturi. Am ales s deschidem capitolul de fa cu meditaia asupra eecului lingvisticii (tiin imposibil, utopie a tiinelor), semnat de M. Merleau-Ponty, pentru c ea explic esena nsi, subtil i - ironie! - dificil de verbalizat, a eecului celui mai coerent teritoriu al teoretizrilor caracostiene. Reflecia lui M. Merleau-Ponty, din ntregul volum postum despre Proza lumii, e redescoperit astzi de stilistica poststructuralist43V. comentariile lui L. Jenny, La parole singulire, Paris, Belin, 1990;

n ncercarea de a afla un sens dincolo de limitele limbajului. Fr a avea nici cea mai vag intenie de a face din Caracostea precursorul unor asemenea postmodernisme, vom spune doar c reflecia lui M. Merleau-Ponty aduce argumente pertinente n sprijinul ideii c - dac despre un eec al teoriilor lingvistice ale lui Caracostea este vorba - el nu e dect obiectivarea unui eec al lingvisticii, crescut odat cu ea, ca viermele n fruct, subminndu-i toate disciplinele, codat n nsui obiectul ei, singular, care este limba - instrument infidel al unei comunicri ntotdeauna deviate. Si, dac M. Merleau-Ponty relua, dup un veac, ideile romantismului despre limbajul ce nstrineaz fiina, s observm doar simetria gestului prin care - aflat n cutarea unor puncte de sprijin imuabile n construcia limbii, a unor universalii pe care s fundamenteze o ntreag filosofie a stilului - Caracostea se ntorcea la soluia romantic a formei interne humboldtiene. Cele dou "ntoarceri" au loc ca i cum romantismul, fundamentnd lingvistica modern, i-ar fi dat acesteia referina ultim i contiina eecului, deopotriv.Aa cum o concepe Caracostea, lingvistica se vede ameninat de aceleai patru puncte critice care vor submina ntreg proiectul acestei tiine n secolul nostru (i n tradiie romantic). Un prim punct vizeaz dificultile n delimitarea domeniului propriu: tiin de grani, ntre tiinele (clasice ale) limbii, respectiv ale literaturii, noua lingvistic i propune drept el studierea literaritii n limbaj. n termeni caracostieni: a finalitii estetice n devenirea lingvistic. Pentru momentul de criz traversat de tiinele umaniste n epoc, ea reprezint soluia salvatoare a sintezei. Dar, ca orice domeniu interdisciplinar, se vede pndit de primejdiile vagului i ale indeterminrii. n al doilea rnd, nscut din nevoia unor noi garanii - de metod - ale tiinificitii, ntr-o ncruciare paradoxal de neopozitivism (formalist) i idealism romantic (n tradiie croceean), ea va cuta s ngemneze, n cadrul proiectului lui Caracostea, interesul obiectiv pentru form cu o dimensiune a tririi, care situeaz subiectul cunosctor pe o poziie periculos-participativ; opiunile savantului romn in n acest caz mai degrab de o intuiie a "crizei formei" dect de o conceptualizare a ei - cci, ne ntrebm, cum pot fi nelese i acceptate altminteri fraze programatice precum aceasta, din Expresivitatea limbii romne: "Dup cum, n esena ei, literatura nu se nva, ci se triete - tot astfel, trebuie s ne deprindem cu o tiin trit a limbajului, pentru a putea ptrunde mai adnc n esena limbii materne /.../ n domeniul acesta al tiinelor morale, numai ceea ce este intens trit exist"44ELR, p.264-266; asemenea afirmaie deschide o posibil discuie asupra garaniilor de obiectivitate i de pozitivism pe care le mai poate oferi lingvistica, odat ce i se admite dimensiunea etic, apartenena la tiinele "morale".

. Dnd seam despre relativitatea conceptului nsui de obiectivitate, o asemenea viziune paradoxal asupra lingvisticii evit s cad, ns, n utopia pozitivismului ca garanie a valorii absolute - utopie ce avea s-i orbeasc pe corifeii structuralismului lingvistic, dup rzboi45A. Jacob, Gense de la pense linguistique, avec la collab. de Pierre Caussat et Robert Nadeau, Paris, Librairie Armand Colin, 1973, p.27.

.n al treilea rnd, lingvistica se redefinete nu numai metodologic n noua sa poziie central, ci i n funcie de obiectul su. De la primele manifestri ale lingvisticii formale i pn la stilistica actual, teoreticienii i vor recunoate nentrerupt dificultatea n a circumscrie "obiectul singular" al acestei tiine de grani. ntre limb i limbaj poetic, ntre limb i stil, persist dificultatea de a gsi bazele obiective ale unei tiine a... stilului? a stilului n limb? n limbaj poetic? atunci, n limbaje? de ce nu n fiina uman? Care sunt marginile obiectului stilisticii? Si, dac le acceptm vagul, ce s facem cu un obiect de asemenea dimensiuni? (Cci, dimensiunile lui vor exceda, n primul rnd, i proiectul lui Caracostea sortit astfel s rmn de neterminat). Confruntndu-se, nc, astzi, cu definirea propriului obiect, stilistica - motenitoare a doctrinei structuraliste - continu s l priveasc precum mecanica cuantic electronul. El este fie obiect discret, "tangibil" ca atare (v. consideraiile lui M. Riffaterre, din Essais de stylistique structurale46M. Riffaterre, Essais de stylistique structurale, prsentation et traduction par Danel Delas, Paris, Flammarion, 1971, p.28.

), fie o virtualitate a discursului, "o ans i un risc" al vorbirii47L. Jenny, lucr. cit., p.13.

. Intuind la rndu-i singularitatea obiectului propriului demers, Caracostea "viseaz", pozitivist, o posibilitate de circumscriere minimal a faptului de stil, a valorii estetice - estemul, a crui devenire n limb (atunci cnd nu-l privete ca pe un "corpuscul", ci ca pe o "und") o pune pe seama formei interne, n cea mai bun tradiie idealist-romantic. Att stnjeneala, ct i tentativele de sinteze ale contrariilor sunt aadar generale n evoluia disciplinei - sunt, n fond, una din "umbrele" ei.Cel de-al patrulea punct critic major l reprezint pericolul parti-pris-ului ideologic. Inseparabil de discursul oricrei tiine umane, ideologia ntreese i textul lingvisticii, care nu poate dect s-i contientizeze i s-i expun prezena; este ceea ce H. Meschonnic (vorbind tocmai de redescoperirea lui Humboldt n gramatica generativ!) numete "caracterul necesarmente strategic al oricrei propoziii despre limbaj. /caracterul e prezent/ Chiar acolo unde aceste propoziii se reclam cel mai mult de la tiin, ca i cum tiina le-ar da imunitate ideologic"48H. Meschonnic, Thorie du langage, thorie politique, une seule stratgie, n Pour la potique, V, Paris, Gallimard, 1978, p.318.

. Este punctul n care savantul romn, cel att de sensibil la capcane, la fundturi ori exagerri, pierde crma. Ceea ce fusese o ambiioas deschidere spre morfologia culturii, venind dinspre studiul universaliilor limbii romne ("dincolo de poziia individual, poziia romneasc vzut n adncime, ca o nou form a destinului omenesc"49Probleme de expresivitate romneasc, RFR, an VII, nr.10/oct. 1940, p.45.

), devine, n Expresivitatea limbii romne, prilej de "circumstaniere" n preajma celui de-al doilea rzboi mondial ("mprejurrile vitrege n care apare cartea ne dezvluie semnificaia vital a subiectului" (s.I.B.)50ELR, p.28.

), argumentele lingvistice transformndu-se n arme ale unei btlii duse de pe poziiile unui naionalism violent, tradus n fraze suspect messianice: "ne nlm privirile spre icoana ideal a limbii noastre, ca spre un venic izvor de consolidare sufleteasc. Desvluindu-i originalitatea i farmecul, vedem limpede n ea chezia destinului romnesc ca o sintez necesar ntre Rsrit i Apus. Si nelegem cu ce chemare logosul ntrupat n ea a biruit vremurile. Adncind problema valorii, oricine i poate da seama c o astfel de limb nu putea fi creaia unui popor fr o aleas menire"51ibid., p.28.

. Caracostea nu e singurul, n cultura european, care pleac de la glorioasa tradiie romantic (n cazul su, lingvistica humboldtian) pentru a ancora n apele tulburi ale ideologiei de dreapta, naionaliste. Vom putea descifra, oare, n evoluia sa, desenul ascuns al unei situaii generale? Expresivitatea limbii romne trebuia s fie cheia de bolt a ntregului sistem caracostian. Fascinat de mirajul programaticului i al afirmaiilor magistrale, n momentul cnd se credea ajuns la liman, Caracostea era - de fapt - prad sirenelor.

1.1.2. "Obiectul singular al stilisticii"52Prelum titlul unui important studiu programatic al stilisticii poststructuraliste, L'Objet singulier de la stylistique, publicat de Laurent Jenny n "Littrature", no.89, 1993, p.113-124; considerm c el ofer un argument n plus ideii noastre potrivit creia dificultile stilisticii caracostiene, la nceputurile formalismului, se regsesc n punctele de criz ale disciplinei dup eecul doctrinei structuraliste.

Dificultile lingvisticii - spuneam - ncep i se sfresc cu definirea obiectului su. Respectnd proporiile, dificultile stilisticii se datoreaz aceleiai probleme fundamentale. Accepia acordat stilului determin coli, filiaii i curente, mparte n tabere, suscit polemici. Plecnd de la postulatul finalitii estetice a evoluiei limbajului, lingvistica lui Caracostea primete foarte repede contururile teoretice ale stilisticii - ale unei stilistici "generalizate", ns, n dublu sens: att n ceea ce privete accepia "performrii limbii" (Caracostea nu utilizeaz dihotomia saussurian limb/vorbire) - unde orice act lingvistic devine, ca expresivitate, fapt de stil - ct i n ceea ce privete aria de cuprindere a conceptului de stil - viznd, aceasta, mai presus de limb i literatur, ntreaga spiritualitate a unui popor. Pentru Caracostea, stilul este, n ultim instan, supraindividual, i e o determinant fundamental a caracterului naional. n descendena concepiei romantice despre organicitatea limbii - fiin mai presus de noi, n termeni eminescieni, "stpna noastr" - el i circumscrie, i "autonomizeaz" obiectul de studiu ( i.e., un organism viu), fundamentnd astfel pozitivismul analizei. Inteniile exprimate n deschiderea Expresivitii limbii romne sunt elocvente: "lucrarea de fa caut semnele stilului romnesc n cea mai nsemnat form de creaiune romneasc: limba matern, modelatoarea destinului romnesc. Cutarea stilului supraindividual este cu totul altceva dect ntronarea unui canon, n puterea cruia s prevezi sau s codifici. Pot, oare, gsi aiurea dect n tiparele ideale ale limbii ca instituie i n imaginile crescute din virtualitile ei, un mijloc mai adecvat pentru a individualiza ceea ce este unic ntr-o oper dat? /.../ problema esenial a specificului romnesc: /este/ limba privit ca oper de art i ca anuntoare a stilului nostru supraindividual"53ELR, p.43, 46.

.Teoretizrile lui Caracostea n domeniul stilisticii pot fi aezate n descendena lui Maiorescu (e ceea ce face el nsui), Ibrileanu i Dragomirescu - pentru interesul fa de problemele formei - respectiv, n aceea a profesorului su, Ov. Densusianu - n ceea ce I. Oancea numete "vosslerianismul de principiu", adic "studierea limbii romne sub aspectul evoluiei calitative, estetice"54I. Oancea, Istoria stilisticii romneti, Bucureti, Ed. Stiinific i Enciclopedic, 1988, p.193.

. n privina conceperii stilului, ns, ca imanent, supraindividual, cu valoare tipologic, Caracostea se ncadreaz n contextul filosofiei epocii sale - iar termenii de referin pot fi Walzel, Wlfflin, Spengler, cu alte cuvinte - filosofia german n descenden romantic. ntoarcerea lui Caracostea la soluiile humboldtiene ale formei interne este comparabil efortului esteticienilor germani de a "stabili configuraia global a unor mari uniti de cultur prin relevarea invariantelor de structur ale acestora"55ibid., p.113.

.Atunci cnd discutm despre modernitatea, respectiv noutatea concepiei despre stil inaugurate, n perioada interbelic, pe plan european, opinia Ilenei Oancea, dup care "stilistica modern se va nate n afara retoricii"56ibid., p.107.

ni se pare, n schimb, exagerat. Ea se datoreaz, probabil, unei confuzii ntre noua morfologie a culturii, avnd drept obiect stilul, i n care studiul limbajului nu e dect o etap, i, respectiv, stilistic, disciplin al crei obiect era i va rmne stilul limbii. n fapt, stilistica modern nu numai c nu prsete retorica, dar o continu - pentru a se regsi, la captul structuralismului, acuzat de a nu fi "dect" retoric, taxinomie, "vnare de figuri-obiecte" n textele literare. Reproul adresat de formalism - i, deci, de prima vrst a stilisticii, deja - retoricii coincide cu acela formulat, peste un sfert de veac, de P. Ricoeur: vechea retoric - scrie acesta n Metafora vie - face o "eroare iniial, ce /.../ ine de dictatura cuvntului n teoria semnificaiei. /Rezultatul a fost/ o teorie pur ornamental a tropului, dovedind n cele din urm futilitatea unei discipline pe care Platon o aezase deja n rndul "57P. Ricoeur, La Mtaphore vive, Paris, Seuil, 1975, p.64-65.

. Pentru formalismul primei vrste - ca i pentru teoriile caracostiene - unitatea minimal a stilului e mai-puin-dect-cuvntul. Studiile Cercului de la Praga vor opta n cele din urm pentru descrierea ei n termeni de funcie, relaia contextual fiind considerat singura creatoare de sens. O asemenea poziie teoretic se apropie att de concepia bergsonian a "formei-ca-procesualitate"58H. Bergson, L'volution cratrice, Paris, Libr. Flix Alcan, 1930, p.371.

, ct i de interesul caracostian pentru geneza faptului de stil i asimilarea sa ulterioar n limb - ntr-un cuvnt, pentru funcionarea sa. n termenii stilisticii post-saussuriene, ns, stilul este alegere (ntre nonliterar/literar - v. definiia Dicionarului lui O. Ducrot i Tz. Todorov59O. Ducrot & Tz. Todorov, Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, Paris, Seuil, 1972, p.383.

). Rezultat din rezolvarea unei binariti iniiale, stilul va fi neles totdeauna ca emfaz, privilegiere a termenului "marcat estetic", inovator fa de norm, a cart-ului60M. Riffaterre, lucr. cit., p.31: "limbajul exprim, iar stilul pune n valoare".

. Neopozitivist pn la capt, formalismul devenit structuralism va apra ideea prezenei indiciale, obiective, a stilului n limb61O. Ducrot, Tz. Todorov, lucr. cit., p.384: "stilurile sunt n limb i nu n spiritul utilizatorilor, stilul rmne o proprietate structural, iar nu funcional" - o asemenea definiie ajunge din nou s exclud (n fond, nemotivat, pentru c "structural" nu e dect contrarul relativ, determinat de poziia observatorului, al lui "funcional") procesualitatea, devenirea stilului, n termenii lui Caracostea - "creativitatea" acestuia.

, ntorcndu-se, cu Riffaterre, la pretenia eronat a vechii retorici de a identifica n text "forma permanent /.../ prezena n text a unor caractere formale"62M. Riffaterre, lucr. cit., p.29.

- pe scurt: de a inventaria, palpabile, obiective, prezente, imuabile (etc. ...) stileme. O concepie atomist pe care o va ataca G. Genette, n Style et signification63G. Genette, Stil i semnificaie, n Introducere n arhitext. Ficiune i diciune, trad. i pref. de I. Pop, Bucureti, Ed. Univers, 1994, p.192 sq.

.Dup ce a dezvoltat i a dus la apogeu o stilistic a cart-ului (postulnd, saussurian, opoziia fundamental cart/norm, poetic/standard), structuralismul n ultima sa vrst (contemporan nou), pare s redescopere caracterul procesual al stilului asupra cruia analistul poate opera - din raiuni determinate de cercetarea funcionrii sale - o reducie fenomenologic, dar care nu nceteaz astfel s fie proces, devenire cu final necunoscut. "Plsmuire", spunea Caracostea. n descendena lui Valry, stilistica occidental vorbete astzi despre "travaliul" limbii, fcnd eforturi de a circumscrie un concept sinonim cu acela, caracostian, necunoscut ei i vechi de-o jumtate de secol. Redescoperirea conceptului valryan de "travail dans la langue", de ctre stilisticienii poststructuraliti, are loc odat cu recuperarea genezei din aria cercetrilor asupra structurii, respectiv cu revoluia anti-saussurian a gramaticii generative. n termenii lui H. Meschonnic, ceea ce face N. Chomsky n Language and Mind este de a-i "opune lui Saussure o . Aceasta din urm are drept caracteristic esenial cuprinderea aspectului creator al limbajului..."64H. Meschonnic, lucr. cit., p.326.

. Un tratat de stilistic a figuralului (iar nu a figurii!), precum acel, de dat recent, semnat de L. Jenny, reia noiunea de travaliu propus de Valry65L. Jenny, La Parole singulire, ed. cit. V. comparaia realizat de J. Starobinski, n prefaa volumului, cu texte valryene despre travaliu, precum acesta: "Existena frazei const n schimbarea unei anumite ordini iniiale a ideilor pe care fiecare cuvnt le trage invariabil dup sine. Fraza are drept funcie producerea unei schimbri de configuraie ntr-un sistem dat i obligatoriu preexistent. /.../ Literatura e travaliul cheltuit spre a apropia cuvinte diferite", ibid., p.5.

, aducndu-i dou modificri fundamentale: mai nti, pentru L. Jenny, travaliul este unul de singularizare, iar n al doilea rnd acesta nu se reduce la sfera limbajului literar - ci este nsui modul de actualizare, de realizare a limbii n (orice) vorbire. Asemenea revoluionri ale perspectivelor unei stilistici "explodate", ale unui structuralism ajuns la "capt", readuc n discuie oportunitatea unor soluii integratoare, avansate n stilistica nceputurilor formalismului - i, n contextul respectiv, de Caracostea nsui. Ele vizeaz - acum, ca i cu mai bine de o jumtate de secol n urm - aceleai puncte de criz ale stilisticii:1. Problema inovaiei n limbaj - a "figurii" - nu privete numai limbajul literar. Ea activeaz "virtualitile limbii: coduri, reguli de utilizare"66ibid., p.6.

. O asemenea aseriune depete fractura, accentuat de tradiia formalist ce cuta circumscrierea literaritii, ntre limb natural i limb literar (ca limbaj specializat). mpotriva unui structuralism extrem, precum acela reprezentat de J. Cohen, n Structure du langage potique, pentru care limba literar are drept "norm antinorma limbii curente"67J. Cohen, Struttura del linguaggio poetico, trad. di M. Grandi, Bologna, Il Mulino, 1974, p.105, 145.

, figuralul e teoretizat de L. Jenny drept singura posibilitate de reprezentare, de realizare a limbii (= virtualitate), n general. n concordan cu modelele noii episteme, postmoderne, limba nu mai e neleas ca un depozit de reguli, msuri i uniti de unde ne servim spre a vorbi, ci, "departe de a fi finit, aceast limb e un cmp mictor de virtualiti expresive /s.I.B./ din care unele au devenit reguli de uzaj, i aproape c s-au ncorporat modelului meu de nelegere a lumii, n vreme ce altele sunt de-abia schiate, n ateptarea evenimentelor care le vor trezi spre a le aeza la locurile lor"68L. Jenny, lucr. cit., p.27.

. Cmp mictor, "cmp tensional"69ibid., p.74.

, virtualitate n act, limba se redefinete astfel ca expresivitate, n termeni - poate - mai exaci dect cutrile lui Caracostea (plsmuire, expresivitate integral trit etc.) dar numind aceeai percepie procesual a limbajului, acelai efort de a-i sesiza i defini diacronia perpetu, care l pune n cauz i l face totodat s fie. Este ceea ce preconiza - fr s realizeze el nsui - i Riffaterre, n Eseurile sale: "punctul de vedere specific al stilisticii trebuie s mbrieze aceast simultaneitate a permanenei i a schimbrii. Trebuie s combine sincronie i diacronie"70M. Riffaterre, lucr. cit., p.38.

. O asmenea perspectiv confirm att eforturile lui Caracostea de a pstra, n analiz, caracterul de procesualitate al fenomenului lingvistic (mpotriva fragmentrii retorice, n uniti normate vs. uniti inovatoare), ct i refuzul su de a considera limba literar ca un limbaj specializat. Acest refuz, precum i ideea c limba literaturii nu e altceva dect o realizare superioar a proceselor activate n orice act de limbaj, constituie de altminteri i punctul divergenei fundamentale ntre teoria caracostian i vederile Cercului de la Praga despre literaritate i funcie poetic.2. Funcia poetic (sau estetic) nsi a limbii se vede readus n centrul ateniei de ctre stilistica poststructuralist. n stilistica formalist tradiional, ea era definit ca o funcie "abuziv", fornd codul71J. Mukarovsky, Poetic Reference, n Semiotics of Art. Prague School Contributions, edited by L. Matejka and I.R. Titunic, The MIT Press, Cambridge, Mass. & London, 1976, p.158.

. Mergnd i mai departe, pentru A. Kibdi-Varga, de pild, limbajul poetic se definete tocmai prin efortul de a se diferenia de limb72A. Kibdi-Varga, Les Constantes du langage potique, prface de Cl. Pichois, Paris, Picard, 1977, p.28.

.Opernd o reducie fenomenologic, L. Jenny demonstreaz c funcia estetic nu este dect imaginea - valorizat estetic, printr-o judecat ulterioar - a funciei creatoare deinute de orice act de vorbire, proces figural al crui rezultat, abia, sunt figurile, ca uniti "palpabile", obiectivate, la captul unui "proces estetico-semantic ce condiioneaz reconducerea discursului la puterea actualitii"73L. Jenny, lucr. cit., p.14.

. Stilul se regsete astfel - ca proces figural - n interiorul funciei eseniale care opereaz transcenderea limbii n vorbire. Dac vorbirea (cart) violenteaz limba (norm), soluia propus de L. Jenny pledeaz pentru acceptarea faptului c limba nu poate exista dect prin aceast violen.Anapoda - n sens etimologic - pentru c postula primordialitatea funciei estetice a limbii, sistemul caracostian urmrea, de fapt, depirea (reducerea) acelorai rupturi. Limba literaturii era "expresia cea mai aleas" (nu discutm acum imprecizia terminologic a limbajului su teoretic, aflat mereu n chinurile facerii) dar era, nu mai puin, n primul rnd expresie, id est realizare a limbii. Cci limba exist numai ca expresie, iar stilistica trebuie s analizeze structura vie a limbii, descifrat din supremele ei realizri" (s.I.B.)74ELR, p.263.

. Insistm asupra faptului c "structura vie" nu trebuie citit, n cazul de fa, ca un exemplu (cum sunt multe altele) al efortului caracostian de a "scrie frumos". Ci drept o aproximare a procesualitii creatoare, intuite ca unic fundament al existenei limbii n real. Si, pentru Caracostea, funcia estetic nu este altceva dect funcia creatoare (actualizatoare) a limbii. O perspectiv teoretic aflat n rzboi, la vremea sa, cu toate celelalte, care aveau s devin liniile "de succes" n stilistica actual, i cu stilistica lui Bally (pentru care "limba literar e rezultatul unei nevoi estetice incompatibile cu banalitatea i ndeosebi cu srcia limbii comune"75Ch. Bally, Trait de stylistique franaise, I, Heidelberg, 1909, p.237.

), i cu aceea a Cercului de la Praga (pentru care funcia estetic "specializeaz" limba n limbaj poetic), i cu aceea a structuralismului n cutarea indicilor de literaritate - figuri, alotopii, heterotopii, cart-uri - identificabili n text i izolabili apoi, prin analiz, ca viruii n culturi de laborator. n schimb, acceptarea ideii c orice inovaie n limb - cu alte cuvinte, orice actualizare a limbii n vorbire - tinde spre o valoare estetic, dac nu este deja una, constituie cea mai generoas deschidere a stilisticii lui Caracostea spre o antropologie filosofic: fiin vorbitoare, omul este prin esena sa, n consecin, creator de frumos. ntr-o atare perspectiv, finalismul estetic al concepiei sale nu mai este nici nefundamentat, nici excesiv, cum preau s l trdeze, la prima vedere, stngciile unui limbaj teoretic inferior proiectului pe care voia s l exprime.Problema finalitii evoluiei limbii i-a preocupat i pe teoreticienii Cercului de la Praga, ns consideraiile lor despre evoluia fonetic a limbilor, de pild, rmn la un nivel tehnic ce refuz (programatic) formularea unor judeci de valoare, tot astfel cum refuz perspectiva cauzal i determinismul neogramaticii. Principalul ctig teoretic al rspunsurilor oferite de Tezele Cercului (sau de Principiile de fonetic istoric publicate de Jakobson n 1931) la ntrebarea "care e scopul evoluiei?" l reprezint introducerea conceptului de sistem evolutiv, pe care se va fundamenta ulterior poetica istoric. n opoziie, finalismul lui Caracostea descinde din vitalismul bergsonian, ce i oferise teoreticianului romn argumente n favoarea att a viziunii integratoare, ct i a conotaiilor organicist-romantice pe care le va da acesteia76H. Bergson, lucr. cit., p.47.

. Referirile explicite ale teoreticianului romn la postulatul stilisticii sale despre o finalitate estetic a inovaiilor lingvistice (= a creativitii n limb) sunt, cu toate acestea, surprinztor de ambigue. n Expresivitatea limbii romne, de pild, el afirm cu rezerve extensia absolut asupra limbii a creativitii estetice ("nu /.../ identificm ntru totul ntreg domeniul creaiunilor de art cu acel al cuvintelor. Finalitatea proprie plsmuirii de art nu exist dect embrionar n cuvnt. Ca cineva s intuiasc aceasta, e suficient s-i aduc aminte de attea expresii ale limbii comune care, ntr-anumite mprejurri, ne uimesc"77ELR, p.89.

), dar ridic "nevoia de expresivitate" la rang de determinare esenial a omului. Expresia s-ar alege n funcie de criterii estetice nnscute: "un factor hotrtor /n evoluia istoric a limbii, n.I.B./ a fost nevoia de expresivitate, care intervine ntotdeauna cnd vorbitorul are de ales ntre mai multe posibiliti"78ibid., p.270.

.Structuralismul trziu, rediscutnd finalitatea, i va prefera - n termenii lui Piaget - conceptul de evoluie dirijat79J. Piaget, n Entretiens sur les notions de gense et structure, sous la direction de M. De Gandillac, L. Goldmann, J. Piaget, Paris-La Haye, Mouton & Co., 1965, p.18.

, indispensabil realizrii jonciunii ntre conceptul de structur i acela, regsit, de genez. Structura devine n consecin "forma de echilibru spre care tinde geneza"80ibid., p.18.

. Caracostea vorbete nu de structur, ci de configuraie. n mod finalist, pentru el, "buna form", configuraia, devine un scop n sine al evoluiei limbii, al creativitii lingvistice.Din nou, aceleai dou tendine fac din teoretizrile lui Caracostea unele nc actuale: efortul integrator (= deschiderea spre filosofic a disciplinelor particulare cercetate) i efortul de a surprinde esena (procesual a) fenomenelor analizate (n cazul de fa, creativitatea ca dimensiune fundamentnd umanul). Nu altceva caut s construiasc, astzi, tiinele limbajului, n cadrul unei noi antropologii filosofice.Exist ns, oare, o constant n aceast continu inovaie care este vorbirea, actualizarea limbii? Sau - care e configuraia subteran pe care - de la limb la toate formele artei - o realizeaz creativitatea uman? Punndu-i asemenea ntrebri (finaliste...), teoreticianul romn se ntoarce la sursele romantice ale construciilor sale. E o reacie ngemnat cu aceea care - n lingvistica idealist - refuza s accepte definirea inovaiei lingvistice ca cart. Inovaia nu neag norma, ci o realizeaz superior - susineau, naintea lui Caracostea, Vico, Hamann, Rousseau, Nietzsche i alii81O prezentare foarte succint a acestui punct de vedere, n Dicionarul... lui O. Ducrot & Tz. Todorov, ed. cit., p.350-351.

. Dar - se va ntreba, n descenden romantic, i Caracostea - care e "norma"? Mai mult, este ea doar una lingvistic - sau corespunde unui nivel ontologic, al universaliilor umane? Rspunsurile sale se fundamenteaz pe relectura lui W. von Humboldt: i este, dup tiina noastr, prima stilistic fundamentat neohumboldtian, paralel formalismului, n teoria literar european. Traducnd "norma" n termenii formei interne, Caracostea deschide o cale (neurmat de nimeni, imediat, i nfundat de el nsui, mai apoi, prin ideologizarea discursului) spre transcenderea problemelor lingvisticii, n definirea conceptului, ctre o dimensiune general-antropologic.nainte de a discuta acest rspuns neohumboldtian i implicaiile sale, s observm c toate consideraiile lui Caracostea despre faptul de stil ignor ceea ce avea s devin ulterior o adevrat "marot" a structuralismului: disponibilitatea limbajului - explicitat prin figur - pentru autoreferenialitate. cart-ul - rezum Tz. Todorov82ibid., p.386.

- e "un mijloc ntre altele de a face limbajul perceptibil". Nimic pe aceast tem n studiile lui Caracostea.

1.2. Teme (neo)humboldtiene

"De la nceput, trebuie s subliniez c, dac acest fel de a vedea poate avea (i de fapt are) puncte de sprijin ntr-unele directive noi ale tiinei limbajului, anume n directivele care duc mai departe, n spirit critic, concepia lui Wilhelm von Humboldt, nu din acestea a izvort prezenta lucrare, ci dintr-un simplu fapt de experien, pe care oricine l poate constata".(D. Caracostea, Expresivitatea limbii romne83ELR, p.8.

)

1.2.1. Prezentare general

Cnd este vorba de a studia ndeaproape cea mai important filiaie a stilisticii caracostiene - i cea care i asigur, n bun msur, astzi, actualitatea - teoreticianul nsui ne pune n gard: opiunea sa pentru humboldtianism este rezultatul cutrilor unei perspective tiinifice asupra unui obiect ("fapt de experien") existent deja. Caracostea nu e singurul a fi gsit, n perioada interbelic, puncte de sprijin n "concepia lui Wilhelm von Humboldt"; ceea ce l difereniaz net de toi ceilali, lingviti, stilisticieni, esteticieni, este coerena i consecvena acestor puncte de sprijin. Humboldt nu i ofer savantului romn "un argument n plus"; dimpotriv - pe msur ce avanseaz n desfurarea proiectului su teoretic - temele majore ale humboldtianismului devin osatura concepiei lui Caracostea despre "limb, stil i art a cuvntului".Si, nainte de substana temelor, chiar structura proiectului ofer similitudini izbitoare. n concepia lui Humboldt, lingvistica trebuia s se realizeze prin studii n trei etape: 1. tipologice; 2. structurale; 3. caracterologice. Cea de-a treia etap - observa Donatella Di Cesare, ntr-unul din cele mai substaniale comentarii actualizatoare ale lingvisticii humboldtiene - este central n gndirea lui Humboldt, dar desparte totodat proiectul lui lingvistic de lingvistica modern, regsindu-se numai n "idealismul" lingvistic al lui Vossler, Croce, Spitzer84D. Di Cesare, Introduzione a W. von Humboldt, La Diversit delle lingue, Roma, Editori Laterza, 1991, p.XV.

i, am aduga noi, Caracostea. Observnd totodat c este etapa cea mai susceptibil de derapaje ideologice, cum tot cazul lui Caracostea o dovedete. Identitatea humboldtian limb = art, teoretizat n contemporaneitatea lui Caracostea de K. Vossler, o presupune pe aceea ntre limb i caracterul naional, iar judecata de valoare estetic (purtat asupra artei) alunec spre diabolica afirmare a superioritii naionale. K. Vossler se afl citat, n Expresivitatea limbii romne, cu un pasaj elocvent din Die Nationalsprache als Stile ("Jahrbuch fr Philologie", I, 1925, p.1-23): "n fiecare limb naional st o voin artistic, un arhitect, pe care nu-l atribuim noi poetiznd, dar care st n ea nsi ca unitate lingvistic individual"85ELR, p.146. V. i comentariul lui Caracostea, pe aceeai pagin: "Astfel, cnd vorbim astzi de un stil etnic n poezie, el nu poate fi desfcut de stilul ctre care tinde limba matern. /.../ Ca i aerul pe care-l respirm, caracterul limbii materne d via poeziei".

. Asemenea "relecturi" humboldtiene ilustrau, deja, fabula "perspectivei politice n lingvistic" pe care H. Meschonnic o va extrage comentnd neohumboldtianismul lui N. Chomsky. Pertinena observaiilor poeticianului francez ne scutete de orice alte explicaii: "E o cutare a precursorilor, cu ceea ce presupune ea n materie de simulare parial i de rescriere a istoriei, cum se-ntmpl n orice scriere a istoriei. /.../ O teorie a limbajului este, inevitabil, situat i situant, chiar n propoziiile care au pretenii de tiinificitate, i care sunt tiinifice. Ea nu poate fi separat de o istorie pe care o transform. Cine se ocup de condiiile de exercitare ale unei teorii a limbajului, abordeaz n mod necesar incidena politic a acesteia"86H. Meschonnic, lucr. cit., p.325.

.Sub aspect metodologic, Humboldt poate fi considerat un precursor al noii lingvistici (n sens larg) a veacului nostru prin: a) privilegierea artat caracterului interdisciplinar al tiinei limbajului, ca rspuns la spiritul pozitivist dominant n tiinele vremii sale (i n lingvistica comparat, ntre acestea). Pentru Humboldt, lingvistica e un "punct de intersecie i conexiune reciproc pentru discipline diferite, dar coordonate teleologic de autoreflecia /asupra/ omului ca loc privilegiat"87D. Di Cesare, lucr. cit., p.XIII.

; respectiv prin b) nelegerea i abordarea literaturii ca loc de constituire a individualitii unei limbi, astfel c "sarcina lingvistului e /aceea/ de a investiga punctul de intersecie ntre lingvistic i literatur, acolo unde dispar graniele dintre acestea. Studiul literaturii, pe care tiina limbajului l-a exclus totdeauna, devine parte integrant a proiectului su. ntr-un asemenea studiu se va putea observa ndeaproape raportul care se contureaz /.../ ntre tradiie i inovaie, legalitate i libertate, putere a limbii i violen a individului. Aici s-ar putea afla un rspuns la interogaia filosofic asupa crerii noului"88ibid., p.XCVI.

. ...Al crei avatar "stilistic" nu e altul dect problema creativitii n limbaj, respectiv a raportului cart/norm.O discuie, astzi, despre (neo)humboldtianismul lui Caracostea prezint un handicap datorat modei actuale, n lingvsitica poststructuralist, a redescoperirii lui Humboldt. Relectura cu cel mai mare rsunet a lingvisticii humboldtiene aparine, astzi, lui Chomsky - n fapt, gramaticii generative ca vrst ultim (sau ulterioar) a structuralismului, ca tentativ de rezolvare sintetic a dihotomiilor conceptuale ntre structur i genez, form i proces. n viziunea lui Andr Jacob, "nu e o ntmplare c W. von Humboldt, dup dubla sa ocultare, de ctre pozitivitii secolului al XIX-lea i de ctre structuralitii post-saussurieni, revine n actualitate, cel puin ca precursor. Pentru c, mai mult dect oricare alt gnditor din trecut, el a avut intuiia caracterului generator al limbajului. n acest sens, opera lui apare ca fiind centrul de greutate sau placa turnant a ntregii istorii a teoriilor limbajului - fr a ne mai gndi i la deschiderea sa ctre antropologie, /tiin/ abia coapt astzi"89A. Jacob, lucr. cit., p.15.

. Pn la "vrsta chomskian" a lingvisticii, ns, Caracostea i interesul su pentru ansamblul teoriilor humboldtiene reprezint un caz izolat, chiar n contextul curentului idealist. D. Di Cesare observ c, n prima jumtate a sec. XX, "dac nu se poate vorbi de o adevrat receptare /a operei lui Humboldt/, e mai bine s o numim confruntare cu opera lui Humboldt, finalizat nu n ultimul rnd n predominana lingvisticii structurale. Mrturia cea mai palid e oferit de termenii humboldtieni ptruni n lingvistica secolului XX: energeia, viziune asupra lumii, organism, forma intern a limbii, tip, structur, ntrebuinare infinit a unor mijloace finite, producere/generare, form i substan, ca s-i citm pe cei mai notorii. Totui, nici o direcie lingvistic, nici chiar german /.../ n-a realizat proiectul de studiu al limbajului /.../. Humboldt le apare /tuturor/ ca un filosof al limbajului, ale crui consideraii, cele mai sugestive, par destinate a fi inutilizabile" (s.a.)90D. Di Ceasre, lucr. cit., p.XVI.

.Astfel, dac - n cele ce urmeaz - vom putea urmri ocurena tuturor temelor majore ale concepiei humboldtiene despre limb n studiile lui Caracostea, care ofer imaginea unui neohumboldtianism complex, cu articulaii coerente, aceleai teme se pot regsi, izolate, sporadice, n lecturi "metaforizante" adesea, att la reprezentanii idealismului lingvistic, ct i la aceia ai formalismului. n cazul textelor lui Caracostea, chiar decupajul n secvene ilustrative pentru o tem sau alta e dificil, ntr-att ele se afl interconexe, rostite n propoziii teoretice cadenate de parti-pris-ul ideologic al unei subiectiviti (romantice) care nu nelege s se exclud din propria subiectivitate, considerat etalonul "tririi", al emoiei estetice, al receptrii etc. Iat o asemenea, emblematic, secven mrturisitoare i teoretiznd, totodat: limba "este ea nsi un organism expresiv, n stare s condiioneze cele mai caracteristice momente ale creaiunii poetice. Treptat, limba mi-a aprut ea nsi ca o creaiune de art, mrturie a unei anumite poziii fa de lume, a unui anumit gust. Pentru aspectul expresiv al elementelor limbajului, am creat astfel conceptul de estem i am dat cteva exemple din deosebite domenii ale limbii"91ELR, p.192.

. Un decupaj fin al fragmentului de fa ne ofer imaginea tuturor temelor humboldtiene92n prezentarea temelor humboldtiene, respectm sistematizarea propus de G. Mounin, n Histoire de la linguistique des origines au XXe sicle, Paris, PUF, 1974, nu ns i ordinea ei, prefernd - din raiuni lesne de neles - ordinea "dictat" de fragmentul din Expresivitatea limbii romne, citat anterior.

.

1.2.2. Limba "este ea nsi un organism"

ntr-o epoc n care formalismul de descenden rus ori saussurian arunc n arena teoretic propuneri de concepte precum sistem, structur ori form, Caracostea pare a se ntoarce la organicismul lingvisticii romantice, la conceptul de organism care a marcat secolul pre-saussurian al dezvoltrii acesteia. Humboldt nu e singurul nainta ilustru; n aceeai perioad Schlegel utiliza n scrierile sale comparaii vegetale, termeni precum "germene", "rdcin" etc.93ibid., p.162.

. Terminologic, textele humboldtiene oscileaz ntre Organismus i Sprachbau (cel de-al doilea termen, tradus cu entuziasm de muli comentatori ai si francezi prin structur94ibid., p.193.

); e meritul aceleiai D. Di Cesare de a fi demonstrat, cu argumente revelatorii, c ne aflm ntr-o situaie tipic de misreading, ntruct "legtura ntre organismul lingvistic i organismul viu, stabilit de Humboldt, e rigu