1CEDO I DREPTUL ROMNESC.

JURISPRUDEN RELEVANT

CURS MASTER, SPCJ

Lect. univ. dr. Lavinia Mihaela VLDIL

2011

2 UNIVERSITATEA VALAHIA DIN TRGOVITEFACULTATEA DE TIINE JURIDICE, SOCIALE I POLITICE

Adresa: Str. Gieti, nr.8-10 tel.: 0245606048; fax:0245606049, e-mail:fsj@valahia.ro

PROGRAMA ANALITIC

Denumirea disciplinei: CEDO i dreptul romnesc. Jurispruden relevant.Anul de studiu: I Semestrul: * II Tipul de evaluare final (E/V/C): ERegimul disciplinei:(Ob-Obligatorie, Op-opional, F-facultativ) Ob. Numrul de credite: 6Total ore din planul denvmnt: 120

Total ore studiuindividual 78 Total ore pe semestru: 42

Titularul disciplinei: Lect. univ. dr. Lavinia Mihaela Vldil

** C-curs, S-seminar, L-activiti de laborator, P-proiect sau lucrri practice

Obiectivele disciplinei:

Dobndirea unor cunotine de specialitate privind jurisprudena relevant a CEDO mpotriva Romniei.

Nr.crt. Coninutul tematic al cursului

Nr.deore

1.

Tema 1. Dreptul la via, interzicerea torturii i dreptul la libertate i la siguran (art. 1, 3 i5 din Convenia European a Drepturilor Omului (C.E.D.O.)).Tema 2. Dreptul la un proces echitabil (art. 6 din C.E.D.O.).Tema 3. Dreptul la respectarea vieii private i de familie (art. 8 din C.E.D.O.).Tema 4. Libertarea de exprimare (art. 10 din C.E.D.O.).Tema 5. Dreptul la un recurs efectiv (art. 13 din C.E.D.O.)Tema 6. Protecia proprietii (art. 1 din Protocolul adiional la C.E.D.O. nr. 11/20.03.1952).

14

Nr.crt. Coninutul seminarului (lucrri practice)

Nr. deore

1. La seminar, vor fi analizate, mai ales sub aspect practic, cele dou instituii juridice trataten cadrul cursului. n acest scop, vor fi soluionate spee. 28

Facultatea: de Drept i tiine Social-PoliticeDepartamentul: DreptDomeniul: DreptSpecializarea: Master - tiine penale, carier

judiciar (1 an i 6 luni)

Numrul total de ore (pe semestru) dinplanul de nvmnt **:Total C S L P42 1 2 - -

31.Cunoatere i nelegere: definirea conceptelor i ideilor de baz din coninutul cursului; asimilarea coninutului tiinific propriu disciplinei; identificarea unor fapte, procese, relaii i concepte specifice materiei studiate.

2. Explicare i interpretare (explicarea i interpretarea unor idei, proiecte, procese,precum i a coninuturilor teoretice i practice ale disciplinei):

explicarea conceptelor eseniale, specifice materiei analizate; explicarea relaiilor dintre cele dou instituii; explicarea drepturilor fundamentale ale omului i protecia lor prin prisma

jurisprudenei CEDO cu privire la Romnia.3. Instrumental aplicative (proiectarea, conducerea i evaluarea activitilorpractice specifice; utilizarea unor metode, tehnici i instrumente de investigare i deaplicare):

valorificarea metodelor i tehnicilor de investigare a conceptelor specificemateriei analizate;

utilizarea unor instrumente specifice pentru caracterizarea general i specific aproblemelor, teoretice i practice, ridicate de analiza instituiilor analizate;

interpretarea rezultatelor unei analize sau cercetri i a diferitelor puncte devedere exprimate n literatura de specialitate i prezentate n cadrul cursului.

Competenespecificedisciplinei

4. Atitudinale: manifestarea unei conduite (auto) reflexive fa de instituiile analizate; cultivarea capacitii creative de comportare n situaii reale de via juridic,

care pun n discuie instituii supuse analizei; adoptarea unei conduite adecvate, bazat pe cunoatere i nelegere a materiei

analizate, n cazul unor litigii reale.

4Sistemul de evaluare al studenilor:

BIBLIOGRAFIE:***, Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului culegere selectiv, Ed. Polirom,

Bucureti, 2000.***, Hotrrile C.E.D.O. pentru Romnia, Ed. Best Publishing, Bucureti, 2004.Beatrice Ramacanu, Jurisprudena CEDO n cauzele mpotriva Romniei, Ed. Hamangiu,

Bucureti, 2009.Marin Voicu, Curtea European a Drepturilor Omului 50 de ani de existen 1959-2009,

Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009.

La stabilirea notei finale se iau n considerare Ponderea n notare, exprimat n % (Total=100%)- rspunsurile la examen/colocviu (evaluareafinal) 80%- rspunsurile finale la lucrrile practice delaborator -- testarea periodic prin lucrri de control -- testarea continu pe parcursul semestrului -- activitile gen teme / referate / eseuri /traduceri / proiecte, etc. 10%- alte activiti (prezen) 10%Descriei modalitatea practic de evaluare final, E/V: Examen scris pe baz de probleme i texte pentru aevalua unitar aceleai secvene curriculare ca volum i nivel de performan.

Cerine pentru nota 5(sau cum se acord nota 5)

Cerine pentru nota 10(sau cum se acord nota 10)

identific ideea esenial; utilizeaz unele concepte, n mod

corect; nu formuleaz aprecieri critice; nu ofer argumente suficiente; face multe greeli.

identific ideea esenial; utilizare corect a conceptelor; formuleaz aprecieri critice deosebite; realizeaz o argumentare profund; realizeaz complet i corect sarcina de lucru.

Estimai timpul total (ore pe semestru) al activitilor de studiu individual pretinse studentului(completai cu zero activitile care nu sunt cerute)1. Descifrarea i studiul notielor de curs 10 7. Pregtire prezentri orale 22. Studiu dup manual, suport de curs 0 8. Pregtire examinare final 103. Studiul bibliografiei minimaleindicate 0 9. Consultaii 44. Documentare suplimentar nbibliotec 10 10. Documentare pe teren 0

5. Activitate specific de pregtireSEMINAR i/sau LABORATOR 28 11. Documentare pe INTERNET 46. Realizare teme, referate, eseuri,traduceri, etc. 10 12. Alte activiti 0

TOTAL ore studiu individual (pe semestru) = 78

5Marin Voicu, Ultima speran pentru o justiie deplin Curtea European a DrepturilorOmului, Ed. Juridic, Bucureti.

Ovidiu Predescu, Convenia European a Drepturilor Omului i dreptul penal, Ed. LuminaLex, Bucureti, 2006.

Radu Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului culegere de hotrri, 2005 i 2006,Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007.

Rudolf Schmultzer, Convenia European a Drepturilor Omului. Protocoale. HotrriCEDO contra Romniei, 2008-2009, Ed. Moroan.

Victor Duculescu, Protecia Juridic a Drepturilor Omului, Ed. Lumina Lex, Bucureti,2008.

Decan, Director departament, Titular curs,Conf. dr. Livia Mocanu Lect. dr. Ilioara Genoiu Lect. dr. Lavinia Vldil

INTRODUCERE

nfiinat prin Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilorfundamentale1, avnd sediul la Strasbourg, Curtea European a Drepturilor Omului estegarantul respectrii de ctre statele pri a Conveniei i a protocoalelor sale. De remarcat caceast Convenie a fost primul instrument internaional ce a organizat aprarea individuluin faa propriului stat, garantndu-i drepturile i libertile fundamentale2.

Drumul pe care l-a strbtut pn la nfiinarea sa a fost ns mai lung.Dup ce al doilea rzboi mondial a produs mutaii fundamentale n contiina

european, s-a simit nevoia existenei unei instituii care s garanteze drepturile individuluiluat ca atare mpotriva statului sau a altor indivizi, protecie pe care propriul stat nu i-oacordase n mod eficient. Omul mpreun cu drepturile i libertile sale au devenit de atunci oconstant a preocuprilor, cel puin, la nivel european, dar nu numai3.

Astfel, la 4 noiembrie 1950 reprezentanii a 13 guverne, reunii la Roma, vor semnaConvenia European pentru Aprarea Drepturilor i a Libertilor Fundamentale (denumitn continuare Convenia).

1 Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale a fost ncheiat la Roma n 04noiembrie 1950 de ctre statele membre ale Consiliului Europei i ratificat de Romnia prin Legea nr. 30 din 18mai 1994 cu o rezerv i declaraie ( a se vedea art. 4 din Legea nr. 30/1994) ce a intrat n vigoare la data de 20iunie 1994.2 Ovidiu Predescu, Convenia European a drepturilor omului i dreptul penal romn, Ed. Lumina Lex,Bucureti, 2006, p. 43.3 Instane asemntoare exist i n America. Astfel, n prezent fiineaz pe acest continent Curtea Interamericana Drepturilor Omului, ce are ca temei juridic Convenia american relativ la drepturile omului, avndcompeten n cadrul Organizaiei Statelor Americane. Se urmrete nfiinarea unei instane similare i nAfrica, sub denumirea de Curtea African a Drepturilor Omului i Popoarelor, n cadrul Organizaiei UnitiiAfricane. De asemenea, este de menionat i Carta arab a dreptului omului, care nu instituie nc un mecanismjuridic de asigurare a drepturilor prevzute n aceasta.

6Cu toate acestea, Convenia intr n vigoare abia dup trei ani, mai exact la 3septembrie 1953, cnd a fost depus cel de-al doilea document de ratificare, de ctre MareleDuce de Luxemburg4.

n redactarea iniial a Conveniei analiza nclcrilor drepturilor i libertilorfundamentale era realizat de ctre Comisia European pentru Drepturile Omului, denumitComisia, alturi de Curtea European a Drepturilor Omului, denumit n continuare Curtea.

Primii membrii ai Comisiei au fost alei la data de 18 mai 1954 la Strasbourg de ctreComitetul de Minitri al Consiliului Europei, n timp ce primii membrii ai Curii au fost alei5 ani mai trziu, la 21 ianuarie 1959, tot la Strasbourg, dar de ctre Adunarea consultativparlamentar a Consiliului Europei. Dintre figurile marcante care au avut un rol esenial nistoria de nceput a Curii s-au numrat Robert Shuman i Ren Cassin, care a fostvicepreedinte pn n 1965, iar apoi preedintele5 Curii, pn n 1968, rmnnd membru alacesteia pn n ultima sa zi din via.

Hotrrile Curii au o nrurire important nu numai asupra statelor membre ci maiales asupra unor persoane fizice sau juridice private, care i caut dincolo de granielepropriilor ri recunoaterea drepturilor lor fundamentale.

Importana cunoaterii modului su de organizare, funcionare i a procedurii ce sedesfoar n cadrul acesteia, dar mai ales a jurisprudenei sale, deriv att din dispoziiileConstituionale, ct i din cele ale Codului de procedur civil i ale Codului de procedurpenal.

Astfel, potrivit art. 11 alin. 2 din Constituie: Tratatele ratificate de Parlament,potrivit legii, fac parte din dreptul intern., iar potrivit art. 20: Dispoziiile constituionaleprivind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cuDeclaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la careRomnia este parte. Dac6 exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare ladrepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne au prioritatereglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conindispoziii mai favorabile.

n acelai sens trebuie menionate i dispoziiile art. 57 i art. 60 din Convenie dincare rezult pe de o parte, necesitatea de a prezenta Secretarului General al ConsiliuluiEuropei modul n care dreptul intern asigur aplicarea efectiv a dispoziiilor Conveniei, iar,pe de alt parte, dispoziiile din Convenie nu pot limita drepturile i libertile fundamentalerecunoscute potrivit legislaiilor interne ale naltelor Pri Contractante. Astfel dei se prevedeun control asupra modului n care Convenia este aplicat n statele pri, totui, dacdispoziiile dreptului intern sunt mai favorabile atunci se vor aplica acestea. Este i rostulpentru care odat cu revizuirea Constituiei, articolul7 20 a fost modificat, n sensul celor4 n 2001, jurisdicia Curii se extindea asupra a 43 de state, toate membre ale Consiliului Europei, avndaproape 800 de milioane de resortisani. n prezent sunt membre ale Consiliului Europei 46 de state.5 ntre 1976-1980 preedinte al Curii a fost Pierre-Henri Teitgen, ce a jucat un rol hotrtor mai nti laelaborarea Conveniei, apoi ca raportor la Consiliul Europei, susinnd permanent teza crerii i necesitiiexistenei Curii. Un rol deosebit de important l-au jucat i urmtorii preedini ai Curii, i anume Rolv Ryssdal(1980-1997) i Rudolf Bernhardt (1997-1998).6 Noul text de lege este rezultatul modificrii prin Legea de revizuire a Constituiei publicat n M.Of. nr.669/22.09.2003.7 n prezent dispoziiile art. 20 din Constituie sunt urmtoarele: Dac exist neconcordane ntre pactele itratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, auprioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziiimai favorabile.

7artate. Plecnd de la analiza celor dou texte constituionale menionate mai-sus (dispoziiileart. 11 i 20 din Constituia Romniei astfel cum a fost revizuit), rezult c raportul dintredreptul internaional i cel intern este supus urmtoarelor principii: principiul pacta suntservanda (art. 11 alin.1 ), principiul aplicabilitii directe (art. 11 alin.2), principiul foreiconstituionale (art. 20 alin.1) i principiul forei supralegislative (art. 20 alin. 2). Dintreaceste patru principii, primele dou au aplicabilitate general, n timp ce ultimele dou au nvedere jurisdicia internaional privind drepturile omului8.

Hotrrile C.E.D.O. se ntemeiaz pe Convenie i pe Protocoalele sale adiionale,adoptate de-a lungul timpului, i ajunse la un numr de 14, n cei aproape 60 de ani defuncionare, ale crei dispoziii le aplic. n aplicarea prevederilor acesteia Curtea esteinterpretul suprem al acestora i, de aceea, jurisprudena sa are, de asemenea, aplicabilitate ndreptul nostru.

Practic, influena hotrrilor Curii face ca acestea s influeneze drepturile unorpersoane fizice sau juridice ce s-au supus procedurii sale putnd duce la modificarea, fie iparial a efectelor unei hotrri irevocabile pronunate de instanele naionale.

Jurisprudena Curii exprim deschiderea n gndire a membrilor si, dar ipragmatismul acestora. n acest sens, interpretrile date Conveniei au contribuit la extindereacmpului ei de aplicare. Curtea consider Convenia ca un instrument viu ce trebuieinterpretat n lumina concepiilor ce prevaleaz n zilele noastre n societile democratice.n acelai timp, s-a urmrit s se in cont i de tradiiile juridice naionale i de concepiilemorale proprii ale statului n cauz (este, probabil, unul din motivele pentru care n modobligatoriu un judector din complet are naionalitatea statului prt). Totodat, dinamismulinterpretrii a condus la crearea unei jurisprudene originale i coerente. n ceea ce privetepragmatismul membrilor Curii acesta se justific prin faptul c preocuparea dominant esteaceea de a se ajunge la protejarea efectiv i concret i nu doar teoretic a drepturiloromului9.

Dispoziiile privitoare la C.E.D.O. se regsesc n Titlul II, ncepnd cu art. 19 pn laart. 51 din Convenie, dispoziii ce sunt completate cu Regulamentul Curii, stabilit nconformitate cu Protocolul 11 i cu Noul Acord european privind persoanele participante laproceduri n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, ncheiat la Strasbourg, n 05 martie1996.

Definit de ctre Vincent Berger ca fiind pmntul promis, sau ultima redut ademocraiei pe vechiul continent, misiunea acesteia se ndeplinete cu exemplaritateprofesional de ctre judectorii ei i grefieri, n dorina de a face din protecia juridic adrepturilor omului o garanie concret i eficace i nu un drept generic i iluzoriu.10

n ceea ce privete Romnia, aceasta a semnat Convenia la 7 octombrie 1993, nchiar ziua aderrii la Consiliul Europei, pentru ca aproape un an mai trziu, la 20 iunie 1994Convenia european s fie ratificat de ctre Parlament, admindu-se astfel, posibilitatea derecurs individual al cetenilor romni n faa Curii.

8 Corneliu Liviu Popescu, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului ca surs a dreptului pozitivromn, articol prezentat n cadrul primului Simpozion naional de Teoria general a statului i dreptului,desfurat la Cluj, ntre 10-11 mai 2002, i publicat n Revista Simpozionului, la Ed. Arvin Press, 2003, p. 128.9 Marin Voicu, Ultima speran pentru o justiie deplin. C.E.D.O. organizare, funcionare, procedur,jurispruden, modele de cereri pentru sesizarea Curii, Editura Juridic, Bucureti, p. 19.10 Ibidem, p.9.

8Protocolul nr. 11 ce a fost adugat Conveniei europene a drepturilor omului, a fostsemnat de ctre Romnia n 11 mai 1994 i ratificat de ctre Parlament la 11 august 1995.

Cu privire la Protocol nr. 11 la Convenie este important de menionat faptul c acestprotocol a adus importante mutaii n organizarea i funcionarea Curii. Astfel, pn la datade 01.11.1998 cnd Protocolul nr. 11 a intrat n vigoare n principal doar statele contractante11aveau dreptul de petiie n faa Curii, iar analiza cererilor era realizat mai nti de ctreComisie i apoi dac cererea era declarat admisibil de ctre Curte. Protocolul a avut rolul dea crea centralizarea mecanismului de aplicare a Conveniei, crend o Curte unic permanent,dnd posibilitatea tuturor cetenilor statelor semnatare ale Conveniei s adreseze petiiidirecte Curii i, ntrind sistemul judiciar, a instituit jurisdicia obligatorie a Curii12.

Mecanismul procedural nainte de intrarea n vigoare a Protocolului 11, prevedeanaintarea petiiei ctre Comisie, petiie ce avea ca obiect plngeri contra statelor contractantepe considerentul c ar fi violat drepturile garantate de Convenie. Cererile fceau mai ntiobiectul unei examinri prealabile de ctre Comisie, care se pronuna n privinaadmisibilitii lor. Cele care erau reinute fceau obiectul unei ncercri de reglementareamiabil. n caz de eec, Comisia redacta un raport care stabilea faptele i formula un avizprivind fondul afacerii. Raportul se transmitea Comitetului Minitrilor. Atunci cnd statulacuzat a acceptat jurisdicia obligatorie a Curii, Comisia i orice stat contractant interesatdispunea de un termen de trei luni, de la data transmiterii raportului ctre ComitetulMinitrilor, pentru a aduce cazul n faa Curii, pentru ca aceasta s ia o hotrre definitiv iobligatorie. Persoanele particulare nu erau abilitate s sesizeze Curtea. Dac un caz nu eradeferit Curii, Comitetul Minitrilor hotra dac s-a violat sau nu Convenia i acorda, dacera cazul, satisfacie echitabil victimei. El era, de asemenea, rspunztor de supraveghereaexecutrii hotrrilor Curii. Dup adoptarea Protocolului nr. 11, pentru a instrumenta cazuriledeclarate admisibile de ctre ea nainte de data intrrii n vigoarea a protocolului sus-menionat13, chiar dac Comisia a fost desfiinat, aceasta i-a continuat activitatea pentrunc un an de zile, pn la data de 31.10.1999.

Necesitarea reformei a rezidat i din numrul tot mai mare de cazuri aflate pe rolulCurii, fapt datorat admiterii i altor state n Consiliul Europei. Astfel n 1981 erau nregistrate404 cazuri, n 1993 se ajunsese la 2.037 de cazuri, patru ani mai trziu, pentru ca n 1997 la4750 de cazuri14. O reform era deci necesar, dat fiind i creterea numrului de petiii.Ideea nlturrii Comisiei ca prim filtru a fost generat i de crearea unei ci de sesizaredirect din partea cetenilor, acetia trecnd de la rangul de obiect la cel de autentic subiectde drept internaional15. Scopul acestei prime reforme vizat de efii de state i de guverne,ce s-au reunit la Viena la 09.10.1993 a fost de a crete eficacitatea mijloacelor de protecie, dea reduce durata procedurilor, care uneori putea ajunge la 5-6 ani de la depunerea petiiei ipn la pronunarea hotrrii, de a face sistemul accesibil fiecrei persoane i de a menine unnivel ridicat al proteciei drepturilor omului. Totodat, rolul decizional al ComitetuluiMinitrilor a fost desfiinat.

11 Cu excepia acelor state pri la Convenie care recunoscuser i dreptul individual de petiie n faa Comisiei,ns. Printre aceste state s-a aflat i Romnia.12 Marin Voicu, op. cit., p. 32.13 Informaii preluate de pe site-ul www.coe.ro cu privire la C.E.D.O.14 Ibidem.15 Marin Voicu, op. cit., p. 36 preluat din discursul de instalare a noului preedinte al C.E.DO. Luzius Wildhaber,discurs inut la 03.11.1998, odat cu preluarea mandatului su.

9 Aceast reform a generat noi efecte, neluate n calcul la acel moment. S-a ajunsdesigur la o mai mare protecie a drepturilor omului, la o scurtare a duratei procedurilor, darprin posibilitatea dat tuturor cetenilor de a se adresa direct Curii a crescut i mai multnumrul petiiilor adresate acesteia.

Astfel, se ajunsese n 1998 la 5979, crescnd fa de anul anterior cu peste 1200 decazuri, pentru ca n anul 2003 numrul cererilor complete i supuse unei analize a unuiComitet sau a unei Camere a Curii s ajung la 27.20016. Se impunea o nou restructurare amecanismului funcionrii Curii. De aceea, la Roma n datele de 3-4.11.2000, odat cusrbtorirea a 50 de ani de la semnarea Conveniei, s-a adoptat o rezoluie adresatComitetului Minitrilor pentru ca acesta s iniieze, ct mai curnd posibil, un studiuaprofundat al diferitelor posibiliti i opiuni n vederea asigurrii eficacitii Curii n luminanoii situaii . Pe temeiul acestei rezoluii, Comitetul Minitrilor a creat, n februarie 2001,un Grup de evaluare, care i-a prezentat raportul n septembrie 2001. Grupul a recomandatelaborarea unui proiect de protocol la Convenie prin care Curtea s fie autorizat s declineexaminarea plngerilor care nu ridic nici un aspect de fond potrivit Conveniei. De asemenea,printre alte propuneri au fost i acelea de creare a unei noi divizii, separate pentru examinareapreliminar a plngerilor, sau desemnarea unui al doilea judector naional. Totodat s-a luatn calcul i o posibil modificare a Conveniei.

n acest sens, a fost adoptat recent Protocolul nr. 14 al Convenie, protocol ce a intratn vigoare n vara anului precedent17, i care aduce o serie de modificri importante nmecanismul de funcionare al Curii, cum ar fi: n cazul cererilor individuale Curtea o vadeclara inadmisibil dac aceasta este incompatibil cu prevederile Conveniei sau aprotocoalelor sale, sau dac reclamantul nu a suferit un prejudiciu important, cu excepiacazului n care respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i prin protocoalelesale impune examinarea pe fond a cererii i cu condiia de a nu respinge pentru acest motivnici o cauz care nu a fost examinat corespunztor de o instan naional18.

O adugare important este prevederea din art. 17 din Protocolul XIV care modificart. 59 din Convenie, n sensul specificrii exprese c Uniunea European, ca organism desine stttor, poate adera la aceast Convenie. Dup ce a dat dreptul indivizilor de a participala procedurile n faa Curii, modificarea introdus reprezint un prim pas care se face nsensul realizrii unei cooperri la scar mondial, nu numai ntre state, ca subiecte de dreptinternaional, ci i ntre organizaii internaionale. Este ceea ce lipsete Cartei O.N.U. princare a fost nfiinat Curtea Internaional de Justiie, cci potrivit Cartei doar statele pot fipri ntr-un proces n faa Curii Internaionale de Justiie i membre ale O.N.U19.

16 Informaii preluate de pe site-ul www.echr.coe.int/NR/ site-ul oficial al C.E.D.O. n anul 2010 numrulcererilor nregistrate a ajuns s fie de 139.650, din care mai mult de jumtate s provin din patru state: Rusia,Turcia, Romnia i Ucraina.17 Protocolul nr. 14 la Convenie a fost adoptat la Strasbourg la 13 mai 2004 i a intrat n vigoare la data de 01iunie 2010, potrivit dispoziiilor art. 19 din acest act :n prima zi a lunii care urmeaz trecerii unui termen de 3luni de la data la care toate prile contractante i vor fi exprimat consimmntul de a fi parte la protocol, nconformitate cu dispoziiile art. 18, odat cu ratificarea lui de ctre toate prile.18 Noile condiii sunt prevzute n art. 12 din Protocolul XIV la Convenie care modific art. 35 alin. 3 dinConvenie. De remarcat c ntre cele dou condiii de admisibilitate, adugate la cele deja existente, se foloseteconjuncia sau i nu conjuncia i, ceea ce denot c este suficient ndeplinirea dor a uneia dintre cele doucondiii pentru a declara petiia inadmisibil.19 Potrivit art. 4 pct. 1 din Carta O.N.U., Pot deveni membri ai Naiunilor Unite toate celelalte State iubitoarede pace care accept obligaiile din prezenta cart i care, dup aprecierea organizaiei, sunt capabile idispuse s le ndeplineasc.

10

Pe lng aceste modificri se mai adaug i altele cum ar fi: acordarea posibilitiiComisarului pentru drepturile omului ce i desfoar activitatea pe lng Consiliul Europeide a pune concluzii n faa Curii20, atribuirea competenei Comitetului de Minitri de a sesizaCurtea n cazul neexecutrii unei hotrri de condamnare de ctre statul vizat21, mrireamandatului judectorilor de la 6 la 9 ani22, fr posibilitatea de a fi realei, explicitareaatribuiilor judectorilor structurai de data aceasta pe complete alctuite din judector unic,comitete de trei judectori, Camere de 7 judectori i Marea Camer compus tot din 17judectori23. Un aspect recent i de noutate este posibilitatea Curii de a pronuna hotrripilot, pentru a evita astfel aglomerarea inutil a acestui for juridic european i repetitivitateasoluiilor la un interval scurt de timp. n legtur cu aceste hotrri pilot, Curtea a dezvoltatrecent i o procedur prin care examineaz una sau mai multe cereri ce poart asupra aceleiaiprobleme i decide apoi asupra tuturor prin-o hotrre pilot. Dup pronunarea hotrrii pilotindic unele msuri generale pe care guvernul rii condamnate trebuie s le ia pentru a punen acord propria legislaie intern cu dispoziiile Conveniei24.

Cu titlu informativ, este de observat c n anul 2010, dintre toate cazurile analizate iadmise de ctre Curte cele mai multe ntr-un procent de 37,66 % sunt nclcri ale art. 6 dinConvenie, adic dreptul la un proces echitabil, urmat de violarea art. 5 i 3, dreptul lalibertate i securitate, respectiv interzicerea torturii i a tratamentelor inumane i degradante,ntr-un procent de peste 14% ambele25.

Totui, n ceea ce privete funcionarea Curii, cel mai important aspect lreprezint hotrrile luate de aceasta. Toate hotrrile i fiecare n parte formeaz ceea cese numete jurisprudena Curii. Cu toate c dreptul continental spre deosebire de cel anglo-saxon nu recunoate jurisprudena ca izvor al dreptului, la nivel european, datorit importaneipe care Curtea o are i a avut-o i n trecut, hotrrile acesteia influeneaz nu doar prileimplicate n procesul respectiv, ci determin un adevrat curent de opinie, de care ulterior,statele, prin msurile legislative interne pe care le adopt, precum i instanele naionale, cauts in seama i urmresc s se conformeze acestor decizii cu valori de principii n aprareadrepturilor fundamentale individuale.

De aceea, putem spune c hotrrile Curii au o nrurire important nu numai asuprastatelor membre, ci mai ales asupra unor persoane fizice sau juridice private, care i cautdincolo de graniele propriilor ri recunoaterea drepturilor lor celor mai importante.

Este de reinut faptul c hotrrile CEDO sunt obligatorii pentru statele mpotrivacrora s-au pronunat, iar n cazul nerespectrii lor Consiliul Europei putnd promovasanciuni mpotriva acestuia, Comitetul de Minitrii din cadrul Consiliului Europei fiind iorganismul care vegheaz la respectarea acestora.

n ceea ce privete Romnia, importana cunoaterii jurisprudenei sale deriv nspecial din dispoziiile Constituionale, dar i din cele ale Codului de procedur civil i aleCodului de procedur penal.

20 Potrivit art. 13 din Protocolul XIV la Convenie care modific art. 36 prin adugarea unui nou alineat.21 Potrivit art. 16 din Protocolul XIV la Convenie care modific art. 46 pct. 3 din Convenie.22 Potrivit art. 2 din Protocolul XIV la Convenie care modific art. 23 din Convenie.23 Titus Corlean, Categorii de obligaii ce revin statelor n urma hotrrilor de condamnarea pronunate deCurtea European a Drepturilor Omului, n Revista Romn de Drept Internaional, nr. 2/2006, Ed. All Beck, p.179; Ovidiu Predescu, op. cit., pp. 42 i 301-306.24 Informaii preluate de pe site-ul www.echr.coe.int/NR/ site-ul oficial al C.E.D.O.25 Ibidem.

11

n acest sens potrivit art. 322 pct. 9 din codul de procedur civil se arat c:Revizuirea26 unei hotrri rmase definitive n instana de apel sau prin neapelare, precumi a unei hotrri dat de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul, se poate cere nurmtoarele cazuri: ... dac Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcarea drepturilor sau libertilor fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iarconsecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dectprin revizuirea hotrrii pronunate.

n ceea ce privete codul de procedur penal, prezint o prevedere similar. Potrivitdispoziiilor art. 4081, ce reglementeaz calea extraordinar de atac a revizuirii, o hotrreirevocabil poate fi revizuit i n urmtoarea situaie :hotrrile definitive pronunate ncauzele n care CEDO a constat o nclcare a unui drept prevzut de Convenia europeanpentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, pot fi supuse revizuirii,dac consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediatedect prin revizuirea hotrrii pronunate. n acelai timp, vara lui 2006 a adus importantemodificri legislative n cadrul legislaiei procesual penale. Prin Legea nr. 356/2006 a fostscos recursul n anulare, aceea cale extraordinar de atac ce ddea posibilitatea procuroruluigeneral, ca oricnd s poate fi atacat pentru motive de nelegalitate orice hotrre penaldefinitiv, rmnnd doar posibilitatea de a revizui o hotrre definitiv ca urmare a uneidecizii a C.E.D.O., aa cum am menionat mai sus.

Cunoaterea jurisprudenei Curii, este de un real folos, garantului supremaieiConstituiei n dreptul romnesc, i anume, Curtea Constituional. Folosindu-se de prilejulrezolvrii excepiilor de neconstituionalitate, sau de situaia cnd este sesizat de ctreparlamentari anterior promulgrii unei legi, Curtea Constituional va trebui s aplicedispoziiile pertinente ale Conveniei, astfel cum acestea au fost aplicate i interpretate prinhotrrile Curii, atunci cnd este vorba despre soluionarea unei aciuni ce vizeazdrepturile omului27.

26 Noul text de lege a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003 publicat n M. Of. nr. 460/28.06.2003.27 Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului culegere selectiv, Ed. Polirom, Iai, 2000 ediiengrijit de Monica Macovei, din cuvntul nainte ale prof. univ. dr. Mihai Lucian.

12

TEMA 1.DREPTUL LA VIA, INTERZICEREA TORTURII I DREPTUL LA LIBERTATE

I LA SIGURAN

Articolul 2 Dreptul la via

1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva nmod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate d eun tribunal n cazul n care

infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege.2. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol n cazurile n care

aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for:a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale;

b. pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute;c. pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.

Asupra dreptului la via i al protejrii sale prin mijloace juridice s-a scris i se vamai scrie. Primordialitatea vieii nu poate fi tdguit; ea nsufletete totul i este o realitatedincolo, mai presus de orice realitate juridic. Iulian Poenaru scria c c dreptul la via estensi omul28, n timp ce Ovidiu Predescu l consider cel mai important drept al omului, undrept absolut, opozabil erga omnes, pe care, toi membrii societii sunt obligai s-l respectei s se abin de la orice aciune sau inaciune care ar putea conduce la contrariul29.

De aceea, el beneficiaz i din punct de vedere juridic de protecie att la nivel intern,ct i la nivel european. Pe lng dispoziiile din Convenia European a Drepturilor Omului,mpreun cu Protocoalele 6 i 13, la nivel european i internaional a mai aminti Declaraiauniversal a drepturilor omului30, i Pactul internaional cu privire la drepturile civile i

28 Iulian Poenaru, Pedeapsa cu moartea. Pro sau Contra, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1994, p. 4.29 Ovidiu Predescu, op. cit., p. 77.30 Declaraia universal a drepturilor omului a fost adoptat prin Rezoluia Adunrii Generale a O.N.U. nr.617/III din 10.12.1948.

13

politice31 ca instrumente de protecie direct a acestui drept, i Convenia cu privire laprevenirea i reprimarea crimei de genocid 32 i cea privind imprescriptibilitatea crimelor derzboi i a crimelor contra umanitii33, care sunt interpretate de noi ca mijloace indirecte deprotecie de acestui drept fundamental.

La nivel intern, principala surs de protecie a acestuia, avnd n vedere importananormativ o reprezint Constituia Romniei prin dispoziiile art. 11 alin. 134, art. 2035 i 22alin. 3, la nivel de lege organic, prin mijloacele dreptului penal, i anume prin incriminareaca infraciuni n Codul penal a celor mai grave fapte antisociale, care aduc atingere vieii, ngeneral, i la nivel de lege ordinar, i anume, prin intermediul unor legi speciale, cum ar fidispoziiile O.G. nr. 102/2000 privind statutul refugiailor, sau art. 5 paragraful a) i ale art. 22alin. 3 din Legea nr. 123/2001 privind regimul strinilor, precum i dispoziiile art. 29 dinLegea nr. 304 privind extrdarea, care opresc statul romn s extrdeze sau s expulzezestrini de pe teritoriul nostru n ri unde exist pericolul c vor fi expui la o pedeapscapital, pentru faptele svrite.

Revenind la definiia dat de dl. Predescu este de remarcat c acesta pune n evideni limitele i posibilele nfrngeri din partea societii sau a unor indivizi a acestui drept.Asupra acestor aspecte urmeaz s ne aplecm n continuare, prin raportare la jurisprudenaCEDO vis-a-vis de Romnia.

Pentru nceput este de dorit s clarificm nelesul unor termeni ce apar n cuprinsulart. 2 din Convenie. Dup cum am vzut nsi Convenia permite anumite limitri aledreptului la via. Dac prima dintre acestea este uor de neles, ntruct ea viseaz aplicareaunei pedepse cu moartea n mod legal de ctre un tribunal ordinar, n acele state unde aceastsanciune nc mai exist, noiunea de recurgere absolut necesar la for a fost necesar afi definit de ctre Curte. Definirea a rezultat n urma admiterii unor plngeri mpotrivaTurciei - spea Orak c.Turcia -, i a Marii Britanii - spea McCann i alii c. Marii Britanii36,rezultnd c: orice recurgere la for trebuie s fie absolut necesar pentru atingerea unuia

31 Pactul a intrat n vigoare la 23.03.1976, i a fost adoptat prin Rezoluia Adunrii Generale a O.N.U. nr. 2200 A/ XXI din 16.12.1966. Romnia a semnat Pactul la 27 iunie 1968 i l-a ratificat prin Decretul Consiliului de Statnr. 212 publicat n b. Of. nr. 146 din 20.11.1974.32 Convenia a intrat n vigoare la 12.01.1951 , i a fost adoptat prin Rezoluia Adunrii Generale a O.N.U. nr.260 A (III) din 09.12.1948. Romnia a aderat la aceast convenie prin Decretul nr. 236 publicat n B.Of. nr. 110din 02.12.1950. Convenia definete genocidul drept: crim de drept internaional, n contradicie cu spiritul iscopurile naiunilor Unite, pe care lumea civilizat o condamn, consacrnd angajamentul expres al statelor-pri la convenie de a sanciona genocidul oricnd s-ar comite el, n timp de pace sau n timp de rzboi.33 Convenia a intrat n vigoare la 11.11.1970, fiind adoptat prin Rezoluia Adunrii Generale a O.N.U. nr. 2391(XXIII) din 26.11.1968. Romnia a ratificat convenia prin Decretul nr. 547, publicat n B.OF. nr. 83 din30.07.1969.34 Potrivit art. 11 alin. 1 din Constituie: Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptulintern.35 Potrivit art. 20 din Constituie: (alin. 1)Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilorvor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a drepturilor Omului, cu pactele icelelalte tratate la care Romnia este parte. (alin. 2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratateleprivitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritatereglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii maifavorabile .36 De exemplu, cazul Orak c. Turcia, Hotrrea din 14.02.2002, Secia 1- Camer, prezentat n Revista romnde drepturile omului, nr. 25/2003, pag. 106-110, sau cazul Ogur c. Turcia, Hotrrea din 1999 citat de ctreCurte n cazul anterior, sau cazul McCann i alii c. Marii Britanii, Hotrrea din 27.09.1995, prezentat nlucrarea Hotrri ale C.E.D.O., culegere selectiv, Ed. Polirom, Bucureti, 2000, ngrijit de Monica Macovei,sau cazul Gulec c. Turcia , hotrrea din 27.07.1998, prezentat n lucrarea dl. Marin Voicu, Proteciaeuropean a drepturilor omului, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001, pp. 40-57.

14

din obiectivele menionate n aliniatele a)- c). Sub acest aspect, utilizarea termenilor absolutnecesar, figurnd n art. 2 paragraful 2, implic faptul c trebuie aplicat un criteriu denecesitate mai strict i imperios dect cel care este utilizat n mod normal pentru a determinadac intervenia statutului este necesar ntr-o societate democratic potrivit art. 8paragraful. 2 i art. 11 din Convenie. Fora utilizat trebuie, n special s fie strictproporional scopurilor menionate n paragraful 2a, b sau c din art. 2.

Ct privete condamnrile la care Romnia a fost supus de-a lungul anilor pentrunclcarea art. 2 din Convenie, constatm c exist 10 astfel de nclcri, din care doar 2pentru suprimarea vieii unei persoane37 i restul de 8 pentru nerealizarea unei investigaiiefective.

Dintre toate aceste condamnri vom analiza cteva considerate de noi maireprezentative.

1. Cauza Velcea i Mazre mpotriva Romniei38.a. mprejurrile cauzei. Reclamantul Velcea s-a nscut n 1919, iar reclamata39

Mazre, fiica acestuia, s-a nscut n 1949, amndoi locuind la momentul introducerii cererii nBucureti.

n data de 07 ianuarie 1993, Tatiana A, fiica reclamantului i sora reclamanteiintrodusese aciune de divor, ca urmare a comportamentului violent al soului acesteia,mutndu-se din domiciliul comun n domiciliul prinilor si, respectiv al reclamantului. nseara de 07 ianuarie 1993 soul Tatianei, Aurel A., mpreun cu George L, fratele su, care erai agent de poliie, s-a deplasat la domiciliul reclamantului, pentru a o convinge pe aceasta sse ntorac n domiciliul comun. ntre cei trei, Tatiana A, Aurel A. i George L. A intervenit oaltercaie, n urma creia, Aurel A. i-a ucis soia i pe mama acesteia40, i l-a rnit pereclamant, care a fost ulterior dus la spital. Cei doi frai au fugit d ela locul faptei i s-au dusn domiciliul lui Aurel A., care s-a sinucis dou ore mai trziu, mrturisind cele petrecute.

n urma acestui incident, s-a deschis o anchet penal mpotriva lui Aurel A. i afratelui su, agentul de poliie George L. ntruct Aurel A. s-a sinucis s-a constatat aceaststare de fapt n cadrul procesului penal, n timp ce mpotriva lui George L. S-a dispusnenceperea urmrii penale. mpotriva acestei soluii reclamanii au formulat plngeri, care aufost soluionate definitiv prin rezoluia Procurorului de la Parchetul de pe lng TribunalulBucureti, din data de 02 martie 2004. De reinut c procedura penal a durat aproape 11 ani.

La data de 01 iunie 1993, reclamantul a introdus o aciune de partaj n faaJudectoriei Bucureti, pentru partajarea bunurilor ce i aparinuser fiicei sale, solicitndtotodat s se constate c membrii familiei lui Aurel A urmau a fi exclui de la motenire,ntruct acesta era nedemn, i motenitorii si nu l putea reprezenta. Cererea de aprtaj deisoluionat, nu a admis constatarea nedemnitii lui Aurel A. la motenirei fostei soii TatianaA, fiica i sora celor doi reclamani.

37 Dei ele exist, spunem doar dou ntruct de exemplu Rusia sau Turcia, campioane la condamnri n faaCEDO au 34 i respectiv 10 numai n anul 2010.38 Cererea nr. 64.301/01, n urma creia s-a pronunat, n care s-a pronunat Hotrrea din 01.03.2010 publicatn M. Of. nr. 373/07.06.2010, n lucrarea ***, Hotrri CEDO mpotriva Romniei n materie penal, Ed.Moroan, Bucureti, 2010, pp. 5-30.39 Termenul de reclamant/reclamant va fi folosit prin raportare la promovarea cererii n faa Curii.40 Respectiv soia i fiica reclamantului.

15

b. Solicitarea reclamanilor. n spe reclamanii au solicitat s se constate onclcare a dispoziiilor art. 2, 5, din Convenie, relativ la faptul c nu a existat o anchetefectiv n procesul ce l viza pe George L., c n cele dou proceduri penale au existatnumeroase disfuncii i neclariti, c procedura a durat foarte mult, c ei nu au avut acces nmod adecvat la derularea procedurii, c cei care au efectuat ancheta penal mpotriva luiGeorge L., fiind militari ca i acesta, nu au dat dovad de imparialitate, iar n ceea ce privetenclcarea art. 8 in Convenie, reclamanii se plng c prin faptul c instanele romne nu auconstatat nedemnitatea lui Aurel A., de a o moteni pe Tatiana A., au permis rudelui acestuias o moteneasc, fapt ce reprezint o nclcare a dreptului lor la respectarea vieii de familie.

c. Soluia dat n spe. nclcrile produse i reinute de Curte. Curtea a constatadmisibil plngerea n ce privete art. 2, 5 i 8, i a constatat c a existat o nclcare adispoziiilor art. 2 i 8 din Convenie, fr a mai analiza i a se pronuna i asupra nclcriiart. 5.

d. Motivarea nclcrii celor dou articole.1. Relativ la art. 2 la nivel de principii, Curtea a artat c obligaia de a proteja dreptul

la via pe care o impune art. 2, presupune i impune desfurarea unei forme de anchetoficial efectiv atunci cnd recurgerea la for a determinat moartea unui om. O astfel deanchet trebuie s aib loc n fiecare situaie n care a avut loc moartea unei persoane n urmarecurgerii la for, indiferent dac autorii bnuii sunt ageni ai statului sau nite teri.Investigaiile trebuie s fie amnunite, impariale i derulate cu atenie. n acest sensautoritile trebuie s acioneze din oficiu, fr a atepta depunerea unei plngeri formale dinpartea victimei. De asemenea, ancheta trebuie s fie i eficient, adic s fie adecvat, nsensul de a permite identificarea i eventual pedepsirea persoanelor vinovate. Apreciereacriteriului minim de eficien a anchetei depind de circumstanele speei. Ele se aprecieaz pebaza tuturor faptelor relevante i inndu-se cont de realitile practive ale muncii de anchet,neputndu-se da o list de acte de anchet sau s se enune nite criterii simpliste. Totodat ocerin de celeritate i de diligen rezonabil este implicit n acest context. Chiar dac seadmite c pe parcursul desfurrii unei anchete pot aprarea obstacole i dificulti, unrspuns rapid al autoritilor atunci cnd este cazul s se ancheteze recurgerea la forcuazatoare de moarte este esenial pentru a pstra ncerederea publicului n respectareaprincipiului de legalitate i pentru a evita orice urm de complicitate sau de toleran nlegtur cu acte ilegale.

2. Aplicarea acestor principii la cauza dedus judecii. Curtea observ c n cauzade fa a avut loc o anchet la iniiativa autoritilor, ns cu toate c acestea au fost informatecu privire la implicarea lui George L. n faptele respective, autoritile nu au efectuat ntr-oprim faz investigaii cu privire la el. Ct privete caracterul adecvat al anchetei Curteaconstat anumite insuficiene i lacune: procesul-verbal ntocmit n seara dramei nu conineinformaii relative la efectuarea unei anchete iniiale de ctre o alt echip de organe decercetare, nu au fost oferite explicaii privind aceast nlocuire, George L, nu a fost audiat nancheta privindu-l pe Aurel A., autoritile limitndu-se la a meniona c acesta a decedat i laa nchide astfel urmrirea penal, iar scrisoarea lsat de Aurel A. nu a fost ridicat dinapartamentul su ci predat procurorului de ctre George L, cteva luni mai trziu. TotodatCurtea a mai reamintit c o anchet desfurat pentru fapte de omucidere sau de reletratamente comise de ageni ai statului este eficient atunci cnd persoanele care realizeazancheta sunt independente, ceea ce presupune nu numai lipsa oricrei legturi ierarhice sau

16

instituionale, ci i o independen practic, de aceea, ea constat c nu a existat o realindependen a procurorilor militari n defurarea anchetei, aceasta fiind chiar ndoielnic. nplus, dei reclamanii au fcut plngere mpotriva soluiei date de procurorul iniial, Parchetulde pe lng Tribunalul Bucureti, nu a fcut nici un fel de anchet i s-a mulumit ca dup 11luni s dispun nenceperea urmrii penale. Ct privete plngerea reclamanilor c nu au avutacces n mod adecvat la derularea procedurii, Curtea constat c este nentemeiat, ntruct pede o parte divulgarea unor rapoarte ale poliiei pot ridica probleme sensibile i poateprejudicia participanii la procedura judiciar sau ali particulari, iar pe de alt parte,reclamatul a primit o copie de pe anumite acte din dosar. ns, n ceea ce privete perioada dedesfurare a anchetei se poate observa o ncetineal vdit n ceea ce privete anchetareferitoare la George L, care a durat 11 ani, i care astfel este un termen nerezonabil n sine.De asemenea, se constat o lips de diligen din partea procurorilor n desfurarea urmririipenale: reconstituirea faptelor a avut loc dup 5 ani, adic la 09 februarie 1998, i doar lacererea reclamantei, expertiza nscrisului lsat de Aurel A. s-a fcut de asemenea dup 5 ani,iar abia dup 8 ani i jumtate s-a dispus clarificarea unei mprejurri obiective i diferenadintre dimensiunea leziunii Georgetei V, soia reclamantului, i cea a cuitului descoperit napartamentul lui Aurel A., dispunndu-se o nou expertiz n cauz, ale crei concluzii au fostcontradictorii cu cele iniiale. Noul raport dei finalizat n 16 decembrie 2001, a fost depus ladosarul cauzei abia n data de 23 decembrie 2002, adic la un an, din cauza neachitriilucrrii, iar Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti i-a mai trebuit nc un an, de lamomentul cnd dosarul a ajuns la el, s dea o souie de nencepere a urmrii penale, fr a maiface nici un act n dosar.

n consecin, fa de toate aceste aspecte, Curtea aprecieaz c a existat o nclcare aart. 2.

3. Relativ la nclcarea art. 8 din Convenie la nivel de principiu, Curtea reamintetec de la nceput viaa de familie nu cuprinde numai relaii cu caracter social, moral saucultural, de exemplu, n sfera de educaie a copiilor i c ea nglobeaz i interese materiale,cum ar fi rezolvarea probelor privind pensia alimentar sau domeniul dreptului succesoral,acesta din urm reprezentnd un element ce nu poate fi neglijat.

4. Aplicarea acestor principii la cauza dedus judecii. Curtea observ c n spereclamantul denun n principal faptul c fratele fostului su ginere, Lucian L. a motenit-ope fiica sa decedat, ntruct instanele au refuzat s l califice ca nedemn pe ginerelereclamantului Aurel A., ntruct acesta nu fusese condamnat printr-o hotrre judectoreascpenal definitiv, fratele putndu-l astfel reprezenta.

Contestnd argumentul guvernului, Curtea a artat c spea nu pune problema cotei lamotenire pe care o persoan anume, cu vocaie succesoral, ar fi putut-o primi de pe urmamorii fiicei reclamantului, fapt ce nu intr n sine n contradicie cu Convenia, ci este vorbadespre a defini persoanele chemate s moteneasc o persoan decedat.

Curtea poate totui s lase deschis aceast chestiune. Ea constat c n spe sunt nconflict dou interese: cel al reclamantului care dorete ca Aurel A s fie considerat nedemn,i cel al lui Lucian L. Necesitatea unei hotrri definitive de condamnare pentru omor, nvederea calificrii unei persoane ca nedemn i poate gsi justificarea n protecia drepturilori libertilor altuia, ceea ce reprezint unul din scopurile art. 8 alin. 2, i reprezint o garaniede securitate juridic, ceea ce servete intereselor societii. Curtea a inut s reaminteasc cprevederile Conveniei nu impun unui stat membru s adopte prevederi legislative n materie

17

de nedemnitate succesoral, ns odat ce ele au fost adoptate trebuie ca ele s fie aplicate nspiritul lor i n conformitate cu scopul pentru care au fost instituite. Instana european estede acord c atributul interpretrii i aplicrii legii interne revine autoritilor naionale, i nspecial instanelor naionale, cu excepia situaiilor arbitrare (vezi cazurile Bulut contraAustria, Tejedor Garcia contra Spania), i a celor n care se d o interpretare prea rigid, chiarmecanic, fapt ce se poate doveni contrar dispoziiilor art. 8 din Convenie.

n aceast situaie, fa de circumstanele speciale ale cauzei, Curtea constat cinterpretarea dat dispoziiilor din Codul civil a fost mult prea restrictiv, fapt ce a afectatviaa de familie a reclamantului. Din spe a rezultat c nu exist nici un dubiu cu privire lavinovia lui Aurel A., fapt ce fusese constatat de Parchet i afirmat prin ordonana de clasarea dosarului, ca urmare a morii nvinuitului; aspectul nu a fost contestat de nimeni, nici mcarde cei din familia lui Aurel A. ns, la fel de adevrat este c n urma decesului unei persoane,caracterul ilicit al aciunilor sale nu poate rmne fr nici un efect. Dac, ns n dreptulpenal, rspunderea fiind personal, nu se mai poate realiza tragerea la rspundere penal afptuitorului, totui, n civil, acest lucru este posibil.

Se observ c i noul cod civil, prin dispoziiile art. 77, sunt n acord cu aceastinterpretare dat de Curte actualului cod civil.

Pentru toate aceste considerente, pe care personal le considerm juste, Curtea aconstatat o nclcare a dispoziiilor art. 8 din Convenie.

2. Cauza Baldovin mpotriva Romniei41.a i b. mprejurrile cauzei i solicitarea reclamantei. n cauz, reclamanta Ana-

Elisabeta Baldovin, are cetenie romn, este nscut n 1983 i domiciliaz n Bleti(Romnia). Petenta a invocat n special articolul 2 al Conveniei (dreptul la via), acuznd cnu a beneficiat de o anchet eficient ca urmare a decesului fiicei sale n 2002 n timpulnaterii. Medicul de gard a procedat la naterea pe cale natural, dei n cazul reclamantei eraabsolut necesar cezariana, conform recomandrilor ginecologului care i supravegheasesarcina pn atunci.

c. Soluia dat n spe. nclcrile produse i reinute de Curte. Curtea a constatatc Romnia a nclcat articolul 2 al Conveniei, prin lipsa anchetei eficiente i a stabilit osatisfacie echitabil ce va trebui pltit petentei n sum de 16000 euro.

3. Cauza Pastor si iclete mpotriva Romaniei (cauzele nr 30911/06 si 40967/06)42.a i b. mprejurrile cauzei i solicitarea reclamanilor. n spe, reclamanii,

Gheorghe Pastor i Roxana iclete, sunt doi ceteni romni nscui n 1957 i, respectiv,1967 care domiciliaza in Cluj-Napoca (Romania). Cauza privete represiunea cu fora a uneimanifestaii anti-comuniste care a avut loc la Cluj-Napoca n decembrie 1989. Soul doamneiRoxana iclete i alte 25 de persoane au fost omorate n timpul manifestaiilor, iar petentulPastor i 52 alte persoane au suferit rni cauzate de gloane. Invocnd n principal articolul 2(dreptul la via), reclamanii au susinut c procedura penal (finalizat de abia n martie2006) dus mpotriva celor responsabili de actele de violen ar fi durat excesiv de mult i car fi avut ca efect anihilarea eficacitii procedurii judiciare n ansamblul sau.41 Cererea a fost nregistrat cu nr. 11385/05, iar Hotrrea care s-a pronunat de ctre Curte a fost din data de 07iunie 2011. A se vedea site-ul www.jurisprudentacedo.com .42 Cererile au fost nregistrate sub nr. 30911/06 si 40967/06, Curtea pronunndu-se asupra lor prin Hotrrea din19 aprilie 2011. A se vedea site-ul www.jurisprudentacedo.com .

18

c. Soluia dat n spe. nclcrile produse i reinute de Curte. Curtea a hotrtc a existat o ncalcare a articolului 2, n sens procedural, adic lipsa unei anchete eficiente, ia hotrt c Romania trebuie s plteasc 10 000 de euro fiecruia dintre reclamani cu titlu dedaune morale i 751 euro d-lui Pastor cu titlu de cheltuieli de judecat.

4. Cauza Predica mpotriva Romania.a i b. mprejurrile cauzei i solicitarea reclamanilor. Curtea a fost sesizat de

Ion Predica, resortisant roman, al crui fiu, Marian Predica, a decedat la varsta de 20 de ani.Acesta din urma a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt i execut o pedeapscu nchisoarea n penitenciarul de maxim siguran Rahova. Pe 1 octombrie 2003, tnrul afost gsit n celula sa ntr-o balt de snge i a fost transportat la spital. Ulterior a intrat ncom, iar dup patru zile a decedat.

Dl. Predica a fost informat de decesul fiului sau pe 6 octombrie 2003. Reclamantul asusinut n faa Curii, c atunci cnd s-a deplasat la spital s ridice cadavrul fiului sau, capulacestuia era ras i era att de desfigurat ncat nici el, nici soia lui nu l-au putut recunoate. Decealalt parte, Guvernul a precizat c leziunile ce au condus la decesul lui Marian au fostprovocate de el nsui, pe parcursul unei crize de epilepsie. Cu toate acestea, potrivit d-nuluiPredica, Marian nu a suferit niciodaa de epilepsie, nici nainte de ncarcerarea din anul 2000,nici dup i nu a urmat niciun tratament pentru o astfel de boal.

Din certificatul de deces i din raportul de autopsie a reieit c decesul a survenit nurma unor violene care au cauzat un ,,traumatism cranio-facial grav suferit cu cteva zilenainte de spitalizare. n raport s-a fcut referire i la alte leziuni i contuzii pe ntregul corp alvictimei. n 2010, o comisie superioar de medicin legal a ntocmit un alt raport din carereieea c leziunile defunctului nu puteau fi cauzate printr-o simpl cdere din pat n urmaunei crize de epilepsie.

Imediat dup decesul victimei a fost deschis o anchet penal, care nc nu s-afinalizat. Dupa ce au audiat gardienii din nchisoare i celelalte persoane din celula luiMarian, organele judiciare au refuzat n mai multe rnduri s dispun continuarea procedurilorpenale. n 2004 s-a artat c decesul nu este suspect, iar mai apoi, n 2006, motivul invocat afost acela c moartea a intervenit n mod accidental, cauza fiind o criz de epilepsie.

Ulterior, aceste rezoluii au fost anulate de instanele naionale, care au trimis cauzapentru completarea anchetei i au dat instruciuni detaliate cu privire la elementele caretrebuie elucidate. n februarie 2008, instana a cerut organelor de urmrire penal s vizionezetoate nregistrarile video de pe culoarele nchisorii Rahova i din celula lui Marian. Deasemenea, s-a dispus audierea martorilor-cheie menionati ntr-un raport al AmnestyInternational n 2004, unde s-a indicat ca tunderea la zero a deinutilor era o sanciunedisciplinar, iar Marian a fost btut n timpul unei operaiuni desfurate n celula sa de ounitate de intervenie special (mascaii).

Informaia potrivit creia o echip de mascai a fost implicat n decesul lui Marian afost ulterior confirmat printr-o scrisoare adresat Curii de ctre unul dintre deinuii din aceacelul. Din scrisoare reiese, n particular, faptul c tnrul a fost btut violent i c ali martorioculari pot confirma acest lucru.

c. Soluia dat n spe. nclcrile produse i reinute de Curte. Pe 7 iunie 2011, ncauza (nr. 42344/07), Curtea a decis c au fost nclcate prevederile art. 2 din Conventie, n

19

ceea ce privete dreptul la via i dreptul la o anchet eficace i prevederile art. 13 careprotejeaz dreptul la un remediu procesual efectiv.

d. Motivarea nclcrii celor dou articole.1. Relativ la nclcarea art. 2 din Convenie, respectiv decesul lui Marian Predica,

Curtea a considerat c explicaia naintat de reprezentantul Guvernului, potrivit creia fiulreclamantului s-a rnit dupa ce s-a lovit de un pat de fier n urma unei crize de epilepsie, nueste credibil. Din dosarul cauzei nu reies elemente care s susin alegaia Guvernului.Dosarul medical al celui decedat atest faptul c acesta era perfect sntos n momentulncarcerrii i nu a suferit niciodat de epilepsie, nici nu a urmat vreun tratament n acest sens.n plus, din certificatul de deces i din raportul de autopsie reiese c rnile care au condus ladeces au fost provocate nainte de data la care ar fi avut loc pretinsa criz de epilepsie.Raportul medico-legal din 2010 confirm acest fapt. Pe de alt parte, Guvernul nu a putut sofere nicio explicaie pentru celelalte leziuni descoperite pe cadavru pe parcursul autopsiei.Procedura desfurat de autoritile naionale nu este nc finalizat, iar circumstaneledecesului lui Marian nu sunt nc elucidate, cu toate c au trecut mai bine de 7 ani de ladeschiderea anchetei penale. n absena unor explicaii plauzibile i satisfctoare, Curtea aconchis c autoritile sunt responsabile de deces, fiind astfel nclcate prevederile art. 2 dinConvenie.

De asemenea, Curtea a observat c ancheta penala n aceast cauz a fost unaincoerent, prezentnd deficiene grave. Dup mai bine de 7 ani, ancheta este pendinte,ntrebrile formulate de jurisdiciile naionale nu au primit un rspuns i, n ciuda faptului c aavut loc un omor prin violen, nicio persoan nu a fost tras la rspundere. n baza acestorconsiderente, Curtea a constatat lipsa unei anchete eficace n ceea ce privete decesul luiMarian Predica, motiv pentru care art. 2 din Conventie este violat i sub acest aspect.

2. Relativ la nclcarea art. 13 din Conventie, instana european a artat c anchetadesfurat nu a fost una efectiv i nicio persoan nu a fost gsit vinovat, motiv pentru careposibilitatea tatlui victimei de a se angaja ntr-o aciune civil pentru obinerea uneiindemnizaii este una pur teoretic. Curtea a semnalat i cu alte ocazii aceast deficien, nsensul c o astfel de aciune nu poate conduce la o reparaie adecvat43. Dat fiind aceastsituaie, n opinia Curii, reclamantul a fost privat de dreptul la un remediu procesual efectiv iprin urmare prevederile art. 13 au fost ncalcate.

Articolul 3 Interzicerea torturii

Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradanteO prevedere aproape identic regsim n Constituie n art. 22 alin. 2. n plus, n cadrul

legilor organice, protecia oferit de statul romn mpotriva torturii i a tratamentelor inumanese face prin dispoziiile art. 2671 din codul penal care reglementeaz tortura44. Pe lng aceste43 A se vedea n acest sens i cauza Cobzaru vs. Romania,Cererea nr. 48254/99, cu Hotrrea din 26 iulie 2007,cauza Rupa vs. Romania (nr. 1), Cererea nr. 58478/00, cu Hotrrea din 16 decembrie 2008 i cauza Carabuleavs. Romania, Cererea nr. 45661/99, Hotrrea din 13 Iulie 2010.44 Textul a fost introdus prin Legea nr. 20/1990, publicat n M. Of. nr. 112/10.10.1990, odat cu ratificarea dectre Romnia a Conveniei de la New York mpotriva torturii i a altor pedepse ori tratamente crude, inumane

20

dispoziii penale, am mai aminti i dispoziiile art. 250, care reglementeaz infraciunea depurtare abuziv, sau pe cele ale art. 266, care reglementeaz infraciunea de arestare nelegali cercetare abuziv.

Prin urmare, nu putem spune c legislaia romneasc este lipsit de protecie juridicmpotriva unor astfel de comportamente degradante i inumane.

Dei, ca i n cazul precedent numrul condamnrilor de ctre Curte a rii noastre ntemeiul art. 3 nu este foarte mare, au existat totui situaii care au au fost apreciate ca fiindnclcri ale acestui articol.

ntruct vom analiza n continuare nclcrile pentru care Romnia a fost condamnateste de reinut c art. 3 din Convenie este interpretat de Curte n dou moduri: pe fond, adicdac a existat n realitate o manifestare din partea autoritilor statului prt, care s sencadreze ca tortur, sau tratament inuman, degradant sau crud, cum au fost cazurile Aksoympotriva Turciei45 sau McCann i alii mpotriva Marii Britaniii Irlandei de Nord46, i pechestiuni de procedur, privind temeinicia anchetei sau lipsa unei investigaii eficiente dinpartea autoritilor, cum au fost i multe din cazurile pentru care Romnia a fost condamnati de care ne vom ocupa n continuare.

Printre astfel de cazuri amintim Bolovan mpotriva Romniei47, Alexandru MariusRadu mpotriva Romniei48, Olteanu mpotriva Romniei49, Barbu Anghelescumpotriva Romniei50, Stoica mpotriva Romniei51, Toma mpotriva Romniei52,Bragadireanu mpotriva Romniei53 i Damian-Buruean i Damian mpotrivaRomniei54, i desigur i altele. Vom analiza n continuare mai detaliat trei dintre acestecazuri.

1. Cauza Bolovan mpotriva Romniei.a. mprejurrile cauzei. Reclamantul s-a nscut n 1944 i la data producerii

evenimentelor lucra ca ofer profesionist. n data de 21 iunie 1997, acesta conduceaautoturismul su n stare de ebrietate, fiind mpreun cu prietena sa. Observnd un filtru alpoliiei, s-a hotrt s se dea jos pentru a evita controlul. Doi dintre poliitii prezeni P.D. iS.D. l-au observat, astfel c S.D. i-a solicitat actele la control. Cu aceast ocazie, ntre cei doi

ori degradante. Ratificarea conveniei menionate s-a fcut prin Legea nr. 19/1990, publicat n M. Of.nr.112/10.10.1990.45 Ovidiu Predescu, op. cit. p. 101.46 ***, Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului culegere selectiv, Ed. Polirom, Iai, 2000 ediiengrijit de Monica Macovei, pp. 440-475.47 Cererea nr. 64.541/01, Hotrrea din 24.11.2009, publicat n lucrarea ***, Hotrri CEDO mpotrivaRomniei n materie penal, Ed. Moroan, Bucureti, 2010, pp. 39-48.48 Cererea nr. 34022/05, Hotrrea din 21.07.2009, publicat n lucrarea ***, Hotrri CEDO mpotrivaRomniei n materie penal, Ed. Moroan, Bucureti, 2010, pp. 48-56.49 Cererea nr. 71090/01, publicat n lucrarea ***, Hotrrea din 14.04.2009, Hotrri CEDO mpotrivaRomniei n materie penal, Ed. Moroan, Bucureti, 2010, pp. 56-67.50 Cererea nr. 46.430/99, Hotrrea din 05.10.2004, publicat n M. Of. nr. 422/19.05.2005, publicat n lucrarea***, Hotrri CEDO mpotriva Romniei n materie penal, Ed. Moroan, Bucureti, 2010, pp. 68-78.51 Cererea nr. 42722/02, Hotrrea din 04.03.2008, publicat n lucrarea ***, Hotrri CEDO mpotrivaRomniei n materie penal, Ed. Moroan, Bucureti, 2010, pp. 79-98.52 Cererea nr. 42716/02, Hotrrea din 24.02.2009, publicat n lucrarea ***, Hotrri CEDO mpotrivaRomniei n materie penal, Ed. Moroan, Bucureti, 2010, pp. 99-120.53 Cererea nr. 22088/04, Hotrrea din 06.03.2008, publicat n M. Of. nr. 369/04.06.2010, publicat n lucrarea***, Hotrri CEDO mpotriva Romniei n materie penal, Ed. Moroan, Bucureti, 2010, pp. 120-137.54 Cererea nr. 6773/02, Hotrrea din 26.05.2009, publicat n lucrarea ***, Hotrri CEDO mpotriva Romniein materie penal, Ed. Moroan, Bucureti, 2010, pp. 138-159.

21

poliiti i reclamant a avut loc o altercaie, care s-a soldat i cu acte de violene din parteaambelor pri, reclamantul refuznd iniial s mearg la spital s i se recolteze probe de sngepentru stabilirea alcoolemiei.

Dup incident, reclamantului i au recoltat probe de snge, rezultnd o alcoolemie de1,45 g%. n ziua urmtoare, procurorul a pornit o anchet penal mpotriva sa, iar pe data de23 iunie a dispus arestarea preventiv pe o durat de 30 de zile. Reclamantul a fost arestat pentreaga durat a anchetei. Pe data de 08 iulie 1997, procurorul de pe lng Tribunalul Dolj l-apus sub acuzare pe reclamant pentru svrirea infraciunilor de conducere sub influenaalcoolului i de ultraj. La 20 octombrie 1997, Tribunalul Dolj l-a condamnat la 3 aninchisoare, pentru cele dou infraciuni.

Dei reclamantul s-a folosit de toate cile ordinare de atac pentru a-i demonstranevinovia n ipoteza descris de el, poliitii fiind cei care l-au agresta primul, elnefcnd altceva dect s se apare , hotrrea de condamnare a rmas definitiv.

n acelai timp, la data de 26 iulie 1997, reclamantul a fcut i el plngere mpotrivalui S.D., n sensul c a fost btut de acesta, la momentul recoltrii probelor biologice,constatndu-se o anumit lezionare a acestuia, ns ancheta s-a finalizat aproximativ doi animai trziu, prin dispunerea nenceperii urmrii penale, mpotriva lui S.D. n aceast cauz,poliistul a fost i el audiat n calitate de nvinuit, iar ca martori au fost audiai ali colegi de-aiacestuia, care participaser la eveniment.

b. Solicitarea reclamanilor. n spe reclamantul s-a plns de relele tratamente la-care a fost supus i a solicitat s se constate o nclcare a dispoziiilor art. 3 din Convenie,

c. Soluia dat n spe. nclcrile produse i reinute de Curte. Curtea a constatatadmisibil plngerea n ce privete art. 2, 6 alin. 1 i 3 i a constatat c a existat o nclcare adispoziiilor art. 3 sub aspect procedural, fr a mai analiza i a se pronuna i asupranclcrii art. 6 alin. 1 i 3.

d. Motivarea nclcrii articolului 3.1. Relativ la nclcarea art. 3, Curtea a constatat c acest articol nu a fost nclcat pe

fond, ntruct nu se poate stabili cu certitudine dac reclamantul a suferit sau nu, din parteaautoritilor un tratament incorect care s echivaleze cu relele tratamente. n ceea ce priveteanaliza art. 3 din prisma temeiniciei anchete desfurate, adic sub aspecte procedurale,Curtea reitereaz c atunci cnd o persoan formuleaz o plngere artnd c a suferit reletratamente din partea agenilor de poliie, se impunea efectuarea unei anchete oficialeeficiente. n consecin, fa de aceste aspecte, Curtea aprecieaz c a existat o nclcare a art.3 sub aspect procedural, ntruct, ancheta promovat prin plngerea reclamantului a fostinstrumentat de un procuror militar, c au fost audiai doar martori poliiti, fr a fi audiaii cei propui de reclamant, c procurorul care a instrumentat cazul nu a inut cont i nu aexaminat certificatul medico-legal al reclamantului. Asupra efecturii anchetei de ctreprocurorul militar, Curtea s-a mai pronunat i n alte cazuri mpotriva Romniei, artnd cla acel moment, acetia nu erau independeni ierarhic i instituional.

2. Cauza Alexandru Marius Radu mpotriva Romniei.a. mprejurrile cauzei. Reclamantul s-a nscut n 1974 i la moemntul judecrii

cauzei era deinut n Penitenciarul Ploieti. La data de 27 ianuarie 2005, acesta a fost arestatpentru tlhrie i plasat n arestul Poliiei Bucureti, iar apoi, la data de 04 mai 2005 transferatla Penitenciarul Jilava, din Bucureti. n cursul urmririi penale, reclamantul a negat

22

acuzaiile, pe motiv c ar fi fost ameninat, el i familia sa, de ctre ali deinui ca srecunoasc fapta. Totui, afirmaiile sale nu au fost luate n consideraie, astfel c a fost trimisn judecat pentru tlhrie. n faa instanei, Tribunalul Bucureti, a recunoscut fapta, ns dinacel moment a susinut c a fost ameninat de ali deinui, care acionau n numele unuiadintre inculpaii din dosar. La data de 23 august 2005 a fost sancionat de administraiapenitenciarului pentru insultarea personalului nchisorii i trimis n izolare 10 zile. Lamomentul comiterii presupusei fapte din penitenciar, reclamantul se afla n celula nr. 510.

Incidentul care a generat cererea la CEDO s-a petrecut n data de 09 septembrie 2005.n timp ce se afla n celula 315, n jurul orelor 23.15, reclamantul a fost abuzat fizic de N.M.i ali 7 deinui. n urma acestui abuz, reclamantul a fost examinat fizic de mediculpenitenciarului, care a constatat c acesta avea o ran deschis la cap, motiv pentru care l-atrimis la penitenciarul spital Rahova, pentru operaie, unde a fost tratat medical, mai multezile la rnd. A fost consultat i N.M., care nu a prezentat nici un fel de vtmri. Ca urmare aacestui incident i considerndu-se c reclamantul a fost cel care l-a generat, la data de 19septembrie 2005 Administraia Penitencarului Jilava l-a sancionat din nou pe reclamantpentru nclcarea regulilor de disciplin i l-a trimis la izolare alte 10 zile, menionndu-se nraportul ntocmit c acesta se afla n continuare n celula 315. n aceste condiii, reclamantul asolicitat s fie mutat la un alt penitenciar, cerere care i-a fost respins la data de 21 septembrie2005, pe motiv c nc nu i se clarificare situaia sa juridic.

La 07 octombrie, reclamantul a formulat plngere penal mpotriva lui N.M., pe carei-a retras-o ulterior, la data de 06 decembrie 2005, motivnd c a fost ameninat s fac asta.

De asemenea, reclamantul a formulat plngere mpotriva sanciunii disciplinareaplicate, care a fost respins de Judectoria Bucureti, aceast instan neinnd cont dedepoziia unicului martor al reclamantului, din cauz c aceasta nu se corobora cu alte probedin dosar. mpotriva sentinei, reclamantul a formulat apel, care a fost respins, pe motivul cdei a suferit de pe urma incidentului, el a fost cel care l-a provocat, prin ameninarea iinsultarea lui N.M.

Reclamantul a continuat s fac solicitri de mutare la un alt penitenciar, care au fosti ele respinse. Totui, n data de 08 februarie 2006, reclamantul a fost mutat n celula nr. 407,susinnd c a fost agresat de ctre personalul nchisorii. Fia medical din data de 08februarie 2006 menioneaz existena unor agresiuni, dar precizeaz c reclamantul refuz ssemneze i s fie asistat medical. La 13 februarie reclamantul a fost din nou sancionat pentrufaptul c a insultat angajaii penitenciarului, primind o pedeaps de 6 luni de izolare.mpotriva acestei pedepse severe a formulat plngere care a fost admis de TribunalulBucureti, acesta dispunnd comutarea pedepsei n una mai uoar de 10 zile de izolare. La 13martie 2006, reclamantul a fost informat c cererea sa de protecie pentru a evita conflictelecu unii deinui a fost admis, n sensul c urma s fie separat de restul deinuilor pe parcursultransportului la instana de judecat sau n cursul activitilor zilnice n penitenciar.

Dup ce a fost condamnat de ctre Tribunalul Bucureti, la 22 iunie 2006 reclamantula fost transferat la Penitenciarul Bucureti-Rahova.

La 06 septembrie 2006, administraia Penitenciarului Rahova a ntocmit un raport lacererea reclamantului, n care afirma c acesta a avut un comportament satisfctor i c nu is-au aplicat pedepse disciplinare, c a respectat regulamentul intern, c a avut contacteregulate cu familia sa, n special cu soia, fiica i sora sa i c a demonstrat stabilitate

23

psihologic i bune aptitudini sociale, fiind mai degrab spontan i sincer, dect calculat iretras.

b. Solicitarea reclamanului. n spe reclamantul s-a plns c a fost abuzat fizic ntimpul deteniei sale la Penitenciarul Bucureti-Jilava i c autoritile naionale nu l-auprotejat, invocnd nclcarea dispoziiilor art. 3 din Convenie,

c. Soluia dat n spe. nclcrile produse i reinute de Curte. Curtea a constatcererea admisibil i a constatat c a existat o nclcare a dispoziiilor art. 3.

d. Motivarea nclcrii articolului 3. Examinnd cauza sub toate aspectele, Curtea aluat act de faptul c, n prima scrisoare din data de 30 august 2005, adic nainte de primulincident, reclamantul s-a plns de ameninri din partea celorlali deinui, care erau interesaide rezultatul aciunii penale care l viza pe el i pe ali suspeci, din cauz c i-a recunoscutfapta. Instana a mai reinut c din concluziile raportului medico-legal din 09 septembrie 2005rezult n mod clar c reclamantul fusese rnit. De asemenea, Curtea constat c deielementele privind situaia nainte de incident sunt prea puin conturate, dup incidentul din09 septembrie 2005, se atepta, n mod rezonabil, ca autoritile s ia msuri concrete ipromte pentru a asigura protecia reclamantului. Dei Guvernul a susinut c autoritile auluat msuri promte de protejare a sa, totui, ea observ c cel puin pn la 21 septembrie2005 reclamantul se afla tot n aceeai celul cu agresorii si. n ciuda insistenelor saleprivind tranferul la un alt penintenciar, a fost constant refuzat pe motiv c nu mai erau locurilibere i c situaia sa juridic nu era definitivat. Abia 6 luni de la incident, la 13 martie 2006,administraia penitenciarului a acceptat cererea sa de protecie, fiind n cele din urm mutat laun alt penintenciar ca urmare a condamnrii sale. De asemenea, Curtea a luat act c la noulpenitenciar unde a fost mutat dup condamnare, reclamantul a fost apreciat pozitiv, spredeosebire de situaia din Penitenciarul Jilava unde a fost sancionat n mod repetat.

Analiznd cauza din punct de vedere al principiilor ce rezult din interpretareaConveniei, Curtea reamintete c simplul sentiment de stres resimit de un deinut nu estesuficient s ating pragul minim de securitate pentru a intra sub incidena art. 3. Totui nspea de fa, spre deosebire de cauza IT mpotriva Romniei - Hotrrea din 24 noiembrie2005, cnd reclamantul se temea doar de un risc potenial n ceea ce privete tratamentulmedical n caz de afeciune grav, susinerile reclamantului de hruire din partea altordeinui vizau un risc concret i nu au fost examinate n mod corespunztor de autoritilenaionale. Instana consider c dificultile ntmpinate de reclamant, n special permanentaanxietate mental cauzat de ameninrile cu agresiunea fizic i anticiparea acestora, audepit n mod sigur nivelul inerent i de neevitat n detenie i constat c suferina pricinuita depit cu mult gradul de intensitate prevzut la art. 3 din Convenie. n fine, n timp ce arecunoscut c poate fi dificil pentru deinui s obin probe privind relele tratamente i cu attmai mult n cazurile privind hruirea fizic de ctre ali deinui, instana consider probatexistena ameninrii la adresa reclamantului i faptul c acesta a adus la cunotiinaautoritilor despre aceasta. Prin urmare, Curtea stabilete c autoritile penitenciarului nu i-au ndeplinit n mod satisfctor obligaia pozitiv de a interveni pentru a-l proteja pereclamant n momentul cnd au aflat c ali deinui i-au aplicat rele tratamente, petentul fiindexpus n continuare la ameninri constante, care l-au mpiedicat s i menin plngerilepenale mpotriva agresorului su. n ceea ce privete incidentul din 08 februarie 2006, Curteaia act de faptul c dei n fia de analiz se menioneaz c reclamantul a refuzat s fieexaminat, acest refuz nu a fost exprimat n scris, sau ntr-un mod neechivoc; mai mult dect

24

att dei nu exist prea multe date pentru a putea stabili fr dincolo de orice dubiu situaia defapt, Curtea constat o anumit contradicie ntre nsemnrile fcute pe fia medical, nsensul c, pe de o parte reclamantul a raportat incidentul i a solicitat ajutor medical, iar pe dealt parte, ajuns la cabinetul medical, l-a refuzat.

n concluzie, innd seama de circumstanele speei, Curtea este nemulumit de faptulc autoritile naionale nu au dat dovad de diligen n ceea ce privete obligaiile lor ntemeiul art. 3 din Convenie.

3. Cauza Olteanu mpotriva Romniei.a. mprejurrile cauzei. Reclamantul s-a nscut n 1964 i locuiete n Bucureti. La

data de 16 mai 1997, n jurul orelor 18.00, reclamantul, care nu avea antecedente penale, afost surprins de un echipaj de poliie mbrcai n civil, n momentul n care sustrgea unbax de ase sticle de ap mineral din portbagajul unei maini, pe care apoi l-a lsat napropiere. Acesta era nsoit de fiul su n vrst de 8 ani. Considernd c fur, cei doi poliitil-au imobilizat i l-au dus n interiorul oficiului potal care se afla n apropiere. Reclamantul afost nchis n biroul responsabiliului de la pot, unde a ncercat s explice poliitilor c lcunotea pe proprietarul sticlelor de ap, care era vecinul su, i c le luase i apoi le lsase napropiere pentru a-i face o fars acestuia. La scurt timp dup aceea, geamurile oficiului potalau fost sparte, reclamantul ieind n strad unde a fost urmrit de cei doi poliiti, unul trgndasupra sa i rnindu-l n picior, la clci. Fiul minor al reclamantului a asistat la acest incident.n seara aceleai zile, reclamantul a fost condus mai nti la secia de poliie, iar apoi laordinul ofierului de serviciu, la Spitalul Sf. Pantelimon. ntruct fusese mpucat n picior, afost supus unei intervenii chirurgicale, dup care imediat condus la Secia de poliie nr. 11din capital. Din dosarul medical al reclamantului a rezultat c acesta mai avea echimoze laambii ochi, un traumatism carnio-cerebral i echimoze corporale, cauzate la 17 mai 1997, nurma unei altercaii n afara arestului. Documentul mai constat i prezena unei rniprovocate de o arm de foc i a altor rni produse prin tiere.

n urma incidentului, reclamantul a fcut plngere penal mpotriva agenilor depoliie, n care a artat c poliistul chel m-a lovit cu pumnul n fa i c dup ce a auzittrei focuri de arm a simit o durere n talpa piciorului stng. Cu toate acestea, nici ocercetare nu a fost ntreprins n acest sens de ctre Parchetul militar, n drept a analizafaptele. La 12 august 1997, reclamantul a trimis un memoriu la Parchetul Militar Bucuretiartnd c a fcut plngere mpotriva poliitilor. Ca urmare a acestui memoriu, a fostdeschis o anchet fa de poliiti pentru comiterea faptelor de abuz n serviciu i de purtareabuziv. La 01 septembrie, reclamantul a fost chemat s dea declaraie.

La 11 noiembrie 1999, Parchetul Militar de pe lng Tribunalul Militar TeritorialBucureti a dispus nenceperea urmrii penale mpotriva poliitilor, pe motiv c fapteleacestora nu erau prevzute de legea penal. La 04 februarie 2000, reclamantul a depusplngere mpotriva acestei rezoluii, care a fost analizat de ctre Secia Parchetelor Militarede pe lng fosta Curte Suprem de Justiie, plngere ce a fost soluionat negativ, n sensulc a meninut rezoluia anterioar. Aceast nou soluie i-a fost comunicat reclamantului ladata de 18 iunie 2002.

n acelai timp, la Parchetul civil a fost deschis o anchet mpotriva reclamantuluipentru comiterea de ctre acesta a faptelor de ultraj i furt, iniial. Reclamantul a fost mai ntireinut pentru 24 de ore i apoi arestat preventiv pentru 5 zile, pe motiv c a adresat injurii i

25

ameninri la adresa organului de poliie. Ordonana nu fcea meniune la eventuale acte deviolen svrite de reclamant. La 21 mai 1997, arestul preventiv a fost prelungit cu nc 25de zile, i apoi n mod repetat pn la 05 iunie 1998. Prin rechizitoriu, reclamantul a fosttrimis n judecat n faa Tribunalului Bucureti pentru svrirea infraciunilor de tlhrie,ultraj, distrugere, ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice. La 03septembrie 1998, tribunalul l-a achitat pe reclamant pentru svrirea infraciunilor de tlhriei ultraj i l-a condamnat la un an i 18 zile nchisoare pentru ultraj contra bunelor moravuri itulburarea linitii pubice i pentru distrugere, ntruct a spart geamul de la oficiul potal. nmotivarea soluiei, tribunalul a artat c reclamantul nu a vrut s fure sticlele, ntruct le-alsat n apropriere, iar la audiere, martorul, proprietarul acestora, a declarat c l cunotea pereclamant i c avea ncredere n el. De asemenea, tribunalul a constat c nu s-a dovedit creclamantul a adresat injurii sau ameninri sau c a avut un comportament violent fa depoliiti. n ceea ce privete ncercarea de a prsi oficiul potal prin spargerea geamului de lau, tribunalul a observat c reclamantul a acionat astfel dup ce a auzit plnsetele copiluluisu, care rmsese singur n strad. Cu toate acestea astfel de aciuni erau de natur s tulburelinitea persoanelor care se aflau n acel moment n interiroul oficiului potal i s creeze oatmosfer de tensiune i team. Numai parchetul a declarat apel mpotriva acestei hotrri.Hotrrea a fost meninut de Curtea de Apel Bucureti, care a constatat c ntregul lan deinfraciuni n care inculpatul a fost implicat a fost cauzat, n mare msur, de ctre poliiti,care au acionat fr tact i fr s-i dea acestuia posibilitatea de a da o explicaie cu privire lasticlele de ap.

La 01 februarie 2000, n urma recursului promovat de parchet, fosta Curte Suprem deJustiie a casat ambele hotrri, i a decis condamnarea reclamantului i pentru celelalte douinfraciuni, tlhrie i ultraj, bazndu-i soluia pe declaraiile date la parchet de ctre cei doipoliiti, de prile vtmate i de cei trei funcionari de la oficiul potal. Fosta Curte Supremde Justiie nu a mai administrat nici un fel de probe noi n dosar. La data de 27 aprilie 2000,reclamantul a fost graiat prin decret prezidenial.

b. Solicitarea reclamanului. n spe, reclamantul s-a plns c a fos supus la reletratamente n momentul arestrii sale i c nu i-a fost acordat asistema medicalcorespunztoare, n ciuda faptului c fusese mpucat. Acesta consider c reinerea sa noficiul potal, n faa clienilor i a funcionarilor de acolo constituie un tratament degradant.Reclamantul s-a mai plns de faptul c n loc s fie dus imediat la spital a fost dus mai nti lasecia de poliie i c imediat dup ce a fost operat a fost dus din nou la secie, fcut s ateptepe banc afar peste o or, i apoi audiat din nou, dei era ntr-o stare de oboseal extrem.Invocnd nclcarea art. 3 i 13 din convenie, reclamantul s-a mai plns i de lipsa uneianchete efective cu privire la susinerile sale.

c. Soluia dat n spe. nclcrile produse i reinute de Curte. Instanaeuropean a constatat c exist o dupl nclcare a art. 3 din Convenie, att material, caurmare a rnilor cauzate reclamantului n data de 16 mai 1997, ct i procedural ca urmare alipsei unei cercetri efective. De asemenea, Curtea a constatat c exist o nclcare a art. 3 ica urmare a deficienelor n acordarea tratamentului medical acordat ca urmare a modului cuma fost audiat reclamantul n prima faz a urmrii penale.

d. Motivarea nclcrii art. 3 din Convenie.1. Cu privire la vtmrile cauzate reclamantului la data de 16 mai 1997. Curtea

observ c prile nu contest c rnirea prin mpucare a reclamantului, constatat de medici,

26

a fost cauzat n timpul arestrii sale. De asemenea, aceasta mai observ c, din dosarulmedical ntocmit la momentul arestrii reclamantului, dup altercaia din 16 mai 1997, reiesec persoana n cauz a suferit un traumatism cranian, alturi de echimoze la fa, la ambiiochi, pe corp, i c suferise i o plag prin mpucare. n aceste mprejurri, avnd n vederegravitatea rnilor reclamantului, guvernul este cel care trebuie s demonstreze, cu argumenteconvingtoare, c utilizarea forei nu a fost excesiv (a se vedea i cauza Rehbock mpotrivaSloveniei).

Totodat, Curtea constat c nici parchetul militar care a declarat nenceperea urmriipenale mpotriva poliitilor acuzai de ctre reclamant, nici fosta Curte Suprem de Justiie,care l-a condamnat pe reclamant pentru ultraj fa de poliitii respectivi nu au prezentat vreuncertificat medical care s ateste cele mai mici semne de violen asupra poliitilor i care s limplice pe reclamant. n plus, n cadrul anchetei privind plngerea penal a reclamantului, nua fost audiat niciun alt martor n afar de cei doi poliiti implicai i de ali doi ofieri, colegicu primii, i care nu participaser la incident, n ciuda faptului c n hotrrea fostei CuriSupreme de Justiie se menioneaz prezena n oficiul potal a 30-40 de persoane. n ceea ceprivete declaraiile funcionarilor de la pot, Curtea observ c acestea nu au fost fcute ncadrul cercetrii privind invocarea supunerii la rele tratamente cauzate reclamantului i cparchetul militar sesizat cu plngerea penal a acestuia nu a audiat niciodat aceti funcionarin mod direct.

O alt observaie a Curii a fost aceea c n mod surprinztor pentru aceasta, la data de17 mai 1997, deci foarte aproape de data producerii incidentului, parchetul militar sesizat adecis s nceap urmrirea penal mpotriva reclamantului numai pentru ultraj verbal i nu ipentru ultraj prin violen fizic, n ciuda faptului c era vorba despre o infraciune flagrant.Prin comparaie cu rapiditatea rezolvrii cauzei mpotriva reclamantului, plngerea formulatde acesta mpotriva poliitilor a primit o prim soluie la trei luni de la incident, adic la datade 12 augut 1997. Aa cum am sesizat i n spea Barbu Anghelescu mpotriva Romniei, unalt motiv de nclcare a dispoziiilor art. 3 din Convenie, din punct de vedere procedural, esteacela cercetarea n plngerea formulat de reclamant mpotriva celor doi ageni de poliie s-aefectuat de ctre parchetul militar, a crui independen fa de poliiti poate fi pus landoial, innd seama de legislaia naional n vigoare la momentul faptelor, conform creiaprocurorii militari erau ofieri activi, la fel ca poliitii, i fceau parte dintr-o structurmilitar, supunndu-se principiului subordonrii ierarhice.

Pentru toate aceste considerente, Curtea consider c guvernul nu a furnizatargumente convingtoare sau credibile care s poat contribui la explicarea sau la justificareagradului de for utilizat pe parcursul arestrii. Prin urmare, fora folosit a fost excesiv inejustificat n condiiile date. Aceast utilizare a forei a avut drept consecin leziuni care i-au cauzat reclamantului, n mod incontestabil, suferine semnificative n asemenea msurnct se interpreteaz ca un tratament contrar art. 3 din Convenie, cu att mai mult cu ctintervenia poliiei a avut loc n prezena fiului reclamantului n vrst de 8 ani.

Prin urmare a fost nclcat art. 3 din Convenie, att din punct de vedere substanial,ct i procedural.

2. Cu privire la asistena medical acordat reclamantului i la tratamentul suferitdup ascultarea sa, Curtea a constatat nclcarea dispoziiilor art. 3 din Convenie. n acestsens, ea reamintete c aceste dispoziii din convenie impun statului s protejeze integritateafizic a persoanelor private de libertate, n special prin administrarea de ngrijiri medicale

27

necesare. Astfel, lipsa ngrijirilor medicale corespunztoare poate constitui un tratamentcontrar Conveniei. n spe, Curtea constat c reclamantul a fost dus la secia de poliiepentru interogatoriu, n noaptea de 16 spre 17 mai 1997, pentru svrirea unor infraciunicare nu erau deosebit de grave (a se vedea i spea Iambor mpotriva Romniei- Hotrrea din24 iunie 2008), imediat dup o intervenie chirurgical, ce a durat cel puin 80 de minute. Or,nevoia de a supraveghea ndeaproape evoluia strii de sntate a reclamantului este doveditde faptul c, imediat dup ce a petrecut noaptea n celula de la sediul de poliie, acesta a fostdus napoi la spital pentru a i se administra un tratament cu antibiotice. Fa de circumstanelecauzei, Curtea nu deduce urgena transferului reclamantului la sediul poliiei pentruinterogatoriu, imediat ce acesta suferise o intervenie chirurgical complex, care necesitasupraveghere medical permanent. Toate aceste elemente sunt suficiente pentru a permiteCurii s concluzioneze c reclamantul a suferit un tratament deosebit de dur, care i-aprovocat o suferin mai mare dect cea inerent n mod inevitabil deteniei. ntruct, Curtea aconstatat c exist o nclcare i sub acest aspect al art. 3, nu a mai analizat i problematicaprivind faptul c reclamantul a fost nctuat sau c a ateptat o or nainte de a fi audiat.

4. Cauza Jiga mpotriva Romniei55.a. mprejurrile cauzei. Petentul, Dan Jiga, s-a nscut la 1961 i domicilia n

Reghin, n timpul judecrii plngerii sale de ctre Curte. La momentul faptelor acesta eradirector general al direciei economice i bugetare n Ministerul Agriculturii i Alimentaieipublice. D.F. era salariata n acelai minister. n 2002, ei au fost arestai preventiv. DomnulJiga a fost arestat preventiv pentru trafic de influen, corupie, luare de mit i abuz nserviciu contra intereselor publice, fiind suspectat c ar fi primit un comision n cadrulprocedurii de privatizare. Reclamantul a contestat n van arestarea sa preventiv susinnd cstarea de pericol public cerut de codul de procedur penal nu era ndeplinit. Arestarea sapreventiv a fost prelungit de cinci ori cu cte 30 de zile i toate recursurile sale au fostrespinse. Tribunalele au pus n eviden pericolul public pe care l-ar fi reprezentat punerea nlibertate a reclamantului, importana prejudiciului, caracterul organizat al activitii delictualei obstrucionarea aflrii adevrului prin atitudinea contradictorie a domnului Jiga i a d-neiD.F. n plus, Curtea de Apel a anulat o hotrre conform creia detenia provizorie areclamantului era nlocuit prin interdicia de a prsi ara. n februarie 2003, cei doi inculpaiau fost retrimii n judecat n fa Tribunalului Bucureti pentru trafic de influen, luare demit i abuz n serviciu contra intereselor publice. ntre noiembrie 2002 i noiembrie 2004,petentul a fost adus n mod regulat pentru audieri, nctuat i mbrcat n haine de penitenciardestinate persoanelor condamnate. La nchisoarea Jilava unde acesta era deinut, celula undese afla petentul avea o suprafa de 14 m2 i nou paturi. El avea acces la duuri o dat pesptmn i i era permis s ias zilnic timp de 60 de minute. Deinuii aveau acces la obibliotec, diverse publicaii periodice i televizor n celul. Procesul domnului Jiga a fost largmediatizat. Presa a publicat multe articole ntre 2002 i 2003, prezentnd faptele de care eraacuzat reclamantul, probele aflate n dosar i desfurarea cauzei. n 2004, n timpul unuiinterviu, procurorul P.N.A.56 a citat ca i exemplu de reuit n lupta anti-corupie cauza d-ului Jiga i a doamnei D.F. P.N.A. a precizat ntr-un alt interviu la 6 august 2004 c aceast55 Cererea a fost nregistrat sub numrul 14352/04, iar Curtea a pronunat n cauz Hotrrea din data de 02aprilie 2011. A se vedea site-ul www.jurisprudentacedo.com .56 Este vorba, la aceea dat, de Parchetul Naional Anticorupie, n prezent transformat n D.N.A., DireciaNaional Anticorupie.

28

cauz nu este dect un exemplu de corupie la nivel nalt. La 7 ianuarie 2005, d-nul Jiga a fostdeclarat vinovat de luare de mit i abuz n serviciu, fiind condamnat la 5 ani de nchisoare,durata deteniei fiind dedus din pedeaps. Printr-o hotrre din 9 februarie 2006, el a fostachitat pentru infraciunea de trafic de influen i a fost liberat condiionat.

b. Solicitarea reclamantului. Invocnd articolul 3, reclamantul s-a pls de condiiileimproprii de detenie din nchisoarea Bucureti-Jilava i de faptul c nu a fost suficient debine tratatemt medical n peniteciar. De asemenea, plngerea sa a vizat i nclcareaarticolului 5 alin. 3, privind durata arestului su preventiv i a lipsei justificrii meninerii uneiasemenea msuri. Invocnd articolul 6 alin. 2, reclamantul s-a plns de o atingere la dreptulsu de a fi prezumat nevinovat, din cauza declaraiilor procurorului general i a obligrii salede a purta haine de penitenciar la audieri. Cererea a fost introdus n faa CEDO la 4 februarie2004.

c. Soluia dat n spe. nclcrile produse i reinute de Curte. Curtea aconcluzionat c a existat o inclcare a articolului 3, 5 alin. 3 i 6 alin. 2 din Convenie, pentruconsiderentele ce le vom expune n continuare.

d. Motivarea nclcrii celor trei articole din Convenie.1. nclcarea adus articolului 3. Captul de cerere formulat de reclamant cu privire

la insuficiena tratamentului medical oferit n detenie a fost respins pentru neepuizarea cilorde atac interne. Dan Jiga a stat n detenie timp de mai multe luni ntr-o celul n care spaiulindividual era de aproximativ 1,55 m2, suprafa redus la rndul ei de mobilier. Acest spaiueste cu mult sub suprafaa de 4 m2 recomandat autoritilor romne n raportul ntocmit deComitetul pentru Prevenirea Torturii (C.P.T.) ca urmare a ultimei sale vizite n penitenciareleromne, printre care se numr i cel din Jilava. De altfel, reclamantul sttea n mare partenchis, avnd acces limitat la duuri i ieiri afar. Dei nimic nu probeaz o intenie aautoritilor s-l umileasc pe d-nul Jiga, aceste condiii de detenie pe care a trebuit s lesuporte o perioad destul de lung, l-au supus unei probe a crei greuti excede nivelulinevitabil de suferin inerent