Comentariu al deciziei Curții Supreme de Justiție

Reclamant Breabina OxanaPîrît Brabin Igor

Obiectul cererii (cerința materială) Partajarea proprietății comune în devălmășie, recunoașterea dreptului de proprietate

Temeiul Cererii (norma juridică)Hotărîrea instanței de fond:

Denumirea instanței, data adoptării hotărîrii, Dispozitivul hotărîrii:

Prin Hotărîrea Judecătoriei Botanica din 09 iunie 2009, acțiunea a fost admisă, și anume, partajarea proprietății comune în devălmășie,

iar cererea reconvențională a lui Breabin Ion de recunoaștere a dreptului de proprietate a fost

respinsă.Decizia Curții de Apel

Denumirea instanței, data adoptării deciziei, Dispozitivul deciziei:

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2010, apelul declarat de către Breabin Ion a fost admis, casatp hotărîrea primei instanțe în

partea dispunerii operării modificărilor în actele de constituire a SRL „Breora” privind

asociații acesteia, în rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

Decizia CSJ, data adoptării deciziei, Dispozitivul deciziei:

Prin decizia CSJ, a fost admis recursul declarat de către Breabina Oxana, s-a casat integral

decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2010 în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată a Oxanei Breabina împotriva lui Breabin Igor, intervenient accesoriu SRL

„Breora” cu privire la partajarea proprietății în comună devălmășie și la cererea

reconvențională a lui Breabin Igor împotriva Oxanei Breabina cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și se emite o nouă hotărîre în formă de încheiere prin care se restituie lui Breabin Igor cererea de apel.

1.La 23 martie 2009, Oxana Breabina a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Breabin Igor, intervenient accesoriu SRL „Breora” cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie.

Reclamanta a motivat că căsătoria cu pîrîtul a fost desfăcută șa 01 iulie 2008. În timpul căsătoriei Breabin Igor a fondat SRL „Breora” cu capitalul social în sumă de 5400 lei, al cărui asociat unic cu aportul la capitlul social 100% pînă în prezent este pîrîtul.

Reclamanta solicită partajarea averii comune în devălmășie, constituită din capitalul social al SRL „Breora”, recunoaşterea dreptului de proprietate a 50% din capitalul social al societăţii după dînsa, obligarea ÎS „Registru” de a opera modificările corespunzătoare în actele de constituire a SRL „Breora” şi încasarea de la pîrît în beneficiul său a cheltuielilor de judecată. Breabin Igor a depus cerere reconvenţională împotriva Oxanei Breabina, prin care a solicitat recunoaşterea SRL „Breora” şi capitalului social din societate ca proprietate sa personală.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 09 iunie 2009 acţiunea iniţială a fost admisă, iar cea reconvenţională a fost respinsă. S-a partajat averea comună în devălmăşie, şi anume capitalul social al SRL „Breora”, nr. de identificare 1003600054331, data înregistrării de stat 16 octombrie 2001 cu sediul în mun. Chişinău, bd. Dacia, 46, ap. 16, în sumă de 5400 lei, atribuindu-le lui Breabin Igor şi Breabina Oxana cîte ½ cotă-parte, ceea ce constituie în bani cîte 2700 lei fiecăruia cu operarea modificărilor corespunzătoare în actele de constituire a SRL „Breora”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2010, apelul declarat de către Breabin Igor a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe în partea dispunerii operării modificărilor în actele de constituire a SRL „Breora” privind asociaţii acesteia, în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 19 august 2010 Breabina Oxana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurenta în motivarea recursului a indicat că intimatul Breabin Igor a depus cererea de apel la data de 31 martie 2010, neîncadrîndu-se în termenul legal de depunere a cererii de apel, prevăzut de art. 362 al. (1) CPC, iar hotărîrea primei instanţe pronunţată la 09 iunie 2009, intrată în vigoare la 30 iunie 2009, a fost deja executată, şi anume la 30 octombrie 2009. Reprezentantul recurentei Breabina Oxana – Matei Adriana, în şedinţa instanţei de recurs, a susţinut recursul, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal. Intimatul Breabin Igor în şedinţa instanţei de recurs, a cerut respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În şedinţa instanţei de recurs recurenta Breabina Oxana nu s-a prezentat, deşi a fost înştiinţată legal în condiţiile art. art. 102, 105 CPC, despre locul, data şi ora şedinţei instanţei de recurs. În conformitate cu art. 444 al. (2) CPC, neprezentarea părţilor în şedinţă de judecată nu împiedică examinarea recursului, prin urmare instanţa de recurs consideră posibil a examina pricina în recurs în lipsa recurentei. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărîrii redactate. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 23 iunie 2010. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen. Audiind reprezentantul recurentei şi intimatul, studiind materialele dosarului, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri în formă de încheiere cu privire la restituirea cererii de apel depusă de către Breabin Igor împotriva hotărîrii primei instanţe ca fiind în afara termenului legal, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărârii şi a somaţiei de executare. Materialele dosarului atestă că hotărîrea motivată a Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 09 iunie 2009, atacată cu apel la 31 martie 2010, a fost comunicată intimatului-pîrît Breabin Igor în ziua emiterii acesteia – 09 iunie 2009. Totodată, din materialele dosarului rezultă că la 03 noiembrie 2009 Breabin Igor prin intermediul reprezentantului său Popescu Lidia a primit copia hotărîrii motivate a primei instanţe, fapt confirmat de către acesta în cererea privind eliberarea copiei hotărîrii primei instanţe în limba rusă, depusă la 15 martie 2010 în cancelaria Judecătoriei Botanica mun. Chişinău. De asemenea, instanţa de recurs reţine că intimatul-pîrît Breabin Igor la 28 septembrie 2009 a fost înştiinţat de către Judecătoria Botanica mun. Chişinău despre examinarea cererii Oxanei Breabina privind anularea măsurii de asigurare, fiind prezent la şedinţa de judecată din 05 octombrie 2009 reprezentantul acestuia în baza procurii eliberate la 30 septembrie 2009. Prin urmare, apelul depus de către Breabin Igor la data de 31 martie 2010 se consideră ca fiind depus în afara termenului legal prevăzut de art. 362 al. (1) CPC, iar intimatul-apelant nu a solicitat repunerea cererii de apel în termen. Nu pot fi reţinute argumentele instanţei de apel precum că în condiţiile în care materialele nu conţin date despre expedierea în adresa lui Breabin Igor a hotărîrii motivate din 09 iunie 2009, apelul depus împotriva acestei hotărîri se consideră în termen, deoarece din materialele dosarului rezultă că conţinutul hotărîrii motivate a primei instanţe a fost comunicat intimatului Breabin Igor în ziua emiterii acesteia – 09 iunie 2009 în limba rusă prin intermediul interpretului. În acest caz, nu era necesar de a remite la domiciliul acestuia copia hotărîrii. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că intimatul-apelant Breabin Igor a depus cererea de apel cu depăşirea termenului de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate şi nu a solicitat repunerea în termen a apelului, Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a emite o nouă hotărîre în formă de încheiere în temeiul art. 369 al. (1) lit. b) CPC, prin care a respinge cererea de apel a lui Breabin Igor ca fiind depusă în afara termenului legal.

2. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărârii şi a somaţiei de executare.

Hotărîrea motivată a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 09 iunie 2009, atacată cu apel la 31 martie 2010, a fost comunicată intimatului-pîrît Breabin Igor în ziua emiterii acesteia – 09 iunie 2009.

La 03 noiembrie 2009 Breabin Igor prin intermediul reprezentantului său Popescu Lidia a primit copia hotărîrii motivate a primei instanţe, fapt confirmat de către acesta în cererea privind eliberarea copiei hotărîrii primei instanţe în limba rusă, depusă la 15 martie 2010 în cancelaria Judecătoriei Botanica mun. Chişinău. Breabin Igor la 28 septembrie 2009 a fost înştiinţat de către Judecătoria Botanica mun. Chişinău despre examinarea cererii Oxanei Breabina privind anularea măsurii de asigurare, fiind prezent la şedinţa de judecată din 05 octombrie 2009 reprezentantul acestuia în baza procurii eliberate la 30 septembrie 2009. Prin urmare, apelul depus de către Breabin Igor la data de 31 martie 2010 se consideră ca fiind depus în afara termenului legal prevăzut de art. 362 al. (1) CPC, iar intimatul-apelant nu a solicitat repunerea cererii de apel în termen. Apelul depus împotriva acestei hotărîri se consideră în termen, deoarece din materialele dosarului rezultă că conţinutul hotărîrii motivate a primei instanţe a fost

comunicat intimatului Breabin Igor în ziua emiterii acesteia – 09 iunie 2009 în limba rusă prin intermediul interpretului.

3.

5. Concluziile instanței sunt prezentate explicit și se referă pe deplin la circumstanțele indicate în cererea recurentului