Popovici vs. Moldova

A pretins , in special, o violare a art.3 din cauza conditiilor inumane si degradante de detentie; o violare a art.5 din cazuza arestarii preventive nemotivate; o violare a art.13 din cauza lipsei recursurilor efective impotriva conditiilor inhumane si degradante de detentie; o violare a art.6 din cauza procedurilor penale inechitabile; si o incalcare a prezumptiei nevinovatiei.In fapt Reclamantul este Petru Popovici, cunoscut ca Micu , este un cetăţean al Republicii Moldova. În prezent, el ispăşeşte o pedeapsă sub formă de detenţiune pe viaţă în închisoarea din Rezina. El a fost învinuit de crearea şi conducerea unei organizaţii criminale. În calitatea sa de organizator şi conducător al organizaţiei, el a fost acuzat de tentativă de omor a cinci persoane; omorul a trei persoane; lipsirea de libertate fără temei legal a trei persoane şi păstrarea armelor de foc. De asemenea, el a fost acuzat personal de folosirea documentelor false; păstrarea şi folosirea armelor de foc; şantaj; furt şi păstrarea substanţelor narcotice.

In drept * o violare a art.3 – a fost detinut in conditii inumane si degradante. Art3 : “nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.”

*a pretins, în temeiul art.5 § 3 că instanţele de judecată nu au adus motive relevante şi suficiente pentru arestarea sa preventivă. Art.5 § 3 prevede următoarele: „Orice persoană arestată sau deţinută în condiţiile prevăzute de acest articol, ... are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanţii care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere.”

*a pretins, în temeiul art.5 § 4 că, în timpul procedurilor cu privire la arestarea sa preventivă, el şi avocaţii lui nu au avut acces la materialele din dosarul lui penal în baza cărora instanţele de judecată au dispus arestarea sa şi că, la 17 noiembrie 2003, un ofiţer de urmărire penală a fost prezent în timpul întrevederii lui cu avocaţii săi. De asemenea, el a pretins că judecătorii, care au dispus şi au prelungit arestarea sa preventivă, nu au fost independenţi şi imparţiali. Art.5 § 4 prevede: „Orice persoană lipsită de libertatea sa prin arestare sau deţinere are dreptul să introducă un recurs în faţa unui tribunal, pentru ca acesta să statueze într-un termen scurt asupra legalităţii deţinerii sale şi să dispună eliberarea sa dacă deţinerea este ilegală.”

* s-a plâns, în temeiul art.6 § 1, că el nu a fost asistat de un avocat în timpul procedurilor în faţa primei instanţe şi că atât el, cât şi avocatul lui nu au fost prezenţi la examinarea recursului său de către Curtea de Apel în procedurile administrative împotriva lui. De asemenea, el a pretins că procedurile penale împotriva lui, care s-au sfârşit cu hotărârea irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie de la 1 martie 2004, nu au fost echitabile. Art. 6 § 1: „Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil ... a cauzei sale ... de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî ... asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa. ...”

* a pretins, în temeiul art. 6 § 2 că dreptul său de a fi prezumat nevinovat a fost încălcat. Art. 6 § 2: „Orice persoană acuzată de o infracţiune este prezumată nevinovată până ce vinovăţia sa va fi legal stabilită.”

* a pretins, în temeiul art.13 că el nu a avut un recurs efectiv în ceea ce priveşte pretinsa violare a articolului 3 al Convenţiei. Articolul 13 prevede următoarele: „Orice persoană, ale cărei drepturi şi libertăţi recunoscute de prezenta Convenţie au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanţe naţionale, chiar şi atunci cînd încălcarea s-ar datora unor persoane care au acţionat în exercitarea atribuţiilor lor oficiale.”

Admisibilitatea pretentiilor 1) formulată în temeiul articolului 5 § 4 al Convenţiei cu privire la pretinsa lipsă a accesului la materialele dosarului penal -în observaţiile sale cu privire la admisibilitatea şi fondul cauzei, Popovici a cerut Curţii să nu examineze această pretenţie. Curtea nu constată vreun motiv pentru a o examina. 2) formulată în temeiul art. 5 § 4 cu privire la confidenţialitatea întrevederilor dintre reclamant şi avocatul lui în timpul procedurilor cu privire la arestarea preventiva - Guvernul a fost de accord cu aceasta pretentie, totusi sustine ca a fost solutionata de instantele nationale, reclamantul a pierdut statutul sau de victim.Reclamantul sustine ca judecatoria trebuia sa constate in mod expres violarea Conventiei si sa-I acorde compensatii. Curtea a constatat ca judecatoria a

admis cererea avocatului a dispus asigurarea confidenţialităţii întrevederilor dintre avocat şi client.Reclamantul nu a cerut in cererea sa compensatii.Curtea sustine ca reclamantul a primit o redresare adecvata si nu poate fi considerate ca victim a violarii art.5§ 4. 3) pretentia cu privire la lipsa de independenţă şi imparţialitate a judecătorilor care au dispus şi prelungit arestarea preventivă a reclamantului : inadmisibila si nefondata fiind ca lipsesc probe directe ale implicvarii Presedintelui in procedurile cu privire la arestarea preventive. 4)pretentie privire la inechitatea procedurilor administrative împotriva reclamantului . sustine ca a fost inechitabile fiind ca n-a fost asistat de avocet la procedurile administrative impotriva sa. – inadmisibila.5) Restul pretentiilor sunt admisibile, adica violare a art.3(interzicerea torturii ), violare a art.5 §3(lipsa motivelor relevante si suficiente pentru arestare), violare a art.6§1(echitatea procedurilor penale impotriva reclamantului), violare a art.6§2(prezumptia nevinovatiei), violare a art.13 combinat cu art.3(nu exista recurs efectiv asupra violarii art.3 a Conventiei)

A constatat - pretenţiile formulate în temeiul articolului 5 § 4 al Convenţiei în ceea ce priveşte confidenţialitatea întrevederilor dintre reclamant şi avocatul său în timpul procedurilor cu privire la arestarea preventivă şi în ceea ce priveşte lipsa de independenţă şi imparţialitate a judecătorilor care au dispus şi prelungit arestarea preventivă a reclamantului inadmisibile; Declară pretenţia formulată în temeiul articolului 6 § 1 al Convenţiei în ceea ce priveşte inechitatea procedurilor administrative intentate împotriva reclamantului inadmisibilă; Declară restul cererii admisibil; Hotărăşte că a avut loc o violare a art. 3 în ceea ce priveşte condiţiile de detenţie a reclamantului; a avut loc o violare a art. 5 § 3; a avut loc o violare a articolului 6 § din cauza lipsei unei audieri în faţa Curţii Supreme de Justiţie; a avut loc o violare a art. 6 § 2; a avut loc o violare a art. 13 combinat cu art. 3;

Fratii Rosca(Valeriu si Nicolae) vs.Moldova

A pretins ca au fost supuşi relelor tratamente în timpul aflării sale în detenţia poliţiei cu scopul obţinerii declaraţii autodenunţătoare; precum că examinarea plîngerilor sale cu privire la rele tratamente a fost tergiversată; reclamanţii au suferit urmare a condiţiilor inumane şi degradante de detenţie; precum că ei nu au avut acces la avocatul ales în timpul reţinerii şi detenţiei iniţiale; şi ultimii nu au beneficiat de remedii efective vizavi de cererile sale cu privire la rele tratamente.

In drept *violare art.3(rele tratamente aplicate de poliţie şi anchetatori, refuzul procurorilor de a iniţia o investigaţie penală cu privire la pretinse rele tratamente din acea zi, tergiversarea procedurilor referitoare la plîngerile acestora despre maltratări);

*violarea art.3 şi 8(condiţiile inumane de detenţie precum şi de cenzurarea corespondenţei lor);

* violarea art.6(nu au fost asistaţi de avocaţi la faza iniţială a procedurilor şi nu au avut acces la un avocat pe parcursul primelor zile de detenţie);

* violarea art.13 (lipsa remediilor eficiente avînd în vedere plîngerile lor despre rele tratamente şi omisiunea de a le investiga);

* incalcare art.17.

Admisibilitatea pretentiilor *incalcare art.3 –admisibila; * restul cererii inadmisibila

A constatat a existat violarea art.3(sub aspectul rele tratamente aplicate reclamanţilor; vizavi de omisiunea Statului de a se conforma obligaţiunilor procedurale de investigare a relelor tratamente ale reclamanţilor precum şi de a asigura o impunere a unei pedepse impaciente asupra persoanelor responsabile; cît şi privitor la condiţiile de detenţie inumane)

Corsacov vs. Moldova

A pretins că el a fost supus unei brutalităţi severe din partea poliţiei şi că autorităţile nu au efectuat o cercetare adecvată a incidentului, ceea ce constituie o violare a art.3. De asemenea, el s-a plâns în temeiul art. 13

In fapt Reclamantul –Corsacov M. a fost retinut la virsta de 17 ani fiind acuzat de furt. . În timp ce era condus spre maşina de poliţie el a încercat să arunce un cuţit de buzunar,după ce poliţiştii l-au trântit la pământ. Conform spuselor reclamantului, ei l-au lovit în faţă şi i-au pus cătuşele. Se pare că ei, de asemenea, l-au agresat pe parcursul drumului spre secţia de poliţie. . Se pretinde că la secţia de poliţie poliţiştii au continuat să-l bată pe Corsacov pe durata interogării.Ziua urmatoarea retinerii , reclamant a fost adus in padure de carte politistii care l-au arestat pentru reconstituirea faptelor. Corsacov pretinde ca a fost bătut pe parcursul drumului spre pădure. . Se pretinde că în pădure unul din poliţişti a pus pistolul la capul reclamantului şi l-a ameninţat cu omor dacă nu-şi recunoaşte vina.Seara acestei zi el a fost eliberat din detentie si urmarirea penala a fost incetata din cauza lipsei “elementelor constitutive” ale unei infractiuni.

In drept * violarea art. 3 :„Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.” Curtea notează că această pretenţie se referă atât la maltratarea la care a fost supus reclamantul, cât şi la investigaţia plângerii cu privire la maltratare de către autorităţi.* violare a art.13 - el nu a avut un recurs efectiv în faţa unei autorităţi naţionale pentru a invoca violarea art. 3 astfel art.13 prevede următoarele: „Orice persoană, ale cărei drepturi şi libertăţi recunoscute de prezenta convenţie au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanţe naţionale … .”Admisibilitatea pretentiilor a existat violarea art.3 si art.13

A constatat a existat o violare a art.3 al in ceea ce priveşte tratamentul la care a fost supus reclamantul; a existat o violare a art.3 în ceea ce priveşte omisiunea de a efectua o investigaţie efectivă a plângerilor reclamantului cu privire la maltratarea sa de către poliţie; a existat o violare a art. 13 în ceea ce priveşte lipsa recursurilor efective cu privire la pretinsa maltratare.

Stepuleac vs.Moldova

A pretins că el a fost deţinut în condiţii inumane şi degradante şi lipsit de asistenţă medicală, că a fost deţinut ilegal şi că instanţele judecătoreşti nu au adus motive relevante şi suficiente pentru arestarea sa şi că el nu a avut acces la materialele relevante din dosarul său penal pentru a contesta, în mod efectiv, arestarea sa preventivă.

In fapt Stepuleac – reclamant, directorul companiei „Tantal” SRL, care prestează servicii de securitate. La 29 noiembrie 2005, el a fost reţinut pe motiv ca „victima a indicat în mod direct că anume el a săvârşit infracţiunea; există motive de a crede că bănuitul ar putea exercita presiuni asupra victimei şi a martorilor”. De la acea dată şi până la 7.12.2005, reclamantul a fost deţinut în izolatorul de detenţie provizorie al DGCCO, dupa ce fost eliberat pe cautiune. Între timp la cererea unei subdiviziuni a MAI, licenţa companiei reclamantului a fost retrasă pe motiv de nerespectarea de către companie a normelor cu privire la purtarea uniformelor de anumite culori şi participarea reclamantului în activităţi criminale.

In drept * o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 3 (: „Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.” )

* detenţia sa nu s-a bazat pe motive verosimile de a bănui că el a săvârşit o infracţiune, contrar art. 5 § 1 (:Orice persoană are dreptul la libertate şi la siguranţă. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepţia următoarelor cazuri şi potrivit căilor legale: ... (c) dacă a fost arestat sau reţinut în vederea aducerii sale în faţa autorităţii judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârşit o infracţiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârşească o infracţiune sau să fugă după săvârşirea acesteia; ... .”)

* arestarea lui preventivă nu s-a bazat pe motive „relevante şi suficiente”, art. 5 § 3 : „Orice persoană arestată sau deţinută în condiţiile prevăzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, ... are dreptul de a fi judecată într-un

termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanţii care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere.”

* în temeiul art. 5 § 4 că atât reclamantul, cât şi avocatul lui nu au avut acces la părţile relevante ale dosarului penal care vizau motivele arestării sale. Art. 5 § 4: „Orice persoană lipsită de libertatea sa prin arestare sau deţinere are dreptul să introducă un recurs în faţa unui tribunal, pentru ca acesta să statueze într-un termen scurt asupra legalităţii deţinerii sale şi să dispună eliberarea sa dacă deţinerea este ilegală.”

Admisibilitatea pretentiilor - pretenţia formulată în temeiul art. 3 în partea care se referă la condiţiile de detenţie a reclamantului în Închisoarea nr. 13 -inadmisibila, iar restul cererii admisibil;

A constatat a existat I violare a art.3 în ceea ce priveşte condiţiile de detenţie a reclamantului în izolatorul de detenţie provizorie al DGCCO şi insuficienţa asistenţei medicale acordate lui; a existat o violare a art. 3 în ceea ce priveşte omisiunea de a investiga plângerile reclamantului cu privire la intimidarea în celula sa; a existat o violare a art. 5 § 1 în ceea ce priveşte cele două reţineri ale reclamantului în absenţa unei bănuieli rezonabile că el ar fi comis o infracţiune; a hotarit că nu este necesar de a examina separat pretenţiile formulate în temeiul art. 5§ 3 şi 4.

Gutu vs. Moldova

In fapt dna Guţu T.(reclamant) este un cetăţean al Republicii Moldova, mama fiului minor care era frecvent banuit de savarsirea unor furturi neinsemnate si dus de multe ori la sectia de politie.Din cauza virstei sale fragede nici un dosar penal n-a fost pornit. La 28.12.2001 recl. A plins ca fiul ei la 4.12.2001 a fost maltratat de politistii si a suferit o comotie si multiple vinatai.Peste 2 zile(duminica) politistul a venit la domiciliul recl. şi a cerut ca fiul lui să-l însoţească la secţia de poliţie, deoarece el era bănuit că ar fi fost implicat într-un furt de la un vecin, comis ieri.Comnform Guvernului, reclamantul tot era cerut sa insoteasca pe fiul sau la sectie.Recl. a refuzat sa-si lasa fiul sa plece decit daca ar fi citat in mod corespunzator.Dupa asta politistul a venit cu 2 vecini , unul din care a sarit gardul sa-si deschida poarta pentru politest, care a spus ca recl. Va fi dus la sectie de politie fiind ca a comis o contraventie administrative – nesubordonare cu rea-voinţă cererii legitime a colaboratorului poliţiei, recl. S-a dus la politie fara a-si schimba hainele.In drum spre politie recl. A fost atacat de vecinul care sau care era victim a pretinsului furt si a cazut jos.

In drept *recl. a pretins in temeiul art.3 ca a fost supus de către poliţişti unui tratament degradant şi umilitor si anume a fost aruncat în noroi şi, ulterior, încătuşat şi dus direct la secţia de poliţie. El a fost plasat într-o celulă murdară, unde a fost deţinut timp de aproximativ douăsprezece ore fără hrană, apă sau aşternuturi. În ziua următoare, el a fost condus la instanţa judecătorească şi expus public în aceleiaşi haine murdare de noroi. Art.3 : „Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.”

*a fost incalcat dreptul la libertate(art.5 §1) deoarece a fost deţinut timp de aproximativ douăsprezece ore fără niciun temei legal. Art.5 §1 : Orice persoană are dreptul la libertate şi la siguranţă. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepţia următoarelor cazuri şi potrivit căilor legale: ... (c) dacă a fost arestat sau reţinut în vederea aducerii sale în faţa autorităţii judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârşit o infracţiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârşească o infracţiune sau să fugă după săvârşirea acesteia; ... .”)

*cf.art6 §1 nu a fost citat sa se prezinte la sedinta de judecata la Tribunalul Chişinău, la care s-a examinat recursul său. Art. 6 § 1 : „Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil ... de către o instanţă ... care va hotărî ... asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa. ...”.

* în temeiul art. 6 § 2 şi 3 dreptul său de a fi prezumat nevinovat a fost încălcat, că recl. nu i s-a permis să obţină citarea martorilor în timpul procedurilor judecătoreşti şi că nu i s-a acordat un avocat în timpul procedurilor.

* recl. a pretins, în temeiul art. 8, că la 30.12.2001 poliţiştii au intrat în grădina din faţa casei sale sărind gardul, fără o autorizaţie corespunzătoare, încălcându-i astfel dreptul său la respectarea domiciliului său. De asemenea, el a pretins că, la o dată nespecificată anterioară datei de 30 decembrie 2001, poliţiştii au intrat în casa sa în absenţa lui şi au efectuat o percheziţie fără nicio autorizaţie.

* recl. a pretins, în temeiul art. 13, că el nu a avut un recurs efectiv în ceea ce priveşte pretinsele abuzuri comise de poliţie. În special, el a pretins că nu a existat niciun recurs efectiv în ceea ce priveşte pretinsele violări ale art.3, 5 si 8.

Admisibilitatea pretentiilor * Pretenţiile în temeiul art. 3 şi al art. 13 u privire la acuzaţia de supunere la tratament degradant şi umilitor – este nefondata si urmeaza a fi respinsa.

* Pretenţia în temeiul art. 6 § 2 vazind in hainele murdare, judecatorul a fost influenţat atunci când şi-a format o opinie cu privire la învinuirile aduse recl.. Mai mult, acesta i-a pus întrebări irelevante şi nu a atras atenţie la plângerile sale cu privire la umilire, hărţuire, celula murdară şi detenţia sa ilegală. Pretenţia în temeiul art. 6 § 3, recl. a susţinut că el nu a fost asistat, în mod efectiv, de un avocat în timpul procedurilor şi nu i s-a permis să audieze martori.Pretentia privind incalcarea prezumptiei nevinovatiei(art.6 §2)- inadmisibila.

*Pretenţiile în temeiul art. 5 § 1, al art. 6§ 1 şi 3 şi al art. 8 – admisibile.

A constatat a avut loc o violare a art. 5 § 1; a avut loc o violare a art. 6 § 1; nu este necesar de a examina pretenţia formulată în temeiul art. 6 § 3; a avut loc o violare a art.8; a avut loc o violare a art. 13 combinat cu art. 5; a avut loc o violare a art. 13 combinat cu art. 8;

Cebotari vs.Moldova

A pretins că arestarea sa a fost ilegală şi arbitrară şi a declarat că a avut loc o violare a art. 5 şi 18. De asemenea, el s-a plâns, în temeiul art. 34 că a fost împiedicat de către autorităţile naţionale să depună cauza sa la Curte.

In fapt Cebotari M. –reclamant, in 1997 era directorul unei întreprinderi de stat din RM de distribuire a energiei electrice.

In drept *a pretins violarea art.5 § 1 -arestarea recl. a fost impusă în lipsa motivelor verosimile de a bănui că el a săvârşit o infracţiune şi, în temeiul art. 18, că arestarea lui a urmărit un alt scop decât cel prevăzut în art. 5 § 1 (c).

*în temeiul art. 5 § 3 instanţele judecătoreşti nu au adus motive relevante şi suficiente pentru arestarea recl. Art. 5 § 3 „Orice persoană arestată sau deţinută în condiţiile prevăzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, ... are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanţii care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere.”.

*a pretins în temeiul art. 5 § 4, că, pe parcursul procedurilor cu privire la arestarea sa, el şi avocaţii săi nu au avut acces la materialele din dosarul său penal în baza cărora instanţele judecătoreşti au dispus arestarea sa. De asemenea, el a declarat că el nu a putut să se întâlnească cu avocaţii săi în condiţii de confidenţialitate şi că toate documentele care au fost transmise între el şi avocaţii săi au fost controlate de administraţia penitenciarului. Art. 5 §: “ Orice persoană lipsită de libertatea sa prin arestare sau deţinere are dreptul să introducă un recurs în faţa unui tribunal, pentru ca acesta să statueze într-un termen scurt asupra legalităţii deţinerii sale şi să dispună eliberarea sa dacă deţinerea este ilegală.”

* a pretins în temeiul art. 34, că refuzul de a permite avocatului său să aibă întrevederi cu el în condiţii de confidenţialitate, i-a încălcat dreptul său de a sesiza Curtea. Art. 34: „... Înaltele Părţi Contractante se angajează să nu împiedice în nici o măsură exerciţiul eficace al acestui drept.”

Admisibilitatea pretentiilor *violare a art.5§1 SI A ART.18 COMBINAT CU art.5 –admisibil

*violare art.5§3 SI 4 –admisibil si Curtea considera ca nu este necesar de examinat separate pretentiile.

*violare art.34 – admisibil

A constatat a avut loc o violare a art. 5 § 1; nu este necesar de a examina separat pretenţiile formulate de reclamant în temeiul art. 5 § 3 şi 4; a avut loc o violare a art. 18 combinat cu art. 5; ă a avut loc o violare a art. 34.

Ostrovar vs. Moldova

A pretins s-a plans de condiţiile sale de detenţie, de încălcarea dreptului său la corespondenţa cu mama sa, a dreptului său de a avea întrevederi cu soţia şi fiica sa, precum şi de faptul că nu a avut un recurs efectiv cu privire la încălcările drepturilor sale garantate de art. 3 şi art. 8 . In iulie 2002 recl.

In fapt A fost arestat de Srrviciile de Securitate a RM fiind acuzat de luare de mita.Mai tirziu acuzatiile au fost modificate in traffic de influenta.Peste 3 saptamini Tribunalul mun. Chişinău a dispus arestarea preventivă a reclamantului pentru o perioadă de treizeci de zile. Arestul preventiv a fost, mai târziu, prelungit prin încheierile Judecătoriei sect. Buiucani din 2 septembrie 2002 şi 10 octombrie 2002. La 15.11.2002, Curtea de Apel a dispus eliberarea recl.din arest. La 4 .04. 2003, recl. a fost condamnat de Curtea de Apel la 10 ani de închisoare. El a fost încarcerat imediat. Recl. a contestat cu apel această hotărâre. Rezultatul procedurilor nu este cunoscut Curţii.

In drept *în temeiul art.3 s-a plins de condiţiile de detenţie(supraaglomerare şi condiţii sanitare inadecvate, lipsa ventilării, încălzirii, posibilităţilor de recreare, îngrijirii sănătăţii şi hranei) în Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 al MJ. Art. 3 :„Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.”

*a pretins violarea art.8 - administraţia închisorii a interceptat corespondenţa sa cu mama sa şi că el nu a putut avea întrevederi cu soţia şi fiica sa; Art.8: “Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului său şi a corespondenţei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autorităţi publice în executarea acestui drept decât în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege şi dacă constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea naţională, siguranţa publică, bunăstarea economică a ţării, apărarea ordinii şi prevenirea faptelor penale, protejarea sănătăţii sau a moralei, ori protejarea drepturilor şi libertăţilor altora.”

*a pretins o violare a art.13 – recl. susţine că el nu a avut un recurs efectiv în faţa autorităţilor naţionale în ceea ce priveşte violările art. 3 şi 8 şi pretinde existenţa unei violări a art.13, care prevede :„Orice persoană, ale cărei drepturi şi libertăţi recunoscute de Convenţie au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanţe naţionale ....”

Admisibilitatea pretentiilor * violare a art.3-admisibila; *violare a art.8 – admisibila in ambele aspect(corespondenta cu mama si intrevederile cu sotie si fiica); *violare a art.13 combinat cu art.3 si 8 – Curtea nu constata ca a existat violare a art.13 combinat cu art.8, a existat o violare a art.13 combinat cu art.3

A constatat a existat o violare a art.3; a existat o violare a art.8 in cee ce priveste dr.recl. de a coresponda cu mamam sa; a existat I violare a art.8 in cee ce priveste dr.recl. de a-I permite recl.sa aiba contacte cu sotia si fica sa; a existat o violare a art.13 combinat cu art.3; a existat o violare a art.13 combinat cu art.8.

Iordachi s.a. vs.Moldova

Au pretins în cf. cu art. 8 că dreptul lor la libera corespondenţă nu a fost respectat din momentul în care legea domestică, care reglementează înregistrarea convorbirilor telefonice, nu conţine suficiente garanţii împotriva abuzurilor din partea autorităţilor naţionale.

In fapt Reclamantii sunt membrii organizatiei non-guvernamentale “Juristii pentru Drepturile Omului” specializata in reprezentarea intereselor relcamantilor in fata Curtii.

In drept *pretinsa incalcarea a art.8 (dreptul recl. la corespondenţă nu a fost respectat din momentul în care legea care guvernează înregistrarea şi interceptarea convorbirilor telefonice nu conţine suficiente garanţii împotriva abuzurilor din partea autorităţilor naţionale. Recl. nu au reclamat în mod special precum că au fost victimele unei interceptări concrete a convorbirilor sale telefonice).Art.8: ““1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului său şi a corespondenţei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autorităţi publice în exercitarea acestui drept decît în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege şi dacă constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea naţională, siguranţa publică, bunăstarea economică a ţării, apărarea ordinii şi prevenirea faptelor penale, protejarea sănătăţii sau a moralei, ori protejarea drepturilor şi libertăţilor altora”.

*pretinsa incalcarea a art.13 (recl. au pledat precum că ei n-au beneficiat de un remediu efectiv faţă de autorităţile naţionale în ceea ce priveşte încălcarea art. 8 şi au pretins violarea art.13, care prevede: “ Orice persoană, ale cărei drepturi şi libertăţi recunoscute de prezenta convenţie au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanţe naţionale…”)

Admisibilitatea pretentiilor *incalcarea a art.8 admisibila; *incalcarea a art.13 luat i9n conexitate cu art.8- nu a existat violare.

A constatat a avut loc incalcarea art.8; nu a avut loc incalcarea art.13 combinat cu art.8.

Castravet vs.Moldova

A pretins în temeiul art. 5 că arestarea sa preventivă a fost nemotivată şi că nu a putut comunica cu avocaţii săi în mod confidenţial.

In fapt Castravet (recl.) a fost reţinut de CCCEC, fiind învinuit de delapidare. El avea studii universitare, nu avea antecedente penale, era angajat şi avea un domiciliu permanent.

In drept *recl. a pretins că arestarea sa preventivă nu s-a bazat pe motive „relevante şi suficiente”. Art. 5 § 3: „Orice persoană arestată sau deţinută în condiţiile prevăzute de paragraful 1 lit. (c) din prezentul articol … are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanţii care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere”.

* a pretins în temeiul art. 8 că conversaţiile cu avocatul său au fost purtate prin intermediul unui perete de sticlă şi au fost ascultate sau posibil chiar interceptate şi că autorităţile nu i-au asigurat condiţii adecvate pentru conversaţii confidenţiale cu avocatul său. Curtea, care este prima autoritate care decide ce calificare urmează a fi dată în drept faptelor unei cauze consideră că este mai potrivit de a examina chestiunea invocată de recl. prin prisma art. 5 § 4. Art.5 § 4: „Orice persoană lipsită de libertatea sa prin arestare sau deţinere are dreptul să introducă un recurs în faţa unui tribunal, pentru ca acesta să statueze într-un termen scurt asupra legalităţii deţinerii sale şi să dispună liberarea sa dacă deţinerea este ilegală.”

Admisibilitatea pretentiilor * pretinsa violare a art.5§ 3 –admisibila; * pretinsa violare a art.5§ 4 – admisibila.

A constatat a avut loc o violare a art. 5 § 3; a avut loc o violare a art. 5 §;

Ciorap vs.Moldova

A pretins în temeiul art. 3 (condiţii inumane de detenţie şi alimentare silită), în temeiul art. 6 § 1 (accesul la o instanţă în ceea ce priveşte alimentarea sa silită), în temeiul art. 8 (cenzurarea corespondenţei şi dreptul de a se întâlni cu familia sa în condiţii de confidenţialitate) şi în temeiul art. 10 (accesul la regulamentul intern al izolatorului de detenţie provizorie).

In fapt Ciorap (recl) activa în cadrul organizaţiei non-guvernamentale „Amnistia Socială”, specializată în acordarea asistenţei juridice persoanelor private de libertate. El pretinde că, în urma activităţii lui, a devenit ţinta persecuţiei. În două proceduri, el a fost acuzat de comiterea mai multor infracţiuni grave de escrocherie. Recl. este invalid de gradul doi şi a fost diagnosticat cu „schizofrenie mozaică”.

In drept *recl.a plins ca a fost incalcat dreptul lui garantat de art.3(„Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.”)

*s-a plâns de o încălcare a drepturilor sale garantate de art.6 ca rezultat al refuzului instanţelor judecătoreşti de a examina recursul său în cauza cu privire la alimentarea silită pe motiv de neplată a taxei de stat. Art.6 :„Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil ... de către o instanţă ... care va hotărî ... asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil ... .”

*s-a plâns de încălcări ale drepturilor sale garantate de art. 8 (cenzurarea corespondenţei sale şi refuzul de a-i asigura condiţii acceptabile pentru întrevederi cu vizitatorii săi). Art.8: „1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului său şi a corespondenţei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autorităţi publice în executarea acestui drept decât în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege şi dacă constituie o măsură care, întro societate democratică, este necesară pentru securitatea naţională, siguranţa publică, bunăstarea economică a ţării, apărarea ordinii şi prevenirea faptelor penale, protejarea sănătăţii sau a moralei, ori protejarea drepturilor şi libertăţilor altora.”

*s-a plâns în temeiul art.10 de lipsa accesului la regulamentul intern al închisorii.

Admisibilitatea pretentiilor *pretinsa violarea art.3 –admisibila(conditiile de detinere si alimentarea silita); *pretinsa violare a art.6§1-admisibila; *pretinsa violare a art.8 – admisibila(cenzurarea corespondentei si intervederi cu familie); *pretinsa violare a art.10- nu e necesar de examinat separate de celelalte pretentii.

A constatat a avut loc violarea art.3(conditiile de detentie si alimentarea silita+modul de efectuare a ei); a avut loc violarea art.6; a avut loc violare a art.8; a avut violare a art.10.

Sarban vs.Moldova

A pretins violarea art. 3 (lipsa accesului la asistenţă medicală); a art. 5 § 3(motive insuficiente invocate de instanţele judecătoreşti la aplicarea arestului preventiv şi hotărâri luate de un judecător fără competenţă de a ordona eliberarea sa); a art.5 § 4 (durata perioadei de timp pentru a răspunde unei cereri habeas corpus şi refuzul de a audia un martor); precum şi a art.8 (confidenţialitatea comunicărilor cu avocatul său).

In fapt Sarban (reclamant) a deţinut funcţia de secretar al Consiliului municipal Chişinău.

In drept Guvernul RM a pretins ca recl. nu a epuizat toate caile de atac de recurs interne disponibile lui, a pretins ca reclamantul a facut abuz de dreptul de a depune o cerere;

Recl.:* violarea art.3(lipsa asistenţei medicale în Izolatorul de Detenţie Provizorie al CCCEC); *violare a art.5 § 3(motivarea insuficienta a deciziilor, lipsa de competenta a unor judecatori sa dispuna eliberarea recl., refuzul de a

audia un martor); *violare a art.5 §4(durata de timp în care a fost examinată cererea recl. habeas corpus); *violare a art.8 §1(conversaţiile cu avocatul său au fost ascultate sau interceptate şi că autorităţile nu i-au asigurat condiţii adecvate pentru discuţii în condiţii de confidenţialitate cu avocatul său)Art.8 §1:„Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului său şi a corespondenţei sale.”

Admisibilitatea pretentiilor +pretentiile Guvernului: *neepuizarea cailor de atac interne –respinsa; * reclamantul a facut abuz de dreptul de a depune o cerere-respinsa;

+pretentiile recl.: *violarea art.3-admisibila; *violare art.5 §3(motivarea insuficienta a detentiei )-admisibila; *violare art.5 §3(deciziile luate de judecatori competenti sa dispuna eliberarea recl.pe parcursul procesului)-inadmisibila; *violareart.5 §4-admisibila; *violare a art.8-inadmisibila.

A constatat *obiectii preliminare ale Guvernului-respinse; *a existat violare art3, art.5 §3(motivarea insuficienta a detentiei), art.5 §4; nu a existat violare art.5 §3(deciziile luate de judecatori competenti sa dispuna eliberarea recl.pe parcursul procesului), art.8.

Becciev vs.Moldova

A pretins o violarea art. 3 - condiţii de detenţie; o violare a art. 5 § 3 - motive insuficiente invocate de instanţele judecătoreşti la aplicarea arestului preventive; o violare a art. 5 § 4 - refuzul de a audia un martor.

In fapt Becciev C. (recl) este un cetăţean al RM, este directorul Întreprinderii Municipale „Apă-Canal”. La 21.02.2003 el a fost reţinut de Departamentul Urmărire Penală al MAI, fiind acuzat de sustragere.

In drept * pretinsa violare a art.3(condiţiile de detenţie în Izolatorul de Detenţie Provizorie al MAI);

*pretinsa violare a art.5 §3(arestarea preventivă a recl. nu a fost bazată pe motive „relevante şi suficiente”. În special hotărârile instanţelor judecătoreşti naţionale din 24.02.2003, 4.03.2003, 18.03.2003 şi 21.03.2003.);

*pretinsa violare a art.5 §4(Iniţial, recl. s-a plâns în temeiul art.6 § 3 de faptul căTribunalul mun. Chişinău a refuzat să-l audieze pe fostul său anchetator în calitate de martor. Curtea a considerat ca fiind mai oportună examinarea acestei pretenţii prin prisma art. 5 §4)

Admisibilitatea pretentiilor toate sunt admisibile.

A constatat a existat o violare a art.3, a art.5§3 si §4.

Musuc vs.Moldova

A pretins violarea art.5§1, art.5§3 si art.5§4

In fapt Musuc(recl.) este conducătorul Megadat.com SRL, o întreprindere care este reclamant în cauza Megadat.com SRL v. Moldova, şi liderul unui partid de opoziţie extraparlamentar. La 31.05.2006, CCCEC a pornit proceduri penale în baza unei pretinse însuşiri, în anul 2002, a unui imobil care aparţinea întreprinderii X.

In drept *violarea art.5§1 (arestarea in lipsa motivelor verosimile de a banui ca recl. a savirsit o infractiune + prelungirea arestului a fost ilegala pentru ca a fost omis termenul);

*violarea art.5§3 (instantele judecatoresti nu au adus motive relevante si suficiente pentru arestarea recl.+ decizia Curtii de Apel prin care s-a stability cautiunea nu era compatibila cu art.5§3 fiind ca suma cautiunei nu a fost fizata cu referire la scopul pentru care ea a fost impusa-de a asigura ca recl.se va rprezenta la audiere.

*violare a art.5§4 (n-a avut recurs efectiv cf.legislatiei nationale pentru a contesta suma stabilita pentru cautiune si ca in timpul procedurilor cu privire la arestarea lui preventivă el şi avocaţii săi nu au avut acces la materialele din

dosarul său penal, în baza cărora instanţele judecătoreşti au dispus arestarea lui preventivă. El a mai declarat că el nu s-a putut întâlni cu avocaţii săi în condiţii de confidenţialitate, deoarece ei erau separaţi printr-un perete din sticlă.

Admisibilitatea pretentiilor *pretentia in temeiul art.5§4(lipsa unui recurs efectiv pentru a contesta suma stabilitat pentru cautiune) – inadmisibila; *pretentia de violara a art.5§1 – admisibila; pretentie de violare a art.5§3 –admisibila; pretentia de violare a art.5§4-admisibila

A constatat a existat violare art.5§1(arestarea recl. nu s-a bazat pe o bănuială rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune); nu este necesar de a examina pretenţia formulată în temeiul art.5 § 1(prelungire ilegală a arestării reclamantului la 6.10.2006); a existat violare art.5 § 3 (nsuficienţa motivelor aduse pentru arestarea recl.); a existat violare a art.5 § 3 (recl. i s-a cerut să plătească cauţiune şi a continuat să fie deţinut pe motiv că nu a plătit-o); a existat violare a art.5 § 4( recl. şi avocaţii acestuia nu au avut acces la materialele din dosarul penal în baza cărora instanţele de judecată au dispus arestarea preventivă a recl.); a existat violare a art.5 § 4 (ingerinţa în dreptul recl. de a comunica cu avocatul său în condiţii de confidenţialitate)

Turcan vs.Moldova

A pretins că el a fost deţinut în condiţii inumane şi degradante şi lipsit de asistenţă medicală, că el a fost reţinut ilegal şi că instanţele judecătoreşti nu au adus motive relevante şi suficiente pentru arestarea lui.

In fapt Turcan(reclamant) a fost reţinut, fiind bănuit de complicitate cu preşedintele unei bănci comerciale în extorcarea mitei de la o întreprindere pentru a-i acorda ultimei un credit.

In drept *incalcare art.3;

* incalcarea art.5§1(detenţia lui după trimiterea cauzei în instanţă spre judecare la 20.02.2006 nu a fost „legală” în sensul acestui articol);

*incalcarea a art.5§ (arestarea recl. după trimiterea cauzei în instanţă spre judecare nu s-a bazat pe motive „relevante şi suficiente”).

Admisibilitatea pretentiilor * obiectii preliminare ale Guvernului : recl. n-a epuizat căile de recurs interne disponibile în ceea ce priveşte pretenţiile formulate în temeiul art. 3.; * pretenţia recl. cu privire la tratamentul medical insuficient –inadmisibila caci este nefondata; *violare art.3 –admisibila; *violare art.5 §1-admisibila; *violare art.5§3- nu e necesar de examinat separate.

A constatat *a avut loc o violare a art. 5 § 1(în ceea ce priveşte detenţia recl. în lipsa unui temei legal după 20.02..2006); *nu există necesitatea de a examina separat pretenţia formulată în temeiul art5 § 3;

Paladi vs.Moldova

A pretins că nu i s-a acordat asistenţă medicală corespunzătoare şi că a fost deţinut fără un temei legal şi în lipsa motivelor verosimile de a bănui că el a săvârşit o infracţiune. El s-a plâns de lipsa motivelor relevante pentru prelungirea detenţiei sale şi de durata de timp în care au fost decise cererile sale habeas corpus, precum şi de refuzul de a examina un recurs şi o nouă cerere habeas corpus depuse de el. De asemenea,el s-a plâns de omisiunea autorităţilor de a se conforma prompt măsurilor provizorii indicate de Curte la 10.11.2005 în temeiul art.39 Regulamentului Curţii.

In fapt Paladi (recl.) a lucrat ca viceprimar al mun.Chişinău şi ca lector la ASEM. Între 24.09.2004 şi 25.02.2005, el a fost deţinut în Izolatorul de Detenţie Provizorie al CCCEC. La 25.02.2005, el a fost transferat în Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 al MJ din Chişinău (cunoscut de asemenea ca „Închisoarea nr. 3”, care a fost, ulterior, redenumită „Închisoarea nr. 13”). Reclamantul suferă de mai multe boli .

In drept * incalcare drepturilor recl. garantate de art.3(asistenţa medicala inadecvata pe care el a primit-o în timpul aflării sale în detenţie);

* incalcare art.5§1(nu a existat vreo bază legală pentru detenţia sa după trimiterea cauzei în judecată şi că el a fost reţinut în lipsa unei bănuieli rezonabile că el a săvârşit o infracţiune);

*incalcare art. 5 § 3 (detenţia preventivă a recl. nu s-a bazat pe motive „relevante şi suficiente”. De asemenea, s-a plâns de decizia de a suspenda examinarea cauzei sale până la recuperarea sa);

*incalcare art. 5 § 4 (recl. a susţinut că fiecare dintre : durata de timp în care a fost examinată cererea sa habeas corpus, refuzul de a examina recursul său împotriva respingerii acelei cereri şi respingerea acelei cereri în baza unor noi circumstanţe au constituit o incalcare);

* incalcare art.34(neexecutarea măsurilor provizorii indicate de Curte).

Admisibilitatea pretentiilor * violarea art.3-admisibila; * violare art.5§1 – admisibila; violare art.5 §3 si 4- nu e necesar de a examina separate pretentiile formul;ate in baza acestui art.; * violare art.34 – admisibila.

A constatat a existat violare art.3; a existat violare art.5§1; nu e necesar de examinat separate pretentiile formulate in temeiul art.5§3 si 4; a existat violare art.34(9 voturi pentru, 8 contra).

Zilibergberg vs.Moldova

A pretins ca dreptul său la libertatea de întrunire a fost încălcat, precum şi că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat ca rezultat al necitării sale de către Tribunalul mun.Chişinău pentru judecarea recursului său.

In drept * pretinsa incalocare art. 6§1(recl. a declarat că acuzaţiile împotriva sa ar putea fi considerate „penale”); *incalcarea art.6 interpretat in ansamblu(include inter alia nu doar dreptul de a fi prezent, dar şi de a asculta şi a urmări procesul).

Admisibilitatea pretentiilor * pretentia privind incalcarea art. 6§1 – admisibila;

A constatat art.6 §1 este aplicabil si a existat violarea lui.