Nicolae Iuga

Cauzalitatea emergentn

filosofia istoriei

Editura Limes Cluj Napoca, 2008

CuprinsCuvnt nainte 1. EMERGEN I ISTORISM. Ce este emergena social? Impredictibilitatea de principiu. Iraionalul n Istorie. Efectele perverse. Incontientul. Intmplarea. 2. EMERGENA IDEII DE STAT LA PLATON I ARISTOTEL De la psyche la polis. Proprietatea i familia. Statul i ceteanul. Morfologia i patologia statului. Minciuna permis. Statul ideal. 3. EMERGENA RELIGIOAS, ETNICITATEA I CIVILIZAIA. Emergena contiinei religioase. Ciocnirea civilizaiilor i religia. Iudaism i cretinism. 4. EMERGENA UNEI LUMI MULTIPOLARE.. Constituirea unei lumi multipolare. Legitimarea i delegitimarea hegemoniei SUA. Atentatele de la 11 septembrie 2001. Eecurile portocalii. 5. TENDINA AMERICANIZRII EUROPEI I DECLINUL CULTURAL AL OCCIDENTULUI. Engleza, lingua franca. Ideea americanizrii Europei. Postmodernism, hedonism i manipulare. Pervertirea cunoaterii. ADDENDA. Note despre relaiile internaionale regionale.

Cuvnt naintetim c, atunci cnd se vorbete despre tiin n general, noi implicm tacit atributul prediciei, adic o anume capacitate a omului, cuprinztoare i sistematic, de a anticipa producerea evenimentelor. La rndul ei, ideea de predicie este fundamentat pe supoziia mai mult sau mai puin ntemeiat c prediciile tiinei trebuie s fie mai bune dect cele realizate de ctre bunul sim, mai performante, cu un grad mai ridicat sau (cazul ideal) total de confirmare, predicii mai extinse n spaiu i cu o btaie mai lung n timp. In tiinele sociale ns, lucrurile nu stau deloc aa de simplu. Analiza unor cazuri din cmpul acestor tiine va fi de natur s ne tempereze optimismul gnoseologic cu privire la capacitatea noastr de predicie. In domeniul social exist mai multe trsturi specifice ale cunoaterii, care ridic dificulti importante n raport cu exercitarea funciei predictive a teoriilor. Dup Fr. Hayek (1990), ordinea determinat de raporturile de pia conine o doz semnificativ de spontaneitate. Ordinea social este transcendent n raport cu aciunile individuale, chiar dac am presupune un caz ideal, n care toate aciunile individuale ar fi puse ntr-o sinergie perfect, ar putea fi nsumate fr rest i compuse n maniera unei rezultante geometrice a forelor. Instituiile politice transcend indivizii, precum i nsumarea lor sub ceea ce se numete voin general. Limitele noastre epistemice se evideniaz mai clar atunci cnd constatm c, pentru a descrie o situaie caracterizat prin ordine, noi nu dispunem dect de dou modele: ordinea natural i ordinea artificial. Or, ordinea social nu se ncadreaz n niciunul dintre aceste modele. Ordinea social este, totodat, un caz de ordine artificial, dar care nu poate fi controlat de ctre om, n maniera n care omul controleaz celelalte modele de ordine artificial, traficul aerian ntr-un aeroport de exemplu. i evoluia fenomenelor n ordinea social nici nu poate fi prezis, aa cum sunt prezise fenomenele din ordinea naturii, micarea astrelor de exemplu. Pentru c aici, n ordinea social, pe care trebuie s o admitem ca fiind un al treilea i unic model de ordine, funcioneaz cauzalitatea emergent, un tip special de cauzalitate, care se manifest n urma producerii unui fapt ntmpltor, o cauzalitate care se grefeaz pe liberul arbitru al individului, respectiv pe hazard i l fructific ntr-o direcie care poate fi decisiv pentru istoria ulterioar dar care, datorit hazardului pe care l presupune n prealabil, este principial impredictibil. De aceea, ideea de inginierie social este una aberant, care n principiu nici nu ar fi cu putin, dect eventual numai dup suprimarea a tot ce i este mai propriu omului: libertatea i drepturile ceteneti. Idea de cauzalitate emergent poate fi privit i altfel. Imm. Wallerstein (2005) se opune prediciei sociale fundat pe o viziune repetitiv asupra Istoriei, pentru c echilibrul social este ntotdeauna dinamic i se bazeaz pe tendine de lung durat. Tendinele ns nu pot continua la infinit, ci sunt asimptotice. Inversarea uneia sau a mai multor tendine nu duce pur i simplu sistemul napoi, n situaia de echilibru anterior, pentru c timpul

este ireversibil, iar Istoria este o serie de evenimente unice i irepetabile - i atunci sistemul social intr n ceea ce noi numim criz. In punctul de criz apar mai multe alternative, mai multe direcii pe care sistemul o poate lua, n cutarea unui nou echilibru i al unui nou ritm ciclic. Dar niciodat nu se va putea determina n avans care va fi calea pe care va evolua sistemul de la un punct de criz ncolo, pentru c avem de a face cu o infinitate de alegeri particulare, care scap constrngerilor sau determinrilor sistemului. In linii mari, acesta ar fi substratul cauzalitii emergente, aa cum se manifest n planul Istoriei. Scopul crii de fa este acela de a degaja idea de cauzalitate emergent prin analiza unor situaii particulare, de a-i surprinde forme de manifestare in statu nascendi, de a pune n eviden puncte de cotitur, n care tendine majore se inverseaz i anun evoluii spectaculoase i imprevizibile.

1. Emergen i istorismCe este emergena social?Despre emergen (vorba lui Aristotel despre Fiin) se poate spune n multe feluri. Etimologic i originar, termenul se referea cu precdere la om, reliefnd inclusiv semnificaii morale. In latin, mergo nsemna de exemplu a se scufunda n ap, iar emergo a iei din nou la suprafa, la lumin. Emergo ex palude nsemna a iei dintr-o mlatin, la propriu dar i la figurat, emergo ex mendicitate - a iei din srcie, din foame, apoi avem chiar emergo ad summas - a se ridica la cele mai nalte situaii sociale, avere, iarerhie sau onoruri. Mai trziu, n modernitate i cu semnificaie tehnic, s-a numit emergent raza de lumin care iese deviat dintr-o prism. Raza de lumin iese deviat dar nu aleatoriu, ci dup un anumit unghi de refracie, previzibil i care se poate calcula, n funcie de mediul care constituie prisma. Apoi structuralismul, aflat undeva la mijloc ntre tiin i filosofie, se bazeaz pe trei principii elementare, cel de-al treilea fiind numit emergen, enumat ca fiind acea proprietate a structurii de a avea nsuiri noi, care nu pot fi reduse la nsumarea nsuirilor prilor componente. In filosofia contemporan, bunoar la Conwy Lloyd Morgan (1933), conceptul de emergen este menit s caracterizeze apariia Noului n istoria uman i deopotriv n evoluionismul biologic. Noul este ceva ce ine de domeniul spontaneitii pure i absolute, este ceva ce apare aleatoriu, nemotivat, imprevizibil i ca atare inexplicabil. Avem ceva n genul unui salt mistic, fie ceva propriu-zis a-cauzal, fie ceva cu o cauzalitate necunoscut i prin urmare cu efecte imposibil de prevzut. Oricum am lua-o, avem de a face cu evenimente principial impredictibile. Problema cauzalitii emergente a fost reluat n perioada postbelic, prin contribuiile antropologului american J.H. Steward. Potrivit acestuia, exist efecte, respectiv evenimente istorice care nu pot fi deduse din cauze, chiar dac noi am cunoate cauzele exhaustiv i chiar dac aceste cauze ne apar nu doar ca necesare ci i ca suficiente. Procesul istoric n ansamblu poate fi determinabil, dar nu i predictibil (1). In procesele evolutive, nu exist nimic care s preordoneze dezvoltrile ulterioare (2). In nici o epoc istoric, plecnd de la datele prezentului, nu au putut fi prezise inveniile viitorului. De exemplu, n sec. Al XVIII-lea, nimic nu-i ndreptea pe oameni s prezic inventarea electricitii sau a motorului cu ardere intern, dup cum n sec. Al XIX-lea nimic nu-i ndreptea pe oameni s prezic evoluia tehnicii de calcul sau utilizarea energiei nucleare . A. M. D. Exist, desigur, anticipri pronunate i atrgtoare, n genul literar numit sciencefiction. Scriitorul Jonathan Swift (1667-1745) a anticipat cunoaterea fizico-chimic a fotosintezei. Alt scriitor celebru, Jules Verne (1828-1905) a anticipat submarinul sau zborurile spaiale. H.G. Welles (1866-1946) a anticipat relativitatea timpului i aselenizarea. Dar toate anticiprile n genere sunt anticipri nu predicii, nu sunt ceva sistematic ci contingent, sunt bazate pe fantezie i nu pe deducii tiinifice care pleac de la starea prezent a lucrurilor, apoi sunt ceva relativ la domeniul tehnicii, nu la mersul istoriei umane. Exist, e adevrat, anticipri i ncercri de previziune i n domeniul istoriei, dar aici lucrurile stau altfel. In materie de previziune sau clarviziune istoric, antichitatea i-a dat pe

magi n civilizaia babilonian, pe profei n civilizaia iudaic, pe auguri n civilizaia roman i cteva oracole renumite n civilizaia greac. Erau persoane care se bucurau de un respect mistic, de o celebritate rar i de o autoritate indiscutabil, mai presus de oameni, de origine divin, care nu putea fi pus la ndoial, dei profeiile lor au fost adesea infirmate violent i au condus la adevrate dezastre pentru popoare i mprii ce preau nepieritoare. Inainte de a pleca la rzboiul mpotriva grecilor, tradiia spune c regele persan Xerxes a consultat un oracol, iar oracolul i-a prezis c va distruge un stat mare. Profeia era suficient de ambigu ca s se poat adeveri i la modul pervers, n sensul c pn la urm regele persan i-a distrus propriul stat. Nici previziunile din epoca modern nu au un statut mai bun. Karl Marx a pretins n Capitalul (1867), o scriere cu caracter tiinific n plan economic dar structurat ca metod pe baza imitrii necritice a Logicii lui Hegel, c a gsit legitatea general a istoriei umane, constnd n succesiunea necesar a modurilor de producie, n virtutea crei succesiuni dup capitalism urmeaz cu necesitate comunismul, o ornduire superioar n raport cu precedenta. Dup cum se tie, istoria ulterioar a evoluat n aceeai manier pervers i a infirmat la modul tragi-comic i aceast predicie realizat aparent pe baze tiinifice.

Impredictibilitatea de principiuFa cu aceast incapacitate a oamenilor de a-i prezice propria istorie s-a avansat o explicaie. S-a spus bunoar (3) c decalajul care exist ntre funcia predictiv a tiinelor naturii i cea a tiinelor sociale se explic pe de o parte prin complexitatea vieii sociale, iar pe de alt parte prin stadiul incipient n care s-ar afla tiinele sociale n raport cu cele ale naturii. Ambele presupuneri sunt eronate. tiinele sociale nu sunt istoricete n urma tiinelor naturii, dac admitem (i trebuie s admitem) c Istoria ncepe cu Herodot (sec. V .H), iar tiina politic cu Platon i Aristotel (sec. V IV . H). Etica lui Spinoza (1677) a fost elaborat n maniera tiinific a Geometriei, iar prima concepie general-evoluionist se afl n Fenomenologia lui Hegel (1806), publicat cu mai bine de o jumtate de veac nainte de Originea speciilor a lui Darwin (1859). Apoi, ct privete opinia c societatea uman este deosebit de complex prin comparaie cu natura i de aceea, ca obiect de cunoatere, cunoaterea de sine a omului ar trebui s rmn cumva firesc n urma cunoaterii naturii etc. - toate acestea nu sunt altceva dect simple vorbe goale. Nu complexitatea omului este o piedic n calea cunoaterii istoriei sale din trecut, ci libertatea omului este o piedic n calea prediciei asupra istoriei sale viitoare, asupra comportamentului uman i a evoluiilor sociale la scar naional i planetar. Societatea n ansamblu, o interaciune de indivizi, nzestrai cu libertate dar determinai de interese, o interaciune de grupuri mai mici sau mai mari, aflate sub presiune reciproc i n ciocnire brownian, cu toat structurarea instituional, va avea ca rezultat o zon parial indeterminist i ca atare principial impredictibil. Fizica lui Newton, prezentat mai cu seam n Principia Mathematica (1687) a impus totodat i un anumit ideal al tiinei, caracterizat prin rigoare determinist i prin legitate care nu admite excepii. Un secol dup Newton, Immanuel Kant mprtea ironic, n mod condiionat, acelai ideal i pentru tiina moralei, pentru filosofia practic. Mai exact, Kant arta c, dac am putea cunoate toate mobilurile care determin aciunea unui om, atunci noi am putea prevedea comportamentul su viitor cu precizia cu care astronomii prevd

micarea astrelor. Kant tia ns c acest lucru nu este cu putin din principiu, pentru c omul este, n planul raiunii practice, o fiin nzestrat cu libertate, ca spontaneitate absolut, dup cum n planul cunoaterii, al raiunii pure, conceptele intelectului sunt produse de asemenea n virtutea unei spontaneiti pure. Pe de alt parte, dup cum se tie, ordinea social transcende suma aciunilor individuale, se prezint ca fiind exterioar acestor aciuni i nu reproduce aceste aciuni, chiar nici atunci cnd ne-am imagina un caz ideal, cnd aciunile tuturor indivizilor ar fi puse n sinergie. Cu alte cuvinte, ordinea social nsi constituie o emergen n raport cu suma aciunilor individuale. Prin urmare, pentru a explica ordinea social este necesar s avem n vedere aciunile individuale, de exemplu deciziile sau gesturile personalitilor istorice, dar nu este i suficient. O atare explicaie este grevat pe de o parte de libertatea ca ineren a individului, iar pe de alt parte de caracterul emergent al acestei ordini nsi. Exist firete n lumea contemporan i demersuri tiinifice importante, unele chiar impresionante, consacrate previziunii asupra evoluiei societii. Primul de acest fel, faimos n toat lumea, este cel numit Limitele creterii (4), elaborat de echipa condus de ctre D. Meadows. Acest model este imaginat pe evoluia unui numr de cinci variabile: demografie, resurse naturale, agricultur, industrie i poluare. Ideea simpl a echipei Meadows era s presupun atunci, la nceputul anilor 70, c toi aceti parametri i-ar continua nestingherii tendinele i ritmurile de cretere existente. Au preluat date i indicatori care caracterizau complex aceste cinci variabile i au procedat la scenarii simulate pe calculator. Viziunea obinut a fost una cu adevrat apocaliptic. In ipoteza c populaia va crete continuu n acelai ritm, creterea ei se va lovi de limitele absolute ale planetei de a asigura resurse de hran. Dac consumul de resurse naturale, n spe de petrol va crete continuu n acelai ritm, la un moment dat aceste resurse vor fi complet epuizate. Dac agricultura bazat pe chimizare i industria vor continua s creasc n acelai ritm, poluarea rezultat va ajunge s otrveasc totul, pn cnd viaa pe pmnt va deveni imposibil. Civilizaia uman global, n ntregul ei, ar urma s intre n colaps undeva ntre anii 2030 2050. Din fericire, evoluia acestor variabile nu este una linear i determinist, ci este expus i supus la posibile influene imprevizibile. Limitele demografice i alimentare pot fi considerate ca fiind relative la tehnologia care se va utiliza pe viitor n agricultur. Limitele resurselor de hidrocarburi s-ar putea s nu conteze, n eventualitatea descoperirii unor surse alternative de energie. Poluarea poate fi limitat prin mutaiile pe care le-ar putea suferi industria etc. Limita principal a acestui gen de previziuni este aceea c este una exclusiv tehnic, i scap factorul politic, caracterizat prin deciziile luate de ctre oameni, decizii imposibil de anticipat pe termen mediu i lung.

Iraionalul n IstorieTrebuie s recunoatem: diferenele ntre oracolele antichitii i modelele de evoluie global ale contemporaneitii sunt uriae, n unele puncte chiar totale. Oracolele se alimenteaz din inspiraie divin, modelele globale cu cifre i date empirice, verificabile tiinific. Preoii antichitii fceau preziceri n stare de trans, indus deasupra focului, prin inhalarea fumului rezultat din arderea unor ierburi halucinogene, n schimb savanii contemporani sunt, n principiu, mini educate, lucide i critice. Vechii prezictori examinau cu luare-aminte zborul psrilor mari pe cer sau mruntaiele animalelor de jertf,

futurologii de azi urmresc scenarii simulate pe calculator. Cu toate acestea, ei au ceva n comun. Ambele categorii, magii din vechime i oamenii de tiin de azi, au aceeai capacitate sever limitat de predicie, supus aciunii aleatorii a factorului imprevizibil. Un singur exemplu. In anii 70 i 80 ai secolului XX au fost realizate zeci de predicii cu caracter tiinific, Rapoartele ctre Clubul de la Roma, Rapoartele Stratfor etc., dar nici una dintre aceste predicii nu a reuit s prevad prbuirea fostei URSS, ntmplat numai civa ani mai trziu. In aceste condiii, cercettorii istoriei au renunat la predicii propriu-zise, cu pretenii de confirmare ntr-un procent semnificativ, i i-au centrat eforturile pe relevarea unor tendine, a tendinelor dominante, numite i megatendine. Astfel, John Naisbitt (5) relev un numr de zece astfel de megatendine, din care am enumera doar cteva, pe acelea care mai prezint o oarecare relevan i n ziua de azi. Anume, tendina de trecere de la societatea industrial la societatea informaional; tendina de trecere de la tehnologia tradiional la IT; tendina de trecere de la economia naional la o economie mondial; tendina de trecere de la ierarhii ctre reele. In doar dou decenii de la formularea acestor tendine, se poate observa c un numr de ase din zece nu au mai fost confirmate de cursul ulterior al evenimentelor, iar pentru celelalte patru, despre care se mai consider i azi c ar fi reale, datele de analiz utilizate de ctre Naisbitt sunt evident depite. Or, n tiinele sociale se consider c o corelaie statistic ntre dou variabile este semnificativ doar atunci cnd se verific n cel puin 70% din cazuri. Apoi tendinele pot fi oricnd, n orice moment deturnate i alterate de ctre decizii neateptate, bizare, iraionale i contraproductive luate de ctre conducerile politice ale diverselor state. Un renumit istoric militar american (6) a analizat n detaliu, ntr-o serie de eseuri, cteva momente de notorietate istoric, n care conductorii unor ceti sau guvernele unor state au luat cele mai proaste hotrri cu putin, au adoptat decizii complet iraionale i contrare interesului propriu. In cazul rzboiului troian, regele Troiei i cpeteniile militare au introdus n cetate ciudatul cal de lemn, construit i aparent abandonat de ctre grecii inamici, fr s aib nelepciunea de a verifica interiorul acestuia, cu toate insistenele profetului Thyresias n acest sens, dup care au organizat un banchet spre a celebra victoria i apoi s-au culcat linitii. In cazul Reformei lui Luther de la nceputul sec. Al XVI-lea, Papalitatea a refuzat cu ncpnare s de curs cererilor de respectare a unor norme morale minimale, pierznd astfel aproximativ jumtate din Europa cretin. Spre sfritul sec. Al XVIII-lea, Imperiul Britanic a refuzat s recunoasc Independena coloniilor din America de Nord, dimpotriv a cutat s le menin cu fora, printr-un rzboi al crui eec era previzibil. In perioada postbelic, SUA s-au angajat n Vietnam ntr-o aventur catastrofal, un rzboi soldat cu pierderi imense i practic fr nici un fel ctig. Concluzia istoricului american ar putea fi circumscris unui iluminism ntors pe dos. Da, este adevrat c ideile joac un rol important n istorie, dar nu ideile luminoase, progresiste, umaniste etc., ci mai curnd cele iraionale, de-a dreptul demente. Dac Barbara Tuchman (decedat la 8 feb. 1989) ar mai fi trit i azi, ar fi avut noi argumente pe aceeai tem, alimentate de rzboaiele contemporane i de aceleai decizii iraionale adoptate de ctre politicieni. O privire mai detaliat asupra modului n care se comport efii de state i cum i asum anumite idei, arunc Henry Kissinger (7), fost secretar de stat al SUA n administraia Nixon i laureat al Premiului Nobel pentru Pace. Kissinger consider c a fi om de stat este o art i c exercitarea acestei arte depinde de buna cunoatere a dou

lucruri: a limitelor proprii i a posibilitilor proprii. Decizia presupune o anumit tensiune optim ntre realitate i aspiraii. Dac nu ai aspiraii, stagnezi; dac ai aspiraii mai mari dect posibilitile, ratezi efortul specific i subminezi ncrederea n guvernare. Corespunztor, oamenii de stat ar putea fi mprii n trei categorii: (a) Oamenii mediocri, care opereaz n interiorul limitelor proprii i care, din acest motiv, nu vor crea nimic semnificativ. (b) Oamenii mari, care opereaz la limita exterioar a posibilitilor, dar nu foarte departe de aceast limit, la fel cum n logic, paii nainte n vederea determinrii se fac ntotdeauna la genul proxim, nu la un gen prea ndeprtat. (c) Oamenii nesbuii, care depesc prea mult limitele, care iau decizii cu consecine care scap de sub control i care submineaz ncrederea nu doar n societatea lor, ci i n restul lumii. In raport cu problema prediciei, aceste tipuri ar putea fi considerate n manierea urmtoare. Oamenii mediocri nu prezint interes; oamenii nesbuii sunt principial imprevizibili i ca atare impredictibili; marii oameni de stat pot angaja un efort de predicie de o valoare relativ.

Efectele perverseEfectele perverse, care contrazic sistematic eforturile omeneti de anticipare i predicie pot fi de dou tipuri, dup domeniul de manifestare. Se produc astfel de efecte n natur, datorit aciunii omului, cu consecine imposibil de prevzut, i de asemenea se produc astfel de efecte i n viaa social, tot cu consecine imposibil de prevzut, uneori agravate de deciziile iraionale ale actorilor politici. C exist consecine principial imprevizibile este un lucru firesc, atta vreme ct omul nu posed cunoaterea absolut. Noi, cnd acionm, putem prevedea unele dintre consecinele imediate ale aciunilor noastre, ba uneori putem prevedea i n plan mai ndeprtat, uneori putem prevedea i consecinele consecinelor etc. Probabil c putem prevedea mai multe consecine n plan imediat, dup care putem prevedea tot mai puin, pe msur ce ne ndreptm ctre viitorul mai ndeprtat. De regul, capacitatea noastr de predicie este invers proporional cu deprtarea temporal. Oricum ar fi, un lucru este sigur: capacitatea noastr de predicie nu este una fr rest. Niciodat omul, fie el chiar geniu politic ori militar, nu va fi capabil s prevad toate consecinele, pe timp nelimitat. Aa ceva ar fi strict de apanajul unei cunoateri absolute, proprie doar unui eventual intelect divin. Exist efecte perverse n natur, ca urmare a aciunii omului i un invetar fie i parial al acestora este de-a dreptul impresionant. Un singur exemplu. In Egipt, pe Nil, la 840 km mai sus de Cairo, se afl oraul Assuan. Oraul a ajuns celebru, pentru c n perioada postbelic aici s-a construit unul dintre cele mai mari baraje din lume, avnd n spate un lac de acumulare lung de 550 km, cu sute de miliarde de metri cubi de ap. Scopul era, evident, regularizarea cursului fluviului, prevenirea inundaiilor din anii cu precipitaii abundente i combaterea secetei din anii cu precipitaii reduse, producerea de energie electric, constituirea unui rezervor de ap pentru agricultur etc. Problema este c au rezultat i efecte nescontate, contrare scopurilor urmrite de ctre om, ceea ce a transformat acest baraj ntr-un simbol al absurditii universului tehnic (8). Mai jos de baraj, fertilitatea renumit a solului arabil egiptean a sczut foarte mult, n lipsa aluviunilor aduse mai-nainte de ctre fluviu. S-a recurs, n compensaie, la fertilizarea cu ngrminte chimice, care n timp s-au infiltrat n pnza freatic i au poluat apa de but. Reducerea stratului de ml din albia Nilului a diminuat flora i a cauzat finalmente reducerea drastic i a faunei piscicole i a veniturilor rezultate din pescuit etc. Ceea ce s-a ntmplat n cazul

barajului de la Assuan este valabil practic pentru toate amenajrile de acest fel, de pe toate continentele. Cam ntr-un sfert de secol de la construirea lor, barajele genereaz adevrate catastrofe ecologice. In apropierea gurilor de vrsare n mare a fluviilor pe care s-au construit baraje, coastele sunt mai puternic erodate, iar producia piscicol i turismul scad semnificativ. Inclusiv n cazul Romniei, ngustarea pn la dispariie a plajelor de la Nvodari - Mamaia trebuie pus n legtur cu construirea pe Dunre a barajului de la Porile de Fier. In cele din urm, lacurile de acumulare rein aluviuni pn se colmateaz, lent dar sigur, reducnd capacitatea de amortizare a cheltuielilor fcute cu construirea barajului. Mult mai primejdioase sunt ns efectele perverse n viaa social, respectiv n activitatea politic. De la nceputurile istoriei umanitii i pn la jumtatea secolului XX , atitudinea oamenilor fa de rzboi a rmas aceeai: rzboiul a fost privit ca o funcie natural a popoarelor, ca un mod firesc de soluionare a diferendelor dintre state, rzboiul era considerat un mijloc legal i legitim, n special cnd era vorba de rzboaie de aprare. In cursul celor dou rzboaie mondiale din secolul XX s-au realizat ns arme de nimicire n mas, care nu sunt destinate doar pentru anihilarea militarilor combatani, ci cu care poate fi masacrat, intenionat sau nu, populaia civil care nu are nici o legtur cu conflictul, cu care se pot comite i s-au comis crime de rzboi i crime mpotriva umanitii. Prin urmare, imediat dup al doilea rzboi mondial s-a constituit un Tribunal Internaional i a avut loc, la Nurnberg, un proces al celor considerai crminali de rzboi. Acuzarea, dominat de procurori sovietici, nu era neaprat mai inocent dect acuzaii din box, dup cum atacarea populaiei civile din Japonia cu bombe atomice nu a nsemnat altceva dect tot genocid, dar aa trebuia s se procedeze, nvingtorii i judecau pe nvini. Problema aici este alta, anume a aprut un element cu totul nou i imprevizibil cu decenii mai-nainte, s-a ivit o nou filosofie a rzboiului i a pcii. Modul de purtare a rzboiului nu mai este o problem intern a unui stat suveran, respectiv o problem exclusiv a statelor aflate n rzboi, ci acest mod a fost supus unor reglementri supranaionale. Totodat, au fost realizate arme nucleare, cu o putere de distrugere att de mare, nct a devenit clar c rzboiul nu mai era o funcie natural a unui stat determinat, ct un mijloc de intimidare i descurajare la scar global. In perioada imediat postbelic s-a creat un set de noi principii i norme n dreptul internaional, cu privire la problema pcii i a rzboiului. Eficacitatea acestor reguli a fost testat ntr-o situaie real, n cursul a ceea ce s-a numit criza cubanez, care s-a consumat pe la nceputul anilor aizeci. Atunci, dup opinia unor autori (9), a fost contientizat faptul c armele nucleare anuleaz rolul rzboiului ca metod de rezolvare a conflictelor internaionale. Atunci fiecare dintre prile implicate n conflict, SUA i URSS, care erau de altfel i singurele puteri nucleare, au btut n retragere i nu au recurs la lovituri cu bomba atomic una mpotriva celeilalte. Au ajuns la concluzia c utilizarea armamentului nuclear ar nsemna de fapt o anihilare reciproc, c un rzboi nuclear ar fi un rzboi numai cu nvini i fr nvingtori, c nu poate exista o strategie n caz de victorie, pentru c un astfel de rzboi ar deveni, prin propria-i escaladare, un rzboi total, soldat cu nimicirea reciproc. i totui, ca o ironie a istoriei, aceast lecie a fost repede uitat. Dup dubioasele atacuri de la 11 septembrie 2001, conducerea SUA, n spe administraia Bush a fcut cunoscut, cu o grab suspect, strategia atacului preventiv mpotriva oricrei ri de pe glob, despre care s-ar putea crede c ar amenina interesele SUA, cu orice fel de armament,

inclusiv cu cel nuclear. Ulterior s-a aflat c strategia respectiv a fost conceput de fapt nainte de septembrie 2001. Astfel, agresiunea a fost ridicat la rang de lege, iar ameninarea cu arma nuclear la rang de practic curent n relaiile internaionale. SUA, rmase pentru scurt timp singura superputere pe glob, au nceput s fac dovada unui comportament militar-nuclear iresponsabil, riscant i imprevizibil. In prezent este ignorat i un alt principiu, rezultat dintr-o observare lucid a evoluiilor istorice. Istoria modern ne arat c un stat mic, orict de mic i de slab nzestrat ar fi din punct de vedere militar, nu poate fi cucerit i supus, orict de mare i puternic ar fi agresorul, dac poporul agresat este puternic determinat s lupte mpotriva ocupantului i s se apere cu orice pre. Polonia a fost ocupat militar i mprit teritorial n repetate rnduri, dar a supravieuit de fiecare dat i a renscut ca stat. In al doilea rzboi mondial, Germania nazist i Italia fascist au invadat Iugoslavia, respectiv mica Serbie, ns fr s o poat ocupa complet niciodat. Postbelic, Statele Unite au intervenit militar n Vietnam, au purtat un rzboi lung i sngeros (1965-1973), fr nici un rezultat, n afara pierderilor nregistrate, dup care au fost nevoite s se retrag ntr-un final lipsit de glorie. Problema este c i aceast lecie a fost foarte repede uitat. URSS a invadat Afganistanul, unde a purtat un rzboi greu timp de zece ani (1979-1989), soldat cu un eec usturtor pentru imperiul rou. Nici acest lucru nu a fost de ajuns. In primvara anului 2003, Statele Unite au invadat Irakul, rzboiul a devenit repede unul de gheril i de uzur, s-a vietnamizat, fr nici o ans pentru o victorie real. i, parc pentru ca lipsa de raiune s fie complet, la ora cnd redactm aceste rnduri, n loc s ncerce o diplomaie pacifist, SUA se pregtesc s atace Iranul.

IncontientulIstoria, se spune, este determinat de ctre factori care principial nu pot fi contientizai, de aceea istoria nu poate fi prezis. Sunt enumerate dou teorii n spe, marxismul i psihanaliza. Marxismul, n varianta ntemeietorilor si, pune n eviden caracterul ideologic al gndirii (10). Adevratele fore care pun istoria n micare i rmn omului necunoscute. Iar atunci cnd caut s le cunoasc, omul le contientizeaz n mod fals. Adevratele fore sunt structurate n modul n care omul i produce cele necesare traiului. Contiina sa este determinat de condiiile reale de via, dar totodat este mistificat ideologic, n mod necesar nu accidental, pentru c cei care dein puterea politic vor pretinde ntotdeauna c reprezint interesele ntregii societi, iar societatea va accepta acest lucru, n timp ce n realitate clasa social dominant i reprezint numai interesele proprii. Aadar, contiina de sine a oamenilor este cu necesitate parial fals; este posibil s fie fals n ntregime, dup cum este posibil s fie i adevrat, dar numai parial adevrat, n msura n care cei care dein puterea contientizeaz c i reprezint propriile interese. Marxismul, la fel ca i psihanaliza, presupune un nivel subcontient al umanului. Psihanaliza implic, la nivel de principii, o dimensiune filosofic. Dup Freud, viaa oamenilor este determinat de dou energii negative, foamea i libidoul (11). Energii negative, n sensul c acestea sunt resimite ca o lips, care trebuie neaprat nlturat. Foamea, energia corespunztoare nevoii de alimente, este energia care ne determin comportamentul n sensul supravieuirii, perpeturii vieii individuale. Libidoul, energia corespunztoare dorinei sexuale, ne determin comportamenul n sensul satisfacerii acestei

dorine, n scopul reproducerii, perpeturii vieii speciei. Dac nu s-ar manifesta aceste energii, foame i libidoul, este foarte probabil c noi am uita s facem anumite lucruri, iar acest fapt ne-ar costa dispariia noastr ca specie. Sediul de unde pleac libidoul i unde se ntoarce aceast energie rmas neconsumat, sub o form refulat, este Sinele incontient. Ceea ce este refulat i depozitat n incontient se dezvolt ca o presiune intrapsihic i pericliteaz, cu timpul, echilbrul psihic al persoanei. Aceste coninuturi din incontient pot fi aduse, cu ajutorul unui terapeut specializat, la lumina contiinei, printr-o tehnic aparte de conducere a asociaiilor verbale i pot fi analizate, obinndu-se n acest fel inversul procesului de refulare i restabilirea echilibrului psihic. Ambele teorii presupun aciunea unor factori incontieni n raport cu comportamentul uman, satisfacerea nevoilor economice elementare i a sexualitii, dar presupun totodat i un efort de contientizare i autentificare. Dup cum psihanaliza este o terapie individual, marxismul s-ar fi vrut un gen de terapie social, antialienare, o teorie care s schimbe, prin revoluie, condiiile de via. Problema este c, pe msur ce aceste teorii avanseaz, factorii incontieni nu mai rmn propriu-zis incontieni, pentru c ajung s fie cunoscui. Sau, chiar dac am admite c peste 99% dintre indivizi au un comportament determinat incontient de foame i libidou, este de ajuns s apar rar, ici i colo la cte o comunitate, un terapeut sau ideolog care s cunoasc i s enune adevrul, i atunci incontientul nceteaz s mai fie incontient la modul absolut. Pe de alt parte, cunoaterea de ctre savani a aciunii factorilor incontieni ca motor al istoriei, ar trebui n principiu s fac istoria mai predictibil, ntruct factorii incontieni nu ar mai putea fi modificai de ctre indivizi dup bunul lor plac, ci ar avea un efect oarecum natural, savanii ar putea studia i prevedea fenomenele istorice cu obiectivitatea cu care observ natura - ceea ce tim din experien c nu este cazul. Determinismul social bazat pe aciunea n istorie a unor factori incontieni mai rateaz nc ceva: nu poate explica comportamentul eroic. Este adevrat, eroii sunt extrem de puini, statistic vorbind, n timp ce majoritatea covritoare a indivizilor se pot lsa mnai (incontient sau nu) de team, de nevoi economice i sexualitate etc. Dar eroul are calitatea special c poate s rstoarne datele problemei. El este unul dintre acei oameni extrem de rari care merg n contra curentului determinist, care au reacii neobinuite, eroul este acel Mucius Scaevola, care i bag mna n foc i suport arsurile fr crcnire etc. Dar totodat eroul este cel care face istorie. El iniiaz fapte uimitoare, pe care masele, de regul manipulate, le duc la bun sfrit ntr-un fel sau altul. Eroul este imprevizibil, iar istoria fcut de ctre el este a fortiori imprevizibil. Poate c Fr. Nietzsche avea dreptate, atunci cnd a definit poporul ca fiind ocolul pe care l face natura ca s dea civa oameni mari.

IntmplareaCauzalitatea emergent n istorie mai poate fi privit i dintr-un alt unghi de vedere, care nu poate fi neglijat. In istorie pot s apar i realmente apar felurite ntmplri, iniial mrunte i nesemnificative, i ca ntmplri - imprevizibile. Unele din aceste ntmplri pot genera efecte de mare anvergur, care cresc continuu pe principiul rostogolirii bulgrelui de zpad, pn cnd devin veritabile fapte istorice, bogate n consecine, care ajung s schimbe faa lumii. Este vorba, cu alte cuvinte, de rolul pe care Intmplarea ca

atare l poate juca n istorie, iar cauzalitatea emergent este acea cauzalitate care se altoiete pe ntmplare i o fructific. Probabil c ntmplarea joac n istorie un rol foarte important, n tot cazul mai important dect am fi inclinai noi s concedem. Minimalizarea rolului ntmplrii este, poate, o chestiune de mentalitate, format prin dubla influen a religiei i tiinei. Religia i educ pe oameni n spiritul ideii c n viaa lor nimic nu este ntmpltor, c nu li se ntmpl nimic fr tirea i voina divinitii. De cealalt parte tiina, prin nsi natura sa, nu poate opera cu contingentul i indeterminabilul. tiinei i sunt constitutive optimismul gnoseologic i impulsul ctre o cunoatere tot mai extins, idealul completitudinii cognitive i mitul raionalitii integrale a lumii. Prin urmare ambele, att religia ct i tiina vor fi nclinate s ne spun c ntmplarea este ceva ce nu exist, c ceea ce numim noi ntmplare este o aciune a divinitii pe care noi nu avem cum s o cunotem, respectiv c este efectul unei cauze pe care noi nu o cunoatem nc. La limit ns, aceste extreme se ating inevitabil, pentru c ntmplarea pur este totuna cu necesitatea pur i singularitatea fiinrii accidentale a fiinei determinate este totuna cu singularitatea universal i absolut a Fiinei Supreme. In realitate, n istorie ntmplarea este prezent sistematic, n multe dintre articulaiile sale, i poate juca un rol constitutiv. De exemplu, un trib oarecare de pstori nomazi se poate confrunta, din ntmplare, cu o perioad de secet prelungit. Atunci membrii acestui trib vor rmne mai mult vreme lng o surs de ap sau ntr-o vale cu vegetaie suficient, vor deveni sedentari i, spre a-i apra resursele, vor construi fortificaii, vor deveni o comunitate de tip rzboinic, vor ntemeia o cetate i se vor ocupa cu cultivarea pmntului, poate vor pune bazele unei civilizaii care va ajunge s joace un oarecare rol pe scena istoriei. Totul pornind de la o simpl ntmplare. Exemplul de mai sus nu este unul pur fictiv, ci comport o anumit plauzibilitate istoric. Dup cum afirm un important sociolog, n istoria multor rzboiae sau procese de transformare social, au existat momente de un echilibru extrem de indecis. Un accident, o decizie neateptat, un eveniment cu totul ntmpltor a nclinat balana ntr-un sens opus celui n care a fost nclinat anterior (12). Practic, n istoria fiecrui popor au existat una sau mai multe ntmplri-cheie, unul sau mai multe momente de rscruce istoric, n care fgaul pe care au luat-o evenimentele, destinul istoric pe care a fost proiectat poporul respectiv a fost determinat de ntmplare sau, eventual, de o sum de ntmplri. Una sau mai multe, fericite sau nu, ntmplrile rmn ntmplri. Un savant francez, laureat al Premiului Nobel pentru Medicin pe 1965, a consacrat chiar o ntreag monografie ideii de ntmplare i raporturilor acesteia cu necesitatea. Jacques Monod relev faptul c societile moderne sunt construite pe tiin. Ele i datoreaz tiinei bogia i puterea lor, precum i certitudinea c mine, tot datorit tiinei, i vor fi accesibile bogii i puteri i mai mari. Dar la origine, n mprejurrile constituirii tiinei moderne, a fost vorba de alegerea incontient a unei practici tiinifice, care a lansat evoluia culturii pe un drum cu sens unic (13). Cu alte cuvinte, nsi naterea tiinei moderne, cu evoluiile ei constrngtoare are, n originile sale, elemente de ordin incontient i contingent. Este, practic, contingent faptul c cultura european s-a poziionat pe drumul cunoaterii tiinifice, n timp ce alte culturi i civilizaii nu au realizat acest lucru. In Evul Mediu, prin secolele XII-XIII, civilizaia chinez era mai avansat dect cea european, n China de atunci erau cunoscute invenii remarcabile: banii de hrtie, praful de puc, acul magnetic etc., dar acestea nu au fost

valorificate n sensul n care au fost mai trziu n Europa, deoarece China (din ntmplare?) nu a pit pe drumul unei cunoateri tiinifice a naturii, n sensul european al termenului. Ontologiile sociale care nu admit pentru hazard un rol semnificativ n istorie par a fi astzi depite. Astfel de ontologii sunt de exemplu cele aparinnd lui Hegel i Marx. Pentru aceti autori, Istoria se desfoar conform unui plan imanent, necesar i oarecum favorabil omului. Undeva, ntr-un viitor nedeterminat, pe om l ateapt cu necesitate fie atingerea cunoaterii absolute, la Hegel, fie eliberarea de exploatarea economic, la Marx. Rolul jucat de ntmplare este poate mai evident n evoluia evenimentelor politice, dect n istoria cunoaterii. St. Zweig a prezentat cteva astfel de evenimente cruciale din istorie, sub titlul sugestiv Orele astrale ale omenirii (14). Este vorba de un singur moment, de o singur zi din calendar, o singur or sau uneori chiar o singur clip n care se hotrte totul, un moment care face ireversibil drumul pentru sute de generaii, care decide drumul pe care o apuc un popor sau chiar, prin esturi complexe de influene i cauze n timp, destinul omenirii ntregi. Un singur fir de praf - zice Leibniz - nu poate fi scos din conexiunea universal; dac ar putea fi scos, atunci ntregul univers s-ar prbui. Am putea selecta, spre ilustrare, din constelaia lui Zweig, dou astfel de momente: Cderea Constantinopolului (29 mai 1453) i Btlia de la Waterloo (18 iunie 1815), ambele evenimente de nsemntate universal, dar puternic marcate de accidentalitate. In cazul Bizanului, asediat fr succes de mai multe zile, o mic poart dintr-un zid interior, numit Kerkaporta, a fost uitat deschis nc din seara precedent. Pe aici ptrunde, tot din ntmplare, un mic detaament de ieniceri, care cad n spatele aprtorilor zidurilor principale, fapt care provoac mai nti un zvon defetist, apoi deruta i fuga armatei de mercenari a Bizanului i finalmente cderea oraului. Au fost suficiente doar cteva minute, lungi, triste i sngeroase, ca s se ntmple toate acestea. La fel, tot despre o ntmplare teribil este vorba i n cazul pierderii de ctre Napoleon a ultimei sale btlii, aceea de la Waterloo. Aici Napoleon a decis s angajeze btlia cu armata englez comandat de Wellington, mai nainte ca aceasta s fac jonciunea cu armata prusian de sub comanda lui Blucher. In acest scop, l-a trimis pe marealul Grouchy cu un corp de armat, la o distan de trei ore de mar de Waterloo, cu misiunea de a-i ine n loc pe prusaci, pn cnd mpratul cu grosul armatei i va nvinge pe englezi. Dar Grouchy, din ntmplare, a rtcit drumul i nu i ntlnete pe prusaci, n timp ce armata prusac reuete s ajung la locul btliei i i lovete pe francezi din flanc. In doar cteva minute, Marea Armat a lui Napoleon intr n derut i apoi se retrage n dezordine. Soarta lui Napoleon a fost pecetluit, iar n istoria Europei i a lumii s-a ntors o nou fil. O ntmplare, o simpl ntmplare, nefericit pentru Napoleon i pentru Frana, fericit pentru adversarii lui Napoleon i ai Franei, dar o ntmplare care n sine nu este nici fericit i nici nefericit, ci pur i simplu o ntmplare care s-a produs, dei se putea la fel de bine s nu se produc, i care prin ea nsi a marcat istoria de dup ea pentru totdeauna.

Note:1. Ctlin Zamfir, Spre o paradigm a gndirii sociologice, Polirom, Iai, 2005, p.232 2. J.H. Steward, Teorie of Culture Change, Illinois, 1955, 216 3. Sivliu Brucan, Secolul XXI, Polirom, IaI, 2005, P. 70 4. D. Meadows, The Limits to Growth, Univers Books, New zork, 1972 5. John Naisbitt, Megatrends, Warner Books, 1984 6. Barbara Tuchman, The March of Folly, W.B., 1984 7. Henry Kissinger, n: Romnia liber, nr. 5410/17.12.2007 8. Bertrand Schneider, La revolution aux pieds nus, Faxyard, Paris, 1985, p. 37-45 9. S. Brucan, op. cit., p. 86-89 10. Ctlin Zamfir, op. cit., p. 254 11. Sigmund Freud, Introducere n psihanaliz, EDP, Bucureti, 1981, p. 74 sq 12. Ctlin Zamfir, op. cit., p. 274-275 13. Jacques Monod, Le hasard et la necessite, p. 144-145 14. St. Zweig, Orele astrale ale omenirii, Ed. Muzical, Bucureti, 1976, p. 534 sq.

2. Emergena ideii de stat la Platon i AristotelDe la psych la polisAtunci cnd a scris o scurt Introducere la traducerea romneasc a dialogului platonician Republica. Constantin Noica i-a intitulat textul Cuvnt prevenitor. Faptul nu este ntmpltor. Filosoful nostru voia si previn cititorii asupra a dou erori de lectur, a dou prejudecti de o vechime considerabil, anume c, n Republica, Platon schieaz structura unui stat ideal i autoritar la culme i c i d afar pe poei din aceast cetate. 1 Este vorba de o nenelegere regretabil, arat Constantin Noica. Extinznd ideea, am putea spune c fiecare nou lectur a dialogului ar impune o nou abordare hermeneutic a textului i o resemnificare a simbolurilor coninute n el, n funcie de un context care este mereu al prezentului. Exigenele unui demers coerent ne-ar cere s ncepem cu schiarea unor rspunsuri la ntrebri precum: Ce este statul? Cum ia natere el? Atta doar c ordinea acestor interogaii va trebui s fie inversat, deoarece nu vom da o definiie per esentia a cetii greceti, ci una genetic. Aadar: cum ia natere statul? Rspunsul l furnizeaz nsui Socrate, n debutul prii a doua a dialogului (369 b): O cetate se nate, dup cte cred, deoarece fiecare dintre noi nu este autonom, ci duce lips de multe 2 . Avem deja sugerate aici dou elemente ireductibile i substaniale, individul i polisul, de la care plecnd vom putea urmri urzirea unei prime structuri. Dup cum s-a remarcat, cetatea ideal din Republica nu este gndit pentru Dionyssios din Siracusa i nici pentru atenieni, ci pentru cei care vor s aplice filosofia la o problem politic. 3 Anume, la baza reunirii indivizilor ntr-o cetate stau nevoile naturale ale oamenilor i lipsa lor de autonomie n ceea ce privete satisfacerea acestor nevoi. Fiecare individ va deveni o parte a unui ntreg, a polisului, i va concura la buna funcionare a ntregului. Faptul are dou implicaii majore. n primul rnd, avem n acest pasaj o viziune organicist asupra cetii i totodat o anticipare la scar redus a principiului structuralist din secolul XX, potrivit cruia ntregul are o anume emergen n raport cu simpla nsumare a prilor. n al doilea rnd, avem un clasic raionament prin analogie, prin care se opereaz translaia de la structura sufleteasc a individului la determinarea funciilor statului. Cu privire la acest din urm aspect, Vasile Musc, n monografia sa Introducere n filosofia lui Platon arat c statul imit, n linii eseniale, organizarea sufletului 4 . Mai precis, dup cum se tie, n alctuirea sufletului Platon distinge trei pri: (a) partea raional, prin care sunt dominate i conduse impulsurile; (b) partea apetitiv, care este de fapt sediul impulsurilor i dorinei; i (c) partea pasional sau volitiv, de unde deriv mnia i indignarea mpotriva nedreptii, precum i lupta pentru ceea ce raiunea consider a fi just 5 . Corespunztor acestor trei vectori ai sufletului, n stat vom avea trei clase sociale: (a) guvernanii (n alte

traduceri: crmuitorii, paznicii, strjerii), a cror virtute trebuie s fie nelepciunea, pentru ca statul s fie condus cu nelepciune i toi oamenii s fie mulumii; i (c) meteugarii i agricultorii, care trebuie s produc cele necesare traiului pentru toi. Astfel, o cetate viabil va fi aceea n care va fi posibil satisfacerea tuturor nevoilor cetenilor. Coeziunea cetii va fi dat de faptul c fiecare va munci aproape exclusiv pentru toi ceilali i, n acelai timp, toi ceilali vor munci pentru el. Omul este drept atunci cnd sufletul su este sntos, iar sufletul este sntos atunci cnd aceste componente ale sufletului funcioneaz cum trebuie i nu intervine una asupra celeilalte n chip nefiresc. Tot astfel, cetatea este dreapt i viabil atunci cnd cele trei clase deosebite formeaz o ierarhie, dac fiecare dintre cele trei clase i ndeplinete rolul care i este menit natural. ntrebarea care apare nemijlocit aici este: cum se poate determina ceea ce este natural indivizilor, faptul c un individ sau altul va fi inclus ntr-o categorie sau alta, potrivit cu firea sa? Spre a rspunde la aceast ntrebare, Platon nu furnizeaz o explicaie propriu-zis, ci povestete un mit fondator, scos din Munci i zile a lui Hesiod. Este vorba de mitul vrstelor, respectiv al raselor metalice. Fiecare individ ar urma s fie plasat n casta care i se cuvine, n funcie de rasa din care provine: de bronz, de fier sau de aram. n mod suplimentar, derivarea structurii cetii din aceea a sufletului mai este justificat i de altceva. Dup cum arat i unul dintre traductorii romni ai acestui dialog, Andrei Cornea, titlul grecesc este acela de Politeia, termen care nu poate fi tradus exact nici prin Republica i nici prin Statul, ntruct n mentalul modern aceti termeni conoteaz fie un anumit regim politic, republica opus monarhiei, fie statul ca atare, cu un anumit ansamblu de instituii, n timp ce n Grecia antic Politeia avea i o dimensiune psihologic, n spe referindu-se la suflet ca analog al cetii 6 . La Aristotel, problema genezei statului se pune ntr-o manier ntructva diferit fa de Platon. Dup cum se tie, atunci cnd i-a scris Politica Aristotel a avut la dispoziie un numr foarte mare de constituii ale statelor greceti i, prin bunvoina lui Alexandru Macedon, nu doar ale statelor greceti. Tradiia ne spune c Aristotel a putut consulta peste 150 de constituii ale statelor antichitii. Aadar, Aristotel a avut la dispoziie un material considerabil pentru generalizrile sale. Spre deosebire de Platon, care a gndit structura unei ceti ideale prin analogie cu sufletul individului, Aristotel a cunoscut constituiile foarte multor ceti reale, fapt care i-a permis s procedeze empiric i istoric. Cu toate acestea, Aristotel nu a procedat complet empiric, ci a fost n permanen cluzit i de un gnd filosofic. Aristotel a efectuat frecvent disecii pe animale i a putut observa c n animal toate organele sunt subordonate unui scop care este al organismului n ansamblu, anume ntreinerea vieii. In acest fel a ajuns el la ideea de entelehie, care este conceptul unui ntreg organizat cu sens. n cazul oricrei fiine determinate exist un scop imanent acesteia. Pentru plant, scopul este viaa vegetativ

a evoluiei i a reproducerii, pentru animal viaa senzaiei i a dorinei, care se suprapune peste viaa vegetativ, pentru comunitatea uman care este cetatea viaa raiunii i a aciunii morale. n rezumat, dac Platon a gndit cetatea prin analogie cu sufletul, Aristotel o gndete prin analogie cu organismul. Astfel, n concepia lui Aristotel, statul ar putea fi definit drept un ansamblu de ceteni suficient pentru elurile vieii 7 . La nceputul Politicii sale, Aristotel apr n mod explicit statul mpotriva concepiei sofitilor, dup care statul nu este altceva dect o simpl convenie ntre oameni. n schimb, potrivit lui Aristotel statul trebuie gndit prin comparaie cu alte forme de comunitate. Orice form de comunitate este constituit n vederea unui scop comun i, prin consecin statul, care este comunitatea suprem, nu se poate nici el sustrage de la aceast regul, ci statul trebuie s tind ctre folosul suprem, care nu este altul dect existena n vederea unei viei mai bune 8 . Aristotel reia ideea lui Platon cu privire la geneza statului, aceea c statul apare pentru c individul nu i poate fi suficient siei, i o duce mai departe. Aristotel scrie: Este evident c statul este o creaie natural, iar omul este prin natur animal politic (...). Cel care ar pretinde c nu are nevoie s triasc n societate sau c nu are nevoie de nimic pentru c i este suficient siei, acela trebuie s fie ori animal ori zeu 9 . Definirea aristotelic a omului ca zoon politikon a devenit celebr i a fost reluat i asumat explicit de multe ori n cursul istoriei filosofiei. Aici Aristotel definete de fapt omul prin gen proxim i diferen specific. n genul proxim intr i alte specii care triesc social, albina de exemplu. Numai c societatea animalului este doar aparent, i mai corect ar trebui s se spun c animalul triete gregar, nu social. Adevrata socialitate i revine exclusiv omului, pentru c este singura fiin care comunic prin limbaj articulat, grai are numai omul dintre toate vietile, ncheie stagiritul. Vocea nearticulat, n msura n care exist i la alte vieti, semnific de la unele pentru altele cel mult plcerea i durerea, pe cnd limba n cazul omului poate ajunge s exprime idei abstracte, precum de pild ce este drept i nedrept. Singur omul, spre deosebire de toate celelalte vieuitoare, poate ajunge la cunoaterea binelui i a rului, a tuturor strilor morale n genere, i prin aceasta s creeze instituii precum familia i statul. Astfel statul este anterior fiecruia dintre noi, logic nu cronologic, dup cum organismul trebuie s fie anterior organelor luate separat. Statul este anterior individului, tocmai ntruct individul nu i este suficient siei. Dup cum remarc unul dintre cei mai importani comentatori contemporani ai lui Aristotel, sir David Ross, natura n cazul omului nu se gsete n originea vieii, ci n scopul ctre care se ndreapt, iar statul nu este o restricie artificial a libertii, ci abia el devine mijlocul cel mai propriu de a o dobndi 1 0 . Numai c, dup expresia lui Alfred Fouille, att Platon ct i Aristotel ajung la concluzia c ceteanul trebuie s aparin statului 1 1 , lucru n mare msur n contrazicere cu mentalitatea individualist modern. Pe de alt parte, trebuie s observm c unele ideologii totalitare

trzii, cum ar fi de exemplu marxismul, au fost centrate pe ideea unui primat al statului n raport cu individul, idee originat n acel zoon politikon al lui Aristotel.

Proprietatea i familiaDup cum s-a vzut, cetatea lui Platon este structurat prin analogie cu sufletul, i dac n cetate lucrurile nu vor funciona armonios, va fi pentru c exist unele piedici n acest sens. Aceste piedici sunt: proprietatea i familia. n ceea ce privete asertiunile din Republica referitoare la proprietate, unii gnditori (cum ar fi bunoar Bertrand Russell) au mers pn acolo nct l-au taxat pe Platon de comunism avant la lettre, fcnd analogii ntre statul platonician i cel bolevic. 1 2 Este, desigur, o interpretare eronat. Dup cum foarte bine remarca Vasile Musc, eliminarea proprietii nu implic o organizare comunist a societii n cazul lui Platon 1 3 . Platon i pune problema de a elimina simultam bogia i srcia, deoarece amndou fac cu neputin ca omul s se consacre n totalitate sarcinilor care i revin din partea cetii. Este adevrat c cele dou clase superioare, a guvernanilor i a rzboinicilor, nu trebuie s posede nimic cu titlu de proprietate personal i nici s primeasc recompense, n afara strictului necesar pentru viaa lor, pentru c recompensele mai mari i-ar determina s acumuleze bogii. Dar, pe de alt parte, metesugarii nu sunt exclui de la proprietate, ntruct mijloacele de producie i cele de subzisten sunt lsate n minile lor. Dar n ceea ce i privete pe guvernani i pe rzboinici, pentru ce trebuie s dispar proprietatea? Rspunsul este c proprietatea nseamn ceva ce este al meu sau al tu, adic ceva individual i care individualizeaz i genereaz individualism. Or, dup cum remarc i Alfred Fouille, n faa unitii ideale a statului trebuie s dispar tot ceea ce este individual 1 4 . ntr-un fel similar se pune i problema familiei la Platon. Dac proprietatea determin individualismul, familia o va face cu att mai mult. Familia este ceva i mai particular dect proprietatea, este o i mai puternic surs de egoism i de slbire a coeziunii sociale. n consecin, pentru conductori i rzboinici familia, la fel ca i proprietatea, trebuie suprimat. Pentru conductori i rzboinici, femeile vor trebui s constituie un bun comun, nu din motive pasionale ci din nlate raiuni de stat. Dup cum arat Vasile Musc, abolirea vieii de familie trebuie pus n legtur cu faptul c femeile particip la viaa statului pe picior de egalitate cu brbaii 1 5 , cu singura condiie ca s aib nclinaii n acest sens. Apoi unirea sexual dintre brbat i femeie este fcut dup anumite criterii chiar de ctre stat, iar statul are un scop esenial eugenic, adic procrearea unor exemplare umane pe deplin sntoase. Copiii urmeaz s fie crescui i educai de ctre stat, care devine astfel o singur mare familie. S-a spus c un atare proiect de cetate este utopic, adic nu are nici un fel de anse de realizare n planul vieii concrete. Ar trebui s mai adugm c acest proiect nu este doar lipsit de viitor ci i de trecut, nu este

doar lipsit de perspective ci este i complet strin de tradiia profund a Greciei antice. Un autor clasic n materie, Fustel de Coulanges, afirm rspicat cu privire la Cetatea antic: populaiile Greciei antice au cunoscut i practicat proprietatea privat... Istoria nu consemneaz nici o epoc n care proprietatea s fi fost comun 1 6 . La fel stau lucrurile i n ceea ce privete familia. n Grecia antic, dup cum se tie, cstoria era o obligaie, celibatul este o crim pentru o religie care face din continuitatea familiei o ndatorire sacr. Religia repudiaz i adulterul, pentru c vatra sacr trebuie s se transmit de la tat la fiu, iar adulterul tulbur ordinea naterii 1 7 . i totui, aceste semne de nedumerire ar putea fi risipite dac am avea permanent n vedere c Platon nu descrie o cetate factual, ci imagineaz una contrafactual, cu rol de ipotez n cutarea ideii de Dreptate. Este cumva ca o demonstraie prin reducere la absurd. Cetatea lui Platon nu este i nu ar trebui s-i cerem s fie una cu aplicabilitate empiric, ci pur i simplu un model teoretic. Aristotel n schimb pune problema proprietii i a familiei ntr-un chip complet diferit. Anume, n privina proprietii, Aristotel pleac de la modul de dobndire. Exist un mod natural, care const n agonisirea produselor necesare vieii, prin punat, vntoare i agricultur. Este un mod limitat natural de nevoile omului pentru mncare, locuin i mbrcminte. Apoi negoul, modul de a face avere prin schimb. Aristotel privete dobndirea averii prin comer drept nenatural, din dou motive. nti c negoul se face prin intermediul banilor, care n sine nu au o valoare de ntrebuinare, ci doar una de schimb. i n al doilea rnd, dobndirea averii prin nego poate duce la o agonisire nefireasc, nelimitat, dincolo de nevoile vieii. Aristotel distinge trei variante de proprietate: (1) proprietatea particular asupra pmntului i folosina comun a produselor; (2) proprietatea comun i folosina particular i (3) proprietatea comun i folosina comun. i aici Stagiritul procedeaz n maniera proprie, epuiznd toate posibilitile de combinare logic a variantelor. Apoi el arat c n cazul proprietii comune, cei care lucreaz mai mult i primesc mai puin vor avea n mod frecvent nemulumiri ndreptate mpotriva acelora care lucreaz mai puin i primesc mai mult. n al doilea rnd, oamenii sunt mai eficieni cnd sunt n situaia de a lucra pentru ei nii. n fine, simul proprietii este i un important izvor de plcere, fiind de fapt o form a iubirii de sine 1 8 . Examinnd sumar aceste puncte de vedere, putem spune c Aristotel a intuit genial o problem ce i-a pus puternic amprenta asupra gndirii moderne. Cei care lucreaz n sistemul proprietii comune au multe motive de nemulumire, iar cei care lucreaz pentru sine sunt mai eficieni iat principii care au fost nc o dat verificate dramatic n secolul XX. Delsarea i lipsa de interes n economiile bazate pe proprietatea comun sunt practic motivele generale care au dus la prbuirea comunismului ca sistem socio-economic.

La fel, i n ceea ce privete concepia asupra familiei, Aristotel se distaneaz puternic fa de Platon i nc n chip explicit i polemic. Partea a II-a a Politicii lui Aristotel debuteaz de fapt cu o critic a Republicii lui Platon. El ia n discuie ideea lui Platon de a pune n comun femeile i copiii, artnd c Platon exagereaz n privina nevoii de unitate pe care o presupune cetatea ideal. n statul platonician, orice copil este al tuturor, dar el nu este n sensul propriu al cuvntului copilul cuiva anume. Nici un om matur anume nu i va drui unui copil anume sentimente paterne i nici nu i va purta de grij ca propriului su copil. Astfel, copiii tuturor devin practic copiii nimnui. Fiecare cetean, spune Stagiritul, ar avea o mie de fii i fiecare fiu o mie de tai, iar sentimentele paterne i filiale ale unora fa de alii vor deveni pur formale. Dup Aristotel, cu ct sfera unor afecte este mai restrns, cu atta afectele vor ctiga n intensitate. n cazul generalizrii creterii n comun a copiilor, nu vor putea lua natere sentimente normale de afeciune. E adevrat, Cetatea presupune unitate, dar unitatea nu se poate dobndi prin desfiinarea instituiilor existente, ci prin puterea educaiei. n esen, Aristotel argumenteaz c proprietatea i familia sunt extensii naturale i normale ale persoanei umane i care trebuie privite i respectate ca atare. El respinge acea idee de fericire n care indivizii sunt sacrificai sunt n favoarea statului, precum i unele calse sociale sunt sacrificate n favoarea altora. Dac ar fi s urmm nvtura lui Platon, reiese c s-ar pune problema ca statul s fie fericit, nu individul. Dar, ntreab Aristotel, ce poate nsemna fericirea statului fr fericirea celor care alctuiesc statul? Cum este posibil fericirea unei abstracii, care este statul, atta timp ct fiinele reale nu sunt fericite? De asemenea, dup cum remarca i Alfred Fouille 1 9 , Platon confunda familia cu statul, iar Aristotel combate aceast eroare. Este adevrat c la origine statul a ieit din familie, dar trebuie s avem permanent n vedere c este vorba de forme de comunitate uman calitativ diferite. Familia se bazeaz pe inegalitate, att din punct de vedere natural ct i social, ea este o asociere de indivizi inegali, dintre care unii au deplintatea exerciiului unor drepturi iar alii se afl sub tutel. Statul, dimpotriv, este o asociere de indivizi egali i liberi. n stat, chiar i autoritatea unui magistrat nu este altceva dect autoritatea unui egal n raport cu egalii si. Guvernarea este un mandat, nu este o tutel. A confunda statul cu familia, nseamn a intra n teoriile care conduc la despotism.

Statul i ceteanulDup cum s-a vzut mai sus, att la Platon ct i la Aristotel statul (polisul) are o anumit precdere fa de individ. Statul se nate din faptul c individul nu poate s vieuiasc autarhic. Individul este ceea ce este nu prin sine nsui, ci prin faptul c triete n polis. Prin urmare, individul are o datorie fa de polis, trebuie la rndului lui s contribuie la propirea polisului dup puterile sale. Pentru a se putea achita de aceast

datorie, individul trebuie s fie educat n aa fel nct s fie nzestrat cu anumite virtui. Virtutea n genere a avut originar nelesul de for fizic, termenul grecesc aret fiind derivat de la Ares, zeul rzboiului. Abia ncepnd cu Platon i Aristotel termenul capt semnificaii preponderent morale. Virtutea n sens moral nseamn o anumit dispoziile (exit) a sufletului de a face binele. n dialogurile platonice sunt examinate amnunit virtui precum: nelepciunea (n Charmides), care pare a fi cea mai important, deoarece este tiina general att despre sine ct i despre celelalte virtui, apoi pietatea fa de zei, evlavia (n Euthyphron), dreptatea (n Republica) i curajul n lupt (n Laches). Totodat trebuie s reinem c termenul de Dreptate (dike) este ntrebuinat de ctre Platon i pentru a numi virtuile n genere. Mai precis, dup Platon virtuile au baza lor n nelepciune i unitatea lor n Dreptate. Toate celelalte trei virtui se unific n vederea unui scop mai nalt, a unei valori supreme, care este Dreptatea. Dup cum am mai artat, cetatea greac la Platon are o anumit structur gndit prin analogie cu sufletul individual. Mergnd mai departe, dreptatea este pentru cetate ceea ce este sntatea pentru individ, iar nedreptatea este pentru cetate ceea ce este boala pentru individ. Dreptatea i respectiv sntatea sunt lucruri bune, iar nedreptatea i boala sunt, firete, lucruri rele. De aici rezult c este mai bine pentru cineva s sufere o nedreptate dect s o comit i c, dac cineva a comis o nedreptate, sufletul aceluia nu se poate vindeca de rul produs dect numai prin pedeaps. Desigur, pedeapsa nseamn suferin, dar a te sustrage de la pedeaps este un lucru infinit mai ru dect suferina pe care o presupunea pedeapsa. Rufctorul nu trebuie s se team de suferina pedepsei ci mai curnd de eventualitatea n care ar rmne nepedepsit, deoarece atunci tot rul lui nu ar mai putea fi nlturat i boala lui nu ar mai putea fi vindecat. n consecin, infractorul trebuie s se prezinte la judecat cam aa cum bolnavul se prezint la medic. Pedeapsa aplicat, oricare ar fi ea amend, pedeaps corporal, exilul sau chiar moartea trebuie suportat spre a ispi nedreptatea, deoarece suportarea pedepsei este un ru mai mic dect perpetuarea nedreptii nepedepsite, care este cel mai mare ru cu putin. Tot astfel raioneaz Socrate nsui n Aprarea sa, dar mai cu seam n Criton. Legile i Cetatea l pot da pieirii pe un individ, pe Socrate de exemplu, dar individul nu poate tirbi cu nimic autoritatea Legilor, atta ct aceasta atrn de individ 2 0 . Cel cruia nu-i plac legile i rnduielile dintr-o cetate este liber s mearg unde voiete, s plece n vreo colonie ori s se strmute ca metec ntr-o alt cetate, lundu-i cu sine averea sa. Cel care a ales ns s rmn pe loc este considerat obligat, prin nsui faptul rmnerii lui, s asculte de toate poruncile Legilor. n ceea ce privete raportul ceteanului cu statul, Aristotel procedeaz ntructva diferit. Cartea a II-a a Politicii debuteaz chiar cu ntrebarea Ce este statul?. Aristotel observ c aceast ntrebare apare atunci cnd o nou crmuire a cetii ncearc s decline rspunderile

pentru aciuni svrite de ctre vechea crmuire. Atunci problema este: aceste aciuni au fost ale statului sau ale indivizilor? i urmtoarea ntrebare este: ce nseamn s fii cetean? Simplul fapt de a locui ntr-o cetate nu este suficient pentru calitatea de cetean, pentru c atunci definiia ar fi valabil i pentru strini i pentru sclavi. La fel, nici dreptul de a da n judecat i de a fi judecat nu este suficient, pentru c acest drept poate fi conferit uneori i strinilor. Nici a te fi nscut din prini ceteni nu este suficient, deoarece atunci definiia nu se poate aplica la intemeietorii cetii. Prin urmare, arat Aristotel, cetean se poate numi doar acela care particip la realizarea justiiei i la Adunarea cetii care are atribuii executive. Avnd n vedere acest mod de a defini ceteanul, este clar c de aceast calitate va depinde de forma de guvernmnt. Definiia lui Aristotel este valabil pentru un regim democratic. n alte state, cum ar fi Sparta de pild, nu toi cetenii legifereaz sau decid n probleme administrative, ci numai aceia care au anumite funcii. Odat definit ceteanul, se poate defini statul, drept un ansamblu de ceteni suficient de mare pentru a servi scopurilor vieii n comun. Dar nu este suficient ca un cetean s fie un membru al statului, un simplu mijloc de existen a cetii. Ci n selecia funciilor constitutive ale unui cetean, Aristotel se inspir din obiceiul atenian al vremii: a fi membru al juriului i membru al Adunrii 2 1 . Interesant este c Aristotel nu a reuit s anticipeze posibilitatea guvernrii prin reprezentare, sistem care este esenial pentru societatea modern. De asemenea, poate prea surprinztor c Aristotel exclude din rndul cetenilor clasa muncitorilor. Primul motiv ar fi acela c muncitorii nu au suficient timp liber pentru a se ocupa de treburile statului. Argumentul cade n cazul guvernrii prin reprezentare. Muncitorul nu are timp ca s stea n Adunare, dar asta nu nseamn c nu ar trebui s aib dreptul la vot. Al doilea motiv ar fi acela c munca manual formeaz sufletul ntr-un fel anume, fcndu-l nepotrivit pentru virtui. i acest argument a czut, cu timpul, n desuetudine. Dar de-a dreptul curios este c Platon admite ideea c munca este compatibil cu cetenia, n timp ce Aristotel respinge acest lucru. Platon nu-i atribuie muncii nici o alt funcie, n afar de aceea de supunere. La Aristotel tocmai caracterizarea muncii prin supunere l face pe muncitor s nu fie apt de virtui.

Morfologia i patologia statuluiDup cum s-a remarcat 2 2 , pentru Platon este de preferat ca omul politic s nu prescrie nici un fel de legi, deoarece Legea, ntruct este general, nu poate s stabileasc ce este bine i ce este ru pentru fiecare caz individual n parte. Legea se mrginete doar ca, ntr-un fel imprecis, s arate ce este mai bine pentru toi. Cu toate acestea ns, odat ce au fost formulate, Legile trebuie respectate, deoarece desfiinarea lor ar duce la descopunere Cetii, nerespectarea lor ar duce la imposibilitatea traiului n cetate. n consecin, Legile se confund cu nsi fiina Cetii.

Dup Platon, exist trei forme principale de guvernare, aa cum s-au fost manifestate ele istoric, din perioada arhaic pn n timpul n care a trit filosoful nostru. Acestea sunt: monarhia, aristocraia i democraia. Dac Platon deduce structura statului n general din structura sufletului omenesc n general, apoi el va deduce formele de guvernmnt din temperamentele omeneti. El va consacra acestei analize pri considerabile din Republica (Cartea a VIII-a), precum i dialogul de btrnee Omul politic. Cele patru constituii (i.e. regimuri politice) enumerate de ctre Platon sunt: constituia spartan, ludat de muli, apoi oligarhia, plin de numeroase rele, urmeaz democraia, n fine al patrulea i ultimul stadiu de boal al unei ceti este stranica tiranie 2 3 . n sintez ns avem trei forme de guvernmnt, fiecare cu varianta sa degenerat: monarhia degenereaz n timocraie, aristocraia degenereaz n oligarhie, iar democraia n tiranie. Timocraia reprezint guvernarea fundamentat pe onoare 2 4 (time = onoare, virtute inut la mare pre mai cu seam de ctre rzboinici). n cetatea timocratic conduc nu firile nelepte, ci firile rzboinice, fiind nclcat n acest fel principiul separrii claselor. Omul timocratic este ambiios, iubete onorurile i victoriile i manifest nencredere n cei nelepi. Aristocraia degenereaz n oligarhie, guvernarea celor puini ntemeiat pe cens, cetatea n care conduc cei bogai. Aceast form degenerat de guvernare nu l are corespondent pe omul iubitor de onoare, ci pe cel avid de bogie. Oligarhii arat Platon fac o lege prin care socotesc mrimea averii drept temei al ornduirii oligarhice i stabilesc c nu poate participa la crmuire cel care nu ar avea averea respectiv (...). Atunci cetatea nu este una ci sunt dou ceti, una a sracilor i cealalt a bogailor; ei uneltesc mereu unii mpotriva altora 2 5 , o apreciere din nefericire mereu actual. n oligarhie funciile sunt obinute nu pe merit ci, n mod pervertit, dup avere. Omul oligarhic este oglinda cetii oligarhice, el este condus de partea apetent, adic de partea inferioar a sufletului su. Democraia reprezint de asemenea o nclcare a principiului separrii claselor 2 6 , ntruct demnitile publice se acord n mod aleatoriu, accesul la conducere nu este dat de nelepciune ci de populism. Lipsind ierarhiile naturale, n cetate va fi o vrajb continu. Omul democratic este nclinat spre cheltuielile ne-necesare, spre voluptate i prodiguitate. Dintr-un asemenea regim, care de regul degenereaz n anarhie i demagogie, ia natere tirania. Tirania este forma extrem de nedreptate, mai ales atunci cnd cetatea este condus discreionar de un tiran necumptat. Omul tiranic st de asemenea sub semnul satisfacerii dorinelor nenecesare i, n plus fa de omul democratic, nelegiuite. Tiranul este beiv, desfrnat i dement, ia cu fora bunurile altuia. Este condus de prile cele mai josnice ale sufletului su. Finalul analizei lui Platon din Cartea a VIII-a a Republicii pune n antitez clar monarhia i tirania. Cetatea regal (monarhic) este cea mai bun, iar cetatea tiranic este ce mai rea.

i n aceast privin Aristotel abordeaz problema principial diferit fa de Platon. Aristotel nu pleac de la mitul raselor al lui Hesiod, ci de la vasta sa cunoatere empiric, mereu cluzit de gndul filosofic al scopului ca atare. Care este scopul unei constituii? se ntreab Stagiritul, i tot el i rspunde c, n sens propriu, acesta nu poate fi altul dect o bun organizare a magistraturilor n cetate. Aristotel preia, n linii mari, clasificarea tipurilor de guvernare din Omul politic al lui Platon, dar criteriul dup care opereaz i ierarhizeaz clasificarea este altul. Criteriul la Aristotel l constituie numrul de oameni care ajung s dein puterea politic. Dac la Platon ntlnim unele variaii de la Republica la Omul politic, la Aristotel gsim o sistematizare mai riguroas i mai consecvent pstrat. Anume, avem trei forme adevrate i trei degradate ale regimurilor politice. Cele adevrate sunt: monarhia (regalitatea), aristocraia i timocraia iar formele degradate sunt: tirania, oligarhia i, respectiv democraia. Regimurile politice se deosebesc ntre ele cantitativ, n funcie de numrul conductorilor, dar i calitativ, n funcie de respectul sau lipsa de respect fa de lege. Scopul cetii ar fi acela ca s se ngrijeasc de bunstarea tuturor cetenilor si. Fr o astfel de finalitate moral, cetatea nu este o comunitate ci o simpl alian, iar legea o simpl convenie, fr puterea de a-i face pe oameni mai buni. Atunci, dac cetatea exist n vederea unui atare scop, puterea nu ar trebui conferit pe alte criterii, nu ar trebui conferit dect numai celui mai bun. Este adevrat, la nceput balana nclin n favoarea democraiei, n favoarea guvernrii celor muli. i Aristotel enumer patru motive care justific pretenia celor muli de a conduce cetatea. n primul rnd, un numr mai mare de indivizi poate avea o valoare mai mare dect un numr mai restrns, atunci cnd e vorba de a lua hotrri. Este posibil ca n ceea ce privete muzica sau metafizica prerea celor muli s nu aib relevan, aici s conteze numai prerile celor care se pricep, dar n chestiunile practice lucrurile pot s stea i altfel. Un comitet n ansamblu poate s fie mai nelept dect un singur membru al su. Acest argument poate fi invocat n favoarea atribuirii unor funcii colective celor muli, dar nu n favoarea atribuirii unor funcii executive la indivizi cu o educaie inferioar. n al doilea rnd, excluderea continu a mulimii de la funciile publice poate fi periculoas, pentru c poate produce o nemulumire general. n al treilea rnd, conductorii cetii trebuie s poat fi alei i demii de ctre cei care beneficiaz de pe urma actului de conducere, pentru c (spune Aristotel) cel care poart sandaua tie cel mai bine unde aceasta l strnge. n fine, al patrulea argument sun astfel: individul poate uneori s fie stpnit i orbit de patim, dar este mai puin probabil ca o mulime s fie cuprins deodat de patim. Dup democraie, Aristotel ia n discuie n mod amnunit i monarhia. El trece n revist obieciile care au fost aduse cel mai frecvent la adresa monarhiei. C exist n mod firesc tendina ca un rege s transmit puterea urmailor si, dar nu exist nici o garanie c acetia vor fi la fel de buni ca i el. C un rege dispune de o armat, pe care o poate

ns utiliza n mod abuziv etc. Problema principal rmne ns aceeai: cine trebuie s fie mai presus, regele sau legea? Respectiv dac monarhul poate fi izvor de drept sau nu? Aristotel caracterizeaz democraia prin comparaie cu monarhia, artnd c Atena a fost ruinat de numrul mare de decrete date de ctre Adunarea poporului (ecclesia). n ceea ce privete relaia regelui cu supuii si. Aristotel o gsete ca fiind natural, n tot cazul nu mai puin natural dect aceea dintre un stpn i sclavii si. Dar, arat el, nu ne putem pronuna n abstract care tip de guvernare ar fi mai potrivit pentru o cetate sau alta, ci trebuie s lum n considerare natura particular a fiecrei ceti, anticipndu-l n acest fel pe Montesquieu. Gnditorul francez a numit spirit al legilor exact aceast adecvare cu totul particular a legilor la specificul unui popor, la teritoriul, religia i obiceiurile locuitorilor. Legile trebuie s fie att de potrivite la poporul pentru care au fost fcute, nct s nu se potriveasc nicidecum i altor popoare. Toate formele de guvernare se pot perverti, prin nerespectarea legilor. De notat c o pervertire este cu att mai grav, cu ct respectiva form de guvernare este mai bun n sine. Cea mai bun form de guvernare este monarhia, de unde rezult c tirania fiind pervertirea monarhiei este i cea mai rea. Urmeaz oligarhia, care este o pervertire a aristocraiei, apoi democraia, care este o pervertire a regimului contituional, dup cum arat i David Ross 2 7 , democraia fiind cea mai tolerabil i acceptabil dintre toate cele trei forme de pervertire. Exist i o democraie bun, n care cei mai buni conduc, fiind supui controlului impus de alegerea popular. Dar democraia degenereaz ea nsi n demagogie, atunci cnd decretele tind s nlocuiasc legea, iar adunrile populare sunt influenate de ctre demagogi. Atunci democraia devine foarte asemntoare tiraniei. Bun cunosctor al multor constituii ale antichitii, Aristotel admite c exist o tendin istoric de a trece de la o form de guvernare la alta, anume de la monarhie, prin aristocraie, oligarhie i tiranie, la democraie, dar i tendina invers ca, datorit dezavantajelor democraiei, aceasta s dea natere unui regim tiranic. Formele patologice ale statului se instaleaz n virtutea pervertirilor enumerate mai sus. Explicaia cauzal este, dup el, simpl. Democraii cred c, datorit faptului c oamenii sunt liberi, ei ar trebui s fie i absolut egali. Oligarhii cred c, deoarece oamenii sunt inegali n privina averilor, ei ar trebui s fie i absolut inegali. Formele de guvernare sunt trectoare, iar cauzele decderii lor sunt interne. Democraiile sunt nimicite de excesele demagogilor. Oligarhiile sunt de asemenea distruse din interior, datorit revoltei maselor sau rivalitilor dintre oligarhi.

Minciuna permisIdeea urmrit constant i deosebit de insistent de ctre Platon este aceea c ntr-o cetate ideal trebuie s existe conductori ideali, iar acetia se formeaz printr-o educaie ideal. Platon nu realizeaz o abordare pragmatic-pedagogic a educaiei, tocmai pentru c nu se refer la o cetate

anume, empiric, ci la o cetate ideal. Atunci i educaia va fi abordat n plan pur ipotetic, n planul deplinei ficiuni, respectiv aa, ca ntr-o poveste, dup cum o spune el nsui (n Republica, 376 e). n esen, discursul lui Platon este urmtorul. Dup cum gimnastica este pentru formarea trupului, pentru suflet avem arta muzelor. Prin aceasta se plmdete caracterul omului nc de la vrsta fraged. n consecin, paznicii nu vor putea ngdui copiilor s asculte cu uurin orice fel de mituri. Mai nti ns paznicii vor trebui s-i supravegheze pe alctuitorii de mituri 2 8 , dup aceea vor fi selectate numai anumite mituri, considerate bune pentru educaie, iar mamele i educatorii vor fi convini s le povesteasc copiilor numai miturile acceptate. i Socrate cel din Republica arat cu lux de amnunte care ar fi miturile inacceptabile. Hesiod n Theogonia arat cum Cronos l-a mutilat (castrat) pe Uranos, arat cum zeii se rzboiesc ntre ei etc. Toate acestea nu pot fi ngduite n Cetatea ideal, pentru simplul fapt c copilul nu este n stare s deosebeasc ceea ce are tlc de ce nu are, dar de vreme ce aceste mituri exist nseamn c ele au un rost, poate chiar un rost tainic, iar cunoaterea lor poate fi ncredinat numai unui numr mic de oameni. Astfel Platon se declar implicit de acord cu iniierea n misterii i justific totodat ntemeierea hermeneuticii ca disciplin de sine stttoare. Alctuitorii de mituri ns vor trebui s observe canoanele date de ctre paznici, iar cei care se vor abate de la canoane nu vor trebui lsai s compun mituri. Miturile care i pun pe zei n ipostaze neconvenabile, excesiv antropomorfe, vor trebui respinse, deoarece nu poate fi admis i nici cultivat ideea c rul ar putea s vin de la zei. La fel, mamele nu trebuie s le povesteasc la copii mituri urte sau nfricotoare, spre a-i speria. Miturile cu efect apotropaic trebuie respinse pe de-a-ntregul. Nu vor fi povestite nici miturile cu privire la viaa de apoi, din Hades, unde sufletele celor rposai sunt zugrvite ca aflnduse ntr-o stare jalnic, umbre lipsite de putere rtcind prin locuri ntunecoase, deoarece copiii trebuie crescui ca lupttori viteji, care s nu se team de moarte, care s se simt: oameni liberi, temtori mai mult de robie dect de moarte 2 9 ! Aa c mitografii nu vor trebui s mai arunce ocri asupra lumii lui Hades, ci mai curnd s-o laude. Prin urmare, n procesul de selectare a miturilor existente i de fabricare a unor mituri noi, potrivit cu nevoile educative ale cetii, paznicii se vor putea folosi de omisiuni, precum i de minciun la modul direct. Exist momente n care minciuna apare ca perfect justificat. n raport cu dumanul este just s uzezi de minciun spre a-l induce n eroare cu privire la strategia unei viitoare btlii. Ba chiar i pe un prieten este just s-l mini, atunci cnd din cauza unei tulburri psihice ar fi n stare s-i fac ceva ru. Prin urmare, exist i minciun care poate fi justificat politic. Crmuitorii Cetii vor putea s-i mint fie pe dumani fie pe ceteni, dac acest lucru ar fi n folosul Cetii 3 0 i n acest fel Platon prefigureaz esena Ideologiei. Pentru c ldeologia, aprut ca dominant cultural-politic abia pe la nceputul sec. XX, este n esen o atare minciun justificat, creat

i rspndit de ctre structurile politice ale societii i, n regimurile totalitare, chiar de ctre stat. n esen, ideologia este sinonim cu minciuna oficial construit din raiuni de stat. Dup L. Althusser, Ideologia este definit in felul urmtor. Orice partid politic aflat la putere va pretinde c reprezint interesele ntregii societi, dar n realitate va reprezenta doar interesele unui grup restrns de indivizi, ale unei clase sociale. Ideologia comunist este ideologia prin excelen, deoarece pretinde c clasa muncitoare nu i reprezint numai interesele proprii ci, oarecum n chip fatal, ea ar reprezenta interesele ntregii societi, clasa muncitoare ar fi menit oarecum mesianic s emancipeze ntreaga societate. n msura n care nu exist o acoperire ntre preteniile Ideologiei i realitate, n msura n care Ideologia pretinde c reprezint interesele ntregii societi, n aceast msur Ideologia este o form fals a contiinei sociale, o fals cunoatere. n Republica sa Platon a schiat n germene natura Ideologiei dintotdeauna. i Aristotel abordeaz n treact problema minciunii justificate politic. El arat c democraiile sunt de regul nimicite de excesele demagogilor i c formele degenerate de stat sunt schimbate prin revolta poporului. Conductorii, firete, vor cuta s evite revoltele i s previn schimbarea formei de guvernmnt. Cel mai important lucru n prevenirea unei revolte este meninerea spiritului de supunere fa de legi. Dac Platon a vorbit despre minciuna justificat de interesele superioare ale Cetii, Aristotel ia n discuie un lucru i mai de temut, care s-ar putea numi azi diversiune. Anume, Aristotel arat c, spre a preveni o revolt, conductorii pot s inventeze un pericol, spre a pune poporul n alert. Un conductor este dator s fereasc poporul su de primejdia unui atac strin, dar spre a face poporul solidar poate s inventeze o astfel de primejdie. (Politica, V, 9). Dar Stagiritul pune mai presus de toate educaia, respectiv puterea educaiei. Oamenii care guverneaz trebuie s fie educai s fac acele lucruri care fac posibil forma de guvernmnt n cauz. Tinerii oligarhi nu trebuie educai n lux, i nici cei democrai n ideea c libertatea const n a face ceea ce vrei. Ca forme de guvernmnt, regalitatea poate fi pstrat prin limitarea puterilor sale, lucru pus n practic la mai bine de dou milenii dup epoca n care a trit Aristotel, n cadrul monarhiilor constituionale. Tirania poate fi pstrat fie prin reprimarea poporului i semnarea nencrederii ntre oameni, fie prin aceea c tiranul se va preface c este mai asemntor unui monarh, tiranul va aprea ca un om cu via moderat, eroul mulimii. Atunci, minind n acest fel, arat Stagiritul, tiranul nu va mai fi hain, ci numai pe jumtate hain.

Statul idealDup cum am artat mai sus, n mod repetat, Cetatea lui Platon nu poate fi considerat o utopie, tocmai pentru c aceasta nu este construit ca s fie confruntat cu realul, ci este de plano o naraiune fictiv, spre a

nvederea astfel cum este posibil Ideea de Dreptate, Dreptatea ca Ideal. Evident, aceasta este cu putin doar ntr-o Cetate ideal. Dup cum s-a mai spus, Cetatea lui Platon este un model-limit al societii drepte, alctuit dintr-o serie de supoziii ideale, model care s permit degajarea conceptului de Dreptate 3 1 . Fiind un astfel de model ideal, nu se poate spune despre Cetatea lui Platon dac este adevrat sau fals prin adecvarea cu realitatea, prin confruntarea cu experiena. Ci Cetatea ideal este gndit ca o situaie pur ipotetic, idee indus i de formulrile lui Socrate: ar trebui s admitem, atunci ar trebui s procedm astfel... etc. n acest context, termenul ipotez este nzestrat cu o semnificaie anume. Prin ipotez se nelege o presupoziie nedemonstrat, prin care se realizeaz o mediere ntre premise i ceea ce se caut. n rezumat, demersul cunoaterii prin ipoteze ar fi urmtorul: (a) se enun o problem; (b) se consider c problema poate fi rezolvat numai dac se introduce o ipotez, sarcina explicaiei cznd de acuma nainte n seama acelei ipoteze; (c) dac se poate demonstra cu ajutorul unor postulate c ipoteza este adevrat sau fals, atunci se determin implicit i rspunsul la problema iniial. De exemplu: problema ar fi Dac virtutea poate fi nvat de la altul sau nu (problem pus de altfel de ctre Platon n dialogul Menon). La aceast problem nu se poate gsi o soluie dect rspunznd n prealabil la ipoteza: dac virtutea este ceva de natura tiinei, atunci ea poate fi nvat, dac nu atunci nu. Ipoteza este susinut ntr-un anumit sens de postulatul c virtutea este ceva de ordinul Binelui, respectiv ceva raional, deci virtutea este ceva ce se poate nva. Este un mod mediat de a afla un rspuns la o ntrebare i totodat un mod de a ntemeia rspunsul nsui. Aceast schem logic este utilizat de ctre Platon i n Republica, respectiv n elaborarea ideei de Dreptate. Aici problema este: ce este Dreptatea, respectiv dac omul drept poate fi definit ca fiind acela n care fiecare parte a sufletului i face treaba sa proprie. Ipoteza explicativ este aici: dac se poate construi n imaginaie o Cetate perfect, cu o structur izomorf cu aceea a sufletului, atunci rspunsul la problem este unul afirmativ. Dac putem construi figura mrit a unei ceti divine, atunci se poate spune c Dreptatea const n aceea ca fiecare parte a sufletului i ndeplinete rostul su propriu. Condiia necesar, postulatul este acela ca s fie posibil, mcar n gnd, o Cetate perfect. Platon nsui expliciteaz acest tip de demers: el compar imaginea Cetii ideale cu un text scris cu litere mrite, spre a putea fi citit mai uor. Cu alte cuvinte, modelul Cetii ideale a fost introdus spre a se putea vedea mai bine, ca sub o lupt, dreptatea n om. Cetile istorice reale sunt copii ale ideii de Cetate, dup cum diferite fapte drepte sunt copii imperfecte ale Ideii de Dreptate. Spre deosebire de Platon, Aristotel nu caracterizeaz Cetatea ideal prin raportare la Ideea de Dreptate, ci dup considerente cu totul pragmatice. Pentru Aristotel, Statul ideal nseamn o cetate anume care ntrunete unele condiii. Prima condiie o reprezint populaia. Un numr prea mic de oameni nu formeaz nc o cetate, un numr prea mare de oameni constituie altceva dect o cetate, dup cum un vas de cteva palme

nu este o corabie, iar un vas cu o lungime de mai multe sute de stadii nici nu este cu putin s fie construit i deci nu este posibil s fie o corabie. Dac Cetatea trebuie s fie o entitate autosuficient, atunci ea presupune un numr minim de oameni. De asemenea, dac este depit un anumit numr de oameni, atunci ordinea i guvernarea nu mai sunt posibile. Cine ar fi crainicul care s vorbeasc unei gloate att de numeroase nct s nu-l poat vedea i nici auzi?, s-a ntrebat Stagiritul. Dac cetenii care ocup funcii n cetate urmeaz s fie alei dup merit, atunci ei trebuie s se cunoasc ntre ei, s-i cunoasc reciproc caracterul. Cnd o cetate este prea mare, atunci acest lucru este cu neputin i este lsat la voia ntmplrii. Limita minim i cea maxim a populaiei unei ceti nu pot fi determinate cu precizie, dar aduce o corecie salutar admiraiei pentru marile imperii 3 2 , care, din cauza mrimii lor, devin neguvernabile. Totui, cu timpul, a devenit posibil guvernarea eficient a unor state mult mai mari dect credea Aristotel. Clasele n stat ar fi, dup Aristotel, agricultorii, meteugarii, rzboinicii, preoii, judectorii. Meteugarii i agricultorii nu pot participa la treburile publice, deoarece nu au nici virtutea i nici timpul liber necesar pentru aceasta, iar cei care dein puterea politic nu vor renuna uor la ea. Cazul ideal ar fi ca acelai om s fie rzboinic n tineree, conductor la maturitate i preot la btrnee. Rezult dar c, potrivit lui Aristotel, constituienii organici ai statului ar fi: rzboinicii, agricultorii i meteugarii. Meritul mare al lui Aristotel n conceperea Cetii ideale este acela c el nu se las sedus de iluzia aezrii statului deasupra moralei, ci acord un rol deosebit educaiei, despre care ele crede c este un lucru prea important ca s fie lsat n seama prinilor i la cheremul unor influene arbitrare. Aristotel se pronun categoric n favoarea ideii ca educaia s aib un caracter public i s fie organizat de ctre stat.

Note: 1. 2. 3. 4. Cf. Platon, Opere, vol. V, ESE, Bucureti 1986, p.9. Idem, p.135 Valentin Murean, Comentarii la Republica lui Platon, Ed. Metropol, Bucureti, 2000, p.168 Vasile Musc, Introducere n filosofia lui Platon, Ed. Dacia, Cluj, 1994, p.125

5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32.

Platon, op. cit. , p.226 i urm. Ibidem, p.19 Sir David Ross, Aristotel , Humanitas, Bucureti, 1998, p.237 Idem, p.229 Aristotel, Politica, 1280 b D. Ross, op. cit., 230. Alfred Fouille, Istoria filosofiei, vol.I, Ed. Odeon, Bucureti, 2000, p.144 Cf. V. Murean, op. cit. , p.173 V. Musc, op. cit., p.127 Cf. A. Fouille, op. cit., p. 116 V. Musc, ibidem, p. 127 Fustel de Coulanges, Cetatea antic, ed. Meridiane, Bucureti, 1984, p. 90 Idem, p. 139 D. Ross, op. cit., p. 235 A. Fouille, op. cit., p. 145 Platon, Opere, vol. I, ESE, Bucureti 1975, p. 71 D. Ross, op. cit., p. 238 V. Musc, op. cit., p. 179 Platon, Opere, vol. V, ed. cit., p. 348 sq V. Musc, op. cit., p. 128 Platon, idem, p. 356-357 Valentin Murean, op. cit., p. 205 sq D. Ross, op. cit., p. 246 Platon, Opere, vol.V, ed. cit., p. 146 sq Idem, p. 157 Ibidem, p. 160 Cf. V. Murean, op. cit., p. 174 D. Ross, op. cit., p. 252

3. Emergena religioas, etnicitate i civilizaieEmergena sentimentului religiosDespre resurecia sentimentului religios, petrecut la hotarul dintre veacurile XX i XXI, se poate spune c nu a fost nici prevzut i nici previzibil. In treact fie spus, este un alt exemplu peremptoriu privind limitele prediciei n istorie. Modelele tiinifice globaliste din anii 80 nu au reuit s prevad prbuirea fostei URSS, i de asemenea nu au reuit s prevad rolul dominant pe care l va recpta religia, n raport cu ideologiile politice i cu diverse alte categorii de valori, atunci cnd se pune problema autoidentificrii subiective a oamenilor privind apartenena la o anumit cultur. O afirmaie, atribuit vag lui A. Marlaux i care a devenit folclor, spunea c secolul XXI sau va fi unul religios, sau nu va fi (nu va exista) deloc. Afirmaia nu este, totui, nici predicie i nici tiinific, ci induce o idee condiional, care avea o alt semnificaie contextual. Afirmaia n cauz a fost fcut pe la nceputul anilor 50, n contextul nceperii rzboiului rece i se referea implicit la posibilitatea izbucnirii unui al treilea rzboi mondial. Posibilitile tehnice pentru rzboi, nzestrarea armatelor cu arme de ucidere n mas, combinate cu atrofierea sentimentelor umane provocat de rboiul abia ncheiat, au ajuns s amenine nsi supravieuirea umanitii ca specie. In prima jumtate a secolului XX, conducerile unor state s-au fcut vinovate de moartea a zeci de milioane de oameni i au comis tentative de exterminare a unor popoare n ntregul lor. Dac aceste tendine se vor manifesta i n secolul XXI, atunci civilizaia uman risc s dispar. Sensul afirmaiei lui Marlaux este c acest risc va putea fi evitat, n ipoteza renaterii sentimentului religios, care ar implica i o moral cu valene umaniste i universaliste, o moral a necondiionatului, i care ar tempera i contrabalansa pornirea distructiv, de fapt autodistructiv a omului. i Malraux nu este singurul care a fcut un astfel de raionament. In aceeai manier s-a pronunat i Albert Einstein. Intrebat fiind n SUA de ctre un jurnalist cum vede el un al treilea rzboi mondial, savantul a rspuns c nu tie cum va arta al treilea rzboi mondial, dar c este sigur c al patrulea se va purta cu bte i pietre. Ideea era c o confruntare militar, care s pun n joc tot armamentul existent, s-l utilizeze n mod real, nu doar ca factor psih