Romnia la CEDO: cauzapendintePTRUCEANU-IFTIMIE. Neacordarea divorului, violen domestic i dreptul la respectarea vieii privateSECIUNEA A TREIA

Cererea nr. 30777/14Mihaela-Mara Ptruceanu-IFTIMEmpotriva Romnieidepus la 09 aprilie 2014

N FAPT1. Reclamanta, doamna Mihaela-Mara Ptruceanu-Iftime, este cetean romn, nscut n 1975 i locuiete n Iai.A. Circumstanele cauzei2. Faptele cauzei, astfel cum susine reclamanta, pot fi rezumate dup cum urmeaz.3. n 1997, s-a cstorit cu P.I.N, un preot. Copiii lor F.P. i S.S.P. s-au nscut n 2001, i, respectiv, n 2006.4. De la nceputul cstoriei lor, P.I.N. a fost agresiv i violent fa de reclamant, att fizic ct i verbal. Copiii au fost de multe ori prezeni la abuzuri, i au fost de multe ori ameninai cu violene, plmuii, lovii sau lovii cu o curea de tatl lor.5. La 10 mai 2010 soul reclamantei a fost violent fa de fiul lor, F.P. La 12 mai 2010, IML Iai a emis un certificat medical care atest c fiul reclamantei a prezentat echimoze care au necesitat 1-2 zile pentru vindecare.6. Reclamanta a dorit s depun o aciune de divor, dar a abandonat aceast aciune din cauza ameninrilor soului ei.7. La 14 martie 2011 F.P. a fost lovit cu o curea de P.I.N. IML Iai a emis un certificat medical care s ateste echimoze multiple pe corpul lui F.P.8. La data de 30 mai 2011, reclamanta a introdus o aciune de divor, solicitnd desfacerea cstoriei din cauza comportamentului violent al lui P.I.N. 9. La 14 iunie 2011, reclamanta a fost agresat fizic i verbal de ctre soul ei i s-a mutat din casa lor. Copiii au rmas cu tatl lor.Evenimentul a fost nregistrat de Secia de Poliie nr. 5 Iai, unde a fost convins s renune la plngere penal mpotriva soului ei pentru c rnile ei nu erau suficient de grave.IML Iai a emis un certificat medical, la 15 iunie 2011, care atest existena unor echimoze pe braele i picioarele reclamantei.1. Procedura pentru custodia temporar10. La 22 noiembrie 2011, reclamanta a solicitat s obin custodia temporar a copiilor prin intermediul unei proceduri de urgen, pn la sfritul procedurii de divor. La 16 decembrie 2011, copiii reclamantei, care erau de 10 i cinci de ani, au fost audiai de ctre instan n edin secret. Ei au menionat agresivitatea tatlui lor i au exprimat cu fermitate voina de a tri mpreun cu mama lor. F.P. a declarat c a fost btut cu o curea de tatl su.11. ntr-o decizie din 20 decembrie 2011 pronunat de ctre Judectoria Iai, autoritatea printeasc a fost acordat ambilor prini i s-a stabilit c copiii ar trebui s triasc cu mama lor.2. Proceduri de divor12. La 22 iunie 2012, Judectoria Iai a respins aciunea reclamantei pe fond. Aceasta a considerat c reclamanta nu a dovedit c P.I.N. a fost violent fa de copii, c certificatele medicale prezentate de ea nu au dovedit c P.I.N. a cauzat leziuni. Judectoria Iai a considerat c reclamanta ar fi putut lua mai multe msuri prompte pentru a ndeprta copiii din prezena lui P.I.N., dac acesta ntr-adevr ar fi fost violent fa de ei. Reclamanta s-a mutat din gospodria lor comun n iunie 2011, ncepnd o relaie extra-conjugal cu un alt brbat. S-a stabilit c niciun singur motiv pentru dizolvarea cstoriei ar putea fi imputabil lui P.I.N.13. Pentru c P.I.N. nu a depus o cerere reconvenional prin care s solicite desfacerea cstoriei pentru vina exclusiv a solicitantului, divorul nu poate fi pronunat.14. La 18 martie 2013, Tribunalul Iai a admis recursul reclamantei, permind divorul din vina ambilor soi. Tribunalul Iai a dat credibilitate declaraiilor lui F.P. privind comportamentul violent al lui P.I.N. fa el i reclamant, precum i declaraiile date de ctre tatl reclamantei confirm presupusa violen. Att reclamanta ct i P.I.N. au fost considerai responsabili pentru deteriorarea cstoriei.15. P.I.N. a formulat recurs n interesul legii mpotriva acestei decizii. El a subliniat c el era preot i c Statutul Bisericii Ortodoxe Romne nu i va permite s i exercite profesia n caz de divor. Se pare, conform lui P.I.N., c el nu ar avea nici o justificare n faa superiorilor si s continue practicarea profesiei sale ca preot n cazul n care aciunile sale a contribuit la deteriorarea cstoriei.16. La 9 octombrie 2013, Curtea de Apel Iai a admis recursul lui P.I.N. i a casat decizia instanei inferioare. A reiterat c reclamanta a prsit familia n 2011, ncepnd o relaie extra-conjugal. Curtea de Apel a menionat de asemenea c nu exist dovezi care indic faptul c ea a plecat acas din cauza comportamentului violent al lui P.I.N. A fost considerat c reclamanta a fost singura responsabil pentru deteriorarea cstoriei. Divorul nu a fost acordat.3. Procedura pentru obinerea unui ordin de protecie impotriva lui P.I.N.17. La 27 noiembrie 2013, n timp ce reclamanta i ducea copiii la coal, P.I.N. i-a blocat calea ei de trecere, a strigat la ea, a insultat-o i au atacat-o cu un levier. Copiii s-au speriat i au fugit n timpul atacului. Reclamanta, mpreun cu alte dou persoane, au plecat s caute copiii, n timp ce P.I.N. i-a urmrit cu maina.18. La aceeai dat, reclamanta a depus o plngere penal pentru ameninri i agresiune mpotriva lui P.I.N. Plngerea este n prezent pendinte n faa organelor de cercetare.Reclamanta i copiii ei au fost admii pentru 14 zile ntr-un centru pentru protecia victimelor violenei n familie.La 12 decembrie 2013 cazarea le-a fost prelungit cu nc ase luni.19. La 07 februarie 2014 o evaluare psihologic a stabilit impactul negativ pe care episodul violent l-a cauzat att copiilor, ct i reclamantei. S-a observat c copiii au suferit de sentimente de fric, furie, i sentimente negative intense; reclamanta a suferit de anxietate i episoade depresive.20. La 13 februarie 2014, Curtea de Apel Iai a permis cererea reclamantei i a instituit un ordin de protecie mpotriva lui P.I.N. S-a dispus ca P.I.N. s stea la o distan de 20 de metri de reclamant i copiii ei, i la o distan de 100 de metri de sediile sale de munc i de coala copiilor. Curtea de Apel Iai s-a bazat pe declaraiile martorilor, declaraiile copiilor care aveau sentimente negative i team fa de tatl lor, precum i rapoartele psihologice ncheiate de doi psihologi diferii. Ea a devenit definitiv la 06 august 2014.B. Dreptul intern pertinentNoul Cod civilArticolul 373Motivele pentru divorRECLAMAII21. Reclamanta se plnge potrivit articolului 8 1 al Conveniei, c refuzul de a-i acorda un divor de soul ei abuziv o oblig s menin o cstorie care nu corespunde situaiei sale din viaa real. Mai departe i copiii ei sunt obligai s se ntoarc ntr-un mediu violent, care le-a provocat traume psihologice. Ea consider c probele fundamentrii preteniilor sale de violen n familie au fost trecute cu vederea de ctre instanele judectoreti, care au condus la o nclcare a dreptului ei i al copiilor la integritate fizic i psihic.22. Reclamanta se plnge n temeiul articolului 3 al Conveniei, c refuzul de a-i acorda divorul a constituit o form de toleran fa de violena n familie, dup ce ea i copiii ei au fost privai de o protecie adecvat fa de comportament violent ulterior al lui P.I.N. pe 27 noiembrie 2011.23. n conformitate cu articolul 5 Protocolul 7, reclamanta reproeaz c cererea sa pentru divor a fost refuzat pentru a-l proteja pe soul ei, care, fiind preot, nu ar mai fi putut practicat profesia dac ar fi divorat - mai ales n cazul n care divorul ar fi fost imputabil lui.ntrebri prilorRefuzul de a permite solicitantului s divoreze de soul ei a constituit o ingerin n dreptul reclamantei la respectarea vieii sale private, n sensul articolului 8 1 din Convenie?Dac este aa, a fost acea ingerin n conformitate cu legea i necesar conform articolului 8 2?